Формативная эпистемология

Формативная эпистемология — это совокупность философских взглядов, касающихся теории познания , которые подчеркивают роль естественнонаучных методов. Согласно формирующей эпистемологии, знание приобретается посредством приписывания мыслей одного человека другому в социальной среде. Люди рождаются без внутренних знаний и в ходе процессов эволюции и развития получают знания от других людей. Таким образом, согласно формирующей эпистемологии, все знания полностью субъективны и истины не существует.

Этот общий акцент на научных методах изучения знаний смещает акцент на эмпирические процессы приобретения знаний и от многих традиционных философских вопросов. имеются примечательные различия Внутри формирующей эпистемологии . Замещающий натурализм утверждает, что от традиционной эпистемологии следует отказаться и заменить ее методологиями естественных наук. Общий тезис кооперативного натурализма состоит в том, что традиционная эпистемология может извлечь выгоду из своих исследований, используя знания, полученные нами от когнитивных наук . Субстантивный натурализм фокусируется на утверждении равенства фактов познания и естественных фактов.

Возражения против формирующей эпистемологии касаются как особенностей общего проекта, так и характеристик конкретных версий. Некоторые возражающие предполагают, что естественнонаучные знания не могут быть циклически обоснованы знаниями, полученными с помощью когнитивной науки, которая сама по себе является естественной наукой. Это возражение против цикличности было направлено конкретно на строгий замещающий натурализм. Аналогичные вызовы существуют и в отношении субстанционального натурализма, утверждающего, что тезис субстанциальных натуралистов о том, что все факты познания являются естественными фактами, не только зациклен, но и не учитывает определенные факты. Несколько других противников нашли ошибку в неспособности формирующих методов адекватно ответить на вопросы о том, какую ценность имеют или не имеют формы потенциального знания. Формативная эпистемология вообще противостоит антипсихологизму Иммануила Канта , Готлоба Фреге , Карла Поппера и других.

Формы форматизма

Замещающий форматизм

Версия формирующей эпистемологии У.В.О. Куайна рассматривает причины серьезных сомнений в плодотворности традиционного философского изучения научного знания. Эти опасения возникают в свете давно подтвержденной неспособности философов найти удовлетворительный ответ на проблемы радикального скептицизма, в частности, на Дэвидом Юмом критику индукции . Но также и из-за одновременных попыток и неудач свести математику к чистой логике со стороны тех, кто входит в Венский кружок или философски симпатизирует ему . Он приходит к выводу, что исследования научного знания, связанного со смыслом или истиной, не достигают картезианской цели уверенности . Неудачи в сведении математики к чистой логике означают, что научное знание в лучшем случае может быть определено с помощью менее определенных теоретико-множественных понятий. Даже если отсутствие в теории множеств уверенности в чистой логике считается приемлемым, полезность построения кодировки научного знания как логики и теории множеств подрывается неспособностью построить полезный перевод логики и теории множеств обратно в научное знание. Если невозможно построить перевод между научным знанием и логическими структурами, работающий в обоих направлениях, тогда свойства чисто логических и теоретико-множественных конструкций не вносят полезной информации в понимание научного знания.

По мнению Куайна, попытки реализовать традиционный проект поиска значений и истин науки философским путем потерпели неудачу сами по себе и не дали никаких преимуществ перед более прямыми методами психологии. Поскольку традиционный философский анализ знаний терпит неудачу, желающим изучать знания следует использовать естественнонаучные методы. Научное изучение знаний отличается от философского исследования тем, что фокусируется на том, как люди приобретают знания, а не на умозрительном анализе знаний. По мнению Куайна, этот призыв к науке для обоснования проекта изучения знания, который сам по себе лежит в основе науки, не следует отвергать из-за его цикличности , поскольку это лучший доступный вариант после исключения традиционных философских методов из-за их более серьезных недостатков. Эта идентификация и терпимость к цикличности отражены в других работах Куайна.

Кооперативный форматизм

Кооперативный форматизм - это версия формирующей эпистемологии, которая утверждает, что, хотя есть оценочные вопросы, которые необходимо исследовать, эмпирические результаты психологии относительно того, как люди на самом деле думают и рассуждают, важны и полезны для достижения прогресса в этих оценочных вопросах. Эта форма натурализма утверждает, что наши психологические и биологические ограничения и способности имеют отношение к изучению человеческих знаний. Эмпирическая работа имеет отношение к эпистемологии, но только в том случае, если эпистемология сама по себе столь же широка, как изучение человеческого знания.

Субстантивный форматизм

Субстантивный натурализм — это форма формирующей эпистемологии, которая подчеркивает, что все эпистемические факты являются естественными фактами. Естественные факты могут быть основаны на двух основных идеях. Во-первых, все естественные факты включают в себя все факты, которые может подтвердить наука. Во-вторых, предоставить список примеров, состоящий из натуральных предметов. Это поможет понять, что еще можно включить.

Критика

Куайн

Куайн формулирует проблему цикличности, присущую формирующей эпистемологии, когда она рассматривается как замена традиционной эпистемологии. Если цель традиционной эпистемологии состоит в том, чтобы подтвердить или обеспечить основу для естественных наук, перед формирующей эпистемологией будет поставлена ​​задача подтвердить естественные науки посредством этих самых наук. То есть эмпирическое исследование критериев, которые используются для научной оценки доказательств, должно предполагать те же самые критерии. Однако Куайн указывает, что эти мысли о подтверждении являются всего лишь побочным продуктом традиционной эпистемологии. Вместо этого формирующий эпистемолог должен заниматься только пониманием связи между наблюдением и наукой, даже если это понимание опирается на саму исследуемую науку.

Чтобы понять связь между наблюдением и наукой, формирующая эпистемология Куайна должна быть способна идентифицировать и описывать процесс приобретения научных знаний. Одной из форм этого исследования является релайабилизм , который требует, чтобы убеждение было продуктом какого-то надежного метода, чтобы его можно было считать знанием. Поскольку формирующая эпистемология опирается на эмпирические данные , все эпистемические факты, составляющие этот надежный метод, должны быть сведены к естественным фактам. То есть все факты, связанные с процессом понимания, должны быть выражены в терминах естественных фактов. Если это не так, т. е. существуют факты, которые нельзя выразить как естественные факты, у науки не было бы средств для их исследования. В этом ключе Родерик Чисхолм утверждает, что существуют эпистемические принципы (или факты), которые необходимы для приобретения знаний, но сами по себе не могут быть естественными фактами. Если Чизхолм прав, формирующая эпистемология не сможет объяснить эти эпистемические принципы и, как следствие, не сможет полностью описать процесс получения знания.

Патнэм

Помимо собственных опасений Куайна и потенциальных несоответствий между эпистемическими и естественными фактами, Хилари Патнэм утверждает, что замена традиционной эпистемологии формирующей эпистемологией требует устранения нормативной эпистемологии . Но без норматива нет «оправдания, рациональной приемлемости [ни] гарантированной убедительности». В конечном счете, «истины» не существует, поскольку с появлением нормативов были оставлены любые методы достижения истины. Все понятия, объясняющие истину, становятся понятными только тогда, когда предполагается норматив. Более того, чтобы были «мыслители», «должна быть какая-то истина»; в противном случае «на самом деле наши мысли ни о чем [,...] нет никакого смысла в том, чтобы какая-либо мысль была правильной или неправильной». Без норматива, диктующего, как следует действовать или какие методы следует использовать, формирующая эпистемология не может определить «правильные» критерии, по которым следует оценивать эмпирические данные. Но это именно те проблемы, которые были поставлены перед традиционной эпистемологией. Если формирующая эпистемология не предоставляет средств для решения этих проблем, она не сможет добиться успеха в качестве замены традиционной эпистемологии.

Ким

Джэгвон Ким , еще один критик формирующей эпистемологии, далее подчеркивает сложность удаления нормативного компонента. Он отмечает, что в современной эпистемологии доминируют концепции обоснования и надежности . Ким объясняет, что без таких нормативных концепций эпистемология и знание практически исчезают в своем здравом смысловом значении. Эти концепции призваны вызвать вопрос: «Каким условиям должно соответствовать убеждение, если мы имеем право принять его как истинное?». Иными словами, каковы необходимые критерии, по которым определенное убеждение может быть объявлено «истинным» (или, если оно не соответствует этим критериям, можем ли мы правильно сделать вывод о его ложности)? Это понятие истины основывается исключительно на концепции и применении критериев, изложенных в традиционных и современных теориях эпистемологии.

Ким дополняет это утверждение, объясняя, что идея «оправдания» является единственным понятием (среди «веры» и «истины»), которое является определяющей характеристикой эпистемологического исследования. Удалить этот аспект — значит изменить сам смысл и цель эпистемологии, в результате чего мы больше не обсуждаем изучение и приобретение знаний. Обоснование – это то, что делает знание ценным и нормативным; без этого что можно по праву назвать истинным или ложным? Нам остаются только описания процессов, посредством которых мы приходим к убеждению. Ким понимает, что Куайн перемещает эпистемологию в область психологии, где основной интерес Куайна основан на сенсорных отношениях ввода-вывода человека. Эта теория никогда не сможет установить утвердительное утверждение, которое может привести нас к истине, поскольку все утверждения без норматива носят чисто описательный характер (который никогда не может быть равен знанию). Вульгарное признание любого утверждения без различия научно обоснованным, хотя и не истинным, делает теорию Куайна трудно приемлемой для любой эпистемической теории, которая требует истины как объекта познания.

В результате этих и других подобных возражений большинство из них, включая Куайна в его более поздних работах, согласились с тем, что формирующая эпистемология как замена может быть слишком сильной точкой зрения. Однако эти возражения помогли сформировать, а не уничтожить формирующую эпистемологию. Одним из продуктов этих возражений является кооперативный натурализм, который утверждает, что эмпирические результаты важны и полезны для эпистемологии. То есть, хотя традиционную эпистемологию невозможно устранить, она также не может добиться успеха в исследовании знаний без эмпирических результатов естественных наук. В любом случае, куайновский замещающий натурализм находит сравнительно мало сторонников.

Избранная библиография

• Альмедер, Роберт (1998) Безобидный натурализм: пределы науки и природа философии, Перу, Иллинойс: Открытый суд.
• Бонжур, Лоуренс (1994) «Против формирующей эпистемологии», Философские исследования Среднего Запада, XIX: 283–300.
• Чисхолм, Родерик (1966) Теория познания, Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
• Чисхолм, Родерик (1982) Основы познания, Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.
• Чисхолм, Родерик (1989) Теория познания, 3-е изд., Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
• Фельдман, Ричард (1999), «Методологический натурализм в эпистемологии», в «Руководстве по эпистемологии Блэквелла» под редакцией Джона Греко и Эрнеста Сосы , Малден, Массачусетс: Блэквелл, стр. 170–186.
• Фоли, Ричард (1994) «Куайн и формирующая эпистемология», Философские исследования Среднего Запада, XIX: 243–260.
• Фумертон, Ричард (1994) «Скептицизм и натуралистическая эпистемология», Философские исследования Среднего Запада, XIX: 321–340.
• Фумертон, Ричард (1995) Метаэпистемология и скептицизм, Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
• Гиббард, Аллан (1990) Мудрые чувства, удачный выбор, Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Гольдман, Элвин (1979) «Что такое обоснованное убеждение?», в изд. Г. Паппаса, «Обоснование и знание: новые исследования в эпистемологии», Дордрехт, Рейдель: 1-23.
• Гольдман, Элвин (1992), Связи: философия встречается с когнитивными и социальными науками, Кембридж: MIT Press.
• Хаак, Сьюзен (1993) Доказательства и исследования: на пути к реконструкции в эпистемологии, Оксфорд: Блэквелл.
• Харман, Гилберт (1977) Мысль, Принстон: Издательство Принстонского университета.
• Ким, Джэгвон (1988) «Что такое формирующая эпистемология?» Философские перспективы 2 под редакцией Джеймса Э. Томберлина, Асаскадеро, Калифорния: Ridgeview Publishing Co: 381–406.
• Китчер, Филип (1992) «Возвращение натуралистов», Philosophical Review, 101: 53–114.
• Корнблит, Хилари (1994) Натурализуя эпистемологию, 2-е издание, Кембридж: MIT Press.
• Корнблит, Хилари (1999) «В защиту формирующей эпистемологии» в «Руководстве по эпистемологии Блэквелла» под редакцией Джона Греко и Эрнеста Сосы, Малден, Массачусетс: Блэквелл, стр. 158–169.
• Корнблит, Хилари (1988) «Как можно стать внутренним?», Synthese, 74: 313–327.
• Лерер, Кейт (1997) Уверенность в себе: исследование разума, знаний и автономии, Оксфорд: Clarendon Press.
• Ликан, Уильям (1988) Суждение и оправдание, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Маффи, Джеймс (1990) «Недавние работы по натурализации эпистемологии», American Philosophical Quarterly 27: 281–293.
• Поллок, Джон (1986) Современные теории познания, Тотава, Нью-Джерси: Роуман и Литтлфилд.
• Куайн, WVO (1969) Онтологическая относительность и другие эссе, Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
• Куайн, WVO (1990) «Нормы и цели» в книге «В поисках истины» , Кембридж: издательство Гарвардского университета.
• Стеуп, Маттиас, Введение в современную эпистемологию, Прентис-Холл, 1996.
• Стич, Стивен и Ричард Нисбетт (1980), «Оправдание и психология человеческого рассуждения», Philosophy of Science 47: 188–202.
• Стич, Стивен (1990) Фрагментация разума, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Стросон, Питер (1952) Введение в логическую теорию, Нью-Йорк: Wiley.
• ван Клив, Джеймс (1985) «Эпистемическая супервентность и круг убеждений» Монист 68: 90–104.

Внешние ссылки

• Энциклопедия философии Рутледжа: эпистемология
• Стэнфордская энциклопедия философии: формирующая эпистемология
• Философский словарь Penguin ISBN   0-14-051250-0