ламаркизм

Ламарк в рамках своей теории наследственности утверждал , что сыновья кузнеца наследуют сильные мышцы, которые он приобретает в результате своей работы.

Ламаркизм , также известный как ламаркианское наследование или неоламаркизм , Это представление о том, что организм может передавать своему потомству физические характеристики, которые родительский организм приобрел в результате использования или неиспользования в течение своей жизни. Его также называют наследованием приобретенных характеристик или, в последнее время, мягким наследованием . Идея названа в честь французского зоолога Жана-Батиста Ламарка (1744–1829), который включил теорию мягкой наследственности классической эпохи в свою теорию эволюции как дополнение к своей концепции ортогенеза , стремления к сложности .

Во вводных учебниках ламаркизм противопоставляется Чарльза Дарвина теории эволюции посредством естественного отбора . Однако книга Дарвина «Происхождение видов» подтвердила идею наследственных последствий использования и неиспользования, как это сделал Ламарк, а его собственная концепция пангенезиса аналогичным образом подразумевала мягкую наследственность.

Многие исследователи, начиная с 1860-х годов, пытались найти доказательства ламарковской наследственности, но все они были объяснены. либо с помощью других механизмов, таких как генетическое заражение, либо путем мошенничества . Эксперимент Августа Вейсмана , который в свое время считался окончательным, теперь считается не сумевшим опровергнуть ламаркизм, поскольку он не касался использования и неиспользования. Позже менделевская генетика вытеснила представление о наследовании приобретенных признаков, что в конечном итоге привело к развитию современного синтеза и общему отказу от ламаркизма в биологии . Несмотря на это, интерес к ламаркизму сохраняется.

Поскольку ок. 2000 новых экспериментальных результатов в области эпигенетики , генетики и соматических гипермутаций доказали возможность трансгенерационного эпигенетического наследования признаков, приобретенных предыдущим поколением. Это доказало ограниченную применимость ламаркизма. Наследование хологенома , состоящего из геномов всех симбиотических микробов организма, а также его собственного генома, также в некоторой степени является ламарковским по сути, хотя по своим механизмам оно полностью дарвиновское.

Ранняя история

Происхождение

Жан-Батист Ламарк повторил древнюю народную мудрость о наследовании приобретенных признаков.

Наследование приобретенных характеристик было предложено еще в древности и оставалось актуальной идеей на протяжении многих столетий. Историк науки Конвей Зиркль писал в 1935 году, что:

Ламарк не был ни первым, ни самым выдающимся биологом, верившим в наследование приобретенных признаков. Он просто поддержал убеждение, которое было общепринятым по крайней мере за 2200 лет до него, и использовал его для объяснения того, как могла происходить эволюция. Наследование приобретенных признаков признавалось ранее Гиппократом , Аристотелем , Галеном , Роджером Бэконом , Джеромом Карданом , Левином Лемниусом , Джоном Рэем , Майклом Адансоном , Джо. Жареный. Блюменбах и Эразм Дарвин среди других.

Циркль отметил, что Гиппократ описал пангенезис , теорию, согласно которой наследуемое происходит от всего тела родителя, тогда как Аристотель считал это невозможным; но что все же Аристотель неявно соглашался с наследованием приобретенных признаков, приводя пример наследования шрама или слепоты, хотя и отмечая, что дети не всегда похожи на своих родителей. Циркль записал, что Плиний Старший думал примерно так же. Зиркль отметил, что истории, связанные с идеей наследования приобретенных характеристик, неоднократно встречаются в древней мифологии и Библии и сохранились до » Редьярда Киплинга «Таких историй . Идея упоминается в источниках XVIII века, таких как « Дидро » Сон Даламбера . Эразма Дарвина В «Зоономии» (ок. 1795 г.) предполагалось, что теплокровные животные развиваются из «одной живой нити… со способностью приобретать новые части» в ответ на раздражители, причем каждый раунд «улучшений» наследуется последующими поколениями.

Пангенезис Дарвина

Основная статья: Пангенезис

Чарльза Дарвина Теория пангенезиса . Каждая часть тела испускает крошечные геммулы, которые мигрируют в гонады и вносят свой вклад в следующее поколение через оплодотворенную яйцеклетку. Изменения тела в течение жизни организма передаются по наследству, как в ламаркизме.

Чарльз Дарвин В своей книге «Происхождение видов» предложил естественный отбор в качестве основного механизма развития видов, но (как и Ламарк) подтвердил идею о наследственных эффектах использования и неиспользования в качестве дополнительного механизма. Впоследствии Дарвин изложил свою концепцию пангенезиса в последней главе своей книги «Изменение животных и растений при одомашнивании» (1868), в которой были приведены многочисленные примеры, демонстрирующие то, что, по его мнению, было наследованием приобретенных характеристик. Пангенезис, который, как он подчеркивал, был гипотезой, был основан на идее о том, что соматические клетки в ответ на стимуляцию окружающей среды (использование и неиспользование) отбрасывают « геммулы » или «пангены», которые путешествуют по телу, хотя и не обязательно в кровоток . Эти пангены представляли собой микроскопические частицы, предположительно содержащие информацию о характеристиках родительской клетки, и Дарвин считал, что они в конечном итоге накапливаются в зародышевых клетках , где могут передать следующему поколению вновь приобретенные характеристики родителей.

Двоюродный брат Дарвина, Фрэнсис Гальтон , при содействии Дарвина проводил эксперименты на кроликах , в которых он переливал кровь одной разновидности кроликов другой разновидности в ожидании, что ее потомство проявит некоторые характеристики первой. Они этого не сделали, и Гальтон заявил, что он опроверг гипотезу Дарвина о пангенезисе, но Дарвин в письме в научный журнал Nature возразил , что он не делал ничего подобного, поскольку он никогда не упоминал кровь в своих трудах. Он указывал, что считал пангенезис происходящим у простейших и растений , не имеющих крови, а также у животных.

Эволюционная система Ламарка

Двухфакторная теория Ламарка включает в себя 1) усложняющую силу, которая продвигает планы тела животных на более высокие уровни ( ортогенез ), создавая лестницу типов , и 2) адаптивную силу, которая заставляет животных с данным строением тела приспосабливаться к обстоятельствам (использование и неиспользование). , наследование приобретенных признаков), создавая разнообразие видов и родов . Ламаркизм — это название, которое сейчас широко используется для обозначения адаптивной силы.

Дополнительная информация: Жан-Батист Ламарк § ламаркианская эволюция.

Между 1800 и 1830 годами Ламарк предложил систематическую теоретическую основу для понимания эволюции. Он рассматривал эволюцию как состоящую из четырех законов:

1. «Жизнь своей собственной силой имеет тенденцию увеличивать объем всех органов, обладающих силой жизни, а сила жизни расширяет размеры этих частей до такой степени, насколько эти части приносят себя сами»;
2. «Производство нового органа в теле животного является результатом возникновения новой потребности, которая продолжает давать о себе знать, а также нового движения, которое эта потребность порождает, и ее поддержания/поддержания»;
3. «Развитие органов и их способности постоянно являются результатом использования этих органов».
4. «Все, что было приобретено, прослежено или изменено в физиологии особей в течение их жизни, сохраняется посредством генезиса, размножения и передается новым особям, находящимся в родстве с теми, кто претерпел эти изменения».

Обсуждение Ламарком наследственности

В 1830 году, помимо своей эволюционной концепции, Ламарк в своем обсуждении наследственности кратко упомянул две традиционные идеи, которые в его время считались в целом верными. Первой была идея использования против неиспользования; он предположил, что люди теряют характеристики, которые им не нужны или не используются, и развивают полезные характеристики. Второй заключался в том, чтобы доказать, что приобретенные черты передаются по наследству. В качестве воображаемой иллюстрации он привел идею о том, что, когда жирафы вытягивают шею, чтобы дотянуться до листьев высоко на деревьях, они укрепляют и постепенно удлиняют свою шею. У этих жирафов тогда будет потомство с немного более длинными шеями. Точно так же, утверждал он, кузнец своей работой укрепляет мышцы рук, и, таким образом, его сыновья будут иметь такое же мышечное развитие, когда вырастут. Ламарк сформулировал следующие два закона:

1. Первый закон: У любого животного, которое не достигло предела своего развития, более частое и продолжительное использование какого-либо органа мало-помалу укрепляет этот орган, развивает его, увеличивает его и придает ему силу, пропорциональную продолжительности этого. работа; в то время как постоянное отсутствие использования такого органа постепенно ослабляет его, ухудшает его, постепенно уменьшает его способности и в конечном итоге приводит к его исчезновению.
2. Второй закон: Все, что природа заставила индивидов приобрести или потерять под влиянием обстоятельств, в которых их раса долгое время подвергалась воздействию, и, следовательно, под влиянием преимущественного использования такого органа, или под влиянием постоянное отсутствие использования такой детали; он сохраняет его в поколении для новых особей, происходящих от него, при условии, что приобретенные изменения являются общими для обоих полов или для тех, кто произвел этих новых особей.

Английский перевод:

1. Первый закон [использования и неиспользования]: у каждого животного, которое не вышло за пределы своего развития, более частое и продолжительное использование любого органа постепенно укрепляет, развивает и увеличивает этот орган и придает ему силу, пропорциональную продолжительности времени. его так использовали; в то время как постоянное неиспользование какого-либо органа незаметно ослабляет и разрушает его и постепенно снижает его функциональные возможности, пока он окончательно не исчезнет.
2. Второй закон [мягкое наследование]: все приобретения или потери, причиненные природой индивидуумам, в результате влияния окружающей среды, в которой долгое время находилась их раса, и, следовательно, в результате влияния преимущественного использования или постоянного неиспользования какого-либо органа; все это сохраняется при размножении для возникающих новых особей при условии, что приобретенные модификации являются общими для обоих полов или, по крайней мере, для особей, производящих потомство.

По сути, изменение окружающей среды приводит к изменению «потребностей» ( besoins ), что приводит к изменению поведения, вызывает изменения в использовании и развитии органов, приводит к изменению формы с течением времени — и, таким образом, к постепенной трансмутации вида . биологи-эволюционисты и историки науки Конвей Зирк, Майкл Гизелин и Стивен Джей Гулд , эти идеи не были оригинальными для Ламарка. Как отметили

эксперимент Вейсмана

Августа Вейсмана Теория зародышевой плазмы . Наследственный материал, зародышевая плазма, ограничен гонадами и гаметами . Соматические клетки (тела) развиваются заново в каждом поколении из зародышевой плазмы, создавая невидимый « барьер Вейсмана » для ламарковского влияния от сомы к следующему поколению.

Августа Вейсмана утверждала Теория зародышевой плазмы , что зародышевые клетки гонад содержат информацию, которая передается от одного поколения к другому, не подверженная влиянию опыта и независимая от соматических клеток (тела). Это подразумевало то, что стало известно как барьер Вейсмана , поскольку он сделал бы ламарковское наследование изменений в организме трудным или невозможным.

Вейсманн провел эксперимент по удалению хвостов у 68 белых мышей и их потомков в течение пяти поколений и сообщил, что в результате ни одна мышь не родилась без хвоста или даже с более коротким хвостом. В 1889 году он заявил, что «901 детеныш был произведен на свет пятью поколениями искусственно изувеченных родителей, и тем не менее не было ни одного примера рудиментарного хвоста или какой-либо другой аномалии в этом органе». В то время считалось, что эксперимент и лежащая в его основе теория являются опровержением ламаркизма.

Эффективность эксперимента в опровержении гипотезы Ламарка сомнительна, поскольку он не рассматривал использование и неиспользование характеристик в ответ на воздействие окружающей среды. Биолог Питер Готье отметил в 1990 году, что:

Можно ли считать эксперимент Вейсмана случаем неиспользования? Ламарк предположил, что, когда орган не используется, он медленно и очень постепенно атрофируется. Со временем, в течение многих поколений, он постепенно исчезнет, ​​поскольку в каждом последующем поколении он передавался в измененной форме. Отрезание хвостов мышам, по-видимому, не соответствует критериям неиспользования, а скорее попадает в категорию случайного неправильного использования... Гипотеза Ламарка никогда не была доказана экспериментально, и не существует известного механизма, подтверждающего идею о том, что соматические изменения, какими бы приобретенными они ни были , может каким-то образом вызвать изменение в зародышевой плазме. С другой стороны, идею Ламарка трудно опровергнуть экспериментально, и кажется, что эксперимент Вейсмана не может предоставить доказательств для отрицания гипотезы Ламарка, поскольку в нем отсутствует ключевой фактор, а именно волевое усилие животного по преодолению препятствий окружающей среды.

Гизелин также считал, что эксперимент Вейсмана с отрезанием хвоста не имеет никакого отношения к гипотезе Ламарка, написав в 1994 году, что:

Приобретенные характеристики, которые фигурировали в мышлении Ламарка, были изменениями, возникшими в результате собственных побуждений и действий человека, а не действий внешних агентов. Ламарка не интересовали раны, травмы или увечья, и ничто из того, что изложил Ламарк, не было проверено или «опровергнуто» экспериментом Вейсмана с отрезанием хвоста.

Историк науки Расмус Винтер заявил, что Вейсман имел тонкие взгляды на роль окружающей среды в зародышевой плазме. Действительно, как и Дарвин, он последовательно настаивал на том, что переменная среда необходима для того, чтобы вызвать изменения в наследственном материале.

Учебник ламаркизма

Длинная шея жирафа часто используется в качестве примера в популярных объяснениях ламаркизма. Однако это была лишь малая часть его теории эволюции к «совершенству»; это была гипотетическая иллюстрация; и он использовал его для обсуждения своей теории наследственности, а не эволюции.

Отождествление ламаркизма с наследованием приобретенных характеристик рассматривается биологами-эволюционистами, включая Гизелина, как фальсифицированный артефакт последующей истории эволюционной мысли, повторяемый в учебниках без анализа и ошибочно противопоставляемый фальсифицированной картине мышления Дарвина. Гизелин отмечает, что «Дарвин признавал наследование приобретенных характеристик, как и Ламарк, и Дарвин даже думал, что существуют некоторые экспериментальные доказательства, подтверждающие это». Гулд писал, что в конце XIX века эволюционисты «перечитали Ламарка, отбросили его внутренности… и подняли один аспект механики — наследование приобретенных признаков — до центрального фокуса, которого никогда не было для самого Ламарка». Он утверждал, что «ограничение «ламаркизма» этим относительно небольшим и невыразительным уголком мысли Ламарка должно быть названо чем-то большим, чем неправильным термином, и действительно дискредитацией памяти человека и его гораздо более всеобъемлющей системы».

Неоламаркизм

Контекст

Дополнительная информация: Затмение дарвинизма и ортогенеза.

Эдвард Дринкер Коуп

Период истории эволюционной мысли между смертью Дарвина в 1880-х годах и основанием популяционной генетики в 1920-х годах и началом современного эволюционного синтеза в 1930-х годах называют затмением дарвинизма некоторые историки науки . В то время многие ученые и философы признавали реальность эволюции, но сомневались в том, что естественный отбор является основным эволюционным механизмом.

Среди наиболее популярных альтернатив были теории, предполагающие наследование характеристик, приобретенных в течение жизни организма. Ученых, которые считали такие ламарковские механизмы ключом к эволюции, называли неоламаркианцами. В их число входили британский ботаник Джордж Хенслоу (1835–1925), который изучал влияние экологического стресса на рост растений, полагая, что такие изменения, вызванные окружающей средой, могут объяснить большую часть эволюции растений , и американский энтомолог Алфеус Спринг Паккард, Младший , изучавший слепых животных, живущих в пещерах, и написавший в 1901 году книгу о Ламарке и его творчестве. Также были включены палеонтологи, такие как Эдвард Дринкер Коуп и Алфеус Хаятт , которые заметили, что летопись окаменелостей демонстрирует упорядоченные, почти линейные закономерности развития, которые, по их мнению, лучше объясняются механизмами Ламарка, чем естественным отбором. Некоторые люди, в том числе Коуп и критик Дарвина Сэмюэл Батлер , считали, что наследование приобретенных характеристик позволит организмам формировать свою собственную эволюцию, поскольку организмы, приобретшие новые привычки, изменят модели использования своих органов, что положит начало ламарковской эволюции. Они считали это с философской точки зрения превосходящим дарвиновский механизм случайных изменений, действующий под давлением отбора. Ламаркизм также привлекал таких людей, как философ Герберт Спенсер и немецкий анатом Эрнст Геккель , которые рассматривали эволюцию как по своей сути прогрессивный процесс. Немецкий зоолог Теодор Эймер объединил лармаркизм с идеями об ортогенезе , идеей о том, что эволюция направлена ​​к определенной цели.

С развитием современного синтеза теории эволюции и отсутствием доказательств механизма приобретения и передачи новых характеристик или даже их наследственности ламаркизм в значительной степени потерял популярность. В отличие от неодарвинизма , неоламаркизм представляет собой рыхлую группу в значительной степени неортодоксальных теорий и механизмов, возникших после времен Ламарка, а не последовательный корпус теоретических работ.

19 век

Шарль-Эдуар Браун-Секар пытался продемонстрировать ламаркизм, калеча морских свинок .

Неоламаркистские версии эволюции были широко распространены в конце 19 века. Идея о том, что живые существа могут в некоторой степени выбирать характеристики, которые будут унаследованы, позволяла им самим отвечать за свою судьбу, в отличие от дарвиновской точки зрения, которая ставила их во власть окружающей среды. Такие идеи были более популярны, чем естественный отбор в конце 19 века, поскольку позволяли биологической эволюции вписаться в рамки божественного или естественного плана, поэтому сторонники ортогенеза часто защищали неоламаркистский взгляд на эволюцию. По словам историка науки Питера Дж. Боулера, написавшего в 2003 году:

Одним из наиболее эмоционально убедительных аргументов, использованных неоламаркистами конца девятнадцатого века, было утверждение, что дарвинизм — это механистическая теория, сводящая живые существа к марионеткам, движимым наследственностью. Теория отбора превратила жизнь в игру в русскую рулетку, где жизнь или смерть предопределялись унаследованными генами. Индивидуум не мог ничего сделать, чтобы смягчить плохую наследственность. Ламаркизм, напротив, позволил человеку выбрать новую привычку, столкнувшись с проблемой окружающей среды, и сформировать весь будущий ход эволюции.

Ученые, начиная с 1860-х годов, проводили многочисленные эксперименты, целью которых было доказать наследование Ламарка. Некоторые примеры описаны в таблице.

Эксперименты XIX века, пытающиеся продемонстрировать наследственность Ламарка

Ученый	Дата	Эксперимент	Заявленный результат	Опровержение
Шарль-Эдуард Браун-Секар	1869–1891 гг.	Перерезание седалищного нерва и спинного мозга морских свинок , вызывающее аномальное нервное состояние, напоминающее эпилепсию.	Эпилептическое потомство	Не ламаркизм, как отсутствие использования и неиспользования в ответ на окружающую среду; результаты не могли быть воспроизведены; вызвать, возможно, передающееся заболевание.
Гастон Боннье	1884, 1886	Пересадка растений на разной высоте в Альпах, Пиренеях	Приобретенные адаптации	Не контролируется от сорняков; вероятно, вызывает генетическое заражение
Джозеф Томас Каннингем	1891, 1893, 1895	Направьте свет на нижнюю часть камбалы	Наследственное производство пигмента	Спорная причина
Макс Стэндфусс	1892–1917 гг.	Выращивание бабочек при низкой температуре	Вариации потомства даже без низкой температуры	Ричард Гольдшмидт согласился; Эрнст Майр «трудно интерпретировать».

Начало 20 века

Пол Каммерер утверждал в 1920-х годах, что нашел доказательства ламарковской наследственности у жаб-акушерок в случае, отмеченном журналистом Артуром Кестлером , но результаты считаются либо сфальсифицированными, либо, в лучшем случае, неверно истолкованы.

Спустя столетие после Ламарка ученые и философы продолжали искать механизмы и доказательства наследования приобретенных характеристик. Иногда об экспериментах сообщалось как об успешных, но с самого начала их либо критиковали по научным соображениям, либо считали фальшивкой. Например, в 1906 году философ Эудженио Риньяно отстаивал версию, которую он назвал «центроэпигенезис». но оно было отвергнуто большинством ученых. Некоторые экспериментальные подходы описаны в таблице.

Эксперименты начала 20 века, пытающиеся продемонстрировать наследование Ламарка.

Ученый	Дата	Эксперимент	Заявленный результат	Опровержение
Уильям Лоуренс Тауэр	1907-1910 гг.	Колорадские жуки при экстремальной влажности и температуре	Наследственные изменения размера, цвета	Критиковал Уильям Бейтсон ; Тауэр заявил, что все результаты потеряны в результате пожара; Уильям Э. Касл посетил лабораторию, обнаружил подозрительность возгорания, усомнился в утверждении о том, что утечка пара убила всех жуков, и пришел к выводу, что данные являются фальшивыми.
Густав Торнье	1907-1918 гг.	Золотые рыбки, эмбрионы лягушек, тритоны	Наследственные отклонения	Спорный; возможно осмотический эффект
Чарльз Руперт Стокард	1910	Повторное алкогольное отравление беременных морских свинок	Наследственные пороки развития	Рэймонд Перл не смог воспроизвести результаты на курах; Дарвиновское объяснение
Фрэнсис Бертоди Самнер	1921	Выращивание мышей при различных температурах и влажности	Унаследовали более длинные тела, хвосты и задние лапы.	Непоследовательные результаты
Майкл Ф. Гайер , Элизабет А. Смит	1918-1924 гг.	Введение антител сыворотки птиц к белку хрусталика кролика беременным кроликам.	Дефекты глаз наследуются в 8 поколениях	Спорный, результаты не воспроизводятся
Пол Каммерер	1920-е годы	Жаба-акушерка	Черные подушечки лап передаются по наследству	Мошенничество, введение чернил; или результаты неверно истолкованы; случай, отмеченный Артуром Кестлером, утверждающим, что оппозиция была политической
Уильям МакДугалл	1920-е годы	Крысы решают лабиринты	Потомство быстрее обучалось лабиринтам (20 против 165 попыток)	Плохой экспериментальный контроль
Джон Уильям Хеслоп-Харрисон	1920-е годы	Перцовая моль подвергается воздействию сажи	Наследственные мутации, вызванные сажей	Невозможность воспроизвести результаты ; невероятная частота мутаций
Ivan Pavlov	1926	Условный рефлекс мышей на еду и звонок	Потомство легче подготавливать	Павлов отказался от иска; результаты не воспроизводимы
Коулман Гриффит , Джон Детлефсон	1920-1925 гг.	Выращивание крыс на вращающемся столе в течение 3 месяцев.	Наследственное расстройство равновесия	Результаты не воспроизводимы; вероятно, вызывает инфекцию уха
Виктор Джоллос	1930-е годы	Термическая обработка Drosophila melanogaster	Направленный мутагенез , форма ортогенеза.	Результаты не воспроизводятся

Конец 20 века

Британский антрополог Фредерик Вуд Джонс и южноафриканский палеонтолог Роберт Брум поддержали неоламаркистский взгляд на эволюцию человека. Немецкий антрополог Герман Клаатч опирался на неоламаркистскую модель эволюции, чтобы попытаться объяснить происхождение прямохождения . Неоламаркизм оставался влиятельным в биологии до 1940-х годов, когда роль естественного отбора была подтверждена в эволюции как часть современного эволюционного синтеза. Герберт Грэм Кэннон , британский зоолог, защищал ламаркизм в своей книге 1959 года «Ламарк и современная генетика» . В 1960-х годах «биохимический ламаркизм» пропагандировал эмбриолог Пол Винтерберт .

Неоламаркизм доминировал во французской биологии более века. Среди французских ученых, поддержавших неоламаркизм, были Эдмон Перье (1844–1921), Альфред Жиар (1846–1908), Гастон Боннье (1853–1922) и Пьер-Поль Грассе (1895–1985). Они следовали двум традициям: одной механистической, другой виталистической , в духе Анри Бергсона философии эволюции .

В 1987 году Рюичи Мацуда ввёл термин «панэнвайронментализм» для своей эволюционной теории, которую он рассматривал как слияние дарвинизма с неоламаркизмом. Он считал, что гетерохрония является основным механизмом эволюционных изменений и что новизна в эволюции может быть создана путем генетической ассимиляции . Его взгляды подверглись критике со стороны Артура М. Шапиро за то, что они не предоставили убедительных доказательств его теории. Шапиро отметил, что «сам Мацуда принимает слишком многое за чистую монету и склонен к интерпретациям, исполняющим желания».

Идеологический неоламаркизм

Трофим Лысенко продвигал идеологическую форму неоламаркизма , которая отрицательно повлияла на советскую сельскохозяйственную политику в 1930-е годы.

Основная статья: лысенкоизм

Форма ламаркизма была возрождена в Советском Союзе 1930-х годов, когда Трофим Лысенко продвигал идеологически мотивированную исследовательскую программу «лысенкоизм» ; соответствовало идеологической оппозиции Иосифа Сталина генетике это . Лысенкоизм повлиял на советскую сельскохозяйственную политику, которую, в свою очередь, позже обвинили в многочисленных массовых неурожаях, произошедших в советских государствах.

Критика

Джордж Гейлорд Симпсон в своей книге «Темп и модус эволюции» (1944) утверждал, что эксперименты по наследственности не смогли подтвердить какой-либо ламарковский процесс. Симпсон отметил, что неоламаркизм «подчеркивает фактор, который отвергал Ламарк: наследование прямых эффектов окружающей среды», и неоламаркизм ближе к пангенезису Дарвина, чем взгляды Ламарка. Симпсон писал: «Наследование приобретенных признаков не выдержало проверок наблюдения и почти повсеместно отвергалось биологами».

Циркль указывал, что Ламарк не был автором гипотезы о том, что приобретенные характеристики могут передаваться по наследству , поэтому неправильно называть ее ламаркизмом:

Что на самом деле сделал Ламарк, так это принял гипотезу о том, что приобретенные признаки передаются по наследству, идею, которой придерживались почти повсеместно на протяжении более двух тысяч лет и которую его современники принимали как нечто само собой разумеющееся, и предположил, что результаты такого наследования были накапливается от поколения к поколению, создавая, таким образом, со временем новые виды. Его индивидуальный вклад в биологическую теорию заключался в применении к проблеме происхождения видов взгляда, согласно которому приобретенные признаки передаются по наследству, и в показе того, что эволюцию можно логически вывести из принятых биологических гипотез. Он, несомненно, был бы очень удивлен, узнав, что веру в наследование приобретенных признаков теперь называют «ламаркистской», хотя он почти наверняка почувствовал бы себя польщенным, если бы сама эволюция была обозначена так.

Питер Медавар писал о ламаркизме: «Очень немногие профессиональные биологи верят, что что-то подобное происходит или может произойти, но это представление сохраняется по множеству ненаучных причин». Медавар заявил, что не существует известного механизма, с помощью которого адаптация, приобретенная в течение жизни человека, может быть отпечатана в геноме, и наследование по Ламарку недействительно, если оно не исключает возможность естественного отбора, но это не было продемонстрировано ни в одном эксперименте.

Мартин Гарднер написал в своей книге «Причуды и заблуждения во имя науки» (1957):

Для проверки ламаркианства было проведено множество экспериментов. Все, что было проверено, оказалось отрицательным. С другой стороны, десятки тысяч экспериментов, о которых сообщалось в журналах и которые тщательно проверялись и перепроверялись генетиками всего мира, доказали правильность теории генных мутаций вне всякого разумного сомнения... Несмотря на быстро растущие доказательства Что касается естественного отбора, то Ламарк никогда не переставал иметь преданных последователей... Действительно, в мысли о том, что каждое небольшое усилие, прилагаемое животным, каким-то образом передается его потомству, действительно есть сильная эмоциональная привлекательность.

По мнению Эрнста Майра, любая теория Ламарка, связанная с наследованием приобретенных признаков, была опровергнута, поскольку « ДНК не участвует непосредственно в формировании фенотипа, а фенотип, в свою очередь, не контролирует состав ДНК». Питер Дж. Боулер писал, что, хотя многие ранние ученые серьезно относились к ламаркизму, в начале двадцатого века он был дискредитирован генетикой.

Механизмы, напоминающие ламаркизм.

Исследования в области эпигенетики , генетики и соматических гипермутаций. подчеркнули возможное наследование черт, приобретенных предыдущим поколением. Однако характеристика этих результатов как ламаркизма оспаривается.

Трансгенерационное эпигенетическое наследование

Молекула ДНК с эпигенетическими метками, созданными в результате метилирования , что обеспечивает неоламарковский тип наследования для некоторых поколений.

Дополнительная информация: Трансгенерационное эпигенетическое наследование и вклад эпигенетических модификаций в эволюцию.

Эпигенетическое наследование , по мнению ученых, в том числе Евы Яблоньки и Мэрион Дж. Лэмб, является ламаркистским. Эпигенетика основана на наследственных элементах, отличных от генов, которые передаются в половые клетки. К ним относятся паттерны метилирования в ДНК и хроматина метки на белках- гистонах , которые участвуют в регуляции генов . Эти метки реагируют на стимулы окружающей среды, по-разному влияют на экспрессию генов и являются адаптивными, причем фенотипические эффекты сохраняются в течение нескольких поколений. Этот механизм может также обеспечить наследование поведенческих черт, например, у кур. крысы и в человеческих популяциях, переживших голодание, метилирование ДНК приводит к изменению функции генов как у голодающего населения, так и у их потомков. Метилирование аналогичным образом опосредует эпигенетическую наследственность у таких растений, как рис. Небольшие молекулы РНК также могут опосредовать наследственную устойчивость к инфекции. Гендель и Рамагопалан отметили, что «эпигенетика допускает мирное сосуществование дарвиновской и ламаркистской эволюции».

Джозеф Спрингер и Деннис Холли в 2013 году прокомментировали это:

Ламарк и его идеи были высмеяны и дискредитированы. По странной иронии судьбы Ламарк может смеяться последним. Эпигенетика, новая область генетики, показала, что Ламарк, возможно, был по крайней мере частично прав с самого начала. Кажется, что обратимые и наследственные изменения могут происходить без изменения последовательности ДНК (генотипа) и что такие изменения могут быть вызваны спонтанно или в ответ на факторы окружающей среды — «приобретенные черты» Ламарка. Определение того, какие наблюдаемые фенотипы наследуются генетически, а какие вызваны окружающей средой, остается важной и постоянной частью изучения генетики, биологии развития и медицины.

Прокариотическая могут быть система CRISPR и взаимодействующая с Piwi РНК классифицированы как ламаркистские в рамках дарвиновской теории. Однако значение эпигенетики в эволюции неясно. Критики, такие как биолог-эволюционист Джерри Койн, отмечают, что эпигенетическая наследственность длится всего несколько поколений, поэтому она не является стабильной основой для эволюционных изменений.

Биолог-эволюционист Т. Райан Грегори утверждает, что эпигенетическое наследование не следует считать ламаркианским. По словам Грегори, Ламарк не утверждал, что окружающая среда напрямую влияет на живые существа. Вместо этого Ламарк «утверждал, что окружающая среда создала потребности, на которые организмы реагировали, используя одни функции больше, а другие меньше, что это приводило к тому, что эти функции усиливались или ослаблялись, и что это различие затем унаследовалось потомством». Грегори заявил, что ламаркистская эволюция в эпигенетике больше похожа на точку зрения Дарвина, чем на точку зрения Ламарка.

В 2007 году Дэвид Хейг написал, что исследования эпигенетических процессов действительно допускают наличие ламаркистского элемента в эволюции, но эти процессы не бросают вызов основным принципам современного эволюционного синтеза, как утверждают современные ламаркисты. Хейг выступал за главенство ДНК и эволюцию эпигенетических переключателей в результате естественного отбора. Хейг писал, что существует «внутреннее влечение» к эволюции Ламарка со стороны общественности и некоторых ученых, поскольку она наделяет мир смыслом, в котором организмы могут формировать свою собственную эволюционную судьбу.

Томас Диккенс и Кази Рахман (2012) утверждали, что эпигенетические механизмы, такие как метилирование ДНК и модификация гистонов, генетически наследуются под контролем естественного отбора и не бросают вызов современному синтезу. Они оспаривают утверждения Яблонки и Лэмба об эпигенетических процессах Ламарка.

Эдварда Дж. Стила Спорный вопрос Неоламарковский механизм включает соматическую гипермутацию и обратную транскрипцию ретровирусом , разрушающую барьер Вейсмана на пути к зародышевой линии ДНК .

В 2015 году Хуршид Икбал и его коллеги обнаружили, что, хотя «эндокринные разрушители оказывают прямое эпигенетическое воздействие на подвергшиеся воздействию зародышевые клетки плода, они корректируются путем перепрограммирования событий в следующем поколении». Также в 2015 году Адам Вайс утверждал, что возвращение Ламарка в контексте эпигенетики вводит в заблуждение, комментируя: «Мы должны помнить [Ламарка] за то благо, которое он внес в науку, а не за вещи, которые лишь внешне напоминают его теорию. CRISPR и другие явления, подобные ламаркианскому, лишь скрывают простой и элегантный способ, которым на самом деле работает эволюция».

Соматическая гипермутация и обратная транскрипция в зародышевую линию

В 1970-х годах австралийский иммунолог Эдвард Дж. Стил разработал неоламаркистскую теорию соматических гипермутаций в иммунной системе и связал ее с обратной транскрипцией РНК, полученной из клеток организма, в ДНК зародышевых клеток. Этот процесс обратной транскрипции предположительно позволял характеристикам или телесным изменениям, приобретенным в течение жизни, записываться обратно в ДНК и передаваться последующим поколениям.

Этот механизм должен был объяснить, почему гомологичные последовательности ДНК из областей гена VDJ родительских мышей обнаруживаются в их зародышевых клетках и, по-видимому, сохраняются в потомстве в течение нескольких поколений. Механизм включал соматическую селекцию и клональную амплификацию вновь приобретенных антител, последовательностей генов генерируемых посредством соматической гипермутации в В-клетках . Продукты информационной РНК этих соматически новых генов захватывались ретровирусами, эндогенными по отношению к В-клеткам, а затем транспортировались через кровоток, где они могли преодолевать барьер Вейсмана или сомато-зародышевый барьер и осуществлять обратную транскрипцию вновь приобретенных генов в зародышевые клетки. линия, наподобие пангенов Дарвина.

Неоламаркианское наследование гологенома

Историк биологии Питер Дж. Боулер отметил в 1989 году, что другие ученые не смогли воспроизвести его результаты, и описал научный консенсус того времени:

Не существует обратной связи между белками и ДНК и, следовательно, нет пути, по которому характеристики, приобретенные в организме, могут передаваться через гены. Работа Теда Стила (1979) вызвала шквал интереса к возможности того, что, в конце концов, могут существовать способы, которыми может иметь место этот обратный поток информации. ... [Его] механизм на самом деле не нарушал принципы молекулярной биологии, но большинство биологов с подозрением отнеслись к утверждениям Стила, и попытки воспроизвести его результаты не увенчались успехом.

Боулер прокомментировал, что «работа [Стила] в то время подверглась резкой критике со стороны биологов, которые усомнились в результатах его экспериментов и отвергли его гипотетический механизм как неправдоподобный».

Гологеномная теория эволюции

Дополнительная информация: гологеномная теория эволюции.

Хологеномная теория эволюции , хотя и дарвинистская, имеет ламаркистские аспекты. Отдельное животное или растение живет в симбиозе со многими микроорганизмами , и вместе они имеют «хологеном», состоящий из всех их геномов. Гологеном может изменяться, как и любой другой геном, в результате мутаций , половой рекомбинации и перестройки хромосом , но, кроме того, он может изменяться, когда популяции микроорганизмов увеличиваются или уменьшаются (напоминая использование и неупотребление Ламарка), а также когда в нем появляются новые виды микроорганизмов (напоминающие ламаркианскую теорию). наследование приобретенных признаков). Эти изменения затем передаются потомству. Механизм в целом не вызывает сомнений, и естественный отбор иногда действительно происходит на уровне всей системы (хологенома), но неясно, всегда ли это так.

Использование и неупотребление Ламарка в сравнении с дарвиновской эволюцией , эффектом Болдуина и Уоддингтона генетической ассимиляцией . Все теории предлагают объяснения того, как организмы реагируют на изменившуюся окружающую среду с помощью адаптивных наследственных изменений.

Эффект Болдуина

Дополнительная информация: эффект Болдуина.

Эффект Болдуина, названный в честь психолога Джеймса Марка Болдуина Джорджем Гейлордом Симпсоном в 1953 году, предполагает, что способность изучать новое поведение может улучшить репродуктивный успех животного и, следовательно, ход естественного отбора в его генетическом составе. Симпсон заявил, что этот механизм «не противоречит современному синтезу» эволюционной теории. хотя он сомневался, что это происходило очень часто или что можно было доказать, что это происходит. Он отметил, что эффект Болдуина обеспечил примирение неодарвинистского и неоламаркистского подходов, что, современном синтезе по-видимому, стало ненужным в . В частности, этот эффект позволяет животным адаптироваться к новому стрессу в окружающей среде посредством изменения поведения, за которым следуют генетические изменения. Это чем-то напоминает ламаркизм, но без требования к животным наследовать характеристики, приобретенные их родителями. Эффект Болдуина широко принят дарвинистами.

В социокультурной эволюции

В области культурной эволюции ламаркизм применялся как механизм теории двойного наследования . Гулд рассматривал культуру как ламарковский процесс, посредством которого старшие поколения передают адаптивную информацию потомкам посредством концепции обучения . В истории технологий компоненты ламаркизма использовались, чтобы связать культурное развитие с эволюцией человека, рассматривая технологию как продолжение человеческой анатомии.

Библиография

• Аминофф, Майкл Дж. (2011). Браун-Секар: невероятный гений, изменивший медицину . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-974263-9 . LCCN   2010013439 . ОСЛК   680002156 .
• Бэрд, Дэвис; Шерри, Эрик ; Макинтайр, Ли , ред. (2006). Философия химии: синтез новой дисциплины . Бостонские исследования в области философии науки. Том. 242. Спрингер . ISBN  978-1-4020-3256-1 . LCCN   2006295950 . OCLC   209927684 .
• Бейтсон, Уильям (1913). Проблемы генетики . Издательство Йельского университета . LCCN   13021769 . OCLC   809326988 . Проблемы генетики (1913 г.) в Интернет-архиве.
• Блумберг, Марк С. (2010). Причуды природы: и что они говорят нам об эволюции и развитии (изд. В мягкой обложке). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-921306-1 . LCCN   2010481198 . OCLC   352916350 .
• Бозигер, Эрнест (1974). «Эволюционные теории после Ламарка и Дарвина». В Аяле, Франсиско Хосе ; Добжанский, Феодосий (ред.). Исследования по философии биологии: редукция и связанные с ней проблемы . Издательство Калифорнийского университета . ISBN  978-0-520-02649-0 . LCCN   73090656 . OCLC   1265669 .
• Боулер, Питер Дж. (1992) [Оригинальное издание в твердом переплете, опубликованное в 1983 году]. Затмение дарвинизма: антидарвиновские теории эволюции за десятилетия около 1900 года (изд. Джона Хопкинса в мягкой обложке). Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN  978-0-8018-4391-4 . LCCN   82021170 . OCLC   611262030 .
• Боулер, Питер Дж. (2003). Эволюция: история идеи (3-е изд.). Издательство Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-23693-6 . LCCN   2002007569 . OCLC   49824702 .
• Боулер, Питер Дж. (2013). Дарвин удален: представляя мир без Дарвина . Издательство Чикагского университета . ISBN  978-0-226-06867-1 . LCCN   2012033769 . OCLC   808010092 .
• Буркхардт, Ричард В. младший (1995) [первоначально опубликовано в 1977 году]. Дух системы: Ламарк и эволюционная биология: теперь с «Ламарком в 1995 году» (изд. First Harvard University Press в мягкой обложке). Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-83318-0 . LCCN   95010861 . OCLC   32396741 .
• Кэннон, Герберт Грэм (1975) [Первоначально опубликовано в 1959 году: Манчестер, Англия; Издательство Манчестерского университета ]. Ламарк и современная генетика (переиздание). Гринвуд Пресс . ISBN  978-0-8371-8173-8 . LCCN   75010211 . OCLC   1418716 .
• Чайлд, Чарльз Мэннинг (1945). Биографические мемуары Фрэнсиса Бертоди Самнера, 1874–1945 (PDF) . Национальная академия наук, Вашингтон, округ Колумбия. Биографические мемуары. Том. 25. Национальная академия наук . LCCN   52004656 . ОСЛК   11852074 . Проверено 27 октября 2015 г.
• Кок, Алан Г.; Форсдайк, Дональд Р. (2008). Цените свои исключения: наука и жизнь Уильяма Бейтсона . Спрингер. ISBN  978-0-387-75687-5 . LCCN   2008931291 . OCLC   344846261 .
• Каллен, Бен Сэндфорд (2000). Стил, Джеймс; Каллен, Ричард; Чиппиндейл, Кристофер (ред.). Заразительные идеи: об эволюции, культуре, археологии и теории культурного вируса . Книги Оксбоу . ISBN  978-1-84217-014-4 . OCLC   47122736 .
• Каннингем, Джозеф Томас (1928). Современная биология: обзор основных явлений животной жизни в связи с современными концепциями и теориями . Кеган Пол, Trench, Trübner & Co., Ltd. LCCN   29000027 . OCLC   920415 .
• Дарвин, Эразм (1794–1796). Зоономия; или Законы органической жизни . Джозеф Джонсон. LCCN   34036671 . OCLC   670735211 .
• Делаж, Ив ; Голдсмит, Мари [на французском языке] (1912). Теории эволюции . Перевод Андре Тридона. Б. В. Хюбш . LCCN   12031796 . OCLC   522024 . Теории эволюции (1912 г.) в Интернет-архиве.
• Десмонд, Адриан ; Мур, Джеймс Р. (1991). Дарвин . Майкл Джозеф ; Викинг Пингвин . ISBN  978-0-7181-3430-3 . LCCN   92196964 . ОСЛК   26502431 .
• Форель, Огюст (1934) [1922]. Сексуальный вопрос: научное, психологическое, гигиеническое и социологическое исследование . Английская адаптация второго немецкого издания, исправленная и дополненная К. Ф. Маршаллом (пересмотренная редакция). Книжная компания врачей и хирургов. LCCN   22016399 . OCLC   29326677 . Сексуальный вопрос: научное, психологическое, гигиеническое и социологическое исследование (1922 г.) в Интернет-архиве . Проверено 26 октября 2015 г.
• Гарднер, Мартин (1957) [1952]. Причуды и заблуждения во имя науки . Дуврские публикации . LCCN   57003844 . ОСЛК   233892 .
• Гольдшмидт, Ричард (1940). Материальная основа эволюции . Лекции памяти г-жи Хепса Эли Силлиман. Издательство Йельского университета; Издательство Оксфордского университета. LCCN   40012233 . OCLC   595767401 .
• Гулд, Стивен Джей (1980). Большой палец панды: больше размышлений о естествознании (1-е изд.). WW Нортон и компания . ISBN  978-0-393-01380-1 . LCCN   80015952 . OCLC   6331415 .
• Гулд, Стивен Джей (2002). Структура эволюционной теории . Belknap Press издательства Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-00613-3 . LCCN   2001043556 . OCLC   47869352 .
• Хаген, Джоэл Б. (2002). «Эксперименты по пересказу: исследования промышленного меланизма у перцовой моли, проведенные HBD Kettlewell». В Гилтроу, Джанет (ред.). Академическое чтение: чтение и письмо по различным дисциплинам (2-е изд.). Бродвью Пресс . ISBN  978-1-55111-393-7 . LCCN   2002514564 . OCLC   46626903 .
• Харвуд, Джонатан (1993). Стили научной мысли: Немецкое генетическое сообщество, 1900–1933 гг . Наука и ее концептуальные основы. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-31882-0 . LCCN   92015321 . OCLC   25746714 .
• Яблонка, Ева ; Лэмб, Мэрион Дж. (1995). Эпигенетическая наследственность и эволюция: ламаркианское измерение . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-854062-5 . LCCN   94032108 . OCLC   30974876 .
• Колер, Роберт Э. (2002). Пейзажи и лабораторные ландшафты: исследование границы лаборатории и поля в биологии . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-45010-0 . LCCN   2002023331 . OCLC   690162738 .
• Ламарк, Жан-Батист (1830) [Первоначально опубликовано в 1809 году; Париж: Dentu и L'Auteur]. Зоологическая философия (на французском языке) (Новое изд.). Спраут Байьер. LCCN   11003671 . Зоологическая философия (1830 г.) в Интернет-архиве
  • —— (1914). Зоологическая философия; Экспозиция по естественной истории животных . Перевод с введением Хью Эллиота. Macmillan and Co., Ltd. LCCN   a15000196 . OCLC   1489850 . Зоологическая философия (1914) в Интернет-архиве.
• Линвилл, Генри Р.; Келли, Генри А. (1906). Учебник по общей зоологии . Джинн и компания . LCCN   06023318 . ОСЛК   1041858 . Учебник по общей зоологии (1906 г.) в Интернет-архиве.
• Мейсон, Стивен Финни (1956). Основные течения научной мысли: история наук . Жизнь научной библиотеки. Том. 32 (Переиздание). Абеляр-Шуман. OCLC   732176237 .
• Майр, Эрнст (1997) [первоначально опубликовано в 1976 году]. Эволюция и разнообразие жизни: избранные эссе (изд. First Harvard University Press в мягкой обложке). Belknap Press издательства Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-27105-0 . LCCN   75042131 . OCLC   247687824 .
• Майр, Эрнст; Провин, Уильям Б. , ред. (1998). Эволюционный синтез: перспективы унификации биологии . Новое предисловие Эрнста Майра. Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-27226-2 . LCCN   98157613 . OCLC   503188713 .
• Макдугалл, Уильям (1934). Современный материализм и эмерджентная эволюция . Метуэн.
• Медавар, Питер (1985) [первоначально опубликовано в 1983 году]. От Аристотеля до зоопарков: Философский словарь биологии . Оксфордские книги в мягкой обложке (переиздание). Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-19-283043-2 . LCCN   84016529 . ОСЛК   11030267 .
• Митман, Грегг (1992). Состояние природы: экология, сообщество и американская социальная мысль, 1900–1950 гг . Наука и ее концептуальные основы. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-53236-3 . LCCN   91045638 . ОСЛК   25130594 .
• Мур, Дэвид С. (2015). Развивающийся геном: введение в поведенческую эпигенетику . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-992234-5 . LCCN   2014049505 . OCLC   894139943 .
• Мур, Рэнди; Декер, Марк Д. (2008). Больше, чем Дарвин: Энциклопедия людей и мест спора между эволюцией и креационизмом . Гринвуд Пресс. ISBN  978-0-313-34155-7 . LCCN   2007044406 . OCLC   177023758 .
• Мур, Джеймс Р., изд. (2002) [Первоначально опубликовано в 1989 году]. История, человечество и эволюция: очерки Джона К. Грина . Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-52478-0 . LCCN   89032583 . OCLC   49784849 .
• Морган, Томас Хант (1903). Эволюция и адаптация . Компания Макмиллан; Macmillan and Co., Ltd. LCCN   03027216 . OCLC   758217701 . Эволюция и адаптация (1903 г.) в Интернет-архиве.
• Мамфорд, Фредерик Блэкмар (1921) [первоначально опубликовано в 1917 году]. Разведение животных . Серия сельских учебников. Компания Макмиллан . LCCN   17007834 . OCLC   5429719 . Разведение животных (1921 г.) в Интернет-архиве.
• Ньюман, Горацио Хакетт (1921). Чтения по эволюции, генетике и евгенике . Издательство Чикагского университета. ЛЦН   21017204 . OCLC   606993 . Чтения по эволюции, генетике и евгенике (1921 г.) в Интернет-архиве.
• Мемориальный институт Отона С.А. Спрага (1940). Исследования Мемориального института Отона С.А. Спрага: Сборник репринтов . Том. 25. Мемориальный институт Отона С.А. Спрага. OCLC   605547177 .
• Кваммен, Дэвид (2006). Неохотный мистер Дарвин: личный портрет Чарльза Дарвина и создание его теории эволюции . Великие открытия (1-е изд.). Атлас Книги/Нортон. ISBN  978-0-393-05981-6 . LCCN   2006009864 . ОСЛК   65400177 .
• Рэтьер, Мартин Н. (2012). Соучастие друзей: как Джордж Элиот, Г. Х. Льюис и Джон Хьюлингс-Джексон закодировали секрет Герберта Спенсера . Издательство Бакнеллского университета . ISBN  978-1-61148-418-2 . LCCN   2012030762 . OCLC   806981125 .
• Риньяно, Эудженио (1906). О передаче приобретенных признаков: гипотеза центроэпигенеза (на французском языке). Феликс Алькан. OCLC   5967582 .
  • ——; Харви, Бэзил CH (1911). Эудженио Риньяно о наследовании приобретенных признаков: гипотеза наследственности, развития и ассимиляции . Авторизованный английский перевод Бэзила Ч. Харви. Издательская компания «Открытый суд» . LCCN   11026509 . ОСЛК   1311084 . Эухенио Риньяно о наследовании приобретенных персонажей (1911) в Интернет-архиве
• Риньяно, Эудженио (1926). Биологическая память . Международная библиотека психологии, философии и научного метода. Перевод с предисловием Эрнеста Макбрайда . Кеган Пол, Trench, Trübner & Co.; Харкорт, Брейс и компания . LCCN   26009586 . OCLC   811731 .
• Симпсон, Джордж Гейлорд (1944). «Темп и режим в эволюции» . Труды Нью-Йоркской академии наук . Колумбийская биологическая серия. 15 . Издательство Колумбийского университета : 45–60. дои : 10.1111/j.2164-0947.1945.tb00215.x . LCCN   а45000404 . OCLC   993515 . ПМИД   21012247 .
• Симпсон, Джордж Гейлорд (1964). Этот взгляд на жизнь: мир эволюциониста (1-е изд.). Харкорт, Брейс и мир . LCCN   64014636 . ОСЛК   230986 .
• Симпсон, Джордж Гейлорд (1965). Жизнь: Введение в биологию (2-е изд.). Харкорт, Брейс и мир. LCCN   65014384 . ОСЛК   165951 .
• Спрингер, Джозеф Т.; Холли, Деннис (2013). Введение в зоологию (1-е изд.). Джонс и Бартлетт Обучение . ISBN  978-1-4496-4891-6 . LCCN   2011022399 . OCLC   646112356 .
• Стил, Эдвард Дж .; Линдли, Робин А.; Бланден, Роберт В. (1998). Подпись Ламарка: Как ретрогены меняют дарвиновскую парадигму естественного отбора . Книги Спирали; Границы науки. Книги Персея . ISBN  978-0-7382-0014-9 . LCCN   98087900 . OCLC   40449772 .
• Вейсман, август (1889 г.). Поултон, Эдвард Б .; Шенланд, Зельмар ; Шипли, Артур Э. (ред.). Очерки наследственности и родственных биологических проблем . Кларендон Пресс . LCCN   77010494 . OCLC   488543825 . Проверено 30 октября 2015 г.
• Уилкинс, Джон С. (2009) [Первоначально опубликовано в 2001 году в журнале Laurent, John; Найтингейл, Джон (редакторы), Дарвинизм и эволюционная экономика , глава 8, стр. 160–183; Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар]. «Появление ламаркизма в эволюции культуры». В Ходжсоне, Джеффри М. (ред.). Дарвинизм и экономика . Серия Международной библиотеки критических сочинений по экономике. Том. 233. Эдвард Элгар. ISBN  978-1-84844-072-2 . LCCN   2008939772 . OCLC   271774708 .
• Вуд, Бернард, изд. (2013). Энциклопедия эволюции человека Уайли-Блэквелла (первое издание в мягкой обложке). Уайли-Блэквелл . ISBN  978-1-118-65099-8 . LCCN   2013012756 . OCLC   841039552 .
• Янг, Роберт Томпсон (1922). Биология в Америке . РГ Барсук. LCCN   22019903 . ОСЛК   370597 . Биология в Америке (1922) в Интернет-архиве

Дальнейшее чтение

• Бартелеми-Мадол, Мадлен (1982). Ламарк, мифический предшественник: исследование отношений между наукой и идеологией . Английский перевод М. Х. Шэнка. МТИ Пресс . ISBN  978-0-262-02179-1 . LCCN   82010061 . ОСЛК   8533097 . Перевод Ламарка, или Миф о предшественнике (1979)
• Боулер, Питер Дж. (1989). Менделевская революция: появление наследственных концепций в современной науке и обществе . Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN  978-0-8018-3888-0 . LCCN   89030914 . OCLC   19322402 .
• Беркман, Оливер (19 марта 2010 г.). «Почему все, что вам говорили об эволюции, неверно» . Хранитель .
• Резерфорд, Адам (19 марта 2010 г.). «Помимо заголовка «Дарвин был не прав»» . Хранитель .
• Кук, Джордж М. (декабрь 1999 г.). «Неоламаркский экспериментализм в Америке: истоки и последствия». Ежеквартальный обзор биологии . 74 (4): 417–437. дои : 10.1086/394112 . JSTOR   2664721 . ПМИД   10672643 . S2CID   12954177 .
• Десмонд, Адриан (1989). Политика эволюции: морфология, медицина и реформа в радикальном Лондоне . Наука и ее концептуальные основы. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-14346-0 . LCCN   89005137 . OCLC   709606191 .
• Фехт, Сара (19 октября 2011 г.). «Впервые показано, что долголетие наследуется не по ДНК-механизму» . Научный американец . Проверено 5 ноября 2015 г.
• Гиссис, Снайт Б.; Яблонка, Ева, ред. (2011). Трансформации ламаркизма: от тонких жидкостей к молекулярной биологии . Венская серия по теоретической биологии. Иллюстрации Анны Зелиговской. МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-01514-1 . LCCN   2010031344 . OCLC   662152397 .
• Ханивилл, Росс (2008). Эволюция Ламарка: два столетия гения и ревности . Пирс 9 . ISBN  978-1-921208-60-7 . LCCN   2011431766 . OCLC   746154950 .
• Яблонка, Ева ; Лэмб, Мэрион Дж. (2008). «Эпигеном в эволюции: за пределами современного синтеза» (PDF) . Информационный бюллетень ВОГиС . 12 (1/2): 242–254.
• Медавар, Питер (1990). Пайк, Дэвид (ред.). Угроза и слава: размышления о науке и ученых . Предисловие Льюиса Томаса (1-е изд. в США). ХарперКоллинз . ISBN  978-0-06-039112-6 . LCCN   89046107 . OCLC   21977349 . Содержит лекции BBC Reith « Будущее человека ».
• Молино, Жан (2000). «К эволюционной теории музыки и языка» . В Валлине, Нильс Л. [на шведском языке] ; Меркер, Бьорн ; Браун, Стивен (ред.). Истоки музыки . МТИ Пресс. стр. 165–176. ISBN  978-0-262-23206-7 . LCCN   98054088 . OCLC   44963330 . «Состоит из докладов, представленных на семинаре по происхождению музыки, состоявшемся во Фьезоле, Италия, в мае 1997 года, первом из серии под названием «Флорентийские семинары по биомузыкологии».
• Пэн, Уэйн (27 декабря 2011 г.). «Ламаркианская вирусная защита у червей» . Природная генетика . 44:15 . дои : 10.1038/англ.1062 . S2CID   32406225 .
• Пенниси, Элизабет (6 сентября 2013 г.). «Эволюционная ересь? Эпигенетика лежит в основе наследственных признаков растений». Наука . 341 (6150): 1055. doi : 10.1126/science.341.6150.1055 . ПМИД   24009370 .
• Перселл, Стюарт (1999). Неоламаркизм и споры об эволюции во Франции, 1870-1920 гг . Исследования французской цивилизации. Том. 14. Эдвин Меллен Пресс . ISBN  978-0-7734-8275-3 . LCCN   98048633 . OCLC   40193707 .
• Секи, Ёсиюки (апрель 2013 г.). Гроссманн, Роберто Дж.; Ивакири, Ясуко; Таддеи, Тамар Х. (ред.). «Трансгенерационные эффекты, опосредованные сывороткой, на сперму: доказательства ламарковской наследственности?» . Гепатология . 57 (4): 1663–1665. дои : 10.1002/hep.26240 . ПМИД   23568276 . S2CID   5288601 .
• Уоддингтон, Конрад Х. (1961). «Эволюционная система человека». В Бэнтоне, Майкл (ред.). Дарвинизм и изучение общества: столетний симпозиум; Чикаго, Иллинойс . Тавистокские публикации; Четырехугольные книги . LCCN   61007932 . ОСЛК   1003950 . «Очерки... на основе статей, прочитанных на конференции, состоявшейся в Эдинбургском университете... 1959 г.».
• Уорд, Лестер Франк (1891). Неодарвинизм и неоламаркизм . Пресса Gedney & Roberts. LCCN   07037459 . OCLC   4115244 . «Ежегодное обращение президента Вашингтонского биологического общества. Прозвучало 24 января 1891 года. (Из трудов, т. VI.)» Неодарвинизм и неоламаркизм (1891 г.) в Интернет-архиве .
• Уайтлоу, Эмма (февраль 2006 г.). «Эпигенетика: Грехи отцов и их отцов» . Европейский журнал генетики человека . 14 (2): 131–132. дои : 10.1038/sj.ejhg.5201567 . ПМИД   16421606 . S2CID   36863159 .
• Юншэн Лю (сентябрь 2007 г.). «Как отец, так и сын. Свежий обзор наследования приобретенных признаков» . Отчеты ЭМБО . 8 (9): 798–803. дои : 10.1038/sj.embor.7401060 . ЧВК   1973965 . ПМИД   17767188 .

Внешние ссылки

• Жан-Батист Ламарк (1744-1829) в Палеонтологическом музее Калифорнийского университета.