Присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату

Присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату

Дата	Прибл. 1685–1722 гг.
Тип	Передача
Причина	1. Рукоположение митрополита Киевского Гедеона Патриархом Московским Иоакимом в Москве. 2. Акт Константинопольского Вселенского Патриархата 1686 года, давший право рукополагать Киевского митрополита Московскому Патриарху.
Участники	1. Вселенский Патриархат 2. Киевская митрополия Вселенского Патриархата. 3. Московский Патриархат
Исход	Поглощение Киевской митрополии в 1722 году царем Петром I.

Присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату заключалось в переходе Митрополии Киевской, Галицкой и всея Руси в Восточном Православии из церковной юрисдикции Вселенского Константинопольского Патриархата в Московский Патриархат . Метрополия и находилась на территории Казачьего Гетманщины Речи Посполитой .

С 1649 года Российское царство начало захватывать территории бывшей Киевской Руси, завоеванные Речью Посполитой. В рамках этого процесса Османская империя была привлечена к оказанию давления на Константинопольского патриарха с целью передачи управления митрополией под каноническую юрисдикцию Москвы в 1686 году.

Спорным является вопрос о том, была ли эта передача де-факто осуществлена ​​де-юре или канонически . Процесс начался в 1685 году с рукоположения Гедеона Четвертинского в Киевскую митрополию Патриархом Московским Иоакимом и завершился в 1722 году, когда царь Петр Великий назначил Варлаама (Вонятовича) в сан архиепископа , а не митрополита . С этой даты митрополия стала обыкновенной епархией Русской Православной Церкви (РПЦ). По мнению РПЦ, Синодальная грамота Вселенского Патриарха 1686 года давала Москве право рукоположить Киевского митрополита. По мнению Вселенского Патриархата , этот акт в первую очередь был обусловлен сохранением Москвой традиционных прав митрополии. а во-вторых, не затронул авторитет Константинополя как материнской церкви митрополии. В этом отношении и Константинополь, и нынешняя Православная церковь Украины (ПЦУ) считают последующие действия Москвы неканоническими. 11 октября 2018 года Священный Синод Вселенского Патриархата отменил Синодальную грамоту (Акт) 1686 года.

Фон

Основные статьи: Митрополия Киевская, Галицкая и всея Руси (1441–1596) и Митрополия Киевская, Галицкая и всея Руси (1620–1686).

Московская Церковь существовала более двух столетий как самопровозглашенная автокефальная церковная организация. В 1589 году положение церкви было упорядочено, когда возвел ее в статус патриархата Вселенский патриарх Константинопольский Иеремия II . Канонический статус Киевской митрополии, Галиции и всей Руси не был ясен из-за территориального контроля Киева со стороны Речи Посполитой .

Возведение Митрополии Киевской, Галицкой и всея Малороссии.

Основная статья: Митрополия Киевская, Галицкая и всея Малороссии

Интервенции Москвы в мегаполисе

Выборы настоятеля Киево-Печерской лавры.

Первый серьезный церковный шаг к присоединению митрополии к Московскому Патриархату был сделан в 1683 году. архимандрит Киево- Лавры Печерской Иннокентий Гизель 18 ноября скончался . Гетман Иван Самойлович написал об этом письмо Патриарху Московскому Иоакиму с просьбой о благословении на избрание нового игумена. В соответствующем письме патриарх поблагодарил гетмана за обращение к нему и дал благословение на избрание.

Поведение гетмана в этом отношении не нашло поддержки со стороны киевского духовенства. Архимандрит Варлаам Ясинский был избран свободным голосованием без предварительной консультации с Самойловичем. Не прося подтверждения своих прав в Москве, Варлаам обратился за посвящением к Лазарю Барановичу, который отказался подтвердить свое избрание. Однако угроза захвата владений лавры, исходившая от львовского епископа Иосифа Шумлянского , вынудила Варлаама просить подтверждения своей власти у патриарха Иоакима. В результате патриарх направил Варлааму одобрительное письмо, в котором, однако, говорилось больше об обязанностях печерского архимандрита, чем о его древних привилегиях. С канонической точки зрения это действие Патриарха Иоакима означало выведение Лавры из-под юрисдикции Вселенского Константинопольского Патриарха. Следует иметь в виду, что это был ставропигиальный монастырь, подчинявшийся непосредственно Предстоятелю Константинопольского Вселенского Патриархата.

Активизация епископа Львовского Иосифа Шумлянского, который стал называть себя администратором Киевской митрополии, побудила и гетмана, и московское правительство активизировать усилия по замещению вакантного митрополичьего престола. Епископ Иосиф, находившийся в Речи Посполитой, был солидарен с королём Речи Посполитой в его антимосковских планах, и ходили слухи, что он готов принять католицизм , что ещё больше усилило страх на левых Банк . Поэтому в своем письме гетману Самойловичу от 31 октября 1684 г. Патриарх Иоаким мотивировал необходимость замещения пустующей Киевской кафедры скорейшего следующим образом:

... в Польском государстве униаты, люди своего духовного сана, называются киевскими митрополитами и печерскими архимандритами для присвоения этой Киевской митрополии .

Поиск кандидата на киевский престол

Гедеон Святополк-Четвертинский

Все это побудило гетмана искать кандидата на киевский престол. И тут подошел удобный случай. В 1684 году епископ Луцкий и Острожский Гедеон Святополк князь Четвертинский бежал из Речи Посполитой в подконтрольную Москве часть Украины. Объясняя причину своего побега из Речи Посполитой, он поблагодарил омеля Украинцева :

Я пришел сюда, потому что мне не было жизни от гонений царских, все заставляли меня принять римскую веру или стать униатом, и теперь, отправляясь в поход, сами король и царица сказали мне, что когда король придет из война и я римлянин, а если не стану униатом, то меня обязательно пожизненно сошлют в Мариенбург. Я испугался и убежал сюда, желая кончить свою жизнь в благочестии .

Большинство украинского духовенства, гетман и московское правительство стали рассматривать Гедеона как наиболее подходящего кандидата на пост митрополита. Его кандидатуру не поддержал только Лазарь Баранович, который, судя по всему, сам претендовал на Киевскую митрополию. После того, как Емельян Украинцев встретился с Гедеоном в ноябре 1684 года и счел его вполне пригодным занять киевский престол, гетман Самойлович предложил немедленно отправить его для доставки в Москву. Однако Украинцев посоветовал гетману этого не делать, чтобы не спровоцировать конфликт с Черниговским архиепископом:

Если бы архиепископ Черниговский ненавидел епископа Луцкого, то вы, гетман, не позволили бы ему, епископу Луцкому, сразу поехать в Москву, а дали бы сначала духовенству и мирянам избрать митрополита в Киев.

Именно этот план, предложенный Емельяном Украинцевым, был реализован.

Первая попытка получить согласие

Перед Киевским Собором по избранию нового митрополита московское правительство пыталось получить согласие Вселенского Константинопольского Патриарха на передачу Киевской митрополии в юрисдикцию Московского Патриарха. Грек Захария Софир был отправлен в Константинополь для переговоров. С собой он взял грамоту московских царей Ивана V и Петра Великого , адресованную патриарху Иакову, от 11 декабря 1684 года. В ней содержалась просьба уступить Московскому патриарху право рукополагать киевских митрополитов. Однако патриарх ответил, что сейчас в Османской империи смутное время: визирь при смерти, и неизвестно, кто окажется на его месте, и поэтому ничего нельзя сделать. Так что запрос Москвы остался неудовлетворенным. После этого московское правительство и гетман Самойлович решили действовать, не дожидаясь благословения Константинополя.

Избрание Гедеона митрополитом

Собор по избранию нового митрополита был созван в Киеве 8 июля 1685 года в Софийском соборе . Состав ее участников достаточно четко отражал реальное положение дел в метрополии. Лазарь Баранович на совет не явился, « отреагировал на слабость здоровья » . Более того, архиепископ Черниговский даже не отправил в Киев своих доверенных лиц. было Как писал гетман Самойлович в Москву, « от Черниговской епархии на Соборе не никого, ни архимандритов, и игуменов, и протоиереев » . Делегатов от епархий, оставшихся на территории Речи Посполитой, в Киеве не было. Так в храме Святой Софии присутствовали только представители духовенства Киевской епархии — «вся Киевская епархия из духовного сана исконного». В то же время количество светских чинов, отправленных на совет гетманом, было весьма значительным. черниговский полковник Василий Борковский, военный осавул Иван Мазепа В Софийском храме присутствовали , переяславский полковник Леонтий Полуботок, киевский полковник Григорий Карпов и нежинский полковник Яков Жураковский. Таким образом, представителей духовенства на совете было «гораздо меньше», чем посланцев гетмана.

После начала заседаний собора стало ясно, что духовенство вовсе не горит желанием « оставить прежнее послушание константинопольскому престолу, из-за чего многие приходят в замешательство ». Однако, несмотря на противодействие духовенства, по настоянию гетмана Самойловича Собор все же избрал Гедеона Святополка-Четвертинского на киевский престол .

Примечательно, что сам епископ Гедеон в работе собора участия не принимал. Уже после выборов к нему была отправлена ​​делегация в составе игуменов Феодосия (Углицкого) и Иеронима (Дубины), которая сообщила ему результаты выборов.

Протест киевского духовенства

Неудивительно, что киевское духовенство решило опротестовать действия собора. Иногда думают, что недовольные созвали в Киеве новую Раду, которая направила свой протест гетману Самойловичу. Однако текст этого протеста не дает оснований полагать, что в Киеве был созван альтернативный Рада. Скорее всего, с протестом выступили представители духовенства, собравшиеся в Софии 8 июля. Содержание этого документа позволяет сделать вывод, что на самом деле он вызвал беспокойство у украинского духовенства.

Прежде всего, протестующие считали, что Собор 8 июля не имеет права принимать решение о переходе в другую каноническую юрисдикцию. По их мнению, этот вопрос должен решаться между двумя патриархами – Константинопольским и Московским. Отказ митрополии от Константинополя может также отрицательно повлиять на жизнь тех епархий, которые остались на территории Речи Посполитой. Переход под юрисдикцию Москвы может стать поводом для активизации греко-католической пропаганды в Речи Посполитой. Однако наибольшие опасения украинского духовенства вызывала перспектива утраты киевскими митрополитами прежних привилегий. В протесте прямо говорится, что если Москва будет подчинена Москве, то свободных выборов митрополита больше не будет, «а кто будет послан от патриарха, тот и будет митрополитом». Протестующие также опасались, что отныне Московский патриарх будет вмешиваться в церковные дела киевского митрополита. Свои опасения они подтвердили, сославшись на события, произошедшие на Слободской Украине после открытия Белгородской метрополии.

Слободская Украина охватывала нынешнюю Харьковскую область, часть Сумской, Донецкой и Луганской областей Украины и часть Белгородской, Курской и Воронежской областей России. Во время войны Богдана Хмельницкого произошло массовое заселение этих земель украинскими казаками и крестьянами. Поселенцы присягнули московскому царю, за что получили от него особые вольности. В церковном отношении территория Слободской Украины подчинялась Московскому Патриарху. С 1657 по 1667 годы эти земли непосредственно входили в состав Патриаршей области. А ведь при Московском соборе в 1667 году была основана Белгородская митрополия, включавшая в себя большую часть Слободской Украины. Первым митрополитом Белгородским был серб Феодосий. Позже в Белгород были назначены епископы из Великороссии, которые активно вводили здесь Московский порядок.

В этом протесте киевское духовенство перечисляет следующие изменения, произошедшие в церковной жизни Слобожанщины :

• Церковная дань взималась уже не с числа церквей, а с числа дворов в каждом приходе, на что тщательно переписывались все члены приходов.
• Священника подвергали телесному наказанию за сокрытие доходов, а также за другие, менее значительные правонарушения.
• Миряне также облагались новыми налогами: « кто утонет, кого громом поразит, или скоропостижно умрет — за это митрополиту платят в гривнах ».
• Церковные книги киевской печати были заменены московскими, упразднено также киевское церковное пение и введено московское церковное пение.
• Священники были обязаны крестить детей не из-за обливания, а только из-за погружения, поэтому многие необычные священники «топили детей в Подмосковье».
• В церквях прежние антимины были сняты с престолов и заменены новыми, подписанными Московским Патриархом.
• прежние ставленники и постриг У духовенства были конфискованы , а « взамен выданы московские новые, но не за счет священников ».

Киевское духовенство опасалось, что все эти нововведения будут внедрены в Киеве теми же методами, если их митрополия войдет в состав Московского Патриархата.

Гетман Иван Самойлович, извещающий патриарха и великих государей что избрание митрополита состоялось, просил сохранить за киевским архипастырем прежние привилегии. Он попросил сохранить порядок избрания митрополита свободным голосованием, чтобы Московский патриарх только рукополагал киевского митрополита, но не вмешивался в его дела. Гетман просил разрешить Киевской митрополии иметь собственную типографию и школы. Он также счел необходимым, чтобы Патриарх Иоаким попросил Константинополь благословить переход Киевской митрополии в новую юрисдикцию. При этом Самойлович посчитал целесообразным сохранить за Киевским митрополитом титул «Экзарха Константинопольского Патриархата».

Одобрение митрополита Гедеона

Патриарх Иоаким одобрил выборы в Киеве. В сентябре он направил письмо епископу Гедеону, поздравляя его с избранием и приглашая приехать в Москву. Письмо аналогичного содержания было отправлено гетману Самойловичу. Интересно, что в этих письмах вопрос о сохранении древних привилегий Киевской кафедры был обойден молчанием. Великие московские правители также направили грамоту гетману, который, в отличие от патриарха Иоакима, обещал, что все перечисленные гетманом привилегии Киевской митрополии будут сохранены. Было отклонено лишь предложение сохранить титул экзарха Константинопольского Вселенского Патриарха после Киевского митрополита.

В октябре Гедеон отправился в Москву, где 8 ноября 1685 г. был назначен киевским митрополитом. В Успенском соборе Кремля он принес присягу на верность Патриарху Иоакиму, а если это произойдет, то ему благослови будущего Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, и весь Высокопреосвященнейший Собор — Российских Высокопреосвященнейших Митрополитов, Архиепископов. и епископы » .

Таким образом, переход Киевского митрополита в юрисдикцию Москвы фактически состоялся. Однако с канонической точки зрения это Синодальное письмо не могло считаться легитимным без его одобрения (пусть и ретроспективного) Вселенского Константинопольского Патриарха.

Переговоры с Константинопольским Вселенским Патриархатом

Посольство в Константинополе

В ноябре 1685 года в Константинополь был направлен диакон Никита Алексеев. Когда он проезжал через Украину, к нему присоединился личный посланник гетмана Лисицы Иван Павлович. Им было поручено просить Константинопольского Вселенского Патриарха передать Киевскую митрополию в юрисдикцию Москвы. Послам были вручены грамоты Патриарха Иоакима, царей Ивана и Петра Алексеевичей и гетмана Ивана Самойловича.

Политическая подоплека

Следует иметь в виду, что к середине XVII века между восточными патриархами и московскими государями существовали довольно тесные отношения. Греческое духовенство регулярно посещало Москву, получая щедрую милостыню. В то же время контакты греческих иерархов с Москвой не ограничивались исключительно церковной сферой. Еще в конце XVI века восточные патриархи стали, по словам профессора, «политическими агентами» московских царей. Они привозят в Москву информацию о политической ситуации в Османской империи . Патриарх Иерусалимский Досифей в одном из своих писем, адресованных московскому царю, прямо писал: « В вашем Богохранимом государстве мы имеем чин доносчика ». Однако материальный интерес был не единственным стимулом, побудившим греческих иерархов к такому сотрудничеству. Восточно-православное духовенство с энтузиазмом восприняло и решительно поддержало политическое усиление Москвы, надеясь, что со временем именно московский царь поможет грекам свергнуть ненавистное османское владычество.

Деятельность восточных иерархов в пользу политических интересов Москвы вызывала беспокойство у османского правительства, которое внимательно следило за всеми контактами между патриархами и московскими послами. Патриарх Парфений был повешен за тайные связи с Москвой, а патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский лишились кафедр за поездку в Москву. Во второй половине 17 века московским послам в Константинополе разрешалось встречаться с патриархами только после того, как с визирем были решены все политические вопросы.

С самого начала освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого восточные патриархи считали ее закономерным результатом присоединения Украины к Московской империи. Еще в декабре 1648 года Иерусалимский патриарх Паисий встретился с Хмельницким по пути в Москву и пытался убедить его принять московское подданство. То же самое он просил и в Москве. То же самое в 1651 году сказал константинопольский патриарх в беседе с посланником Хмельницкого в Константинополе. Посреднические услуги в установлении контактов Хмельницкого с Москвой взяли на себя и другие восточные иерархи. По мнению греков, присоединение Украины к Московскому государству давало надежду на совместный поход казаков и москвичей против татар и османов.

Весьма характерно, что тот же патриарх Иерусалимский Паисий надеялся, что после Украины Дунайские княжества ( Валахия и Молдавия ) войдут в состав Московского царства . В 1655 году он даже прямо просил царя Алексея I Тишина принять под свое покровительство Молдавское княжество. Эту просьбу поддержал Патриарх Антиохийский Макарий. Однако этот план не был реализован.

Начало переговоров

Московские послы прибыли в Адрианополь весной 1686 года. Здесь грек Юрий Мецевит рекомендовал сначала пойти к визирю и попросить его помочь решить вопрос о Киевской митрополии. Благодаря Алексееву такое предложение показалось странным. Он считал это делом чисто церковным и поэтому думал, что патриарх может решить его, не советуясь с визирем. На что Мецевит возразил: « Если патриарх выполнит эту работу без указа визиря, а какой-нибудь митрополит сообщит, что патриарха списывают с Москвой, то патриарх будет немедленно казнен ».

Тогда послы попытались встретиться с Иерусалимским патриархом Досифеем, которого Москва справедливо считала своим союзником. Однако и этот архиерей отказался встретиться с делегацией без разрешения визиря. Тогда Алексеев все же обратился к визирю и с его согласия отправился на встречу с Досифеем.

Переговоры с Иерусалимским Патриархом

Во время беседы с московскими послами Патриарх Досифей резко высказался против подчинения Киевской митрополии Москве. Сам имидж московского правительства он считал глубоко ущербным. Досифей совершенно справедливо заметил, что прежде ему предстояло получить константинопольское благословение, а уже потом доставить киевского митрополита в Москву:

А потом отправили просить благословения, когда уже доставили! Это разделение Восточной Церкви!

Вероятно, после разговора с Алексеевым и Лисом патриарх Досифей направил письмо московским царям и патриарху Иоакиму, в котором доказывал незаконность и нецелесообразность их дела.

Одним из важнейших аргументов патриарха Досифея против принятия Киевской митрополии в состав Московского патриархата было его опасение, что этот акт не будет признан в Речи Посполитой, где находилась значительная часть митрополии. Православные, живущие в Речи Посполитой, будут искать другого митрополита, что может привести к новому расколу .

Интересна строгая моральная оценка действий Москвы, которую дал патриарх Досифей:

Какая вина урвать чужую епархию? Нет ли стыда от людей, нет ли греха от Бога? Таким образом вы посылаете деньги и сводите людей с ума, принимаете письма, противоречащие Церкви и Богу. Ваш посланник сообщил нам, что он не принес от вас письма, но приказал ему подать нам милостыню, если мы дадим ему письмо, которое он хочет; и если мы не дадим ему, он не даст нам .

Из этих слов патриарха Досифея становится ясно, что московский посланник вел в Адрианополе открытую сделку. Он предложил Досифею щедрую «милостыню» за помощь в получении отпуска. Возмущенный Первоиерарх Иерусалимской Церкви назвал это явной симонией и вымогательством «для унижения Восточной Церкви».

Однако в письме к московским государям патриарх Досифей писал, что хотя действия патриарха Иоакима не заслуживают одобрения, он, Досифей, рад, что Киев наконец нашел митрополита, «мы принимаем его рукоположение, а остальных оставляем, мы моли Господа Христа, чтобы Он дал ему силу добровольно творить добро по-Божию».

Однако Патриарх Досифей наотрез отказался выступать посредником в переговорах между московскими послами и Константинопольским Вселенским Патриархом.

Торг ради мегаполиса

Из письма Досифея патриарху Иоакиму видно, что даже когда Алексеев и Лис были в Адрианополе, сам Константинопольский Патриарх Дионисий пытался установить с ними связь. Досифей рассказывает, что от имени Дионисия к Алексееву обратился архимандрит, который прямо просил у московского посланника денег для выдачи необходимой грамоты. Однако Алексеев ответил: «Пусть сначала даст ему Акт, а уж потом возьмет с него деньги».

Когда стало ясно, что напрямую с патриархом вопрос решить невозможно, московские послы отправились к визирю. И вот еще один аспект этого дела.

Политическая основа

Время прибытия Алексеева и Лисицы в Адрианополь было временем тяжелого кризиса Османской империи. В 1683 году османы начали новую войну с Австрией. 16 июля они осадили Вену, после чего по всей Европе началась паника. В войну вступили Речь Посполитая и Венеция. Король Речи Посполитой Ян III Собеский со своей армией подошел к Вене и полностью разгромил османов. Великий визирь Кара-Мустафа бежал с поля боя и позже был казнен по приказу султана, традиционная казнь для османской знати – задушен шелковым шнуром. Армия союзников контратаковала. Османы терпели одно поражение за другим. В 1686 году они покинули венгерскую столицу, которую удерживали более 140 лет.

Так что московские послы прибыли в Османскую империю в разгар этой войны, когда положение Османской империи стало близким к катастрофическому. В то же время Москва в 1681 году заключила мирный договор с Османской империей, а потому рассматривалась султаном как потенциальный союзник. Кроме того, несмотря на Андрусовский мир (1667 г.), Московия продолжала находиться в состоянии войны с Речью Посполитой, в то время одним из главных врагов Османской империи. В этой ситуации визирь решил сделать все возможное, чтобы удовлетворить просьбу московских государей о подчинении патриарха Иоакима Киевской митрополии, надеясь укрепить свою дружбу с Москвой. И когда Алексеев пришел к нему, « визир выказал полную готовность исполнить все его пожелания и, между прочим, пообещал призвать Досифея к себе и приказать ему исполнить просьбу Московского правительства относительно Киевской митрополии » .

Согласие патриархов Досифея и Дионисия.

После встречи с визирем Алексеев вновь посетил патриарха Досифея и нашел в нем полную перемену:

Я нашел в правилах, что любой епископ может свободно передать свою епархию другому епископу; Я уговорю Патриарха Дионисия исполнить царскую волю, а сам напишу великим императорам и Патриарху Иоакиму и благословение от себя особенно, а не вместе с Дионисием .

Документальным свидетельством этого изменения являются письма Патриарха Досифея, адресованные православному населению Речи Посполитой и гетману Самойловичу. В них архиепископ Иерусалимский призывал считать Гедеона (Святополка-Четвертинского) истинным митрополитом Киевским и помогать ему в его архипастырском служении. За столь существенное изменение своего положения патриарх Досифей получил от Никиты Алексеева 200 рублей.

Тем временем в Адрианополь прибыл Константинопольский патриарх Дионисий. Ему пришлось встретиться с визирем, чтобы получить подтверждение своих полномочий. Дионисий за свою жизнь пять раз избирался, а затем был свергнут с патриаршего престола Константинополя. В 1686 году он взошел на патриарший престол в четвертый раз. Узнав волю визиря, Дионисий пообещал выполнить просьбу Москвы, как только он вернется в Константинополь и созовет собор митрополитов.

В мае, вернувшись в Константинополь, Патриарх Дионисий написал письмо московским императорам Патриарху Иоакиму и гетману Самойловичу, в котором говорил о своем согласии на разрешение Московского Патриарха рукоположить митрополитов в Киевскую митрополию. При этом патриарх Досифей отметил, что Константинополь лишь дал разрешение РПЦ на рукоположение киевских митрополитов в Москве, а Киев остался епархией Константинопольского патриархата.

Константинопольский собор 1686 г.

Наконец, в июне в Константинополе был созван Архиерейский Собор, на котором было принято окончательное решение по этому вопросу. Собор издал грамоту о признании Гедеона Святополка-Четвертинского законным митрополитом Киевским. Помимо Патриарха Дионисия, письмо подписал также 21 митрополит. Кроме того, Дионисий в июне издал еще две грамоты, адресованные гетману Самойловичу и всем верным чадам Киевской митрополии, в которых сообщал, что дает право доставить киевского митрополита Московскому Патриарху, и приказывает отныне отправить всех новоизбранных митрополитов на хиротонию в Москву. Киевский Митрополит первым упомянул это имя в диптихе Вселенского Патриарха Константинопольского, чтобы оно было свидетельством власти Вселенского Престола над Киевским Митрополитом, а также означало, что Киевская Митрополия продолжает войти в состав Вселенского Константинопольского Патриархата .

За эти документы Никита Алексеев вручил Патриарху Дионисию 200 золотых и «три сорок соболей», за что получил рукописную расписку от Дионисия. Примечательно, что в своем письме московским царям Константинопольский Вселенский Патриарх просил прислать «зарплату» и для остальных архиереев, подписавших акт.

Изменение политических обстоятельств

Быстрое завершение дела о подчинении метрополии объясняется, прежде всего, желанием османского правительства сохранить мир с Москвой. Однако надежды визиря оказались напрасными. Весной 1686 года, когда московские послы находились в Османской империи, в Москве уже шли переговоры с личными представителями короля Речи Посполитой о подписании мирного договора. 21 апреля был заключен договор о вечном мире с Речью Польско-Литовской. Москва обязалась разорвать мир с османским султаном и крымским ханом и немедленно ввести войска в крымские переправы для защиты Речи Посполитой от татарских набегов. Правительство Речи Посполитой, со своей стороны, гарантировало, что православное население Речи Посполитой не может быть принуждено перейти в греко-католицизм , и что высшее православное духовенство будет рукополагаться киевским митрополитом.

Однако это соглашение могло вступить в силу только после его подписания королем Речи Посполитой. Поскольку Ян III Собеский находился в это время в военном походе в Молдавском княжестве , договор был подтвержден им только осенью 1686 года. Тогда же в Москве было решено организовать военный поход против Крымского ханства , союзник Османской империи .

Это фактическое объявление войны Османской империи практически перечеркнуло результаты миссии диакона Никиты Алексеева. На обратном пути из Константинополя московский посол вместе со своими дипломами был арестован при проезде через Крым. Московскому правительству едва удалось его освободить, отправив взамен к крымскому хану важного татарского пленника.

Как только Константинополь узнал о заключении Москвой «вечного мира» с Речью Посполитой, положение патриарха Дионисия стало крайне незавидным. Против него сразу же образовалась оппозиция в Синоде. Недовольные Дионисием, архиереи обвинили его в тайных связях с Москвой, мотивируя это тем, что он позволил Московскому Патриарху рукоположить киевского митрополита. В результате Дионисий лишился патриархата через два месяца после своего официального восшествия на константинопольский престол.

В 1687 году Константинопольский собор осудил патриарха Дионисия за передачу Киевской митрополии Москве, оценив этот поступок как симонию , то есть взяточничество, и лишил Дионисия патриаршего престола. Таким образом, действия патриарха Дионисия были признаны собором незаконными.

Поглощение митрополии Московским Патриархатом.

Ни одно из условий Синодальной грамоты 1686 года не было соблюдено Московской Патриархией : избрание митрополита перешло в руки Московского Синода, поминовение Вселенского Патриарха прекратилось одним из первых (особенно в XX веке). Привилегии Киевского митрополита были отменены, а сама Киевская митрополия прекратила свое существование как церковная единица.

Сужение юрисдикции Киевского митрополита

Конфликт между Гедеоном Святополком-Четвертинским и Лазарем Барановичем привел к тому, что последний решил выйти из-под юрисдикции Киевского митрополита и подчиниться непосредственно Московскому Патриарху. Таким образом, Черниговская епархия фактически вышла из Киевской митрополии. епархию Похожая судьба постигла Могилёвскую . С начала XVIII века сюда назначались архиереи не из Киева, а из Москвы (с момента основания Синода соответственно из Петербурга ).

Несмотря на гарантии, данные правительством Речи Посполитой в 1686 году, греко-католическая пропаганда не была прекращена. В результате к началу XVIII века Львовская , Луцкая и Пшемысльская епархии окончательно стали католическими . Итак, через двадцать пять лет после вступления в Московский Патриархат киевский митрополит из главы крупного автономного церковного округа стал единолично правящим архиереем Киевской епархии.

Два его преемника, Варлаам Ясинский (1690–1707) и Иоасаф Кроковский (1708–1718), были избраны в Киевские соборы и рукоположены только в Москве. Однако после проведения Петром I Синодальной реформы право избрания митрополитов свободными голосами киевского духовенства было утрачено.

Утрата столичного статуса

В 1722 г. киевский архипастырь был «избран» по новой схеме. Синод предложил императору четырех кандидатов, из которых Петр Великий выбрал Варлаама (Вонятовича), занимавшего киевский престол до 1730 года. Примечательно, что епископ Варлаам уже не получал сан митрополита, а только архиепископа. С тех пор Киевская митрополия фактически стала одной из рядовых епархий Русской Церкви.

Постепенно особенности украинского церковного пения, украинского произношения богослужебных текстов, украинского книгопечатания церковных книг во многом нивелировались. Поэтому опасения, высказанные украинским духовенством в 1685 году, оказались вполне оправданными.

Причины Синодальной грамоты 1686 г.

События 1686 года ярко отразили внутреннее состояние Московского Патриархата, Константинопольского Вселенского Патриархата и Киевской митрополии . Прежде всего, Москва, чувствуя свою политическую мощь, считала допустимым существенно отклоняться от канонического порядка в решении церковных вопросов. И процедура избрания митрополита Гедеона, и его интронизация в Москве, и ретроспективное благословение Константинопольского Вселенского Патриарха были проведены с прямым нарушением канонов. Во-вторых, поведение восточных иерархов при решении этого вопроса полностью определялось двумя факторами – позицией османского правительства и личной материальной выгодой. Изменение настроения Иерусалимского Патриарха Досифея после встречи московских послов с визирем показывает, что даже этот, не самый плохой представитель греческого епископата, смог существенно скорректировать свои канонические взгляды под влиянием этих двух факторов. Наконец, через тридцать лет после Переяславской Рады украинское духовенство сильно изменилось, и, по выражению Н. Д. Полонской-Василенко, с ним произошла «великая эволюция». Если в 1654 г. она твердо отстаивала свое каноническое подчинение Константинополю, то в 1685 г. она смиренно передала дело на усмотрение Константинопольского Патриарха. Примечательно, что протестов против процедуры избрания и рукоположения митрополита Гедеона ни со стороны гетмана, ни со стороны казачьего офицерства, ни со стороны церковных братств не было.

Условность Синодальной грамоты вполне очевидна в силу политической ситуации второй половины XVII века. Процесс интеграции Украины в Московское государство не мог не привести к постепенному сглаживанию особенностей ее административной системы, местного самоуправления и системы образования. В этом контексте вхождение Киевской митрополии в состав Московского Патриархата после Переяславской Рады было неизбежным. Эту неумолимую логику исторического процесса хорошо понимали как российские, так и украинские историки. Например, профессор Иларион Огиенко , впоследствии митрополит Иларион, писал, что присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату:

логически вытекало из присоединения политического, из акта 1654 г., и воспрепятствовать этому не было сил. Тридцать два года (1654–1686) духовенство отстаивало независимость своей Церкви – и можно только удивляться, что оно так упорно и долго не отказывалось от своей свободы.

Отмена Синодальной грамоты 1686 г.

Смотрите также: Автокефалия Православной Церкви Украины.

Передача Киевской митрополии под управление Московской Православной Церкви так и не была признана Константинопольским Патриархатом. Условия, изложенные в Синодальной грамоте, не были выполнены Московской Православной Церковью: избрание митрополита перешло в руки Российского Синода, поминовение Константинопольского Вселенского Патриарха прекращено, привилегии Киевского митрополита отменены , даже митрополия перестала существовать как церковная единица. Украинская национальная церковная историография всегда отрицала переход Киевской митрополии под омофор Русской Православной Церкви.

Константинопольский Вселенский Патриархат неоднократно критиковал события 1686 года. В 1924 году Вселенский Патриарх Григорий VII дал Польской Автокефальной Православной Церкви томос В XX веке об автокефалии , мотивируя это тем, что присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату не было проведено по церковным канонам. Так в 1924 году в томосе Патриарха Григория VII о даровании автокефалии Польской Автокефальной Православной Церкви где сказано, что автокефалия предоставляется:

слушая громкий голос канонического долга, возлагающего на наш Святой Вселенский Престол попечение о нуждающихся Святых Православных Церквах; видя, что история свидетельствует и в пользу сказанного (ибо написано, что отчуждение от нашего Престола Киевской митрополии и зависимых от нее Православных Церквей Литовской и Польской, а также принадлежность их к Святой Московской Церкви, с самого начала не были согласны с законными каноническими предписаниями, а также не соблюдали совместно заявленного о полной церковной самодостаточности Киевского митрополита, носившего титул экзарха Вселенский престол).

Патриарх Григорий VII назвал три основания, которые позволили ему предоставить автокефалию Православной Церкви в составе Польской Республики. Это, во-первых, необходимость примирения церковных границ с новыми политическими границами, во-вторых, право Константинопольского Патриаршего Престола оказывать поддержку православным церквям «в затруднительном положении» и, в-третьих, нарушение канонических правил, совершенное в 1686 году ( Православные епархии Польская, Литовская и Белорусская в 1686 году вошли в состав Киевской митрополии). Однако акт 1686 года не был отменен патриархом Григорием.

В 1990 году Вселенский Патриарх Димитрий в письме Московскому Патриарху Алексию II написал , что Константинопольский Вселенский Патриархат признал Русскую Православную Церковь в течение 1589 года. На этом же основании Православной Церкви Украины в 2019 году был дан томос об автокефалии. То есть Синодальной грамоты о «передаче» Киевской митрополии Дионисия Константинопольскому Патриархату не было. распознавать.

Вселенский Патриарх Варфоломей I. Константинопольский

Большой резонанс имело заявление, сделанное в марте 2005 года архиепископом Скопельским (Майданным) Всеволодом, который по праву считался куратором «украинской политики» Константинопольского патриархата. На встрече с Президентом Виктором Ющенко он заявил, что Константинопольский Вселенский Патриархат никогда не признавал легитимность перехода Киевской митрополии к Московскому Патриархату, и поэтому Константинополь по сей день продолжает считать Украину своей канонической территорией. Это заявление вызвало резкие протесты со стороны Русской Православной Церкви, однако Константинополь официально ничего не опроверг (как и не подтвердил).

В 2008 году во время юбилейных торжеств, посвященных 1020-летию Крещения Киевской Руси в Киеве , Вселенский Патриарх Варфоломей I неоднократно назвал Константинопольский Патриархат Матерью-Церковью по отношению к Украинской Православной Церкви Московского Патриархата . Он подчеркнул, что его Церковь согласилась «ограничить себя», чтобы способствовать более полному использованию «духовного наследия Византии», а также защитить православную идентичность украинского народа.

Патриарх Варфоломей поставил события 1686 года в один ряд с дарованием автокефалии ряду поместных Церквей на Балканах : Греции , Сербии и Албании .

Перед избранием Предстоятеля Православной Церкви Украины письмо Патриарх Варфоломей I направил митрополиту Онуфрию с предупреждением об утрате титула «Митрополит Киевский»: « В виде аскезы и милосердия сообщаем Вам, что после избрания вы сможете носить титул митрополита Киевского экклезиологически и канонически, который вы носите и теперь в нарушение описанных условий официальных документов 1686 года ». Такое же мнение высказал епископ Евстратий Зория.

Священный Синод Вселенского Патриархата на заседании 11 октября 2018 года « отменил Синодальную грамоту 1686 года, изданную в обстоятельствах того времени, которая давала только право Московскому Патриарху рукополагать избранного митрополита Киевского духовенством и верующими своей митрополии , которые на любой службе должны были упоминать Вселенского Патриарха как своего Первоиерарха, провозглашая и подтверждая его каноническая зависимость от Матери-Церкви Константинополя».

Также Синод Вселенского Патриархата снял анафему с Патриарха Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата Филарета . Ему и предстоятелю Украинской православной автокефальной церкви Макарию вернули канонический статус. Ранее, в сентябре 2018 года, архиепископ Тельмесский (Гечский) Иов заявил, что Константинопольский Вселенский Патриархат не признает каноническую анафему, на украинского гетмана Ивана Мазепу : наложенную Московским Патриархатом

Несмотря на наложение Русской Церковью неканонической анафемы на гетмана Мазепу, представители Вселенского Патриархата не признали ее, так как она была наложена по политическим мотивам как средство политико-идеологической репрессии и не имела никакого религиозного, богословского или канонические причины. Во время эмиграции в Бендеры Иван Мазепа свободно исповедовался перед православными священниками Вселенского Патриархата. Именно они наставили его на смертном одре и освободили от грехов, а затем похоронили. Его тело было погребено в православной церкви города Варницы, находившейся под юрисдикцией Вселенского Патриархата, а затем перезахоронено в Галаце на Дунае, где местный митрополит отслужил отпевание в центральном соборе Св. .Георгиевский монастырь. Этот митрополит был иерархом Вселенского Патриархата. Итак, можно сказать, что Иван Мазепа погиб как верная Мать-Церковь, Вселенский Патриархат!

В октябре 2020 года Вселенский Патриарх Варфоломей I написал письмо, в котором сообщил, что с момента Объединительного Собора и предоставления Томоса Православной Церкви Украины «новая автокефальная Церковь Украины является единственной канонической Православной Церковью в Украинском государстве , и Его Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины должен быть признан каноническим Предстоятелем согласно каноническому принципу территориальности, который является неотъемлемым и неизменным фактом православных. экклезиологии, ни одна Церковь не может находиться в юрисдикции Церкви Украины. Тем не менее, в духе пастырской бдительности, мы временно терпим существование украинских иерархов под Россией не как местных правящих архиереев, а лишь как титулярных или постоянно проживающих в Украине. иерархи, по 8-му правилу Никейского Собора, надеются, что по воле Божией вскоре соединятся с поместной Церковью. По этой причине Высокопреосвященнейший Онуфрий нет. больше рассматривается как канонический митрополит Киевский, а как иерарх, живущий в Киеве, как это было опубликовано в Ежегоднике Вселенского Патриархата за 2020 год».

Церковно-канонический аспект

Московский Патриархат всегда расценивал это событие как каноническое и оправданное присоединение, даже « возвращение митрополии Западной Руси к Матери-Церкви » и реагировал категорически и жестко на любую попытку поставить под сомнение этот тезис.

В то же время полуавтономная Украинская православная церковь Московского патриархата в целом продемонстрировала более осторожный подход к проблеме. В частности, ее историки и канонисты не обошли вниманием факты нарушений канонов, несогласие тогдашней иерархии, но и не отрицали факт сегодняшнего подчинения Московскому Патриархату, подчеркивая более позднюю рецепцию этого события. Вместо этого в последние годы РЦУ активно пытается вернуть себе все автономные права, отмененные Петром I, оставаясь при этом под юрисдикцией Московского Патриархата. Лишь с интронизацией Патриарха Кирилла Гундяева расширение этих прав было полностью приостановлено.

Мысли богословов

По мнению Константина Ветошникова, доктора богословия Университета Аристотеля в Салониках ( Греция ), научного сотрудника Византийской библиотеки (Коллеж де Франс, Париж), подчинение Киевской митрополии Московскому патриарху первоначально осуществлялось без разрешения существенных лиц. каноническое преступление» и нарушение следующих канонов: 35 правил Апостолов, 6 правил Первого Вселенского Собора, 13 правил Собора Антиохийского, 22 правил Антиохийского Собора, 15 правил Сардийского Собора, вторжение в чужую епархию осуждается по канонам 2 правила II Вселенского Собора, правил 13 и 22 Антиохийского Собора, 3 правила Антиохийского; Сардийский собор осуждает подчинение иностранных провинций, а также нарушение древних прав церквей по канонам 8 Правила III; Вселенский Собор, 39 Правила VI Вселенского Собора.

См. также

• Раскол Москвы и Константинополя XV–XVI веков.
• 2018 Московско-Константинопольский раскол

Дальнейшее чтение

• В документах говорится — современное исследование истории Киевской митрополии Константинопольского Патриархата — https://www.ec-patr.org/deltiotypou/ukraine/final%20oukraniko-1.pdf
• Архив Юго-Западной России, издаваемый временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше учрежденною при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе. — Часть первая. Том V. Акты, относящиеся к делу о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату (1620—1694). — Киев, 1872.
• Бурега, В. В . Присоединение Киевской Митрополии к Московскому Патриархату: Как это было // Богослов.ru. — 2008. — 6 авг. [2] .
• Власовский И. Ф. ​ Очерк истории Украинской Православной Церкви. - Т. 2: (XVII в.). - Нью-Йорк, 1956: Киев: Репринтное издание, 1998. - 399 с. - ISBN   966-7017-05-2 .
• Исиченко, Игорь, архиепископ (2008). История Христовой церкви в Украине. – Б. м.: Акта, 2008 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях.  — 2-е изд. — Сергиев Посад: Кн. маг М. С. Елова, 1914. — IV, 567, IX с.
• Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимских Патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVIII столетия.  — [СПб.]: [Имп. Правосл. палест. о-во], 1895–1898. — 830 с.
• Лебедев А. П . История Греко-Восточной церкви под властью турок: От падения Константинополя (в 1453 году) до настоящего времени: В 2 кн. — СПб., 2004.
• Огиенко, I. (1993). Украинская церковь: Очерки по истории Украинской православной церкви: В 2 т. – Т. 1–2. [ Украинская церковь: Очерки истории Украинской Православной Церкви: в 2 томах ]. ISBN   5-319-01166-0 .
• Переяславское условие Украины с Москвой в 1654 году. Статьи и тексты // Кто такие украинцы и чего они хотят / М. С. Грушевский; Составитель, автор предисловия и комментария А. Л. Копиленко. – Киев: Общество «Знания» Украины, 1991. – 240 с. - ISBN   5-7770-0060-6 .
• Полонская-Василенко, H. (1964). Historical foundations Историческая основа УАПЦ [ of the UAOC ]. p. 126.
• Полонская-Василенко Н . История Украины: В 2 т. - Т. 2: От середины XVII века до 1923 года. - 3-е вид. - Киев: Лыбидь, 1995. - 608 с. - ISBN   5-325-00597-9 .
• Терновский С . Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату.  — Киев: Губ. тип., 1872. — [4], 172 с.
• Ченцова В. Г. Синодальное решение 1686 г. о Киевской митрополии // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. — 2017. — No. 2 (68). — С. 89—110.
• Шевченко О. М.М. ​ О подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату в конце XVII ст. // Украинский исторический журнал . – 1994. – No. 1 (394). – Январь – февраль. – С. 54–61.
• Вселенский престол и Украинская Церковь (документы) // Киевская православная духовная академия , сентябрь 2018 г.

Внешние ссылки

• Появился украинский перевод обоснования членства Украины во Вселенском патриархате // LB.ua 4 октября 2018
• Крамар О. Рейдер Патриархата // Тыжден.ua
• «Письмо Дионисия, бывшего патриарха Константинопольского, Иоакиму, патриарху Московскому, сообщающее ему, что он, Дионисий, лишен патриаршего сана за то, что уступил передачу Киевской митрополии Московскому патриарху и поручил царям защищать право 1688» . ресурс.history.org.ua . Проверено 16 января 2019 г.