Аналитико-синтетическое различие

Чтобы узнать о лингвистических категориях, см. Аналитический язык и Синтетический язык .

Аналитико -синтетическое различие — семантическое различие, используемое главным образом в философии для различения суждений (в частности, утверждений, являющихся утвердительными субъектно - предикативными суждениями), которые бывают двух типов: аналитические суждения и синтетические суждения . Аналитические суждения истинны или не истинны исключительно в силу своего значения, тогда как истина синтетических суждений, если таковая имеется, вытекает из того, как их значение соотносится с миром.

Хотя это различие было впервые предложено Иммануилом Кантом , со временем оно было значительно пересмотрено, и разные философы использовали эти термины по-разному. Более того, некоторые философы (начиная с Уилларда Ван Ормана Куайна ) задавались вопросом, существует ли вообще четкое различие между предложениями, которые аналитически истинны, и предложениями, которые являются синтетически истинными. Споры относительно природы и полезности этого различия продолжаются и по сей день в современной философии языка .

Кант

Иммануил Кант

Концептуальное сдерживание

Философ Иммануил Кант использует термины «аналитический» и «синтетический», чтобы разделить предложения на два типа. Кант вводит различие между аналитикой и синтезом во Введении к своей «Критике чистого разума» (1781/1998, A6–7/B10–11). Там он ограничивает свое внимание утверждениями, которые представляют собой утвердительные субъектно-предикатные суждения, и определяет «аналитическое суждение» и «синтетическое суждение» следующим образом:

• аналитическое предложение : предложение, понятие предиката которого содержится в его предметном понятии.
• Синтетическое предложение : предложение, предикатное понятие которого не содержится в его предметном понятии, но связано с ним.

Примеры аналитических предложений по определению Канта включают:

• «Все холостяки не женаты».
• «Все треугольники имеют три стороны».

Собственный пример Канта:

• «Все тела протяженны»: т. е. занимают пространство. (А7/В11)

Каждое из этих утверждений представляет собой утвердительное суждение субъект-предикат, и в каждом из них понятие-предикат содержится внутри понятия-субъекта. Понятие «холостяк» содержит в себе понятие «неженатый»; понятие «холостяк» является частью определения понятия «холостяк». Аналогично для «треугольника» и «имеет три стороны» и так далее.

Примеры синтетических суждений по определению Канта включают:

• «Все холостяки одиноки».
• «У всех существ, имеющих сердце, есть почки».

Собственный пример Канта:

• «Все тела тяжелые»: то есть на них действует сила гравитации. (А7/В11)

Как и в предыдущих примерах, классифицированных как аналитические суждения, каждое из этих новых утверждений представляет собой утвердительное суждение субъект-предикат. Однако ни в одном из этих случаев понятие субъекта не содержит понятия предиката. Понятие «холостяк» не содержит понятия «один»; «один» не входит в определение «холостяк». То же самое относится и к «существам с сердцем» и «имеющим почки»; даже если у каждого существа с сердцем есть и почки, понятие «существо с сердцем» не содержит понятия «имеет почки».Итак, философский вопрос: что это за утверждение: «Язык используется для передачи смысла»?

Версия Канта и априорное – апостериорное различие

Основная статья: Априори и апостериори

Во «Введении к «Критике чистого разума» » Кант противопоставляет свое различие между аналитическими и синтетическими предложениями другому различию — различию между априорными и апостериорными предложениями. Он определяет эти термины следующим образом:

• априорное суждение : суждение, обоснование которого не опирается на опыт. Более того, это утверждение может быть подтверждено опытом, но не основано на опыте. Поэтому это логически необходимо.
• апостериорное суждение : суждение, обоснование которого действительно опирается на опыт. Это предложение подтверждено и обосновано опытом. Следовательно, это логически случайно.

Примеры априорных предложений включают в себя:

• «Все холостяки не женаты».
• «7+5=12».

Обоснованность этих положений не зависит от опыта: не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, все ли холостяки не женаты или 7 + 5 = 12 . (Конечно, как признавал Кант, для понимания понятий «холостяк», «холостяк», «7», «+» и т. д. необходим опыт. Однако различие априорно - апостериорно , использованное здесь Кантом, относится к не к истокам понятий, а к обоснованию предложений. Когда у нас есть концепции, опыт уже не нужен.)

Примеры апостериорных предложений включают в себя:

• «Все холостяки несчастны».
• «Столы существуют».

Оба эти положения являются апостериорными : любое их обоснование потребует опыта.

Аналитико-синтетическое различие и априорно - апостериорное различие вместе дают четыре типа предложений:

• аналитический априори
• синтетический априори
• аналитический апостериорный
• синтетический апостериорный

Кант полагает, что третий тип явно противоречив. Исключая это, он обсуждает только оставшиеся три типа как компоненты своей эпистемологической схемы, каждый из которых, для краткости, становится соответственно «аналитическим», «синтетическим априорным » и «эмпирическим» или « апостериорным » суждениями. Эта триада объясняет все возможные предложения. Примеры аналитических и апостериорных утверждений уже были даны, для синтетических априорных положений он приводит таковые в математике и физике.

Легкость понимания аналитических предположений

Часть аргументации Канта во «Введении к критике чистого разума» включает в себя утверждение, что нет никаких проблем с выяснением того, как возможно познание аналитических суждений. Чтобы узнать аналитическое предложение, утверждал Кант, не нужно обращаться к опыту. Вместо этого нужно просто взять подлежащее и «извлечь из него в соответствии с принципом противоречия искомый предикат» (А7/В12). В аналитических предложениях понятие предиката содержится в понятии субъекта. Таким образом, чтобы узнать, что аналитическое суждение истинно, нужно просто изучить концепцию субъекта. Если обнаружено предикат, содержащийся в подлежащем, суждение истинно.

Так, например, не нужно обращаться к опыту, чтобы определить, верно ли утверждение «Все холостяки не женаты». Нужно просто рассмотреть понятие субъекта («холостяки») и посмотреть, содержится ли в нем предикатное понятие «холостяк». И на самом деле так и есть: «неженатый» является частью определения «холостяка» и поэтому содержится в нем. Таким образом, утверждение «Все холостяки не женаты» можно признать истинным, не прибегая к опыту.

Из этого следует, утверждал Кант, во-первых: все аналитические положения априорны ; не существует апостериорных аналитических предложений. Отсюда следует, во-вторых: нет проблем с пониманием того, как мы можем познавать аналитические предложения; мы можем знать их, потому что нам нужно только свериться с нашими концепциями, чтобы определить, что они истинны.

Возможность метафизики

Исключив возможность аналитических апостериорных суждений и объяснив, как мы можем получить знание об аналитических априорных суждениях, Кант также объясняет, как мы можем получить знание о синтетических апостериорных суждениях. Остается только вопрос о том, как познание синтетических априорных возможно предложений. Этот вопрос чрезвычайно важен, утверждает Кант, потому что все научное знание (для него ньютоновская физика и математика) состоит из синтетических априорных положений. Если невозможно определить, какие синтетические априорные положения истинны, утверждает он, то метафизика как дисциплина невозможна. Оставшаяся часть « Критики чистого разума» посвящена исследованию того, ли и каким образом познание синтетических априорных суждений. возможно

Логические позитивисты

Пересмотр Фреге кантовского определения

Более ста лет спустя группа философов заинтересовалась Кантом и его различием между аналитическими и синтетическими суждениями: логические позитивисты .

Часть исследования Кантом возможности синтетического априорного знания включала рассмотрение математических утверждений, таких как

• «7+5=12». (Б15–16)
• «Кратчайшее расстояние между двумя точками — прямая линия». (Б16–17)

Кант утверждал, что подобные математические предложения являются синтетическими априорными предложениями и что мы их знаем. То, что они синтетические, думал он, очевидно: понятие «равно 12» не содержится в понятии «7 + 5»; а понятие «прямая линия» не содержится в понятии «кратчайшее расстояние между двумя точками». Отсюда Кант пришел к выводу, что мы обладаем знанием синтетических априорных суждений.

Понятие аналитичности Готлоба Фреге включало в себя ряд логических свойств и отношений, выходящих за рамки сдерживания: симметрию , транзитивность , антонимию или отрицание и так далее. Он уделял большое внимание формальности, в частности формальному определению, а также подчеркивал идею замены синонимичных терминов. Формулировку «Все холостяки не женаты» можно расширить с помощью формального определения холостяка как «неженатого мужчины» до формулировки «Все неженатые мужчины неженатые», которая распознается как тавтологичная и, следовательно, аналитическая в своей логической форме: любое утверждение формы « Все X , которые есть ( F и G ), есть F ". Используя эту конкретную расширенную идею аналитичности, Фреге пришел к выводу, что примеры арифметических истин Канта являются аналитическими априорными истинами, а не синтетическими априорными истинами.

Благодаря логической семантике Фреге, особенно его концепции аналитичности, арифметические истины, такие как «7+5=12», больше не являются синтетическими априорными , а являются аналитическими априорными истинами в Карнапа расширенном смысле слова «аналитический» у .Следовательно, логические эмпирики не подвергаются критике Канта в адрес Юма за то, что он отверг математику вместе с метафизикой.

(Здесь «логический эмпирик» является синонимом «логического позитивиста».)

Происхождение различия логического позитивиста

Логические позитивисты согласились с Кантом в том, что мы обладаем знанием математических истин и, кроме того, что математические положения априорны . Однако они не верили, что какая-либо сложная метафизика, подобная той, которую предложил Кант, необходима для объяснения нашего знания математических истин. Вместо этого логические позитивисты утверждали, что наше знание суждений типа «все холостяки не женаты» и наши знания математики (и логики) в основном одинаковы: все они исходят из нашего знания значений терминов или соглашений языка. .

Поскольку эмпиризм всегда утверждал, что все знания основаны на опыте, это утверждение должно было включать и знания в области математики. С другой стороны, мы полагали, что в отношении этой проблемы рационалисты были правы, отвергая старую эмпиристскую точку зрения, согласно которой истинность «2+2=4» зависит от наблюдения фактов, точку зрения, которая привела бы к неприемлемое последствие того, что арифметическое утверждение завтра может быть опровергнуто новым опытом. Наше решение, основанное на концепции Витгенштейна , состояло в утверждении тезиса эмпиризма только ради фактической истины. Напротив, истины логики и математики не нуждаются в подтверждении наблюдениями, поскольку они ничего не говорят о мире фактов, они справедливы для любой возможной комбинации фактов.

- Рудольф Карнап, «Автобиография»: §10: Семантика, с. 64

Логические позитивистские определения

Таким образом, логические позитивисты провели новое различие и, унаследовав термины Канта, назвали его «аналитико-синтетическим различием». Они предоставили множество различных определений, например следующие:

• аналитическое суждение : суждение, истинность которого зависит исключительно от значения его членов.
• аналитическое суждение : суждение, которое истинно (или ложно) по определению.
• аналитическое суждение : суждение, которое становится истинным (или ложным) исключительно благодаря языковым соглашениям.

(Хотя логические позитивисты считали, что единственные обязательно истинные суждения являются аналитическими, они не определяли «аналитическое суждение» как «необходимо истинное суждение» или «предложение, истинное во всех возможных мирах».)

Синтетические предложения были тогда определены как:

• синтетическое предложение : предложение, которое не является аналитическим.

Эти определения относились ко всем предложениям, независимо от того, имели ли они форму субъект-предикат. Таким образом, в соответствии с этими определениями предложение «Идет дождь или не идет дождь» относилось к аналитическим, тогда как для Канта оно было аналитическим в силу своей логической формы. А положение « 7 + 5 = 12 » было отнесено к аналитическим, тогда как по определениям Канта оно было синтетическим.

Двумерность

Двумерность — это подход к семантике в аналитической философии . Это теория о том, как определить смысл значение , слова а также истинностное значение предложения и . Она призвана разрешить загадку, которая в течение некоторого времени мучила философию, а именно: как можно эмпирически обнаружить, что истина истинна необходимая ? Двумерность обеспечивает анализ семантики слов и предложений, который объясняет эту возможность. Теория была впервые разработана Робертом Сталнакером , но с тех пор ее защищали многочисленные философы, в том числе Дэвид Чалмерс и Берит Брогаард .

Любое данное предложение, например, слова,

«Вода – это H ₂ O»

используется для выражения двух различных предложений , часто называемых первичным интенсионалом и вторичным интенсионалом , которые вместе составляют его значение .

Первичный интенсионал слова или предложения — это его смысл , т. е. идея или метод, с помощью которого мы находим его референт. Первичным интенсионалом слова «вода» может быть описание, например, «водянистая субстанция » . Вещь, выбранная первичным интенсионалом «воды», могла бы быть иной. Например, в каком-то другом мире, жители которого понимают «воду» как водянистую субстанцию , но где химический состав водянистой субстанции не является H ₂ вода не является H ₂ O, для этого мира O. .

Вторичный интенсионал слова «вода» — это то, что «вода» выбирает в этом мире, каким бы этот мир ни был. Итак, если мы присвоим «воде» первичный интенсионал « водянистая субстанция », тогда вторичный интенсионал «воды» будет H ₂ O, поскольку H ₂ O — это водянистая субстанция в этом мире. Вторичный интенсионал «воды» в нашем мире — это H ₂ O, который _{является H 2} в каждом мире O, потому что, в отличие от водянистого вещества, O не может _{H 2} быть чем-то иным, чем H ₂ O. Если рассматривать его в соответствии с его вторичным интенсионалом, «Вода — это H ₂ O» верно в любом мире.

Если двумерность работоспособна, она решает некоторые очень важные проблемы философии языка. Саул Крипке утверждал, что «Вода есть H ₂ O» является примером необходимости апостериорной , поскольку нам пришлось открыть, что вода была H ₂ O, но, учитывая, что это правда, это не может быть ложным. Было бы абсурдно утверждать, что вода не является H ₂ O, поскольку известно, что они идентичны .

Отличие Карнапа

Рудольф Карнап был ярым сторонником различия между тем, что он называл «внутренними вопросами», вопросами, рассматриваемыми в «рамках» (например, математической теории), и «внешними вопросами», вопросами, поставленными вне каких-либо рамок – поставленными до принятия каких-либо рамок. рамки. «Внутренние» вопросы могут быть двух типов: логические (или аналитические, или логически истинные) и фактические (эмпирические, то есть вопросы наблюдения, интерпретируемые с использованием терминов из структуры). «Внешние» вопросы также были двух типов: те, которые представляли собой запутанные псевдовопросы («замаскированные в форме теоретического вопроса»), и те, которые можно было переинтерпретировать как практические, прагматические вопросы о том, является ли рассматриваемая структура был «более или менее целесообразным, плодотворным, способствующим достижению цели, для которой предназначен язык». Прилагательное «синтетический» не использовалось Карнапом в его работе 1950 года «Эмпиризм, семантика и онтология» . Карнап действительно определил «синтетическую истину» в своей работе «Значение и необходимость » : предложение, которое истинно, но не просто потому, что «семантических правил системы достаточно для установления его истины».

Понятие синтетической истины относится к чему-то, что истинно как в силу того, что оно означает, так и в силу того, как устроен мир, тогда как аналитические истины истинны только в силу своего значения. Таким образом, то, что Карнап называет внутренними фактическими утверждениями (в отличие от внутренних логических утверждений), также может рассматриваться как синтетические истины, поскольку они требуют наблюдений , но некоторые внешние утверждения также могут быть «синтетическими» утверждениями, и Карнап будет сомневаться в их статусе. Аналитико-синтетический аргумент, следовательно, не тождествен различию внутреннего и внешнего .

Критика Куайна

См. Также: Уиллард Ван Орман Куайн § Отказ от аналитико-синтетического различия и Две догмы эмпиризма § Аналитичность и цикличность.

В 1951 году Уиллард Ван Орман Куайн опубликовал эссе « Две догмы эмпиризма », в котором утверждал, что аналитическое и синтетическое различие несостоятельно. Суть аргумента состоит в том, что не существует «аналитических» истин, но все истины включают в себя эмпирический аспект. В первом абзаце Куайн считает следующее различие:

• аналитические суждения – суждения, основанные на значениях, независимых от фактов.
• синтетические суждения – суждения, основанные на фактах.

Позиция Куайна, отрицающая аналитическое и синтетическое различие, резюмируется следующим образом:

Очевидно, что истина в целом зависит как от языка, так и от экстралингвистического факта. ... Таким образом, в целом возникает искушение предположить, что истинность утверждения каким-то образом поддается анализу на лингвистический компонент и фактический компонент. Учитывая это предположение, представляется разумным, что в некоторых утверждениях фактический компонент должен быть нулевым; и это аналитические утверждения. Но при всей своей априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена. То, что вообще существует такое различие, является неэмпирической догмой эмпириков, метафизическим догматом веры.

- Уиллард В.О. Куайн, «Две догмы эмпиризма», с. 64

Подводя итог аргументам Куайна, можно сказать, что понятие аналитического суждения требует понятия синонимии, но установление синонимии неизбежно приводит к фактам – синтетическим суждениям. Таким образом, не существует нециркулярного (а значит, и разумного) способа обосновать понятие аналитических суждений.

Хотя отказ Куайна от аналитического и синтетического различия широко известен, точные аргументы в пользу этого отклонения и его статус широко обсуждаются в современной философии. Однако некоторые (например, Пол Богосян ) утверждают, что отказ Куайна от этого различия до сих пор широко принят среди философов, хотя и по веским причинам.

Ответы

Пол Грайс и П. Ф. Стросон раскритиковали «Две догмы» в своей статье 1956 года «В защиту догмы». Среди прочего, они утверждают, что скептицизм Куайна в отношении синонимов приводит к скептицизму в отношении значения. Если утверждения могут иметь значения, то имело бы смысл спросить: «Что это значит?». Если имеет смысл задать вопрос «Что это значит?», то синонимию можно определить следующим образом: Два предложения являются синонимами тогда и только тогда, когда истинный ответ на вопрос «Что это значит?» заданный одному из них, является истинным ответом на тот же вопрос, заданный другому. Они также приходят к выводу, что дискуссия о правильных или неправильных переводах была бы невозможна, учитывая аргумент Куайна. книга Куайна «Слово и объект» Через четыре года после того, как Грайс и Стросон опубликовали свою статью, вышла . В книге Куайн изложил свою теорию неопределенности перевода .

В «Речевых актах » Джон Сирл утверждает, что из трудностей, возникающих при попытке объяснить аналитичность путем обращения к конкретным критериям, не следует, что само понятие недействительно. Если принять во внимание способ проверки любого предложенного списка критериев, то есть путем сравнения его расширения с набором аналитических утверждений, из этого следует, что любое объяснение того, что означает аналитичность, предполагает, что в нашем распоряжении уже есть рабочее понятие аналитичности.

В книге «Возвращение к двум догмам» Хилари Патнэм утверждает, что Куайн критикует два разных понятия:

Мне кажется, между «Все холостяки не женаты» и «На этом столе лежит книга» существует такое же грубое различие, как между любыми двумя вещами в этом мире или, во всяком случае, между любыми двумя языковыми выражениями в мире;

- Хилари Патнэм, «Философские статьи» , с. 36

Аналитическая истина, определенная как истинное утверждение, полученное из тавтологии путем помещения синонимов в синонимы, близка кантовскому объяснению аналитической истины как истины, отрицание которой является противоречием. Однако аналитическая истина, определенная как истина, подтвержденная несмотря ни на что, ближе к одному из традиционных представлений об априорном . Первые четыре раздела статьи Куайна посвящены аналитичности, а последние два — приоритету. Патнэм считает аргументы в двух последних разделах независимыми от первых четырех, и в то же время, когда Патнэм критикует Куайна, он также подчеркивает его историческое значение как первого философа высшего ранга, который одновременно отвергает понятие априоритета и эскизного подхода. методика без него.

Джеррольд Кац , бывший соратник Ноама Хомского , противопоставил аргументам «Двух догм» напрямую, попытавшись определить аналитичность нециркулярно на синтаксических особенностях предложений. Сам Хомский критически обсуждал вывод Куайна, утверждая, что можно идентифицировать некоторые аналитические истины (истины смысла, а не истины фактов), которые определяются конкретными отношениями, существующими между некоторыми врожденными концептуальными особенностями разума или мозга.

В книге «Философский анализ в двадцатом веке», том 1: На заре анализа , Скотт Сомс отметил, что аргумент Куайна о цикличности требует двух центральных тезисов логических позитивистов, чтобы быть эффективным:

Все необходимые (и все априорные ) истины аналитичны.

Аналитика необходима для объяснения и обоснования необходимости.

Только когда эти два тезиса приняты, аргумент Куайна имеет силу. Не проблема в том, что понятие необходимости предполагает понятие аналитичности, если необходимость можно объяснить без аналитичности. По мнению Сомса, оба тезиса были приняты большинством философов, когда Куайн опубликовал «Две догмы». Однако сегодня Сомс считает оба утверждения устаревшими. Он говорит: «Очень немногие философы сегодня согласились бы принять какое-либо из этих утверждений, оба из которых сейчас кажутся явно античными».

В других областях

Это различие было импортировано из философии в теологию, когда Альбрехт Ритчль пытался продемонстрировать, что эпистемология Канта совместима с лютеранством.

См. также

• Голофрастическая неопределенность
• Парадокс анализа
• Неспособность объяснить

Ссылки и дальнейшее чтение

• Бэр, Джейсон С. (18 октября 2006 г.). «Априори и апостериори» . У Дж. Физера; Б. Дауден (ред.). Интернет-энциклопедия философии .
• Богосян, Пол. (1996). «Переосмысление аналитичности». Ноус , Том. 30, № 3, стр. 360–391. < http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/faculty/boghossian/papers/AnalyticityReconsidered.html >.
• Кори Джул; Эрик Лумис (2009). Аналитика . Рутледж. ISBN  978-0415773331 .
• Глок, Ганс-Иоганн; Глюер, Кэтрин; Кейл, Герт (2003). Пятьдесят лет «Двум догмам» Куайна . Родопи. ISBN  978-9042009486 .
• Кант, Иммануил. (1781/1998). Критика чистого разума . Пер. П. Гайер и А. Вуд, издательство Кембриджского университета.
• Рей, Жорж. (2003). «Аналитическое и синтетическое различие». Стэнфордская энциклопедия философии , Эдвард Залта (ред.). < http://plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic >
• Сомс, Скотт (2009). «Глава 14: Онтология, аналитичность и значение: спор Куайна-Карнапа» (PDF) . У Дэвида Джона Чалмерса; Дэвид Мэнли; Райан Вассерман (ред.). Метаметафизика: Новые очерки оснований онтологии . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199546046 .
• Фрэнк Икс Райан (2004). «Аналитик: Аналитик/Синтетик» . У Джона Лакса; Роберт Б. Талисс (ред.). Американская философия: энциклопедия . Психология Пресс. стр. 36–39. ISBN  978-0203492796 .
• Куайн, Западная Вирджиния (1951). «Два догмы эмпиризма». Философское обозрение , Том 60, № 1, стр. 20–43. Перепечатано в книге «С логической точки зрения» (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1953). < http://www.ditext.com/quine/quine.html >.
• Роберт Ханна (2012). «Возвращение аналитико-синтетического различия» (PDF) . Парадигма .
• Сломан, Аарон (1 октября 1965 г.). « Необходимое», «априорное» и «аналитическое» . Анализ . 26 (1): 12–16. дои : 10.1093/analys/26.1.12 .

Внешние ссылки

• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Различие аналитического и синтетического» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• «Уиллард Ван Орман Куайн: аналитическое и синтетическое различие» . Интернет-энциклопедия философии .
• «Аналитико-синтетическое различие» . Интернет-энциклопедия философии .
• Аналитико-синтетическое различие в проекте онтологии философии Индианы
• Аналитико-синтетическое различие в PhilPapers