Разделение властей
 | Эта статья в настоящее время разделяется . После обсуждения консенсус о разделении этой статьи по ветвям власти был найден . Вы можете помочь реализовать разделение, следуя инструкциям в разделе « Справка: Разделение» и резолюции обсуждения . Процесс стартовал в июне 2024 года . |
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
| Из серии «Политика». |
| Политика |
|---|
 Политический портал |
Принцип разделения властей функционально различает несколько типов государственной власти (обычно законотворчество , вынесение судебных решений и исполнение ) и требует, чтобы эти операции правительства были концептуально и институционально различимы и четко сформулированы, тем самым сохраняя целостность каждой из них. [1] Чтобы реализовать эту модель на практике, правительство разделено на структурно независимые ветви власти, каждая из которых особенно подходит для выполнения своих функций. [2] (чаще всего законодательная, судебная и административная власть, иногда известная как политический триас ). Когда каждая функция закреплена строго за одной ветвью власти, правительство считается имеющим высокую степень разделения; тогда как, когда одно лицо или ветвь власти играет значительную роль в выполнении более чем одной функции, это представляет собой слияние полномочий .
История
[ редактировать ]| Из серии «Политика». |
| республиканизм |
|---|
| Политический портал |
Античность
[ редактировать ]Аристотель впервые упомянул идею «смешанного правительства» или гибридного правительства в своей работе «Политика» , где он опирался на многие конституционные формы городов -государств Древней Греции. [ нужна ссылка ] . В Римской республике , римский сенат консулы и собрания явили пример смешанного правления по Полибию ( «История» , книга 6, 11–13). Именно Полибий подробно описал и объяснил систему сдержек и противовесов, приписав Спарте Ликургу первое правительство такого рода. [3]
Ранние современные концепции смешанного правительства
[ редактировать ]Жан Кальвин (1509–1564) выступал за систему правления, которая разделяла политическую власть между демократией и аристократией ( смешанное правительство ). Кальвин оценил преимущества демократии , заявив: «Это бесценный дар, если Бог позволяет народу выбирать свое собственное правительство и судей». [4] Чтобы уменьшить опасность злоупотребления политической властью, Кальвин предлагал создать несколько политических институтов, которые должны дополнять и контролировать друг друга в системе сдержек и противовесов . [5] Таким образом, Кальвин и его последователи сопротивлялись политическому абсолютизму и способствовали росту демократии. Кальвин стремился защитить права и благополучие простых людей. [6] [ нужна цитата для проверки ]
В 1620 году группа английских сепаратистов -конгрегационалистов и англиканцев (позже известных как отцы-пилигримы ) основала Плимутскую колонию в Северной Америке. Обладая самоуправлением, они установили двухпартийную демократическую систему правления. « Свободные люди» избрали Генеральный суд , который выполнял функции законодательной и судебной власти и который, в свою очередь, избирал губернатора, который вместе со своими семью «помощниками» выполнял функциональную роль по обеспечению исполнительной власти. [7] Колония Массачусетского залива (основанная в 1628 г.), Род-Айленд (1636 г.), Коннектикут (1636 г.), Нью-Джерси и Пенсильвания имели схожие конституции – все они разделяли политические власти.
Такие книги, как Уильяма Брэдфорда » « Плимутская плантация (написанная между 1630 и 1651 годами), широко читались в Англии. [ нужна ссылка ] Так что форма правления в колониях была хорошо известна в метрополии, в том числе философу Джону Локку (1632–1704). Из изучения английской конституционной системы он вывел преимущества разделения политической власти на законодательную (которая должна быть распределена между несколькими органами, например, Палатой лордов и Палатой общин ), с одной стороны, и исполнительную. и федеративная власть, отвечающая за защиту страны и прерогативу монарха, с другой стороны, поскольку Королевство Англии не имело писаной конституции. [8] [9]
Трехсторонняя система
[ редактировать ]Во время Гражданской войны в Англии парламентарии рассматривали английскую систему правления как состоящую из трех ветвей – короля, Палаты лордов и Палаты общин – причем первая должна иметь только исполнительную власть, а две последние – законодательную. Одним из первых документов, предлагающих трехстороннюю систему разделения властей, был Акт правления , написанный английским генералом Джоном Ламбертом в 1653 году и вскоре принятый в качестве конституции Англии на несколько лет во время Протектората . Система состояла из законодательной власти (парламента) и двух исполнительных ветвей власти, английского государственного совета и лорда-протектора , которые избирались (хотя лорд-протектор избирался пожизненно) и сдерживали друг друга. [10]
Дальнейшим развитием английской мысли стала идея отделения судебной власти от исполнительной. Это последовало за использованием Короной юридической системы для преследования лидеров оппозиции после Реставрации , в последние годы правления Карла II и во время недолгого правления Якова II (а именно, в 1680-х годах). [11]
Первым конституционным документом, закрепившим принцип разделения властей в правительстве между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, были Пакты и Конституции прав и свобод Войска Запорожского , написанные в 1710 году украинским гетманом Пилипом Орликом . [12] [ нужна проверка ]
Законодательная, исполнительная и федеративная власть Джона Локка.
[ редактировать ]
Более ранний предшественник трехсторонней системы Монтескье был сформулирован Джоном Локком в его работе «Два трактата о правительстве» (1690). [13] В «Двух трактатах » Локк различал законодательную, исполнительную и федеративную власть. Локк определял законодательную власть как имеющую «… право определять, как следует использовать силу государства» (2-й Тр., § 143), в то время как исполнительная власть влекла за собой «исполнение законов, которые издаются и остаются в силе». силой» (2-й Тр., § 144). Локк далее выделил федеративную власть, которая влекла за собой «власть войны и мира, лиг и союзов, а также всех сделок со всеми людьми и сообществами вне [за пределами] Содружества» (2-й Тр., § 145), или то, что теперь известно как внешняя политика . Локк проводит различие между отдельными полномочиями, а не отдельными институтами, и отмечает, что одно тело или лицо может разделять две или более власти. [14] В рамках этих факторов Локк активно выступает за «Отри за действие», поскольку масштабы и интенсивность этих кампаний чрезвычайно ограничены в их способности формировать концентрацию власти. Например, Локк отмечал, что хотя исполнительная и федеративная власть различны, они часто сочетаются в одном учреждении (2-й Тр., § 148).
Локк считал, что законодательная власть имеет верховенство над исполнительной и федеративной властью, находящейся в подчинении. [15] Локк рассуждал, что законодательная власть имеет высшую силу, поскольку она обладает законодательной властью; «[F]или то, что может дать законы другому, должно должно быть выше его» (2-й тр., §150). Согласно Локку, законодательная власть исходит от народа, который имеет право создавать и распускать законодательную власть: [16]
И когда люди говорят, что мы будем подчиняться правилам и управляться законами, созданными такими людьми... никто другой не может сказать, что другие люди будут создавать для них законы; и люди не могут быть связаны никакими законами, кроме тех, которые изданы теми, кого они выбрали и уполномочены издавать законы для них.
Локк утверждает, что существуют ограничения законодательной власти. Локк говорит, что законодательный орган не может управлять произвольно, не может взимать налоги или конфисковывать собственность без согласия управляемых (ср. « Нет налогообложения без представительства ») и не может передавать свои законотворческие полномочия другому органу, известную как доктрина неделегирования. (2-й Тр., §142).
Система разделения властей Монтескье.
[ редактировать ]
Термин «трехсторонняя система» обычно приписывают французскому эпохи Просвещения политическому философу Монтескье , хотя он не использовал такой термин, а имел в виду «распределение» властей. В «Духе закона» (1748 г.) [17] Монтескье описал различные формы распределения политической власти между законодательной , исполнительной и судебной властью . Подход Монтескье заключался в том, чтобы представить и защитить форму правления, власть которой не была бы чрезмерно централизована в руках одного монарха или подобного правителя (форма, известная тогда как «аристократия»). В основу этой модели он положил Конституцию Римской республики и британскую конституционную систему . Монтескье придерживался мнения, что в Римской республике власти были разделены, чтобы никто не мог узурпировать полную власть. [18] [19] [20] В британской конституционной системе Монтескье усматривал разделение властей между монархом, парламентом и судами. [21]
В каждом правительстве есть три вида власти: законодательная; исполнительная власть в отношении вещей, зависящих от национального права; и исполнительная власть по вопросам, зависящим от гражданского права.
В силу первого принц или магистрат издает временные или бессрочные законы и изменяет или отменяет уже принятые. Во-вторых, он заключает мир или войну, отправляет или принимает посольства, устанавливает общественную безопасность и защищает от вторжений. Третьим он наказывает преступников или разрешает споры, возникающие между отдельными людьми. Последнюю мы будем называть судебной властью, а вторую просто исполнительной властью государства.
Монтескье утверждает, что каждая держава должна осуществлять только свои функции. Здесь он высказался весьма откровенно: [22]
Когда законодательная и исполнительная власти объединены в одном лице или в одном и том же корпусе магистратов, не может быть никакой свободы; потому что могут возникнуть опасения, что тот же самый монарх или сенат издаст тиранические законы и будет тиранически исполнять их.
Опять же, нет никакой свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы оно было соединено с законодательной властью, жизнь и свобода подданного оказались бы под произвольным контролем; ибо судья был бы тогда законодателем. Если бы судья был присоединен к исполнительной власти, он мог бы применять насилие и притеснения.
Всему пришел бы конец, если бы один и тот же человек или один и тот же орган, будь то дворянин или народ, осуществлял эти три власти: принимать законы, исполнять общественные решения и рассматривать дела отдельных лиц.
Разделение властей требует разных источников легитимации или разных актов легитимации из одного и того же источника для каждой отдельной власти. Если законодательная власть назначает исполнительную и судебную власть, как указывал Монтескье, не будет никакого разделения или разделения ее полномочий, поскольку право назначать влечет за собой право отзывать. [23]
Исполнительная власть должна находиться в руках монарха, потому что эта ветвь власти, нуждающаяся в диспетчеризации, лучше управляется одним, чем многими; с другой стороны, все, что зависит от законодательной власти, часто лучше регулируется многими. чем один человек.
Но если бы не было монарха и исполнительная власть была бы передана определенному числу лиц, выбранных из законодательного корпуса, тогда свободе пришел бы конец; по разуму обе власти были бы объединены, поскольку одни и те же лица иногда владели бы и всегда могли владеть долей в обеих.
Монтескье фактически указывал, что независимость судебной власти должна быть реальной, а не просто кажущейся. [24] Судебная власть обычно рассматривалась как самая важная из трех властей, независимая и неконтролируемая. [25]
Сдержки и противовесы
[ редактировать ]Согласно принципу сдержек и противовесов, каждая из ветвей власти должна иметь право ограничивать или сдерживать две другие, создавая баланс между тремя отдельными ветвями власти государства. Усилия каждой ветви по предотвращению того, чтобы какая-либо из других ветвей стала верховной, являются частью вечного конфликта, который освобождает людей от злоупотреблений со стороны правительства. Иммануил Кант был сторонником этого, отмечая, что «проблема создания государства может быть решена даже нацией дьяволов», если они обладают соответствующей конституцией, позволяющей натравливать противоборствующие фракции друг на друга. [26] Система сдержек и противовесов призвана поддерживать систему разделения властей, сохраняя каждую ветвь власти на своем месте. Идея состоит в том, что недостаточно разделить ветви власти и гарантировать их независимость, необходимо, чтобы ветви власти имели конституционные средства для защиты своей законной власти от посягательств других ветвей власти. [27] Под этим влиянием оно было реализовано в 1787 году в Конституции США . В «Федералисте» № 78 Александр Гамильтон , цитируя Монтескье, дал новое определение судебной власти как отдельной ветви власти с законодательной и исполнительной ветвями власти. [28] [29] До Гамильтона многие колонисты в американских колониях придерживались британских политических идей и рассматривали правительство как разделенное на исполнительную и законодательную ветви власти (при этом судьи действовали как придатки исполнительной власти). [28]
Следующий пример разделения властей и их взаимных сдержек и противовесов из опыта Конституции Соединенных Штатов (в частности, «Федералиста» № 51 ) представлен как иллюстрация общих принципов, применяемых в аналогичных формах правления : и [30]
Но великая защита от постепенной концентрации нескольких полномочий в одном департаменте состоит в том, чтобы дать тем, кто управляет каждым департаментом, необходимые конституционные средства и личные мотивы для сопротивления посягательствам других. Обеспечение обороны в этом случае, как и во всех других случаях, должно быть соразмерно опасности нападения. Амбиции должны противодействовать амбициям. Интересы человека должны быть связаны с конституционными правами места. То, что подобные устройства необходимы для контроля над злоупотреблениями правительства, может быть отражением человеческой природы. Но что такое само правительство, как не величайшее из всех размышлений о человеческой природе? Если бы люди были ангелами, никакое правительство не было бы необходимости. Если бы ангелы управляли людьми, не было бы необходимости ни во внешнем, ни внутреннем контроле над правительством. При формировании правительства, которым будут управлять люди, а не мужчины, большая трудность заключается в следующем: вы должны сначала дать правительству возможность контролировать управляемых; и, во-вторых, заставить его контролировать себя.
Зависимость от народа, без сомнения, является основным средством контроля правительства; но опыт научил человечество необходимости дополнительных мер предосторожности. Эту политику восполнения недостатка лучших мотивов противоположными и соперничающими интересами можно проследить во всей системе человеческих дел, как частных, так и общественных. Мы видим, что это особенно проявляется во всех подчиненных распределениях власти, где постоянная цель состоит в том, чтобы разделить и организовать несколько должностей таким образом, чтобы каждая из них могла сдерживать другую и чтобы частный интерес каждого человека мог быть препятствием. страж общественных прав. Эти изобретения благоразумия не могут быть менее необходимы при распределении высшей власти государства.
Теории разделения государственной власти
[ редактировать ]Существуют различные теории о том, как разграничить функции государства (или типы государственной власти), чтобы их можно было распределить между несколькими структурами правительства (обычно называемыми ветвями власти или ответвлениями). [31] Существуют аналитические теории, которые обеспечивают концептуальную призму, через которую можно понять разделение властей, реализуемое в реальных правительствах (разработанные академической дисциплиной сравнительного управления ); существуют также нормативные теории, [32] как политической философии , так и конституционного права , призванных предложить обоснованный (не конвенциональный или произвольный) способ разделения властей. Между различными нормативными теориями возникают разногласия, в частности, относительно того, каково (желательное, в случае политической философии, или предписанное, в случае юридических исследований) распределение функций между конкретными руководящими органами или ветвями власти. [33] Еще одним важным яблоком раздора является то, как правильно и с пользой разграничить и определить «функции государства». [34]
Законодательство
[ редактировать ]Законодательная функция правительства в целом состоит из авторитетного издания обязательных правил.
Решение
[ редактировать ]![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( июль 2024 г. ) |
Функция вынесения решения (судебная функция) — обязательное применение правовых норм к конкретному делу, что обычно предполагает творческое толкование и развитие этих норм.
Исполнение
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( июль 2024 г. ) |
Исполнительная функция правительства фактически включает в себя множество видов осуществления полномочий, будь то приведение в исполнение юридических решений или воздействие на реальный мир по собственной инициативе.
Предлагаемые четвертые типы
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( июль 2024 г. ) |
Разрешение конституционных споров иногда концептуально отличается от других видов власти, поскольку применение зачастую необычно неопределенных положений конституций, как правило, требует исключительных методов для принятия обоснованных решений. Администрирование иногда предлагается как гибридная функция, сочетающая аспекты трех других функций; Противники этой точки зрения рассматривают действия административных органов как состоящие из трех установленных функций, выполняемых рядом друг с другом просто фактически. Надзор и деятельность по обеспечению добросовестности (например, надзор за выборами), а также посреднические функции ( pouvoir neutre ) также в некоторых случаях рассматриваются как отдельный тип, а не как подмножество или комбинация других типов.
См. также
[ редактировать ]- Принцип «вытянутой руки»
- Конституционная экономика
- Конституционализм
- Индекс восприятия коррупции
- Четвертое сословие
- Слияние властей
- Судебный активизм
- Судебная независимость
- Правовая реформа
- Философия права
- Сердцевина и суть
- Политизация
- Разделение власти
- Резервная мощность
- Верховенство закона
- Правило в соответствии с высшим законом
- Отделение церкви от государства
- Разделение обязанностей
- Заявление о подписании
- Супербольшинство
Ссылки
[ редактировать ]- Гвин, Уильям Б. (1965). Смысл разделения властей . Новый Орлеан/Гаага: Издательство Тулейнского университета/Мартинус Ниджхофф. OCLC 174573519 .
- Вайл, Морис Дж. К. (1967). Конституционализм и разделение властей . Оксфорд: Кларендон Пресс. OCLC 390050 .
- Барбер, Николас В. (март 2001 г.). «Прелюдия к разделению властей» . Кембриджский юридический журнал . 60 (1): 59–88. дои : 10.1017/S0008197301000629 . JSTOR 4508751 .
- Уолдрон, Джереми (28 марта 2013 г.). «Разделение властей в мышлении и на практике?» . Обзор права Бостонского колледжа . 54 (2): 433–468.
- Мёллерс, Кристоф [на немецком языке] (2013). Три ветви власти: сравнительная модель разделения властей . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198738084 . OCLC 818450015 .
- Сондерс, Шерил (2018). «Теоретические основы разделения властей (гл. 4)». В Джейкобсоне, Гэри; Шор, Мигель (ред.). Сравнительная конституционная теория . Справочники по сравнительному конституционному праву. Челтнем, Англия; Нортгемптон, Массачусетс: Эдвард Элгар. стр. 66–85. дои : 10.4337/9781784719135.00009 . ISBN 978-1-78471-912-8 . OCLC 999482105 .
- Мёллерс, Кристоф (сентябрь 2019 г.). «Разделение властей (гл. 9)» . В Мастермане, Роджер; Шютце, Роберт (ред.). Кембриджский справочник по сравнительному конституционному праву . Кембриджские компаньоны по праву. Издательство Кембриджского университета. стр. 230–257. дои : 10.1017/9781316716731 . ISBN 978-1-107-16781-0 . OCLC 1099539425 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Петр Баренбойм, Библейские корни разделения властей , Москва, Летний сад, 2005. ISBN 5-94381-123-0 , Постоянная ссылка: Каталог LC — информация о товаре (полная запись)
- Бьянкамария Фонтана (редактор), Изобретение современной республики (2007) ISBN 978-0-521-03376-3
- Бернар Манен, Принципы представительного правления (1995; английская версия 1997 г.) ISBN 0-521-45258-9 (hbk), ISBN 0-521-45891-9 (пбк)
- Хосе Мария Маравалл и Адам Пшеворски (редакторы), Демократия и верховенство закона (2003) ISBN 0-521-82559-8 (hbk), ISBN 0-521-53266-3 (пбк)
- Пол А. Раэ, Монтескье и логика свободы (2009) ISBN 978-0-300-14125-2 (hbk), ISBN 978-0-300-16808-2 (пбк)
- Иэн Стюарт, «Люди класса: Аристотель, Монтескье и Дайси о «разделении властей» и «верховенстве закона»» 4 Macquarie Law Journal 187 (2004)
- Иэн Стюарт, «Монтескье в Англии: его «Заметки об Англии» с комментариями и переводом» (2002)
- Алек Стоун Свит , Управление с судьями: конституционная политика в Европе (2000) ISBN 978-0-19-829730-7
- Эван С. Золдан, Независима ли федеральная судебная система от Конгресса? , 70 Стэн. L. Rev. Online 135 (2018).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Полибий и отцы-основатели: разделение властей
- Описано произвольное правительство и правительство Массачусетса оправдано этим клеветой (1644 г.)
Примечания
[ редактировать ]Пояснительные примечания
[ редактировать ]Сноски к цитированию
[ редактировать ]- ^ Уолдрон 2013 , стр. 457–458.
- ^ Уолдрон 2013 , стр. 459–460.
- ^ Полибий. (~150 г. до н. э.). Расцвет Римской империи. Перевод Яна Скотта-Килверта (1979). Пингвинская классика. Лондон, Англия.
- ^ Цитируется у Яна Верды, Кальвина , в Evangelisches Soziallexikon , третье издание (1960), Штутгарт (Германия), кол. 210
- ^ Уорд, Ли (4 декабря 2014 г.). Современная демократия и теолого-политическая проблема у Спинозы, Руссо и Джефферсона . Восстановление политической философии. Пэлгрейв Макмиллан (опубликовано в 2014 г.). стр. 25–26. ISBN 9781137475053 .
Республиканские симпатии Кальвина проистекали из его взгляда на человеческую природу как на глубоко ошибочную. Сложные или смешанные правительства отражают реальность того, что человеческая слабость оправдывает и требует институциональных сдержек и противовесов предполагаемой склонности магистрата злоупотреблять властью. Именно эта приверженность системе сдержек и противовесов стала основой теории сопротивления Кальвина, согласно которой низшие магистраты обязаны сопротивляться или сдерживать тиранического суверена.
- ^ Клифтон Э. Олмстед (1960), История религии в Соединенных Штатах , Прентис-Холл, Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси, стр. 9–10.
- ^ Феннелл, Кристофер. «Правовая структура колонии Плимут» . Histarch.uiuc.edu. Архивировано из оригинала 29 апреля 2012 года . Проверено 12 января 2013 г.
- ^ Отто Генрих фон дер Габленц, Насилие, разделение властей , В евангелическом социальном лексиконе , колонка. 420
- ^ Галдия, Маркус (2009). Юридическая лингвистика . Франкфурт-на-Майне: Питер Ланг. п. 249. ИСБН 9783631594636 .
[...] в отсутствие писаной конституции в Англии иногда может быть трудно определить, принадлежит ли конкретный текст конституционному закону, т.е. образует ли корпус правовых конституционных актов Англии [...].
- ^ Вайл, MJ (1967). Разделение властей. В: Грин, Дж.П., и Поул, М.Р. (ред.). (2008). Товарищ американской революции , Ч. 87. Джон Уайли и сыновья.
- ^ Маршалл Дж. (2013). Либеральная мысль и революция 1688–91 гг. В: Харрис Т. и Тейлор С. (ред.). (2015). Последний кризис монархии Стюартов: революции 1688–1691 годов в их британском, атлантическом и европейском контексте , Глава 3. Бойделл и Брюэр.
- ^ «Посольство Украины в Иракской Республике – конституция Филиппа Орлика 1710 года» .
- ^ Курланд, Филипп (1986). «Взлет и падение «доктрины» разделения властей» . Обзор законодательства штата Мичиган . 85 (3): 595. дои : 10.2307/1288758 . JSTOR 1288758 .
- ^ Такнесс, Алекс (2002). «Институциональные роли, законодательный взгляд» . Локк и законодательная точка зрения: терпимость, оспариваемые принципы и закон . Издательство Принстонского университета. п. 133. ИСБН 0691095043 .
- ^ Такнесс, Локк и законодательная точка зрения: терпимость, оспариваемые принципы и закон , стр. 126
- ^ Локк, Джон (1824). Два трактата о правительстве . К. и Дж. Ривингтоны. п. 215.
- ^ «Esprit des lois (1777)/L11/C6 — Wikisource» . fr.wikisource.org (на французском языке) . Проверено 11 марта 2018 г.
- ^ Прайс, Сара (22 февраля 2011 г.), Римская республика в Монтескье и Руссо - Аннотация , SSRN 1766947
- ^ Шиндлер, Рональд, Политические сочинения Монтескье , заархивировано из оригинала 12 октября 2013 г. , получено 19 ноября 2012 г.
- ^ Ллойд, Маршалл Дэвис (22 сентября 1998 г.), Полибий и отцы-основатели: разделение властей , получено 17 ноября 2012 г.
- ^ Шарль де Секонда, барон де Монтескье, Дух законов , пер. Томас Ньюджент, исправленное изд. (Нью-Йорк: Colonial Press, 1899), Книга 11, с. 6, стр. 151–162, стр. 151.
- ^ Монтескье, Дух законов , стр. 151–52.
- ^ Монтескье, Дух законов , стр. 156.
- ^ Стивен Холмс, «Происхождение верховенства закона», в книге Адама Пшеворского и Хосе Марии Маравалл, ред., «Демократия и верховенство закона» , серия Кембриджских исследований по теории демократии, № 5 (Cambridge University Press, 2003), стр. 19–61 в 26, ISBN 0-521-53266-3 .
- ^ Пшеворский 2003, стр.13.
- ^ Кант, Иммануил (1971). «Вечный мир» . В Рейссе, Ганс (ред.). Политические сочинения . Кембридж, Англия: Cambridge UP, стр. 112–13. ISBN 9781107268364 .
- ^ «Проект Авалон: Федералист № 48» . avalon.law.yale.edu . Проверено 28 марта 2018 г.
- ^ Jump up to: а б Вуд, Гордон С. (2018). Скалиа, Антонин (ред.). «Комментарий» . Вопрос интерпретации: федеральные суды и закон . Принстон: Издательство Принстонского университета: 49–64. дои : 10.2307/j.ctvbj7jxv.6 . Проверено 12 декабря 2020 г.
- ^ «Сильные стороны самой слабой стороны», программный доклад на конференции Австралийской ассоциации адвокатов, Флоренция, 2 июля 2004 г.» . Архивировано из оригинала 22 августа 2023 года . Проверено 22 августа 2023 г.
- ^ Джеймс, Мэдисон. «Проект Авалон: Федералист №51» . avalon.law.yale.edu . Проверено 24 марта 2018 г.
- ^ Мёллерс 2019 , с. 239: «Современная теория разделения властей [...] рассматривает необходимые или возможные отношения между [институциональными] субъектами и их нормативными «функциями». Законодательство, исполнение законов и судебное разбирательство — это «функции», которые выполняют государства или другие органы государственной власти. выполнять и которые осуществляются соответствующими «отраслями». В этом контексте понятие «функция» относится к различным типам юридически значимых действий».
- ^ Об этом различии см. Möllers 2019 , p. 231.
- ^ Мёллерс 2019 , с. 234.
- ^ Мёллерс 2019 , с. 240.
