Молинизм

Не путать с квиетистской доктриной Мигеля де Молиноса .

Луис де Молина , тезка молинизма

Молинизм века XVI , названный в честь испанского богослова-иезуита Луиса де Молины , представляет собой тезис о том, что Бог обладает средним знанием (или scientia media ): знанием контрфактов , особенно контрфактов, касающихся человеческих действий. Он стремится примирить кажущееся противоречие божественного провидения и свободной воли человека . Среди выдающихся современных молинистов Уильям Лейн Крейг , Альфред Фреддозо , Элвин Плантинга , Майкл Бергманн , Томас Флинт, Кеннет Китли, Дэйв Армстронг , Джон Д. Лэнг, Тимоти А. Стрэттон, Кирк Р. МакГрегор и Дж. П. Морленд .

Божьи виды познания

По словам Кеннета Китли, автора книги «Спасение и суверенитет: молинистский подход», молинисты утверждают, что Бог в совершенстве исполняет Свою волю в жизни по-настоящему свободных созданий посредством использования Своего всеведения . Молинисты, вслед за самим Луисом де Молиной, представляют знание Бога в последовательности трех логических моментов. Первое — это знание Богом необходимых истин или естественное знание. Эти истины не зависят от воли Бога и не случайны. Это знание включает в себя весь спектр логических возможностей. Примеры включают такие утверждения, как «Все холостяки не женаты» или «X не может быть А и не-А одновременно, одним и тем же образом, в одном и том же месте» или «Возможно, что X получит». Второе называется «средним знанием» и содержит диапазон возможных вещей, которые могли бы произойти при определенных обстоятельствах. Третий вид знания – это свободное знание Бога. Этот тип знания состоит из случайных истин, которые зависят от воли Бога, или истин, которые Бог создает, но Ему не обязательно создавать. Примеры могут включать такие утверждения, как «Бог сотворил землю» или что-то особенное в этом мире, которое Бог осуществил. Это называется «свободным знанием» Бога и оно содержит будущее или то, что произойдет. Между естественным и свободным знанием Бога находится Его среднее знание, благодаря которому Бог знает, что сделали бы Его свободные творения при любых обстоятельствах. Это «истины», которые не обязательно должны быть истинными, но они истинны без того, чтобы Бог был их основной причиной. В «Интернет-энциклопедии философии» Джон Д. Лэнг привел пример среднего знания: «Если бы Джону Лэнгу была предоставлена ​​возможность написать статью о среднем знании для Интернет-энциклопедии философии, он бы охотно сделал это».

Молинисты подкрепили свою точку зрения библейским утверждением Христа в Евангелии от Матфея 11:23 :

И ты, Капернаум , до неба вознесешься? Вы попадете в Аид . явлены были силы, явленные в вас Ибо если бы в Содоме , то он оставался бы до сего дня.

Молинист утверждает, что в этом примере Бог знает, что Его свободные творения выбрали бы при гипотетических обстоятельствах, а именно, что содомляне отреагировали бы так, как Содом все еще существовал бы во времена Иисуса, учитывая эту гипотетическую ситуацию.

В Евангелии от Матфея 11:23 содержится то, что обычно называют контрфактом тварной свободы. Но контрфактическое знание следует отличать от предвидения , а среднее знание следует отличать от знания Богом контрфактического знания (потому что, например, томисты утверждают, что Бог обладает контрфактическим знанием). Библия содержит множество примеров предвидения, например, Второзаконие 31:16–17 , где Бог говорит Моисею, что израильтяне оставят Бога после освобождения из Египта.

Некоторые противники молинизма утверждают, что Божье предвидение и знание контрфактических явлений являются примерами того, что Бог собирается активно осуществить. То есть, когда Христос описывает реакцию содомлян в вышеупомянутом примере, Бог собирался активно добиться того, чтобы они остались до сегодняшнего дня. Молинисты ответили на это возражение, отметив, что Священное Писание содержит примеры предвидения Богом злых действий. Например, израильтяне, оставившие Бога, или отречение Петра от Христа являются примерами того, что можно было бы назвать явными греховными действиями. Однако, по мнению противников молинизма, Бог активно совершает эти явные греховные действия. По мнению Молиниста, это заблуждение. Чтобы эта версия пророчества была действительной, все пророчества должны быть полностью добрыми и никогда не содержать злых действий; но это не то, во что верят оппоненты. Возможно, дело просто в том, что человеческая природа Христа сделала рациональное предсказание указанных действий, как он однажды испытал заранее от Петра, на что тот ответил: « Отойди от меня, сатана ».

Знание контрфактов

Молинисты верят, что Бог обладает знанием не только необходимых и случайных истин, но также и контрфактических явлений . (Божье знание контрфактуалов часто называют Его средним знанием , хотя технически этот термин шире, чем просто знание контрфактуалов.) Контрфактуал — это утверждение вида: «Если бы было так, что Р, это было бы случай, что Q." Примером может быть: «Если бы Боб был на Таити, он бы свободно предпочел плавать, а не загорать». «Молинист» утверждает, что даже если Боб никогда не бывает на Таити, Бог все равно может знать, пойдет ли Боб купаться или загорать. Молинист полагает, что Бог, используя свое среднее знание и предвидение, обозревал все возможные миры , а затем осуществил конкретный. Божье среднее знание контрфактов сыграло бы неотъемлемую роль в этом «выборе» конкретного мира.

Молинисты говорят, что логический порядок событий творения был бы следующим:

1. Естественное знание Богом необходимых истин .
2. Божье среднее знание (включая контрфактическое ).

   —Сотворение мира—

3. Свободное знание Бога (действительная онтология мира).

Следовательно, срединное знание Бога играет важную роль в актуализации мира. Фактически, кажется, что среднее знание Богом контрфактических явлений играет более непосредственную роль в восприятии, чем Божье предвидение. Уильям Лейн Крейг указывает, что «без среднего знания Бог оказался бы, так сказать, со знанием будущего, но без какого-либо предварительного логического планирования будущего». Решающее значение имеет размещение промежуточного знания Бога между знанием Бога о необходимых истинах и творческим указом Бога. Ибо если бы среднее знание Бога существовало после Его указа о творении, тогда Бог активно вызывал бы то, что различные создания делали бы в различных обстоятельствах, и тем самым разрушал бы либертарианскую свободу. Но, ставя среднее знание (и, следовательно, контрфакты ) перед указом творения, Бог допускает свободу в либертарианском смысле. Размещение среднего знания логически после необходимых истин , но перед указом творения, также дает Богу возможность обозреть возможные миры и решить, какой мир реализовать.

Крейг приводит три причины считать контрфактические утверждения истинными: «Во-первых, нам самим часто кажется, что мы знаем такие истинные контрфактические утверждения. Во-вторых, вполне вероятно, что Закон условно исключенного третьего (LCEM) справедлив для контрфактических утверждений определенной специальной формы, обычно В-третьих, Священное Писание изобилует контрфактическими утверждениями, так что христианский теист, по крайней мере, должен быть привержен истине. определенные контрфакты о свободных, творческих действиях».

Богословские последствия

Уильям Лейн Крейг называет молинизм «одной из самых плодотворных богословских идей, когда-либо возникших. Поскольку он мог бы служить объяснением не только Божьего знания будущего, но также божественного провидения и предопределения». При нем Бог сохраняет меру божественного промысла, не препятствуя свободе человечества. Поскольку Бог обладает средним знанием, Он знает, что агент свободно сделал бы в конкретной ситуации. Итак, агент А, если бы он был помещен в обстоятельства C, свободно выбрал бы вариант X вместо варианта Y. Таким образом, если бы Бог хотел осуществить X, все, что Бог сделал бы, это, используя свое среднее знание, реализовал бы мир, в котором А был помещен в C. , и А свободно выбрал бы X. Бог сохраняет элемент провидения, не сводя на нет выбор А, и цель Бога (реализация X) выполнена.

Молинисты также считают, что это может помочь человеку понять спасение . Со времен Августина и Пелагия ведутся споры по вопросу спасения; более конкретно, может ли Бог избрать верующих и верующие по-прежнему свободно приходить к Богу? Протестанты, которые больше склоняются к избранию Бога для спасения и суверенитета, обычно являются кальвинистами , в то время как те, кто больше склоняется к свободному выбору человечества, следуют арминианству . Однако молинисты могут принять как суверенитет Бога, так и свободный выбор человека.

Возьмем, к примеру, спасение Агента А. Бог знает, что если бы Он поместил А в обстоятельства С, то А свободно решил бы поверить во Христа. Итак, Бог реализует мир, в котором происходит С, а затем А свободно верит. Бог все еще сохраняет определенную меру Своего божественного провидения, поскольку Он осуществляет мир, в котором А свободно выбирает. Но А по-прежнему сохраняет свободу в том смысле, что может выбирать любой вариант. Молинизм не утверждает двух противоречивых положений, когда он утверждает и промысл Божий, и свободу человечества. Божье провидение распространяется на реализацию мира, в котором человек может поверить во Христа.

Отличие от кальвинизма и от арминианства

В отличие от кальвинистского акростиха «ТЮЛЬПАН» и арминианских « Пяти статей протеста» , Тимоти Джордж разработал акростих, краткое изложение молинизма, под названием «РОЗЫ»:

• Радикальная развращенность
  • Природа человека радикально испорчена грехопадением.
• Преодоление благодати
  • Божья благодать преодолевает радикальную порочность человека. В отличие от непреодолимой благодати человек может ответить.
• Суверенные выборы
  • Божье суверенное избрание людей, предопределенное Его применением среднего знания, чтобы знать, кто ответит Ему с верой. Это вместо безоговорочного избрания , когда Бог избирает людей независимо от их либертарианской свободной воли.
• Вечная жизнь
  • Возрожденные верующие не отпадут от состояния оправдания.
• Единственное искупление
  • Модифицированный взгляд на ограниченное искупление . Искупления Христа достаточно для всех, но оно применимо только к избранным.

Молинизм отличается от кальвинизма тем, что утверждает, что Бог дарует спасение, но у человека есть выбор свободно принять его или отвергнуть (но Бог знает, что, если бы человек оказался в определенной ситуации, он или она не отверг бы ее). Это отличается от кальвинистского двойного предопределения , которое гласит, что спасение человека уже определено Богом, поэтому он или она не могут выбрать иное или противиться Божьей благодати.

Оно также отличается от арминианства , поскольку утверждает, что Бог точно знает, как человек отреагировал бы на евангельское послание, если бы оказался в конкретной ситуации.

У молинистов есть внутренние разногласия относительно того, в какой степени они согласны с кальвинизмом: некоторые придерживаются безоговорочных выборов, другие придерживаются условных выборов, а третьи все еще придерживаются выборов, которые частично являются и тем, и другим. Альфред Фреддосо объясняет: «Некоторые молинисты, в том числе Беллармин и Суарес, согласны с баньесианцами в том, что Бог заранее избирает определенных людей к вечной славе и только затем обращается к Своему среднему знанию, чтобы обнаружить, какие благодати гарантируют их спасение. Таким образом, в случае с Петром Бог избрал бы разные благодати, если бы было заранее известно, что те, которые Он действительно избрал, были просто достаточными и неэффективными для спасения Петра. Другие молинисты, включая самого Молину, решительно отвергают любое подобное предшествующее абсолютное избрание Петра ко спасению. Вместо этого они настаивают на том, что Бог просто решает создать мир, в котором Он безошибочно предвидит, как Петр будет правильно использовать предоставленные ему сверхъестественные благодати, и только тогда он принимает Петра среди избранных в свете его свободного согласия на эти благодати». Другие молинисты вообще избегают этой проблемы, придерживаясь взгляда на трансмировое проклятие, идеи о том, что неспасенные в этом мире отвергли бы Христа в любом мире.

Дебаты между иезуитами-молинистами и доминиканцами

Основная статья: Конгрегация по борьбе со СПИДом

В 1581 году разгорелся жаркий спор между иезуитами , пропагандировавшими молинизм, и доминиканцами , имевшими иное понимание предвидения Божия и природы предопределения. В 1597 году папа Климент VIII учредил Congregatio de Auxiliis , комитет, целью которого было урегулировать этот спор. В 1607 году Папа Павел V положил конец ссоре, запретив каждой стороне обвинять другую в ереси, позволив обеим точкам зрения существовать бок о бок в католической церкви.

Другие последствия

Томас Флинт разработал то, что он считает другими последствиями молинизма, включая папскую непогрешимость , пророчество и молитву . Уильям Лейн Крейг использует молинизм, чтобы согласовать отрывки Священных Писаний, предупреждающие об отступничестве, с отрывками, учение о безопасности верующих. Крейг также использовал средние знания для объяснения широкого спектра богословских вопросов, таких как божественное провидение. и предопределение , библейское вдохновение , стойкость святых , и христианский партикуляризм.

Библейские тексты молинизма

Молинисты часто утверждали, что их позиция является библейской, указывая отрывки, которые, как они понимают, учат среднему знанию Бога. Молина выдвинул следующие три текста: 1 Царств 23:8–14 , Притчи 4:11 и Матфея 11:23 . Другие отрывки, которые используют молинисты: Иезекииль 3:6–7 , Иеремия 38:17–18 , 1 Коринфянам 2:8 , Второзаконие 28:51–57 , Матфея 23:27–32 , Матфея 12:7 , Матфея 24:43 , Луки 16:30–31 и Луки 22:67–68 . Уильям Лейн Крейг подробно утверждал, что многие утверждения Христа, похоже, указывают на среднее знание. Крейг цитирует следующие отрывки: Матфея 17:27 , Иоанна 21:6 , Иоанна 15:22–24 , Иоанна 18:36 , Луки 4:24–44 и Матфея 26:24 . Крейг признает, что больше всего эти тексты указывают на то, что Бог обладает контрфактическим знанием. Для того чтобы это знание было средним знанием, оно должно логически предшествовать свободному знанию Бога, чего упомянутые библейские тексты, похоже, не подтверждают и не отрицают. Однако Крейг утверждает, что если бы постановление Бога логически предшествовало Его среднему знанию, это «сделало бы Бога автором греха и уничтожило бы человеческую свободу, поскольку в этом случае именно Бог определяет, какие контрфактические утверждения о свободных действиях творения являются истинными, в том числе контрфакты относительно греховных человеческих решений. Таким образом, у нас есть веские основания полагать, что, если такие контрфактические утверждения сейчас истинны или ложны, они должны были быть такими логически до указа Бога».

Томас Флинт утверждает, что двумя основами молинизма являются Божье провидение и свобода человека. Молинизм гармонизирует тексты, обучающие Божьему провидению (например, Деяния 4:28 или Ефесянам 1:11 ), с текстами, подчеркивающими выбор человека (например, Второзаконие 30:19 или Луки 13:34 ).

Критика

Молинизм вызывал споры и критику с момента его зарождения в Конкордии Молины. Доминиканский орден, который поддерживал строгий томизм, раскритиковал эту новую доктрину и нашел недостатки в Scientia Media , которая, по их мнению, подразумевает пассивность, противоречащую «Чистому действию». Томисты оспаривали это перед Папами как граничащее с полупелагианством , а после этого в Конгрегации де Ауксилий продолжались десять лет дебатов .

Возражение против заземления в настоящее время является наиболее обсуждаемым возражением против молинизма и часто считается самым сильным. Аргумент утверждает, что не существует метафизических оснований для истинности контрфактов тварной свободы. Как выразился Хью Дж. Макканн:

«Возможно, самое серьезное возражение против этого состоит в том, что, судя по всему, Бог не может получить такое знание. Знание, как мы видели, — это не просто вопрос представления предложения и правильного убеждения в его истинности. требует обоснования: нужно иметь веские основания для веры. Но какое оправдание может иметь Бог для веры в положения, которые должны составлять среднее знание? Истину сослагательных наклонений свободы нельзя распознать априори, поскольку они не случайны. Мы не можем допустить, чтобы Бог узнал правду о С из моего фактического поведения, то есть, наблюдая, что я действительно принимаю решение в обстоятельствах С. присутствовать на концерте, потому что Бог не мог бы проводить подобные наблюдения, не выяснив также, какие творческие решения Он на самом деле собирается принять, что разрушило бы всю цель среднего знания».

Таким образом, не существует «создателей истины», которые обосновывают контрфактические утверждения . Противники среднего знания утверждают, что исторический предшественник любого возможного мира не определяет истинность контрфактического для существа, если это существо свободно в либертарианском смысле. у контрфактов тварной свободы (Молинисты, естественно, принимают это, но отрицают, что это влечет за собой отсутствие истинностных ценностей .)

Многие философы и теологи, которые поддерживают возражение об обосновании, предпочитают утверждать, что вместо того, чтобы истинны контрфактические утверждения о свободе, верны вероятные контрфактические утверждения. Таким образом, вместо истин следующего рода: «Бог знает, что в обстоятельствах C существо X свободно сделает A», Бог знает истины такого рода: «Бог знает, что в обстоятельствах C существо X, вероятно, сделало бы A». Тем не менее, как отметил Эдвард Виренга, вероятные контрфакты также являются случайными истинами и становятся жертвами того же основополагающего возражения.

Молинисты отреагировали на вышеупомянутый аргумент двояко. Во-первых, как утверждает Уильям Лейн Крейг , «[для того, чтобы контрфактические утверждения о свободе были истинными, не требуется, чтобы события, к которым они относятся, действительно существовали; все, что требуется, — это то, чтобы они существовали при определенных условиях. " Идея здесь заключается в том, что если мы представим, что Бог создает множество вселенных во многих измерениях и дает людям либертарианскую свободу воли в различных вселенных и позволяет событиям разворачиваться, у нас не возникнет проблем с обоснованием контрфактов свободы, основанных на событиях в различных вселенных. Но почему Богу нужно создавать такие вселенные, чтобы знать, как будут разворачиваться события, и не может ли он знать, как они обернутся, базовые утверждения о том, чем они обернутся?

Дальнейшие возражения на этом этапе приводят ко второй линии ответа. Элвин Плантинга отвечает на возражение об обосновании, говоря: «Мне кажется гораздо яснее, что некоторые контрфактические положения о свободе, по крайней мере, возможно, верны, чем то, что истинность предложений в целом должна быть обоснована таким образом». Уильям Лейн Крейг продолжает эту тему, указывая на бремя доказывания, которое несет тот, кто возражает против заземления. Основополагающее возражение «утверждает, что не существует истинных контрфактов относительно того, как существа могли бы свободно действовать при любом данном наборе обстоятельств. Это утверждение является не просто якобы подрывающим противником молинизма, а мнимым опровержением победителя. Оно представляет собой смелое и позитивное утверждение и, следовательно, требует оснований, превышающих те, которые сопровождают молинистское предположение о том, что существуют истинные контрфакты в отношении свободных действий творения» и что «антимолинисты даже не начали Задача показать, что контрфакты тварной свободы являются членами набора предложений или утверждений, которые требуют творцов истины, чтобы они были истинными». Таким образом, противники обоснования должны доказать универсальное отрицание ложности контрфактических представлений о свободе или они должны объяснить свою теорию основы истины и доказать, что эта теория верна.

Разницу во взглядах здесь можно кратко описать следующим образом. По мнению критиков, способ, которым агент сделает свободный выбор, по своей сути не может быть познан без наблюдения за актуализируемым выбором. Возможно, Бог способен наблюдать за этими выборами посредством предвидения, но даже Ему все равно приходится наблюдать за ними, чтобы познать их. Поэтому Бог не может знать, что мы будем делать, если Он не увидит будущее. Позиция молинистов, проиллюстрированная Крейгом в предыдущем абзаце, заключается в том, что 1) для того, чтобы доказать это, требуются потенциально еретические аргументы, относящиеся к ограничению божественного всеведения, и 2) что выбор может быть свободным, но способ, которым агент будет его делать, этот выбор может быть познан отдельно от наблюдения за самим актуализированным выбором (и даже независимо от реализации самого выбора). Критики утверждают, что на самом деле это уже не свободный выбор: если о ком-то известно, что «если бы ей предложили доллар, она бы его взяла», помимо фактического предложения этому человеку доллара, то он не волен взять или не бери этот доллар. Вопрос зависит от того, можно ли по определению свободного выбора знать, какой выбор будет сделан независимо от реализации этого выбора.

См. также

• Компатибилизм - Философская концепция свободы воли.
• Формулярный спор - европейские религиозные споры 17/18 веков.
• Закон исключенного третьего – Логическая теорема
• Амиральдизм , также известный как умеренный кальвинизм — христианское учение.
• Открытый теизм - христианское богословское движение
• Томизм - философская система, берущая свое начало от Фомы Аквинского.
• Школа Саламанки - Культурное движение
• Криптопротестантизм - протестанты, притворяющиеся, что принимают католицизм.

Ссылки и дальнейшее чтение

• Джеймс Бейлби и Пол Эдди. Божественное предвидение: 4 просмотра Иллинойс, InterVarsity; 2001.
• Уильям Лейн Крейг , Божественное предвидение и человеческая свобода . Нью-Йорк, Э. Дж. Брилл; 1991.
• Крейг, Уильям Лейн (1999). Единственный Мудрый Бог . Юджин, Випф и Сток.
• Томас Флинт , Божественное Провидение, Отчет Молиниста . Лондон, Издательство Корнельского университета; 1998.
• Хаскер, Уильям (2002). «Антиномии Божественного Промысла». Философия Кристи . 4 (2): 361–375. дои : 10.5840/pc20024239 . S2CID   171716863 .
• Уильям Хаскер , Бог, время и знание . Лондон, Издательство Корнельского университета; 1989.
• Китли, Кеннет (2010). Спасение и суверенитет: молинистский подход . Нэшвилл: Издательская группа B&H. ISBN  978-0-8054-3198-8 .
• МакГрегор, Кирк. 2015. Луис де Молина: Жизнь и теология основателя среднего знания . Гранд-Рапидс: Зондерван
• Элвин Плантинга , Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Эрдманс; 1974.
• Плантинга, Элвин (1986). л. Петерсон, Майкл (ред.). «На выходе Оккама» (PDF) . Вера и философия . 3 (3): 235–69. дои : 10.5840/faithphil19863322 . Архивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2010 г.
• Тиссен, Терренс. Провидение и молитва: как Бог действует в мире? Иллинойс, ИнтерВарсити;
• Першик, Кеннет Дж. (2000). «Молинизм и компатибилизм». Международный журнал философии религии . 48 (1): 11–33. дои : 10.1023/А:1004084320464 . S2CID   169668539 .
• Крейг, Уильям Лейн (1998). «О защите Хаскера антимолинизма» . Вера и философия . 15 (2): 236–240. дои : 10.5840/faithphil199815220 .
• Першик, Кен (август 2013 г.). «Недавние работы по молинизму». Философский компас . 8 (8): 755–770. дои : 10.1111/phc3.12057 .
• Хаскер, Уильям (2000). «Антимолинизм непобедим!» . Вера и философия . 17 (1): 126–131. дои : 10.5840/faithphil20001715 .
• Мейтцен, Стивен (6 ноября 2008 г.). «Объясняет ли молинизм демографию теизма?». Религиоведение . 44 (4): 473–477. дои : 10.1017/S0034412508009670 . S2CID   67791278 .
• Бойд, Грегори А. (2003). «Неомолинизм и бесконечный разум Бога». Философия Кристи . 5 (1): 187–204. дои : 10.5840/pc20035112 .
• Кванвиг, Джонатан Л. (2002). «От имени Маверика Молинизма» . Вера и философия . 19 (3): 348–357. дои : 10.5840/faithphil200219332 .
• Уоллс, Джерри Л. (1990). «Молинизм так же плох, как кальвинизм?» . Вера и философия . 7 (1): 85–98. дои : 10.5840/faithphil1990712 .

Внешние ссылки

• Молинизм из Католической энциклопедии
• Молинизм Альфреда Дж. Фреддосо
• «Нет другого имени»: точка зрения среднего знания об исключительности спасения через Христа , Уильям Лейн Крейг , Вера и философия 6: 172–88, 1989.
• [1] «Среднее знание» из Интернет-энциклопедии философии.
• [2] Среднее знание, создатели истины и «заземляющее возражение», Уильям Лейн Крейг.