✖


Jump to content

Биология сохранения

(Перенаправлено с «Биологическая консервация »)
Сюда перенаправляются «Биологическая консервация» и «Экология сохранения». Для научных журналов см. Conservation Biology (журнал) , Biological Conservation (журнал) и Conservation Ecology (журнал) . Чтобы узнать о популярном движении, см. Консервационизм .
Индикатор сохранения 2016 года, который включает следующие показатели: охраняемые морские территории, защита наземных биомов (глобальная и национальная) и защита видов (глобальная и национальная).

Биология сохранения это изучение сохранения природы и Земли биоразнообразия — с целью защиты видов , их среды обитания и экосистем от чрезмерных темпов вымирания и разрушения биотических взаимодействий. [1] [2] [3] Это междисциплинарный предмет, основанный на естественных и социальных науках, а также на практике управления природными ресурсами . [4] [5] [6] [7] : 478 

Природоохранная этика основана на открытиях природоохранной биологии.

Происхождение

[ редактировать ]
Прилагаются усилия, чтобы сохранить природные характеристики водопада Хоптаун в Австралии, не затрагивая при этом доступ посетителей.

Термин «биология сохранения» и его концепция как новой области возникли с созывом «Первой международной конференции по исследованиям в области биологии сохранения», состоявшейся в Калифорнийском университете в Сан-Диего в Ла-Хойе, Калифорния, в 1978 году под руководством американских биологов Брюса А. Уилкокс и Майкл Э. Суле с группой ведущих университетских и зоопарковых исследователей и защитников природы, включая Курта Бениршке , сэра Отто Франкеля , Томаса Лавджоя и Джареда Даймонда . Встреча была вызвана обеспокоенностью по поводу вырубки тропических лесов, исчезновения видов и разрушения генетического разнообразия внутри видов. [8] Конференция и протоколы, по итогам которых [2] стремились инициировать преодоление разрыва между теорией экологии и эволюционной генетикой , с одной стороны, и природоохранной политикой и практикой, с другой. [9]

Природоохранная биология и концепция биологического разнообразия ( биоразнообразия ) возникли вместе, помогая кристаллизовать современную эпоху природоохранной науки и политики . [10] Присущая природоохранной биологии междисциплинарная основа привела к появлению новых субдисциплин, включая природоохранную социальную науку, природоохранное поведение и природоохранную физиологию. [11] Это стимулировало дальнейшее развитие консервативной генетики , которую первым задумал Отто Франкель , но теперь также часто считают субдисциплиной.

Описание

[ редактировать ]

Быстрый упадок устоявшихся биологических систем во всем мире означает, что природоохранную биологию часто называют «дисциплиной, имеющей крайние сроки». [12] Биология сохранения тесно связана с экологией при исследовании популяционной экологии ( расселение , миграция , демография , эффективный размер популяции , депрессия инбридинга и минимальная жизнеспособность популяции ) редких или находящихся под угрозой исчезновения видов . [13] [14] Биология сохранения занимается явлениями, которые влияют на поддержание, утрату и восстановление биоразнообразия, а также наукой о поддержании эволюционных процессов, которые порождают генетическое , популяционное , видовое и экосистемное разнообразие. [5] [6] [7] [14] Беспокойство вызвано оценками, предполагающими, что до 50% всех видов на планете исчезнут в течение следующих 50 лет. [15] что приведет к увеличению бедности и голода и обнулит ход эволюции на этой планете. [16] [17] Исследователи признают, что прогнозы сложны, учитывая неизвестное потенциальное воздействие многих переменных, включая внедрение видов в новые биогеографические условия и неаналоговый климат. [18]

Биологи-природоохранители исследуют и обучают тенденциям и процессам утраты биоразнообразия видов , исчезновения и негативного воздействия, которое они оказывают на нашу способность поддерживать благополучие человеческого общества. Биологи-природоохранители работают на местах и ​​в офисе, в правительстве, университетах, некоммерческих организациях и промышленности. Темы их исследований разнообразны, поскольку это междисциплинарная сеть с профессиональными альянсами как в биологических, так и в социальных науках. Те, кто предан этому делу и профессии, выступают за глобальный ответ на текущий кризис биоразнообразия, основанный на морали , этике и научном разуме. Организации и граждане реагируют на кризис биоразнообразия посредством планов действий по сохранению, которые направляют исследовательские, мониторинговые и образовательные программы, которые затрагивают проблемы на местном и глобальном уровнях. [4] [5] [6] [7] Растет признание того, что сохранение – это не только то, что достигается, но и то, как это делается. [19] «Акростих сохранения» был создан, чтобы подчеркнуть тот момент, где C = совместное производство, O = открытость, N = гибкость, S = ориентированность на решения, E = расширение прав и возможностей, R = отношения, V = основанные на ценностях, A = действенность , T = трансдисциплинарный, I = инклюзивный, O = оптимистичный и N = заботливый. [19]

История

[ редактировать ]

Сохранение природных ресурсов является фундаментальной проблемой. Если мы не решим эту проблему, нам мало что поможет в решении всех остальных.

— Теодор Рузвельт [20]

Сохранение природных ресурсов

[ редактировать ]

Сознательные усилия по сохранению и защите глобального биоразнообразия являются недавним явлением. [7] [21] Однако история сохранения природных ресурсов берет свое начало еще до эпохи сохранения. Ресурсная этика возникла из необходимости благодаря прямым отношениям с природой. Регулирование или общинная сдержанность стали необходимыми, чтобы не допустить, чтобы эгоистические мотивы захватили больше, чем можно было обеспечить на местном уровне, что поставило под угрозу долгосрочное снабжение остальной части сообщества. [7] Эту социальную дилемму в отношении управления природными ресурсами часто называют « Трагедией общин ». [22] [23]

Исходя из этого принципа, биологи-природоохранители могут проследить этику, основанную на общинных ресурсах, во всех культурах как решение конфликта между общинными ресурсами. [7] Например, у тлинкитов Аляски и хайда на северо-западе Тихого океана были границы ресурсов, правила и ограничения между кланами в отношении ловли нерки . Этими правилами руководствовались старейшины кланов, которые на протяжении всей жизни знали подробности каждой реки и ручья, которыми они управляли. [7] [24] В истории есть множество примеров, когда культуры следовали правилам, ритуалам и организованной практике в отношении общинного управления природными ресурсами. [25] [26]

Император Маурьев Ашока около 250 г. до н.э. издал указы, ограничивающие убой животных и некоторых видов птиц, а также открыл ветеринарные клиники.

Этика сохранения природы также встречается в ранних религиозных и философских трудах. Есть примеры в даосской , синтоистской , индуистской , исламской и буддийской традициях. [7] [27] В греческой философии Платон сетовал на деградацию пастбищ : «То, что осталось сейчас, — это, так сказать, скелет тела, истощенного болезнью; богатая, мягкая почва была унесена, и остался только голый каркас местности. " [28] В Библии через Моисея Бог повелел давать земле отдыхать от обработки каждый седьмой год. [7] [29] Однако до XVIII века большая часть европейской культуры считала язычеством восхищение природой . Дикую природу порочили, а развитие сельского хозяйства восхваляли. [30] Однако еще в 680 году нашей эры заповедник дикой природы . основал на Фарнских островах в святой Катберт ответ на свои религиозные убеждения [7]

Ранние натуралисты

[ редактировать ]
Белые кречеты, нарисованные Джоном Джеймсом Одюбоном
необходимы дополнительные исследования по сохранению природы . Для понимания экологии и поведения волка в центральном Китае

Естественная история была основным занятием в 18 веке, когда проводились грандиозные экспедиции и открывались популярные публичные представления в Европе и Северной Америке . К 1900 году было 150 музеев естествознания в Германии , 250 в Великобритании , 250 в США и 300 во Франции . [31] Настроения защитников природы или защитников природы возникли в конце 18 - начале 20 веков.

До того, как Чарльз Дарвин отправился в плавание на HMS Beagle , большинство людей в мире, включая Дарвина, верили в особое сотворение и в то, что все виды не изменились. [32] Жорж-Луи Леклерк был одним из первых натуралистов, поставивших под сомнение это убеждение. В своей 44-томной книге по естествознанию он предположил, что виды развиваются под влиянием окружающей среды. [32] Эразм Дарвин также был натуралистом, который также предположил, что виды эволюционировали. Эразм Дарвин отметил, что у некоторых видов есть рудиментарные структуры, представляющие собой анатомические структуры, которые в настоящее время не имеют очевидной функции у вида, но были бы полезны для предков этого вида. [32] Мышление натуралистов начала 18 века помогло изменить образ мышления и мышление натуралистов начала 19 века.

К началу 19 века биогеография получила развитие благодаря усилиям Александра фон Гумбольдта , Чарльза Лайеля и Чарльза Дарвина . [33] Увлечение естественной историей в XIX веке породило желание первым собрать редкие экземпляры с целью сделать это до того, как они вымрут другие подобные коллекционеры. [30] [31] Хотя работы многих натуралистов 18-го и 19-го веков вдохновляли любителей природы и природоохранные организации , их труды, по современным стандартам, демонстрировали нечувствительность к сохранению природы, поскольку ради своих коллекций они готовы были убить сотни экземпляров. [31]

Природоохранное движение

[ редактировать ]
Основная статья: Движение за сохранение природы

Современные корни природоохранной биологии можно найти в конце периода Просвещения 18-го века , особенно в Англии и Шотландии . [30] [34] Мыслители, в том числе лорд Монбоддо, описывали важность «сохранения природы»; большая часть этого раннего акцента возникла в христианском богословии . [34]

Научные принципы охраны природы впервые были практически применены к лесам Британской Индии . Природоохранная этика, которая начала развиваться, включала три основных принципа: человеческая деятельность наносит ущерб окружающей среде , что существует гражданский долг сохранять окружающую среду для будущих поколений и что для обеспечения выполнения этой обязанности следует применять научные, эмпирически обоснованные методы. . Сэр Джеймс Ранальд Мартин сыграл видную роль в продвижении этой идеологии, опубликовав множество медико-топографических отчетов, демонстрирующих масштабы ущерба, нанесенного крупномасштабной вырубкой и высыханием лесов, а также активно лоббируя институционализацию деятельности по сохранению лесов в Британской Индии посредством создания Лесного фонда. Отделы . [35]

Александра . Налоговое управление Мадраса начало работу по сохранению местных лесов в 1842 году под руководством Гибсона , профессионального ботаника , который систематически принимал программу сохранения лесов, основанную на научных принципах Это был первый в мире случай государственного природоохранного управления лесами. [36] Генерал-губернатор лорд Далхаузи представил первую в мире постоянную и крупномасштабную программу сохранения лесов в 1855 году, модель, которая вскоре распространилась на другие колонии , а также на Соединенные Штаты. [37] [38] [39] где в 1872 году был открыт Йеллоустонский национальный парк как первый в мире национальный парк. [40]

Термин «сохранение» получил широкое распространение в конце 19 века и относился к управлению, в основном по экономическим причинам, такими природными ресурсами, как древесина , рыба, дичь, верхний слой почвы , пастбища и полезные ископаемые. Кроме того, речь шла о сохранении лесов ( лесное хозяйство ), дикой природы ( заповедник дикой природы ), парковых зон, дикой природы и водоразделов . В этот период также были приняты первые законы об охране природы и созданы первые общества охраны природы. Закон об охране морских птиц 1869 года был принят в Великобритании как первый в мире закон об охране природы. [41] после обширного лоббирования со стороны Ассоциации защиты морских птиц [42] и уважаемый орнитолог Альфред Ньютон . [43] Ньютон также сыграл важную роль в принятии первых законов об охоте от 1872 года, которые защищали животных в период их размножения, чтобы предотвратить приближение поголовья к исчезновению. [44]

Одним из первых природоохранных обществ было Королевское общество защиты птиц , основанное в 1889 году в Манчестере. [45] как группа протеста, выступающая против использования большой поганки шкур и перьев и моевки в меховой одежде . Первоначально известная как «Лига оперения», [46] Группа приобрела популярность и в конечном итоге объединилась с Лигой меха и перьев в Кройдоне и сформировала RSPB. [47] Национальный фонд был сформирован в 1895 году с манифестом, призванным «... способствовать постоянному сохранению земель на благо нации ... чтобы сохранить (насколько это практически осуществимо) их естественный вид». В мае 1912 года, через месяц после затопления «Титаника» , банкир и эксперт-натуралист Чарльз Ротшильд провел встречу в Музее естественной истории в Лондоне, чтобы обсудить свою идею создания новой организации по сохранению лучших мест для дикой природы на Британских островах. Эта встреча привела к формированию Общества содействия развитию природных заповедников, которое позже стало Фондом дикой природы .

На этом однодневном турнире по ловле лука в Миннесоте 85% пойманной и выброшенной рыбы были местными рыбами.
Некоторые потери биоразнообразия более коварны, чем другие, из-за системного пренебрежения. Например, спортивные убийства и бессмысленная трата тонн местной рыбы в результате нерегулируемой ловли лука в 21 веке в Соединенных Штатах. [48] Необходимы новые природоохранные движения, чтобы предотвратить невосполнимую утрату биоразнообразия хрупких пресноводных экосистем.

В Соединенных Штатах Закон о лесных заповедниках 1891 года предоставил президенту право выделять лесные резервы из земель, находящихся в общественном достоянии. Джон Мьюир основал Сьерра-клуб в 1892 году, а Нью-Йоркское зоологическое общество ряд национальных лесов и заповедников основал было создано в 1895 году. Теодор Рузвельт с 1901 по 1909 год. [49] [50] Закон о национальных парках 1916 года включал пункт об «использовании без ущерба», которого добивался Джон Мьюир, что в конечном итоге привело к отмене предложения о строительстве плотины в Национальном памятнике динозавров в 1959 году. [51]

Roosevelt and Muir on Glacier Point in Yosemite National Park

В 20 веке канадские государственные служащие, в том числе Чарльз Гордон Хьюитт [52] и Джеймс Харкин возглавили движение за сохранение дикой природы . [53]

В 21 веке профессиональные специалисты по охране природы начали сотрудничать с общинами коренных народов в целях защиты дикой природы Канады. [54] Некоторые усилия по сохранению еще не реализованы в полной мере из-за экологического пренебрежения. [55] [56] [57] Например, в США ловля местных рыб в 21 веке, которая представляет собой убийство диких животных ради развлечения и немедленную утилизацию от них, остается нерегулируемой и неуправляемой. [48]

Глобальные усилия по сохранению

[ редактировать ]

In the mid-20th century, efforts arose to target individual species for conservation, notably efforts in big cat conservation in South America led by the New York Zoological Society.[58] In the early 20th century the New York Zoological Society was instrumental in developing concepts of establishing preserves for particular species and conducting the necessary conservation studies to determine the suitability of locations that are most appropriate as conservation priorities; the work of Henry Fairfield Osborn Jr., Carl E. Akeley, Archie Carr and his son Archie Carr III is notable in this era.[59][60][61] Akeley for example, having led expeditions to the Virunga Mountains and observed the mountain gorilla in the wild, became convinced that the species and the area were conservation priorities. He was instrumental in persuading Albert I of Belgium to act in defense of the mountain gorilla and establish Albert National Park (since renamed Virunga National Park) in what is now Democratic Republic of Congo.[62]

By the 1970s, led primarily by work in the United States under the Endangered Species Act[63] along with the Species at Risk Act (SARA) of Canada, Biodiversity Action Plans developed in Australia, Sweden, the United Kingdom, hundreds of species specific protection plans ensued. Notably the United Nations acted to conserve sites of outstanding cultural or natural importance to the common heritage of mankind. The programme was adopted by the General Conference of UNESCO in 1972. As of 2006, a total of 830 sites are listed: 644 cultural, 162 natural. The first country to pursue aggressive biological conservation through national legislation was the United States, which passed back to back legislation in the Endangered Species Act[64] (1966) and National Environmental Policy Act (1970),[65] which together injected major funding and protection measures to large-scale habitat protection and threatened species research. Other conservation developments, however, have taken hold throughout the world. India, for example, passed the Wildlife Protection Act of 1972.[66]

In 1980, a significant development was the emergence of the urban conservation movement. A local organization was established in Birmingham, UK, a development followed in rapid succession in cities across the UK, then overseas. Although perceived as a grassroots movement, its early development was driven by academic research into urban wildlife. Initially perceived as radical, the movement's view of conservation being inextricably linked with other human activity has now become mainstream in conservation thought. Considerable research effort is now directed at urban conservation biology. The Society for Conservation Biology originated in 1985.[7]: 2 

By 1992, most of the countries of the world had become committed to the principles of conservation of biological diversity with the Convention on Biological Diversity;[67] subsequently many countries began programmes of Biodiversity Action Plans to identify and conserve threatened species within their borders, as well as protect associated habitats. The late 1990s saw increasing professionalism in the sector, with the maturing of organisations such as the Institute of Ecology and Environmental Management and the Society for the Environment.

Since 2000, the concept of landscape scale conservation has risen to prominence, with less emphasis being given to single-species or even single-habitat focused actions. Instead an ecosystem approach is advocated by most mainstream conservationists, although concerns have been expressed by those working to protect some high-profile species.

Ecology has clarified the workings of the biosphere; i.e., the complex interrelationships among humans, other species, and the physical environment. The burgeoning human population and associated agriculture, industry, and the ensuing pollution, have demonstrated how easily ecological relationships can be disrupted.[68]

The last word in ignorance is the man who says of an animal or plant: "What good is it?" If the land mechanism as a whole is good, then every part is good, whether we understand it or not. If the biota, in the course of aeons, has built something we like but do not understand, then who but a fool would discard seemingly useless parts? To keep every cog and wheel is the first precaution of intelligent tinkering.

— Aldo Leopold, A Sand County Almanac

Concepts and foundations

[edit]

Measuring extinction rates

[edit]
Кембрийордовиксилурийскийдевонский периодкаменноугольный периодПермскийТриасовый периодюрский периодМеловой периодПалеогенНеоген
Marine extinction intensity during Phanerozoic
%
Millions of years ago
CambrianOrdovicianSilurianDevonianCarboniferousPermianTriassicJurassicCretaceousPaleogeneNeogene
The blue graph shows the apparent percentage (not the absolute number) of marine animal genera becoming extinct during any given time interval. It does not represent all marine species, just those that are readily fossilized. The labels of the traditional "Big Five" extinction events and the more recently recognised Capitanian mass extinction event are clickable links; see Extinction event for more details. (source and image info)

Extinction rates are measured in a variety of ways. Conservation biologists measure and apply statistical measures of fossil records,[1][69] rates of habitat loss, and a multitude of other variables such as loss of biodiversity as a function of the rate of habitat loss and site occupancy[70] to obtain such estimates.[71] The Theory of Island Biogeography[72] is possibly the most significant contribution toward the scientific understanding of both the process and how to measure the rate of species extinction. The current background extinction rate is estimated to be one species every few years.[73] Actual extinction rates are estimated to be orders of magnitudes higher.[74] While this is important, it's worth noting that there are no models in existence that account for the complexity of unpredictable factors like species movement, a non-analog climate, changing species interactions, evolutionary rates on finer time scales, and many other stochastic variables.[75][18]

The measure of ongoing species loss is made more complex by the fact that most of the Earth's species have not been described or evaluated. Estimates vary greatly on how many species actually exist (estimated range: 3,600,000–111,700,000)[76] to how many have received a species binomial (estimated range: 1.5–8 million).[76] Less than 1% of all species that have been described beyond simply noting its existence.[76] From these figures, the IUCN reports that 23% of vertebrates, 5% of invertebrates and 70% of plants that have been evaluated are designated as endangered or threatened.[77][78] Better knowledge is being constructed by The Plant List for actual numbers of species.

Systematic conservation planning

[edit]

Systematic conservation planning is an effective way to seek and identify efficient and effective types of reserve design to capture or sustain the highest priority biodiversity values and to work with communities in support of local ecosystems. Margules and Pressey identify six interlinked stages in the systematic planning approach:[79]

  1. Compile data on the biodiversity of the planning region
  2. Identify conservation goals for the planning region
  3. Review existing conservation areas
  4. Select additional conservation areas
  5. Implement conservation actions
  6. Maintain the required values of conservation areas

Conservation biologists regularly prepare detailed conservation plans for grant proposals or to effectively coordinate their plan of action and to identify best management practices (e.g.[80]). Systematic strategies generally employ the services of Geographic Information Systems to assist in the decision-making process. The SLOSS debate is often considered in planning.

Conservation physiology: a mechanistic approach to conservation

[edit]

Conservation physiology was defined by Steven J. Cooke and colleagues as:[11]

An integrative scientific discipline applying physiological concepts, tools, and knowledge to characterizing biological diversity and its ecological implications; understanding and predicting how organisms, populations, and ecosystems respond to environmental change and stressors; and solving conservation problems across the broad range of taxa (i.e. including microbes, plants, and animals). Physiology is considered in the broadest possible terms to include functional and mechanistic responses at all scales, and conservation includes the development and refinement of strategies to rebuild populations, restore ecosystems, inform conservation policy, generate decision-support tools, and manage natural resources.

Conservation physiology is particularly relevant to practitioners in that it has the potential to generate cause-and-effect relationships and reveal the factors that contribute to population declines.

Conservation biology as a profession

[edit]

The Society for Conservation Biology is a global community of conservation professionals dedicated to advancing the science and practice of conserving biodiversity. Conservation biology as a discipline reaches beyond biology, into subjects such as philosophy, law, economics, humanities, arts, anthropology, and education.[5][6] Within biology, conservation genetics and evolution are immense fields unto themselves, but these disciplines are of prime importance to the practice and profession of conservation biology.

Conservationists introduce bias when they support policies using qualitative description, such as habitat degradation, or healthy ecosystems. Conservation biologists advocate for reasoned and sensible management of natural resources and do so with a disclosed combination of science, reason, logic, and values in their conservation management plans.[5] This sort of advocacy is similar to the medical profession advocating for healthy lifestyle options, both are beneficial to human well-being yet remain scientific in their approach.

There is a movement in conservation biology suggesting a new form of leadership is needed to mobilize conservation biology into a more effective discipline that is able to communicate the full scope of the problem to society at large.[81] The movement proposes an adaptive leadership approach that parallels an adaptive management approach. The concept is based on a new philosophy or leadership theory steering away from historical notions of power, authority, and dominance. Adaptive conservation leadership is reflective and more equitable as it applies to any member of society who can mobilize others toward meaningful change using communication techniques that are inspiring, purposeful, and collegial. Adaptive conservation leadership and mentoring programs are being implemented by conservation biologists through organizations such as the Aldo Leopold Leadership Program.[82]

Approaches

[edit]

Conservation may be classified as either in-situ conservation, which is protecting an endangered species in its natural habitat, or ex-situ conservation, which occurs outside the natural habitat.[83] In-situ conservation involves protecting or restoring the habitat. Ex-situ conservation, on the other hand, involves protection outside of an organism's natural habitat, such as on reservations or in gene banks, in circumstances where viable populations may not be present in the natural habitat.[83]

The conservation of habitats like forest, water or soil in its natural state is crucial for any species depending in it to thrive. Instead of making the whole new environment looking alike the original habitat of wild animals is less effective than preserving the original habitats. An approach in Nepal named reforestation campaign has helped increase the density and area covered by the original forests which proved to be better than creating entirely new environment after original one is let to lost. Old Forests Store More Carbon than Young Ones as proved by latest researches, so it is more crucial to protect the old ones. The reforestation campaign launched by Himalayan Adventure Therapy in Nepal basically visits the old forests in periodic basis which are vulnerable to loss of density and the area covered due to unplanned urbanization activities. Then they plant the new saplings of same tree families of that existing forest in the areas where the old forest has been lost and also plant those saplings to the barren areas connected to the forest. This maintains the density and area covered by the forest.

Also, non-interference may be used, which is termed a preservationist method. Preservationists advocate for giving areas of nature and species a protected existence that halts interference from the humans.[5] In this regard, conservationists differ from preservationists in the social dimension, as conservation biology engages society and seeks equitable solutions for both society and ecosystems. Some preservationists emphasize the potential of biodiversity in a world without humans.

Ecological monitoring in conservation

[edit]

Ecological monitoring is the systematic collection of data relevant to the ecology of a species or habitat at repeating intervals with defined methods.[84] Long-term monitoring for environmental and ecological metrics is an important part of any successful conservation initiative. Unfortunately, long-term data for many species and habitats is not available in many cases.[85] A lack of historical data on species populations, habitats, and ecosystems means that any current or future conservation work will have to make assumptions to determine if the work is having any effect on the population or ecosystem health. Ecological monitoring can provide early warning signals of deleterious effects (from human activities or natural changes in an environment) on an ecosystem and its species.[84] In order for signs of negative trends in ecosystem or species health to be detected, monitoring methods must be carried out at appropriate time intervals, and the metric must be able to capture the trend of the population or habitat as a whole.

Long-term monitoring can include the continued measuring of many biological, ecological, and environmental metrics including annual breeding success, population size estimates, water quality, biodiversity (which can be measured in many way, i.e. Shannon Index), and many other methods. When determining which metrics to monitor for a conservation project, it is important to understand how an ecosystem functions and what role different species and abiotic factors have within the system.[86] It is important to have a precise reason for why ecological monitoring is implemented; within the context of conservation, this reasoning is often to track changes before, during, or after conservation measures are put in place to help a species or habitat recover from degradation and/or maintain integrity.[84]

Another benefit of ecological monitoring is the hard evidence it provides scientists to use for advising policy makers and funding bodies about conservation efforts. Not only is ecological monitoring data important for convincing politicians, funders, and the public why a conservation program is important to implement, but also to keep them convinced that a program should be continued to be supported.[85]

There is plenty of debate on how conservation resources can be used most efficiently; even within ecological monitoring, there is debate on which metrics that money, time and personnel should be dedicated to for the best chance of making a positive impact. One specific general discussion topic is whether monitoring should happen where there is little human impact (to understand a system that has not been degraded by humans), where there is human impact (so the effects from humans can be investigated), or where there is data deserts and little is known about the habitats' and communities' response to human perturbations.[84]

The concept of bioindicators / indicator species can be applied to ecological monitoring as a way to investigate how pollution is affecting an ecosystem.[87] Species like amphibians and birds are highly susceptible to pollutants in their environment due to their behaviours and physiological features that cause them to absorb pollutants at a faster rate than other species. Amphibians spend parts of their time in the water and on land, making them susceptible to changes in both environments.[88] They also have very permeable skin that allows them to breath and intake water, which means they also take any air or water-soluble pollutants in as well. Birds often cover a wide range in habitat types annually, and also generally revisit the same nesting site each year. This makes it easier for researchers to track ecological effects at both an individual and a population level for the species.[89]

Many conservation researchers believe that having a long-term ecological monitoring program should be a priority for conservation projects, protected areas, and regions where environmental harm mitigation is used.[90]

Ethics and values

[edit]
See also: Conservation (ethic) and Land ethic

Conservation biologists are interdisciplinary researchers that practice ethics in the biological and social sciences. Chan states[91] that conservationists must advocate for biodiversity and can do so in a scientifically ethical manner by not promoting simultaneous advocacy against other competing values.

A conservationist may be inspired by the resource conservation ethic,[7]: 15  which seeks to identify what measures will deliver "the greatest good for the greatest number of people for the longest time."[5]: 13  In contrast, some conservation biologists argue that nature has an intrinsic value that is independent of anthropocentric usefulness or utilitarianism.[7]: 3, 12, 16–17  Aldo Leopold was a classical thinker and writer on such conservation ethics whose philosophy, ethics and writings are still valued and revisited by modern conservation biologists.[7]: 16–17 

Conservation priorities

[edit]
See also: Biodiversity § Benefits of biodiversity
A pie chart image showing the relative biomass representation in a rain forest through a summary of children's perceptions from drawings and artwork (left), through a scientific estimate of actual biomass (middle), and by a measure of biodiversity (right). The biomass of social insects (middle) far outweighs the number of species (right).

The International Union for Conservation of Nature (IUCN) has organized a global assortment of scientists and research stations across the planet to monitor the changing state of nature in an effort to tackle the extinction crisis. The IUCN provides annual updates on the status of species conservation through its Red List.[92] The IUCN Red List serves as an international conservation tool to identify those species most in need of conservation attention and by providing a global index on the status of biodiversity.[93] More than the dramatic rates of species loss, however, conservation scientists note that the sixth mass extinction is a biodiversity crisis requiring far more action than a priority focus on rare, endemic or endangered species. Concerns for biodiversity loss covers a broader conservation mandate that looks at ecological processes, such as migration, and a holistic examination of biodiversity at levels beyond the species, including genetic, population and ecosystem diversity.[94] Extensive, systematic, and rapid rates of biodiversity loss threatens the sustained well-being of humanity by limiting supply of ecosystem services that are otherwise regenerated by the complex and evolving holistic network of genetic and ecosystem diversity. While the conservation status of species is employed extensively in conservation management,[93] some scientists highlight that it is the common species that are the primary source of exploitation and habitat alteration by humanity. Moreover, common species are often undervalued despite their role as the primary source of ecosystem services.[95][96]

While most in the community of conservation science "stress the importance" of sustaining biodiversity,[97] there is debate on how to prioritize genes, species, or ecosystems, which are all components of biodiversity (e.g. Bowen, 1999). While the predominant approach to date has been to focus efforts on endangered species by conserving biodiversity hotspots, some scientists (e.g)[98] and conservation organizations, such as the Nature Conservancy, argue that it is more cost-effective, logical, and socially relevant to invest in biodiversity coldspots.[99] The costs of discovering, naming, and mapping out the distribution of every species, they argue, is an ill-advised conservation venture. They reason it is better to understand the significance of the ecological roles of species.[94]

Biodiversity hotspots and coldspots are a way of recognizing that the spatial concentration of genes, species, and ecosystems is not uniformly distributed on the Earth's surface.[100] For example, "... 44% of all species of vascular plants and 35% of all species in four vertebrate groups are confined to 25 hotspots comprising only 1.4% of the land surface of the Earth."[101]

Those arguing in favor of setting priorities for coldspots point out that there are other measures to consider beyond biodiversity. They point out that emphasizing hotspots downplays the importance of the social and ecological connections to vast areas of the Earth's ecosystems where biomass, not biodiversity, reigns supreme.[102] It is estimated that 36% of the Earth's surface, encompassing 38.9% of the worlds vertebrates, lacks the endemic species to qualify as biodiversity hotspot.[103] Moreover, measures show that maximizing protections for biodiversity does not capture ecosystem services any better than targeting randomly chosen regions.[104] Population level biodiversity (mostly in coldspots) are disappearing at a rate that is ten times that at the species level.[98][105] The level of importance in addressing biomass versus endemism as a concern for conservation biology is highlighted in literature measuring the level of threat to global ecosystem carbon stocks that do not necessarily reside in areas of endemism.[106][107] A hotspot priority approach[108] would not invest so heavily in places such as steppes, the Serengeti, the Arctic, or taiga. These areas contribute a great abundance of population (not species) level biodiversity[105] and ecosystem services, including cultural value and planetary nutrient cycling.[99]

Summary of 2006 IUCN Red List categories: EX (Extinct) — EW (Extinct in the Wild) — CR (Critically Endangered) — EN (Endangered) — VU (Vulnerable) — NT (Near Threatened) — LC (Least Concern)

Those in favor of the hotspot approach point out that species are irreplaceable components of the global ecosystem, they are concentrated in places that are most threatened, and should therefore receive maximal strategic protections.[109] This is a hotspot approach because the priority is set to target species level concerns over population level or biomass.[105][failed verification] Species richness and genetic biodiversity contributes to and engenders ecosystem stability, ecosystem processes, evolutionary adaptability, and biomass.[110] Both sides agree, however, that conserving biodiversity is necessary to reduce the extinction rate and identify an inherent value in nature; the debate hinges on how to prioritize limited conservation resources in the most cost-effective way.

Economic values and natural capital

[edit]
Tadrart Acacus desert in western Libya, part of the Sahara
See also: Ecosystem services and Biodiversity

Conservation biologists have started to collaborate with leading global economists to determine how to measure the wealth and services of nature and to make these values apparent in global market transactions.[111] This system of accounting is called natural capital and would, for example, register the value of an ecosystem before it is cleared to make way for development.[112] The WWF publishes its Living Planet Report and provides a global index of biodiversity by monitoring approximately 5,000 populations in 1,686 species of vertebrate (mammals, birds, fish, reptiles, and amphibians) and report on the trends in much the same way that the stock market is tracked.[113]

This method of measuring the global economic benefit of nature has been endorsed by the G8+5 leaders and the European Commission.[111] Nature sustains many ecosystem services[114] that benefit humanity.[115] Many of the Earth's ecosystem services are public goods without a market and therefore no price or value.[111] When the stock market registers a financial crisis, traders on Wall Street are not in the business of trading stocks for much of the planet's living natural capital stored in ecosystems. There is no natural stock market with investment portfolios into sea horses, amphibians, insects, and other creatures that provide a sustainable supply of ecosystem services that are valuable to society.[115] The ecological footprint of society has exceeded the bio-regenerative capacity limits of the planet's ecosystems by about 30 percent, which is the same percentage of vertebrate populations that have registered decline from 1970 through 2005.[113]

The ecological credit crunch is a global challenge. The Living Planet Report 2008 tells us that more than three-quarters of the world's people live in nations that are ecological debtors – their national consumption has outstripped their country's biocapacity. Thus, most of us are propping up our current lifestyles, and our economic growth, by drawing (and increasingly overdrawing) upon the ecological capital of other parts of the world.

WWF Living Planet Report[113]

The inherent natural economy plays an essential role in sustaining humanity,[116] including the regulation of global atmospheric chemistry, pollinating crops, pest control,[117] cycling soil nutrients, purifying our water supply,[118] supplying medicines and health benefits,[119] and unquantifiable quality of life improvements. There is a relationship, a correlation, between markets and natural capital, and social income inequity and biodiversity loss. This means that there are greater rates of biodiversity loss in places where the inequity of wealth is greatest[120]

Although a direct market comparison of natural capital is likely insufficient in terms of human value, one measure of ecosystem services suggests the contribution amounts to trillions of dollars yearly.[121][122][123][124] For example, one segment of North American forests has been assigned an annual value of 250 billion dollars;[125] as another example, honey bee pollination is estimated to provide between 10 and 18 billion dollars of value yearly.[126] The value of ecosystem services on one New Zealand island has been imputed to be as great as the GDP of that region.[127] This planetary wealth is being lost at an incredible rate as the demands of human society is exceeding the bio-regenerative capacity of the Earth. While biodiversity and ecosystems are resilient, the danger of losing them is that humans cannot recreate many ecosystem functions through technological innovation.

Strategic species concepts

[edit]

Keystone species

[edit]
Main article: Keystone species

Some species, called a keystone species form a central supporting hub unique to their ecosystem.[128] The loss of such a species results in a collapse in ecosystem function, as well as the loss of coexisting species.[5] Keystone species are usually predators due to their ability to control the population of prey in their ecosystem.[128] The importance of a keystone species was shown by the extinction of the Steller's sea cow (Hydrodamalis gigas) through its interaction with sea otters, sea urchins, and kelp. Kelp beds grow and form nurseries in shallow waters to shelter creatures that support the food chain. Sea urchins feed on kelp, while sea otters feed on sea urchins. With the rapid decline of sea otters due to overhunting, sea urchin populations grazed unrestricted on the kelp beds and the ecosystem collapsed. Left unchecked, the urchins destroyed the shallow water kelp communities that supported the Steller's sea cow's diet and hastened their demise.[129] The sea otter was thought to be a keystone species because the coexistence of many ecological associates in the kelp beds relied upon otters for their survival. However this was later questioned by Turvey and Risley,[130] who showed that hunting alone would have driven the Steller's sea cow extinct.

Indicator species

[edit]
Main article: Indicator species

An indicator species has a narrow set of ecological requirements, therefore they become useful targets for observing the health of an ecosystem. Some animals, such as amphibians with their semi-permeable skin and linkages to wetlands, have an acute sensitivity to environmental harm and thus may serve as a miner's canary. Indicator species are monitored in an effort to capture environmental degradation through pollution or some other link to proximate human activities.[5] Monitoring an indicator species is a measure to determine if there is a significant environmental impact that can serve to advise or modify practice, such as through different forest silviculture treatments and management scenarios, or to measure the degree of harm that a pesticide may impart on the health of an ecosystem.

Government regulators, consultants, or NGOs regularly monitor indicator species, however, there are limitations coupled with many practical considerations that must be followed for the approach to be effective.[131] It is generally recommended that multiple indicators (genes, populations, species, communities, and landscape) be monitored for effective conservation measurement that prevents harm to the complex, and often unpredictable, response from ecosystem dynamics (Noss, 1997[132]: 88–89 ).

Umbrella and flagship species

[edit]
Main articles: Umbrella species and Flagship species

An example of an umbrella species is the monarch butterfly, because of its lengthy migrations and aesthetic value. The monarch migrates across North America, covering multiple ecosystems and so requires a large area to exist. Any protections afforded to the monarch butterfly will at the same time umbrella many other species and habitats. An umbrella species is often used as flagship species, which are species, such as the giant panda, the blue whale, the tiger, the mountain gorilla and the monarch butterfly, that capture the public's attention and attract support for conservation measures.[5] Paradoxically, however, conservation bias towards flagship species sometimes threatens other species of chief concern.[133]

[edit]

Conservation biologists study trends and process from the paleontological past to the ecological present as they gain an understanding of the context related to species extinction.[1] It is generally accepted that there have been five major global mass extinctions that register in Earth's history. These include: the Ordovician (440 mya), Devonian (370 mya), Permian–Triassic (245 mya), Triassic–Jurassic (200 mya), and Cretaceous–Paleogene extinction event (66 mya) extinction spasms. Within the last 10,000 years, human influence over the Earth's ecosystems has been so extensive that scientists have difficulty estimating the number of species lost;[134] that is to say the rates of deforestation, reef destruction, wetland draining and other human acts are proceeding much faster than human assessment of species. The latest Living Planet Report by the World Wide Fund for Nature estimates that we have exceeded the bio-regenerative capacity of the planet, requiring 1.6 Earths to support the demands placed on our natural resources.[135]

Holocene extinction

[edit]
Main article: Holocene extinction
An art scape image showing the relative importance of animals in a rain forest through a summary of (a) child's perception compared with (b) a scientific estimate of the importance. The size of the animal represents its importance. The child's mental image places importance on big cats, birds, butterflies, and then reptiles versus the actual dominance of social insects (such as ants).

Conservation biologists are dealing with and have published evidence from all corners of the planet indicating that humanity may be causing the sixth and fastest planetary extinction event.[136][137][138] It has been suggested that an unprecedented number of species is becoming extinct in what is known as the Holocene extinction event.[139] The global extinction rate may be approximately 1,000 times higher than the natural background extinction rate.[140] It is estimated that two-thirds of all mammal genera and one-half of all mammal species weighing at least 44 kilograms (97 lb) have gone extinct in the last 50,000 years.[130][141][142][143] The Global Amphibian Assessment[144] reports that amphibians are declining on a global scale faster than any other vertebrate group, with over 32% of all surviving species being threatened with extinction. The surviving populations are in continual decline in 43% of those that are threatened. Since the mid-1980s the actual rates of extinction have exceeded 211 times rates measured from the fossil record.[145] However, "The current amphibian extinction rate may range from 25,039 to 45,474 times the background extinction rate for amphibians."[145] The global extinction trend occurs in every major vertebrate group that is being monitored. For example, 23% of all mammals and 12% of all birds are Red Listed by the International Union for Conservation of Nature (IUCN), meaning they too are threatened with extinction. Even though extinction is natural, the decline in species is happening at such an incredible rate that evolution can simply not match, therefore, leading to the greatest continual mass extinction on Earth.[146] Humans have dominated the planet and our high consumption of resources, along with the pollution generated is affecting the environments in which other species live.[146][147] There are a wide variety of species that humans are working to protect such as the Hawaiian Crow and the Whooping Crane of Texas.[148] People can also take action on preserving species by advocating and voting for global and national policies that improve climate, under the concepts of climate mitigation and climate restoration. The Earth's oceans demand particular attention as climate change continues to alter pH levels, making it uninhabitable for organisms with shells which dissolve as a result.[140]

Status of oceans and reefs

[edit]
See also: Coral reef, Marine pollution, Marine conservation, and Human impact on marine life

Global assessments of coral reefs of the world continue to report drastic and rapid rates of decline. By 2000, 27% of the world's coral reef ecosystems had effectively collapsed. The largest period of decline occurred in a dramatic "bleaching" event in 1998, where approximately 16% of all the coral reefs in the world disappeared in less than a year. Coral bleaching is caused by a mixture of environmental stresses, including increases in ocean temperatures and acidity, causing both the release of symbiotic algae and death of corals.[149] Decline and extinction risk in coral reef biodiversity has risen dramatically in the past ten years. The loss of coral reefs, which are predicted to go extinct in the next century, threatens the balance of global biodiversity, will have huge economic impacts, and endangers food security for hundreds of millions of people.[150] Conservation biology plays an important role in international agreements covering the world's oceans[149] and other issues pertaining to biodiversity.

Эти прогнозы, несомненно, покажутся экстремальными, но трудно представить, как такие изменения не произойдут без фундаментальных изменений в человеческом поведении.

Джей Би Джексон [17] : 11463 

Океанам угрожает закисление из-за увеличения уровня CO 2 . Это самая серьезная угроза для обществ, которые в значительной степени полагаются на природные ресурсы океана . Вызывает обеспокоенность то, что большинство всех морских видов не смогут эволюционировать или акклиматизироваться в ответ на изменения в химии океана. [151]

Перспективы предотвращения массового вымирания кажутся маловероятными, когда «90% всех крупных (в среднем около 50 кг) тунцов, марлиновых и акул открытого океана обитают в открытом океане». [17] как сообщается, пропали. Учитывая научный обзор текущих тенденций, прогнозируется, что в океане будет мало выживших многоклеточных организмов , и только микробы останутся доминировать в морских экосистемах . [17]

Группы, кроме позвоночных

[ редактировать ]

Серьезную обеспокоенность также вызывают таксономические группы , которые не получают такой же степени социального внимания и не привлекают средств, как позвоночные. К ним относятся грибные (в том числе лишайниковообразующие виды), [152] беспозвоночные (особенно насекомые [15] [153] [154] ) и растительные сообщества [155] где представлена ​​подавляющая часть биоразнообразия. Сохранение грибов и сохранение насекомых, в частности, имеют решающее значение для природоохранной биологии. Являясь микоризными симбионтами, а также разрушителями и переработчиками, грибы необходимы для устойчивости лесов. [152] Значение насекомых в биосфере огромно, поскольку по видовому богатству они превосходят все другие группы живых существ . Наибольшая масса биомассы на суше содержится в растениях, которые поддерживаются за счет отношений с насекомыми. Этой огромной экологической ценности насекомых противостоит общество, которое часто негативно реагирует на этих эстетически «неприятных» существ. [156] [157]

Одной из проблем в мире насекомых, которая привлекла внимание общественности, является загадочный случай исчезновения медоносных пчел ( Apis mellifera ). Медоносные пчелы оказывают незаменимую экологическую услугу посредством опыления, поддерживая огромное разнообразие сельскохозяйственных культур. Использование меда и воска получило широкое распространение во всем мире. [158] Внезапное исчезновение пчел, покидающих пустые ульи, или синдром распада семей (CCD) не являются редкостью. Однако за 16-месячный период с 2006 по 2007 год 29% из 577 пчеловодов в Соединенных Штатах сообщили о потерях CCD почти в 76% своих семей. Эта внезапная демографическая потеря численности пчел создает нагрузку на сельскохозяйственный сектор. Причина такого массового снижения озадачивает ученых. вредители , пестициды и глобальное потепление . В качестве возможных причин рассматриваются [159] [160]

Еще одним ярким событием, которое связывает природоохранную биологию с насекомыми, лесами и изменением климата, является горного соснового жука ( Dendroctonus ponderosae ) эпидемия в Британской Колумбии , Канада, которая заразила 470 000 км2 территории. 2 (180 000 квадратных миль) лесных земель с 1999 года. [106] Правительство Британской Колумбии подготовило план действий для решения этой проблемы. [161] [162]

Это воздействие [ эпидемия соснового жука ] превратило лес из небольшого чистого поглотителя углерода в крупный чистый источник углерода как во время, так и сразу после вспышки. В худший год последствия вспышки жуков в Британской Колумбии были эквивалентны 75% среднегодовых прямых выбросов лесных пожаров по всей Канаде в 1959–1999 годах.

- Курц и др . [107]

Биология сохранения паразитов

[ редактировать ]
Основная статья: Биология сохранения паразитов

Значительная часть видов паразитов находится под угрозой исчезновения. Некоторые из них уничтожаются как вредители человека или домашних животных; однако большинство из них безвредны. Паразиты также составляют значительную часть глобального биоразнообразия, учитывая, что они составляют значительную часть всех видов на Земле. [163] что делает их все более распространенным природоохранным интересом. Угрозы включают сокращение или фрагментацию принимающего населения, [164] или исчезновение видов-хозяев. Паразиты сложно вплетены в экосистемы и пищевые сети, тем самым играя ценную роль в структуре и функционировании экосистем. [165] [163]

Угрозы биоразнообразию

[ редактировать ]
Основная статья: Угрозы биоразнообразию

Сегодня существует множество угроз биоразнообразию. Аббревиатура, которую можно использовать для обозначения главных угроз современного HIPPO, означает «потеря среды обитания, инвазивные виды, загрязнение окружающей среды, человеческое население и чрезмерный вылов». [166] Основными угрозами биоразнообразию являются разрушение среды обитания (например, вырубка лесов , расширение сельского хозяйства , развитие городов ) и чрезмерная эксплуатация (например, торговля дикими животными ). [134] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] Фрагментация среды обитания также создает проблемы, поскольку глобальная сеть охраняемых территорий покрывает лишь 11,5% поверхности Земли. [175] Серьезным последствием фрагментации и отсутствия связанных между собой охраняемых территорий является сокращение миграции животных в глобальном масштабе. [176] Учитывая, что миллиарды тонн биомассы ответственны за круговорот питательных веществ по Земле, сокращение миграции является серьезным вопросом для природоохранной биологии. [177] [178]

Человеческая деятельность прямо или косвенно связана почти со всеми аспектами нынешнего спазма вымирания.

Уэйк и Фреденбург [136]

Однако деятельность человека не обязательно должна наносить непоправимый вред биосфере. Благодаря управлению сохранением и планированию биоразнообразия на всех уровнях, от генов до экосистем, есть примеры, когда люди устойчиво сосуществуют с природой. [179] Даже при нынешних угрозах биоразнообразию есть способы улучшить нынешнее состояние и начать все заново.

Многие угрозы биоразнообразию, включая болезни и изменение климата, проникают внутрь границ охраняемых территорий, делая их «не очень защищенными» (например, Йеллоустонский национальный парк ). [180] Изменение климата , например, часто называют серьезной угрозой в этом отношении, поскольку существует петля обратной связи между вымиранием видов и выбросом углекислого газа в атмосферу . [106] [107] Экосистемы хранят и перерабатывают большое количество углерода, который регулирует глобальные условия. [181] В настоящее время произошли серьезные климатические изменения, а изменения температуры затрудняют выживание некоторых видов. [166] Последствия глобального потепления создают катастрофическую угрозу массового вымирания глобального биологического разнообразия. [182] По прогнозам, еще множество видов столкнутся с беспрецедентным уровнем риска исчезновения из-за увеличения численности населения, изменения климата и экономического развития в будущем. [183] Защитники природы утверждают, что не все виды можно спасти, и им приходится решать, какие усилия следует приложить для защиты. Эта концепция известна как консервационная сортировка. [166] По оценкам, к 2050 году угроза исчезновения составит от 15 до 37 процентов всех видов. [182] или 50 процентов всех видов в течение следующих 50 лет. [15] Нынешние темпы вымирания сегодня в 100–100 000 раз выше, чем в последние несколько миллиардов лет. [166]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с Сахни, С.; Бентон, MJ (2008). «Восстановление после самого глубокого массового вымирания всех времен» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 275 (1636): 759–65. дои : 10.1098/rspb.2007.1370 . ПМЦ   2596898 . ПМИД   18198148 .
  2. ^ Jump up to: а б Суле, Майкл Э.; Уилкокс, Брюс А. (1980). Биология сохранения: эволюционно-экологическая перспектива . Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates. ISBN  978-0-87893-800-1 .
  3. ^ Соуле, Майкл Э. (1986). «Что такое биология сохранения?» (PDF) . Бионаука . 35 (11). Американский институт биологических наук: 727–34. дои : 10.2307/1310054 . JSTOR   1310054 .
  4. ^ Jump up to: а б Соул, Майкл Э. (1986). Природоохранная биология: наука о дефиците и разнообразии . Синауэр Ассошиэйтс. п. 584. ИСБН  978-0-87893-795-0 .
  5. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Хантер, Малкольм Л. (1996). Основы биологии сохранения . Оксфорд: Блэквелл Сайенс. ISBN  978-0-86542-371-8 .
  6. ^ Jump up to: а б с д Меффе, Гэри К.; Марта Дж. Грум (2006). Принципы биологии сохранения (3-е изд.). Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates. ISBN  978-0-87893-518-5 .
  7. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н Ван Дайк, Фред (2008). Биология сохранения: основы, концепции, приложения (2-е изд.). Нью-Йорк: Springer-Verlag . дои : 10.1007/978-1-4020-6891-1 . hdl : 11059/14777 . ISBN  9781402068904 . ОСЛК   232001738 .
  8. ^ Дж. Дуглас. 1978. Биологи призывают американский фонд сохранить природу. Природа Том. 275, 14 сентября 1978. Кэт Уильямс. 1978. Естественные науки. Новости науки. 30 сентября 1978 года.
  9. ^ Организация самой встречи также повлекла за собой преодоление разрыва между генетикой и экологией. Суле был генетиком-эволюционистом, работавшим с генетиком пшеницы сэром Отто Франкелем над продвижением природоохранной генетики как новой в то время области. Джаред Даймонд , который предложил Уилкоксу идею конференции, был обеспокоен применением теории экологии сообщества и биогеографии островов к сохранению природы. Уилкокс и Томас Лавджой , которые вместе инициировали планирование конференции в июне 1977 года, когда Лавджой получил начальное финансирование от Всемирного фонда дикой природы , считали, что на ней должны быть представлены как генетика, так и экология. Уилкокс предложил использовать новый термин «биология сохранения» , дополняющий концепцию Франкеля и изобретение «генетики сохранения», чтобы охватить применение биологических наук в целом к ​​сохранению. Впоследствии Суле и Уилкокс составили повестку дня встречи, которую они совместно организовали 6–9 сентября 1978 г., под названием « Первая международная конференция по исследованиям в области природоохранной биологии». , в котором в программе описывалось: «Цель этой конференции — ускорить и облегчить развитие новой строгой дисциплины, называемой биологией сохранения — междисциплинарной области, черпающей свои идеи и методологию в основном из популяционной экологии, экологии сообществ, социобиологии, популяционной генетики и репродуктивная биология». Включение на встречу тем, связанных с разведением животных, отражало участие и поддержку со стороны зоопарков и сообществ по разведению животных в неволе.
  10. ^ Карейва, Питер; Марвье, Мишель (ноябрь 2012 г.). «Что такое наука о сохранении природы?» . Бионаука . 62 (11): 962–969. дои : 10.1525/bio.2012.62.11.5 . ISSN   1525-3244 .
  11. ^ Jump up to: а б Кук, С.Дж.; Сак, Л.; Франклин, CE; Фаррелл, AP; Бердалл, Дж.; Викельски, М.; Чоун, СЛ (2013). «Что такое физиология сохранения? Перспективы все более интегрированной и важной науки» . Физиология сохранения . 1 (1): кот001. дои : 10.1093/conphys/cot001 . ПМЦ   4732437 . ПМИД   27293585 .
  12. ^ Уилсон, Эдвард Осборн (2002). Будущее жизни . Бостон: Литтл, Браун. ISBN  978-0-316-64853-0 . [ нужна страница ]
  13. ^ Кала, Чандра Пракаш (2005). «Использование коренными народами, плотность населения и сохранение находящихся под угрозой исчезновения лекарственных растений на охраняемых территориях Индийских Гималаев». Биология сохранения . 19 (2): 368–78. дои : 10.1111/j.1523-1739.2005.00602.x . JSTOR   3591249 . S2CID   85324142 .
  14. ^ Jump up to: а б Сахни, С.; Бентон, MJ; Ферри, Пенсильвания (2010). «Связь между глобальным таксономическим разнообразием, экологическим разнообразием и распространением позвоночных на суше» . Письма по биологии . 6 (4): 544–7. дои : 10.1098/rsbl.2009.1024 . ПМК   2936204 . ПМИД   20106856 .
  15. ^ Jump up to: а б с Ко, Лиан Пин; Данн, Роберт Р.; Содхи, Навджот С.; Колвелл, Роберт К.; Проктор, Хизер С.; Смит, Винсент С. (2004). «Сосуществование видов и кризис биоразнообразия». Наука . 305 (5690): 1632–4. Бибкод : 2004Sci...305.1632K . дои : 10.1126/science.1101101 . ПМИД   15361627 . S2CID   30713492 .
  16. ^ Оценка экосистемы тысячелетия (2005). Экосистемы и благополучие человека: синтез биоразнообразия. Институт мировых ресурсов, Вашингтон, округ Колумбия. [1]
  17. ^ Jump up to: а б с д Джексон, JBC (2008). «Экологическое вымирание и эволюция в дивном новом океане» . Труды Национальной академии наук . 105 (Приложение 1): 11458–65. Бибкод : 2008PNAS..10511458J . дои : 10.1073/pnas.0802812105 . ПМК   2556419 . ПМИД   18695220 .
  18. ^ Jump up to: а б Фитцпатрик, Мэтью С.; Харгроув, Уильям В. (1 июля 2009 г.). «Проекция моделей распространения видов и проблема неаналогового климата» . Биоразнообразие и сохранение . 18 (8): 2255–2261. дои : 10.1007/s10531-009-9584-8 . ISSN   1572-9710 . S2CID   16327687 .
  19. ^ Jump up to: а б Кук, С.Дж.; Майклс, С.; Нюбоер, Э.А.; Шиллер, Л.; Литлчайлд, DBR; Ханна, Делавэр; Робишо, CD; Мердок, А.; Рош, Д.; Соройе, П.; Вермэр, JC (31 мая 2022 г.). «Переосмысление сохранения» . PLOS Устойчивое развитие и трансформация . 1 (5): e0000016. дои : 10.1371/journal.pstr.0000016 . ISSN   2767-3197 .
  20. ^ Теодор Рузвельт, Обращение к Конвенции о глубоководных путяхМемфис, Теннесси, 4 октября 1907 г.
  21. ^ «Защита и сохранение биоразнообразия» . ffem.fr . Архивировано из оригинала 18 октября 2016 г. Проверено 11 октября 2016 г.
  22. ^ Хардин Дж. (декабрь 1968 г.). «Трагедия общин» . Наука . 162 (3859): 1243–8. Бибкод : 1968Sci...162.1243H . дои : 10.1126/science.162.3859.1243 . ПМИД   5699198 .
  23. ^ Также считается следствием эволюции, когда индивидуальный отбор предпочтительнее группового. Недавние обсуждения см.: Кей CE (1997). «Окончательная трагедия общин». Консервировать. Биол . 11 (6): 1447–8. дои : 10.1046/j.1523-1739.1997.97069.x . S2CID   1397580 .
    и Уилсон Д.С., Уилсон Э.О. (декабрь 2007 г.). «Переосмысление теоретических основ социобиологии» (PDF) . Q Преподобный Биол . 82 (4): 327–48. дои : 10.1086/522809 . ПМИД   18217526 . S2CID   37774648 . Архивировано из оригинала 26 марта 2009 г.
  24. ^ Мейсон, Рэйчел и Джудит Рамос. (2004). Традиционные экологические знания тлинкитов о промысле нерки в районе Сухого залива, Соглашение о сотрудничестве между Департаментом внутренней службы национальных парков и якутатским племенем тлинкитов, Заключительный отчет (FIS) проекта 01-091, Якутат, Аляска. «Традиционные экологические знания тлинкитов о промысле нерки в районе Сухого залива» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 25 февраля 2009 г. Проверено 7 января 2009 г.
  25. ^ Мерфри, Маршалл В. (22 мая 2009 г.). «Стратегические основы общинного управления природными ресурсами: польза, расширение прав и возможностей и сохранение». Биоразнообразие и сохранение . 18 (10): 2551–2562. дои : 10.1007/s10531-009-9644-0 . ISSN   0960-3115 . S2CID   23587547 .
  26. ^ Уилсон, Дэвид Алек (2002). Дарвиновский собор: эволюция, религия и природа общества . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-90134-3 .
  27. ^ Примак, Ричард Б. (2004). Учебник по биологии сохранения, 3-е изд . Синауэр Ассошиэйтс. стр. 320стр . ISBN  978-0-87893-728-8 .
  28. ^ Гамильтон, Э. и Х. Кэрнс (ред.). 1961. Платон: собрание диалогов. Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси
  29. ↑ Библия, Левит, 25:4-5.
  30. ^ Jump up to: а б с Эванс, Дэвид (1997). История охраны природы в Великобритании . Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-14491-9 .
  31. ^ Jump up to: а б с Фарбер, Пол Лоуренс (2000). Нахождение порядка в природе: натуралистическая традиция от Линнея до Э.О. Вильсона . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN  978-0-8018-6390-5 .
  32. ^ Jump up to: а б с Мадер, Сильвия (2016). Биология . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw Hill Education. п. 262. ИСБН  978-0-07-802426-9 .
  33. ^ «Введение в биологию охраны природы и биогеографию» . web2.uwindsor.ca .
  34. ^ Jump up to: а б Клойд, Эл. (1972). Джеймс Бернетт, лорд Монбоддо . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 196. ИСБН  978-0-19-812437-5 .
  35. ^ Стеббинг, EP (1922) Леса Индии, том. 1, стр. 72-81.
  36. ^ Бартон, Грег (2002). Империя лесного хозяйства и истоки энвайронментализма . Издательство Кембриджского университета. п. 48. ИСБН  978-1-139-43460-7 .
  37. ^ МУТИЯ, С. (5 ноября 2007 г.). «Жизнь для лесного хозяйства» . Индус . Ченнаи, Индия. Архивировано из оригинала 8 ноября 2007 года . Проверено 9 марта 2009 г.
  38. ^ Клегхорн, Хью Фрэнсис Кларк (1861). Леса и сады Южной Индии (оригинал Мичиганского университета, оцифровано от 10 февраля 2006 г.). Лондон: WH Аллен. OCLC   301345427 .
  39. ^ Беннетт, Бретт М. (2005). «Ранние истории охраны природы в Бенгалии и Британской Индии: 1875-1922» . Журнал Азиатского общества Бангладеш . 50 (1–2). Азиатское общество Бангладеш: 485–500. ISSN   1016-6947 . Архивировано из оригинала 4 марта 2012 г.
  40. ^ Хейнс, Обри (1996). Йеллоустонская история: история нашего первого национального парка: том 1, исправленное издание . Йеллоустонская ассоциация естествознания, истории образования.
  41. ^ Г. Байенс; М.Л. Мартинес (2007). Прибрежные дюны: экология и охрана . Спрингер. п. 282.
  42. ^ Макел, Джо (2 февраля 2011 г.). «Защита морских птиц в Бемптон-Клиффс» . Новости Би-би-си .
  43. ^ Ньютон А. 1899. Торговля шлейфами: заимствованные шлейфы. «Таймс» 28 января 1876 г.; и Торговля шлейфом. The Times, 25 февраля 1899 г. Перепечатано Обществом защиты птиц, апрель 1899 г.
  44. ^ Ньютон А. 1868. Зоологический аспект законов игры. Обращение к Британской ассоциации , раздел D, август 1868 г. Перепечатано [nd] Обществом защиты птиц.
  45. ^ «Вехи» . РСПБ . Проверено 19 февраля 2007 г.
  46. ^ Пенна, Энтони Н. (1999). Щедрость природы: исторические и современные экологические перспективы . Армонк, Нью-Йорк: Я Шарп . п. 99 . ISBN  978-0-7656-0187-2 .
  47. ^ «История РСПБ» . РСПБ . Проверено 19 февраля 2007 г.
  48. ^ Jump up to: а б Лакманн, Алек Р.; Беляк-Лакманн, Эвелина С.; Джейкобсон, Рид И.; Эндрюс, Аллен Х.; Батлер, Малкольм Г.; Кларк, Марк Э. (30 августа 2023 г.). «Тенденции добычи, роста и продолжительности жизни, а также динамика популяции показывают, что традиционные предположения об управлении красной лошадью (виды Moxostoma) в Миннесоте не подтверждаются» . Экологическая биология рыб . дои : 10.1007/s10641-023-01460-8 . ISSN   1573-5133 .
  49. ^ «Теодор Рузвельт и охрана природы - Национальный парк Теодора Рузвельта (Служба национальных парков США)» . nps.gov . Проверено 4 октября 2016 г.
  50. ^ «Экологическая хронология 1890–1920 годов» . рунет.edu . Архивировано из оригинала 23 февраля 2005 г.
  51. ^ Дэвис, Питер (1996). Музеи и природная среда: роль музеев естествознания в сохранении биологической природы . Лондон: Издательство Лестерского университета. ISBN  978-0-7185-1548-5 .
  52. ^ «Хроно-биографический очерк: Чарльз Гордон Хьюитт» . люди.wku.edu . Проверено 7 мая 2017 г.
  53. ^ Фостер, Джанет (1 января 1998 г.). Работа на благо дикой природы: начало охраны природы в Канаде . Университет Торонто Пресс. ISBN  978-0-8020-7969-5 .
  54. ^ Чекко, Лейланд (19 апреля 2020 г.). «Вклад коренных народов помогает спасти своенравного медведя гризли от необдуманного убийства» . Хранитель . Проверено 23 апреля 2020 г.
  55. ^ Лакманн, Алек Р.; Эндрюс, Аллен Х.; Батлер, Малкольм Г.; Беляк-Лакманн, Эвелина С.; Кларк, Марк Э. (23 мая 2019 г.). «Большеротый буйвол Ictiobus cyprinellus устанавливает рекорд пресноводной костистости, поскольку улучшенный возрастной анализ показывает столетнее долголетие» . Коммуникационная биология . 2 (1): 197. дои : 10.1038/s42003-019-0452-0 . ISSN   2399-3642 . ПМК   6533251 . ПМИД   31149641 .
  56. ^ Райпел, Эндрю Л.; Саффариния, Парса; Вон, Кэрин С.; Неспер, Ларри; О'Рейли, Кэтрин; Парисек, Кристина А.; Миллер, Мэтью Л.; Мойл, Питер Б.; Фанг, Нанн А.; Белл-Тилкок, Миранда; Айерс, Дэвид; Дэвид, Соломон Р. (декабрь 2021 г.). «Прощай, «грубая рыба»: сдвиг парадигмы в сохранении местных рыб» . Рыболовство . 46 (12): 605–616. дои : 10.1002/fsh.10660 . ISSN   0363-2415 .
  57. ^ Скарнеккья, Деннис Л.; Шули, Джейсон Д.; Лакманн, Алек Р.; Райдер, Стивен Дж.; Рике, Деннис К.; Макмаллен, Джозеф; Ганус, Дж. Эрик; Стеффенсен, Кирк Д.; Крамер, Николас В.; Шаттук, Закари Р. (декабрь 2021 г.). «Программа восстановления спортивной рыбы как источник финансирования для управления и мониторинга боуфишинга и мониторинга коммерческого рыболовства во внутренних водоемах» . Рыболовство . 46 (12): 595–604. дои : 10.1002/fsh.10679 . ISSN   0363-2415 .
  58. ^ А. Р. Рабиновиц, Ягуар: битва одного человека за создание первого в мире заповедника ягуаров , Arbor House, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк (1986)
  59. ^ Карр, Марджори Харрис; Карр, Арчи Фэйрли (1994). Натуралист во Флориде: праздник Эдема . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-05589-4 .
  60. ^ «Хроно-биографический очерк: (Генри) Фэрфилд Осборн-младший» . wku.edu .
  61. ^ «История вирунгов» . котф.edu . Проверено 10 июля 2022 г.
  62. ^ Экли, К., 1923. В самой яркой Африке, Нью-Йорк, Doubleday. 188-249.
  63. ^ Закон США об исчезающих видах (7 USC § 136, 16 USC § 1531 и последующие) 1973 года, Вашингтон, округ Колумбия, Типография правительства США
  64. ^ «16 Кодекс США § 1531 – Выводы Конгресса и декларация целей и политики» . ЛИИ/Институт правовой информации .
  65. ^ «Издательство правительства США — FDsys — Просмотр публикаций» . frwebgate.access.gpo.gov .
  66. ^ Краусман, Пол Р.; Джонсингх, AJT (1990). «Охрана природы и образование в области дикой природы в Индии». Бюллетень Общества дикой природы . 18 (3): 342–7. JSTOR   3782224 .
  67. ^ «Официальная страница Конвенции о биологическом разнообразии» . Архивировано из оригинала 27 февраля 2007 года.
  68. ^ Гор, Альберт (1992). Земля на волоске: экология и человеческий дух . Бостон: Хоутон Миффлин. ISBN  978-0-395-57821-6 .
  69. ^ Риган, Хелен М.; Лупия, Ричард; Дриннан, Эндрю Н.; Бургман, Марк А. (2001). «Валюта и темпы вымирания». Американский натуралист . 157 (1): 1–10. дои : 10.1086/317005 . ПМИД   18707231 . S2CID   205983813 .
  70. ^ Маккензи, Дэррил И.; Николс, Джеймс Д.; Хайнс, Джеймс Э.; Натсон, Мелинда Г.; Франклин, Алан Б. (2003). «Оценка занятости участка, колонизации и местного вымирания при несовершенном обнаружении вида». Экология . 84 (8): 2200–2207. дои : 10.1890/02-3090 . hdl : 2027.42/149732 . JSTOR   3450043 .
  71. ^ Балмфорд, Эндрю; Грин, Рис Э.; Дженкинс, Мартин (2003). «Измерение изменяющегося состояния природы» (PDF) . Тенденции в экологии и эволюции . 18 (7): 326–30. дои : 10.1016/S0169-5347(03)00067-3 .
  72. ^ Макартур, Р.Х. ; Уилсон, Э.О. (2001). Теория островной биогеографии . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-08836-5 .
  73. ^ Рауп ДМ (1991). «Кривая гибели морских видов фанерозоя». Палеобиология . 17 (1): 37–48. Бибкод : 1991Pbio...17...37R . дои : 10.1017/S0094837300010332 . ПМИД   11538288 . S2CID   29102370 .
  74. ^ Себальос, Херардо; Эрлих, Пол Р.; Барноски, Энтони Д.; Гарсиа, Андрес; Прингл, Роберт М.; Палмер, Тодд М. (01 июня 2015 г.). «Ускоренная гибель видов, вызванная деятельностью человека: на пороге шестого массового вымирания» . Достижения науки . 1 (5): e1400253. Бибкод : 2015SciA....1E0253C . дои : 10.1126/sciadv.1400253 . ISSN   2375-2548 . ПМК   4640606 . ПМИД   26601195 .
  75. ^ Брун, Филипп; Тюллер, Вильфрид; Шовье, Йоханн; Пеллиссье, Лоик; Вюэст, Рафаэль О.; Ван, Чжихэн; Циммерманн, Никлаус Э. (январь 2020 г.). «Сложность модели влияет на прогнозы распределения видов в условиях изменения климата» . Журнал биогеографии . 47 (1): 130–142. дои : 10.1111/jbi.13734 . ISSN   0305-0270 . S2CID   209562589 .
  76. ^ Jump up to: а б с Уилсон, Эдвард О. (2000). «О будущем природоохранной биологии» . Биология сохранения . 14 (1): 1–3. дои : 10.1046/j.1523-1739.2000.00000-e1.x . S2CID   83906221 .
  77. ^ «Статистика Красного списка МСОП (2006 г.)» . Архивировано из оригинала 30 июня 2006 года.
  78. ^ МСОП не разделяет находящихся под угрозой исчезновения от находящихся под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения. Для целей этой статистики
  79. ^ Маргулес ЧР, Пресси РЛ (май 2000 г.). «Систематическое планирование сохранения» (PDF) . Природа . 405 (6783): 243–53. дои : 10.1038/35012251 . ПМИД   10821285 . S2CID   4427223 . Архивировано из оригинала (PDF) 25 февраля 2009 г.
  80. ^ «План действий по сохранению земноводных» (PDF) . 04 июля 2007 г. Архивировано из оригинала (PDF) 4 июля 2007 г. Проверено 29 декабря 2022 г.
  81. ^ Манолис Дж.К., Чан К.М., Финкельштейн М.Е., Стивенс С., Нельсон С.Р., Грант Дж.Б., Домбек член парламента (2009). «Лидерство: новый рубеж в природоохранной науке». Консервировать. Биол . 23 (4): 879–86. дои : 10.1111/j.1523-1739.2008.01150.x . ПМИД   19183215 . S2CID   36810103 .
  82. ^ «Программа лидерства Альдо Леопольда» . Институт окружающей среды Вудса Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 17 февраля 2007 г.
  83. ^ Jump up to: а б Кала, Чандра Пракаш (2009). «Сохранение лекарственных растений и развитие предпринимательства». Лекарственные растения - Международный журнал фитомедицины и смежных отраслей . 1 (2): 79–95. дои : 10.5958/j.0975-4261.1.2.011 .
  84. ^ Jump up to: а б с д Спеллерберг, Ян Ф. (18 августа 2005 г.). Мониторинг экологических изменений . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-139-44547-4 .
  85. ^ Jump up to: а б Линденмайер, Дэвид Б.; Лавери, Тайрон; Шееле, Бен К. (01 декабря 2022 г.). «Почему нам нужно инвестировать в крупномасштабные долгосрочные программы мониторинга в области ландшафтной экологии и природоохранной биологии» . Текущие отчеты по ландшафтной экологии . 7 (4): 137–146. дои : 10.1007/s40823-022-00079-2 . hdl : 1885/312385 . ISSN   2364-494X . S2CID   252889110 .
  86. ^ Родригес-Гонсалес, Патрисия Мария; Альбукерке, Антониу; Мартинес-Альмарса, Мигель; Диас-Дельгадо, Рикардо (01 ноября 2017 г.). «Долгосрочный мониторинг для управления сохранением: уроки из тематического исследования, объединяющего дистанционное зондирование и полевые подходы в пойменных лесах» . Журнал экологического менеджмента . Пьеге и Ламуру «Расширение пространственных и временных масштабов для биофизической диагностики и устойчивого управления реками». 202 (Часть 2): 392–402. дои : 10.1016/j.jenvman.2017.01.067 . ISSN   0301-4797 . ПМИД   28190693 .
  87. ^ Бургер, Джоанна (июль 2006 г.). «Биоиндикаторы: обзор их использования в экологической литературе 1970–2005 гг.» . Экологические биоиндикаторы . 1 (2): 136–144. дои : 10.1080/15555270600701540 . ISSN   1555-5275 .
  88. ^ Макдональд, Н. (2002). Руководство для учителей Frogwatch: лягушки как индикаторы здоровья экосистемы .
  89. ^ Бегазо, А. (2022). Птицы как индикаторы здоровья экосистемы . Проверено 14 декабря 2022 г.
  90. ^ Суле, Майкл Э.; Терборг, Джон (октябрь 1999 г.). «Сохранение природы в региональном и континентальном масштабах — научная программа для Северной Америки» . Бионаука . 49 (10): 809–817. дои : 10.2307/1313572 . ISSN   1525-3244 . JSTOR   1313572 .
  91. ^ Чан, Кай, Массачусетс (2008). «Ценность и пропаганда природоохранной биологии: кризисная дисциплина или дисциплина в условиях кризиса?» . Биология сохранения . 22 (1): 1–3. дои : 10.1111/j.1523-1739.2007.00869.x . ПМИД   18254846 .
  92. ^ «Красный список видов, находящихся под угрозой исчезновения» МСОП . Архивировано из оригинала 27 июня 2014 г. Проверено 20 октября 2013 г.
  93. ^ Jump up to: а б Вие, Дж.К.; Хилтон-Тейлор, К.; Стюарт, С.Н., ред. (2009). Дикая природа в меняющемся мире – анализ Красного списка исчезающих видов МСОП 2008 г. (PDF) . Гланд, Швейцария: МСОП. п. 180 . Проверено 24 декабря 2010 г.
  94. ^ Jump up to: а б Молнар, Дж.; Марвье, М.; Карейва, П. (2004). «Сумма больше частей». Биология сохранения . 18 (6): 1670–1. дои : 10.1111/j.1523-1739.2004.00l07.x .
  95. ^ Гастон, Кей Джей (2010). «Оценка распространенных видов». Наука . 327 (5962): 154–155. Бибкод : 2010Sci...327..154G . дои : 10.1126/science.1182818 . ПМИД   20056880 . S2CID   206523787 .
  96. ^ Кернс, Кэрол Энн (2010). «Сохранение биоразнообразия» . Знания о природном образовании . 3 (10): 7.
  97. ^ «Центр биоразнообразия и охраны природы | AMNH» . Американский музей естественной истории . Проверено 29 декабря 2022 г.
  98. ^ Jump up to: а б Удачи, Гэри В.; Дейли, Гретхен К.; Эрлих, Пол Р. (2003). «Разнообразие населения и экосистемные услуги». Тенденции в экологии и эволюции . 18 (7): 331–6. дои : 10.1016/S0169-5347(03)00100-9 .
  99. ^ Jump up to: а б Карейва, Питер; Марвье, Мишель (2003). «Сохранение холодных точек биоразнообразия». Американский учёный . 91 (4): 344–51. дои : 10.1511/2003.4.344 .
  100. ^ Поссингем, Хью П.; Уилсон, Керри А. (август 2005 г.). «Усиление тепла в горячих точках» . Природа . 436 (7053): 919–920. дои : 10.1038/436919а . ISSN   1476-4687 .
  101. ^ Майерс, Норман; Миттермайер, Рассел А.; Миттермайер, Кристина Г.; да Фонсека, Густаво АБ; Кент, Дженнифер (2000). «Горячие точки биоразнообразия для приоритетов сохранения». Природа . 403 (6772): 853–8. Бибкод : 2000Natur.403..853M . дои : 10.1038/35002501 . ПМИД   10706275 . S2CID   4414279 .
  102. ^ Андервуд ЕС, Шоу М.Р., Уилсон К.А. и др. (2008). Сомерс М. (ред.). «Защита биоразнообразия, когда деньги имеют значение: максимизация рентабельности инвестиций» . ПЛОС ОДИН . 3 (1): e1515. Бибкод : 2008PLoSO...3.1515U . дои : 10.1371/journal.pone.0001515 . ПМК   2212107 . ПМИД   18231601 .
  103. ^ Леру С.Дж., Шмигелов ФК (февраль 2007 г.). «Согласование биоразнообразия и важность эндемизма». Консервировать. Биол . 21 (1): 266–8, обсуждение 269–70. дои : 10.1111/j.1523-1739.2006.00628.x . ПМИД   17298533 . S2CID   1394295 .
  104. ^ Найду Р., Балмфорд А., Костанца Р. и др. (июль 2008 г.). «Глобальное картирование экосистемных услуг и приоритетов сохранения» . Учеб. Натл. акад. наук. США . 105 (28): 9495–500. Бибкод : 2008PNAS..105.9495N . дои : 10.1073/pnas.0707823105 . ПМЦ   2474481 . ПМИД   18621701 .
  105. ^ Jump up to: а б с Вуд CC, Gross MR (февраль 2008 г.). «Элементарные природоохранные единицы: информирование о риске исчезновения без указания целей защиты» (PDF) . Консервировать. Биол . 22 (1): 36–47. дои : 10.1111/j.1523-1739.2007.00856.x . ПМИД   18254851 . S2CID   23211536 . Архивировано из оригинала (PDF) 1 октября 2018 г. Проверено 5 января 2009 г.
  106. ^ Jump up to: а б с Бег, SW (2008). «Изменение климата: нарушение экосистемы, углерод и климат». Наука . 321 (5889): 652–3. дои : 10.1126/science.1159607 . ПМИД   18669853 . S2CID   206513681 .
  107. ^ Jump up to: а б с Курц, Вашингтон; Даймонд, CC; Стинсон, Г.; Рэмпли, Дж.Дж.; Нилсон, ET; Кэрролл, Алабама; Эбата, Т.; Сафраньик, Л. (2008). «Горный сосновый жук и обратная связь лесного углерода с изменением климата». Природа . 452 (7190): 987–90. Бибкод : 2008Natur.452..987K . дои : 10.1038/nature06777 . ПМИД   18432244 . S2CID   205212545 .
  108. ^ Глобальный фонд охраны природы. Архивировано 16 ноября 2007 г. в Wayback Machine. Это пример финансирующей организации, которая исключает «холодные точки» биоразнообразия из своей стратегической кампании.
  109. ^ «Горячие точки биоразнообразия» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2008 г.
  110. ^ Следующие статьи представляют собой примеры исследований, показывающих взаимосвязь между биоразнообразием, биомассой и стабильностью экосистемы:
    Боуэн, BW (декабрь 1999 г.). «Сохранение генов, видов или экосистем? Восстановление разрушенных основ природоохранной политики» (PDF) . Молекулярная экология . 8 (12 Приложение 1): С5–10. дои : 10.1046/j.1365-294X.1999.00798.x . ПМИД   10703547 . S2CID   33096004 .
    Кардинале Б.Дж., Райт Дж.П., Кадотт М.В. и др. (ноябрь 2007 г.). «Воздействие разнообразия растений на производство биомассы со временем увеличивается из-за взаимодополняемости видов» . Учеб. Натл. акад. наук. США . 104 (46): 18123–8. Бибкод : 2007PNAS..10418123C . дои : 10.1073/pnas.0709069104 . ПМК   2084307 . ПМИД   17991772 .
  111. ^ Jump up to: а б с Европейские сообщества (2008). Экономика экосистем и биоразнообразия. Промежуточный отчет (PDF) . Весселинг, Германия: Welzel+Hardt. ISBN  978-92-79-08960-2 .
  112. ^ «Институт окружающей среды Гунда» . www.uvm.edu . Проверено 29 декабря 2022 г.
  113. ^ Jump up to: а б с WWF. «Всемирный фонд дикой природы» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 25 февраля 2009 г. Проверено 8 января 2009 г.
  114. ^ «От Экологического общества Америки (ESA)» . Архивировано из оригинала 26 июля 2010 г. Проверено 30 декабря 2008 г.
  115. ^ Jump up to: а б Оценка экосистемы тысячелетия. (2005). Экосистемы и благополучие человека: синтез биоразнообразия . Институт мировых ресурсов, Вашингтон, округ Колумбия.
  116. ^ «Оценка экосистемы тысячелетия» . Архивировано из оригинала 19 декабря 2008 г. Проверено 30 декабря 2008 г.
  117. ^ Блэк, Ричард (22 декабря 2008 г.). «Пчелы заражают вредителей растений через лоскут» . Новости Би-би-си . Проверено 1 апреля 2010 г.
  118. ^ Эрмосо, Виргилио; Абель, Р; Линке, С; Бун, П. (2016). «Роль охраняемых территорий в сохранении пресноводного биоразнообразия: проблемы и возможности в быстро меняющемся мире». Охрана водных ресурсов: морские и пресноводные экосистемы . 26 (С1): 3–11. дои : 10.1002/aqc.2681 . S2CID   88786689 .
  119. ^ Митчелл Р., Пофам Ф. (ноябрь 2008 г.). «Влияние воздействия окружающей среды на неравенство в отношении здоровья: наблюдательное исследование населения» (PDF) . Ланцет . 372 (9650): 1655–60. дои : 10.1016/S0140-6736(08)61689-X . ПМИД   18994663 . S2CID   37232884 .
  120. ^ Миккельсон Г.М., Гонсалес А., Петерсон Г.Д. (2007). Чаве Дж. (ред.). «Экономическое неравенство предсказывает потерю биоразнообразия» . ПЛОС ОДИН . 2 (5): е444. Бибкод : 2007PLoSO...2..444M . дои : 10.1371/journal.pone.0000444 . ПМК   1864998 . ПМИД   17505535 .
  121. ^ Сотрудники Программы мировых ресурсов. (1998). Оценка экосистемных услуг. Архивировано 30 ноября 2008 г. в Wayback Machine . Мировые ресурсы 1998-99.
  122. ^ Комитет по неэкономической и экономической ценности биоразнообразия, Совет по биологии, Комиссия по наукам о жизни, Национальный исследовательский совет (1999). Перспективы биоразнообразия: оценка его роли в постоянно меняющемся мире . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии. дои : 10.17226/9589 . ISBN  978-0-309-06581-8 . ПМИД   25077215 .
  123. ^ «Оценка экосистемных услуг: справочная информация» . Архивировано из оригинала 5 мая 2007 года.
  124. ^ Экосистемные услуги: оценочная стоимость в триллионах. Архивировано 7 апреля 2007 г. в Wayback Machine.
  125. ^ «Улавливание углерода, фильтрация воды и другие экоуслуги бореальных лесов оцениваются в 250 миллиардов долларов в год» . ЭврекАлерт! .
  126. ^ APIS, Том 10, Номер 11, ноябрь 1992 г., MT Sanford: Ориентировочная стоимость опыления медоносными пчелами. Архивировано 2 февраля 2007 г. в Wayback Machine.
  127. ^ «Скрытая экономика» . www.waikatoregion.govt.nz . Архивировано из оригинала 19 июля 2011 г. Проверено 29 декабря 2022 г.
  128. ^ Jump up to: а б «Ключевые виды» . Национальное географическое общество . 19 октября 2023 г.
  129. ^ ПК Андерсон. (1996). Конкуренция, хищничество, а также эволюция и вымирание стеллеровой морской коровы Hydrodamalis gigas . Наука о морских млекопитающих, 11(3):391-394.
  130. ^ Jump up to: а б Терви, Северная Каролина; Рисли, CL (2006). «Моделирование вымирания стеллеровой коровы» . Письма по биологии . 2 (1): 94–7. дои : 10.1098/rsbl.2005.0415 . ПМК   1617197 . ПМИД   17148336 .
  131. ^ Ландрес П.Б., Вернер Дж., Томас Дж.В. (1988). «Экологическое использование видов-индикаторов позвоночных: критика» (PDF) . Консервировать. Биол . 2 (4): 316–28. дои : 10.1111/j.1523-1739.1988.tb00195.x .
  132. ^ Кэрролл, К. Деннис; Меффе, Гэри К. (1997). Принципы биологии сохранения . Сандерленд, Массачусетс: Синауэр. ISBN  978-0-87893-521-5 .
  133. ^ Федриани, Дж. М.; Гарсиа, Л; Санчес, М; Кальдерон, Дж; Рамо, К. (2017). «Долгосрочное воздействие охраняемых колониальных птиц на находящуюся под угрозой исчезновения популяцию пробкового дуба: предвзятость в отношении сохранения приводит к провалу восстановления». Журнал прикладной экологии . 54 (2): 450–458. дои : 10.1111/1365-2664.12672 . hdl : 10261/135920 .
  134. ^ Jump up to: а б Эрлих, Энн Х.; Эрлих, Пол Р. (1981). Вымирание: причины и последствия исчезновения видов . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN  978-0-394-51312-6 . [ нужна страница ]
  135. ^ WWF (2016). Отчет «Живая планета» 2016. Риск и устойчивость в новую эпоху (PDF) . Гланд, Швейцария: WWF International. п. 39. ИСБН  978-2-940529-40-7 .
  136. ^ Jump up to: а б Уэйк, ДБ; Вреденбург, ВТ (2008). «Мы находимся в разгаре шестого массового вымирания? Взгляд из мира земноводных» . Труды Национальной академии наук . 105 (Приложение 1): 11466–73. Бибкод : 2008PNAS..10511466W . дои : 10.1073/pnas.0801921105 . ПМК   2556420 . ПМИД   18695221 .
  137. ^ http://www.millenniumassessment.org [ нужна полная цитата ] [ постоянная мертвая ссылка ]
  138. ^ «Национальное исследование выявило кризис биоразнообразия: научные эксперты полагают, что мы находимся на пороге самого быстрого массового вымирания в истории Земли» . Архивировано из оригинала 7 июня 2007 г. Проверено 29 декабря 2022 г.
  139. ^ Мэй, Роберт Льюис; Лоутон, Джон (1995). Темпы вымирания . Оксфорд [Оксфордшир]: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-854829-4 .
  140. ^ Jump up to: а б Делл'Амор, Кристина (30 мая 2014 г.). «Из-за человека вымирание видов происходит в 1000 раз быстрее?» . Нэшнл Географик . Архивировано из оригинала 31 мая 2014 года . Проверено 11 октября 2016 г.
  141. ^ Авизе, JC; Хаббелл, СП; Аяла, Ф.Дж. (2008). «В свете эволюции II: Биоразнообразие и вымирание» . Труды Национальной академии наук . 105 (Приложение 1): 11453–7. Бибкод : 2008PNAS..10511453A . дои : 10.1073/pnas.0802504105 . ПМК   2556414 . ПМИД   18695213 .
  142. ^ Бентли, Молли (2 января 2009 г.). «Алмазные ключи к гибели зверей» . Новости Би-би-си .
  143. ^ Кеннетт, диджей; Кеннетт, JP; Вест, А.; Мерсер, К.; Хи, SSQ; Бемент, Л.; Банч, Т.Е.; Селлерс, М.; Вольбах, WS (2009). «Наноалмазы в пограничном слое осадков молодого дриаса» (PDF) . Наука . 323 (5910): 94. Бибкод : 2009Sci...323...94K . дои : 10.1126/science.1162819 . ПМИД   19119227 . S2CID   206514910 .
  144. ^ «Анализ земноводных, внесенных в Красный список МСОП 2008 г. Краткое изложение основных выводов» . Глобальная оценка амфибий . МСОП. Архивировано из оригинала 6 июля 2009 г.
  145. ^ Jump up to: а б МакКаллум, Малкольм Л. (2007). «Упадок или вымирание земноводных? Текущее снижение значительно превышает фоновые темпы вымирания». Журнал герпетологии . 41 (3): 483–91. doi : 10.1670/0022-1511(2007)41[483:ADOECD]2.0.CO;2 . JSTOR   4498614 . S2CID   30162903 .
  146. ^ Jump up to: а б Винс, Гайя. «Надвигающееся массовое вымирание, вызванное людьми» . Би-би-си . Проверено 11 октября 2016 г.
  147. ^ Тейт, Карл (19 июня 2015 г.). «Новое вымирание: как антропогенное вымирание влияет на планету (инфографика)» . Живая наука . Проверено 11 октября 2016 г.
  148. ^ Уорролл, Саймон (20 августа 2016 г.). «Как нынешнее массовое вымирание животных угрожает людям» . Нэшнл Географик . Архивировано из оригинала 23 августа 2014 года . Проверено 11 октября 2016 г.
  149. ^ Jump up to: а б Австралийский государственный комитет по окружающей среде. (2001). Состояние окружающей среды в Австралии в 2001 году: независимый отчет министру окружающей среды и наследия Содружества (PDF) . Коллингвуд, Виктория, Австралия: CSIRO Publishing. ISBN  978-0-643-06745-5 .
  150. ^ Карпентер, Кентукки; Абрар, М.; Эби, Г.; Аронсон, РБ; Бэнкс, С.; Брукнер, А.; Чирибога, А.; Суды, Дж.; Делбек, Джей Си; ДеВантье, Л.; Эдгар, Дж.Дж.; Эдвардс, Эй Джей; Феннер, Д.; Гузман, HM; Хоксема, BW; Ходжсон, Г.; Джон, О.; Ликуанан, Вайоминг; Ливингстон, СР; Ловелл, ER; Мур, Дж.А.; Обура, DO; Очавилло, Д.; Полидоро, Бакалавр; Прехт, ВФ; Кибилан, MC ; Реботон, К.; Ричардс, ЗТ; Роджерс, AD; Санчиангко, Дж.; Шеппард, А.; Шеппард, К.; Смит, Дж.; Стюарт, С.; Турак, Э.; Верон, ДЖЕН; Уоллес, К.; Вейль, Э.; Вуд, Э. (2008). «Треть кораллов, образующих рифы, сталкиваются с повышенным риском исчезновения из-за изменения климата и местных воздействий». Наука 321 (5888): 560–3. Бибкод : 2008Sci...321..560C . дои : 10.1126/science.1159196 . ПМИД   18653892 . S2CID   206513451 .
  151. ^ Королевское общество. 2005. Закисление океана из-за увеличения содержания углекислого газа в атмосфере. Политический документ от 12/05. ISBN   0-85403-617-2 Скачать
  152. ^ Jump up to: а б «Сироты Рио» (PDF) . fungal-conservation.org . Проверено 9 июля 2011 г.
  153. ^ Томас, Дж.А.; Телфер, МГ; Рой, Д.Б.; Престон, CD; Гринвуд, Джей-Джей; Ашер, Дж; Фокс, Р; Кларк, RT; Лоутон, Дж. Х. (2004). «Сравнительные потери британских бабочек, птиц и растений и глобальный кризис вымирания». Наука . 303 (5665): 1879–81. Бибкод : 2004Sci...303.1879T . дои : 10.1126/science.1095046 . ПМИД   15031508 . S2CID   22863854 .
  154. ^ Данн, Роберт Р. (2005). «Современное вымирание насекомых, забытое большинство». Биология сохранения . 19 (4): 1030–6. дои : 10.1111/j.1523-1739.2005.00078.x . S2CID   38218672 .
  155. ^ Мустаярви, Кайса; Сиикамяки, Пиркко; Ритконен, Саара; Ламми, Антти (2001). «Последствия размера и плотности популяции растений для взаимодействия растений и опылителей и продуктивности растений: взаимодействие растений и опылителей» . Журнал экологии . 89 (1): 80–87. дои : 10.1046/j.1365-2745.2001.00521.x . S2CID   84923092 .
  156. ^ Уилсон, Эдвард О. (1987). «Мелочи, которые управляют миром (Важность и сохранение беспозвоночных)». Биология сохранения . 1 (4): 344–6. дои : 10.1111/j.1523-1739.1987.tb00055.x . JSTOR   2386020 .
  157. ^ Сэмвейс, Майкл Дж. (1993). «Насекомые в сохранении биоразнообразия: некоторые перспективы и направления». Биоразнообразие и сохранение . 2 (3): 258–82. дои : 10.1007/BF00056672 . S2CID   43987366 .
  158. ^ Общество, National Geographic. «Медоносная пчела». Нэшнл Географик. National Geographic и Интернет. 11 октября 2016 г.
  159. ^ Холден, К. (2006). «Экология: отчет предупреждает о надвигающемся кризисе опыления в Северной Америке» . Наука . 314 (5798): 397. doi : 10.1126/science.314.5798.397 . ПМИД   17053115 . S2CID   30877553 .
  160. ^ Стокстад, Э. (2007). «Энтомология: Дело о пустых ульях». Наука . 316 (5827): 970–2. дои : 10.1126/science.316.5827.970 . ПМИД   17510336 . S2CID   170560082 .
  161. ^ «План действий Британской Колумбии по борьбе с горными сосновыми жуками на 2006–2011 годы» (PDF) . Провинция Британская Колумбия . Архивировано из оригинала (PDF) 19 апреля 2013 г.
  162. ^ «Горный сосновый жук» . Провинция Британская Колумбия . 26 января 2024 г. Архивировано из оригинала 13 декабря 2022 г.
  163. ^ Jump up to: а б Квак, Маккензи Л.; Хит, Аллен К.Г.; Кардосо, Педро (01 августа 2020 г.). «Методы оценки и сохранения паразитов животных, находящихся под угрозой исчезновения» . Биологическая консервация . 248 : 108696. doi : 10.1016/j.biocon.2020.108696 . ISSN   0006-3207 . S2CID   225517357 .
  164. ^ Риттерс, Курт; Уикхэм, Джеймс; О'Нил, Роберт; Джонс, К. Брюс; Смит, Элизабет (29 сентября 2000 г.). «Глобальные закономерности фрагментации лесов» . Природоохранная экология . 4 (2). дои : 10.5751/ES-00209-040203 . HDL : 10535/3416 . ISSN   1195-5449 .
  165. ^ Карлсон, Колин Дж.; Хопкинс, Скайлар; Белл, Кейси С.; Донья, Хорхе; Годфри, Стефани С.; Квак, Маккензи Л.; Лафферти, Кевин Д.; Мойр, Мелинда Л.; Шпеер, Келли А.; Строна, Джованни; Торчин, Марк; Вуд, Челси Л. (октябрь 2020 г.). «Глобальный план по сохранению паразитов» . Биологическая консервация . 250 : 108596. doi : 10.1016/j.biocon.2020.108596 . hdl : 10919/102428 . S2CID   225345547 .
  166. ^ Jump up to: а б с д «Угрозы биоразнообразию | GEOG 030: Географические перспективы устойчивости и систем человека и окружающей среды, 2011» . www.e-education.psu.edu . Проверено 7 октября 2016 г.
  167. ^ Фреклтон, Роб; Содхи, Навджот С.; Бикфорд, Дэвид; Дисмос, Арвин К.; Ли, Тянь Мин; Ко, Лиан Пин; Брук, Барри В.; Секерчиоглу, Каган Х.; Брэдшоу, Кори Дж. А. (2008). «Измерение глобального кризиса: движущие силы глобального вымирания и упадка амфибий» . ПЛОС ОДИН . 3 (2): e1636. Бибкод : 2008PLoSO...3.1636S . дои : 10.1371/journal.pone.0001636 . ПМЦ   2238793 . ПМИД   18286193 .
  168. ^ Лонгкор, Трэвис; Рич, Кэтрин (2004). «Экологическое световое загрязнение» . Границы в экологии и окружающей среде . 2 (4): 191–8. doi : 10.1890/1540-9295(2004)002[0191:ELP]2.0.CO;2 . JSTOR   3868314 . S2CID   33259398 .
  169. ^ «Биоразнообразие Азии исчезает на рынке» (пресс-релиз). Общество охраны дикой природы. 9 февраля 2004 года. Архивировано из оригинала 23 августа 2019 года . Проверено 13 октября 2016 г.
  170. ^ «Самая большая угроза для дикой природы Азии – это охота, говорят ученые» (пресс-релиз). Общество охраны дикой природы. 9 апреля 2002 года. Архивировано из оригинала 25 июля 2011 года . Проверено 13 октября 2016 г.
  171. ^ Ханс, Джереми (19 января 2009 г.). «Торговля дикими животными создает «синдром пустого леса» по всему миру» . Монгабай .
  172. ^ Кнозовский, Павел; Новаковски, Яцек Дж.; Ставицка, Анна Мария; Горский, Анджей; Дулиш, Беата (10 ноября 2023 г.). «Влияние охраны природы и управления пастбищами на биоразнообразие – пример долины большой затопленной реки (северо-восток Польши)» . Наука об общей окружающей среде . 898 :165280.дои : 10.1016 / j.scitotenv.2023.165280 . ISSN   0048-9697 . ПМИД   37419354 .
  173. ^ Дулиш, Беата; Ставицка, Анна Мария; Кнозовский, Павел; Дизеренс, Том А.; Новаковски, Яцек Дж. (01 января 2022 г.). «Эффективность использования гнездовых ящиков как средства защиты птиц после модернизации зданий» . Биоразнообразие и сохранение . 31 (1): 277–294. дои : 10.1007/s10531-021-02334-0 . ISSN   1572-9710 . S2CID   254280225 .
  174. ^ Кнозовский П.; Горский, А.; Ставица, AM; Новаковски, Джей Джей (31 декабря 2022 г.). «Долгосрочные изменения разнообразия сообществ амфибий, населяющих небольшие водоемы городской территории Ольштына (северо-восток Польши)» . Европейский зоологический журнал . 89 (1): 791–812. дои : 10.1080/24750263.2022.2087773 . ISSN   2475-0263 . S2CID   250940055 .
  175. ^ Родригес, Ана С.Л.; Андельман, Сэнди Дж.; Бакарр, Мохамед И.; Боитани, Луиджи; Брукс, Томас М.; Коулинг, Ричард М.; Фишпул, Линкольн, округ Колумбия; да Фонсека, Густаво АБ; Гастон, Кевин Дж.; Хоффманн, Майкл; Лонг, Дженис С.; Марке, Пабло А.; Пилигрим, Джон Д.; Пресси, Роберт Л.; Шиппер, Ян; Сехрест, Уэс; Стюарт, Саймон Н.; Андерхилл, Лес Дж.; Уоллер, Роберт В.; Уоттс, Мэтью Э.Дж.; Ян, Се (2004). «Эффективность глобальной сети охраняемых территорий в представлении видового разнообразия» (PDF) . Природа . 428 (6983): 640–3. Бибкод : 2004Natur.428..640R . дои : 10.1038/nature02422 . ПМИД   15071592 . S2CID   4320526 .
  176. ^ Чапин III, Ф. Стюарт; Завалета, Эрика С.; Эвинер, Валери Т.; Нейлор, Розамонд Л.; Витоусек, Питер М.; Рейнольдс, Хизер Л.; Хупер, Дэвид У.; Лаворель, Сандра; Сала, Освальдо Э.; Хобби, Сара Э.; Мак, Мишель С.; Диас, Сандра (май 2000 г.). «Последствия изменения биоразнообразия» . Природа . 405 (6783): 234–242. дои : 10.1038/35012241 . hdl : 11336/37401 . ISSN   1476-4687 . ПМИД   10821284 .
  177. ^ Уилков, Дэвид С; Викельски, Мартин (2008). «Идет, идет, уходит: миграция животных исчезает» . ПЛОС Биология . 6 (7): е188. doi : 10.1371/journal.pbio.0060188 . ПМК   2486312 . ПМИД   18666834 .
  178. ^ Беккер, CG; Фонсека, ЧР; Хаддад, ЦФБ; Батиста, РФ; Прадо, ИП (2007). «Раскол среды обитания и глобальное сокращение численности амфибий». Наука . 318 (5857): 1775–7. Бибкод : 2007Sci...318.1775B . дои : 10.1126/science.1149374 . ПМИД   18079402 . S2CID   22055213 .
  179. ^ Шмидт, Джеральд (2005). «Экология и антропология: область без будущего?» . Экологическая и экологическая антропология . 1 (1): 13–5. OCLC   729066337 .
  180. ^ Макменамин, СК; Хэдли, Э.А.; Райт, СК (2008). «Изменение климата и высыхание водно-болотных угодий приводят к сокращению численности земноводных в Йеллоустонском национальном парке» . Труды Национальной академии наук . 105 (44): 16988–93. Бибкод : 2008PNAS..10516988M . дои : 10.1073/pnas.0809090105 . ПМК   2579365 . ПМИД   18955700 .
  181. ^ Вайман, Ричард Л. (1991). Глобальное изменение климата и жизнь на Земле . Нью-Йорк: Рутледж, Чепмен и Холл. ISBN  978-0-412-02821-2 .
  182. ^ Jump up to: а б Томас, Крис Д.; Кэмерон, Элисон; Грин, Рис Э.; Баккенес, Мишель; Бомонт, Линда Дж.; Коллингем, Ивонн К.; Эразмус, Баренд Ф.Н.; де Сикейра, Маринес Феррейра; Грейнджер, Алан; Ханна, Ли; Хьюз, Лесли; Хантли, Брайан; ван Яарсвельд, Альберт С.; Мидгли, Гай Ф.; Майлз, Лера; Ортега-Уэрта, Мигель А.; Таунсенд Петерсон, А.; Филлипс, Оливер Л.; Уильямс, Стивен Э. (2004). «Риск вымирания из-за изменения климата» (PDF) . Природа . 427 (6970): 145–8. Бибкод : 2004Natur.427..145T . дои : 10.1038/nature02121 . ПМИД   14712274 . S2CID   969382 .
  183. ^ Тилман, Дэвид; Кларк, Майкл; Уильямс, Дэвид Р.; Киммел, Кейтлин; Поласки, Стивен; Пакер, Крейг (2017). «Будущие угрозы биоразнообразию и пути их предотвращения» . Природа . 546 (7656): 73–81. Бибкод : 2017Natur.546...73T . дои : 10.1038/nature22900 . ISSN   1476-4687 . ПМИД   28569796 . S2CID   4400396 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]

Научная литература

Учебники

Общая научно-популярная литература

Периодические издания

Учебные пособия

  • Уайт, Джеймс Эмери; Капур-Виджай, Промила (1992). Биология сохранения: учебное пособие по биологическому разнообразию и генетическим ресурсам . Лондон: Научный совет Содружества, Секретариат Содружества. ISBN  978-0-85092-392-6 .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Conservation_biology&oldid=1237108991"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: eaba1ce7e10517232049169dce2dcf36__1722132960
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ea/36/eaba1ce7e10517232049169dce2dcf36.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Conservation biology - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)