Консервативная галаха

Консервативный иудаизм рассматривает Галаху ( еврейский закон ) как нормативный документ. и обязательность. Консервативное движение применяет еврейский закон ко всему спектру еврейских верований и обычаев, включая трехдневную молитву, субботу и праздники, супружеские отношения и семейную чистоту , обращение в веру, диетические законы ( кашрут ) и еврейскую медицинскую этику . Институционально консервативное движение управляет еврейским законом как посредством централизованных решений, в первую очередь со стороны Раввинской ассамблеи и ее Комитета по еврейскому законодательству и стандартам , так и через конгрегационалистских раввинов на местном уровне. Консервативные власти выпустили объемистую литературу Респонса .

Консервативные еврейские мыслители придерживаются позиции, что Галаха может и должна развиваться, чтобы соответствовать меняющейся реальности еврейской жизни. Поэтому консервативный иудаизм считает, что традиционные еврейские правовые кодексы следует рассматривать через призму академической критики. Как заметил Соломон Шехтер , «какой бы великой ни была литературная ценность кодекса, он не наделяет его непогрешимостью и не освобождает его от изучающего или раввина, использующего его, от обязанности проверять каждый параграф на его основе». собственных достоинств и подчиняя его тем же правилам интерпретации, которые всегда применялись к Преданию».

Консервативный иудаизм считает, что его взгляд на еврейский закон как на развивающийся и адаптируемый действительно соответствует еврейской традиции. (См. также различные позиции современного иудаизма в отношении Галахи и Талмуда .)

Отличие методологии от православия

Консервативный иудаизм опирается на несколько иную еврейскую правовую методологию, чем типичная для православия. Видный консервативный раввин Мордехай Ваксман писал: « Реформистский иудаизм утвердил право на интерпретацию, но отверг авторитет правовой традиции. Ортодоксия твердо придерживалась принципа авторитета, но отвергла право на существенные реинтерпретации. Консервативная точка зрения такова: что и то, и другое необходимо для живого иудаизма. Соответственно, консервативный иудаизм придерживается еврейской правовой традиции , но отстаивает право своего раввинского корпуса, действующего как единое целое, по-новому интерпретировать и применять еврейский закон».

Основное различие между консервативной и ортодоксальной методологией заключается в частом использовании такканот (раввинских указов), которое гораздо более распространено, чем среди вторых.

Талмуд утверждает, что в исключительных случаях раввины имеют право искоренить библейские запреты по разным причинам; там приводятся примеры того, как это делалось на практике, например, Талмуд Бавли, трактат Евамот 89а-90б и трактат Назир 43б.

1. Б'шев вааль таасе . Раввины могут постановить, что не следует выполнять мицву Торы, например, трубить в шофар в субботу или освящать лулав и этрог в субботу. Это делается не из-за страха, что кто-то может отнести эти предметы из дома в синагогу, непреднамеренно нарушив тем самым субботнюю мелаху . (Евамот)
2. Б'кум васе . Когда необходимо принять чрезвычайную меру, можно нарушить мицву Торы, чтобы сохранить еврейскую систему в целом. Арнольд Гудман пишет: «В качестве примера можно привести Илию, приносящую жертву на горе Кармель, чтобы отвратить людей от идолопоклонства. (Йевамот)
3. Б'давар ше'б'маммон . Принцип Хефкера Бет Дин Хефкера : раввинский суд имеет право объявить предмет или деньги бесхозными. (Евамот)
4. Коэн может нарушить мицву Торы , приказав коэнам не хоронить мертвых. Пример, приведенный в Назире 43б, заключается в том, что коэн может похоронить свою жену, поскольку ее собственный отец мертв и не может похоронить ее. Арнольд Гудман пишет: «В знаменитом тосфоте раввин Ицхак объясняет, что по библейскому закону она не является мет-мицвой , потому что у нее есть другая семья. Однако, поскольку ее родственники и семья, возможно, оставили ее, раввины считали ее мет-мицвой и даже несмотря на то, что Бет Дин не имеет полномочий искоренить библейский запрет, в случае, когда существует паним в'таам л'давр , общепризнано, что есть полномочия искоренить».

См. дискуссию раввина Арнольда Гудмана в книге « Торжество брака между Коэном и разведенной женщиной», стр. 2 (нижние) п. 3 (вверху) Гудман отмечает, что «Поздние власти неохотно брали на себя такую ​​одностороннюю власть... Таким образом, более поздние власти наложили строгие ограничения на условия и ситуации, когда было бы уместно и необходимо искоренить...», но затем заявляет на стр. 3 (вверху). 3, что «Тем не менее, право на искоренение никогда не было полностью запрещено. Часто возникала необходимость в запасном люке, и право раввинских властей сделать это было сформулировано Рашбой следующим образом: Это не было делом мудрецов, решивших они сами могут искоренить что-либо из Торы, но одна из заповедей Торы — повиноваться «судьям в ваши дни», и все, что они считают необходимым разрешить, дозволено Торой». (Чидушай Рашба, Недарим, стр. 90а)

Консервативная еврейская философия не допускает использования народной воли для отмены библейских или раввинских законов. Как и ортодоксия, консервативный иудаизм требует ответа со ссылкой на полный спектр прецедентных авторитетов как часть любого галахического решения. Изменения в Галахе должны происходить посредством галахического процесса. Примеры этой точки зрения см. в эссе раввина Давида Голинкина «Почему и как консервативная Галаха», в книге Эллиота Н. Дорффа «Развертывающаяся традиция» (особенно введение и глава 1), Джоэла Рота «Галахический процесс» (глава 1, но и на протяжении всей книги).

Существенное отличие от ортодоксии заключается в том, что консервативные раввины провели ряд исследований по истории Галахи, которые, по их мнению, приходят к выводу, что раввины во все времена всегда включали этические вопросы в качестве основной части галахического процесса. Они считают, что на практике раввины рассматривали и Галаху , и Агаду как взаимосвязанные области, и что одна не может использоваться исключительно без другой. См. «Галахический процесс» Рота, «Древо жизни» Луи Джейкобса и «Динамика иудаизма: исследование еврейского права» Роберта Гордиса (подчеркнуто во введении и главах 8, 9).

CJLS в ряде случаев принимал тшувот, который включает моральные и агадические рассуждения наряду и в строгих галахических рамках, основанных на прецедентах. Поэтому они иногда приходят к выводам, отличным от выводов их православных коллег.

CJLS приводит случаи из Талмуда, когда библейские законы утратили силу, например, когда Синедрион перестал собираться в своем месте в Храме в Иерусалиме , где он был обязан собираться для применения смертной казни, и отмену такой практики, как обряд. Сота . (испытание подозреваемой в прелюбодеянии) и перелом шеи телице в случае подозрения в убийстве как прецеденты отказа от проведения процедур, предписанных Библией, по моральным соображениям

Юридические и литературные источники

Согласно классификации Менахема Илона « Ха-Мишпат Ха-Иври» , правовые источники еврейского права включают толкование Торы , законодательство и обычаи ( минхаг ). Консервативное движение использует эти правовые источники, содержащиеся как в досовременном, так и в ортодоксальном еврейском законодательстве , хотя оно не признает авторитет реформистского еврейского ответа.

В результате своих собственных размышлений консервативный иудаизм изменяет или дополняет досовременную и ортодоксальную галаху посредством нескольких литературных форм, в первую очередь респонса . Подобным консервативным ответам может быть придана официальная сила в консервативном иудаизме через Комитет по еврейскому закону и стандартам (CJLS) Раввинской ассамблеи . Решения CJLS также могут привести к принятию законодательного указа или такканы . Помимо респонсы и такканы, CJLS создает несколько других литературных источников. Например, в 1996 году CJLS утвердил «Карту донорства органов и тканей». Для решения проблемы агуны CJLS утвердил еврейский брачный контракт ( кетубба ), заменив план Луиса Эпштейна 1935 года, подготовленный Солом Либерманом . Кроме того, консервативную галаху можно найти в академических и популярных произведениях, в том числе в попытках ее кодификации ( «Руководство по еврейской религиозной практике» Исаака Кляйна ). Наконец, основные литургические публикации движения – его молитвенники и новый чумаш – фактически представляют собой галахический выбор консервативной еврейской религиозной практики.

В Израиле движение Масорти по большей части признает источники консервативной галахи. В 1989 году первый сборник респонсов был опубликован тремя израильскими раввинами Масорти в Ваад Галаха (комитет еврейского права) Раввинской ассамблеи Израиля. По обычаям и решениям раввинов движение Масорти отличается от своего американского партнера по некоторым вопросам еврейского закона.

Консервативное еврейское соблюдение Галахи

Консервативный иудаизм считает, что как этические, так и ритуальные мицвот («библейские заповеди») являются нормативными. Консервативные евреи обязаны соблюдать ритуальные законы, включая законы Шаббата (еврейской субботы), кашрута (правил питания), ежедневной молитвы и еврейских праздников, а также событий жизненного цикла, а также руководящие принципы в таких вопросах, как медицинская и социальная этика. .

Существует разрыв между тем, чему учит консервативное движение, и тем, что большинство его мирян включили в свою повседневную жизнь. Основным источником такой информации об этом разрыве является « Еврейская идентичность и религиозная приверженность: Североамериканское исследование консервативных синагог и их членов» , 1995–96, под редакцией Джека Вертхаймера (1997). На практике большинство евреев, связанных с консервативными синагогами, не соблюдают консервативную интерпретацию галахи.

Однако консервативная еврейская практика значительно сильнее, чем в реформистском иудаизме , например, соблюдение Шаббата, Кашрута, событий жизненного цикла и соблюдения праздников.

Существует значительное преданное ядро ​​консервативных евреев, состоящее из светских лидеров, раввинов , канторов , педагогов и тех, кто окончил религиозные дневные школы и летние лагеря движения , которые очень серьезно относятся к еврейскому закону. Недавние исследования показали заметный рост соблюдения членами движения (Сильвестейн, там же).

Конкретные решения в еврейском законе

В этом разделе описывается, как консервативные убеждения и теории применялись на практике в течение последнего столетия. Консервативный иудаизм начался с раввинских практик, аналогичных практикам современного современного православия, и с несколько более слабых религиозных обрядов среди мирян. С годами конкретные проблемы и решения привели к увеличению расхождений с православием. Ключевые различия включают в себя:

гомосексуальность

Основная статья: Гомосексуализм и консервативный иудаизм

Консервативный иудаизм уже давно обсуждает проблему гомосексуализма и вопрос о том, уместна ли переоценка этой темы. Этот вопрос неофициально обсуждался с 1980-х годов и стал официальным вопросом, изучаемым CJLS в начале 1990-х годов. CJLS последовательно отказывался принять несколько предложенных такканот, между мужчинами, касающихся левитских запретов на анальный секс а также другие формы гомосексуальной близости. В 1993 году Комитет принял консенсусную позицию, подтвердив полный запрет на гомосексуальное поведение, одновременно приветствуя гомосексуалистов в качестве своих членов.

Споры по поводу гомосексуализма были оформлены как формальные галахические ответы , один из самых выдающихся высказываний раввина Брэдли Шавита Артсона . Он утверждал, что гомосексуальность, как его понимают сегодня, не описывается в Торе и не понимается традиционными раввинами. Таким образом, можно было бы ограничить понимание запрета Торы случаями, которые сегодня не рассматриваются. Его взгляды не были приняты. Позже раввин Эллиот Н. Дорфф использовал аналогичные аргументы в своем деле для переоценки гомосексуализма. Дорфф изучал проблему принуждения, утверждая, что люди, которые были врожденными гомосексуалистами по биологическим причинам, не должны считаться грешниками. Его ранние статьи по этому вопросу начали получать признание среди меньшинства раввинов РА, но в конечном итоге стало ясно, что CJLS не примет этот аргумент как достаточный.

Две дополнительные статьи, одна раввина Гордона Такера и одна раввинов Майрона Геллера, Роберта Файна и Дэвида Файна, пошли дальше статьи Дорффа. В статье Такера говорилось, что необходимо расширить определение галахического процесса, а статья Геллера, Файна и Файна переопределила корпус галахи как представляющий развивающиеся верования и идеалы еврейского народа определенного времени и места в отличие от олицетворение непогрешимой Божественной воли. Хотя обе газеты пользовались поддержкой как минимум шести членов, большинство членов CJLS пришли к выводу, что обе газеты представляют собой настолько обширные изменения, что их нельзя воспринимать как простые изменения еврейского закона. Однако каждый из них следует рассматривать как таккану , которая в случае принятия приведет к отмене запрета Торы. Согласно правилам CJLS, как только большинство членов комитета сочтет ответ такканой, для его принятия потребуется большинство членов Комитета (13 из 25 голосов), в то время как обычный ответ может быть принят в качестве действительной альтернативы при наличии всего лишь нескольких голосов. 6 из 25 голосов.

6 декабря 2006 г. Комитет по еврейскому законодательству и стандартам принял противоположный ответ по вопросу гомосексуализма. Действия CJLS позволяют каждому конгрегационному раввину и раввинской школе решать, какой ответ принять, и, следовательно, устанавливать свою собственную политику по этому вопросу. Принятие двойного ответа представляет собой преодоление раскола в современном обществе по вопросам сексуальности. Ответ был озаглавлен: «гомосексуальность, человеческое достоинство и Галаха: объединенный ответ для Комитета по еврейскому закону и стандартам».

В июне 2012 года американское отделение консервативного иудаизма официально одобрило церемонии однополых браков 13 голосами против 0.

Шаббат

Основная статья: Шаббат

В 1950-х и 1960-х годах консервативное движение разрешало при ограниченных обстоятельствах ездить в синагогу в субботу .

• CJLS принял ответ, в котором говорится, что если человек едет в синагогу в субботу с намерением выполнить субботние заповеди, и если в субботу не совершается никаких других действий по вождению, то этот человек не будет считаться нарушителем галахи. . Решение о вождении носило характер чрезвычайного указа, отменяющего то, что авторы считали раввинским законом. Причина заключалась в том, что огромное количество американских евреев теперь жили вдали от синагог, что было неизбежным следствием современной жизни, и если евреям не будет разрешено ездить в синагогу, то большинство американских евреев потеряют свою связь с еврейской жизнью («Ответ на суббота" раввины Моррис Адлер, Джейкоб Б. Агус и Теодор Фридман.)

Эта тшува стала несколько печально известной в соблюдающей консервативной еврейской общине, и несколько лет спустя CJLS был вынужден выпустить разъяснение, поскольку миряне пришли к выводу, что вождение автомобиля в субботу теперь в целом разрешено. (Это не было разрешено.) Разъяснение этого тшувот было опубликовано в заявлении «Путешествие в субботу», единогласно принятом CJLS 17 февраля 1960 г.

Энергичные дебаты о противоречиях, которые вызвали эти меры реагирования, и о том, как их следует рассматривать сегодня, возникли в конце 1990-х годов и продолжаются сегодня. Современные консервативные взгляды можно найти в «Размышлениях о ведущей тшуве» Аврама Хайна в весеннем выпуске журнала «Консервативный иудаизм» за 2004 г., а также в ответах раввинов Дэвида Файна, Зюскинда Гольдберга, Касселя Абельсона и Исмара Шорша), Conservative Judaism Vol. 56(3), стр. 21–50.

• CJLS разрешал некоторое использование электричества в Шаббат, при условии, что использование этого электричества не нарушало какую-либо мелаху , деятельность, запрещенную Шабатом. Это решение было основано на аргументе, что природа электричества больше напоминает проточную воду в кране, который можно включать и выключать в субботу, чем огонь, который нельзя зажечь в субботу. («Ответ в субботу» раввинов Морриса Адлера, Джейкоба Б. Агуса и Теодора Фридмана.)
• В 1989 году консервативное движение разрешило раввинам разрешить видеосъемку баров и бат-мицвы в субботу на том основании, что видеозапись не является формой письма (что запрещено в субботу). Это разрешение действует при условии, что такая видеосъемка будет производиться до Шаббата и что ни один еврей не будет пользоваться указанным оборудованием во время Шаббата.
• Движения Масорти как в Израиле, так и в Соединенном Королевстве отвергли «Вождение тшувы» и сохранили общий запрет на вождение автомобиля в субботу.

Роль женщин

Основная статья: Роль женщин в иудаизме

• В начале своей истории консервативный иудаизм определил, что мечица, разделяющая мужчин и женщин, не требуется во время богослужений и что женщин можно призывать к Торе, если это разрешено раввином синагоги. Оба решения были основаны на аргументах из еврейских источников.
• CJLS принял таккану, которая позволяла еврейским женщинам считать молитвенный миньян. На протяжении 1973 года CJLS обсуждал различные ответы на этот вопрос. В августе 1973 года состоялось голосование. Вместо того, чтобы голосовать за или против конкретного ответа, комитет проголосовал за принятие выводов тшувот. Было принято предложение, в котором говорилось, что «мужчины и женщины должны учитываться в миньяне одинаково», девять голосов высказались за, а четверо выступили против. По словам раввина Дэвида Файна ( Женщины и Миньян , 2002, стр. 3), это произошло потому, что голосовавшие не согласились с доводами; Ни одна из доводов тшувы не удовлетворяла всех членов полностью. Некоторые раввины согласились с этим доводом, но посчитали это изменение нецелесообразным из-за возможных негативных последствий для структуры еврейской семьи или силы консервативного движения. (там же, стр. 3)

Раввин Филип Сигал и его сторонники считали, что еврейский закон на самом деле не запрещает учет женщин в миньяне. (Fine, стр. 4) Сигал считает, что Мишне Тора и Шулхан Арух не утверждают, что десять мужчин должны составлять миньян; скорее, в этих источниках говорится только, что требуется десять. Позже его взгляды были оспорены некоторыми другими консервативными раввинами, в первую очередь Дэвидом Фельдманом. ( Роль женщины и еврейский закон в Сигеле, изд., Консервативный иудаизм и еврейский закон , стр. 300.) Примерно в это же время раввин Сигал позже сообщил, что многие раввины CJLS не согласились с доводами в его статье, даже если они имели место. согласиться с его выводом. Он пришел к выводу, что подсчет женщин в миньяне оправдан в галахической системе, но больше не может рассматриваться как изменение минхага; это было изменение Галахи, установленное прецедентом, и поэтому его следует рассматривать как таккану. (Файн, стр. 4) Это также точка зрения, принятая в статье Файна CJLS 2002 года.

• В 1983 году ряд консервативных раввинов опубликовали ответ на ту же тему, утверждая, что женщин можно и нужно учитывать в молитвенном миньяне. Эти документы были написаны в рамках процесса принятия СТС решения о том, допускать ли женщин к своим раввинским и канторским программам. Однако в то время канцлер JTS взял этот процесс из рук CJLS и сделал его делом профессорско-преподавательского состава JTS, шаг, который вызвал сильные споры и несколько отставок преподавателей Талмуда из JTS (см. Союз для Традиционный иудаизм § Истоки ). Решение разрешить женщинам становиться кандидатами в раввины и канторы было тогда основано на голосовании преподавателей СТС, в принципе основанном на их прочтении этих ответов и их собственном понимании соответствующих текстов.

Гнев, вызванный этим противоречием, затрагивает JTS и по сей день. Чувствительность к этому вопросу заставила будущих канцлеров JTS Исмара Шорша , а затем Арнольда Эйзена избегать принятия будущих галахических решений и настаивать на том, чтобы такие вопросы решались CJLS, например, проблема гомосексуализма. Это было особенно очевидно, поскольку Шорш был решительным сторонником сохранения взглядов движения на гомосексуальность, а Эйзен был сторонником внесения таких изменений. Несмотря на свои личные взгляды, каждый из них считал, что было бы неправильно отменять решение CJLS.

• В 2002 году, спустя много времени после того, как консервативное движение приняло полный де-факто эгалитаризм, оно предложило свой первый ответ по этому вопросу, «Файн-респонсум», утверждая, что еврейские женщины как корпоративное лицо могут согласиться взять на себя те же обязательства, что и мужчины, и быть связанными ими. корпоративно, без необходимости делать это лично какой-либо отдельной женщине.

CJLS фактически принял постановление такканы, согласно которому женщины могут считаться свидетелями во всех областях еврейского закона. Это изменение рассматривается как снятие раввинского запрета, укоренившегося в социальной динамике. См. Майрон С. Геллер, «Женщина имеет право давать показания»; Сьюзан Гроссман, «Эдут Нашим к'Эдут Анашим: Свидетельство женщин такое же, как свидетельство мужчин» и Джозеф Х. Проузер, «О женщинах, выступающих в качестве свидетелей – инакомыслие».

Кашрут – соблюдение кошерности

Основная статья: Кашрут

Понимание кашрута в консервативном движении в целом такое же, как и в ортодоксальном иудаизме. Однако в вопросах, где снисходительность возможна, его Комитет по еврейскому закону и стандартам последовательно допускает снисходительную точку зрения как приемлемый вариант. Например, весь желатин разрешено считать кошерным, молоко не обязательно должно быть «чолов исраэль» , а красное мясо не обязательно должно быть «глатт» .

Единственное существенное различие между ортодоксальной и консервативной интерпретацией галахи заключается в том, что в 1960-х годах CJLS принял ответ, в котором говорилось, что американские вина, производимые автоматически, а не «неевреями», могут рассматриваться как кошерные. в 1985 году отменил это решение. Ответ раввина Эллиота Дорффа

Дополнительная информация: Кошерное вино § Согласно консервативному иудаизму.

Коэним

Основная статья: Коэн

Консервативный иудаизм утверждает веру в восстановленный Храм в Иерусалиме , в который коэны могут приносить подношения. Однако консервативные евреи в целом отвергают идею о том, что жертвоприношения животных будут частью этих служб. У движения нет официальной позиции относительно того, что будет или должно произойти в будущем Храме.

Ограничения на брак

В 1968 году раввин Исаак Кляйн написал ответ, принятый CJLS, который разрешал Коэну жениться на новообращенной, если Коэн, после консультации по религиозным вопросам, согласился прекратить выполнение священнических функций и понял, что потомок от брака не будет считаться Коэним. ( Responsa and Halakhic Studies , Ktav.) Причина этого ответа заключалась в следующем:

• Поскольку Храма в Иерусалиме больше не существует, коэнам больше не нужны для совершения храмовых служб в состоянии ритуальной чистоты.
• Священнический статус большинства современных коэнов в лучшем случае сомнителен. Частые преследования и изгнания евреев на протяжении всей истории привели к тому, что коэны потеряли свою генеалогию.
• Поскольку кризис смешанных браков среди американского еврейства представляет собой чрезвычайную ситуацию, консервативное движение считает, что оно должно поддержать решение двух евреев вступить в брак. В ответе это указано как чрезвычайная ситуация. Любой брак между двумя евреями следует поощрять.

Поскольку уровень смешанных браков среди американских евреев увеличился, к этому вопросу снова вернулись в 1990-х годах. В 1996 году CJLS издал два чрезвычайных такканота, фактически сняв библейские ограничения на браки Коэна . Это было сделано с учетом высокого уровня смешанных браков в США и необходимости удерживать двух евреев, вступающих в брак, в пределах еврейской общины. Раввин Гудман подробно описывает постановление Талмуда о том, что раввины имеют право искоренить библейские запреты в трех случаях, и приводит примеры того, как это делалось на практике (Торжество брака между Коэном и разведенной), с. 2 (нижние) п. 3 (сверху)

Гудман приводит источники, которые признают, что «Поздние власти не хотели брать на себя такую ​​одностороннюю власть... Таким образом, более поздние власти наложили жесткие ограничения на условия и ситуации, когда было бы уместно и необходимо искоренить...», но затем приводит источники, в которых говорится: « Тем не менее, право на искоренение никогда не было полностью запрещено. Часто возникала необходимость в аварийном люке, и право раввинских властей сделать это было сформулировано Рашбой...» (стр. 3).

В статье Гудмана утверждается, что высокий уровень смешанных браков и необходимость сохранения женатых евреев в еврейской общине соответствуют традиционным раввинским стандартам для таких действий, и отмечается, что «[s] если нынешний уровень смешанных браков будет изменен, будущий юридический комитет вполне может решить Однако в настоящее время мы сталкиваемся с кризисом такого масштаба, что мы не смеем с чистой совестью стоять между браком двух евреев, чей союз запрещен в силу того, что он был Коэном, а она - разведенной. Наш стойкий отказ от торжественного заключения их брака или даже согласиться на это только после того, как их отговорят, вполне может привести к тому, что пара заключит брак либо по гражданской церемонии, либо по обряду без полной хупы и кидушина...» ( стр.4)

Арнольд М. Гудман, «Торжество бракосочетания между Коэном и разведенной женщиной» EH 6:1.1996

Арнольд М. Гудман, «Торжество бракосочетания между Коэном и новообращенным» EH 6:8.1996

В отличие от ответа Кляйна, который, как и ортодоксальная точка зрения, считал коэнов и потомков от запрещенных браков лишенными права выполнять священнические функции или получать священнические почести и льготы, Таккана считала, что их следует рассматривать как коэнов с хорошей репутацией.

Предоставление коэнам приоритета при чтении Торы

Основная статья: Коэн § Консервативный еврейский взгляд

CJLS принял ответ, в котором был сделан вывод, что синагоги не обязаны вызывать Коэна на первую алию (чтение) во время чтения Торы , хотя традиционалистские синагоги могут продолжать делать это вопреки обычаю.

Жреческие функции

CJLS также определил, что Бат-Коэн (дочь Коэна) может выполнять священнические функции, включая церемонию Пидьон ХаБен и Священническое благословение .

Мамзерут

Основная статья: Мамзер

CJLS издал постановление, которое, хотя и не отменило категорию мамзерут (дети, рожденные в результате кровосмесительного или прелюбодейного союза) Торы, но фактически положило конец применению этой категории в консервативном иудаизме. CJLS принял ответ, который предписывает консервативным раввинам отказываться принимать доказательства по этому вопросу, тем самым предотвращая возможность объявления кого-либо мамзером консервативным раввином. В ответе пояснялось, что его подход основан на «морали... нашей традиции»:

Мы не можем себе представить, чтобы Бог одобрял незаслуженные страдания… Когда закон Торы противоречит морали, когда закон «неприятен», мы стремимся найти способ решить проблему… Мы готовы открыто делать то, что в значительной степени подразумевалось в прошлое, а именно, вносить изменения, когда это необходимо по моральным соображениям. Именно наше желание укрепить Тору заставляет нас открыто признать первостепенную важность морали, морали, которую мы узнаем из более широкого, разворачивающегося повествования нашей традиции.

Раввин Эли Каплан Шпитц, уважаемый галахический авторитет, создал ответ, фактически лишив библейскую категорию мамзерута (ублюдка) недействующей. Он пишет, как «мораль, которую мы изучаем через разворачивающееся повествование нашей традиции», может отвергнуть традиционное понимание еврейского закона.

Подходы ортодоксальных евреев признавали сложность сохранения такой категории в обстоятельствах, когда стало обычным разводиться в гражданском порядке и вступать в повторный брак без получения еврейского разрешения (разводного документа). Таким образом, православие разработало строгие правила доказывания, делающие практически невозможным доказать существование таких случаев, но сохранило эту категорию как теоретическую возможность и применяло ее в очень небольшом количестве спорных современных дел. Заявляя о своей готовности «явно делать то, что в прошлом в значительной степени подразумевалось» и полностью избавиться от применимости этой категории, CJLS прямо заявил, что не считает классическое раввинское понимание этого предмета «последним словом». относительно Божественной Воли и того, что «Агада», ее развивающаяся концепция морали, может и должна игнорировать библейские предписания, когда они вступают в конфликт:

Хотя консервативный иудаизм утверждает, что Тора божественна по своему происхождению, откровение на Синае рассматривается как начало отношений, а не как последнее слово. Интерпретация понимается как наша совместная попытка понять волю сострадательного Божественного партнёра. По мере взросления мы можем яснее понять волю Божью для нас. Если закон кажется недобросовестным, мы бы сказали, что этот недостаток заключается либо в нашем предыдущем понимании, либо в том, что обстоятельства изменились настолько, что правило больше не обеспечивает желаемого результата... Консервативное движение утверждает, что цель закона в первую очередь состоит в том, чтобы в основном для конкретизации моральных ценностей, поэтому конкретную форму закона можно и нужно менять, если он не делает этого эффективно. Другими словами, Агада должна контролировать Галаху.

Когда закон Торы противоречит морали, когда закон «неприятен», мы стремимся найти способ решить эту проблему. Как галахическое движение, мы обращаемся к прецедентам, чтобы найти инструменты для формирования Торы. По большей части мы полагаемся на старые стратегии. В то же время мы готовы открыто делать то, что в прошлом в значительной степени подразумевалось, а именно, вносить изменения по моральным соображениям.

Нида, семейная чистота и семейная святость

Основные статьи: Нида , Миква и Тума.

6 декабря 2006 г. Комитет по еврейскому закону и стандартам принял три ответа по теме нидды ». Два ответа были мнениями большинства, один - раввина Сьюзан Гроссман. и один раввина Аврама Рейснера, другим ответом было мнение меньшинства, написанное раввином Мириам Берковиц. женщины Во всех трех ответах утверждалось, что консервативный иудаизм требует от женщин и их сексуальных партнеров воздерживаться от сексуальных отношений в течение определенного периода времени во время и после менструации , и рассматривает это требование как библейскую заповедь. Однако два из трех респонсов заняли позиции, более снисходительные к некоторым деталям, чем того требует ортодоксальный иудаизм . Эти детали включали:

• Контакты между супругами во время Нидды. Ответы Гроссмана и Берковица отменили раввинский запрет, требующий от супругов полностью воздерживаться от прикосновений друг к другу во время ниды, и разрешили несексуальные контакты. В ответе Рейснера сохранялся запрет на физический контакт.
• Продолжительность периода Нидды. Ответы Гроссмана и Рейснера позволяли отсчитывать 7 дней от начала менструации, а не от ее окончания. Ответ Берковица требовал отсчета 7 дней с момента окончания менструации, но не требовал минимального менструального периода.
• Основа Нидды. В ответе Гроссмана и Берковица утверждалось, что концепции ритуальной чистоты и ритуальной нечистоты неприменимы в отсутствие Храма в Иерусалиме и, следовательно, неприменимы к современному контексту. Они предложили консервативному иудаизму разработать новую теологическую основу для этой практики и предложили переименовать ее в «семейную святость», а не в «семейную чистоту», чтобы отразить его современное понимание, основанное на концепциях святости, а не «чистоты». В ответе Рейснера утверждалось, что библейские концепции ритуальной чистоты и ритуальной нечистоты продолжают применяться и в наше время и являются обязательными для консервативного иудаизма.

Дебаты по поводу галахических основ

Недавно в консервативном иудаизме развернулась дискуссия о том, должно ли движение и в какой степени продолжать основывать свою практику на Галахе или заявлять, что она основывает ее . В программном обращении на съезде, состоявшемся раз в два года в декабре 2005 года, JTS профессор философии Нил Гиллман призвал консервативный иудаизм «отказаться от утверждения о том, что мы являемся галахическим движением», которое он назвал «не имеющим отношения к подавляющему большинству наших мирян».

Это выступление подверглось резкой критике. Раввин Давид Голинкин , глава Института Шехтера в Иерусалиме , например, прокомментировал: «Если консервативное движение откажется от своих утверждений о том, что оно является галахическим движением, у него действительно нет причин для существования».

Отличия от православного богословия

И консервативный иудаизм, и ортодоксальный иудаизм считают раввинские указы и интерпретации открытыми для некоторой переоценки. Однако, в то время как согласно Тринадцати принципам веры ортодоксального иудаизма, галаха содержит ядро, отражающее прямое Божественное откровение, которое представляет собой последнее и неизменное слово Бога еврейскому народу по этим вопросам, консервативный иудаизм не обязательно рассматривает части галахи, и даже библейский закон, как прямое свидетельство Божественного откровения. CJLS написал, что Тора представляет собой всего лишь «начало отношений», а не последнее слово, и может быть заменена новым пониманием и новыми обстоятельствами «по мере того, как мы взрослеем».

Этот более либеральный подход к откровению привел к появлению взгляда что раввинат консервативного иудаизма может отменить как библейский, так и раввинский закон, который считается несовместимым с современными требованиями. CJLS такканах издал ряд раввинских указов, или такканот (множественное число от ) , которые отменяют библейские запреты – запреты, которые ортодоксальный иудаизм повсеместно считает священными.

Примеры таких консервативных указов:

• указ 1961 года, разрешающий ездить в синагогу в субботу , отменяющий библейский запрет на использование огня в субботу (основанный на неприятии точки зрения, согласно которой вождение автомобиля приравнивается к разведению огня). Ответ в субботу раввинов Морриса Адлера, Джейкоба Аргуса и Теодор Фридман.
• указ 1998 года, разрешающий коэнам жениться на разведенных женщинах, не теряя привилегий статуса коэнов
• указ 2000 года об отмене расследования Мамзера статуса

Несмотря на эти указы, теории галахи консервативного иудаизма включают в себя широкий спектр взглядов, включая православные взгляды на некоторые вопросы.

Библиография

• Адлер, Моррис; Агус, Джейкоб; и Фридман, Теодор. «Ответ в субботу» в Трудах раввинской ассамблеи 14 (1950 г.)
• Боксер, Бен Цион. «Субботняя Галаха - Путешествие и использование электричества» в Трудах Раввинской ассамблеи 14 (1950)
• Дорфф, Эллиот Н. Делать добро и добро: еврейский подход к современной социальной этике , 2002 г.
• Фельдман, Дэвид. Брачные отношения, контроль над рождаемостью и аборты в еврейском законе , 1968 г.
• Золото, Майкл. И Ханна плакала: бесплодие, усыновление и еврейская пара, JPS, 1988.
• Гордис, Роберт. Динамика иудаизма: исследование еврейского закона , 1990 г.
• Харлоу, Джулс, изд. Руководство раввина , Нью-Йорк (1965).
• Новак, Дэвид . Галаха в богословском измерении , 1985 г.
• Рот, Джоэл. Галахический процесс: системный анализ , Нью-Йорк: JTSA, 1986 г.
• Ваксман, Мейер. Справочник по иудаизму , 1947 г.
• Ваксман, Мордехай, изд. Традиции и перемены, Нью-Йорк: Burning Bush Press, 1958.
• Веб-сайт Раввинской ассамблеи , раздел «Современная Галаха» , тшувот опубликован в Интернете.

Современная Галаха: Раввинское собрание

• Респонса 1991-2000 годов Комитета по еврейскому закону и стандартам Раввинской ассамблеи .
• «Ответ в мгновение: галахические ответы на современные проблемы», раввин Давид Голинкин , Институт прикладной Галахи при Институте иудаики им. Шехтера, Иерусалим , Израиль , 2000 г.
• «Ответственность за жизнь и смерть в еврейской биомедицинской этике», под ред. Раввин Аарон Л. Маклер, Еврейская теологическая семинария Америки , 2000 г.
• «Труды Комитета по еврейскому закону и стандартам консервативного движения 1980–1985», Раввинская ассамблея , 1998 г.
• «Труды Комитета по еврейскому закону и стандартам консервативного движения 1986–1990 гг.» Раввинская ассамблея , 2001 г.
• «Посвящение женщин в раввины: исследования и ответы», Саймон Гринберг , JTS, 1988.
• «Труды Комитета по еврейскому праву и стандартам консервативного движения 1927-1970», 3-томный комплект, Под ред. Давид Голинкин , Раввинская ассамблея , 1997.
• «Респонса и галахические исследования», Исаак Кляйн , Ктав,
• «Ответы профессора Луи Гинзберга » под ред. Дэвид Голинкин, Еврейская теологическая семинария Америки , 1996 г.
• «Ответы Ваад Галахи Раввинской ассамблеи Израиля», Давид Голинкин , Институт иудаики им. Шехтера.

Внешние ссылки

• Раввин Дэнни Невинс, Живой закон: журнал голосования CJLS по гомосексуализму и Галахе, 16 кислева 5767 / 7 декабря 2006 г.

Внешние ссылки

• Публичный ответ CJLS
• Английский ответ на движение Масорти
• Еврейский ответ движения Масорти
• Книжная служба Объединенной синагоги консервативного иудаизма
• Еврейская духовная семинария
• Институт иудаики Шехтера
• Неортодоксальные агентства кашрута