Правовые аспекты ритуального забоя

Информацию об аспектах ритуального забоя, регулируемых религиозным законом, см. в shechita и dhabiha .

Законодательные требования к ритуальному убою во всем мире:

  Сногсшибательное не обязательно

  Требуется оглушение после резки

  Требуется одновременное оглушение

  Требуется предварительное оглушение

  Ритуальный забой запрещен

  Нет данных

Правовые аспекты ритуального забоя включают регулирование бойней , мясников и религиозного персонала, занимающегося традиционной шхитой (еврейской) и дхабихой (исламской). Правила также могут распространяться на мясные продукты, продаваемые в соответствии с кашрут и халяль религиозными законами . Правительства регулируют ритуальный убой, в первую очередь посредством законодательства и административного права . Кроме того, соблюдение надзора за ритуальным убоем контролируется государственными органами и в некоторых случаях оспаривается в судебных процессах .

Самым противоречивым аспектом ритуального забоя является законность безобидного забоя, поскольку вопросы защиты животных регулярно вступают в противоречие с религиозными проблемами и раскалывают общественное мнение.

Сфера действия правил

В западных странах закон распространяется на каждый этап ритуального убоя, от забоя скота до продажи кошерного или халяльного мяса. В Соединенных Штатах, например, суды постановили, что кошерные мясники могут быть исключены из коллективных договоров. еврейский бейт-дин (суд) может запретить торговлю с неодобренными мясниками, розничные продавцы неявно обязывают свое согласие с раввинскими судами, закон штата (Нью-Йорк) может включать постановление раввина о кошерной маркировке, а символы кашрута могут подпадать под действие законов о нарушении торговых прав.

В деле Джонс против Бутца иск включал в себя «оспаривание в соответствии с положениями о свободном осуществлении и учреждении Первой поправки Закона о гуманном убое и, в частности, положений, касающихся ритуального забоя, как он определен в Законе и который, по мнению истцов, включал в себя Правительство в диетических предпочтениях определенной религиозной группы (например, ортодоксальных евреев) Суд постановил, что нарушение Положения об учреждении отсутствует, поскольку отсутствует чрезмерное вмешательство правительства и предоставляется возможность убивать тех, кто желает есть ритуально приемлемое мясо. животное в соответствии с догматами своей веры, Конгресс не устанавливал догматы этой веры и не вмешивался в осуществление какой-либо другой веры».

В Соединенных Штатах религиозные убийства не практикуются ни при каких исключениях, как это имеет место в некоторых европейских правовых кодексах. Вместо этого Закон о гуманном убое определяет религиозный забой, совершаемый евреями и мусульманами, как один из двух гуманных методов убийства животных ради еды:

путем убоя в соответствии с ритуальными требованиями исламской и еврейской веры или любой другой религиозной веры, предписывающей метод убоя, при котором животное теряет сознание из-за анемии головного мозга, вызванной одновременным и мгновенным перерезанием сонных артерий с помощью острые инструменты и обращение с ними в связи с таким убоем. другой использует оглушение.

Индустрия кошерных продуктов питания оспорила правила как посягательство на свободу вероисповедания.

Светские правительства также стремились ограничить ритуальный забой, не предназначенный для употребления в пищу. В США наиболее известным примером такого дела является дело «Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа» . В этом случае Верховный суд США признал неконституционным местный запрет Флориды на в Сантерии ритуальное жертвоприношение животных .

Вопрос осложняется обвинениями в антисемитизме и ксенофобии .

Наконец, недавние дебаты в Швейцарии были спорными, отчасти из-за сравнений известного активиста между кошерным убоем и методами, используемыми нацистами в концентрационных лагерях . Метафора ] была заимствована у вегетарианца и Нобелевской премии лауреата Исаака Башевиса Зингера , который сказал: «Я вегетарианец не ради собственного здоровья, а ради здоровья цыплят», а один из его вымышленных персонажей сказал: «По отношению к [животным ], все люди — нацисты; для животных это вечная Треблинка».

Религиозная практика убоя

Основная статья: ритуальное заклание

См. также: шчита , дхабиха и сравнение исламских и еврейских диетических законов.

Исламская юриспруденция

В фетве муфтия Дели 1935 года говорится, что оглушение, которое не приводит к гибели животного и, следовательно, является «обратимым», разрешено исламским законодательством. Ректор Аль-Азхара Мухаммад эль-Тайеб эль-Наггар подтвердил в 1982 году, что оглушение не сделает эту практику неисламской. Многие мусульманские авторитеты допускают обратимое оглушение перед порезом, например электрооглушение или сотрясение мозга молотком с круглой головкой (грибовидной формой). Верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи разрешает предварительное оглушение, а иракский аятолла Али аль-Систани запрещает это. В 2014 году около 85% халяльного мяса, производимого мусульманской общиной Соединенного Королевства, подвергалось предварительному тушению.

Еврейская юриспруденция

По еврейскому закону забой скота и птицы производится одним разрезом в горло. По данным ShechitaUK, «все формы механического оглушения, которые могут включать удушение газом, поражение электрическим током щипцами или водой или стрельбу из пистолета с невыпадающим болтом, вызывают боль при применении и, таким образом, запрещены еврейским законом». По словам раввина Нормана Соломона (2000), некоторые евреи-реформисты считают этику более важной, чем диета, и отвергают само понятие кошерного мяса. В североамериканской консервативной конфессии иудаизма существует широкий консенсус в отношении признания кошерным мяса животных, оглушенных перед убоем. Все без исключения ортодоксальные еврейские общины поддерживают запрет на оглушение перед убоем.

На практике требование к шохету (еврейскому ритуальному забойщику) заключается в том, что шохет придерживается высокого уровня религиозности. Никакого предварительного оглушения скота, подлежащего забою по еврейскому кошерному методу, пока не существует. был принят ортодоксальным иудаизмом. На практике кошерный убой осуществляется ортодоксальными шохтимами (уполномоченными забойщиками), поскольку мясо, произведенное консервативными бойнями консервативной конфессии, неприемлемо для ортодоксальных практикующих евреев, а ограниченный рынок, который принимает такое мясо, не является коммерчески жизнеспособным.

Исторические запреты (до 1945 г.)

Азия

Некоторые правители запрещали все убийства каждый год на какой-то период на своей земле, включая ритуальные убийства. Беоп из Пэкче запретил все виды убийств. Император Тэнму , императрица Гэнсё , император Сёму запретил есть мясо в Японии в 675 году. Токугава Цунаёси , пятый генерал Сёгун Эдо (Япония), издал законы о защите животных, и когда он умер, около 8000 преступников (в том числе 3800 в Эдо ), осужденных за нарушение закона, были освобождены (см. ja:生類憐れみの令 ). . Согласно «Красным анналам» (Деб-тер Дмар-по), Мункэ-хан запрещал есть мясо и убивать четыре дня в месяц.

После завоевания Баго в 1559 году король Байиннаунг запретил практику халяля . Халяльный убой также был запрещен королем Алаунгпайей в 18 веке.

Согласно « Белой истории десяти добродетельной дхармы» (Arban Buyantu Nom-un Caġan Teüke), Алтан-хан приказал, чтобы религиозный кодекс Arban Buyantu Nom-un Cagaja запрещал жертвоприношения людей и животных.

Европа до 1945 года

В 1880-х годах антисемиты объединили усилия с Обществами защиты животных, чтобы провести кампанию за принятие антишехитового законодательства в Швейцарии, Германии и Скандинавии .

В Швейцарии шехита была запрещена на всей территории страны в 1893 году после того, как она была запрещена в кантонах Аргау Санкт - и Галлен в 1867 году после плебисцитов , а позже запрет был введен на всей территории Швейцарии после плебисцита на федеральном уровне. Система голосования по отдельным политическим вопросам с использованием референдумов (плебисцитов) была введена лишь недавно. и первый плебисцит в истории Швейцарии был посвящен запрету шхиты. Правительство и все политические партии были против запрета, но народные настроения победили.

Швеция запретила шхиту (еврейский ритуальный забой) крупного рогатого скота в 1937 году и домашней птицы в 1989 году. В июне 1937 года министр юстиции Карл Г. Вестман (bondeförbundet) представил в Риксдаг закон об отмене Шехиты. Он был принят 4 июня 1937 года и вступил в силу 1 июля 1938 года.Закон сделал оглушение обязательным перед пролитием крови при забое, но сделал его применимым только к крупному рогатому скоту, а не к домашней птице и кроликам, а также к северным оленям «пока король не примет такого решения». За нарушение предусматривались штрафы, деньги отдавались короне. Убой птицы без оглушения был запрещен в 1989 году.

Норвегия запретила религиозные убийства без предварительного оглушения в 1929 году.

В Польше введено обязательное оглушение животных перед взятием крови с 1 января 1937 года, однако постановлением министерства в тот же день было введено исключение для ритуального забоя, совершаемого религиозными группами. В 1938 году польский сейм принял закон, запрещающий исключения для религиозных групп, но он не был принят Сенатом и так и не был принят в качестве закона.

Указ генерал-губернатора оккупированной немцами Польши Ганса Франка от 26 октября 1939 г. о запрете ритуального забоя животных.

Германия запретила шхиту по всей стране через три месяца после того, как Адольф Гитлер пришел к власти в 1933 году. Ранее запрет действовал в немецкой земле Саксония , а Лига Наций поддержала еврейскую общину Верхней Силезии против Гитлера, отвергнув попытки немецких чиновников. конфисковать ножи шхиты и запретить там резню евреев, как это было сделано в Германском рейхе. Запреты были введены во всех странах, оккупированных нацистами . Первой была оккупированная Польша, где 26 октября 1939 года немецкий генерал-губернатор издал указ, полностью запрещающий ритуальную бойню. Аналогичные акты были приняты в странах-союзниках Оси: Италии и Венгрии . Германии Запреты, введенные Третьим рейхом и Бенито Муссолини, были сняты командованием союзников после того, как союзники выиграли Вторую мировую войну в Европе.

В книге «Свобода вероисповедания: право на исповедание шехиты» Мунк, Мунк и Берман задокументировали каждый запрет, введенный во всех странах Европы до 1946 года, и провели анализ, в котором утверждается, что до прихода к власти Гитлера в 1933 году международная кампания по введению ритуальных убийств Запреты шехиты провалились, потому что подавляющее большинство стран, где были предложены законы, отвергли законы, признающие участие антисемитов в кампании, и приняли законы, предотвращающие запреты на резню евреев и мусульман.

Европа

В послевоенной Европе существуют три основных источника законодательства о защите животных, а именно конвенции и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Совета Европы (СЕ), законодательство и Суд (СЕС) Европейского Союза. Союза (ЕС), а также национальное законодательство европейских стран, все из которых (кроме Беларуси и России) являются государствами-членами Совета Европы , а 27 из которых являются государствами-членами Европейского Союза . Хотя конвенции Совета Европы и постановления ЕСПЧ применяются только к Сторонам (то есть странам и ЕС, если они подписали и ратифицировали соответствующие договоры), законодательство ЕС и постановления СЕС применяются только к государствам-членам ЕС, и эти группы стран не t всегда перекрываются; более того, не все Стороны или государства-члены ЕС, возможно, еще (должным образом) включили свои обязательства и обязательства Совета Европы или ЕС в национальные законы.

Совет Европы

«Каждая Договаривающаяся сторона может разрешить отступление от положений, касающихся предварительного оглушения, в следующих случаях:
– забой в соответствии с религиозными ритуалами...»

– Конвенция 1979 года об убое (договор Совета Европы)

Статья 9 Европейской конвенции о правах человека , которая применяется ко всем государствам-членам Совета Европы и вступила в силу в 1953 году, предусматривает право на свободу мысли, совести и религии, которое включает свободу исповедовать религию или вера, среди прочего , в практику и соблюдение, с учетом только таких ограничений, которые «в соответствии с законом» и « необходимы в демократическом обществе ». Предварительные обсуждения Конвенции конкретно касались запретов на религиозные ритуальные убийства. По состоянию на 2020 год Европейский суд по правам человека не вынес решения о том, совместимы ли с Конвенцией юридические требования по оглушению животных до, во время или после разделки, выполняемой во время ритуального убоя.

Европейская конвенция по защите животных, предназначенных для убоя (1979 г., пересмотренная в 1991 г.), еще один договор Совета Европы, обычно требует оглушения перед убоем, но позволяет ее сторонам допускать исключения в отношении забоя по религиозным мотивам: «Каждая Договаривающаяся сторона может разрешить отступления от положений о предварительном оглушении в следующих случаях: – убой в соответствии с религиозными ритуалами...».

Евросоюз

«В целях содействия благополучию животных в контексте ритуального убоя государства-члены могут, не нарушая фундаментальных прав, закрепленных в Хартии , требовать обратимой процедуры оглушения, которая не может привести к смерти животного».

– Постановление Европейского суда (институт ЕС) 2020 г.

В ЕС не существует законодательного требования о том, чтобы мясо от неоглушенных животных маркировалось как таковое, а общеевропейские предложения об обязательной маркировке встретили решительное сопротивление. Это приводит к замешательству среди потребителей, которые часто не могут знать, являются ли определенные продукты результатом необъяснимого ритуального забоя. В 2019 году Европейский суд постановил, что логотип органического производства Европейского Союза не может быть размещен на мясе, полученном от животных, забитых без предварительного оглушения.

Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) рекомендовало в 2004 году, что «из-за серьезных проблем с благополучием животных, связанных с убоем без оглушения, всегда следует проводить предварительное оглушение». Постановление ЕС об убое животных от 22 июня 2009 года, одобренное Советом по сельскому хозяйству ЕС, разрешило продолжать убой на религиозной почве без оглушения.

В 2018 году Европейский суд подтвердил, что ритуальный убой без оглушения может проводиться только на утвержденной бойне. Более того, 17 декабря 2020 года он постановил, что государства-члены Европейского Союза могут потребовать обратимую процедуру оглушения перед разделкой в ​​целях содействия благополучию животных.

Некоторые европейские государства запретили ритуальный забой без оглушения, а другие — нет. Мясо неоглушенных животных можно свободно экспортировать и импортировать между государствами Шенгенской зоны .

Законы государств-членов ЕС

Законодательные требования к ритуальному забою в странах-членах ЕС

Состояние	Требование	С	Примечания
Австрия	Требуется оглушение после резки	2004	Закон о защите животных 2004 г., §32.
Бельгия	Требуется предварительное оглушение	2018/19	Валлония запретила массовые ритуальные убийства в сентябре 2018 года; В январе 2019 года последовала Фландрия . По состоянию на декабрь 2020 года в Брюсселе все еще обсуждается запрет.
Болгария	Оглушение не требуется
Хорватия	Оглушение не требуется
Кипр	Оглушение не требуется		Ветеринарная служба может предоставить компетентному религиозному органу отступление от общего требования о оглушении.
Чешская Республика	Оглушение не требуется
Дания	Требуется предварительное оглушение	2014	Разрешен только ритуальный забой оглушения. Однако неоглушенное мясо можно импортировать в Данию, а датское оглушенное мясо экспортируется в некоторые страны Ближнего Востока.
Эстония	Требуется оглушение после резки		Допускается оглушение после разделки.
Финляндия	Требуется одновременное оглушение	1934	Во время ритуального убоя разделка и оглушение должны происходить одновременно. На Аландских островах требуется предварительное оглушение.
Франция	Оглушение не требуется		Ограничения на ритуальный убой допустимы, но только в том случае, если они не препятствуют религиозным приверженцам получать мясо религиозного убоя.
Германия	Оглушение не требуется	2002	Исламская резня без оглушения была запрещена в 1995 году, но снова легализована в 2002 году. Неоглушенное мясо вывозить незаконно.
Греция	Требуется оглушение после резки	2017	Животные, кроме домашней птицы, требуют оглушения после разделки во время ритуального убоя.
Венгрия	Оглушение не требуется
Ирландия	Оглушение не требуется
Италия	Оглушение не требуется
Латвия	Требуется оглушение после резки	2009	Допускается оглушение после разделки.
Литва	Оглушение не требуется	2015	Литва узаконила массовые ритуальные убийства в 2015 году, в разгар торговой войны с Россией .
Люксембург	Оглушение не требуется	2009	Религиозные исключения из закона 1995 года о оглушении всех животных перед убоем стали доступны в 2009 году.
Мальта	Оглушение не требуется
Нидерланды	Оглушение не требуется	2011	С 2011 года обязательно присутствие ветеринара. а с 2018 года животное должно потерять сознание в течение 40 секунд, в противном случае требуется оглушение.
Польша	Оглушение не требуется	2014	Запрет 2013 года на безобидный убой по соображениям прав животных был отменен в 2014 году по соображениям свободы вероисповедания.
Португалия	Оглушение не требуется
Румыния	Оглушение не требуется
Словакия	Требуется оглушение после резки
Словения	Ритуальный забой запрещен	2012	В 2012 году Словения внесла поправки в Закон о защите животных, запрещающие все формы ритуального забоя.
Испания	Оглушение не требуется	2007	Требования оглушения отменяются, если они «не соответствуют правилам соответствующего религиозного обряда».
Швеция	Требуется предварительное оглушение	1988	Разрешен только оглушенный убой; некоторые исламские скотобойни в Швеции считают это халяльным.

Юридические требования к ритуальному убою в Европе (действующие):

  Сногсшибательное не обязательно

  Требуется оглушение после резки

  Требуется одновременное оглушение

  Требуется предварительное оглушение

  Ритуальный забой запрещен

  Нет данных

Австрия

Полный запрет на ритуальные убийства без оглушения был признан неконституционным Конституционным судом Австрии 17 декабря 1998 года, поскольку предварительное оглушение было сочтено слишком серьезным ограничением свободы религии и мысли; однако Суд признал, что свобода религии и мысли может быть ограничена, если она нарушает другие права и свободы.

Убой после разделки оглушением был введен как минимум в провинции Нижняя Австрия в 2001 году. Закон о защите животных 2004 года (Федеральный закон о защите животных; Закон о защите животных – TSchG) сделал оглушение после разделки общенациональным обязательным минимумом.

Бельгия

Обычный убой был запрещен в Валлонии в июне 2018 года; ритуальный забой без оглушения был запрещен в сентябре 2018 года. Необузданный ритуальный забой был запрещен во Фландрии в январе 2019 года. Брюссель по-прежнему разрешает ритуальный забой без оглушения, но запретил домашний забой в декабре 2017 года и, как ожидается, вскоре обсудит полный запрет на забой без оглушения. Несколько еврейских и исламских организаций оспорили фламандский запрет в Конституционном суде Бельгии, который передал дело в Европейский суд. 17 декабря 2020 года Европейский суд подтвердил, что требование фламандского законодательства об обратимом убое оглушением не является нарушением закона Европейского Союза о свободе вероисповедания и что государства-члены ЕС имеют право вводить такие требования в целях содействия благополучию животных. . В ответ министр защиты животных Брюсселя Бернар Клерфэ заявил, что это постановление активизировало дебаты об обязательном оглушении в столичном регионе Брюсселя, и призвал к «спокойному обсуждению со всеми вовлеченными сторонами, чтобы найти хороший баланс между благополучием животных и свободой религии». '

Дания

В феврале 2014 года министр продовольствия, сельского хозяйства и рыболовства Дэн Йоргенсен подписал постановление, запрещающее ритуальный убой животных без предварительного оглушения. До этого религиозные группы могли подать заявление об исключении из закона, который требовал оглушения, если они хотели убивать без предварительного оглушения, хотя ни одна группа не подавала заявку на такое исключение. В то время весь халяльный убой в Дании производился с предварительным оглушением, тогда как кошерный убой (который не допускает оглушения) не практиковался в Дании примерно с 2004 года, и все кошерное мясо импортировалось. Несмотря на это, мусульманская и еврейская общины Дании решительно выступили против этого указа, утверждая, что он представляет собой посягательство на свободу вероисповедания.

Финляндия

Финский закон об убое был принят в 1930-х годах и допускает послеоглушение, тем самым разрешая кошерный убой и обеспечивая определенную законодательную защиту для некоторых форм мусульманского убоя. В Финляндии практикуется дхабхиха (халяльный убой), но для еврейского убоя недостаточно ресурсов, а все кошерное мясо импортируется. На Аландских островах закон запрещает кровотечение до смерти, если животное не было предварительно оглушено или непосредственно убито.

Параграф 4 Закона 1934 г. (принят 14 апреля 1934 г.) гласит:

Запрещается забивать домашнее животное каким-либо иным способом, кроме как привести животное в бесчувствие непосредственно перед обескровливанием. Всякий раз, когда этого требуют религиозные соображения , пусть это будет разрешено Министерством сельского хозяйства таким образом, чтобы животное становилось бесчувственным сразу после того, как артерии были быстро перерезаны, но в таком случае ветеринар учреждения должен присутствовать лично. контролировать забой

В 1996 году продолжались дебаты по поводу практики шхиты (еврейского религиозного забоя животных) в Финляндии. Хотя предложение о принятии закона, запрещающего шехиту (по соображениям прав животных), было отклонено в декабре 1995 года, что позволило продолжить эту практику в Финляндии (при условии, что забой происходит одновременно с оглушающим ударом), партии, выступавшие против шехиты, были не удовлетворен. Дебаты длились несколько лет, стали предметом избирательной кампании во время всеобщих выборов 1995 года и часто принимали неприятный тон, поскольку сторонники запрета (некоторые из которых были политиками) приравнивали шехиту к женскому обрезанию и нанесению увечий.

Франция

Ритуальный забой разрешен с некоторыми ограничениями.

В деле Еврейская литургическая ассоциация Чааре Шалом ве Цедек против Франции , 27 июня 2000 г., (Заявление № 27417/95) Большая палата Европейского суда по правам человека истолковала статью 9 Европейской конвенции о правах человека в деле, связанном с иском предприятий, занимающихся кошерным забоем Glatt, против французского закона, признающего не-Glatt ассоциацию ( ACIP) как обладателя исключительного права на проведение еврейских ритуальных убийств во Франции.Суд заявил, что ритуальное убийство является практикой, на которую распространяется гарантия статьи 9 права исповедовать религиозные обряды:

Не оспаривается тот факт, что ритуальный забой, как указывает его название, представляет собой обряд или «обряд»… целью которого является обеспечение евреев мясом животных, забитых в соответствии с религиозными предписаниями, что является важным аспектом практики Еврейская религия... Отсюда следует, что ассоциация-заявитель может ссылаться на статью 9 Конвенции в отношении отказа французских властей одобрить ее, поскольку ритуальный забой следует рассматривать как охватываемый правом, гарантированным Конвенцией, а именно право исповедовать свою религию в соответствии с смыслом статьи 9.

Затем Суд уточнил сферу действия статьи 9, постановив, что она применяется только к ограничениям, которые не позволяют потребителям получать мясо ритуального забоя:

По мнению Суда, вмешательство в свободу исповедовать свою религию будет иметь место только в том случае, если незаконность проведения ритуального забоя сделает невозможным для ультраортодоксальных евреев есть мясо животных, забитых в соответствии с религиозными предписаниями, которые они считали применимыми. Но это не так. Не оспаривается тот факт, что ассоциация-заявитель может легко получить поставки мяса «глатт» в Бельгии. Более того, из письменных показаний и официальных отчетов судебных приставов, представленных вторгшимися в страну, следует, что ряд мясных магазинов, действующих под контролем ACIP, предоставляют евреям мясо, сертифицированное «глатт» Бет Дин.

Таким образом, согласно толкованию Судом по правам человека (не единогласному) Европейской конвенции по правам человека по делу Чааре Шалом, ограничения на ритуальный убой допустимы, но только если они не препятствуют религиозным приверженцам получать мясо религиозного убоя. .

Германия

15 января 2002 года Федеральный конституционный суд Германии постановил, что Основной закон Федеративной Республики Германия обеспечивает более широкую гарантию прав человека в области свободы вероисповедания, чем Европейская конвенция о правах человека. В апелляции гражданина Турции, практиковавшего исламский ритуальный забой, немецкий суд отменил существовавший в Германии запрет на ритуальный забой. постановив, что гарантии свободы вероисповедания, предусмотренные Основным законом Германии, запрещают правительству Германии применять закон, требующий оглушения перед забоем, к соблюдающим мусульманам, практикующим ритуальный забой по религиозным соображениям, и что гарантия свободы вероисповедания, предусмотренная Основным законом, распространяется как на забойщиков, так и на потребителей. мяса. Немецкий суд постановил, что в соответствии со статьей 2.1 Основного закона Германии религиозные забойщики имеют особое фундаментальное право заниматься религиозно признанной профессией. Он также пояснил, что простого разрешения на ввоз ритуально забитого мяса недостаточно для защиты религиозных прав людей в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Основного закона (Конституции) Германии, поскольку личный контакт важен для обеспечения соблюдения религиозных требований. Поэтому он постановил, что было предусмотрено освобождение от законов, противоречащих этому:

Это правда, что потребление импортного мяса делает такой отказ [от мясоедения] необязательным; однако в связи с тем, что в этом случае не существует личного контакта с мясником и уверенности, которая сопутствует такому контакту, потребление импортного мяса чревато неуверенностью в том, действительно ли мясо соответствует заповедям ислама. ..При этих обстоятельствах не может быть исключено освобождение от обязательного оглушения теплокровных животных перед тем, как у них будет отлита кровь, если намерение, связанное с этим освобождением, состоит в том, чтобы облегчить, с одной стороны, занятие профессией религиозного характера. , которое защищено основными правами, и, с другой стороны, соблюдением религиозных диетических законов клиентами лица, занимающегося данной профессией. Без таких исключений основные права тех, кто хочет производить убой без оглушения в качестве своей профессии, были бы необоснованно ограничены, а интересам защиты животных, без достаточного конституционного обоснования, был бы отдан приоритет в одностороннем порядке.

Латвия

Латвия легализовала ритуальный забой в 2009 году. Мясные продукты халяль экспортируются в Швецию, а животных забивают методом оглушения после разделки.

Люксембург

Люксембург требует, по крайней мере, с 1995 года, чтобы животные были оглушены перед убоем, и ранее не предусматривал никаких исключений для забоя по религиозным мотивам. Постановление 1995 года было впоследствии отменено и заменено постановлением Европейского Союза (ЕС) № 1099/2009 от 24 сентября 2009 года о защите животных во время убоя в законодательство Люксембурга. В соответствии с этим новым постановлением теперь существует исключение для религиозной резни, которая должна быть разрешена правительством по письменному запросу со стороны религиозного органа.

Нидерланды

Ритуальный забой разрешен и регулируется специальной конвенцией, касающейся ритуального забоя. Партия защиты животных ( голландский : Partij voor de Dieren ; PvdD) была избрана в нижнюю палату голландского парламента двумя депутатами в 2006 году, а в 2017 году число депутатов увеличилось до 6. Их предвыборная программа заключалась в введении эффективного запрета на ритуальный убой: Еврейская шчита и мусульманская дабиха. Законопроект был принят нижней палатой голландского парламента 116 голосами против 30. Дебаты по этому вопросу быстро превратились в фокус враждебности по отношению к Нидерландов . 1,2-миллионной мусульманской общине Еврейское население страны сравнительно невелико и составляет 50 000 человек.

После нескольких месяцев дебатов в последнюю минуту была предложена уступка: мусульманской и еврейской общинам будет предоставлен год, чтобы предоставить доказательства того, что животные, забитые традиционными методами, не испытывают большей боли, чем те, которых оглушают перед смертью.

Главный раввин Лорд Сакс посетил Нидерланды в мае 2011 года, чтобы лоббировать против запрета, утверждая, что предварительное оглушение не помогло в 10 процентах случаев и причинило больше боли, чем быстрое перерезание горла острым как бритва ножом. Он обвинил голосование в «вредной кампании лобби по защите прав животных, основанной на эмоциональных образах и сомнительной науке».

Доктор Джо Регенштейн из Корнелльского университета подготовил предварительный отчет для правительства Нидерландов в мае 2011 года. Сенат Нидерландов (Верхняя палата) провел длительные дебаты и проголосовал против законопроекта. Ритуальный убой следует проводить, как и раньше, с возможностью оглушения после разделки, если животное проживет более 40 секунд. По мнению различных лиц и групп, оглушенное животное не будет ни халяльным, ни кошерным. Только Партия свободы Герта Вилдерса , Социалистическая партия и Партия животных хотели запретить ритуальные убийства в Нидерландах.

С 1 января 2018 года вступило в силу новое правило, согласно которому животные должны потерять сознание в течение 40 секунд, в противном случае требуется оглушение. Распространились слухи о том, что на некоторых исламских скотобойнях животных начали оглушать перед разделкой, что побудило консервативных мусульман в июле выразить обеспокоенность по поводу того, будет ли мясо по-прежнему халяльным. Партнерство мечетей Утрехта призвало бойкотировать все голландское мясо во время праздника Курбан-Байрам в августе, отказавшись от традиционного жертвоприношения. Они рекомендовали приносить в жертву животное за границей, а мясо импортировать до тех пор, пока не будет гарантирована доступность того, что они считают «халяльным» мясом, в Нидерландах. Однако Ассоциация имамов Нидерландов (VIN) раскритиковала этот шаг, подчеркнув важность ритуальных жертвоприношений в исламе и заявив, что бойкот «нарушил божественный закон».

Польша

Польша запретила убой неоглушенных животных в январе 2013 года, потеряв таким образом соседние страны, такие как Литва , ежегодную экспортную торговлю на полмиллиарда евро с Израилем , Турцией , Египтом , Ираном и другими странами с мусульманским большинством. Защитники прав животных заявили, что кошерный убой представляет собой жестокое обращение с животными. Юридические события были сложными, включая внесение правительством поправки в закон, требующий оглушения всех животных перед убоем. Поправка допускала исключение для защиты религиозных свобод крошечных еврейских и мусульманских общин Польши. Еврейская и мусульманская общины татар-липка в Польше совместно протестовали против запрета.

Под давлением групп по защите прав животных Конституционный суд отменил поправку на том основании, что недопустимо вносить поправки в закон, противоречащие первоначальной цели закона. В декабре 2014 года Конституционный суд Польши отменил запрет на кошерный и халяльный убой, поскольку защита животных «не имеет приоритета над конституционными гарантиями религиозной свободы», а судья Мария Гинтовт-Янкович в своем окончательном вердикте заявила, что «конституция гарантирует свобода религии, которая включает в себя осуществление всех видов деятельности, обычаев, обрядов и ритуалов, имеющих религиозный характер».

В 2020 году правительство Польши планировало запретить экспорт кошерного и халяльного мяса. Позже они отказались от этого плана.

Словения

В 2012 году Словения внесла поправки в Закон о защите животных, запрещающие все формы ритуального забоя. Группа мусульман обратилась в Конституционный суд с просьбой пересмотреть закон, утверждая, что безупречный ритуальный забой является ключевой частью исламской религии и, следовательно, защищается свободой религии. Однако в 2018 году Суд единогласно поддержал закон, заявив, что «Конституция не допускает причинения легко предотвратимых страданий животным без уважительной причины» и что это положение «не нарушает непропорционально» свободу вероисповедания.

Испания

Благополучие животных контролируется в соответствии с положениями Закона о защите животных 32/2007 от 7 ноября . Статья 6 закона касается убоя животных, в том числе ритуального:

Когда убой животных осуществляется по обрядам церквей, религиозных конфессий или общин, зарегистрированных в реестре религиозных организаций, и требования оглушения не соответствуют правилам соответствующего религиозного обряда, компетентные органы не будут требовать соблюдения таких требований при условии, что процедура проводится в пределах, указанных в статье 3 Органического закона №. 7 от 5 июля 1980 г. о свободе вероисповедания . В любом случае убой по какому-либо религиозному обряду должен проводиться под наблюдением и в соответствии с инструкциями официального ветеринарного врача. Бойня должна уведомить компетентный орган о том, что она будет проводить этот вид убоя, чтобы зарегистрировать его для этой цели, без ущерба для разрешения, предусмотренного законодательством Европейского Сообщества.

Швеция

Все домашние животные перед убоем должны быть оглушены. Ритуальный убой крупного рогатого скота без оглушения запрещен с 1937 года, а домашней птицы — с 1989 года. В Швеции происходит халяльный убой оглушенных животных.

В остальной Европе правовая ситуация ритуального забоя различается от страны к стране. В то время как некоторые страны ввели запреты, другие страны — США, Великобритания, Ирландия, Нидерланды — ввели законы, защищающие шехиту.

Законы государств-членов Совета Европы, не входящих в ЕС

Законодательные требования к ритуальному забою в странах Совета Европы, не входящих в ЕС

Страна	Требование	С	Примечания
Босния и Герцеговина	Оглушение не требуется		Требования оглушения животных перед убоем не распространяются на религиозные группы.
Исландия	Требуется предварительное оглушение	2013	Все халяльное мясо, производимое в Исландии, сертифицировано и сертифицировано Мусульманской ассоциацией Исландии. Неоглушенное мясо, ритуально забитое, можно ввозить в Исландию, оглушенное халяльное мясо — экспортировать.
Лихтенштейн	Требуется предварительное оглушение	2010	Все животные, кроме ритуально забитой птицы, перед убоем должны быть оглушены.
Северная Македония	Оглушение не требуется
Норвегия	Требуется предварительное оглушение	1929
Швейцария	Требуется предварительное оглушение	1893	Все животные, кроме ритуально забитой птицы, перед убоем должны быть оглушены. Закон 1978 года разрешает импорт мяса неоглушенных забитых животных из других стран.
Турция	Оглушение не требуется
Великобритания	Оглушение не требуется		Законность горячо обсуждается.

Норвегия

«Дебаты о еврейских религиозных резнях в Норвегии впервые возникли в движении защиты животных в конце 1890-х годов, но не стали общественным делом до тех пор, пока евреи столицы Норвегии Кристиании (ныне Осло) не были вынуждены городскими властями отказаться от практики кошерный забой (шехита) в черте города в 1913 году. С этого момента и до тех пор, пока закон, запрещающий эту практику на национальном уровне, не был принят норвежским парламентом 12 июня 1929 года, дебаты несколько раз попадали в заголовки норвежских газет в В межвоенные годы в сотнях статей, писем и редакционных статей обсуждался случай, известный как «дело Шахтнинга».1 Этот вопрос привлек особенно большое внимание со стороны националистического правого крыла аграрного движения, и практика еврейских убийств стала объектом внимания. Массовая кампания аграрной прессы и членов парламента от аграрной партии. На ее заключительном этапе в 1920-е годы многие критики также находились под сильным влиянием современной антисемитской идеологии, которая развивалась в Германии с конца 1870-х годов. Одно из наиболее цитируемых заявлений в ходе дебатов было сделано депутатом-аграрником, а затем премьер-министром. Йенс Хундсейд (1883–1965) во время заключительного заседания парламента 12 июня 1929 года: «Мы не обязаны отдавать наших домашних животных на растерзание евреям, мы не приглашали евреев в эту страну, и мы не обязаны предоставлять евреям животных для их религиозных оргий».

Норвегия скопировала швейцарскую кампанию по запрету ритуальных убийств. Были представлены те же аргументы, что и в ходе швейцарской кампании, и еврейская община обратилась к норвежскому парламенту с призывом не вводить закон. После введения запрета норвежские евреи импортировали кошерное мясо из Швеции, пока оно не было запрещено и там.

В 1890-х годах в норвежской прессе были подняты протесты против практики шхиты. Еврейская община ответила на эти возражения, заверив общественность, что этот метод на самом деле гуманен. Попытки запретить шхиту привели к тому, что искренние активисты гуманного общества вступили в союз с антисемитами . Среди противников запрета был Фритьоф Нансен , но разногласия по этому вопросу пересекали партийные линии во всех основных партиях, за исключением Фермерской партии , которая принципиально выступала против схечиты.

Положения о гигиене пищевых продуктов были противоречивыми, особенно их ошеломляющие требования, поскольку они привели бы к фундаментальным изменениям на рынке производства мяса. 11 февраля 1927 года была создана комиссия, которая проконсультировалась с многочисленными экспертами и посетила бойню в Копенгагене. Его большинство поддержало изменения и нашло поддержку в Министерстве сельского хозяйства и парламентском комитете по сельскому хозяйству. Противники запрета говорили о религиозной толерантности, а также утверждали, что шчита не более бесчеловечна, чем другие методы убоя. Си Джей Хамбро был одним из тех, кто больше всего был потрясен этой дискуссией, заявив, что «там, где права животных защищаются в преувеличенной степени, это обычно делается с помощью человеческих жертвоприношений».

Швейцария

Дополнительная информация: Благополучие и права животных в Швейцарии.

Швейцария запретила убой без оглушения в 1893 году после плебисцита, поэтому в Конституцию Швейцарии был включен закон, требующий оглушения перед кровопусканием (обескровлением). Это требовало от каждой скотобойни оглушать животных перед убоем, в том числе еврейских и исламских. Плебисциту предшествовала длительная антисемитская кампания, в которой евреев поддерживали католики, пострадавшие при Отто фон Бисмарке в его антикатолической Kulturkampf . Католические священники читали проповеди, призывая своих прихожан голосовать против действующего запрета, и результаты референдума показали, что франкоязычные кантоны проголосовали против запрета, но немецкоязычные протестантские кантоны проголосовали за запрет.

В Швейцарии запрет на кошерный убой действует с 1897 года, когда люди поддержали эту меру на референдуме с явным антисемитским подтекстом. В то время евреям недавно были предоставлены полные гражданские права, и некоторые граждане Швейцарии опасались вторжения еврейских мигрантов из Восточной Европы, которых они считали неассимилируемыми, иностранными и ненадежными. Запретив проведение основного еврейского ритуала, швейцарцы нашли замаскированный способ ограничить иммиграцию евреев в Швейцарию.

По данным Бюро демократии, прав человека и труда США, «Ритуальный забой (обескровление животных, которых предварительно не оглушили) был объявлен незаконным в стране в 1893 году; однако Закон 1978 года о защите животных прямо разрешает для импорта кошерного и халяльного мяса. Это мясо, импортируемое из Франции и Германии, доступно в стране по сопоставимым ценам. В 2003 году была подана популярная инициатива по защите прав животных и запрету импорта мяса животных, обескровленных без оглушения; однако в декабре 2005 года спонсоры отозвали свою инициативу до того, как она была вынесена на всенародное голосование после того, как парламент принял новую редакцию Закона о защите животных».

Швейцарская федерация еврейских общин (SIG), основанная в 1904 году, считает запрет 1893 года на массовые убийства антисемитским.

В 2002 году последовала негативная реакция на предложение снять запрет. «В 2002 году, когда швейцарское правительство попыталось снять столетний запрет, активисты по защите прав животных, политические группы (левые и правые) и независимые граждане выразили Они назвали практику шхиты «варварской» и «кровавой», «архаической традицией времен гетто», и предложили евреям либо стать вегетарианцами, либо покинуть страну».

Предложения о распространении запрета на импорт

Швейцария рассматривала возможность продления запрета, чтобы запретить импорт кошерной продукции. Швейцарская ассоциация животных призвал к референдуму о запрете кошерного импорта. Кристофер Блохер, член кабинета министров Швейцарской народной партии , поддержал призывы запретить импорт кошерного и халяльного мяса. «Недавний опрос показал, что более трех четвертей населения заявили, что хотели бы, чтобы их правительство запретило даже импорт кошерного мяса». Эрвин Кесслер, президент Verein gegen Tierfabrik (Ассоциации против животноводческих предприятий) у которого есть несколько судимостей за преступления на расовой почве, в том числе за сравнение еврейского ритуального забоя животных с нацистским обращением с евреями, активно боролся за это. Ему не хватает 40 000 из 100 000 подписей, необходимых для проведения референдума о полном запрете ввоза в Швейцарию кошерного и халяльного мяса. Кесслер разжег споры, публично процитировав вегетарианца и лауреата Нобелевской премии по литературе Исаака Башевиса Зингера. сравнивая кошерный забой с методами, используемыми нацистами в концентрационных лагерях, но отрицает, что его мотивы являются антисемитскими».

В июне 2017 года депутат Маттиас Эбишер ( Социал-демократическая партия ) предложил законопроект о запрете ввоза мяса животных, подвергшихся ритуальному убою. Законопроект также включает запрет на фуа-гра , что является спорным , поскольку его производят путем принудительного кормления гусей, что считается жестоким, несмотря на то, что оно популярно среди франкоязычных швейцарцев.

Турция

В Турции оглушение не требуется. Организации по защите животных, такие как Eyes on Animals, проводят кампании по повышению осведомленности боен, религиозных лидеров и потребителей о том, что оглушение не противоречит исламским законам, а также за добровольное решение проводить или пропагандировать оглушение или покупать продукты, полученные в результате ритуального убоя оглушением. В 2019 году крупная консервативная секта Исмаилага публично заявила, что оглушение животных является халяльным, а по состоянию на июль 2020 года министерство сельского хозяйства Турции рассматривало возможность принятия закона, который предписывал бы безболезненное убийство животных. Некоторые компании уже начали оглушать животных, потому что это быстрее, безопаснее и чище, в то время как общественность постепенно принимает мясо оглушенных животных как халяльное.

Великобритания

Непотрясённые религиозные убийства легальны в Великобритании. Однако его законность горячо обсуждается различными религиозными и политическими группами и отдельными лицами. И мусульмане, и немусульмане, евреи и неевреи разделились во мнениях по поводу того, следует ли считать мясо оглушенных животных халяльным или кошерным, и, таким образом, будет ли запрет на убой без оглушения нарушением религиозной свободы те евреи и мусульмане, которые утверждают, что имеют право потреблять мясо неоглушенных животных. Между тем, некоторые активисты и группы по защите прав животных утверждают, что убой следует полностью запретить, независимо от предполагаемого оправдания.

В 2003 году Совет по защите сельскохозяйственных животных (FAWC), который консультирует британское правительство о том, как избежать жестокого обращения с домашним скотом, заявил, что способ производства еврейского кошерного и мусульманского халяльного мяса причиняет тяжелые страдания животным, и рекомендовал британскому правительству запретить еврейское мясо. и мусульманский ритуальный забой (шечита и дабиха). Британское правительство отклонило совет FAWC. Это вызвало отклики у Shechita UK и доктора С.Д. Розена. Это продолжение общественных дебатов, которые начались еще с момента основания обществ защиты животных в 1890-х годах. Вывод С.Д. Розена в статье Viewpoint в The Veterinary Record заключается в том, что «Шечита (кошерный убой) — это безболезненный и гуманный метод убоя животных».

По данным Агентства по пищевым стандартам за 2012 год, в Великобритании более 80% животных оглушаются перед убоем ради халяльного мяса.

Дебаты в Великобритании возобновились весной 2014 года после того, как в феврале того же года Дания запретила массовый убой. Все началось с трехстраничной статьи в «Таймс» от 6 марта 2014 года президента Британской ветеринарной ассоциации Джона Блэквелла, который утверждал, что при ритуальном забое животное должно быть живым, когда ему перерезают горло, и умирать от потери крови ежегодно. причинив ненужные страдания более чем 600 000 животных в Британии. Вице-президент Джонатан Аркуш из Совета депутатов британских евреев в тот же день выступил против Блэквелла в программе «Сегодня». заявив, что «животные, которых убивают для еврейских и мусульманских рынков, не истекают кровью». Он утверждал, что перерезание горла животному «мгновенно» делает животное «нечувствительным к боли и бессознательным», в то время как, с другой стороны, «предварительное оглушение не приводит к оглушению в 9–31% случаев, в зависимости от того, в какую благотворительную организацию по защите животных вы обращаетесь». до», приписывая цифру в 9% RSPCA . Блэквелл возразил, что существуют убедительные научные доказательства того, что, в зависимости от вида, животное остается в сознании после перерезания горла в среднем от 7 секунд у овец до 2 минут у крупного рогатого скота , что «неприемлемо с точки зрения благополучия». . Некоторые мусульманские и еврейские комментаторы обвинили Блэквелла и его сторонников в антимусульманских или антисемитских предрассудках, но Блэквелл настаивал на том, что он уважает религиозные убеждения и что «односторонний запрет в Дании [был сделан] исключительно из соображений защиты животных, и это правильно». Многочисленные общества защиты животных поддержали позицию Блэквелла. Участник кампании Национального светского общества Стивен Эванс утверждал, что научный консенсус очевиден: оглушение лучше для благополучия животных, и что «поэтому было разумно и уместно предположить, что, если религиозные общины не смогут договориться о более гуманных методах убоя, их право на религиозные в этом случае свобода должна быть ограничена в интересах благополучия животных».

В день начала разногласий, 6 апреля 2014 года, сообщалось, что от 80 до 85% халяльного мяса, производимого мусульманской общиной Соединенного Королевства, было предварительно оглушено. Однако процент не ошеломленных забитых животных в британской мясной промышленности халяль вырос примерно на 60% за десять месяцев после начала этого спора, после мусульманской кампании по изменению этой практики.

Другие страны

В остальной Европе правовая ситуация ритуального забоя различается от страны к стране. В то время как некоторые страны ввели запреты, другие страны — США, Великобритания, Ирландия, Нидерланды — ввели законы, защищающие шехиту.

Законодательные требования к ритуальному забою по странам

Страна	Требование	С	Примечания
Австралия	Требуется предварительное оглушение		За исключением четырех боен, на которых можно забивать овец без оглушения, а крупный рогатый скот после разделки, все животные в Австралии должны быть оглушены.
Канада	Оглушение не требуется
Новая Зеландия	Требуется предварительное оглушение	2018	Согласно Кодексу социального обеспечения коммерческого убоя, обновленному 1 октября 2018 года, любой убой по религиозным мотивам в Новой Зеландии требует предварительного оглушения, за исключением еврейского (кошерного) убоя птицы.
Соединенные Штаты	Оглушение не требуется	1958
Уругвай	Оглушение не требуется

Канада

Ритуальный убой без оглушения является законным в Канаде при условии, что животные, употребляемые в пищу, в противном случае не испытывают никаких других «страданий, которых можно было бы избежать». В соответствии с разделом 141 Положений о безопасных пищевых продуктах для канадцев (последняя редакция вступила в силу в июне 2019 года) любой лицензированный забойщик должен оглушать сельскохозяйственных животных путем сотрясения мозга (а), поражения электрическим током (б) или отравления газом (в); однако раздел 144 освобождает лицензированных лиц, занимающихся ритуальным забоем, от обязательства, предусмотренного разделом 141, сначала оглушать сельскохозяйственных животных, а затем перерезать им горло, чтобы «соблюдать иудейские или исламские законы».

Индия

Дополнительная информация: Благополучие и права животных в Индии.

1960 года Закон о предотвращении жестокого обращения с животными является правовой основой защиты животных в Индии. Положение 11 гласит, что «любое лицо... [обращаться] с любым животным, чтобы подвергнуть его ненужной боли или страданиям или причинять, или если владелец разрешает, такое обращение с любым животным является незаконным», и что такое обращение является незаконным. жестокое обращение наказывается штрафом или тюремным заключением. Однако в нем также говорится, что это не относится «к подготовке к уничтожению любого животного в пищу человечеству, если только такое уничтожение или приготовление не сопровождалось причинением ненужной боли или страданий». Более того, положение 28 гласит: «Ничто из содержащегося в настоящем Законе не должно считать преступлением убийство любого животного способом, предусмотренным религией любого сообщества». теоретически оставляя открытым вариант безошибочного ритуального убийства . С другой стороны, оглушение требуется на бойнях животных в соответствии с положением 6 Правил предотвращения жестокого обращения с животными (бойни) 2001 года, а положение 3 гласит, что убой разрешен только на признанных или лицензированных бойнях. Постановление о безопасности пищевых продуктов и стандартах (лицензирование и регистрация предприятий пищевой промышленности) 2011 года содержит более точные положения, касающиеся благополучия животных во время процесса убоя, в том числе следующее: «Животных забивают путем сначала оглушения, а затем обескровливания (истечения крови). (...) Оглушение перед убоем должно быть обязательным». Далее оговаривается, какие три метода являются законными ( CO ₂ удушение , механическое сотрясение мозга (выстрел или болт-пистолет ) и электронаркоз ), условия, в которых их следует применять (например, отдельные помещения вне поля зрения других животных, с надлежащими оборудование и требование, чтобы «все задействованные операторы были хорошо обучены и положительно относились к благополучию животных»), и объясняет, почему это способствует благополучию животных. В постановлении не упоминаются какие-либо исключения или исключения для религиозного или ритуального забоя.

По данным The Times of India , по состоянию на 2012 год на большинстве скотобойен в Индии применялся электронаркоз напряжением 70 В , чтобы привести животных в бессознательное состояние перед убоем. Что касается безошибочного ритуального забоя , научные, религиозные и общественные мнения по-прежнему разделились по вопросу о том, приводит ли метод дхабиха (обычно предпочитаемый мусульманами) или метод джатки (обычно предпочитаемый сикхами) к меньшей боли и стрессу, а также к более быстрой смерти животного. под вопросом. Индийские мусульманские учёные также не согласны с тем, следует ли считать мясо животных, оглушённых перед ритуальным убоем, халяльным . Некоторые утверждают, что это так, а другие утверждают, что это не так.

Новая Зеландия

В мае 2010 года министр сельского хозяйства Дэвид Картер издал запрет на кошерный убой, отвергнув рекомендации своих советников. В то время халяльные бойни уже были обязаны оглушать животных перед убоем. Картер владел акциями фирмы, которая экспортирует мясо, и до введения запрета он встречался с старшими менеджерами фирмы, которые хотели запретить кошерный убой, чтобы снизить конкуренцию. В ноябре 2010 года запрет на кошерный убой кур был отменен, но запрет на кошерный убой говядины все еще действовал, и кошерную говядину пришлось импортировать из Австралии. В июне 2011 года Всемирный еврейский конгресс принял резолюцию, призывающую правительство Новой Зеландии отменить запрет на кошерный убой. Согласно Кодексу социального обеспечения коммерческого убоя, обновленному 1 октября 2018 года, любой убой по религиозным мотивам в Новой Зеландии требует предварительного оглушения, за исключением еврейского (кошерного) убоя птицы.

Соединенные Штаты

Соединенные Штаты являются одной из стран, в которых действует законодательство, защищающее ритуальные убийства шчита (еврейские) и дабиха (мусульмане).Закон о гуманном убое определяет ритуальный убой как один из двух гуманных методов убоя.

С 1958 года в США запрещено сковывать и поднимать скот без предварительного оглушения.

В деле «Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа» 508 US 520 (1993) Верховный суд США отменил запрет, наложенный городом Хайалиа , штат Флорида, на религиозные жертвоприношения животных в Сантерии, практикуемые церковью как противоречащие свободе вероисповедания. гарантируется пунктом о свободном исполнении Конституции Соединенных Штатов . В то время как город Хайалиа утверждал, что его запрет на ритуальный убой «не для основной цели потребления пищи» был мотивирован заботой о благополучии животных и общественном здоровье, Верховный суд постановил, что имеется достаточно доказательств того, что на самом деле он был мотивирован враждебностью к религия Сантерия и желание подавить ее:

То, что постановления были приняты «из-за», а не просто «несмотря на», подавление ими религиозной практики сантерии подтверждается событиями, предшествовавшими принятию постановлений. Протокол и записанные на пленку выдержки заседания от 9 июня, которые имеются в протоколе, свидетельствуют о значительной враждебности, проявленной жителями, членами городского совета и другими городскими чиновниками по отношению к религии Сантерия и ее практике принесения в жертву животных. Публика, присутствовавшая на собраниях 9 июня, прервала высказывания членов совета, критикующие Сантерию, аплодисментами и краткие комментарии Пичардо насмешками. Когда член совета Мартинес, сторонник этих постановлений, заявил, что на дореволюционной Кубе «людей сажали в тюрьму за исповедание этой религии», аудитория аплодировала. В том же духе были и другие заявления членов горсовета. Например, член совета Мартинес, отметив, что он убежден в том, что Сантерия объявлена ​​вне закона на Кубе, задался вопросом: «Если мы не можем исповедовать эту [религию] на нашей родине [Кубе], зачем привозить ее в эту страну?» Член совета Кардосо заявил, что приверженцы Сантерии в церкви «нарушают все, что отстаивает эта страна». Различные чиновники города Хайалиа сделали аналогичные комментарии. Капеллан полицейского управления Хайалии сообщил городскому совету, что Сантерия - это грех, «глупость», «мерзость перед Господом» и поклонение «демонам». Он посоветовал городскому совету: «Мы должны помогать людям и делиться с ними истиной, которую можно найти в Иисусе Христе». В заключение он сказал: «Я бы увещевал вас... не допускать существования этой Церкви». Городской прокурор прокомментировал, что в резолюции 87-66 указано, что «эта община не потерпит религиозных практик, которые отвратительны для ее граждан...». Аналогичные комментарии были сделаны заместителем городского прокурора. Эта история раскрывает цель постановлений, направленных на принесение в жертву животных поклонниками Сантерии из-за ее религиозной мотивации. В целом исследование нейтралитета приводит к одному выводу: целью постановлений было подавление религии. Модель, которую мы изложили, раскрывает враждебность к приверженцам Сантерии и их религиозным практикам; постановления, согласно их собственным условиям, нацелены на это религиозное упражнение; тексты постановлений были тщательно переработаны, чтобы запретить религиозные убийства животных, но исключить почти все светские убийства; и постановления подавляют гораздо больше религиозного поведения, чем это необходимо для достижения законных целей, заявленных в их защиту. Эти постановления не являются нейтральными, и нижестоящий суд допустил явную ошибку, не придя к такому выводу.

Суд также установил, что предложенные городом причины запрета просто не объясняют и не оправдывают его.

Ответчик утверждает, что [постановления] преследуют два интереса: защиту здоровья населения и предотвращение жестокого обращения с животными. Постановления недостаточно инклюзивны для этих целей. Они не могут запретить нерелигиозное поведение, которое ставит под угрозу эти интересы в такой же или большей степени, как это делает жертвоприношение Сантерия. Недостаточное включение является существенным, а не несущественным. Несмотря на заявленную заинтересованность города в предотвращении жестокого обращения с животными, постановления составлены с осторожностью и запрещают лишь те убийства, которые совершаются в результате религиозных жертвоприношений. Многие виды гибели или убийства животных по нерелигиозным причинам либо не запрещены, либо одобрены специальными положениями.

Темпл Грандин , активистка по защите прав животных и ведущий американский дизайнер коммерческих боен, обрисовала методы гуманного ритуального убоя. Она считает сковывание и подъем животных на убой негуманным и разработала альтернативные подходы, которые можно использовать на производственных предприятиях. Грандин согласовала это с Комитетом по еврейскому праву и стандартам консервативного движения в Соединенных Штатах , и в 2000 году комитет проголосовал за принятие ее подхода, постановив, что «теперь, когда кошерный, гуманный забой с использованием вертикальных загонов возможен и широко распространен, мы считаем, что сковывание и подъем является нарушением еврейских законов, запрещающих жестокое обращение с животными и требующих, чтобы мы избегали ненужной опасности для человеческой жизни, поэтому мы, как CJLS, постановляем, что сковывание и подъем должны быть прекращены».

В ходе расследования, проведенного организацией «Люди за этичное обращение с животными» , было получено секретное видео практики кошерного забоя на крупной кошерной бойне, которой управляет компания Agriprocessors в Поствилле , штат Айова. Используемые там методы включали помещение животных в коробку, которую затем переворачивали для убоя, с последующим частичным расчленением животного перед его смертью. Эти методы были осуждены PETA и другими организациями, включая Гранден и Комитет по еврейским законам и стандартам, как неоправданно жестокие, но одобрены Ортодоксальным союзом . который контролирует бойню. Расследование Министерства сельского хозяйства США привело к некоторым незначительным изменениям в работе. Иск в соответствии с законодательством Айовы находится на рассмотрении. Комментарий Грандина был следующим: «Я думал, что это самая отвратительная вещь, которую я когда-либо видел. . ...Я видел, как кошерный забой действительно был сделан правильно, так что проблема здесь не в кошерном забое. Проблема здесь в том, что завод делает все неправильно, что только можно сделать неправильно». Сообщается, что в 2006 году Ортодоксальный союз, Темпл Грандин и Agriprocessors решили свои проблемы. Однако в 2008 году Грандин сообщил, что Agriprocessors снова стали «небрежно» вести убой и оказались «в нижних 10%» боен.

Агроперерабатывающим предприятиям были предъявлены обвинения в жестоком обращении со скотом, загрязнении окружающей среды и ряде предполагаемых нарушений трудового законодательства. В мае 2008 года иммиграционная и таможенная полиция США (ICE) провела рейд на завод и арестовала около 400 рабочих-нелегалов. Агроперерабатывающие заводы прекратили работу в октябре 2008 года, а 5 ноября того же года фирма подала заявление о банкротстве. Шолому Рубашкину, как самому высокопоставленному повседневному служащему корпорации, в июне 2010 года было предъявлено обвинение в федеральном финансовом мошенничестве и приговорен к 27 годам тюремного заключения.

Завод Agriprocessors был куплен на аукционе в июле 2009 года компанией SHF Industries и возобновил производство под новым названием Agri Star .

См. также

• Шечита , еврейский метод ритуального забоя.
• Дабиха , исламский метод ритуального забоя.
• Джатка , индуистский и сикхский метод забоя животных.
• Жертвоприношение животных
• Благополучие животных
• DIALREL , Диалог о религиозной резне: проект ЕС

Дальнейшее чтение

• РЕЗОЛЮЦИЯ: GB1106-5 Всемирный еврейский конгресс
• Паскаль Краутхаммер Запрет на убой в Швейцарии: вопрос убоя между защитой животных, политикой и ксенофобией Паскаль Краутхаммер Шультесс, Цюрих, 2000 (Цюрихские исследования по истории права, том 42) (Запрет на ритуальный убой в Швейцарии. Проблема ритуального убоя с аспектов защиты животных, политики и ксенофобии. Цюрихские исследования по истории права, том 42) (докторская диссертация на немецком языке с аннотацией на английском языке).
• Пер Оле Йохансен: Ближайшие к нам. Норвегия и евреи 1914–1943 гг . ( Крестовый поход против Шехтнингена, стр. 62–68) Со мной все в порядке, Джек (Присмотри за номером один) Норвегия и евреи 1914–1943 ( Крестовый поход против ритуальной резни, стр. 62–68)
• Законодательство, защищающее шхиту : текст законов и постановлений в различных странах / составлено Майклом Л. Мунк; Агудат Исраэль Америки. Законодательная комиссия Агудат Исраэль Америки, 1976 г.
• Пабло Лернер и Альфредо Мордехай Рабелло, Запрет ритуального забоя скота (кошерная шчита и халяль) и свобода религии меньшинств, Журнал права и религии, том. 22, нет. 1 (2006/2007), стр. 1–62.
• Джон М. Эфрон: самая жестокая версия из всех? Кампания против еврейской ритуальной резни в Швейцарии и Германии конца века . Тезисы трех докладов, посвященных Швейцарии и законодательству против шехит.
• Майкл Ф. Меткалф «Регулирование забоя: защита животных и антисемитизм в Скандинавии, 1880–1941» в книге « Образцы предрассудков» ; 23 (1989)
• Робин Джадд оспаривал ритуалы: обрезание, кошерная разделка мяса и еврейская политическая жизнь в Германии, 1843–1933 гг., Cornell University Press, 2007 г.
• Соломон Дэвид Сассун. Критическое исследование электрооглушения и еврейского метода убоя (Шехита) . Летчворт Хертс. 48 стр.
• Проблемы шчиты и ее защита правительством и законодательством в Великобритании конца 20-го века Невилл Кессельман
• Кеннет Коллинз Аннотация: Сообщество под судом: дело Абердинской Шечиты, 1893 г.
• Антисемитизм без ненависти? Движение в защиту животных и значение кошерного убоя в Норвегии 1895–1913 гг.
• Наука Северных стран. Закон о бойне с антисемитскими корнями
• Сравнительный отчет публичных дебатов о религиозной резне в Германии, Великобритании, Франции и Норвегии. DIALREL Поощрение диалога по вопросам религиозной резни. Сравнительный отчет: Национальные отчеты Лилл М. Врамо и Тайны Бучер (в приложении) Флоренс Берго-Блекер (отчет по Франции) Адриан Эванс (отчет по Великобритании) Тайна Бухер, Лилл М. Врамо и Эллен Эссер (отчет по Германии) Тайна Бушер, Лаура Терраньи и Лилль М. Врамо (норвежский отчет) 03.01.2009
• Понимание свободы религии в религиозной индустрии: Кошерная бойня (Шчита) Джоэл Сильвер
• Дж. Лави, зачаровывающий разочарованный закон: о еврейских ритуалах и светской истории в Германии XIX века
• Благополучие сельскохозяйственных животных, путешествие открытий Хью Дэвис (Общие сведения об овцеводстве)
• Отчет о законодательстве США о кошерном убое скота в США, обобщенный из: Исаак Левин, Личности и исторические события, Моссад Харав Кук Йерушалаим, 1988 г.
• Слушания (Палата представителей) в связи с Законом США о гуманном убое скота, включая заявление раввина Исаака Левина, профессора Университета Иешива, Нью-Йорк, 12 апреля 1957 г. (стр. 35)
• Правительственные постановления о шхите (еврейской религиозной бойне) в XXI веке: этичны ли они? Ари З. Животофски
• Дэвид Фрейзер Преследования против шехиты в англо-американском мире, 1855-1913: «Главное нападение на еврейские свободы» (Североамериканские еврейские исследования)

Внешние ссылки

• «Правовые ограничения на религиозные убийства в Европе» . www.loc.gov . Библиотека Конгресса. Сентябрь 2019 года . Проверено 22 декабря 2019 г.
• Нападение на шхиту и будущее евреев в Европе. Всемирный еврейский конгресс