Суэцкий кризис

Не путать с обструкцией Суэцкого канала 2021 года .

Суэцкий кризис
Часть холодной войны и арабского конфликта
Поврежденные египетские военные транспортные средства на Синайском полуострове
Дата 29 октября-7 ноября ( 1956-10-29-1956-11-07 1956 г. ) (1 неделя и 2 дня) Расположение Египет (от сектора Газа до суэцкого канала ) Результат Смотрите: § Последствия Территориальный изменения Израильская оккупация Синайского полуострова (и серия Газа) до марта 1957 года
Воинственники
Израиль Великобритания  Франция	Египет
Командиры и лидеры
Дэвид Бен-Гурион  Моше Даян  Асаф Симхони   †  Haim Bar-lev  Аврахам Йоффе  Израиль  Ариэль Шарон  Ури Бен-ари  Энтони Иден  Джеральд Храмы  Чарльз Кейтли  Хью Стоквелл  Мэнли власть  Рене Коти  Гай Молле  Пьер Баржот  Андре Бофре  Жак Массу	Старый Абдель Насер  Абдель Хаким Амер Saadedden Mutawally Нашел Яссу Jaafar al -abd Магоя Рауф Махфуз Заки
Сила
175,000  45,000  34,000	90,000
Потери и потери
Израиль: 172 убит 817 ранен 1 захвачен Великобритания: 22 убит 96 ранен Франция: 10 убит 33 ранен	1,650 –3000 убитых 4900 раненых 5,000 –30 000+ захвачен 215+ самолет уничтожен 125 танков уничтожены
1000 гражданских лиц убиты

Суэцкий кризис также известен как вторая арабская война , Трехсторонняя агрессия в арабском мире и как синайская война в Израиле , Британский-Френч-израильский вторжение в Египет в 1956 году. Израиль вторгся 29 октября, сделав это с основной целью повторного открытия пролива Тирана и залива Акаба в качестве недавнего ужесточения восьмилетнего Египетская блокада дополнительно предотвратила проход Израиля . После выпуска совместного ультиматума для прекращения огня, Соединенное Королевство и Франция присоединились к израильтянам 5 ноября, стремясь свергнуть президента Египта Гамала Абдель Насер и восстановить контроль над Суэцким каналом , который Насер ранее национализировал, передав административный контроль от иностранного. Владела компанией Suez Canal правительственного государственного канала Египта в новую власть . Вскоре после начала вторжения три страны оказались под сильным политическим давлением как со стороны Соединенных Штатов , так и Советского Союза , а также со стороны Организации Объединенных Наций , в конечном итоге побудив их уход из Египта. Четырехмесячное занятие Израиля в октябре-навигации , занятой египтянской сельской местностью , позволила ему достичь свободы навигации через Тирановый пролив, но Суэцкий канал был закрыт с октября 1956 года по март 1957 года .

Президент США Дуайт Д. Эйзенхауэр выпустил сильное предупреждение англичанам, если бы они вторглись в Египет; Он угрожал серьезным ущербам британской финансовой системе, продавая облигации американского правительства фунта стерлингов . Перед поражением египетские войска заблокировали все судоходные движения, погрузив 40 кораблей в канале. Позже стало ясно, что Израиль, Великобритания и Франция сговорились, чтобы вторгнуться в Египет. Эти трое достигли ряда своих военных целей, хотя канал был бесполезен.

Кризис усилил положение Насера ​​и привело к международному унижению для англичан - с историками, утверждая, что он означал конец своей роли в качестве мировой сверхдержавы - а также французов среди холодной войны (которая установила США и СССР как мир сверхдержавы). В результате конфликта ООН установила экстренные силы для полиции и патрулирования границы Египта -Исраэля , в то время как премьер -министр Великобритании Энтони Иден подал в отставку с его должности. За его дипломатические усилия по решению конфликта посредством инициатив ООН, министр внешних дел Канады Лестер Б. Пирсон получил Нобелевскую премию мира . Аналитики утверждают, что кризис, возможно, ободрил СССР, что вызвало советское вторжение в Венгрию .

Фон

Строительство Суэцкого канала

См. Также: История Израиля и История Египта

Расположение Суэцкого канала , который соединяет Средиземноморье и Индийский океан через Красное море .

Суэцкий канал был открыт в 1869 году, после десяти лет работы, финансируемой французскими и египетскими правительствами. Канал управлял Suez Company , египетской компанией; Район, окружающий канал, оставался суверенной египетской территорией и единственным наземным мостом между Африкой и Азией.

Канал мгновенно стал стратегически важным, так как он обеспечил самое короткое океанское связь между Средиземным морем и Индийским океаном . Канал ослабил коммерцию для торговых стран и особенно помог европейским колониальным державам получить и управлять своими колониями.

В 1875 году, в результате долга и финансового кризиса, Египет был вынужден продать свои акции в операционной компании британской правительству. Они были готовы к покупателям и получили 44% доли в компании за 4 миллиона фунтов стерлингов (эквивалентно 476 миллионам фунтов стерлингов в 2023 году). Это поддерживало большинство акционеров в основном французских частных инвесторов. С вторжением 1882 года и оккупацией Египта Великобритания приняла фактическое контроль над страной, а также каналом, ее финансы и операции.

Конвенция Константинополя

1888 года Конвенция Константинополя объявила канал нейтральной зоной под британской защитой. В ратификации его, Османская империя согласилась позволить международному судоходству свободно проходить через канал во время войны и мира. Конвенция вступила в силу в 1904 году, в том же году, что и Антанта Кордиал между Великобританией и Францией.

Несмотря на эту конвенцию, стратегическая важность канала и его контроля была доказана во время русско-японской войны 1904–05 годов, после того как Япония и Великобритания заключили отдельное двустороннее соглашение. После нападения японцев на российский тихоокеанский флот в Порт -Артуре русские отправили подкрепление из своего флота в Балтийском море . Британцы отказали в российском балтийском флоте использования канала после инцидента с банками Доггера и заставили его обойти на мысе Доброй надежды в Африке, давая имперским японским вооруженным силам время консолидировать свою позицию.

Важность канала как стратегического пересечения снова стала очевидной во время Первой мировой войны, когда Британия и Франция закрыли канал для судоходства без союзников . Попытка возглавляемой немецкой османской четвертой армией штурмовать канал в 1915 году заставила британцев совершить 100 000 военнослужащих в защиту Египта до остальной части войны.

Нефтяные поставки

Канал продолжал быть стратегически важным после Второй мировой войны за нефтяную партию. Историк нефти Даниэль Йергин писал: «В 1948 году канал внезапно потерял свое традиционное обоснование. ... [Британский] Контроль над каналом больше не может быть сохранен на том основании, что это имеет решающее значение для защиты ни Индии, либо империи, что Империя, что империя. Был ликвидированным. Поверните, две трети нефти Европы прошли через нее ».

танкеру через канал, и еще 800 000 по трубопроводу из Персидского залива ( транс-арабский трубопровод ) и Киркук ( киркук-баняйс Западная Европа затем импортировала два миллиона баррелей в день с Ближнего Востока, 1200 000 по получил это. США импортировали еще 300 000 баррелей в день с Ближнего Востока. Хотя трубопроводы связывали нефтяные месторождения Королевства Ирака и Персидского залива с государствами Средиземноморья, эти маршруты были склонны страдать от нестабильности, что заставило британских лидеров предпочитает использовать морской маршрут через канал. Рост супер-танкеров для доставки нефти на Ближнем Востоке в Европу, которые были слишком большими, чтобы использовать канал, означало, что британские политики значительно переоценили важность канала. К 2000 году только 8% импортированной нефти в Британии прибыло через Суэцкий канал, а остальные поступают по маршруту Кейпа.

В августе 1956 года Королевский институт международных дел опубликовал отчет «Великобритания и Суэцкий канал», раскрывающий правительственное восприятие района Суэз. Он подтвердил стратегическую необходимость канала в Великобритании, включая необходимость выполнения военных обязательств в соответствии с договором Манилы на Дальнем Востоке и в Пакте Багдада в Ираке, Иране или Пакистане. В отчете отмечается, что канал использовался в военном времени для транспортировки материальных и персонала из близких союзников Великобритании в Австралии и Новой Зеландии, и в будущем может быть жизненно важным для таких целей. В отчете приводятся количество материалов и нефти, которая проходит через канал в Великобританию, и экономические последствия канала, выведенного из комиссии, заключая:

Возможность закрытия канала для военнослужащих задает вопрос о контроле и режиме канала так же важен для Великобритании сегодня, как и когда -либо.

После Второй мировой войны

После второй мировой войны военная сила Британии была распространена по всему региону, в том числе огромный военный комплекс в Суэзе с гарнизоном в 80 000 человек, что делает его одной из крупнейших военных инсталляций в мире. Суэзская база была важной частью стратегической позиции Британии на Ближнем Востоке; Тем не менее, это стало источником растущего напряжения в англо-египетских отношениях .

Внутренняя политика Египта переживала радикальные изменения, вызванные экономической нестабильностью, инфляцией и безработицей. Беспорядки начали проявляться в росте радикальных политических групп, таких как Братья -мусульмане в Египте , и все более враждебное отношение к Великобритании и его присутствию. К этому анти-британскому рвению была роль, которую Британия сыграла в создании Израиля .

В октябре 1951 года египетское правительство в одностороннем порядке отменило англо-египетский договор 1936 года , условия которого предоставили Британии аренду на суэз-базе еще на 20 лет. Британия отказалась уйти из Суэза, полагаясь на свои права договора, а также на присутствие суэцкого гарнизона. Цена такого действия была эскалацией насильственной враждебности по отношению к Британии и ее войскам в Египте, которые египетские власти мало что сделали.

В январе 1952 года британские войска попытались разоружиться с неприятными казармами вспомогательной полиции в Исмаирии , что привело к гибели 41 египтян. Это привело к анти-западным беспорядкам в Каире, что привело к повреждению имущества и смерти иностранцев, в том числе 11 британских граждан. Это оказалось катализатором для удаления египетской монархии . 23 июля 1952 года военный переворот египетского националистического « Движения свободных офицеров », возглавляемое Мухаммдом Негуейбом и будущим президентом Египта Гамалом Абдулом Насером - воротом короля Фарука и основал египетскую республику.

После египетской революции 1952 года

В 1950 -х годах на Ближнем Востоке доминировали четыре взаимосвязанные конфликты:

• холодная война , геополитическая битва за влияние между Соединенными Штатами и Советским Союзом ;
• Арабская холодная война , раса между различными арабскими государствами за руководство арабским миром ;
• Антиколониальная борьба арабских националистов против двух оставшихся имперских держав, Великобритании и Франции, в частности, Алжирской войны ;
• и арабо -израильский конфликт , политический и военный конфликт между арабскими странами и Израилем.

Египет и Великобритания

Желание Британии исправить англо-египетские отношения после переворота привело к тому, что страна стремилась к сближению в течение 1953-54 годов. Частью этого процесса было соглашение в 1953 году о прекращении британского правления в Судане к 1956 году, в обмен на Каир, отказываясь от его требований к сузеренитету над долиной Нила. В октябре 1954 года Великобритания и Египет заключили англо-египетское соглашение о поэтапной эвакуации британских вооруженных сил войска с суэцкой базы, условия которых согласились снять все войска в течение 20 месяцев, поддержание базы и продолжение и Чтобы Британа придерживалась права вернуться в течение семи лет. Компания Суэц не должна была возвращаться к египетскому правительству до 1968 года в соответствии с условиями договора.

Тесные отношения Великобритании с двумя хасемитскими королевствами Ирака и Иордании были вызывает особую обеспокоенность для Насера. В частности, все более дружеские отношения Ирака с Британией представляли угрозу желанию Насера ​​увидеть Египет как главы арабского мира. Создание пакта Багдада в 1955 году, казалось, подтвердило страхи Насера, которые Британия пыталась привлечь восточный арабский мир в блок, сосредоточенный на Ираке и сочувствует Британии. Реакция Насера ​​была серией проблем с британским влиянием в регионе, которые завершились кризисом Суэз.

Египет и Лига арабских

Что касается арабского лидерства, особенно ядовита была вражда между Насером и премьер-министром Ирака, Нури Аль-Сейд , для арабского лидерства, а Каирский голос радиостанции регулярно призывал к свержению правительства в Багдад. Наиболее важными факторами, которые вызвали египетскую внешнюю политику, были решимость рассматривать весь Ближний Восток как законную сферу влияния Египта, а также тенденция со стороны Насера ​​укрепить свой панабист и националистический доверие, стремясь противостоять всем инициативам Западной безопасности на Ближнем Востоке.

Несмотря на установление такого соглашения с англичанами, позиция Насера ​​оставалась незначительной. Потеря претензии Египта на Судан в сочетании с продолжающимся присутствием Британии в Суэзе еще два года, что привело к внутренним беспорядкам, включая попытку убийства против него в октябре 1954 г. Режим или независимость Египта будет безопасной, пока Египет не зарекомендовал себя как глава арабского мира. Это будет проявляться в сложных интересах Британского Ближнего Востока в течение 1955 года.

Египет и холодная война

США, пытаясь установить альянс в форме организации обороны Ближнего Востока, чтобы не допустить Советского Союза с Ближнего Востока, попытались выйти из Насера ​​в этом альянсе. Центральная проблема американской политики заключалась в том, что этот регион воспринимался как стратегически важная из -за ее нефти, но Соединенные Штаты, отягощенные оборонными обязательствами в Европе и на Дальнем Востоке, не имели достаточного количества войск, чтобы противостоять советскому вторжению на Ближний Восток. В 1952 году генерал Омар Брэдли из Объединенных начальников штаба объявил на сессии по планированию о том, что делать в случае советского вторжения на Ближний Восток: «Откуда придет персонал? Это займет много вещей работа там ".

Как следствие, американские дипломаты предпочитали создание организации Natype на Ближнем Востоке, чтобы обеспечить необходимую военную власть, чтобы удержать Советы от вторжения. Администрация Эйзенхауэра, даже больше, чем администрация Трумэна, рассматривала Ближний Восток как огромный разрыв, на который можно прогнозировать советское влияние, и, соответственно, потребовалась америкационная система безопасности. Американский дипломат Раймонд Харе позже вспомнил:

Трудно вернуть себя в этот период. Был действительно определенный страх военных действий, физически активного русского занятия на Ближнем Востоке, и вы практически слышите, как русские ботинки спускаются по горячим пустынным пескам.

Прогнозируемая Организация защиты Ближнего Востока (MEDO) должна была быть сосредоточена на Египте. Директива Совета по национальной безопасности США в марте 1953 года назвала Египет «Ключ» на Ближнем Востоке и сообщила, что Вашингтон «развивает Египет как точку силы».

Дилеммой американской политики заключалась в том, что двумя самыми сильными державами на Ближнем Востоке, Великобритании и Франции были народы, чьи влияли многие местные националисты наиболее возмущены. С 1953 года американская дипломатия безуспешно пыталась убедить полномочия, участвующие в Ближнем Востоке, местном и имперском, отложить их разногласия и объединиться против Советов. Американцы приняли мнение о том, что, так же, как страх перед Советским Союзом помог положить конец исторической франко-германской вражде , так и антикоммунизм мог положить конец арабскому спору. В 1950 -х годах для американских чиновников было источником постоянного удивления, что арабские государства и израильтяне проявили больший интерес к борьбе друг с другом, чем объединение против Советского Союза. После своего визита на Ближний Восток в мае 1953 года, чтобы поддержать поддержку MEDO, госсекретарь Джон Фостер Даллес обнаружил, что арабские государства «больше боятся сионизма , чем коммунистов».

Политика Соединенных Штатов была окрашена неопределенностью относительно того, кому подружиться. Американская политика была разрыва между желанием поддерживать хорошие отношения с союзниками НАТО, такими как Великобритания и Франция, которые были крупными колониальными державами, и выравнивать националистов третьего мира с лагерем свободного мира. Хотя было бы неверно описать переворот, разделяющий короля Фарука в июле 1952 года как центрального разведывательного агентства (CIA), Насер и его общество свободных офицеров связывались с оперативниками ЦРУ переворот Партия к мусульманскому братству справа.

Дружба Насера ​​с офицерами ЦРУ в Каире привела Вашингтон переоценить его влияние в Египте. То, что Насер был близок к сотрудникам ЦРУ, привело их к тому, чтобы рассматривать Насера ​​как «активы» ЦРУ ». В свою очередь, англичане, которые знали о связях ЦРУ Насера, возмущались этими отношениями, которые они рассматривали как американскую попытку вытолкнуть их из Египта. Причиной ухаживания Насера ​​к ЦРУ до переворота была его надежда на то, что американцы будут действовать как запретительное влияние на англичан, если Британия примет решение о вмешательстве, чтобы положить конец революции (до тех пор, пока Египет не отказался от этого в 1951 году, Англо- 1936 г. Египетский договор позволил Великобритании право на вмешательство против иностранных и внутренних угроз). В свою очередь, многие американские официальные лица, такие как посол Джефферсон Каффери , рассматривали британское военное присутствие в Египте как анахроническое, и рассматривали Революционный командный совет (как назвал Насер) в благоприятном свете.

Caffery был неизменно позитивно относился к Насеру в его отчетах в Вашингтон, вплоть до его отъезда из Каира в 1955 году. Режим короля Фарука рассматривался в Вашингтоне как слабый, коррумпированный, нестабильный и антиамериканский был приветствуется. Контакты Насера ​​с ЦРУ не были необходимы для предотвращения британского вмешательства против переворота, поскольку англо-египетские отношения так сильно ухудшились в 1951–52 гг. В мае 1953 года, во время встречи с секретарем Даллесом, который попросил Египет присоединиться к антисоветскому альянсу, Насер ответил, что Советский Союз

Никогда не занимал нашу территорию ... но англичане были здесь в течение семидесяти лет. Как я могу пойти к своим людям и сказать им, что я игнорирую убийцу с пистолетом в шестидесяти милях от меня в Суэцком канале, чтобы беспокоиться о том, кто держит нож на тысячу миль?

Даллес сообщил Насеру о его убеждении, что Советский Союз ищет Мирового Завоевания, что главная опасность для Ближнего Востока пришла из Кремля, и призвал Насера ​​отложить свои разногласия с Британией, чтобы сосредоточиться на противодействии Советскому Союзу. В этом духе Даллес предположил, что Насер договорился о сделке, в которой Египет предположил суверенитет над базой зоны канала, но затем позволил британцам иметь «технический контроль» таким же образом, как Ford Auto Company предоставила детали и обучение своим египетским дилерам.

Насер не разделял страх Даллеса перед Советским Союзом и яростно настаивал, что он хотел увидеть конец британского влияния на Ближнем Востоке. ЦРУ предложило Насеру взятку в размере 3 миллионов долларов, если он присоединится к предлагаемой организации по защите Ближнего Востока; Насер взял деньги, но отказался присоединиться. Насер ясно дал понять американцам, что он хотел, чтобы египетская, в которой доминировали, Лига арабов, в которой доминировали, была главная оборонная организация на Ближнем Востоке, которая может быть неофициально связана с Соединенными Штатами.

После того, как он вернулся в Вашингтон, Даллес посоветовал Эйзенхауэру, что арабские государства полагали, что «Соединенные Штаты поддержат новое государство Израиль в агрессивном расширении. Наша основная политическая проблема - это улучшить отношение мусульманских государств к западным демократиям, потому что наша престиж В этой области постоянно снижалось с момента войны ». Непосредственным последствием стала новая политика «беспристрастности», когда Соединенные Штаты очень публично встали на сторону арабских государств в спорах с Израилем в 1953–54 годах. Более того, Даллес не разделял сентиментального уважения к англо-американским « особым отношениям », что привело к тому, что американцы склонялись к египетской стороне в англо-египетских спорах. Во время трудных переговоров о британской эвакуации базы Суэцкого канала в 1954–55 годах американцы поддерживали Египет, хотя старались ограничить степень ущерба, который может нанести англо-американские отношения.

В том же докладе от мая 1953 года президенту Дуайту Д. Эйзенхауэру призывающего к «беспристрастности», Даллес заявил, что египтяне не были заинтересованы в присоединении к предлагаемой MEDO; что арабы были больше заинтересованы в своих спорах с британцами, французскими, израильтянами и друг с другом, а не в том, чтобы противостоять Советам; и что государства «северного уровня» Турции, Ирана и Пакистана были более полезны как союзники, чем Египет. Соответственно, лучшая американская политика в отношении Египта состояла в том, чтобы работать в направлении арабского израильского мира и урегулирования англо-египетского спора над базой Британского Суэцкого канала, как лучший способ обеспечить окончательную адгезию Египта к американскому спонсируемому альянсу, о ценному на « Северный уровень »государства.

Альянс «Северного уровня» был достигнут в начале 1955 года с созданием пакта Багдада, состоящим из Пакистана, Ирана, Турции, Ирака и Великобритании. Присутствие последних двух штатов было обусловлено британским желанием продолжать поддерживать влияние на Ближнем Востоке, и Нури сказал, что желание связать свою страну с Западом, как лучший способ уравновешивания агрессивных египетских заявлений о региональном преобладании. Заключение пакта Багдада произошло почти одновременно с драматической репрессийной операцией израильской репрессий на секторе Газа 28 февраля 1955 года в репрессии палестинских рейдов Федеина в Израиль , в течение которых Израильская подразделение 101, командованное Ариэлем Шароном, нанесла ущерб египетской армии.

Тесное появление двух событий было ошибочно истолковано Насером как часть скоординированных западных усилий, чтобы заставить его присоединиться к пакту Багдада. Подписание пакта Багдада и рейда в Газа ознаменовало начало конца хороших отношений Насера ​​с американцами. В частности, Насер рассматривал участие Ирака в Пакте Багдада в качестве западной попытки продвигать своего архения Нури Аль-Сейда в качестве альтернативного лидера арабского мира.

Насер и Советский Союз

Вместо того, чтобы вставать на сторону любой сверхдержавы, Насер взял на себя роль спойлера и попытался отыграть их, чтобы они соревновались в попытках купить его дружбу.

Под новым руководством Никиты Хрущевой Советский Союз прилагал серьезные усилия, чтобы завоевать влияние в так называемом третьем мире . В рамках дипломатического наступления Хрущев отказался от традиционной линии Москвы, рассматривая всех некоммунистов как врагов, и принял тактику подружиться с так называемыми «невыразимыми» народами, которые часто возглавляли лидеры, которые были некоммунистами, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но, но были враждебны к западу. Хрущев понял, что, рассматривая некоммунистов как то же самое, что и антикоммунистка, Москва излишне оттолкнула многих потенциальных друзей на протяжении многих лет в третьем мире. Под знаменем антиимпериализма Хрущев ясно дал понять, что Советский Союз предоставит оружие любому левому правительству в третьем мире как способ подрыва западного влияния.

Китайский премьер Чжоу Энлай встретился с Насером на конференции Бандунг 1955 года и был впечатлен им. Чжоу рекомендовал, чтобы Хрущев относился к Насеру как к потенциальному союзнику. Чжоу описал Насера ​​Хрущеву как молодого националиста, который, хотя и не коммунист, мог бы, если его правильно использовать, нанести большой ущерб интересам западного на Ближнем Востоке. Маршал Джозип Броз Тито из Югославии , который также узнал Насера ​​на конференции Бандунг, сказал Хрущеву на встрече в 1955 году, что «Насер был молодым человеком без особого политического опыта, но если мы дадим ему преимущество сомнения, мы могли бы Чтобы оказать на него полезное влияние, как ради коммунистического движения, так и для ... египетского народа ». Традиционно, большая часть оборудования в египетских военных приходила из Британии, но желание Насера ​​нарушить британское влияние в Египте означало, что он отчаянно пытался найти новый источник оружия для замены Великобритании. Насер сначала затронул предмет покупки оружия у Советского Союза в 1954 году.

Насер и Соединенные Штаты

Прежде всего, Насер хотел, чтобы Соединенные Штаты поставляли оружие в щедрых масштабах в Египет. Насер отказался обещать, что любое оружие США, которое он может купить, не будет использоваться против Израиля, и отклонил из -под контроля американский спрос на консультативную группу по военной помощи, которая будет отправлена ​​в Египет в рамках продажи оружия.

Первым выбором Насера ​​для покупки оружия были Соединенные Штаты. Однако его частые антисионистские выступления и спонсорство палестинского Федиина , который частые набеги в Израиль затрудняли администрацию Эйзенхауэра получить одобрение Конгресса, необходимого для продажи оружия в Египет. Американское общественное мнение было глубоко враждебно продавать оружие в Египет, которое могло бы использоваться против Израиля. Более того, Эйзенхауэр боялся, что это может вызвать гонку ближневосточных вооружений. Эйзенхауэр очень ценил трехстороннюю декларацию как способ сохранить мир на Ближнем Востоке. В 1950 году, чтобы ограничить степень, в которой арабы и израильтяне могли участвовать в гонке вооружений , три народа, которые доминировали в торговле вооружением в некоммунистическом мире, а именно Соединенные Штаты, Соединенное Королевство и Франция, подписали Трехстороннее заявление, где они взяли на себя обязательство ограничить, сколько оружия они могли бы продать на Ближнем Востоке, а также обеспечение того, чтобы продажи вооружений были сопоставлены с продажей оружия одинакового количества и качества другому. Эйзенхауэр просмотрел трехстороннее заявление, которая резко ограничивало, сколько оружия может купить Египет на Западе, как один из ключевых элементов в сохранении мира между Израилем и арабами, и полагал, что в гонке вооружений неизбежно приведет к новой войне. Полем

Египтяне предприняли постоянные попытки покупать тяжелые оружия у Чехословакии за несколько лет до сделки 1955 года.

Насер позволил ему быть известно в 1954–55 годах, что он рассматривал возможность покупки оружия в Советском Союзе и, таким образом, оказался под советским влиянием, как способ заставать на американцев продавать его оружие, которое он желал. Хрущев, который очень хотел завоевать влияние Советского Союза на Ближнем Востоке, был более чем готов вооружать Египет, если американцы доказали, что не желают. Во время секретных переговоров с Советами в 1955 году требования Насера ​​к оружию были более чем достаточно удовлетворены, поскольку Советский Союз не подписал трехстороннее заявление. Новости в сентябре 1955 года о египетской покупке огромного количества советских вооружений через Чехословакию были встречены с шоком и яростью на Западе, где это было воспринято как значительное увеличение влияния советского человека на Ближнем Востоке. В Британии увеличение влияния советского на Ближнем Востоке было рассматривалось как зловещее развитие, которое угрожало положить конец британскому влиянию в богатом нефтью регионе.

Франция и Египетская поддержка алжирских повстанцев

Смотрите также: Алжирская война

За тот же период французский премьер -министр Гай Молле сталкивался с все более серьезным восстанием в Алжире , где фронте национального освобождения (FLN) Египет был устно поддерживаться повстанцами на национальном , финансово поддерживаемым Суэцким каналом. доход и тайно принадлежащие египетские корабли отправляли руки в FLN. Моллет пришел, чтобы воспринимать Насера ​​как серьезную угрозу. Во время визита в Лондон в марте 1956 года Моллет сказал Идену, что его страна столкнулась с исламской угрозой самой душе Франции, поддерживаемой Советским Союзом. Моллет заявил: «Все это в работе Насера, так же, как политика Гитлера была записана в Мейн Кампф . Насер имеет стремление воссоздать завоевания ислама . Но его нынешняя позиция в значительной степени связана с политикой Запада в строительстве вверх и льстит его ".

В мае 1956 года собрание французских ветеранов Луи Мангин выступил вместо недоступного министра обороны и произнесла насильственная антинасельная речь, которая сравнила египетского лидера с Гитлером. Он обвинил Насера ​​в заговоре, чтобы управлять всем Ближним Востоком и в поисках приложения Алжира, чьи «люди живут в общине с Францией». Манджин призвал Францию ​​противостоять Насеру, и, будучи сильным другом Израиля, призвал союз с этой нацией против Египта.

Колебания египетских -израильских отношений

До 1955 года Насер предпринял усилия по достижению мира с Израилем и работал над предотвращением трансграничных палестинских атак. В феврале 1955 года подразделение 101 , израильское подразделение под руководством Ариэля Шарона , провело рейд на штаб -квартиру египетской армии в Газе в репрессии за палестинское нападение Федеина , которое убило израильского гражданского гражданского. В результате инцидента Насер начал разрешать рейды в Израиль палестинскими боевиками. Египет основал федеральные базы не только в Газе, но и в Иордании и Ливане, из которых могут быть начаты вторжения с большим количеством правдоподобного отрицания со стороны Египта Насера. Рейды вызвали серию израильских репрессийных операций , которые в конечном итоге способствовали кризису Суэц.

Появление французского альянса

Начиная с 1949 года из -за общих ядерных исследований, Франция и Израиль начали двигаться к альянсу. После начала алжирской войны в конце 1954 года Франция начала отправлять в Израиль все больше и больше оружия. В ноябре 1954 года Генеральный директор Министерства обороны Израиля посетил Париж, где он был принят министром обороны Франции Мари-Пьера Кьига , который сказал ему, что Франция продаст Израиль любое оружие, которое он хочет купить. К началу 1955 года Франция отправляла большое количество оружия Израилю. В апреле 1956 года, после другого визита в Париж Перес, Франция согласилась полностью игнорировать трехстороннюю декларацию и поставить еще больше оружия Израилю. Во время того же визита Перес сообщил французам, что Израиль решил войну с Египтом в 1956 году. Перес утверждал, что Насер был геноцидным маньяком, намеренным не только уничтожить Израиль, но и уничтожить своего народа, и поэтому Израиль хотел войну до того, как Египет получил еще больше советского оружия, и все еще была возможность победы для еврейского государства.

Разочарование британского влияния на Ближнем Востоке

В течение 1955 и 1956 гг. Насер проводил ряд политик, которые будут расстроить британские цели по всему Ближнему Востоку и привести к увеличению враждебности между Великобританией и Египтом. Насер увидел включение Ирака в Пакт Багдада, что указывает на то, что Соединенные Штаты и Великобритания встали в сторону его очень ненавистных усилий Архени Нури Аль-Сейд быть лидером арабского мира и большей частью мотивации на очередь Насера ​​к активному Анти-западная политика, начиная с 1955 года, была связана с его недовольством в пакте Багдада. Для Насера ​​посещаемость на таких мероприятиях, как Конференция Бандунг в апреле 1955 года, послужила как средством нанесения позы в качестве мирового лидера, так и в том, чтобы играть в его переговорах с американцами, особенно его требование, чтобы Соединенные Штаты продали его Огромное количество оружия.

Насер «сыграл в широком распространении подозрения о том, что любой пакт Запада был просто завуалирован колониализм и что арабское разобщение и слабость, особенно в борьбе с Израилем, были следствием британских махинаций». Он также начал выравнивать Египет с Королевством Саудовская Аравия - чьи правители были наследственными врагами гасемитов - в попытке расстроить британские усилия по привлечению Сирии , Иордании и Ливана на орбиту Пакта Багдада . Насер нанес еще дальнейший удар по Великобритании, ведя переговоры о сделке с вооружением с коммунистической Чехословакией в сентябре 1955 года.

Египетская политика в 1956 году

Насер и Джордан

Насер разочаровал британские попытки привлечь Джордана в договор, спонсируя демонстрации в Аммане , ведущий король Хусейн из Иордании в арабилизации командования иорданской армии, чтобы уволить британского командующего арабским легионом ( Джона Багота известный арабам как Глюбб Паша ) в марте 1956 года. После одного раунда кровавого беспорядка в декабре 1955 года, а другой в марте 1956 года против Джордана, присоединившегося к пакту Багдада, оба подстрекаемые каирским голосом радиостанции арабов , Хусейн полагал, что его трон был в опасности.

Насер и Великобритания

Британский премьер -министр Энтони Иден был особенно расстроен из -за увольнения Глюбба -паши, и, как вспоминал один британский политик:

Для Эдена ... это была последняя капля ... Это обратное, он настаивал на том, что Насер делал это ... Насер был нашим врагом № 1 на Ближнем Востоке, и он не отдыхал, пока не разрушил всех наших друзей и не устранен Последние остатки нашего влияния ... поэтому Насер должен быть ... уничтожен.

После увольнения Глюбба -паши, который он считал жестоким ударом по британскому влиянию, Иден стал поглощена навязчивой ненавистью к Насеру, а с марта 1956 года был в частном порядке, посвященном свержению Насера. Американский историк Дональд Нефф написал, что часто истеричные и переугодные взгляды Эдена на Насера ​​почти наверняка отражают влияние амфетаминов, к которым Эдем стал зависимым после неудачной операции в 1953 году вместе с связанными с ними последствиями устойчивого лишения сна (Эдем спал в среднем о 5 часов в ночь в начале 1956 года).

Британия стремилась приручить Насера ​​и посмотрела на Соединенные Штаты за поддержку. Однако Эйзенхауэр решительно выступил против британских военных действий. Соединенные Штаты, в отличие от иностранного вмешательства в Египте, первоначально заблокировали британский доступ к помощи МВФ, давив на Великобританию, чтобы снять свои войска. Когда британское правительство, не имеющее выбора, согласилось с требованиями США, МВФ предоставил своим крупнейшим в истории кредит (немедленное притяжение к 561 млн. Долл. быть предоставленным на необходимости). Меньшие кредиты были расширены на Францию, Израиль и Египет. Ближайший арабский союзник Америки, Саудовская Аравия, был так же в корне противоположным, в котором доминируют доминирование, как Египет, так как США, и США стремились увеличить свое собственное влияние в регионе. Недостаток пакта Багдада помогли такой цели, уменьшив доминирование Великобритании по региону. «Великобритания предпочла бы свергнуть Насера; Америка, каким бы неудобным было неудобно с« сделкой с чешским оружием », подумал, что разумно умилостит его».

Американское финансирование для египта Aswan Dam

16 мая 1956 года Насер официально признал Китайскую Народную Республику , которая разозлила США и секретарь Даллес, спонсора Китайской Республики . Этот шаг в сочетании с впечатлением, что проект находится за пределами экономических возможностей Египта, заставил Эйзенхауэра отменить всю американскую финансовую помощь для проекта Aswan Dam 19 июля.

Администрация Эйзенхауэра полагала, что если бы Насер смог обеспечить советскую экономическую поддержку высокой плотины, это было бы вне способности Советского Союза поддерживать, и, в свою очередь, напрягает Советские Египетские отношения. Эйзенхауэр написал в марте 1956 года, что «если Египет окажется таким образом изолированной от остального арабского мира, и без союзника, кроме Советской России, она очень быстро устала бы от перспективы и присоединится к нам в поисках справедливой и приличный мир в регионе ». Даллес сказал своему брату, директору ЦРУ Аллену Даллесу : «Если они [Советы] сделают это предложение, мы можем много использовать его в пропаганде в спутниковом блоке. Вы не получаете хлеб, потому что вас сжимают, чтобы построить плотина ".

Наконец, администрация Эйзенхауэра стала очень раздраженной усилиями Насера, чтобы разыграть Соединенные Штаты против Советского Союза, и отказалась финансировать высокую плотину Асуан. Еще в сентябре 1955 года, когда Насер объявил о покупке советской военной техники через Чехословакию , Даллес написал, что конкуренция за пользу Насера, вероятно, будет «дорогостоящим процессом», который Даллес хотел избежать как можно больше.

Переговоры Naser-US

В январе 1956 года, чтобы положить конец зарождающемуся гонке вооружений на Ближнем Востоке (заложенное Советским Союзом, продавающим оружие Египта по масштабам, неограниченным от трехстороннего декларации, а Франция - с Израилем), который он видел как открытие ближнего на восток. Советское влияние, Эйзенхауэр предпринял серьезные усилия, чтобы заключить мир между Египтом и Израилем. Эйзенхауэр послал своего близкого друга Роберта Б. Андерсона, чтобы служить секретным посланником, который навсегда положит конец арабско -израильскому спору. Во время своих встреч с Насером Андерсон предложил большое количество американской помощи в обмен на мирное договор с Израилем. Насер потребовал, чтобы палестинскому беженцам была предоставлена ​​возможность выбрать между репатриацией или переселением в арабских странах, хотели аннексировать южную половину Израиля и отвергли прямые переговоры с Израилем. Учитывая территориальные и связанные с беженцами требования, премьер-министр Израиля Дэвид Бен-Гурион , что Насер не заинтересован в урегулировании, вместо этого требовательных личных переговоров с Насером, начиная с более низких переговоров и оружия из США Полем Насер не хотел принимать прямые переговоры, ссылаясь на возможные убийства, такие как убийство короля Абдуалла .

Второй раунд секретной дипломатии Андерсона в феврале 1956 года был одинаково неудачным. Насер иногда предполагал, что во время своих переговоров с Андерсоном он интересовался миром с Израилем, если бы только американцы предоставили бы его неограниченным количеством военной и экономической помощи. В случае принятия Израиля к палестинскому праву на возвращение и Египет, аннексируя южную половину Израиля, Египет не примет мирное поселение. Соединенные Штаты или Организация Объединенных Наций должны были представить принятие израильцев всем арабам в качестве основы для мирных поселений. Неясно, был ли Насер искренне заинтересован в мире или просто говоря, что американцы хотели услышать в надежде получить американское финансирование для Асвана Хай Дам и американского оружия. Правда, вероятно, никогда не будет известна как Насер, был очень скрытным человеком, которому удалось скрыть свои истинные мнения по большинству вопросов как от современников, так и историков. Тем не менее, британский историк П.Дж. Ватикитос отметил, что решимость Насера ​​продвигать Египет как главное антисионистское государство в мире как способ укрепления его претензий на арабское лидерство означало, что мир маловероятным.

Хасан Афиф Эль-Хасан говорит, что в 1955–1956 годах американцы предложили Насеру, что он мирно решает арабский конфликт в обмен на американские финансы высокой плотины на реке Нил, но Насер отверг это предложение, потому что это будет означать сайдинг с Запад (в отличие от оставшихся нейтральных) в холодной войне. Поскольку альтернативой мирного соглашения была война с непредсказуемыми последствиями, отказ Насера ​​принять предложение было иррациональным, по словам Эль-Хасана.

Национализация Суэцкого канала

Duration: 41 seconds.0:41Subtitles available.CC

Насер объявляет о национализации канала ( Universal Newsreel , 30 июля 1956 года).

Порт сказал , у входа в Суэцкий канал из Средиземного моря.

Реакцией Насера ​​была национализация Суэцкого канала . 26 июля, в своей речи в Александрии , Насер отдал ответный удар Даллесу. Во время своего выступления он преднамеренно произнес имя Фердинанда де Лессепса , строителя канала, кодового слова для египетских сил, чтобы захватить контроль над каналом и реализовать его национализацию. Он объявил, что был опубликован закон о национализации, что все активы компании Суэцкого канала были заморожены, и что акционерам будет выплачиваться цена их акций в соответствии с ценой закрытия дня на Парижской фондовой бирже . В тот же день Египет закрыл канал для израильской доставки. Египет также закрыл проливы Тирана к израильской судоходству и блокировал залив Акаба в противоречии Константинопольской конвенции 1888 года . Многие утверждали, что это также было нарушением соглашений о перемирии 1949 года .

По словам египетского историка Абд аль-Азима Рамадана, события, предшествовавшие национализации компании Суэцкого канала, а также другие события во время правления Насера, показали, что Насер находится далеко от рационального, ответственного лидера. Рамадан отмечает решение Насера ​​национализировать Суэцкий канал без политической консультации в качестве примера его пристрастия к уединенному принятию решений.

Британский ответ

Национализация удивила Британию и ее Содружество . Не было никакого обсуждения канала на конференции министров Содружества в Лондоне в конце июня и начале июля. Однако действия Египта угрожали британским экономическим и военным интересам в регионе. Премьер -министр Иден находился под огромным внутренним давлением со стороны консервативных депутатов, которые провели прямое сравнение между событиями 1956 года и событиями в Мюнхенском соглашении в 1938 году. Поскольку правительство США не поддерживало британские протесты, британское правительство решило в пользу военного вмешательства против Египет, чтобы избежать полного краха британского престижа в регионе.

Иден проводил ужин для короля Фейсала II из Ирака и его премьер-министра, Нури Эс-Сейд , когда он узнал, что канал был национализирован. Они оба однозначно посоветовали Эдему «ударить Насера ​​жестко, ударить его в ближайшее время и ударить его самостоятельно» - позиция, разделяемая подавляющим большинством британцев в последующие недели. «В Suez много Humbug», - позже записал Гай Миллард , один из личных секретарей Эдена. «Люди забывают, что политика в то время была чрезвычайно популярной». Лидер оппозиции Хью Гейтскелл также был на ужине. Он немедленно согласился с тем, что военные действия могут быть неизбежными, но предупредил, что Иден должен будет держать американцев тщательно информировать. После того, как сессия Палаты общин выразила гнев против египетского действия 27 июля, Иден справедливо полагал, что парламент поддержат его; Гейтскелл говорил за свою партию, когда назвал национализацию «высокой и совершенно неоправданной шагом». Когда Иден сделал министерскую трансляцию по национализации, лейборист отказался от права отвечать.

Однако в последующие дни поддержка Гейтскелла стала более осторожной. 2 августа он сказал о поведении Насера: «Все это очень знакомо. Это точно то же самое, что мы столкнулись с Муссолини и Гитлером в те годы до войны». Однако он предупредил Эдем, что «мы не должны позволять себе оказаться в позицию, в которой мы можем быть осуждены в Совете Безопасности как агрессоров или где большинство собраний была против нас». Ранее он предупредил Эдема, что лейбористы могут не поддержать Британию в одиночку против Египта. В двух письмах в Эдем, отправленные 3 и 10 августа 1956 года, Гейтскелл осудил Насера, но снова предупредил, что он не будет поддержать никаких действий, которые нарушили хартию Организации Объединенных Наций . В своем письме от 10 августа Гейтскелл написал:

Чтобы не было никаких сомнений в вашем голове в моем личном отношении, позвольте мне сказать, что я не смог бы считать вооруженную атаку на Египет самими и французами как оправданное всем, что Насер сделал до сих пор или как согласуется с хартией Объединенные Нации. На мой взгляд, и не будет оправдана такая атака для того, чтобы навязать систему международного контроля над канал, хотя и есть. Если, конечно, все должно было быть доставлено в Организацию Объединенных Наций, и если бы Египет был осужден ими как агрессоры, то, конечно, позиция была бы другой. И если бы Насер был принят дальнейшие действия, которые составляли очевидную агрессию Египта, то снова это было бы иначе. До сих пор то, что сделал Насер, представляет собой угрозу, серьезную угрозу для нас и других, что, безусловно, нельзя игнорировать; Но это всего лишь угроза, а не, на мой взгляд, оправдывает возмездие войной.

Два дюжины депутатов лейбористской партии 8 августа выступили с заявлением, в котором говорилось, что принуждение Насера ​​денационализировать канал против желаний Египта нарушит Хартию ООН. Другие оппозиционные политики были менее условны в своей поддержке. Бывший министр иностранных дел лейбористов Герберт Моррисон намекнул, что правительство поддержит односторонние действия. Джо Гримонд , которая стала лидером Либеральной партии в ноябре, подумала, что если Насер не вызовет, что весь Ближний Восток пойдет на его пути.

В Британии национализация воспринималась как прямая угроза для британских интересов. В письме к британскому послу 10 сентября 1956 года Ивоне Киркпатрик , постоянный заместитель министра иностранных дел, написал:

Если мы сидим на спинку, в то время как Насер консолидирует свою позицию и постепенно приобретает контроль над странами нефти, он может и, согласно нашей информации, решил разрушить нас. Если нам отрицается на ближневосточную нефть в течение года или двух, наши золотые запасы исчезнут. Если наши золотые запасы исчезают, зона стерлинга распадается. Если зона стерлинга распадается, и у нас нет резервов, мы не сможем поддерживать силу в Германии или нигде. Я сомневаюсь, сможем ли мы платить за минимум, необходимый для нашей защиты. И страна, которая не может обеспечить свою защиту, закончена.

Прямое военное вмешательство Однако, однако, рискует разозлить Вашингтон и разрушительные англо-арабские отношения. В результате британское правительство заключило секретный военный договор с Францией и Израилем, который был нацелен на восстановление контроля над Суэцким каналом.

Французский ответ

Французский премьер -министр Гай Моллет , возмущенный движением Насера, решил, что Насер не пойдет. Французское общественное мнение очень много поддерживало Молле, и, помимо французской коммунистической партии , вся критика его правительства пришла из -за правой, которая очень публично сомневалась в том, что у социалиста, подобного Молле, смело пойти на войну с Насером. Во время интервью с издателем Генри Люсом Моллет задержал копию книги Насера ​​«Философия революции» и сказал: «Это Мейн Кампф от Насера . Если мы слишком глупы, чтобы не читать, понять это и сделать очевидные выводы, Тогда нам больше всего хуже ".

Duration: 3 minutes and 58 seconds.3:58Subtitles available.CC

1956 г. НАСТОЯЩИЕ НАЗНАЧЕНИЯ О ВЕСПРАНАХ реакции на национализацию. На фото: Джон Фостер Даллес , государственный секретарь США и министр иностранных дел Великобритании Селвин Ллойд на конференции в Лондоне.

29 июля 1956 года французский кабинет принял решение о военных действиях против Египта в союзе с Израилем, и адмирал Номи из военно-морского военно-морского военно-морского военно-морского флота был отправлен в Великобританию, чтобы сообщить лидерам этой страны решения Франции, и пригласить их на совместное дело работайте, если заинтересован. В то же время Моллет чувствовал себя очень обиженным из -за того, что он считал неадекватным отношением администрации Эйзенхауэра к национализации компании Суэцкого канала. Это было особенно так, потому что ранее в 1956 году министр иностранных дел Советского Союза Вячеслав Молотова предложил французам сделку, в результате чего Москва завершила свою поддержку FLN в Алжире, Париж останется в НАТО , но станет «полуэтлалистской» в холодной войне .

Учитывая то, как Алжир (который французы считали неотъемлемой частью Франции) охватили спираль растущего насилия, которую французские лидеры жаждали положить конец, администрация Молле чувствовала искушение предложением Молотова, но в конце Моллет, твердый атлантик , решил оставаться верным НАТО. По мнению Моллета, его верность НАТО принесла ему право ожидать твердой американской поддержки в отношении Египта, и когда эта поддержка оказалась не в будущей, он стал еще более решительным, что, если американцы не желают ничего с Насером, то Франция будет действовать.

Ответ Содружества

Среди «белых владений» Британского Содружества , Канада имело мало связей с Суэцким каналом, и дважды отказались от британских просьбы о военной помощи мирного времени на Ближнем Востоке. У этого было мало реакции на захват перед военными действиями. К 1956 году Панамский канал был гораздо важнее, чем Суэц для Австралии и Новой Зеландии; В следующем году два эксперта написали, что это «не имеет жизненно важного для австралийской экономики ». Память, однако, о двух странах, сражающихся в двух мировых войнах, за защиту канала, который многие все еще называли свою «спасательную жизнь» в Британию или «яремную вену», способствовала поддержке премьер -министра Австралии Мензиса и премьер -министра Новой Зеландии Сидни Холланд Роберта в первые недели после захвата. 7 августа Холланд намекнул на его парламент, что Новая Зеландия может отправить войска для оказания помощи в Великобритании, и получил поддержку от оппозиции. 13 августа Мензис, который приехал в Лондон из Соединенных Штатов после услышанности об национализации и стал неформальным членом Британский кабинет, обсуждая эту проблему, выступил на BBC в поддержку позиции правительства Эдема на канале. Он назвал спор над каналом «кризисом более серьезным, чем любая с момента окончания Второй мировой войны». Старший государственный деятель Содружества, который чувствовал, что действия Насера ​​угрожали торговым странам, таким как Австралия, он публично утверждал, что западные державы построили канал, но теперь Египет стремится исключить их из роли в его собственности или управлении. из Южной Африки Йоханнес Стридждод заявил: «Лучше всего не допустить, чтобы наши головы были в улей». Его правительство считало Насера ​​как врага, но экономически и геополитично выиграло бы от закрытого канала и дипломатически не противостоял праву нации управлять своими внутренними делами .

«Небелые владения» рассматривали Египет Канал как восхитительный акт антиимпериализма , а арабский национализм Насера ​​как аналогичный азиатский национализм. Премьер-министр Индии Джавахарлал Неру был с Насером, когда узнал об англо-американском уходе за помощь в плотине Асуан. Однако, поскольку Индия была основным пользователем канала, он оставался публично нейтральным, кроме как предупреждение о том, что любое применение силы или угрозы может быть «катастрофическим». Суэз также был очень важен для господства экономики Цейлона, и это было пересмотрено договоры о защите с Британией, поэтому его правительство не было так явно поддерживать Египет, как, вероятно, было бы иначе. Пакистан также был осторожен с поддержкой Египта, учитывая их соперничество в качестве ведущих исламских стран, но его правительство заявило, что Насер имел право национализировать.

Западная дипломатия

1 августа 1956 года было открыто трехстороннее собрание на 10 Даунинг -стрит между британским министром иностранных дел Селвин Ллойд , послом США Робертом Д. Мерфи и министром иностранных дел Франции Кристиан Пино .

Australian Prime Minister Robert Menzies led an international committee in negotiations with Nasser in September 1956, which sought to achieve international management of the Suez Canal. The mission was a failure.

Almost immediately after the nationalisation, Eisenhower suggested to Eden a conference of maritime nations that used the canal. The British preferred to invite the most important countries, but the Americans believed that inviting as many as possible amid maximum publicity would affect world opinion. Invitations went to the eight surviving signatories of the Constantinople Convention and the 16 other largest users of the canal: Australia, Ceylon, Denmark, Egypt, Ethiopia, France, West Germany, Greece, India, Indonesia, Iran, Italy, Japan, the Netherlands, New Zealand, Norway, Pakistan, Portugal, Soviet Union, Spain, Sweden, Turkey, the United Kingdom, and the United States. All except Egypt—which sent an observer, and used India and the Soviet Union to represent its interests—and Greece accepted the invitation, and the 22 nations' representatives met in London from 16 to 23 August.

Fifteen of the nations supported the American-British-French position of international operation of the canal; Pakistan chose its western allies over its sympathy for Egypt's anti-western position despite resulting great domestic controversy. Ceylon, Indonesia, and the Soviet Union supported India's competing proposal—which Nasser had preapproved—of international supervision only. India criticised Egypt's seizure of the canal, but insisted that its ownership and operation now not change. The majority of 18 chose five nations to negotiate with Nasser in Cairo led by Menzies, while their proposal for international operation of the canal would go to the Security Council.

Menzies' 7 September official communique to Nasser presented a case for compensation for the Suez Canal Company and the "establishment of principles" for the future use of the canal that would ensure that it would "continue to be an international waterway operated free of politics or national discrimination, and with financial structure so secure and an international confidence so high that an expanding and improving future for the Canal could be guaranteed" and called for a convention to recognise Egyptian sovereignty of the canal, but for the establishment of an international body to run the canal. Nasser saw such measures as a "derogation from Egyptian sovereignty" and rejected Menzies' proposals. Menzies hinted to Nasser that Britain and France might use force to resolve the crisis, but Eisenhower openly opposed the use of force and Menzies left Egypt without success.

Instead of the 18-nation proposal, the United States proposed an association of canal users that would set rules for its operation. Whereas 14 of the other nations, not including Pakistan, agreed. Britain, in particular, believed that violation of the association rules would result in military force, but after Eden made a speech to this effect in parliament on 12 September, the US Ambassador Dulles insisted "...we do not intend to shoot our way through" the canal. The United States worked through diplomatic channels to resolve the crisis without military conflict. "The British and French reluctantly agreed to pursue the diplomatic avenue but viewed it as merely an attempt to buy time, during which they continued their military preparations." The British, Washington's closest ally, disregarded Eisenhower's argument that the American people would not accept a military solution.

On 25 September 1956 the Chancellor of the Exchequer Harold Macmillan met informally with Eisenhower at the White House. Macmillan doubted that Eisenhower had a determination to avoid war, and told Eden that the Americans would not in any way oppose the attempt to topple Nasser. The Americans refused to support any move that could be seen as imperialism or colonialism, seeing the US as the champion of decolonisation. Eisenhower felt the crisis had to be handled peacefully; he told Eden that American public opinion, and the international community, "would be outraged" unless all peaceful routes had been exhausted, and even then "the eventual price might become far too heavy". Eden and other leading British officials believed Nasser's support for Palestinian fedayeen against Israel, as well as his attempts to destabilise pro-western regimes in Iraq and other Arab states, would deter the US from intervening with the operation. London believed that Nasser's engagement with communist states would persuade the Americans to accept British and French actions if they were presented as a fait accompli.

Motives for invading Egypt

See also: Protocol of Sèvres

Britain and France

Britain was anxious lest it lose efficient access to the remains of its empire. Both Britain and France were eager that the canal should remain open as an important conduit of oil.

Both the French and the British felt that Nasser should be removed from power. The French "held the Egyptian president responsible for assisting the anti-colonial rebellion in Algeria". France was nervous about the growing influence that Nasser exerted on its North African colonies and protectorates.

Israel

Israel wanted to reopen the Straits of Tiran leading to the Gulf of Aqaba to Israeli shipping, and saw the opportunity to strengthen its southern border and to weaken what it saw as a dangerous and hostile state. This was particularly felt in the form of attacks injuring approximately 1,300 civilians emanating from the Egyptian-held Gaza Strip.

The Israelis were also deeply troubled by Egypt's procurement of large amounts of Soviet weaponry that included 530 armoured vehicles, of which 230 were tanks; 500 guns; 150 MiG-15 jet fighters; 50 Ilyushin Il-28 bombers; submarines and other naval craft. The influx of this advanced weaponry altered an already shaky balance of power. Israel was alarmed by the Czech arms deal, and believed it had only a narrow window of opportunity to hit Egypt's army. Additionally, Israel believed Egypt had formed a secret alliance with Jordan and Syria.

Notably, the strategic alignment of Israel and Britain leading up to the Suez invasion, as represented in the Protocol of Sèvres, "marked the end of the estrangement between Britain and the Zionist movement that went back to the White Paper of 1939."

Forces

British

Duration: 6 minutes and 23 seconds.6:23Subtitles available.CC

Universal Newsreel from 6 August about the departure of British and French ships for Egypt

British troops were well-trained, experienced, and had good morale, but suffered from the economic and technological limitations imposed by post-war austerity. The 16th Independent Parachute Brigade Group, which was intended to be the main British strike force against Egypt, was heavily involved in the Cyprus Emergency, which led to a neglect of paratroop training in favour of counter-insurgency operations. The Royal Navy could project formidable power through the guns of its warships and aircraft flown from its carriers, but lacked amphibious capability.

The Royal Navy had just undergone a major and innovative carrier modernisation program. The Royal Air Force (RAF) had just introduced two long-range bombers, the Vickers Valiant and the English Electric Canberra, but owing to their recent entry into service the RAF had not yet established proper bombing techniques for these aircraft. Despite this, General Charles Keightley, the commander of the invasion force, believed that air power alone was sufficient to defeat Egypt. By contrast, General Hugh Stockwell, the Task Force's ground commander, believed that methodical and systematic armoured operations centred on the Centurion battle tank would be the key to victory.

French

French troops were experienced and well-trained but suffered from cutbacks imposed by post-war politics of economic austerity. In 1956, the French Armed Forces was heavily involved in the Algerian war, which made operations against Egypt a major distraction. French paratroopers of the elite Regiment de Parachutistes Coloniaux (RPC) were extremely experienced, battle-hardened, and very tough soldiers, who had greatly distinguished themselves in the fighting in Indochina and in Algeria. The men of the RPC followed a "shoot first, ask questions later" policy towards civilians, first adopted in Vietnam, which was to lead to the killing of a number of Egyptian civilians. The rest of the French troops were described by the American military historian Derek Varble as "competent, but not outstanding".

The main French (and Israeli) tank, the AMX-13, was designed for mobile, flanking operations, which led to a tank that was lightly armoured but agile. General André Beaufre, who served as Stockwell's subordinate, favoured a swift campaign of movement in which the main objective was to encircle the enemy. Throughout the operation, Beaufre proved himself to be more aggressive than his British counterparts, always urging that some bold step be taken at once. The French Navy had a powerful carrier force which was excellent for projecting power inland, but, like its British counterpart, suffered from a lack of landing craft.

Israeli

An Israeli AMX-13, shown here from the rear and side

American military historian Derek Varble called the Israel Defense Forces (IDF) the "best" military force in the Middle East while at the same time suffering from "deficiencies" such as "immature doctrine, faulty logistics, and technical inadequacies". The IDF's Chief of Staff, Major General Moshe Dayan, encouraged aggression, initiative, and ingenuity among the Israeli officer corps while ignoring logistics and armoured operations. Dayan, a firm infantry man, preferred that arm of the service at the expense of armour, which Dayan saw as clumsy, pricey, and suffering from frequent breakdowns.

At the same time, the IDF had a rather disorganised logistics arm, which was put under severe strain when the IDF invaded the Sinai. Most of the IDF weapons in 1956 came from France. The main IDF tank was the AMX-13 and the main aircraft were the Dassault Mystère IVA and the Ouragan. Superior pilot training was to give the Israeli Air Force an unbeatable edge over their Egyptian opponents. The Israeli Navy consisted of two destroyers, seven frigates, eight minesweepers, several landing craft, and fourteen torpedo boats.

Egyptian

In the Egyptian Armed Forces, politics rather than military competence was the main criterion for promotion. The Egyptian commander, Field Marshal Abdel Hakim Amer, was a purely political appointee who owed his position to his close friendship with Nasser. A heavy drinker, he would prove himself grossly incompetent as a general during the Crisis. In 1956, the Egyptian military was well equipped with weapons from the Soviet Union such as T-34 and IS-3 tanks, MiG-15 fighters, Ilyushin Il-28 bombers, SU-100 self-propelled guns and assault rifles.

Rigid lines between officers and men in the Egyptian Army led to a mutual "mistrust and contempt" between officers and the men who served under them. Egyptian troops were excellent in defensive operations, but had little capacity for offensive operations, owing to the lack of "rapport and effective small-unit leadership".

Invasion of Egypt

Main article: Timeline of the Suez Crisis

Casualties

See also: Khan Yunis massacre

British casualties stood at 22 dead and 96 wounded, while French casualties were 10 dead and 33 wounded. The Israeli losses were 172 dead and 817 wounded. The number of Egyptians killed was "never reliably established". Egyptian casualties to the Israeli invasion were estimated at 1,000–3,000 dead and 4,000 wounded, while losses to the Anglo-French operation were estimated at 650 dead and 900 wounded. 1,000 Egyptian civilians are estimated to have died.

End of hostilities

British anti-war protests

Duration: 4 minutes and 9 seconds.4:09Subtitles available.CC

Newsreel from 12 November 1956 about the end of the invasion

Although the public believed the British government's justification of the invasion as a separation of Israeli and Egyptian forces, protests against the war occurred in Britain after it began. On the popular television talk show Free Speech, an especially bitter debate took place on 31 October with the leftist historian A. J. P. Taylor and the Labour journalist and future party leader Michael Foot calling their colleague on Free Speech, the Conservative MP Robert Boothby, a "criminal" for supporting the war.

One television critic spoke of Free Speech during the war that "the team seemed to not only on the verge of, but actually losing their tempers.... Boothby boomed, Foot fumed and Taylor trephined, with apparent real malice...." The angry, passionate, much-watched debates about the Suez war on Free Speech mirrored the divided public response to the war. The British government pressured the BBC to support the war, and seriously considered taking over the network.

Eden's major mistake had been not to strike in July 1956 when there was widespread anger at Nasser's nationalisation of the Suez Canal Company, as by the fall of 1956 public anger had subsided, with many people in Britain having come to accept the fait accompli, and saw no reason for war. This was especially the case as Eden's claims that the Egyptians would hopelessly mismanage the canal had proven groundless, and that by September 1956 it was clear that the change of management had not affected shipping.

Even more importantly, Eden's obsession with secrecy and his desire to keep the preparations for war as secret as possible meant that the Eden government did nothing in the months running up to the attack to explain to the British people why it was felt that war was necessary. Many of the reservists who were called up for their National Service in the summer and fall of 1956 recalled feeling bewildered and confused as the Eden government started preparing to attack Egypt while at the same time Eden insisted in public that he wanted a peaceful resolution of the dispute, and was opposed to attacking Egypt. The British author David Pryce-Jones recalled that as a young officer, after the ultimatum was submitted to Egypt, he had to explain to his troops why war with Egypt was necessary without believing a word that he was saying. Only one British soldier, however, refused to fight.

Gaitskell was much offended that Eden had kept him in the dark about the planning for action against Egypt, and felt personally insulted that Eden had just assumed that he would support the war without consulting him first. On 31 October he cited in Parliament the fact that, despite Eden's claim that the British government had consulted closely with the Commonwealth, no other member nation did; in the Security Council, not even Australia had supported the British action. He called the invasion

an act of disastrous folly whose tragic consequences we shall regret for years. Yes, all of us will regret it, because it will have done irreparable harm to the prestige and reputation of our country ... we shall feel bound by every constitutional means at our disposal to oppose it.

The stormy and violent debates in the House of Commons on 1 November 1956 almost degenerated into fist-fights after several Labour MPs compared Eden to Hitler. Yet the Prime Minister insisted, "We [are not] at war with Egypt now.[...] There has not been a declaration of war by us. We are in an armed conflict." The British historian A. N. Wilson wrote that "The letters to The Times caught the mood of the country, with great majority opposing military intervention...." The journalist Malcolm Muggeridge and actor Robert Speaight wrote in a public letter that

The bitter division in public opinion provoked by the British intervention in the Middle East has already had one disastrous consequence. It has deflected popular attention from the far more important struggle in Hungary. A week ago the feelings of the British people were fused in a single flame of admiration for the courage and apparent success of the Hungarian revolt. Now, that success seems threatened by Russian treachery and brute force, and Hungary has appealed to the West.... It is the first, and perhaps will prove the only opportunity to reverse the calamitous decisions of Yalta.... The Prime Minister has told us that 50 million tons of British shipping are at stake in his dispute with President Nasser. What is at stake in Central Europe are rather more than 50 million souls. It may be objected that it is not so easy to help the Hungarians; to this excuse they are entitled to reply that it was not so easy to help themselves.

The Suez Crisis played a key role in the reconciliation of the Gaitskellite and Bevanite factions of the Labour Party, which both condemned the invasion, after the 1955 leadership election. Gaitskell was so impressed by his erstwhile rival Aneurin Bevan's forceful condemnation of the invasion that he offered him the role of Shadow Foreign Secretary, replacing Alfred Robens.

Lady Violet Bonham Carter, an influential Liberal Party member, wrote in a letter to the Times that

I am one of the millions who watching the martyrdom of Hungary and listening yesterday to the transmission of her agonizing appeals of help (immediately followed by our "successful bombings" of Egyptian "targets") who have felt a humiliation, shame and anger which are beyond expression.... We cannot order Soviet Russia to obey the edict of the United Nations which we ourselves have defied, nor to withdraw her tanks and guns from Hungary while we are bombing and invading Egypt. Today we are standing in the dock with Russia.... Never in my lifetime has our name stood so low in the eyes of the world. Never have we stood so ingloriously alone.

According to public opinion polls at the time, 37% of the British people supported the war while 44% were opposed. The Observer newspaper in a leader (editorial) attacked the Eden government for its "folly and crookedness" in attacking Egypt while The Manchester Guardian urged its readers to write letters of protest to their MPs. The Economist spoke of the "strange union of cynicism and hysteria" in the government and The Spectator stated that Eden would soon have to face "a terrible indictment". The majority of letters written to MPs from their constituents were against the Suez attack. Significantly, many of the letters came from voters who identified as Conservatives. The historian Keith Feiling wrote "the harm done seems to me terrifying: for my part I have resigned from the party while the present leader is there". The law professor and future Conservative cabinet minister Norman St. John-Stevas wrote at the time:

I had wanted to stand for the party at the next election, but I cannot bring myself to vote for the party at the moment, let alone stand for it. I am thinking of joining the Labour Party and am having lunch with Frank Pakenham next week.

The historian Hugh Trevor-Roper expressed regret that no senior minister resigned and hoped "some kind of national Tory party can be saved from the wreck". A master at Eton College in a letter to his MP declared:

I write to you to express my complete abhorrence of the policy which the government is pursuing.... I have voted Conservative in the last three elections, but I am quite sure my next vote will be for a Labour candidate.

The Labour Party and the Trade Union Congress organised nation-wide anti-war protests, starting on 1 November under the slogan "Law, not war!" On 4 November, at an anti-war rally in Trafalgar Square attended by 30,000 people (making it easily the biggest rally in London since 1945), the Labour MP Aneurin Bevan accused the government of "a policy of bankruptcy and despair". Bevan stated at the Trafalgar rally:

We are stronger than Egypt but there are other countries stronger than us. Are we prepared to accept for ourselves the logic we are applying to Egypt? If nations more powerful than ourselves accept the absence of principle, the anarchistic attitude of Eden and launch bombs on London, what answer have we got, what complaint have we got? If we are going to appeal to force, if force is to be the arbiter to which we appeal, it would at least make common sense to try to make sure beforehand that we have got it, even if you accept that abysmal logic, that decadent point of view.

We are in fact in the position today of having appealed to force in the case of a small nation, where if it is appealed to against us it will result in the destruction of Great Britain, not only as a nation, but as an island containing living men and women. Therefore I say to Anthony, I say to the British government, there is no count at all upon which they can be defended.

They have besmirched the name of Britain. They have made us ashamed of the things of which formerly we were proud. They have offended against every principle of decency and there is only way in which they can even begin to restore their tarnished reputation and that is to get out! Get out! Get out!

Inspired by Bevan's speech, the crowd at Trafalgar Square then marched on 10 Downing Street chanting "Eden Must Go!", and attempted to storm the Prime Minister's residence. The ensuing clashes between the police and the demonstrators which were captured by television cameras had a huge demoralising effect on the Eden cabinet, which was meeting there. The British historian Anthony Adamthwaite wrote in 1988 that American financial pressure was the key factor that forced Eden to accept a ceasefire, but the public protests, declining poll numbers and signs that many Conservative voters were deserting the government were important secondary factors.

Domestic support for Eden

According to some historians, the majority of British people were on Eden's side. On 10 and 11 November an opinion poll found 53% supported the war, with 32% opposed.

The majority of Conservative constituency associations passed resolutions of support to "Sir Anthony". Gilbert Murray was among Oxford scholars who signed a statement supporting Eden; such an act by the famous advocate of internationalism amazed both sides. He explained that, if not stopped, he believed Nasserism would become a Soviet-led worldwide anti-western movement. British historian Barry Turner wrote that

The public reaction to press comment highlighted the divisions within the country. But there was no doubt that Eden still commanded strong support from a sizeable minority, maybe even a majority, of voters who thought that it was about time that the upset Arabs should be taught a lesson. The Observer and Guardian lost readers; so too did the News Chronicle, a liberal newspaper that was soon to fold as a result of falling circulation.

A. N. Wilson wrote that

although the bulk of the press, the Labour Party and that equally influential left-leaning party, the London dinner party, were all against Suez, together with the rent-a-mob of poets, dons, clergy and ankle-socked female graduates who deplored British action, they did not necessarily constitute the majority of unexpressed public opinion.

The economist Roy Harrod wrote at the time that the "more level-headed British, whom I believe to be in the majority though not the most vocal" were supporting the "notable act of courage and statesmanship" of the government. Eden himself claimed that his mail went from eight to one against the military action immediately after its start, to four to one in support on the day before the ceasefire.

The conflict exposed the division within the Labour Party between its middle-class internationalist intelligentsia who opposed the conflict, and working-class voters who supported it. One Conservative MP wrote: "I have lost my middle-class followers, but this has been at least balanced by backing from working-class electors who normally vote Socialist and who favour a strong line on Suez".

The Labour MP Richard Crossman said that "when the Labour Party leadership tried to organise demonstrations in the Provinces of the kind they'd held in Trafalgar Square, there was great reluctance among the working classes, because we were at war. It was Munich in reverse. And it was very, very acute". Fellow Labour MP James Callaghan agreed: "The horny-handed sons of toil rallied to the call of the bugle. They reacted against us in the same way as they did against Chamberlain a few months after Munich".

"My working mates were solidly in favour of Eden", recalled future Labour and SDP MP David Owen. Comparing opposition to Suez to what he described as the Cambridge Apostles's "defeatist, even traitorous" support of pre-World War II appeasement, Owen told Kenneth Harris, "there was Gaitskell ... criticizing Eden, and here were these men working alongside me, who should have been his natural supporters, furious with him. The Daily Mirror backed Gaitskell, but these men were tearing up their Daily Mirrors every day". Callaghan recalled that up until the fighting started "we had public opinion on our side; but as soon as we actually went to war, I could feel the change". Another Labour MP, Barbara Castle, recalled that Labour's protest against the conflict was "drowned in a wave of public jingoism".

During the Lewisham North and Warwick and Leamington by-elections held in February and March 1957, Labour instructed its activists not to emphasise their opposition to Suez because the government's action had considerable support. Callaghan believed that the Conservatives increased their majority at the 1959 election in part because working-class voters were still angry at the party for opposing the conflict. The Labour MP Stanley Evans resigned from his seat and his membership of the party due to his support for British action in Suez.

International reaction

Response by Western governments

Duration: 3 minutes and 27 seconds.3:27Subtitles available.CC

Eisenhower press conference about the crisis, 9 August

The operation, aimed at taking control of the Suez Canal, Gaza, and parts of Sinai, was highly successful for the invaders from a military point of view, but was a disaster from a political point of view, resulting in international criticism and diplomatic pressure. Along with the Suez crisis, the United States was also dealing with the near-simultaneous Hungarian revolution. Vice-President Richard Nixon later explained: "We couldn't on one hand, complain about the Soviets intervening in Hungary and, on the other hand, approve of the British and the French picking that particular time to intervene against Nasser". Beyond that, it was Eisenhower's belief that if the United States were seen to acquiesce in the attack on Egypt, that the resulting backlash in the Arab world might win the Arabs over to the Soviet Union.

Despite having no commercial or military interest in the area, many countries were concerned with the growing rift between Western allied nations. The Swedish ambassador to the Court of St. James's, Gunnar Hägglöf wrote in a letter to the anti-war Conservative M.P. Edward Boyle,

I don't think there is any part of the world where the sympathies for England are greater than in Scandinavia. But Scandinavian opinion has never been more shocked by a British government's action—not even by the British-German Naval Agreement of 1935—than by the Suez intervention.

When Israel refused to withdraw its troops from the Gaza Strip and Sharm el-Sheikh, Eisenhower declared, "We must not allow Europe to go flat on its back for the want of oil." He sought UN-backed efforts to impose economic sanctions on Israel until it fully withdrew from Egyptian territory. Senate Majority Leader Lyndon B. Johnson and minority leader William Knowland objected to American pressure on Israel. Johnson told the Secretary of State John Foster Dulles that he wanted him to oppose "with all its skill" any attempt to apply sanctions on Israel.

Dulles rebuffed Johnson's request, and informed Eisenhower of the objections made by the Senate. Eisenhower was "insistent on applying economic sanctions" to the extent of cutting off private American assistance to Israel which was estimated to be over $100 million a year. Ultimately, the Democratic Party-controlled Senate would not co-operate with Eisenhower's position on Israel. Eisenhower finally told Congress he would take the issue to the American people, saying, "America has either one voice or none, and that voice is the voice of the President – whether everybody agrees with him or not." The President spoke to the nation by radio and television where he outlined Israel's refusal to withdraw, explaining his belief that the UN had "no choice but to exert pressure upon Israel".

Reception in the Muslim world

The attack on Egypt greatly offended many in the Muslim world. In Pakistan, 300,000 people took part in a rally in Lahore to show solidarity with Egypt, and a violent mob in Karachi chanting anti-British slogans burned down the British High Commission. In Syria, the government blew up the Kirkuk–Baniyas pipeline, which had allowed Iraqi oil to reach tankers in the Mediterranean, to punish Iraq for supporting the invasion and to cut Britain off from one of its main routes for taking delivery of Iraqi oil. King Saud of Saudi Arabia imposed a total oil embargo on Britain and France.

U.N. General Assembly Resolution 997

Presidents Eisenhower and Nasser meeting in New York, 1960

On 30 October, the Security Council held a meeting, at the request of the United States, when it submitted a draft resolution calling upon Israel immediately to withdraw its armed forces behind the established armistice lines. It was not adopted because of British and French vetoes. A similar draft resolution sponsored by the Soviet Union was also rejected. On 31 October, also as planned, France and the UK launched an air attack against targets in Egypt, which was followed shortly by a landing of their troops at the northern end of the canal zone. Later that day, considering the grave situation created by the actions against Egypt, and with lack of unanimity among the permanent members preventing it from exercising its primary responsibility to maintain international peace and security, the Security Council passed Resolution 119; it decided to call an emergency special session of the General Assembly for the first time, as provided in the 1950 "Uniting for Peace" resolution, in order to make appropriate recommendations to end the fighting.

Duration: 6 minutes and 31 seconds.6:31Subtitles available.CC

Universal Newsreel from 4 December about Dag Hammarskjöld's meeting with Nasser

The emergency special session was convened 1 November; the same day Nasser requested diplomatic assistance from the U.S., without requesting the same from the Soviet Union; he was at first sceptical of the efficacy of U.S. diplomatic efforts at the UN, but later gave full credit to Eisenhower's role in stopping the war.

In the early hours of 2 November, the General Assembly adopted the United States' proposal for Resolution 997 (ES-I); the vote was 64 in favour and 5 opposed (Australia, New Zealand, Britain, France, and Israel) with 6 abstentions. It called for an immediate ceasefire, the withdrawal of all forces behind the armistice lines, an arms embargo, and the reopening of the Suez Canal, which was now blocked. The Secretary-General was requested to observe and report promptly on compliance to both the Security Council and General Assembly, for further action as deemed appropriate in accordance with the UN Charter.

Over the next several days, the emergency special session consequently adopted a series of enabling resolutions, which established the first United Nations Emergency Force (UNEF), on 7 November by Resolution 1001. This proposal of the emergency force and the resulting cease-fire was made possible primarily through the efforts of Lester B. Pearson, the Secretary of External Affairs of Canada, and Dag Hammarskjöld, the Secretary-General of the United Nations. Britain and France agreed to withdraw from Egypt within a week; Israel did not.

The role of Nehru, both as Indian Prime minister and a leader of the Non Aligned Movement was significant; the Indian historian Inder Malhotra wrote that "Now Nehru—who had tried to be even-handed between the two sides—denounced Eden and co-sponsors of the aggression vigorously. He had a powerful, if relatively silent, ally in the U.S. president Dwight Eisenhower who went to the extent of using America's clout in the IMF to make Eden and Mollet behave". The Indian historian Inder Malhotra wrote about Nehru's role that: "So the Suez War ended in Britain's humiliation. Eden lost his job. Nehru achieved his objective of protecting Egypt's sovereignty and Nasser's honour".

Condemnation of the U.N. in West Germany

A rare example of support for the Anglo-French actions against Egypt came from West Germany. Though his Cabinet was divided, West Germany's Chancellor Konrad Adenauer was furious with the United States for its "chumminess with the Russians" as Adenauer called the U.S. refusal to intervene in Hungary and voting with the Soviet Union at the UN Security Council. Adenauer told his Cabinet on 7 November that Nasser was a pro-Soviet force that needed to be cut down to size, and in his view the attack on Egypt was completely justified.

What appalled Adenauer about the crisis was that the United States had come out against the attack on Egypt and voted with the Soviet Union at Security Council against Britain and France, which led Adenauer to fear that the United States and Soviet Union would "carve up the world" according to their own interests with no thought for the interests of European states. Adenauer was especially worried by the fact that the American embassy in Bonn would not provide a clear answer as to what was the American policy in response to the Bulganin letters. Adenauer maintained to his Cabinet that the French had every right to invade Egypt because of Nasser's support for the FLN in Algeria, but the British were partly to blame because they "inexplicably" shut down their Suez Canal base in 1954.

Subsequently, the traditionally Francophile Adenauer drew closer to Paris. On 5–6 November 1956, he refused to cancel a planned visit to Paris, and his summit with Mollet was clearly meant to be seen as a gesture of moral support. One of Adenauer's aides, Fritz von Eckardt, commented regarding the opening ceremony in Paris where Mollet and Adenauer stood side by side that the national anthems were played "[i]n the most serious hour France had experienced since the end of the war[;] the two governments were standing shoulder by shoulder". During the summit in Paris, Mollet commented to Adenauer that a Soviet nuclear strike could destroy Paris at any moment, which added considerably to the tension and helped to draw the French and Germans closer.

Post-invasion Israeli initiatives

On 7 November, David Ben-Gurion addressed the Knesset and declared a great victory, saying that the 1949 armistice agreement with Egypt was dead and buried, and that the armistice lines were no longer valid and could not be restored. Under no circumstances would Israel agree to the stationing of UN forces on its territory or in any area it occupied. He also made an oblique reference to his intention to annex the Sinai Peninsula. Isaac Alteras writes that Ben-Gurion 'was carried away by the resounding victory against Egypt' and while 'a statesman well known for his sober realism, [he] took flight in dreams of grandeur.'

The speech marked the beginning of a four-month-long diplomatic struggle, culminating in withdrawal from all territory, under conditions far less palatable than those envisioned in the speech, but with conditions for sea access to Eilat and a UNEF presence on Egyptian soil. The speech immediately drew increased international pressure on Israel to withdraw. That day in New York, the emergency session passed Resolution 1002, again calling for the immediate withdrawal of Israeli troops to behind the armistice lines, and for the immediate withdrawal of British and French troops from Egyptian territory. After a long Israeli cabinet meeting late on 8 November, Ben-Gurion informed Eisenhower that Israel declared its willingness to accept withdrawal of Israeli forces from Sinai, 'when satisfactory arrangements are made with the international force that is about to enter the canal zone'.

Soviet sabre-rattling

Although the Soviet Union's position in the crisis was as helpless as was the United States' regarding Hungary's uprising, Premier Nikolai Bulganin threatened to intervene on the Egyptian side, and to launch rocket attacks on Britain, France and Israel. Bulganin accused Ben-Gurion of supporting European colonialism, and Mollet of hypocrisy for leading a socialist government while pursuing a right-wing foreign policy.

The Soviet threat to send troops to Egypt to fight the Allies led Eisenhower to fear that this might be the beginning of World War III. One of Eisenhower's aides Emmet Hughes recalled that the reaction at the White House to the Bulganin letters was "sombre" as there was fear that this was the beginning to the countdown to World War III, a war that if it occurred would kill hundreds of millions of people. In private, Eisenhower told Undersecretary of State Herbert Hoover Jr. of his fears that:

The Soviet Union might be ready to undertake any wild adventure. They are as scared and furious as Hitler was in his last days. There's nothing more dangerous than a dictatorship in that frame of mind.

If the Soviet Union did go to war with NATO allies Britain and France, then the United States would be unable to remain neutral, because the United States' obligations under NATO would come into effect, requiring them to go to war with the Soviet Union in defence of Britain and France. Likewise, if the Soviet Union attacked Israel, though there was no formal American commitment to defend Israel, the Eisenhower administration would come under heavy domestic pressure to intervene. From Eisenhower's viewpoint, it was better to end the war against Egypt rather than run the risk of this escalating into the Third World War, in case Khrushchev was serious about going to war in defence of Egypt as he insisted in public that he was.

Eisenhower's reaction to these threats from the Soviet Union was: "If those fellows start something, we may have to hit 'em — and, if necessary, with everything in the bucket." Eisenhower immediately ordered Lockheed U-2 flights over Syria and Israel to search for any Soviet air forces on Syrian bases, so the British and French could destroy them. He told Hoover and CIA director Allan Dulles, "If the Soviets attack the French and British directly, we would be in a war and we would be justified in taking military action even if Congress were not in session." The Americans excluded Israel from the guarantee against Soviet attack, however, alarming the Israeli government. The U-2 showed that Soviet aircraft were not in Syria despite the threats.

Khrushchev often claimed to possess a vast arsenal of nuclear-tipped ICBMs, and while disclaiming any intention of starting a war, maintained that he would be more than happy to turn a conventional war into a nuclear one if war did come. U-2 flights over the Soviet Union, which were intended to discover if the country really did have the nuclear arsenal that it claimed to have, only started in July 1956, and it was not until February 1959 that it firmly established that Khrushchev had vastly exaggerated his nuclear strength.

The supposedly huge Soviet arsenal of ICBMs, with which Khrushchev would wipe out the cities of Britain, France, Israel, and if necessary the United States consisted only of four Semyorka missiles stationed at a swamp south of Arkhangelsk. From the viewpoint of Eisenhower, in 1956 he had no way of knowing for certain whether Khrushchev's nuclear braggadocio was for real or not.

Earlier in 1956, Dulles had warned Eisenhower that Khrushchev was "the most dangerous person to lead the Soviet Union since the October Revolution" as Khrushchev was "not a coldly calculating person, but rather one who reacted emotionally. He was obviously intoxicated much of the time and could be expected to commit irrational acts." Khrushchev later admitted in his memoirs that he was not seriously "thinking of going to war" in November 1956 as he claimed at the time as he lacked the necessary ICBMs to make good his threats.

Economic pressure on Britain and France

The United States also put financial pressure on the UK to end the invasion. Because the Bank of England had lost $45 million between 30 October and 2 November, and Britain's oil supply had been restricted by the closing of the Suez Canal, the British sought immediate assistance from the IMF, but it was denied by the United States. Eisenhower in fact ordered his Secretary of the Treasury, George M. Humphrey, to prepare to sell part of the US Government's Sterling Bond holdings. The UK government considered invading Kuwait and Qatar if oil sanctions were put in place by the US.

Britain's Chancellor of the Exchequer, Harold Macmillan, advised his Prime Minister, Anthony Eden, that the United States was fully prepared to carry out this threat. He also warned his Prime Minister that Britain's foreign exchange reserves simply could not sustain the devaluation of the pound that would come after the United States' actions; and that within weeks of such a move, the country would be unable to import the food and energy supplies needed to sustain the population on the islands. However, there were suspicions in the Cabinet that Macmillan had deliberately overstated the financial situation in order to force Eden out. What Treasury officials had told Macmillan was far less serious than what he told the Cabinet.

In concert with U.S. actions, Saudi Arabia started an oil embargo against Britain and France. The U.S. refused to fill the gap until Britain and France agreed to a rapid withdrawal. Other NATO members refused to sell oil they received from Arab nations to Britain or France.

Ceasefire

Duration: 1 minute and 16 seconds.1:16Subtitles available.CC

Israelis protesting against the UN order to evacuate Gaza and Sinai, 14 February 1957

Because the British government faced political and economic pressure, the Prime Minister, Anthony Eden, announced a cease fire on 6 November, warning neither France nor Israel beforehand. Troops were still in Port Said and on operational manoeuvres when the order came from London. Port Said had been overrun, and the military assessment was that the Suez Canal could have been completely taken within 24 hours. Eisenhower initially agreed to meet with Eden and Mollet to resolve their differences, but then cancelled the proposed meeting after Secretary of State Dulles advised him it risked inflaming the Middle Eastern situation further.

Eisenhower was not in favour of an immediate withdrawal of British, French and Israeli troops until the US ambassador to the United Nations, Henry Cabot Lodge Jr. pushed for it. Eden's predecessor Winston Churchill commented on 22 November, "I cannot understand why our troops were halted. To go so far and not go on was madness." Churchill further added that while he might not have dared to begin the military operation, nevertheless once having ordered it he would certainly not have dared to stop it before it had achieved its objective. Without further guarantee, the Anglo-French Task Force had to finish withdrawing by 22 December 1956, to be replaced by Danish and Colombian units of the UNEF.

The Israelis refused to host any UN force on Israeli-controlled territory and withdrew from the Sinai and Gaza in March 1957. Before the withdrawal the Israeli forces systematically destroyed infrastructure in the Sinai peninsula such as roads, railways and telephone lines, and all houses in the villages of Abu Ageila and El Quseima. Before the railway was destroyed, Israeli troops confiscated Egyptian National Railways equipment including six locomotives and a 30-ton breakdown crane for use by Israel Railways.

The UNEF was formed by forces from countries that were not part of the major alliances, NATO and the Warsaw Pact. Canadian Armed Forces troops participated in later years, since Canada had spearheaded the idea of a neutral force. By 24 April 1957, the canal was fully reopened to shipping.

Aftermath

Duration: 11 minutes and 10 seconds.11:10Subtitles available.CC

1957 newsreels about the aftermath of the crisis

The conflict resulted in a military victory for the Coalition, but a political victory for Egypt. Egypt maintained control of the canal.

In retirement, Anthony Eden, the British Prime Minister at the time, maintained that the military response had prevented a much larger war in the Middle East. In the context of the massive armament of Egypt via Czechoslovakia, Israel had been expecting an Egyptian invasion in either March or April 1957, as well as a Soviet invasion of Syria. The crisis may also have hastened decolonisation, as many of the remaining British and French colonies gained independence over the next few years. Some argued that the imposed ending to the Crisis led to over-hasty decolonisation in Africa, increasing the chance of civil wars and military dictatorships in newly independent countries.

The fight over the canal also laid the groundwork for the Six-Day War in 1967 due to the lack of a peace settlement following the 1956 war and rising of tensions between Egypt and Israel. Additionally, the Soviet Union was able to avoid most repercussions from its concurrent violent suppression of the rebellion in Hungary, and were able to present an image at the United Nations as a defender of small powers against imperialism.

As a direct result of the Crisis and in order to prevent further Soviet expansion in the region, Eisenhower asked Congress on 5 January 1957 for authorisation to use military force if requested by any Middle Eastern nation to check aggression and, secondly, to set aside $200 million to help Middle Eastern countries that desired aid from the United States. Congress granted both requests and this policy became known as the Eisenhower Doctrine.

The Soviet Union made major gains with regards to influence in the Middle East. As American historian John Lewis Gaddis wrote:

When the British-French-Israeli invasion forced them to choose, Eisenhower and Dulles came down, with instant decisiveness, on the side of the Egyptians. They preferred alignment with Arab nationalism, even if it meant alienating pro-Israeli constituencies on the eve of a presidential election in the United States, even if it meant throwing the NATO alliance into its most divisive crisis yet, even if it meant risking whatever was left of the Anglo-American 'special relationship', even if it meant voting with the Soviet Union in the United Nations Security Council at a time when the Russians, themselves, were invading Hungary and crushing—far more brutally than anything that happened in Egypt—a rebellion against their own authority there. The fact that the Eisenhower administration itself applied crushing economic pressure to the British and French to disengage from Suez, and that it subsequently forced an Israeli pull-back from the Sinai as well—all of this, one might thought, would won the United States the lasting gratitude of Nasser, the Egyptians and the Arab world. Instead, the Americans lost influence in the Middle East as a result of Suez, while the Russians gained it.

Statue of Ferdinand de Lesseps, a Frenchman who built the Suez Canal, being removed following the nationalisation of the Suez Canal in 1956.

Nikita Khrushchev's much publicised threat expressed through letters written by Nikolai Bulganin to begin rocket attacks on 5 November on Britain, France, and Israel if they did not withdraw from Egypt was widely believed at the time to have forced a ceasefire. Accordingly, it enhanced the prestige of the Soviet Union in Egypt, the Arab world, and the Third World, who believed the USSR was prepared to launch a nuclear attack on Britain, France, and Israel for the sake of Egypt. Though Nasser in private admitted that it was American economic pressure that had saved him, it was Khrushchev, not Eisenhower, whom Nasser publicly thanked as Egypt's saviour and special friend. Khrushchev boasted in his memoirs:

Our use of international influence to halt England, France and Israel's aggression against Egypt in 1956 was a historic turning point...Previously they had apparently thought that we were bluffing, when we openly said that the Soviet Union possessed powerful rockets. But then they saw that we really had rockets. And this had its effect.

Khrushchev took the view that the Suez crisis had been a great triumph for Soviet nuclear brinkmanship, arguing publicly and privately that his threat to use nuclear weapons was what had saved Egypt. Khrushchev claimed in his memoirs:

The governments of England and France knew perfectly well that Eisenhower's speech condemning their aggression was just a gesture for the sake of public appearances. But when we delivered our own stern warning to the three aggressors, they knew we weren't playing games with public opinion. They took us seriously.

The conclusion that Khrushchev drew from the Suez crisis, which he saw as his own personal triumph, was that the use of nuclear blackmail was a very effective tool for achieving Soviet foreign policy goals. Therefore, a long period of crises began, starting with the Berlin crisis, beginning later in November 1958, and culminating in the Cuban Missile Crisis of 1962. U.S. Secretary of State John Foster Dulles perceived a power vacuum in the Middle East, and he thought the United States should fill it. His policies, which ultimately led to the Eisenhower Doctrine, were based on the assumption that Nasser and other Arab leaders shared America's fear of the Soviet Union, which was emphatically not the case. In fact, Nasser never wanted Egypt to be aligned with one single superpower, and instead preferred the Americans and Soviets vying for his friendship.

Nasser saw the Eisenhower Doctrine as a heavy-handed American attempt to dominate the Middle East (a region that Nasser believed he ought to dominate), and led him to ally Egypt with the Soviet Union as an effective counter-weight. It was only with the quiet abandonment of the Eisenhower Doctrine in a National Security Council review in mid-1958 that Nasser started pulling away from the Soviet Union to resume his preferred role as an opportunist who tried to use both superpowers to his advantage, playing on their animosity.

The American historian Arthur L. Herman said that the episode ruined the usefulness of the United Nations to support American geopolitical aims.

Military thought

The great military lesson that was reinforced by the Suez War was the extent that the desert favoured highly fluid, mobile operations and the power of aerial interdiction. French aircraft destroyed Egyptian forces threatening paratroopers at Raswa and Israeli air power saved the IDF several days' worth of time. To operate in the open desert without air supremacy proved to be suicidal for the Egyptian forces in the Sinai. The Royal Marine helicopter assault at Port Said "showed promise as a technique for transporting troops into small landing zones". Strategic bombing proved ineffective.

Revise Phase II failed to achieve its aim of breaking Egyptian morale while at the same time, those civilian deaths that did occur helped to turn world opinion against the invasion and especially hurt support for the war in Britain. Egyptian urban warfare tactics at Port Said proved to be effective at slowing down the Allied advance. Finally, the war showed the importance of diplomacy. Anglo-French operations against Egypt were militarily successful, but proved to be counterproductive as opinion in both the home front in Britain and France and the world abroad, especially in the United States, was against the operation.

Europe

In West Germany, the Chancellor Konrad Adenauer was shocked by the Soviet threat of nuclear strikes against Britain and France, and even more by the quiescent American response to the Soviet threat of nuclear annihilation against two of NATO's key members. The Bulganin letters showcased Europe's dependence upon the United States for security against Soviet nuclear threats while at the same time seeming to show that the American nuclear umbrella was not as reliable as had been advertised.

As a result, the French became determined to acquire their own nuclear weapons rather than rely upon the Americans, while Germany became even more interested in the idea of a European "Third Force" in the Cold War. This helped to lead to the formation of the European Economic Community under the 1957 Treaty of Rome, which was intended to be the foundation of the European "Third Force". The European Economic Community was the precursor to the European Union.

Egypt

Presidents Shukri al-Quwatli (left) and Gamal Abdel Nasser (right) clasp hands in front of jubilant crowds in Damascus days after the union of Syria and Egypt into the United Arab Republic, 1958

With the prompt withdrawal of UK and French troops, later followed by Israeli troop withdraw, Egypt kept control of the Suez Canal. After the fighting ended, the Egyptian Chief-of-Staff Abdel Hakim Amer accused Nasser of provoking an unnecessary war and then blaming the military for the result. The British historian D. R. Thorpe wrote that the outcome gave Nasser "an inflated view of his own power", thinking he had overcome the combined forces of the United Kingdom, France and Israel, failing to attribute their withdrawal to pressure from the superpowers.

Nasser emerged a hero in the Arab world. American historian Derek Varble commented, "Although Egyptian forces fought with mediocre skill during the conflict, many Arabs saw Nasser as the conqueror of European colonialism and Zionism, simply because Britain, France and Israel left the Sinai and the northern Canal Zone." The historian Andrew McGregor argued that the retreat from Sinai was not a complete rout, since it preserved most of the regular army for fighting the larger enemy – Britain and France. Historian P. J. Vatikiotis described Nasser's speeches in 1956 and after as providing "superficial explanations of Egypt's military collapse in Sinai, based on some extraordinary strategy" and that "simplistic children's tales about the Egyptian air force's prowess in 1956 were linked in the myth of orderly withdrawal from Sinai. All this was necessary to construct yet another myth, that of Port Said. Inflating and magnifying odd and sporadic resistance into a Stalingrad-like tenacious defense, Port Said became the spirit of Egyptian independence and dignity."

During the Nasser era, the fighting at Port Said became a symbol of Egyptian victory, linked to a global anti-colonial struggle. Of Nasser's post-Suez hubris, Thorpe wrote, "The Six-Day War against Israel in 1967 was when reality kicked in—a war that would never have taken place if the Suez crisis had had a different resolution." Of Tawfiq al-Hakim's writings about the 1956 and 1967 wars, Vatikiotis summarizes: "Were bluffing and histrionics in the nature of Nasser? It was bluffing that led to the crushing of Egypt in 1967, because of the mass self-deception exercised by leaders and followers alike ever since the non-existent 'Stalingrad which was Port Said' in 1956."

Crackdown on Egyptian Jews

Further information: 1956–1957 exodus and expulsions from Egypt and Jewish exodus from the Muslim world § Egypt

In October 1956, when the Suez Crisis erupted, Nasser brought in a set of sweeping regulations abolishing civil liberties and allowing the state to stage mass arrests without charge and strip away Egyptian citizenship from any group it desired; these measures were mostly directed against the Jews of Egypt. As part of its new policy, 1,000 Jews were arrested and 500 Jewish businesses were seized by the government.

A statement branding the Jews as "Zionists and enemies of the state" was read out in the mosques of Cairo and Alexandria. Jewish bank accounts were confiscated and many Jews lost their jobs. Lawyers, engineers, doctors and teachers were not allowed to work in their professions. Thousands of Jews were ordered to leave the country.

They were allowed to take only one suitcase and a small sum of cash, and forced to sign declarations "donating" their property to the Egyptian government. Some 25,000 Jews, almost half of the Jewish community, left Egypt, mainly for Israel, Europe, the United States and South America. By 1957, the Jewish population of Egypt had fallen to 15,000.

Britain

Nasser and Harold Macmillan, 1960

The political and psychological impact of the crisis had a fundamental impact on British politics. Anthony Eden was accused of misleading parliament and resigned from office on 9 January 1957. Eden had been prime minister for less than two years when he resigned, and his unsuccessful handling of the Suez Crisis eclipsed the successes he had achieved in the previous 30 years as foreign secretary in three Conservative governments.

Eden's successor, Harold Macmillan, accelerated the process of decolonisation and sought to restore Britain's special relationship with the United States. He enjoyed a close friendship with Eisenhower, dating from the North African campaign in World War II, where General Eisenhower commanded allied invasion forces and Macmillan provided political liaison with Winston Churchill. Benefiting from his personal popularity and a healthy economy, Macmillan's government increased its Parliamentary majority in the 1959 general election.

The Suez crisis, though a blow to British power in the Near East, did not mark its end. Britain intervened successfully in Jordan to put down riots that threatened the rule of King Hussein in 1958 and in 1961 deployed troops to Kuwait to successfully deter an Iraqi invasion. The latter deployment had been a response to the threats of the Iraqi dictator General Abd al-Karim Qasim that he would invade and annex Kuwait. At the same time, though British influence continued in the Middle East, Suez was a blow to British prestige in the Near East from which the country never recovered. Britain evacuated all positions East of Suez by 1971, though this was due mainly to economic factors.

Increasingly, British foreign policy thinking turned away from acting as a great imperial power. During the 1960s there was much speculation that Prime Minister Harold Wilson's continued refusals to send British troops to the Vietnam War, even as a token force, despite President Lyndon B. Johnson's persistent requests, were partially due to the Americans not supporting Britain during the Suez Crisis. Edward Heath was dismayed by the U.S. opposition to Britain during the Suez Crisis; as Prime Minister in October 1973 he refused the U.S. permission to use any of the UK's air bases to resupply during the Yom Kippur War, or to allow the Americans to gather intelligence from British bases in Cyprus.

However, the British relationship with the United States did not suffer lasting consequences from the crisis. "The Anglo-American 'special relationship' was revitalised immediately after the Suez Crisis", writes Risse Kappen. The United States wanted to restore the prestige of its closest ally and thus "The two governments...engaged in almost ritualistic reassurances that their 'special relationship' would be restored quickly". One example came with Britain's first hydrogen bomb test Operation Grapple which led to the 1958 U.S.–UK Mutual Defence Agreement. Six years after the crisis, the Americans amazed the British by selling them state-of-the-art missile technology at a moderate cost, which became the UK Polaris programme.

The war led to the eviction of GCHQ from several of its best foreign signals intelligence collection sites, including the new Perkar, Ceylon site, recently developed at a cost of £2 million, equivalent to £66 million in 2023, and RAF Habbaniya, Iraq.

France

Risse-Kappen argued that Franco-American ties never recovered from the Suez crisis. There were various reasons for this. Previously there had already been strains in the Franco-American relationship triggered by what Paris considered U.S. betrayal of the French war effort in Indochina at Dien Bien Phu in 1954. According to Risse-Kappen, this incident demonstrated the weakness of the NATO alliance by not planning and co-operating beyond the European stage. Mollet believed Eden should have delayed calling the Cabinet together until 7 November, taking the whole canal in the meantime, and then veto with the French any UN resolution on sanctions.

From the point of view of General Charles de Gaulle, the Suez events demonstrated to France that it could not rely on its allies. The British had initiated a ceasefire in the midst of the battle without consulting the French, while the Americans had opposed Paris politically. The damage to the ties between Paris and Washington, D.C., "culminated in President de Gaulle's 1966 decision to withdraw from the military integration of NATO".

The Suez war had an immense impact on French domestic politics. Much of the French Army officer corps felt that they been "betrayed" by what they considered to be the spineless politicians in Paris when they were on the verge of victory just as they believed they had been "betrayed" in Vietnam in 1954, and accordingly became more determined to win the war in Algeria, even if it meant overthrowing the Fourth Republic to do so. The Suez crisis thus helped to set the stage for the military disillusionment with the Fourth Republic, which was to lead to the collapse of the republic in 1958. According to the protocol of Sèvres agreements, France secretly transmitted parts of its own atomic technology to Israel, including a detonator.

Israel

An Israeli soldier stands next to an Egyptian gun that had blocked the Tiran Straits.

The Israel Defense Forces gained confidence from the campaign. The war demonstrated that Israel was capable of executing large scale military manoeuvres in addition to small night-time raids and counter-insurgency operations. David Ben-Gurion, reading on 16 November that 90,000 British and French troops had been involved in the Suez affair, wrote in his diary, 'If they had only appointed a commander of ours over this force, Nasser would have been destroyed in two days.'

The war also had tangible benefits for Israel. The Straits of Tiran, closed by Egypt since 1950, were re-opened. Israeli shipping could henceforth move freely through the Straits of Tiran to and from Africa and Asia. The Israelis also secured the presence of UN Peacekeepers in Sinai. Operation Kadesh bought Israel an eleven-year lull on its southern border with Egypt.

Israel escaped the political humiliation that befell Britain and France following their swift, forced withdrawal. In addition, its stubborn refusal to withdraw without guarantees, even in defiance of the United States and United Nations, ended all Western efforts, mainly American and British ones, to impose a political settlement in the Middle East without taking Israel's security needs into consideration.

In October 1965 Eisenhower told Jewish fundraiser and Republican party supporter Max M. Fisher that he greatly regretted forcing Israel to withdraw from the Sinai peninsula; Vice-President Nixon recalled that Eisenhower expressed the same view to him on several occasions.

Canada

Lester B. Pearson, who would later become the Prime Minister of Canada, was awarded the Nobel Peace Prize in 1957 for his efforts in creating a mandate for a United Nations Peacekeeping Force, and he is considered the father of the modern concept of peacekeeping. The Suez Crisis contributed to the adoption of a new national flag of Canada in 1965, as the Egyptian government had objected to Canadian peacekeeping troops on the grounds that their flag at that time included a British ensign.

Soviet Union

The Soviet Union, once outside what was considered a Western sphere of influence, was now a friend of the Arabs. Shortly after it reopened, the canal was traversed by the first Soviet Navy warships since World War I. The Soviets' burgeoning influence in the Middle East, although it was not to last, included acquiring Mediterranean bases, introducing multipurpose projects, supporting the budding Palestinian liberation movement and penetrating the Arab countries.

See also

• Closure of the Suez Canal (1967–1975)
• Protocol of Sèvres
• Operation Tarnegol
• Egyptian National Military Museum 1956 war hall
• 1956 riots in Iraq

General

• United Kingdom–United States relations
• France–United Kingdom relations
• France–United States relations
• Israel–United States relations
• Israeli casualties of war
• List of modern conflicts in the Middle East

References

Работы цитируются

• Адамтвейт, Энтони (1988). «Суэз пересмотрел». Международные дела . 64 (3): 449–464. doi : 10.2307/2622851 . ISSN   1468-2346 . JSTOR   2622851 .
• Alteras, Isaac (1993). Эйзенхауэр и Израиль: США-израильские отношения, 1953–11 гг. Университетская пресса Флориды. ISBN  978-0-8130-1206-3 .
• Барнетт, Майкл Н. (1992). Противостояние затратам на войну: военная власть, государство и общество в Египте и Израиле . Принстон: издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-6910-7883-0 .
• Bromberger, Merry and Serge Secrets of Suez Sidgwick & Jackson London 1957 (перевод с французских Les Secrets de L'Exedition d'Egypte Джеймса Кэмерона)
• Бернс, Уильям Дж. (1985). Экономическая помощь и американская политика в отношении Египта, 1955–1981 . Олбани: Государственный университет Нью -Йорк Пресс. ISBN  978-0-8739-5868-4 .
• Батлер, LJ (2002). Британия и Империя: приспособление к постмампериальному миру . Лондон: IB Tauris. ISBN  978-1-8606-4449-8 .
• Дарвин, Джон (1988). Британия и деколонизация: отступление от Империи в мире холодной войны . Palgrave Macmillan. ISBN  978-0-3332-9258-7 .
• Дитл, Ральф (апрель 2008 г.). «Суэз 1956: европейское вмешательство?». Журнал современной истории . 43 (2): 259–273. doi : 10.1177/0022009408089032 . S2CID   159816012 .
• Доран, Майкл. Азартная игра Айка , свободная пресса. Октябрь 2016.
• Гаддис, Джон Льюис (1998). Теперь мы знаем: переосмысление истории холодной войны . Оксфорд: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-1987-8071-7 .
• Herzog, Chaim (1982). Арабские войны: война и мир на Ближнем Востоке . Нью -Йорк: Рэндом Хаус. ISBN  978-0-3945-0379-0 .
• Хорн, Алистер (2008) [1988]. Макмиллан: Официальная биография (двадцатая годовщина изд.). Лондон: Макмиллан. ISBN  978-0-2307-1083-2 .
• Джеймс, Роберт Роудс (1986). Энтони Иден: биография . McGraw Hill Book Company Inc. ASIN   B0040YOVBQ .
• Kingseed, Коул Кристиан (1995). Эйзенхауэр и Суэцкий кризис 1956 года . Государственная пресса Луизиана. ISBN  978-0-8071-1987-7 .
• Киссинджер, Генри (1994). Дипломатия . Нью -Йорк, Нью -Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-6715-1099-2 .
• Кайл, Кит (2003). Суэз: Британская конец империи на Ближнем Востоке . Ib tauris. ISBN  978-1-8606-4811-3 .
• Ласкье, Майкл М. (1995). «Египетское еврейство под режимом Насера, 1956–70». Ближний Восточный исследования . 31 (3): 573–619. doi : 10.1080/00263209508701070 . JSTOR   4283743 .
• Любовь, Кеннет (1969). Суэз дважды вел войну . МакГроу-Хилл.
• Нефф, Дональд (1981). Воины в Суэз: Эйзенхауэр ведет Америку на ближний восток . Нью -Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-6714-1010-0 .
• Пирсон, Джонатан. (2002) Сэр Энтони Иден и Суэцкий кризис: неохотная азартная игра (Springer, 2002). онлайн
• Risse-Kappen, Thomas (1997) [1995]. Сотрудничество между демократиями: европейское влияние на внешнюю политику США (2 -е изд.). Принстон, Нью -Джерси: издательство Принстонского университета . ISBN  978-0-6910-1711-2 .
• Сайед-Ахмед, Мухаммед добавить Аль-Вахаб (1993). «Отношения между Египтом и Соединенными Штатами Америки в 1950 -х годах» . В Триппе, Чарльз (ред.). Современный Египет: Египетскими глазами: очерки в честь профессора П.Дж. Ватикиотиса . Routledge. С. 89–99. ISBN  978-0-4150-6103-2 .
• Сачар, Говард Морли (1996). История Израиля: от роста сионизма до нашего времени . А.А. Кнопф. ISBN  978-0-6797-6563-9 .
• Schiff, Zeev (1974). История израильской армии: 1870–1974 . Прямые книги стрелы. ISBN  978-0-8793-2077-5 Полем OCLC   1188936 . OL   5068460M .
• Shlaim, Avi. «Протокол Севре, 1956: Анатомия военного участка». Международные дела 73#3 1997, с. 509–530. онлайн ​
• Смит, Саймон С. Эд. Переоценка Суэза 1956 года: новые перспективы кризиса и его последствий (Routledge, 2016).
• Стюарт, Дона Дж. (2013). Ближний Восток сегодня: политические, географические и культурные перспективы . Routledge. ISBN  978-0-4157-8243-2 .
• Тал, Дэвид , изд. (2001). 1956 был . Лондон: издатели Фрэнка Касса. ISBN  978-0-7146-4394-6 .
• Торнхилл, MT (1 сентября 2004 г.). «Британия, Соединенные Штаты и рост египетского лидера: политика и дипломатия консолидации власти Насера, 1952-4». Английский исторический обзор . 119 (483): 892–921. doi : 10.1093/ehr/119.483.892 . ISSN   0013-8266 .
• Тернер, Барри (2006). Суэз 1956 Первая в мире война за нефть . Лондон: Ходдер и Стоутон. ISBN  978-0-3408-3768-9 .
• Троен, С. Илан. «Протокол Севреса: Британский/Французский/Израильский сговор против Египта, 1956». Исраэль исследования 1.2 (1996): 122-139 онлайн .
• Varble, Derek (2003). Суэцкий кризис в 1956 году . Лондон: Osprey. ISBN  978-1-8417-6418-4 .
• Vatikiotis, Panayiotis (1978). Насер и его поколение . Лондон: Крюм Хелм. ISBN  978-0-8566-4433-7 .
• Уилсон, Эндрю (2008). Наше время эпоха Елизаветы II . Лондон: Хатчинсон. ISBN  978-0-0917-9671-6 .
• Ергин, Даниэль (1991). Приз: эпический поиск нефти, денег и власти . Нью -Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-6715-0248-5 Полем Полем Глава 24 полностью посвящена кризису Суэза.

Дальнейшее чтение

• Арнштейн, Уолтер Л. (2001). Британия вчера и сегодня: 1830 до настоящего времени . Бостон: Хоутон Миффлин. ISBN  978-0-6180-0104-0 .
• Beaufre, André (1969). Суэцкая экспедиция 1956 года . Нью -Йорк: Праегер. ISBN  978-0-5710-8979-6 Полем (Перевод с французского Ричарда Барри)
• Брегман, Ахрон (2002). Войны Израиля: история с 1947 года . Лондон: Routledge. ISBN  978-0-4152-8716-6 .
• Чилдерс, Эрскин Б. (1962). Дорога в Суэз . MacGibbon & Kee. ASIN   B000H47WG4 .
• Хейкал, Мохамед (1986). Резать хвост льва: Суэз египетскими глазами . Лондон: Deutsch. ISBN  978-0-2339-7967-0 .
• Хайам, Рональд (2006). Британская ухудшающаяся империя: дорога к деколонизации 1918–1969 гг . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-5216-8555-9 .
• Кунц, Дайан Б. (1991). Экономическая дипломатия кризиса Суэза . U. Северной Каролины Пресс. ISBN  978-0-8078-1967-8 .
• Лахав, Пнина (июль 2015 г.). «Суэцкий кризис 1956 года и его последствия: сравнительное исследование конституций, применение силы, дипломатия и международные отношения» . Обзор права Бостонского университета . 95 : 1297–1354. ISSN   0006-8047 .
• Leuliette, Pierre (1964). Святой Михаил и Дракон: Мемуары десантника . Хоутон Миффлин.
• Лукас, Скотт (1996). Британия и Суэз: последний рев льва . Манчестерское университетское издательство. С. 118–130. ISBN  978-0-7190-4579-0 Полем с. 118–130 по историографии
• Маршалл, SLA (1958). Синайская победа: командные решения в самой короткой войне в истории, сотня-часовое завоевание Израиля в Египте к востоку от Суэза, осень, 1956 . Нью -Йорк: Battery Press. ISBN  978-0-8983-9085-8 .
• МакГрегор, Эндрю (2006). Военная история современного Египта: от османского завоевания до войны Рамадан . Праегер. ISBN  978-0275986018 .
• Художник, Дэвид С. (2012). «Нефть и американский век» . Журнал американской истории . 99 (1): 24–39. doi : 10.1093/jahist/jas073 .
• Рейнольдс, Дэвид (1991). Бриттана отменена: британская политика и мировая власть в двадцатом веке . Лонгман. ISBN  978-0-5823-8249-7 .
• Шарон, Ариэль (1989). Воин: Автобиография Ариэля Шарона . Нью -Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-6716-0555-1 .
• Verbeek, Bertjan (2003). Принятие решений в Великобритании во время кризиса Суэц. Небольшие группы и постоянный лидер . Aldershot: Ashgate Publishing. ISBN  978-0-7546-3253-5 .

Внешние ссылки

• Вторая война за независимость Израиля , эссе в журнале Azure.
• Человек, план и канал Артура Л. Германа
• Синайская кампания 1956 года
• Канада и кризис Суэцки
• Июль 2006 г., Би -би -си , Суэз 50 лет
• Суэц и высокий прилив арабского национализма международный социализм 112 (2006)
• Подробный доклад о кампании Суэз Генерал штаба Генерал Боровых войск Бофре, Архив министерства обороны Франции ( французский )
• Библиотека Бодлея Суэц Кризис Пятый годовщина выставка
• Suez Index на британских
• 26 июля речь Гамал Абдель Насер (французский перевод)
• Речь Гамал Абдель Насер (оригинальный текст на арабском языке)
• Короткометражный фильм «Ближний Восток» (1963) доступен для бесплатного просмотра и загрузки в интернет -архиве .

Ссылки на медиа

• Фильм «Жесткая свисания», Британский премьер -министр, архивировал 7 января 2012 года на машине Wayback на BritishPathe.com
• Blue Vanguard (1957), Национальный фильм о фильме Канады для Организации Объединенных Наций о его роли в восстановлении мира после кризиса Суэц (60 мин, Ян Макнил, реж.)