Bush v. Gore

Bush v. Gore
Bush v. Gore
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 декабря 2000 г. ; Решение принято 12 декабря 2000 г.
Полное название дела	Джордж Буш и Ричард Чейни, истцы против Альберта Гора-младшего и Джозефа Либермана и др.
Номер квитанции.	00-949
Цитаты	531 США 98 ( подробнее ) 121 С. Кт. 525; 148 Л. Эд. 2д 388; 2000 США LEXIS 8430; 69 USLW 4029; 2000 Кал. Ежедневная соч. Сервис 9879; 2000 г., полковник JCAR 6606; 14 Флорида, Еженедельник ФРС. С 25
Аргумент	Устный аргумент
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Решение в пользу ответчика, штат Флорида, Сир. Кт. ; дело передано в Верховный суд Флориды, штат Флорида, штат Коннектикут. Приложение. ; частично подтверждено, частично изменено, субном. Опросы округа Палм-Бич, Bd. против Харриса , 772 Итак. 2д 1273 (2000 г.); сертификат. предоставлено, пребывание разрешено, 531 U.S. 1036 (2000).
Холдинг
	При обстоятельствах данного дела любой ручной пересчет голосов с целью соблюдения крайнего срока «безопасной гавани» 12 декабря был бы неконституционным в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки. Верховный суд Флориды отменил решение и направил его на новое рассмотрение.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
	Судом
Совпадение	Ренквист, к которому присоединились Скалиа, Томас
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Несогласие	Саутер, к которому присоединился Брейер; Стивенс, Гинзбург (все, кроме части III)
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Стивенс; Саутер, Брейер (Часть I)
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург (кроме Части I–A–1); Саутер (Часть I)
Примененные законы
	Конст. США. искусство. II, § 1, пп. 2 , поправка. XIV ; 3 Кодекса США, § 5

Буш против Гора , 531 US 98 (2000), стало знаковым решением Верховного суда США от 12 декабря 2000 года, которое урегулировало спор о пересчете голосов на президентских выборах 2000 года во Флориде между Джорджем Бушем и Элом Гором . 8 декабря Верховный суд Флориды распорядился провести по всему штату пересчет всех недоголосов , то есть более 61 000 бюллетеней, которые были пропущены машинами для подсчета голосов. Предвыборный штаб Буша немедленно обратился в Верховный суд США с просьбой отложить решение и остановить пересчет голосов. Судья Антонин Скалиа , утверждая, что все ручные пересчеты голосов, проводимые в округах Флориды, были незаконными, призвал своих коллег немедленно предоставить отсрочку. ^{[ 1 ]} 9 декабря пять консервативных судей в суде разрешили отсрочку голосования, при этом Скалиа сослался на "непоправимый вред", который может постигнуть Буша, поскольку пересчет голосов бросит "ненужное и неоправданное облако" на легитимность Буша. Выражая несогласие, судья Джон Пол Стивенс написал, что «подсчет каждого законно поданного голоса не может представлять собой непоправимый вред». ^{[ 1 ]} Устные прения были назначены на 11 декабря.

5–4 голосов Решением суд постановил, строго на основании равной защиты, прекратить пересчет голосов. В частности, он постановил, что использование разных стандартов подсчета голосов в разных округах нарушает пункт о равной защите Конституции США ; Дело также рассматривалось на основании юрисдикционной статьи II , которая нашла поддержку только у судей Антонина Скалиа , Кларенса Томаса и Уильяма Ренквиста . Затем суд вынес решение относительно средства правовой защиты, приняв решение против средства правовой защиты, предложенного судьями Стивеном Брейером и Дэвидом Соутером, по отправке дела обратно во Флориду для завершения пересчета голосов с использованием единого стандарта штата до запланированной на 18 декабря встречи избирателей Флориды в Таллахасси . ^{[ 1 ]} Вместо этого большинство постановило, что никакой альтернативный метод не может быть установлен в течение дискреционного срока « безопасной гавани » 12 декабря, установленного Разделом 3 Кодекса Соединенных Штатов (3 USC), § 5 , который Верховный суд Флориды заявил, что Законодательное собрание Флориды намеревался встретиться. ^{[ 2 ]} Суд, постановив, что несоблюдение срока «безопасной гавани» будет нарушением Избирательного кодекса Флориды, отклонил продление срока, позволяющего суду Флориды завершить подсчет спорных бюллетеней в соответствии с едиными правилами, запрошенными в средстве правовой защиты, предложенном Брейером и Соутером. Этот срок наступил через два часа после оглашения решения Суда.

Решение Верховного суда по делу Буш против Гора было одним из самых спорных в истории США, поскольку оно позволило оставить в силе свидетельство государственного секретаря Флориды Кэтрин Харрис , что дало Бушу Флориды 25 голосов выборщиков . Голоса Флориды дали Бушу, кандидату от республиканской партии , 271 голос выборщиков, что на один больше, чем 270, необходимые для победы в Коллегии выборщиков. Это означало поражение кандидата от Демократической партии Эла Гора, который набрал 267 голосов выборщиков, но получил 266, поскольку « неверный избиратель » от округа Колумбия воздержался от голосования. Медийные организации позже проанализировали бюллетени и обнаружили, что при определенных критериях первоначальный ограниченный пересчет голосов, проголосовавших меньше, чем в нескольких крупных округах, привел бы к победе Буша, хотя пересчет по всему штату показал бы, что Гор получил наибольшее количество голосов, согласно данным Проект голосования во Флориде . с перфокартами Позднее во Флориде были сняты с эксплуатации машины для голосования , из которых производились бюллетени, оспариваемые по этому делу. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Фон

В Соединенных Штатах каждый штат проводит свои собственные всеобщие выборы президента и вице-президента. Избиратели фактически голосуют за список выборщиков, каждый из которых обязуется голосовать за конкретного кандидата на каждую должность в Коллегии выборщиков. Статья II, § 1, пп. 2 Конституции США предусматривает, что законодательный орган каждого штата решает, как избирать избирателей. Ссылаясь на более раннее дело Верховного суда «Макферсон против Блэкера» , Суд отметил, что в начале истории США законодательные собрания большинства штатов напрямую назначали списки избирателей. ^{[ 6 ]}

Сегодня законодательные собрания штатов приняли законы, обеспечивающие выбор избирателей всенародным голосованием в каждом штате. Хотя эти законы различаются, большинство штатов, включая Флориду, отдают все голоса выборщиков тому кандидату на любую должность, который получает большинство голосов избирателей штата. Любой кандидат, получивший абсолютное большинство всех голосов выборщиков на национальном уровне (270 с 1963 года), побеждает на президентских выборах или вице-президентских выборах. ^{[ 7 ]}

Крупный план грузовиков-спутников, припаркованных у Капитолия штата Флорида во время на президентских выборах 2000 года. спора о голосовании

8 ноября 2000 года избирательная комиссия Флориды сообщила, что Буш победил, набрав 48,8% голосов во Флориде, с перевесом в 1784 голоса. ^{[ 8 ]} Перевес в победу составлял менее 0,5% поданных голосов, поэтому установленное законом ^{[ 9 ]} произошел автоматический машинный пересчет. 10 ноября, когда машинный пересчет голосов, очевидно, завершился во всех округах, кроме одного, преимущество Буша снизилось до 327 голосов. ^{[ 10 ]}

По словам юридического аналитика Джеффри Тубина , более поздний анализ показал, что 18 округов — на которые приходится четверть всех поданных голосов во Флориде — не проводили предусмотренный законом машинный пересчет голосов, но «никто из кампании Гора никогда не оспаривал эту точку зрения», согласно которой Пересчет машин был завершен. ^{[ 11 ]} Законы о выборах Флориды ^{[ 12 ]} разрешить кандидату запросить округ провести пересчет вручную, а Гор потребовал пересчет вручную в четырех округах Флориды — Волусия , Палм-Бич , Бровард и Майами-Дейд — которые обычно голосуют за демократов и, как ожидается, наберут больше голосов за Гора. Гор не требовал пересчета голосов в округах, где обычно голосуют за республиканцев. Четыре округа удовлетворили запрос и начали пересчет голосов вручную. Но закон Флориды также требует, чтобы все округа подтверждали результаты своих выборов государственному секретарю Флориды в течение семи дней после выборов. ^{[ 13 ]} и несколько округов, проводивших пересчет вручную, не верили, что смогут уложиться в этот срок. ^{[ нужна ссылка ]}

14 ноября, в установленный законом срок, Окружной суд Флориды постановил, что семидневный срок является обязательным, но округа могут изменить свои отчеты позднее. Суд также постановил, что государственный секретарь, после «рассмотрения всех сопутствующих фактов и обстоятельств», имел право по своему усмотрению включать любые просроченные отчеты с поправками в подтверждение в масштабе штата. ^{[ 14 ]} До крайнего срока в 17:00 14 ноября округ Волусия завершил ручной пересчет и подтвердил его результаты. В 17:00 14 ноября госсекретарь Флориды Кэтрин Харрис объявила, что она получила заверенные отчеты из всех 67 округов, в то время как округа Палм-Бич, Бровард и Майами-Дейд все еще проводят пересчет вручную. ^{[ 15 ]}

Харрис выдвинул ряд критериев ^{[ 8 ]} с помощью которого она будет определять, разрешать ли позднюю подачу заявок, и требует от любого округа, желающего подать позднюю подачу, представить ей к 14:00 следующего дня письменное заявление о фактах и обстоятельствах, оправдывающих позднюю подачу. Четыре округа, включая три, которые пропустили крайний срок, представили заявления, и после рассмотрения материалов Харрис пришел к выводу, что ни одно из них не оправдывает продление срока. Она также объявила, что после получения заверенных результатов открепительных удостоверений от каждого округа она подтвердит результаты президентских выборов 18 ноября. ^{[ 8 ]} Но 17 ноября Верховный суд Флориды запретил Харрису удостоверять результаты выборов, пока он рассматривал апелляции по различным рассматриваемым делам. ^{[ 8 ]} 21 ноября было разрешено продолжить ручной пересчет голосов и отложено аттестацию до 26 ноября. ^{[ 8 ]}

Прекращение пересчета голосов во Флориде

К 8 декабря 2000 года было принято несколько судебных решений по поводу президентских выборов во Флориде. ^{[ 16 ]} В тот день Верховный суд Флориды 4 голосами против 3 распорядился провести ручной пересчет недоголосов по всему штату. ^{[ 17 ]} 9 декабря Верховный суд США, приняв решение в ответ на экстренный запрос Буша, приостановил пересчет голосов. Суд также расценил заявление Буша о возмещении ущерба как ходатайство о выдаче судебного приказа , удовлетворил это ходатайство , запросил у сторон брифинг к 16:00 10 декабря и назначил устные прения на утро 11 декабря. ^{[ нужна ссылка ]}

Хотя заключения редко выносятся в связи с грантами certiorari (минимум четыре из девяти судей должны проголосовать за грант), Скалиа подал заключение, совпадающее с решением Суда, написав, что «необходим краткий ответ, чтобы [Стивенс ] несогласие». По словам Скалиа,

Достаточно сказать, что решение о моратории предполагает, что большинство членов Суда, хотя и не решая представленные вопросы, считают, что у заявителя есть значительная вероятность успеха. Вопрос не в том, как выражаются инакомыслящие, «может ли подсчет каждого законно поданного голоса нанести непоправимый вред». Один из основных вопросов в апелляции, которую мы приняли, заключается именно в том, являются ли голоса, которые было приказано подсчитать, при разумном толковании законодательства Флориды «законно поданными голосами». Подсчет голосов, законность которого вызывает сомнения, на мой взгляд, угрожает непоправимым вредом петиционеру Бушу и стране, бросая тень на то, что он называет легитимностью своего избрания. Сначала подсчитаем, а потом вынесем решение о законности – это не рецепт достижения результатов выборов, которые будут иметь общественное признание, которого требует демократическая стабильность. ^{[ 18 ]}

К особому мнению Стивенса присоединились судьи Саутер, Гинзбург и Брейер. По словам Стивенса,

Чтобы остановить подсчет законных голосов, большинство сегодня отходит от трех почтенных правил судебной сдержанности, которыми Суд руководствовался на протяжении всей своей истории. По вопросам законодательства штатов мы последовательно уважаем мнения высших судов штатов. По вопросам, решение которых по крайней мере в значительной степени поручено другой ветви федерального правительства, мы узко истолковываем нашу собственную юрисдикцию и осуществляем ее осторожно. По вопросам федеральной конституции, которые не были справедливо представлены суду, решение которого пересматривается, мы благоразумно отказались выражать свое мнение. Большинство поступило неразумно. … [] Отсрочка не должна предоставляться, если заявитель не докажет существенную вероятность причинения непоправимого вреда. В данном случае заявители не смогли нести это тяжелое бремя. Подсчет каждого законно поданного голоса не может нанести непоправимый вред. С другой стороны, существует опасность того, что приостановление может нанести непоправимый вред респондентам – и, что более важно, обществу в целом… . Недопущение завершения пересчета голосов неизбежно поставит под сомнение легитимность выборов. ^{[ 18 ]}

Число ^{[ который? ]} ученых-юристов согласились с аргументом несогласных о том, что Буш не смог нести «тяжелое бремя» демонстрации «вероятности причинения непоправимого вреда». ^{[ 19 ]}

Быстрое развитие

Устный спор по делу Буш против Гора произошел 11 декабря. ^{[ 20 ]} Теодор Олсон , юрист из Вашингтона, округ Колумбия, представил устные аргументы Буша. Адвокат из Нью-Йорка Дэвид Бойс выступил в защиту Гора.

В течение короткого периода, пока Верховный суд США обсуждал дело Буш против Гора , Верховный суд Флориды предоставил разъяснения своего решения от 21 ноября по делу Избирательный совет округа Палм-Бич против Харриса (Харрис I) , ^{[ 21 ]} который Верховный суд США запросил 4 декабря после аргументов по делу Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич . ^{[ 22 ]}

Из-за чрезвычайного характера и срочности дела Верховный суд США вынес свое заключение по делу Буш против Гора 12 декабря, на следующий день после заслушивания устных прений.

Соответствующий закон

Положение равной защите о Четырнадцатой поправки решение по делу Буш против Гора . — это положение Конституции США, на котором было основано ^{[ 23 ]}

Статья II, § 1, пп. 2 Конституции определяет количество выборщиков на каждый штат и, что наиболее важно в данном случае, ^{[ 23 ]} определяет порядок отбора избирателей, предусматривая, что:

Каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, определенное число выборщиков ...

Этот пункт, возможно, дает власть только одной ветви власти штата Флорида: законодательному собранию штата. ^{[ 24 ]}

Раздел 2 Закона о подсчете выборов , который теперь кодифицирован в § 5 раздела 3 Кодекса законов США , регулирует «разрешение разногласий относительно назначения избирателей». ^{[ 25 ]} на президентских выборах. Особое значение ^{[ 23 ]} В этом случае было так называемое положение « безопасной гавани », которое гарантирует уважение Конгресса к штатам при назначении выборщиков, если это будет сделано в установленный срок:

Если какой-либо штат предусмотрел [...] для своего окончательного решения [...] о назначении всех или некоторых избирателей такого штата [...] не менее чем за шесть дней до времени, установленного для собрания выборщиков, такое решение [...] должно быть окончательным. ^{[ 26 ]}

Поскольку избиратели должны были встретиться 18 декабря, крайним сроком «безопасной гавани» было 12 декабря, всего через день после того, как Суд заслушал устные аргументы по этому делу.

Согласно 28 USC § 1257 :

Окончательные решения или указы, вынесенные высшим судом штата, в котором могло быть принято решение, могут быть пересмотрены Верховным судом по приказу certiorari, если действительность договора или статута Соединенных Штатов подвергается сомнению или когда Действительность закона любого штата ставится под сомнение на том основании, что он противоречит Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов ...

Вопросы, рассмотренные Судом

Для полного разрешения дела Суду пришлось решить два разных вопроса:

Были ли пересчеты голосов в ходе их проведения конституционными?
Если пересчет голосов был неконституционным, какое средство правовой защиты было бы подходящим?

Тремя днями ранее большинство в пять судей распорядилось остановить пересчет голосов. ^{[ 27 ]} и Суд должен был решить, возобновлять ли его.

Положение о равной защите

Буш утверждал, что пересчет голосов во Флориде является нарушением пункта о равной защите , поскольку во Флориде не существовало стандарта пересчета голосов на уровне штата. Каждый округ самостоятельно определял, действителен ли тот или иной избирательный бюллетень. Два избирателя могли бы пометить свои бюллетени одинаковым образом, но бюллетень в одном округе был бы засчитан, а бюллетень в другом округе был бы отклонен из-за противоречивых стандартов ручного пересчета голосов. ^{[ 28 ]}

Гор утверждал, что действительно существует общегосударственный стандарт, стандарт «намерения избирателя», и что этот стандарт достаточен в соответствии с Положением о равной защите. ^{[ 29 ]} Более того, он утверждал, что последствия признания пересчета голосов во Флориде неконституционными просто потому, что там по-разному относились к разным избирателям, фактически сделают все выборы в штате неконституционными. ^{[ 30 ]} и что каждый механизм голосования имеет разную степень ошибок при подсчете голосов. Избиратели в округе с «перфокартами» имеют больше шансов на то, что их голоса будут занижены, чем избиратели в округе с «оптическим сканером». Если Буш одержит победу, утверждал Гор, в каждом штате должен будет быть единый метод регистрации голосов на уровне штата, чтобы он был конституционным.

Это был наиболее тщательно решаемый вопрос в деле. В аргументах, представленных адвокатом, не было подробно рассмотрено, что должен делать Суд, если Суд обнаружит нарушение принципа равной защиты. Но Гор вкратце заявил, что подходящим средством правовой защиты будет не отмена всех пересчетов голосов, а скорее приказ о правильном пересчете голосов. ^{[ 31 ]}

Статья II

Буш также заявил, что решение Верховного суда Флориды нарушает статью II, § 1, п. 1. 2 Конституции США. По сути, Буш утверждал, что интерпретация Верховным судом Флориды закона Флориды была настолько ошибочной, что его решение привело к принятию нового закона. Поскольку этот «новый закон» не был принят законодательным собранием Флориды, он нарушил статью II. Буш утверждал, что статья II дает федеральной судебной системе право интерпретировать закон о выборах штата на президентских выборах, чтобы гарантировать соблюдение намерений законодательного собрания штата. ^{[ 32 ]}

Гор утверждал, что статья II предполагает судебный пересмотр и толкование законов штата, и что Верховный суд Флориды не сделал ничего иного, как применил обычные принципы законодательной конструкции для вынесения своего решения. ^{[ 33 ]}

Решение

Вкратце, решение было таким:

Пять судей согласились с тем, что имело место нарушение пункта о равной защите при использовании разных стандартов определения действительного голоса в разных округах, что привело к «неравной оценке бюллетеней в различных отношениях». ^{[ 34 ]} В заключении Перкуриама (представляющем точку зрения судей Кеннеди, О'Коннора, Ренквиста, Скалиа и Томаса) конкретно указывалось, что:
- Округ Палм-Бич несколько раз менял стандарты подсчета чадов с ямочками в процессе подсчета;
- В округе Бровард использовались менее строгие стандарты, чем в округе Палм-Бич;
- Пересчет отклоненных бюллетеней в округе Майами-Дейд не охватывал все избирательные участки ;
- Верховный суд Флориды не уточнил, кто будет пересчитывать бюллетени.
В заключении Per curiam также было выявлено несоответствие тому факту, что пересчет отклоненных бюллетеней по всему штату Флориды ограничивался отрицательными голосами. Мнение подразумевало, что конституционно действительный пересчет будет включать переголосование Флориды, а не только ее недостаточное количество голосов. В заключении выражается обеспокоенность тем, что ограниченный объем пересчета голосов во Флориде будет означать, что, в отличие от некоторых отрицательных голосов, признанных подлежащими возврату, действительные голоса среди переголосовавших не будут возвращены. ^{[ а ]} Более того, если бы машина неправильно восприняла переголосование как действительный голос за одного из двух отмеченных кандидатов вместо того, чтобы отклонить его, Флорида ошибочно засчитала бы голос, который должен считаться недействительным. ^{[ б ]}
Брейер и Саутер не согласились с большинством, отметив, что Буш не представил ни в одном суде доказательств неучтенного законного перевеса голосов и не увидел никакой проблемы в решении Флориды ограничить пересчет недооценкой голосов. ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]}^{[ 41 ]} Разногласия Брейера и Саутера были полным инакомыслием. В отличие от большинства из пяти судей, каждый из них определил проблему равной защиты, которая не поднималась до уровня конституционного нарушения, и предложил средство правовой защиты, отличное от средства защиты большинства. Особое мнение не создает прецедента и не становится частью прецедентного права. В соответствии с американской правовой системой особые мнения суда не считаются действительными решениями и не включаются в решение суда. Ничто в несогласии Брейера или Саутера не может быть истолковано как часть какого-либо решения Суда.
Выражая несогласие, Гинзбург написала, что, к лучшему или к худшему, неравенство было частью всех выборов и что если аргумент о равной защите каким-либо образом применим, то он, несомненно, больше применим к чернокожим избирателям. ^{[ 1 ]}
Пять судей согласились с тем, что 12 декабря (дата принятия решения) является крайним сроком, установленным Флоридой для пересчета голосов в соответствии с §5 3 USC (Rehnquist, ^{[ 42 ]} О'Коннор , Скалиа, Кеннеди и Томас в поддержку; Стивенс, Саутер, Гинзбург и Брейер выступили против). Соутер, к которому присоединились Брейер, Гинзбург и Стивенс, писал: «Но ни одно государство не обязано соответствовать § 5, если оно не может этого сделать (по какой-либо причине); санкция за невыполнение условий § 5 — это просто потеря того, что называли его «безопасной гаванью». И даже это решение должно быть принято, если оно где-либо принято, в Конгрессе». ^{[ 40 ]} Саутер и Брейер вернули бы дело в Верховный суд Флориды, чтобы позволить этому суду установить единые стандарты того, что представляет собой законное голосование для ручного пересчета всех отклоненных бюллетеней с использованием этих стандартов. ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]}
Трое судей (Ренквист, Скалиа и Томас) утверждали, что Верховный суд Флориды действовал вопреки намерениям законодательного собрания Флориды. Четверо (Стивенс, Саутер, Гинзбург и Брейер) конкретно оспорили это в своих особых мнениях, а оставшиеся двое (О'Коннор и Кеннеди) отказались присоединиться к мнению Ренквиста по этому вопросу. ^{[ 42 ]}

↑ В то время это было неизвестно, но наблюдалось в более поздних отчетах СМИ, что среди отклоненных бюллетеней в округах с оптическим сканированием было обнаружено значительное количество таких действительных голосов с перевесом, что в значительной степени отдавало предпочтение Гору.
^ В заключении не предлагается практический метод поиска и идентификации таких бюллетеней вручную среди тысяч законно поданных и подсчитанных бюллетеней, с которыми они будут смешаны. ^{[ 35 ]}^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}^{[ 38 ]}

Положение о равной защите

По своему мнению Верховный суд постановил, что решение Верховного суда Флориды, призывающее к пересчету голосов в масштабах всего штата, нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Кеннеди с тех пор был назван основным автором мнения. Помимо написания заключения, он включил Саутера, Брейера и Стивенса в число согласившихся с существованием «проблем» равной защиты, не посоветовавшись с ними. Стивенс потребовал удалить свое имя из проекта заключения, на что Кеннеди согласился только после того, как Стивенс исключил свое имя из несогласия Брейера. Брейер также возражал в частном порядке. Газета New York Times сообщила, что мнение Кеннеди «позже вызвало некоторую путаницу из-за ссылки на «семь судей», которые «согласны с тем, что при пересчете голосов есть конституционные проблемы». Это было правдой, но это также не имело значения». ^{[ 43 ]} Более поздние интервью Vanity Fair показали, что Брейер и Саутер пытались обратиться к Кеннеди с просьбой присоединиться к ним в вопросе правовой защиты, вместо того, чтобы согласиться с тем, что имело место нарушение равной защиты. ^{[ 1 ]} Джек Балкин, пишущий в Йельском юридическом журнале , считал это дешевым трюком для создания иллюзии подавляющего большинства, сравнивая это с «говорением, что два врача согласны с тем, что пациент болен, но один хочет использовать пиявок, а другой хочет назначить антибиотики». ^{[ 19 ]}

Суд постановил, что пункт о равной защите гарантирует отдельным лицам, что их избирательные бюллетени не могут быть обесценены «последующим произвольным и несоразмерным обращением». Даже если пересчет был справедливым в теории, на практике он оказался несправедливым. Протокол, рассмотренный Верховным судом Флориды, показал, что к пересчету голосов, по-видимому, применялись разные стандарты от бюллетеня к избирательному бюллетеню, от участка к участку и от округа к округу, даже когда использовались одинаковые типы бюллетеней и машин. ^{[ 44 ]}

По мнению Суда, общегосударственный стандарт (что «законное голосование» — это «голосование, в котором есть «четкое указание на намерение избирателя»») ^{[ 45 ]}) не мог гарантировать, что каждый округ будет подсчитывать голоса конституционно допустимым способом. Суд заявил, что применимость заключения per curiam «ограничена нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет собой множество сложностей». Но Суд не выявил этих сложностей и не объяснил (или, по-видимому, не рассмотрел), почему отсутствие конституционно приемлемого стандарта подсчета голосов, который был основой для решения Суда, не сделало бы недействительными все президентские выборы во Флориде. ^{[ 46 ]}

Критики позже отметили, что суд отказал в истребовании дела на основании равной защиты, когда Буш впервые обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре дела. ^{[ 1 ]} Клерки, работавшие в то время на Кеннеди и О'Коннора, позже заявили, что, по их мнению, судьи остановились на равной защите в качестве основания для своего решения, а не на статье II, потому что они считали, что это будет более справедливо. ^{[ 1 ]}

Средство

Суд постановил 5–4, что ни один конституционно действительный пересчет не может быть завершен к крайнему сроку «безопасной гавани» 12 декабря. Суд заявил, что «Верховный суд Флориды заявил, что законодательный орган намеревался, чтобы избиратели штата «полностью участвовали в федеральном избирательном процессе», как это предусмотрено в 3 USC § 5 раздела ». Таким образом, суд фактически прекратил предложенный пересчет голосов, поскольку «Законодательное собрание Флориды намеревалось получить преимущества безопасной гавани, предусмотренные § 5 раздела 3 USC». Соутер прямо сказал: «Проблема 3 USC §5 не является серьезной». ^{[ 40 ]} В несогласии Брейера говорилось: «Прекратив ручной пересчет голосов и, таким образом, гарантируя, что неподсчитанные законные голоса не будут учитываться ни по каким стандартам, этот Суд создает средство правовой защиты, непропорциональное заявленному ущербу. И это средство правовой защиты наносит ущерб тем самым интересам справедливости, которые Суд защищает. пытаюсь защитить». ^{[ 39 ]}

Четыре судьи (Стивенс, Гинзбург, Саутер и Брейер) тем же большинством в пять судей выразили несогласие с предыдущим решением Суда (9 декабря) удовлетворить экстренную просьбу Буша остановить пересчет голосов и предоставить истребование дела. В своем несогласии с решением суда per curiam от 12 декабря Брейер и Саутер признали, что подсчет голосов до 9 декабря не соответствовал требованиям равной защиты. Но Саутер и Брейер выступили за возвращение дела в Верховный суд Флориды с целью выработки конкретных правил подсчета спорных бюллетеней, в отличие от решения большинства вообще прекратить пересчет. ^{[ 47 ]} Фактический подсчет завершился решением от 9 декабря, вынесенным за три дня до установленного срока. ^{[ 27 ]}

Особые мнения подвергли резкой критике большинство за вовлечение Суда в дела государственного уровня. Несогласие Стивенса (к которому присоединились Брейер и Гинзбург) заключалось в следующем: ^{[ 48 ]}

Что должно лежать в основе всей федеральной атаки петиционеров на процедуры выборов во Флориде, так это невысказанная неуверенность в беспристрастности и компетентности судей штата, которые могли бы принять важные решения, если бы подсчет голосов продолжился. В противном случае их позиция совершенно необоснованна. Поддержка этой позиции большинством членов Суда может лишь придать достоверность самой циничной оценке работы судей по всей стране. Именно доверие к мужчинам и женщинам, управляющим судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Однажды время залечит рану той уверенности, которую нанесет сегодняшнее решение. Однако одно можно сказать наверняка. Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как к беспристрастному стражу верховенства закона.

Заключение per curiam технически не прекращало дело, а вместо этого «назначало его для дальнейшего разбирательства, не противоречащего этому заключению». Таким образом, адвокаты Гора понимали, что они могут продолжать борьбу и могут обратиться в Верховный суд Флориды с просьбой опровергнуть мнение о том, что 12 декабря было окончательным в соответствии с законодательством Флориды. ^{[ 49 ]}

Несмотря на это, Гор отказался от дела – и вскоре после этого уступил выборы Бушу – как сообщается, потому, что он не был оптимистичен в отношении того, как судьи Флориды отреагируют на дальнейшие аргументы, и, как выразился один из его советников, «лучшее, на что Гор мог надеяться». был список спорных избирателей». ^{[ 49 ]} Кроме того, председатель предвыборного штаба Гора Билл Дейли утверждал, что продолжать борьбу бесполезно, потому что даже если Верховный суд Флориды бросит вызов Верховному суду США и прикажет провести новый пересчет голосов, «Республиканская партия отправит их прямо обратно в Вашингтон, где Верховный суд [США] повторял: «Вы не будете считать, ладно?» Так что хватит нас беспокоить». ^{[ 50 ]}

При предварительном заключении Верховный суд Флориды 22 декабря вынес заключение, в котором не оспаривалось, является ли 12 декабря крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством штата. Это было оспорено в совпадающем мнении судьей Верховного суда Флориды Леандером Шоу, который, тем не менее, выразил уважение к мнению Верховного суда США по этому вопросу, а также заявил, что в любом случае Верховный суд Флориды (по его мнению) не сможет разработать средство правовой защиты, которое удовлетворило бы все требования равной защиты, надлежащей правовой процедуры и другие требования Верховного суда США. ^{[ 51 ]}

Статья II

Ренквиста Совпадающее мнение , к которому присоединились Скалиа и Томас, началось с подчеркивания того, что это был необычный случай, в котором Конституция требует, чтобы федеральные суды оценивали, правильно ли верховный суд штата истолковал волю законодательного собрания штата. Обычно федеральные суды не дают такого рода оценок, и в заключении per curiam в данном случае этого не было. Рассмотрев этот аспект дела, Ренквист изучил и согласился с аргументами, выдвинутыми несогласными судьями Верховного суда Флориды. ^{[ 52 ]}

Ренквист также упомянул, что он, Скалиа и Томас присоединились к заключению Верховного суда per curiam и согласились с представленным там юридическим анализом.

В постановлении также говорится: «Право законодательного собрания штата выбирать способ назначения избирателей является полным; оно может, если оно того пожелает, выбирать избирателей самостоятельно, что действительно было методом, который использовался законодательными собраниями штатов в нескольких штатах в течение многих лет после создание нашей Конституции. ... Государство, конечно, после предоставления избирательного права в особом контексте статьи II, может вернуть себе право назначать выборщиков».

Научный анализ

Буш против Гора вызвало множество резких реакций со стороны ученых, экспертов и других лиц, причем большинство публикаций в юридических обзорах были критическими. Анализ журнала Georgetown Law Journal показал, что в период с 2001 по 2004 год по этому делу было опубликовано 78 научных статей, из которых 35 критиковали это решение, а 11 защищали его. ^{[ 53 ]}

Критическая проблема исправления

Наиболее тщательно решаемым аспектом дела был ключевой вопрос о том, какое средство правовой защиты должен назначить Суд ввиду нарушения пункта о равной защите. Гор выступал за новый пересчет голосов, который пройдет конституционную проверку, но вместо этого суд решил прекратить выборы. Ссылаясь на два решения Верховного суда Флориды, Гор против Харриса (8 декабря, по-видимому, по ошибке) ^{[ 54 ]} и Избирательная комиссия округа Палм-Бич против Харриса (21 ноября, сноска 55), ^{[ 8 ]} Верховный суд США заявил, что «Верховный суд Флориды заявил, что Законодательное собрание Флориды намеревалось получить преимущества безопасной гавани, предусмотренные § 5 раздела 3 Кодекса законов США», и что «любой пересчет голосов с целью соблюдения даты 12 декабря будет неконституционным». Это утверждение оказалось весьма спорным.

Находя эти доводы неубедительными, Майкл В. МакКоннелл пишет, что два решения суда Флориды, на которые процитировал Верховный суд, не содержат авторитетного заявления об абсолютном крайнем сроке. ^{[ 54 ]} В качестве лучшей поддержки 12 декабря как крайнего срока в соответствии с законодательством штата МакКоннелл указывает на две сноски в ответе Верховного суда Флориды от 11 декабря на предварительное заключение по делу Избирательный совет округа Палм-Бич против Харриса (Харрис I) , до которого, по его словам, не должно было дойти. внимание судей. В сносках 17 и 22 дата «безопасной гавани» 12 декабря названа «вне крайнего срока». Поэтому, пишет он, хотя эти отрывки и не могут оправдать решение Верховного суда США, поскольку Суд не опирался на них, «Суд, возможно, пришел к правильному результату по неправильной причине». В этих сносках говорится: ^{[ 21 ]}

[17] Разумное время, необходимое для завершения, будет частично зависеть от того, будут ли выборы проводиться на должность в масштабе штата, на федеральную должность или на выборщиков президента. В случае президентских выборов определение разумности должно быть ограничено положениями § 5 раздела 3 Кодекса законов США, который устанавливает 12 декабря 2000 г. в качестве даты окончательного разрешения спора любого штата, касающегося его избирателей, для вынесения такого решения. окончательный эффект в Конгрессе... [22] Как всегда, необходимо прочитать все положения избирательного кодекса in pari materia . В данном случае такое всестороннее прочтение требовало наличия времени для проведения выборов в соответствии со статьей 102.168, которая, по мнению всех сторон, является необходимым компонентом установленной законом схемы, а также с учетом срока, установленного в § 5 раздела 3 Кодекса законов США от 12 декабря. , 2000.

По словам Нельсона Лунда , бывшего клерка О'Коннора и помощника советника Джорджа Буша-старшего , ^{[ 55 ]} несогласный может возразить, что Верховный суд Флориды, находящийся под стражей по делу Харриса I , обсуждал «положения о протестах Избирательного кодекса Флориды, тогда как вопросы в деле Буш против Гора возникли в соответствии с положениями о конкуренции». В ответ на это Лунд пишет, что в решении суда Флориды по делу об оспаривании не упоминаются какие-либо альтернативные возможные сроки. ^{[ 56 ]} Питер Берковиц пишет: «Возможно, со стороны Суда было бы более великодушно спросить у суда Флориды, находящегося под стражей, относится ли выражение «вне крайнего срока» к пересчету голосов в период состязаний, а также к пересчету голосов в период протестов». ^{[ 57 ]} Эбнер Грин приводит доказательства того, что «Верховный суд Флориды посчитал, что все ручные пересчеты голосов – будь то протест или оспаривание – должны быть завершены не позднее 12 декабря». ^{[ 58 ]} Тем не менее, Грин заключает, что «отсутствие ясности в отношении взглядов Верховного суда Флориды на положение о безопасной гавани должно было привести к возвращению в этот суд для разъяснений». ^{[ 58 ]} в дополнение к заключению под стражу от 4 декабря. ^{[ 22 ]} Суд по делу Буш против Гора вернул дело на новое рассмотрение, а не отклонил его, но это решение не включало еще одного запроса о разъяснениях. Луиза Вайнберг утверждает, что даже если дать Верховному суду США презумпцию невиновности в том, что он действовал надлежащим образом, вмешавшись в закон штата Флорида, его действия следует считать неконституционными, поскольку его вмешательство не сопровождалось какими-либо средствами правовой защиты, направленными на определение фактического результата выборов. . ^{[ 59 ]}

Можно утверждать, что Верховный суд Флориды, заявив 11 декабря, что 12 декабря является «превышенным сроком», ^{[ 21 ]} мог бы уточнить свои взгляды на положение о безопасной гавани или дать новое толкование закона Флориды, заявив, что 12 декабря не является окончательным сроком в соответствии с законодательством Флориды, чего Верховный суд США не запрещал Верховному суду Флориды делать. ^{[ 60 ]} Лунд заявляет, что с практической точки зрения Верховный суд Флориды вряд ли был бы способен провести и завершить новый конституционно действительный пересчет голосов к крайнему сроку заседания Коллегии выборщиков 18 декабря . ^{[ 61 ]}

Майкл Абрамович и Максвелл Стернс утверждают, что если бы Верховный суд Флориды разъяснил или дал новое толкование закона штата Флорида о предварительном заключении, то Верховный суд США мог бы отклонить решение Верховного суда Флориды как нарушение статьи II Конституции. ^{[ 62 ]} Абрамович и Стернс отмечают, что, хотя Кеннеди и О'Коннор не присоединились к согласию Ренквиста по статье II, они также не выступили явно против нее и, таким образом, оставили дверь открытой для отмены будущего решения Верховного суда Флориды на основании статьи II. ^{[ 62 ]} Абрамович и Стернс также утверждают, что если бы решение Буша против Гора действительно позволило бы Верховному суду Флориды разъяснить или по-новому истолковать закон штата Флорида и, таким образом, назначить новый ручной пересчет голосов, то Саутер и Брейер, вероятно, присоединились бы к этому мнению, чего они не сделали. . ^{[ 62 ]} Лоуренс Трайб придерживается аналогичной точки зрения по этому вопросу, утверждая, что «[даже если предположить, что свобода действий [в отношении средства правовой защиты], которую суд теоретически оставлял открытым, была реальной, окно, которое он не смог захлопнуть, вряд ли можно было назвать проемом через куда каждый осмелился бы ползти». ^{[ 63 ]}

Ограничение «настоящими обстоятельствами»

Некоторые критики решения утверждают, что большинство, похоже, искало спасения от своей собственной логики. ^{[ 64 ]}^{[ 65 ]} в следующем предложении, по мнению большинства: «Наше рассмотрение ограничивается нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет собой множество сложностей». ^{[ 66 ]} Защитники Суда утверждали, что это была разумная мера предосторожности против возможности того, что решение может быть истолковано слишком широко. ^{[ 67 ]} утверждая, что в имеющееся короткое время было бы неуместно пытаться разработать формулировку, более подробно объясняющую, как применять решение суда в других случаях. Но критики истолковали приговор как заявление о том, что это дело никоим образом не создает прецедента и не может быть использовано для обоснования какого-либо будущего решения суда, а некоторые предположили, что это свидетельство того, что большинство осознало, что его решение несостоятельно. ^{[ 68 ]} Независимо от того, считало ли большинство решение прецедентным, несколько федеральных судов ссылались на него в делах о выборах. ^{[ 69 ]}^{[ 70 ]}^{[ 71 ]}^{[ 72 ]}^{[ 73 ]} то же самое сделал адвокат кандидата в Конгресс от республиканской партии во время юридических споров, приуроченных к президентским выборам в США в 2020 году . ^{[ 74 ]}

Обвинение в партийной принадлежности или конфликте интересов

По словам юриста-аналитика Джеффри Тубина , « дело Буша против Гора разбило сердце Дэвида Соутера. Он назвал это днем , когда музыка умерла. Оно было настолько политическим, настолько явно политическим, что подорвало веру Соутера в Верховный суд как институт» ( курсив в оригинале). ^{[ 75 ]}

Различные авторы утверждали, что консервативные судьи, назначенные республиканцами, вынесли решение против Гора в этом деле по партийным соображениям. ^{[ 76 ]} Гарвардского университета Профессор права Алан Дершовиц пишет:

[Решение по делу о выборах во Флориде можно назвать самым коррумпированным решением в истории Верховного суда, потому что это единственное известное мне решение, в котором судьи большинства приняли такое решение из-за личной идентичности и политической принадлежности. из тяжущихся сторон. Это было мошенничеством и нарушением судейской присяги. ^{[ 76 ]}

юридического факультета Университета Чепмена Профессор Рональд Ротонда ответил, что назначенные демократами судьи Верховного суда Флориды также вынесли решение против Гора:

[Это] утверждение... несовместимо с позицией трех судей Флориды, которые выразили несогласие. Ни один судья Верховного суда Флориды не был назначен республиканцами, но трое из них пришли к выводу, что пересчет голосов, которого хотел вице-президент Гор, был неконституционным. Трое из семи судей Верховного суда Флориды также установили нарушение принципа равной защиты, когда ручные счетчики бюллетеней использовали разные процедуры для проверки идентичных бюллетеней и их подсчета по-разному. ^{[ 77 ]}

Также был проведен анализ того, имел ли несколько судей конфликт интересов , который должен был заставить их отказаться от принятия решения. Несколько раз Ренквист выражал желание уйти в отставку под руководством республиканской администрации; одно исследование показало, что сообщения в прессе «двусмысленно говорят о том, существовали ли факты, которые могли бы создать для него конфликт интересов». На вечеринке в ночь выборов О'Коннор расстроилась, когда стало известно, что Гор выиграл Флориду, а ее муж объяснил, что им придется подождать еще четыре года, прежде чем уйти на пенсию в Аризону. ^{[ 78 ]} Оба судьи оставались в суде до второго срока Буша, когда Ренквист умер в 2005 году, а О'Коннор вышел на пенсию в 2006 году. По словам Стивена Фостера из Манчестерской гимназии :

Жена Кларенса Томаса была настолько тесно вовлечена в кампанию Буша, что помогала составлять список назначенцев Буша примерно в то же время, когда ее муж выносил решение о том, станет ли тот же человек следующим президентом. Наконец, сын Антонина Скалиа работал в фирме, назначенной Бушем для ведения его дела в Верховном суде, глава которого впоследствии был назначен генеральным солиситором. ^{[ 79 ]}

На следующий день после Дня Благодарения, когда консервативные судьи согласились рассмотреть апелляцию Буша по делу Буш против Избирательной комиссии округа Палм-Бич (за исключением иска Буша о равной защите), судьи-противники были убеждены, что большинство намеревалось отменить решение Верховного суда Флориды и закрыть пересчет. Они начали формулировать несогласие до того, как это дело было рассмотрено на их рассмотрении, несогласие, которое было временно отложено после единогласного возвращения дела в суд Флориды. ^{[ 1 ]}

Либеральные юристы отметили, что Скалиа позже начал кампанию за приостановление постановления суда Флориды о пересчете голосов от 8 декабря до того, как суд получил ответ Гора на запрос Буша, и был настолько возмущен несогласием Стивенса в вопросе о приостановлении и предоставлении certiorari. что он попросил отложить публикацию заключений, чтобы он мог изменить свое мнение, включив в него ответ Стивенсу. Сообщается также, что Кеннеди разослал меморандум, в котором обвинял несогласных в «разгроме суда». Позже сотрудники суда, а также Рон Клейн предположили, что существовало негласное соглашение о том, что судьи победившей стороны не уйдут в отставку до следующих выборов, чтобы сохранить некоторое чувство справедливости. Ни один судья не ушел в отставку во время первого срока президента Буша. ^{[ 1 ]}

Утверждалось, что ни один из судей не голосовал способом, который соответствовал бы их предыдущей судебной практике. ^{[ 19 ]}^{[ 53 ]} хотя профессор права Университета Джорджа Мейсона Нельсон Лунд оспорил этот вывод, утверждая, что, в отличие от дел о классификации подозреваемых , Верховный суд США никогда фактически не требовал демонстрации преднамеренной дискриминации в делах об основных правах , таких как Буш против Гора . ^{[ 80 ]}^{[ 61 ]} Пять консервативных судей решили привлечь федеральную судебную систему к решению вопроса, который можно было бы оставить на усмотрение штатов, а также расширили предыдущие толкования Верховным судом США пункта о равной защите. Между тем, все либеральные судьи поддерживали передачу этого дела в руки государства, а также иногда выступали за более узкое толкование существующих прецедентов положений о равной защите. Это укрепило мнение о том, что судьи использовали желаемый результат в качестве аргумента в своих рассуждениях. Дэвид Коул из Джорджтаунского закона утверждал, что, пытаясь реабилитировать имидж суда после Буша против Гора , Суд с большей вероятностью примет либеральное решение через четыре года после Буша против Гора, чем до этого дела . и что консервативные судьи с большей вероятностью присоединятся к либералам, а не наоборот. ^{[ 53 ]}

Пересчет средств массовой информации

В 2001 году Национальный центр исследования общественного мнения (NORC) при Чикагском университете , спонсируемый консорциумом крупных новостных организаций США, провел проект «Флоридский избирательный бюллетень » — комплексный анализ 175 010 бюллетеней, которые машины для подсчета голосов отклонили со всего штата. штата, а не только округов, проводивших пересчет вручную. ^{[ 3 ]} Целью проекта было определить надежность и точность систем, используемых в процессе голосования, в том числе то, как различные системы коррелируют с ошибками избирателей. Исследование проводилось в течение 10 месяцев. На основании обзора медиа-группа пришла к выводу, что, если бы споры по поводу действительности всех рассматриваемых бюллетеней были последовательно решены и применялся какой-либо единый стандарт, результат выборов был бы отменен, и Гор выиграл бы с перевесом от 60 до 171 голоса. ^{[ 4 ]} С другой стороны, в сценариях, предполагающих проверку ограниченного набора бюллетеней, не подсчитанных машинами, Буш сохранил бы свое лидерство. В одном из таких сценариев (требование Гора о пересчете голосов в четырех преимущественно демократических округах) Буш победил бы с перевесом в 225 голосов. ^{[ а ]} В другом сценарии (если бы оставшиеся 64 округа Флориды провели ручной пересчет спорных бюллетеней, предписанный Верховным судом Флориды 8 декабря, применив различные стандарты, которые, по словам представителей окружных избирательных комиссий, они бы использовали), Буш вышел бы победителем, 493 голоса. ^{[ б ]}^{[ 81 ]}

Сценарии, включающие ограниченные наборы бюллетеней, включали завершенный несанкционированный пересчет голосов в округе Палм-Бич, который, тем не менее, исключил отложенный тайник с ямочками для голосования с четкими указаниями о намерении, что составило неучтенный чистый прирост в 682 голоса за Гора. ^{[ с ]}^{[ 5 ]}^{[ 82 ]} Напротив, в сценариях, включающих все неподсчитанные бюллетени по всему штату, учитывались все голоса округа Палм-Бич, подчиняющиеся различным стандартам включения. Газета Washington Post квалифицировала подсчеты голосов, проведенные консорциумом NORC, следующим заявлением: «Но ни одно исследование такого типа не может точно воссоздать день выборов 2000 года или предсказать, что могло бы произойти в результате индивидуальных сражений за более чем 6 миллионов голосов в 67 округах Флориды». ^{[ 83 ]}

Дальнейший анализ показал, что на избирательных участках с черным большинством было в три раза больше отклоненных бюллетеней, чем на белых участках. «Что касается меньшинств, как показал опрос бюллетеней, пересчет не исправил бы неравенство, потому что большинство бюллетеней невозможно было восстановить. Но пересчет мог бы восстановить голоса тысяч пожилых избирателей, чьи бюллетени с ямочками и двойным голосованием были неразборчивы для машин, но были ясны в ходе рассмотрения каждого голосования». ^{[ 84 ]}

^ В частности, запрос Гора о пересчете голосов в четырех округах: применяет «преобладающий стандарт» (по крайней мере, один угол Чада отделяется при недоголосовании на перфокарте; любая положительная отметка на бюллетенях оптического сканирования, но без переголосования) к оставшимся неподсчитанным бюллетеням в Майами - Дейд; принимает несертифицированные ручные подсчеты в Палм-Бич и 139 избирательных участках Майами-Дейд, а также сертифицированные подсчеты в других 65 округах.
^ В частности, постановление Верховного суда Флориды в стадии выполнения: принимает завершенный пересчет голосов в восьми округах и сертифицированный подсчет голосов в четырех округах, которые отказались пересчитывать голоса; применяет «таможенный стандарт округа» (то, что избирательная комиссия каждого отдельного округа считала голосованием, как в отношении отрицательных, так и переголосованных голосов) к оставшимся Майами-Дейд и другим 55 округам.
↑ Из этих 4842 исключенных бюллетеней 4513 были отложены избирательной комиссией для последующей проверки судом (чего так и не произошло). Все они были среди 10 310 голосов, получивших отрицательные голоса в округе. «Отложенные» бюллетени представляли собой бюллетени с ямочками, которые были оспорены обеими партиями. Проверка этих «отложенных» бюллетеней, проведенная газетой Palm Beach Post в январе 2001 года, показала, что 4318 были «однозначно» действительными голосами. ^{[ 4 ]}

Критика

В нескольких статьях это решение охарактеризовано как наносящее ущерб репутации суда, усиливающее мнение о судьях как пристрастных и снижающее доверие американцев к честности выборов - результат, который Стивенс предсказал в своем несогласии. ^{[ 85 ]}^{[ 86 ]}^{[ 53 ]}^{[ 87 ]}^{[ 88 ]}^{[ 89 ]} Одной из причин, по которой пересчет не мог быть завершен, были различные остановки по распоряжению различных ветвей и уровней судебной власти, в первую очередь Верховного суда. ^{[ 90 ]} Оппоненты утверждали, что Суду (теми же пятью судьями, которые присоединились к мнению per curiam ) было неправомерно предоставить отсрочку, которая предварительно остановила пересчет голосов, исходя из вероятности успеха Буша по существу и возможного непоправимого вреда Бушу. ^{[ 91 ]} Хотя приказы о приостановлении обычно не включают в себя обоснование, Скалиа согласился привести некоторые краткие доводы в его оправдание, заявив, что одним из потенциальных непоправимых вредов является то, что недействительный пересчет голосов может подорвать легитимность выборов Буша (предположительно, если бы было обнаружено, что Гор должен был победить). ^{[ 90 ]} Сторонники моратория, такие как Чарльз Фрид , утверждают, что действительность моратория была подтверждена окончательным решением по существу и что единственное, чему помешало мораторий, - это пересчет голосов, «проведенный неконституционным способом». ^{[ 92 ]}

Некоторые критики утверждали, что решение суда было извращением пункта о равной защите. ^{[ 91 ]} и противоречит доктрине политического вопроса . ^{[ 93 ]} Скотт Лемье из Вашингтонского университета отмечает, что если бы пересчет голосов без единого стандарта штата действительно был нарушением Положения о равной защите, это должно было бы означать, что первоначальный подсчет голосов, в котором также не было единого стандарта, сам по себе был неконституционным. ^{[ 89 ]} С другой стороны, Джеффри Р. Стоун выразил симпатию к доводам Суда о равной защите, хотя Стоун был встревожен тем, что он считал внезапным и подозрительным обращением Ренквиста, Скалиа и Томаса к этому принципу равной защиты. По словам Стоуна:

Никто, знакомый с судебной практикой судей Ренквиста, Скалиа и Томаса, не мог предположить, что они будут голосовать за признание недействительным процесса пересчета голосов во Флориде на основе их собственного хорошо разработанного и часто используемого подхода к пункту о равной защите. ^{[ 94 ]}

Критика Стивенса Суда в его несогласии с тем, что он поставил под сомнение беспристрастность судебной власти Флориды, сама подверглась критике со стороны Лунда, бывшего клерка О'Коннора. ^{[ 55 ]}^{[ 60 ]}^{[ 95 ]} Профессор Чарльз Зельден опровергает мнение per curiam , утверждая, среди прочего, что он не заявляет, что избирательная система страны требует существенной реформы, и не осуждает проведение выборов временными избирательными комиссиями, в которых доминируют партийные и непрофессиональные чиновники. Зельден заключает, что неспособность Суда обратить внимание на этот критический недостаток в американской избирательной демократии сделала повторение дела Буш против Гора более вероятным, а не менее вероятным, как во Флориде, так и в других местах. ^{[ 65 ]} В 2013 году О'Коннор, проголосовавший большинством голосов, заявил, что это дело «принесло суду не идеальную репутацию». Она добавила: «Возможно, суду следовало сказать: «Мы не собираемся его принимать, до свидания». ... И, вероятно, Верховный суд в конце концов усугубил проблему». ^{[ 96 ]}

В статье Vanity Fair цитируются несколько тогдашних клерков суда, которые критиковали это решение. Они отмечают, что, несмотря на заявление per curiam о том, что дело было принято «неохотно», Кеннеди все это время с большим энтузиазмом относился к этому делу. ^{[ 1 ]} В то время они, как и многие ученые-юристы, считали, что дело вряд ли вообще дойдет до Верховного суда. Более того, некоторые судьи были настолько уверены, что дело никогда не дойдет до их рассмотрения, что уже уехали в отпуск.

Общественная реакция

Редакции ведущих газет страны резко критиковали это решение. Обзор, проведенный The Georgetown Law Journal, показал, что ведущие газеты страны по тиражу опубликовали 18 редакционных статей с критикой этого решения и шесть с похвалой. Они также опубликовали 26 статей с критикой этого решения и восемь в его защиту. ^{[ 53 ]} Опросы показали разную реакцию: 37–65% респондентов считают, что личная политика повлияла на решения судей, в зависимости от опроса. Опрос Princeton Survey показал, что 46% респондентов заявили, что это решение заставило их с большей вероятностью подозревать предвзятость судей в целом. Опрос NBC News/ Wall Street Journal показал, что 53% респондентов считают, что решение остановить пересчет голосов было основано в основном на политике. ^{[ 53 ]} 2010 года В статье Slate это дело было названо первым в серии событий, подорвавших доверие Америки к результатам выборов, и отмечалось, что количество судебных исков, возбужденных по вопросам выборов, увеличилось более чем вдвое со времени Буша против Гора . ^{[ 88 ]}

См. также

Список президентских выборов в США с разницей в Коллегии выборщиков
Избирательная комиссия (США)
«Высшая несправедливость» — книга Алана Дершовица , 2001 год.
Беспрецедентные: президентские выборы 2000 года — документальный фильм 2002 года.
Пересчет , фильм HBO 2008 года о президентских выборах 2000 года и Буше против Гора.
Послевыборные иски, связанные с президентскими выборами в США 2020 года
Президентские выборы 2000 года в США в популярной культуре

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Марголик, Дэвид (октябрь 2004 г.). «Путь во Флориду» . Ярмарка тщеславия . Конде Наст.
^ «Поиск – Верховный суд США» . www.supremecourt.gov .
^ Jump up to: ^а ^б «Проект избирательных бюллетеней Флориды» . Национальный центр исследования общественного мнения . Архивировано из оригинала 17 декабря 2001 года . Проверено 28 мая 2010 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с деХейвен-Смит, Лэнс, изд. (2005). Битва за Флориду: аннотированный сборник материалов президентских выборов 2000 года . Гейнсвилл, Флорида, США: Университетское издательство Флориды. стр. 37–42.
^ Jump up to: ^а ^б «Файлы данных – файлы NORC, файлы медиагрупп» . Проект избирательных бюллетеней Флориды 2000 года . Американские национальные исследования выборов . Архивировано из оригинала 9 мая 2017 года . Проверено 16 ноября 2016 г.
^ «Макферсон против Блэкера» . Макферсон и др. против Блэкера . Корнеллская юридическая школа . Проверено 18 июля 2021 г.
^ «Коллегия выборщиков | USAGov» . www.usa.gov . Проверено 20 апреля 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Опросы округа Палм-Бич, Bd. против Харриса , 772 So.2d 1220 (21 ноября 2000 г.). Критерии поздней подачи представлены в примечании 5. см. в документе «Проект американского президентства» . Другие документы, связанные с избирательным спором 2000 года,
^ См . Стат. штата Флорида. § 102.141(4). «Статуты Флориды 2000 года, раздел IX, глава 102, раздел 141» . Архивировано из оригинала 1 апреля 2005 г. (Эта архивная версия статута Флориды датирована 2 июля 2001 г. и взята с Archive.org.)
^ «Хронология выборов 2000 года» . PG Publishing Co., Inc., 17 декабря 2000 г. Проверено 28 октября 2006 г.
^ Тубин, Джеффри. «Слишком близко, чтобы позвонить». Рэндом Хаус, 2002, с. 66.
^ См . Стат. штата Флорида. § 102.166. «Статуты Флориды 2000 года, раздел IX, глава 102, раздел 166» . Архивировано из оригинала 1 апреля 2005 г. (Эта архивная версия статута Флориды датирована 2 июля 2001 г. и взята с Archive.org.)
^ См . Стат. штата Флорида. § 102.112. «Статуты Флориды 2000 года, Раздел IX, Глава 102, Раздел 112» . Архивировано из оригинала 21 апреля 2001 г. (Эта архивная версия статута Флориды датирована 21 апреля 2001 г. и взята с Archive.org.)
^ «Правила сертификации судей округа Леон» (PDF) . Проверено 28 октября 2006 г.
^ «Текст: Результаты пересчета голосов во Флориде» . Проверено 28 октября 2006 г.
^ Например, в совпадающем мнении по делу Буш против Гора цитируется решение от 6 декабря 2000 г. по делу Тачстон против Макдермотта , 234 F.3d 1130. Архивировано 9 декабря 2008 г., в Wayback Machine (11 округ 2000 г.).
^ «Верховный суд Флориды № SC00-2431 Гор против Харриса 772 S2d 1243» . Финдлоу . 8 декабря 2000 года . Проверено 24 ноября 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Буш против Гора по заявлению о пребывании в стране .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Балкин, Джек М. (2001). «Буш против Гора и граница между правом и политикой» . Йельский юридический журнал . 110 (8): 1407–1458. дои : 10.2307/797581 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 797581 .
^ Стенограмма и аудио устных аргументов в деле Буш против Гора , через Oyez.org . Проверено 5 июня 2008 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Избирательная комиссия округа Палм-Бич против Харриса , 772 S2d 1273. Архивировано 25 июня 2008 г. в Wayback Machine (Флорида, 11 декабря 2000 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич , 531 US 70 (2000)
^ Jump up to: ^а ^б ^с Буш против Гора , 531 U.S. 98, 103 (2000) («В петиции ставятся следующие вопросы: установил ли Верховный суд Флориды новые стандарты разрешения состязаний на президентских выборах, нарушив тем самым ст. II, § 1, кл. 2, Конституции США и несоблюдение § 5 раздела 3 Кодекса США, а также нарушает ли использование нестандартного ручного пересчета положения положений о равной защите и надлежащей правовой процедуре».)
^ Гиллман, Ховард (5 июля 2003 г.). Голоса, которые имели значение: как суд принял решение по президентским выборам 2000 года . Издательство Чикагского университета. п. 82. ИСБН 9780226294087 .
^ «КОДЕКС США: Раздел 3,5. Разрешение разногласий относительно назначения выборщиков» . Цитата является заголовком Раздела 5, Заголовка 3.
^ «3 Кодекс США § 5 – Разрешение разногласий относительно назначения выборщиков» . ЛИИ/Институт правовой информации .
^ Jump up to: ^а ^б «Скалиа и Стивенс спорят по поводу пересчета голосов в деле Буш против Гора» . Си-Эн-Эн. 11 декабря 2000 года. Архивировано из оригинала 8 мая 2009 года . Проверено 27 апреля 2010 г.
^ «Буш против Гора, краткая информация для истцов» (PDF) . «Положение о равной защите запрещает правительственным чиновникам внедрять избирательную систему, которая дает голоса избирателей, находящихся в одинаковом положении, по-разному в зависимости от обстоятельств округа или округа, в котором проживают эти избиратели». Абзац 2 Аргумента, Часть III-A.
^ «Буш против Гора, краткая информация ответчика» (PDF) . «Суд ниже настаивал на том, что подсчет бюллетеней должен проводиться по единому стандарту: должно контролироваться намерение избирателя». Абзац 3 в Аргументе, Часть III-A.
^ Там же. «... если заявители хотят сказать, что все голоса должны подсчитываться в соответствии с фиксированным и механическим стандартом (например, «правилом двух углов Чада»), их подход сделает неконституционными законы штатов, от которых зависит значение избирательного бюллетеня. по намерениям избирателя ..." Параграф 3 Аргумента, Часть III-А.
^ «Буш против Гора, краткая информация ответчика» (PDF) . «[T] Подходящим средством правовой защиты в случае нарушения положения о равной защите или положения о надлежащей правовой процедуре будет не отмена всех пересчетов голосов, а, скорее, приказ о том, чтобы пересчет проводился в соответствии с едиными стандартами». Сноска 28.
^ «Буш против Гора, краткая информация для истцов» (PDF) . «Переписав эту законодательную схему – таким образом, присвоив себе право решать, каким образом будут выбираться избиратели Флориды – Верховный суд Флориды заменил своим решением решение законодательного органа в нарушение статьи II. Такая узурпация делегированных конституцией полномочий бросает вызов план Создателей». Абзац 2 в Аргументе, Часть I.
^ «Буш против Гора, краткая информация ответчика» (PDF) . «Даже если не считать абсурдной теории о том, что Макферсон требует, чтобы все, что имеет отношение к процессу выбора избирателей в штате, было включено в специальный президентский избирательный кодекс, сама предпосылка аргумента петиционера фатально ошибочна, поскольку Законодательное собрание Флориды вновь приняло закон о выборах в 1999 году. вопреки устоявшемуся правилу, согласно которому решения окружных судов по оспаривательным искам подлежат апелляционному пересмотру». Абзац 5 в Аргументе, Часть I.
^ «Буш против Гора» . Проект Оез . Проверено 22 января 2011 г. «Отмечая, что пункт о равной защите гарантирует людям, что их бюллетени не могут быть обесценены в результате «позднего произвольного и несопоставимого обращения», мнение per curiam постановило, что схема пересчета бюллетеней Верховного суда Флориды была неконституционной».
^ Лунд, Нельсон Роберт (март 2002 г.). «Невыносимая правота Буша против Гора» . Обзор закона Кардозо . 23 (4). Документ Джорджа Мейсона по праву и экономике № 01-17: 1242. doi : 10.2139/ssrn.267874 . ССНР 267874 .
^ Нельсон Лунд в этой статье 2002 года предполагает, что один тип избирательного бюллетеня, о котором здесь идет речь, может иметь «как чистое [машиночитаемое] отверстие для одного кандидата, так и ямочку или углубление для другого кандидата [,]», что, по словам Лунда, были довольно распространены. Лунд цитирует показания судьи Чарльза Бертона (сотрудника избирательной комиссии округа Палм-Бич) на суде по делу Гор против Харриса , который объяснил, что из-за «одной из закономерностей, которые мы видели довольно часто», четкого удара и близлежащей ямочки, избирательная комиссия «пришла к выводу, что [d] что явным намерением избирателя» было голосование за кандидата, которого «они фактически отбили, ... полностью избитый чад продемонстрировал, что это было их намерение».
↑ См. стенограмму судебного разбирательства по делу Гор против Харриса , № 00-2808 (Leon Cty. Jud. Cir. 2 декабря 2000 г.), стр. 262–264 (показания судьи Чарльза Бертона) [стенограмма доступна на https://web. .archive.org/web/20020118072636/http://election2000.stanford.edu/ ].
^ Фридман, Ричард Д. (2001). «Пытаясь заключить мир с Бушем против Гора (Симпозиум: Проблема Буша против Гора)» . Обзор права Университета штата Флорида . 29 (2): 825. [T] Возможно, были некоторые избиратели, чьи бюллетени были подсчитаны неправильно, потому что они пробили две дырки, но машина прочитала только одну, и эти бюллетени не были пересчитаны. Что ж, возможно, но таких бюллетеней не могло быть очень много, и чтобы их обнаружить, потребовалось бы просмотреть все перфокарточные бюллетени в штате; ни один из кандидатов не жаловался на это и не требовал полного пересчета голосов. Верховный суд Флориды должен был иметь право ограничить пересчет теми категориями бюллетеней, которые, по всей видимости, могли вызвать проблемы. (цитата опущена)
^ Jump up to: ^а ^б ^с «БУШ против Гора» .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «БУШ против Гора» .
^ «Буш против Гора» . Институт правовой информации . 12 декабря 2000 года . Проверено 21 апреля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б «БУШ против Гора» .
^ Теплица, Линда (20 февраля 2001 г.). «Буш против Гора: специальный репортаж» . Нью-Йорк Таймс . п. А1.
↑ Судьи Брейер и Соутер заявили:
Это правда, что пункт о равной защите не запрещает использование различных механизмов голосования в пределах юрисдикции, даже несмотря на то, что разные механизмы будут иметь разные уровни эффективности при регистрации намерений избирателей; местное разнообразие может быть оправдано опасениями по поводу стоимости, потенциальной ценности инноваций и т. д. Но данные, представленные здесь, позволяют предположить, что в соответствии с правилами определения намерений избирателя, которые применялись (и могут продолжать применяться) к идентичным типам избирательных бюллетеней, используемым в машинах одинаковых марок и демонстрирующим идентичные физические характеристики ( такие как «висячие» или «ямочки» чады).
^ «Буш против Гора, заключение Верховного суда США» . Идентификатор. 5-й абзац первой части.
^ Гершман, Беннет Л. (18 февраля 2016 г.). «Поддельный оригинализм судьи Скалиа» . ХаффПост . Проверено 15 апреля 2020 г.
^ Тубин, Джеффри (2007). Девять: Внутри тайного мира Верховного суда , стр. 184 (Даблдей, Нью-Йорк, Нью-Йорк).
^ «БУШ против Гора» .
^ Jump up to: ^а ^б Дреле, Дэвид Фон; Накашима, Эллен (8 марта 2001 г.). Тупик: внутренняя история ближайших выборов в Америке . Компания Вашингтон Пост. стр. 230–234. ISBN 9781586480806 . ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
^ Фон, Дэвид (3 февраля 2001 г.). «Тревожные моменты на последнем отрезке пути» . Вашингтон Пост . Проверено 21 апреля 2017 г.
^ Гор против Харриса , 773 Итак. 2d 524. Архивировано 25 июня 2008 г. в Wayback Machine (22 декабря 2000 г.). Только судья Верховного суда Флориды Леандер Шоу, придя к единому мнению, оспаривал, что 12 декабря является крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством штата. Судья Шоу присоединился к особому мнению в деле Гор против Харриса до вынесения решения по делу Буш против Гора .
^ «Совпадение БУШ против ГОРа» .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Коул, Дэвид (2006). «Либеральное наследие Буша против Гора» . Юридический центр Джорджтаунского университета.
^ Jump up to: ^а ^б Санстейн, Касс Р.; Эпштейн, Ричард А. (октябрь 2001 г.). Голосование: Буш, Гор и Верховный суд . Издательство Чикагского университета. стр. 118–119. ISBN 9780226213071 .
^ Jump up to: ^а ^б «Команда Буша: первый выбор» . Нью-Йорк Таймс . 23 января 1989 г. с. А00020.
^ Лунд, Нельсон. «Невыносимая правота Буша против Гора» в книге «Самая длинная ночь: полемика и перспективы выборов 2000 г.» , стр. 176 (Калифорнийский университет Press, Артур Джейкобсон и Мишель Розенфельд, ред. 2002 г.).
^ Берковиц, Питер и Виттес, Бенджамин. «Законность решения о выборах: ответ профессору Трайбу» , Villanova Law Review , Vol. 49, № 3, 2004.
^ Jump up to: ^а ^б Грин, Эбнер. «Существует ли первая поправка в защиту Буша против Гора?» , 80 Нотр-Дам Л. Ред. 1643 (2005). Грин указывает на сноски 21 и 22 в деле Гор против Харриса , 772 S2d 1243. Архивировано 16 июня 2012 г., в Wayback Machine (8 декабря 2000 г.), как свидетельство того, что Верховный суд Флориды считал, что все пересчеты голосов должны быть завершены к 12 декабря. , 2008.
^ Вайнберг, Луиза. [1] Архивировано 17 сентября 2004 г. в Wayback Machine в книге « Когда суды решают выборы: конституционность дела Буш против Гора» , 82. Обзор права Бостонского университета 609 (2002), стр. 17. 33.
В деле Буш против Гора, напротив, Суд активно препятствовал завершению приостановленного пересчета голосов в штате, никогда не вынося решения по существу ни отвода, ни выборов и никогда не вынося решения о действительности удостоверения Буша или запроса Гора о пересчете голосов. . Вместо этого Суд выбрал следующего президента Соединенных Штатов в отсутствие завершенных выборов — высший политический акт. Значимое заключение под стражу в деле Буш против Гора или завершение выборов под собственным наблюдением Суда защитили бы Конституцию от такого нападения.
^ Jump up to: ^а ^б Лунд, Нельсон (26 апреля 2001 г.). «Невыносимая правота Буша против Гора ». Обзор закона Кардозо . 23 (4):1221. ССНН 267874 .
^ Jump up to: ^а ^б Лунд, Нельсон. «Очень краткое введение в дело Буш против Гора» (PDF) . Юридический факультет Университета Джорджа Мейсона . Проверено 2 августа 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Майкл Абрамович и Максвелл Л. Стернс (октябрь 2001 г.). «Помимо подсчета голосов: политическая экономия Буша против Гора» . Обзор закона Вандербильта . Проверено 2 августа 2023 г.
^ Племя, Лоуренс Х. (2002). «Потерянные на карнавале равной защиты: Зеркальный карнавал Нельсона Лунда» (PDF) . Конституционный комментарий . 19 :619. hdl : 11299/169401 .
^ Флитер, Джон. «Обзор суда Ренквиста: судебный активизм правых» . Архивировано из оригинала 16 мая 2006 года.
^ Jump up to: ^а ^б Чарльз Л. Зельден, Буш против Гора: разоблачение скрытого кризиса американской демократии (Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 2008 г.) ISBN 0-7006-1593-8 .
^ «Буш против Гора, заключение Верховного суда США» . (6-й абзац с конца Части II-B).
^ Лунд, Нельсон. «Невыносимая правота Буша против Гора » (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 октября 2005 г. ... важно помнить, что слишком широкие владения могут быть хуже, чем слишком узкие. Широкие холдинги могут эффективно решать будущие дела, которые фактически отличаются друг от друга способами, которые следует различать с юридической точки зрения.
^ Спилленджер, Клайд. «Верховный суд не может оспорить решение о пересчете голосов» . Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе сегодня. Архивировано из оригинала 1 декабря 2008 года . Проверено 28 октября 2006 г. Это наблюдение является полной противоположностью верховенству закона.
^ Лемонс против Брэдбери , 538 F.3d 1098 ( 9-й округ, 2008 г.).
^ Стюарт против Блэквелла , 444 F.3d 843 ( 6-й округ, 2006 г.).
^ Беннетт против. Моллис , 590 F. Supp. 2д 273 ( ДРИ 2008).
^ Состояние бывшего отн. Скаггс против Бруннера , 588 F. Supp. 2d 828 ( SD, Огайо, 2008 г.).
^ ACLU против. Сантильянес , 506 F. Supp. 2д 598 ( ДНМ 2007).
^ «Попытка Республиканской партии заблокировать «вылеченные» избирательные бюллетени в Пенсильвании встретила прохладную реакцию судьи» . ПОЛИТИКА . 4 ноября 2020 г.
^ Тубин, Джеффри (2012). Клятва: Белый дом Обамы и Верховный суд . Даблдэй. п. 123.
^ Jump up to: ^а ^б Дершовиц, Алан (2001). Высшая несправедливость: как Высокий суд похитил выборы 2000 года . Издательство Оксфордского университета. стр. 174, 198.
^ Ротонда, Рональд (2003). «Еще одна статья о Буше против Гора» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . 64 : 283.
^ Нойманн, Ричард К. младший (весна 2003 г.). «Конфликты интересов в деле Буш против Гора: голосовали ли некоторые судьи незаконно?» . Джорджтаунский журнал юридической этики . 16 : 375.
^ Фостер, Стивен (2006). Судебная власть, гражданские свободы и права человека . Издательство Эдинбургского университета . п. 80. ИСБН 0-7486-2262-4 .
^ Лунд, Нельсон (2009). «Буш против Гора на заре эпохи Обамы» (PDF) . Обзор законодательства Флориды . 61 : 1001–1010. Архивировано из оригинала (PDF) 3 октября 2021 года . Проверено 11 октября 2019 г.
^ Фессенден, Форд; Бродер, Джон М. (12 ноября 2001 г.). «Изучение голосования: обзор» . Нью-Йорк Таймс .
^ Энгельхардт, Джоэл; Маккейб, Скотт; Стэплтон, Кристина (27 января 2001 г.). «Спорные бюллетени в Палм-Бич могли принести Гору потенциальную выгоду» . Пост Палм-Бич . Уэст-Палм-Бич, Флорида, США. п. 1А.
^ Китинг, Дэн; Бальц, Дэн (12 ноября 2001 г.). «Пересчет голосов во Флориде был бы в пользу Буша» . Вашингтон Пост .
^ Фессенден, Форд. «Бюллетени, поданные чернокожими и избирателями старшего возраста, были подброшены в гораздо большем количестве» , The New York Times (12 ноября 2001 г.).
^ «Почему Робертс это сделал» . Чикаго Трибьюн . 2 июля 2012 г. Архивировано из оригинала 3 июля 2019 г.
^ Балкин, Джек М. (июнь 2001 г.). «Буш против Гора и граница между законом и политикой» . Йельский юридический журнал . 110 (8): 1407–1458. дои : 10.2307/797581 . JSTOR 797581 .
^ «Наследие Буша против Гора» . Неделя . 9 декабря 2010 г.
^ Jump up to: ^а ^б Хасен, Ричард Л. (3 декабря 2010 г.). «Настоящее наследие Буша против Гора» . Сланец .
^ Jump up to: ^а ^б «Насколько плохи дела Буша против Гора?» . Атлантика . 29 ноября 2010 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Буш против Гора, по заявлению о пребывании» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 ноября 2016 года . Проверено 29 июля 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Раскин, Джамин (март 2001 г.). «Бандиты в черных одеждах» . Вашингтон Ежемесячник . Архивировано из оригинала 19 октября 2006 года . Проверено 28 октября 2006 г. Но в деле «Буш против Гора» большинство ренквистов даже не спросило, а тем более не объяснило, каким образом Буш лично пострадал от гипотетической возможности того, что на президентских выборах во Флориде их бюллетени анонимных третьих лиц могли быть подсчитаны иначе.
^ Фрид, Чарльз. «Необоснованная реакция на разумное решение» в книге «Буш В. Гор: Вопрос легитимности» , стр. 12 (издательство Йельского университета, изд. Брюса Акермана, 2002 г.): «Возмущение по поводу приостановки пребывания 673 профессоров права, мягко говоря, является , переутомленный. Если решение по существу было обоснованным, отсрочка становится неактуальной. Да, он прекратил подсчет тремя с половиной днями ранее, но. по предположению, что подсчет проводился неконституционным способом».
^ Племя, Лоуренс Х. (2003). «Невыносимая ошибка Буша против Гора» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.431080 . hdl : 11299/169404 . ISSN 1556-5068 .
^ Стоун, Джеффри Р. (2001). «Равная защита? Решение Верховного суда по делу Буш против Гора» .
↑ В несогласии судьи Стивенса по делу Буш против Гора говорится: «В основе всех федеральных нападок петиционеров на избирательные процедуры во Флориде должно лежать невысказанное отсутствие уверенности в беспристрастности и компетентности судей штата, которые будут принимать важные решения, если В противном случае их позиция будет совершенно необоснованной. Одобрение этой позиции большинством членов Суда может лишь подтвердить самую циничную оценку работы судей по всей стране. Именно доверие к мужчинам и женщинам, управляющим судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Время однажды залечит рану, нанесенную сегодняшним решением. Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов в этом году, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как беспристрастному стражу верховенства закона».
^ Глэнтон, Далин (27 апреля 2013 г.). «О'Коннор ставит под сомнение решение суда по делу Буш против Гора» . Чикаго Трибьюн . Архивировано из оригинала 4 мая 2013 года . Проверено 29 апреля 2013 г.

Внешние ссылки

Работы, связанные с Бушем против Гора, в Wikisource
Текст дела Буш против Гора , 531 U.S. 98 (2000) доступен по адресу: Cornell Scholar Google Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
После Буша против Гора, автор Retro Report
Тони Сутин: Закон о президентских выборах
Питер Берковиц и Бенджамин Виттес: «Законность решения о выборах»
Бульози, Винсент (18 января 2001 г.). «Никто не смеет называть это предательством» . Нация .
Адам Коэн : « Стали ли дела Буша против Гора делом, которое нельзя называть? », Обозреватель редакции, The New York Times , 15 августа 2006 г.
Текст и аудио устных аргументов Верховного суда США по делу Буш против Гора
Видеозапись выступления председателя Верховного суда Флориды Уэллса, открывающего аргумент Гор против Харриса 20 ноября 2000 г.
Видео основные моменты 20 ноября 2000 г. и 7 декабря 2000 г., устные прения по делу Гор против Харриса перед Верховным судом Флориды.

[35] В то время это было неизвестно, но наблюдалось в более поздних отчетах СМИ, что среди отклоненных бюллетеней в округах с оптическим сканированием было обнаружено значительное количество таких действительных голосов с перевесом, что в значительной степени отдавало предпочтение Гору.

[40] В заключении не предлагается практический метод поиска и идентификации таких бюллетеней вручную среди тысяч законно поданных и подсчитанных бюллетеней, с которыми они будут смешаны. ^{[ 35 ]}^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}^{[ 38 ]}

[83] В частности, запрос Гора о пересчете голосов в четырех округах: применяет «преобладающий стандарт» (по крайней мере, один угол Чада отделяется при недоголосовании на перфокарте; любая положительная отметка на бюллетенях оптического сканирования, но без переголосования) к оставшимся неподсчитанным бюллетеням в Майами - Дейд; принимает несертифицированные ручные подсчеты в Палм-Бич и 139 избирательных участках Майами-Дейд, а также сертифицированные подсчеты в других 65 округах.

[84] В частности, постановление Верховного суда Флориды в стадии выполнения: принимает завершенный пересчет голосов в восьми округах и сертифицированный подсчет голосов в четырех округах, которые отказались пересчитывать голоса; применяет «таможенный стандарт округа» (то, что избирательная комиссия каждого отдельного округа считала голосованием, как в отношении отрицательных, так и переголосованных голосов) к оставшимся Майами-Дейд и другим 55 округам.

[86] Из этих 4842 исключенных бюллетеней 4513 были отложены избирательной комиссией для последующей проверки судом (чего так и не произошло). Все они были среди 10 310 голосов, получивших отрицательные голоса в округе. «Отложенные» бюллетени представляли собой бюллетени с ямочками, которые были оспорены обеими партиями. Проверка этих «отложенных» бюллетеней, проведенная газетой Palm Beach Post в январе 2001 года, показала, что 4318 были «однозначно» действительными голосами. ^{[ 4 ]}

[Vanity-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Марголик, Дэвид (октябрь 2004 г.). «Путь во Флориду» . Ярмарка тщеславия . Конде Наст.

[2] «Поиск – Верховный суд США» . www.supremecourt.gov .

[FBP-3] Jump up to: ^а ^б «Проект избирательных бюллетеней Флориды» . Национальный центр исследования общественного мнения . Архивировано из оригинала 17 декабря 2001 года . Проверено 28 мая 2010 г.

[battle-4] Jump up to: ^а ^б ^с деХейвен-Смит, Лэнс, изд. (2005). Битва за Флориду: аннотированный сборник материалов президентских выборов 2000 года . Гейнсвилл, Флорида, США: Университетское издательство Флориды. стр. 37–42.

[NORCc-5] Jump up to: ^а ^б «Файлы данных – файлы NORC, файлы медиагрупп» . Проект избирательных бюллетеней Флориды 2000 года . Американские национальные исследования выборов . Архивировано из оригинала 9 мая 2017 года . Проверено 16 ноября 2016 г.

[6] «Макферсон против Блэкера» . Макферсон и др. против Блэкера . Корнеллская юридическая школа . Проверено 18 июля 2021 г.

[7] «Коллегия выборщиков | USAGov» . www.usa.gov . Проверено 20 апреля 2024 г.

[fsc1-8] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Опросы округа Палм-Бич, Bd. против Харриса , 772 So.2d 1220 (21 ноября 2000 г.). Критерии поздней подачи представлены в примечании 5. см. в документе «Проект американского президентства» . Другие документы, связанные с избирательным спором 2000 года,

[9] См . Стат. штата Флорида. § 102.141(4). «Статуты Флориды 2000 года, раздел IX, глава 102, раздел 141» . Архивировано из оригинала 1 апреля 2005 г. (Эта архивная версия статута Флориды датирована 2 июля 2001 г. и взята с Archive.org.)

[timeline-10] «Хронология выборов 2000 года» . PG Publishing Co., Inc., 17 декабря 2000 г. Проверено 28 октября 2006 г.

[11] Тубин, Джеффри. «Слишком близко, чтобы позвонить». Рэндом Хаус, 2002, с. 66.

[12] См . Стат. штата Флорида. § 102.166. «Статуты Флориды 2000 года, раздел IX, глава 102, раздел 166» . Архивировано из оригинала 1 апреля 2005 г. (Эта архивная версия статута Флориды датирована 2 июля 2001 г. и взята с Archive.org.)

[13] См . Стат. штата Флорида. § 102.112. «Статуты Флориды 2000 года, Раздел IX, Глава 102, Раздел 112» . Архивировано из оригинала 21 апреля 2001 г. (Эта архивная версия статута Флориды датирована 21 апреля 2001 г. и взята с Archive.org.)

[l1114-14] «Правила сертификации судей округа Леон» (PDF) . Проверено 28 октября 2006 г.

[ap1114-15] «Текст: Результаты пересчета голосов во Флориде» . Проверено 28 октября 2006 г.

[16] Например, в совпадающем мнении по делу Буш против Гора цитируется решение от 6 декабря 2000 г. по делу Тачстон против Макдермотта , 234 F.3d 1130. Архивировано 9 декабря 2008 г., в Wayback Machine (11 округ 2000 г.).

[17] «Верховный суд Флориды № SC00-2431 Гор против Харриса 772 S2d 1243» . Финдлоу . 8 декабря 2000 года . Проверено 24 ноября 2020 г.

[Dissent-18] Jump up to: ^а ^б Буш против Гора по заявлению о пребывании в стране .

[auto-19] Jump up to: ^а ^б ^с Балкин, Джек М. (2001). «Буш против Гора и граница между правом и политикой» . Йельский юридический журнал . 110 (8): 1407–1458. дои : 10.2307/797581 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 797581 .

[20] Стенограмма и аудио устных аргументов в деле Буш против Гора , через Oyez.org . Проверено 5 июня 2008 г.

[PvH-21] Jump up to: ^а ^б ^с Избирательная комиссия округа Палм-Бич против Харриса , 772 S2d 1273. Архивировано 25 июня 2008 г. в Wayback Machine (Флорида, 11 декабря 2000 г.).

[BushvPBCCB-22] Jump up to: ^а ^б Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич , 531 US 70 (2000)

[BushVGore103-23] Jump up to: ^а ^б ^с Буш против Гора , 531 U.S. 98, 103 (2000) («В петиции ставятся следующие вопросы: установил ли Верховный суд Флориды новые стандарты разрешения состязаний на президентских выборах, нарушив тем самым ст. II, § 1, кл. 2, Конституции США и несоблюдение § 5 раздела 3 Кодекса США, а также нарушает ли использование нестандартного ручного пересчета положения положений о равной защите и надлежащей правовой процедуре».)

[24] Гиллман, Ховард (5 июля 2003 г.). Голоса, которые имели значение: как суд принял решение по президентским выборам 2000 года . Издательство Чикагского университета. п. 82. ИСБН 9780226294087 .

[usc3-5title-25] «КОДЕКС США: Раздел 3,5. Разрешение разногласий относительно назначения выборщиков» . Цитата является заголовком Раздела 5, Заголовка 3.

[usc3-5-26] «3 Кодекс США § 5 – Разрешение разногласий относительно назначения выборщиков» . ЛИИ/Институт правовой информации .

[ss-27] Jump up to: ^а ^б «Скалиа и Стивенс спорят по поводу пересчета голосов в деле Буш против Гора» . Си-Эн-Эн. 11 декабря 2000 года. Архивировано из оригинала 8 мая 2009 года . Проверено 27 апреля 2010 г.

[bushbrief1-28] «Буш против Гора, краткая информация для истцов» (PDF) . «Положение о равной защите запрещает правительственным чиновникам внедрять избирательную систему, которая дает голоса избирателей, находящихся в одинаковом положении, по-разному в зависимости от обстоятельств округа или округа, в котором проживают эти избиратели». Абзац 2 Аргумента, Часть III-A.

[gorebrief1-29] «Буш против Гора, краткая информация ответчика» (PDF) . «Суд ниже настаивал на том, что подсчет бюллетеней должен проводиться по единому стандарту: должно контролироваться намерение избирателя». Абзац 3 в Аргументе, Часть III-A.

[gorebrief1b-30] Там же. «... если заявители хотят сказать, что все голоса должны подсчитываться в соответствии с фиксированным и механическим стандартом (например, «правилом двух углов Чада»), их подход сделает неконституционными законы штатов, от которых зависит значение избирательного бюллетеня. по намерениям избирателя ..." Параграф 3 Аргумента, Часть III-А.

[gorebrief3-31] «Буш против Гора, краткая информация ответчика» (PDF) . «[T] Подходящим средством правовой защиты в случае нарушения положения о равной защите или положения о надлежащей правовой процедуре будет не отмена всех пересчетов голосов, а, скорее, приказ о том, чтобы пересчет проводился в соответствии с едиными стандартами». Сноска 28.

[bushbrief2-32] «Буш против Гора, краткая информация для истцов» (PDF) . «Переписав эту законодательную схему – таким образом, присвоив себе право решать, каким образом будут выбираться избиратели Флориды – Верховный суд Флориды заменил своим решением решение законодательного органа в нарушение статьи II. Такая узурпация делегированных конституцией полномочий бросает вызов план Создателей». Абзац 2 в Аргументе, Часть I.

[gorebrief2-33] «Буш против Гора, краткая информация ответчика» (PDF) . «Даже если не считать абсурдной теории о том, что Макферсон требует, чтобы все, что имеет отношение к процессу выбора избирателей в штате, было включено в специальный президентский избирательный кодекс, сама предпосылка аргумента петиционера фатально ошибочна, поскольку Законодательное собрание Флориды вновь приняло закон о выборах в 1999 году. вопреки устоявшемуся правилу, согласно которому решения окружных судов по оспаривательным искам подлежат апелляционному пересмотру». Абзац 5 в Аргументе, Часть I.

[oyez2-34] «Буш против Гора» . Проект Оез . Проверено 22 января 2011 г. «Отмечая, что пункт о равной защите гарантирует людям, что их бюллетени не могут быть обесценены в результате «позднего произвольного и несопоставимого обращения», мнение per curiam постановило, что схема пересчета бюллетеней Верховного суда Флориды была неконституционной».

[Lund-36] Лунд, Нельсон Роберт (март 2002 г.). «Невыносимая правота Буша против Гора» . Обзор закона Кардозо . 23 (4). Документ Джорджа Мейсона по праву и экономике № 01-17: 1242. doi : 10.2139/ssrn.267874 . ССНР 267874 .

[37] Нельсон Лунд в этой статье 2002 года предполагает, что один тип избирательного бюллетеня, о котором здесь идет речь, может иметь «как чистое [машиночитаемое] отверстие для одного кандидата, так и ямочку или углубление для другого кандидата [,]», что, по словам Лунда, были довольно распространены. Лунд цитирует показания судьи Чарльза Бертона (сотрудника избирательной комиссии округа Палм-Бич) на суде по делу Гор против Харриса , который объяснил, что из-за «одной из закономерностей, которые мы видели довольно часто», четкого удара и близлежащей ямочки, избирательная комиссия «пришла к выводу, что [d] что явным намерением избирателя» было голосование за кандидата, которого «они фактически отбили, ... полностью избитый чад продемонстрировал, что это было их намерение».

[38] См. стенограмму судебного разбирательства по делу Гор против Харриса , № 00-2808 (Leon Cty. Jud. Cir. 2 декабря 2000 г.), стр. 262–264 (показания судьи Чарльза Бертона) [стенограмма доступна на https://web. .archive.org/web/20020118072636/http://election2000.stanford.edu/ ].

[39] Фридман, Ричард Д. (2001). «Пытаясь заключить мир с Бушем против Гора (Симпозиум: Проблема Буша против Гора)» . Обзор права Университета штата Флорида . 29 (2): 825. [T] Возможно, были некоторые избиратели, чьи бюллетени были подсчитаны неправильно, потому что они пробили две дырки, но машина прочитала только одну, и эти бюллетени не были пересчитаны. Что ж, возможно, но таких бюллетеней не могло быть очень много, и чтобы их обнаружить, потребовалось бы просмотреть все перфокарточные бюллетени в штате; ни один из кандидатов не жаловался на это и не требовал полного пересчета голосов. Верховный суд Флориды должен был иметь право ограничить пересчет теми категориями бюллетеней, которые, по всей видимости, могли вызвать проблемы. (цитата опущена)

[breyer-41] Jump up to: ^а ^б ^с «БУШ против Гора» .

[souter-42] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «БУШ против Гора» .

[opinion-43] «Буш против Гора» . Институт правовой информации . 12 декабря 2000 года . Проверено 21 апреля 2019 г.

[rehn-44] Jump up to: ^а ^б «БУШ против Гора» .

[45] Теплица, Линда (20 февраля 2001 г.). «Буш против Гора: специальный репортаж» . Нью-Йорк Таймс . п. А1.

[46] Судьи Брейер и Соутер заявили:
Это правда, что пункт о равной защите не запрещает использование различных механизмов голосования в пределах юрисдикции, даже несмотря на то, что разные механизмы будут иметь разные уровни эффективности при регистрации намерений избирателей; местное разнообразие может быть оправдано опасениями по поводу стоимости, потенциальной ценности инноваций и т. д. Но данные, представленные здесь, позволяют предположить, что в соответствии с правилами определения намерений избирателя, которые применялись (и могут продолжать применяться) к идентичным типам избирательных бюллетеней, используемым в машинах одинаковых марок и демонстрирующим идентичные физические характеристики ( такие как «висячие» или «ямочки» чады).

[zpc-47] «Буш против Гора, заключение Верховного суда США» . Идентификатор. 5-й абзац первой части.

[48] Гершман, Беннет Л. (18 февраля 2016 г.). «Поддельный оригинализм судьи Скалиа» . ХаффПост . Проверено 15 апреля 2020 г.

[49] Тубин, Джеффри (2007). Девять: Внутри тайного мира Верховного суда , стр. 184 (Даблдей, Нью-Йорк, Нью-Йорк).

[stevens-50] «БУШ против Гора» .

[Post-51] Jump up to: ^а ^б Дреле, Дэвид Фон; Накашима, Эллен (8 марта 2001 г.). Тупик: внутренняя история ближайших выборов в Америке . Компания Вашингтон Пост. стр. 230–234. ISBN 9781586480806 . ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

[52] Фон, Дэвид (3 февраля 2001 г.). «Тревожные моменты на последнем отрезке пути» . Вашингтон Пост . Проверено 21 апреля 2017 г.

[53] Гор против Харриса , 773 Итак. 2d 524. Архивировано 25 июня 2008 г. в Wayback Machine (22 декабря 2000 г.). Только судья Верховного суда Флориды Леандер Шоу, придя к единому мнению, оспаривал, что 12 декабря является крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством штата. Судья Шоу присоединился к особому мнению в деле Гор против Харриса до вынесения решения по делу Буш против Гора .

[rehnquist-54] «Совпадение БУШ против ГОРа» .

[auto2-55] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Коул, Дэвид (2006). «Либеральное наследие Буша против Гора» . Юридический центр Джорджтаунского университета.

[sunstein-56] Jump up to: ^а ^б Санстейн, Касс Р.; Эпштейн, Ричард А. (октябрь 2001 г.). Голосование: Буш, Гор и Верховный суд . Издательство Чикагского университета. стр. 118–119. ISBN 9780226213071 .

[nyt1989-57] Jump up to: ^а ^б «Команда Буша: первый выбор» . Нью-Йорк Таймс . 23 января 1989 г. с. А00020.

[58] Лунд, Нельсон. «Невыносимая правота Буша против Гора» в книге «Самая длинная ночь: полемика и перспективы выборов 2000 г.» , стр. 176 (Калифорнийский университет Press, Артур Джейкобсон и Мишель Розенфельд, ред. 2002 г.).

[59] Берковиц, Питер и Виттес, Бенджамин. «Законность решения о выборах: ответ профессору Трайбу» , Villanova Law Review , Vol. 49, № 3, 2004.

[Greene-60] Jump up to: ^а ^б Грин, Эбнер. «Существует ли первая поправка в защиту Буша против Гора?» , 80 Нотр-Дам Л. Ред. 1643 (2005). Грин указывает на сноски 21 и 22 в деле Гор против Харриса , 772 S2d 1243. Архивировано 16 июня 2012 г., в Wayback Machine (8 декабря 2000 г.), как свидетельство того, что Верховный суд Флориды считал, что все пересчеты голосов должны быть завершены к 12 декабря. , 2008.

[61] Вайнберг, Луиза. [1] Архивировано 17 сентября 2004 г. в Wayback Machine в книге « Когда суды решают выборы: конституционность дела Буш против Гора» , 82. Обзор права Бостонского университета 609 (2002), стр. 17. 33.
В деле Буш против Гора, напротив, Суд активно препятствовал завершению приостановленного пересчета голосов в штате, никогда не вынося решения по существу ни отвода, ни выборов и никогда не вынося решения о действительности удостоверения Буша или запроса Гора о пересчете голосов. . Вместо этого Суд выбрал следующего президента Соединенных Штатов в отсутствие завершенных выборов — высший политический акт. Значимое заключение под стражу в деле Буш против Гора или завершение выборов под собственным наблюдением Суда защитили бы Конституцию от такого нападения.

[rightness-62] Jump up to: ^а ^б Лунд, Нельсон (26 апреля 2001 г.). «Невыносимая правота Буша против Гора ». Обзор закона Кардозо . 23 (4):1221. ССНН 267874 .

[auto7-63] Jump up to: ^а ^б Лунд, Нельсон. «Очень краткое введение в дело Буш против Гора» (PDF) . Юридический факультет Университета Джорджа Мейсона . Проверено 2 августа 2023 г.

[auto3-64] Jump up to: ^а ^б ^с Майкл Абрамович и Максвелл Л. Стернс (октябрь 2001 г.). «Помимо подсчета голосов: политическая экономия Буша против Гора» . Обзор закона Вандербильта . Проверено 2 августа 2023 г.

[65] Племя, Лоуренс Х. (2002). «Потерянные на карнавале равной защиты: Зеркальный карнавал Нельсона Лунда» (PDF) . Конституционный комментарий . 19 :619. hdl : 11299/169401 .

[re1-66] Флитер, Джон. «Обзор суда Ренквиста: судебный активизм правых» . Архивировано из оригинала 16 мая 2006 года.

[Zelden-67] Jump up to: ^а ^б Чарльз Л. Зельден, Буш против Гора: разоблачение скрытого кризиса американской демократии (Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 2008 г.) ISBN 0-7006-1593-8 .

[zpc6-68] «Буш против Гора, заключение Верховного суда США» . (6-й абзац с конца Части II-B).

[rightness2-69] Лунд, Нельсон. «Невыносимая правота Буша против Гора » (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 октября 2005 г. ... важно помнить, что слишком широкие владения могут быть хуже, чем слишком узкие. Широкие холдинги могут эффективно решать будущие дела, которые фактически отличаются друг от друга способами, которые следует различать с юридической точки зрения.

[ucla-70] Спилленджер, Клайд. «Верховный суд не может оспорить решение о пересчете голосов» . Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе сегодня. Архивировано из оригинала 1 декабря 2008 года . Проверено 28 октября 2006 г. Это наблюдение является полной противоположностью верховенству закона.

[71] Лемонс против Брэдбери , 538 F.3d 1098 ( 9-й округ, 2008 г.).

[72] Стюарт против Блэквелла , 444 F.3d 843 ( 6-й округ, 2006 г.).

[73] Беннетт против. Моллис , 590 F. Supp. 2д 273 ( ДРИ 2008).

[74] Состояние бывшего отн. Скаггс против Бруннера , 588 F. Supp. 2d 828 ( SD, Огайо, 2008 г.).

[75] ACLU против. Сантильянес , 506 F. Supp. 2д 598 ( ДНМ 2007).

[76] «Попытка Республиканской партии заблокировать «вылеченные» избирательные бюллетени в Пенсильвании встретила прохладную реакцию судьи» . ПОЛИТИКА . 4 ноября 2020 г.

[77] Тубин, Джеффри (2012). Клятва: Белый дом Обамы и Верховный суд . Даблдэй. п. 123.

[Dersh-78] Jump up to: ^а ^б Дершовиц, Алан (2001). Высшая несправедливость: как Высокий суд похитил выборы 2000 года . Издательство Оксфордского университета. стр. 174, 198.

[79] Ротонда, Рональд (2003). «Еще одна статья о Буше против Гора» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . 64 : 283.

[Neumann-80] Нойманн, Ричард К. младший (весна 2003 г.). «Конфликты интересов в деле Буш против Гора: голосовали ли некоторые судьи незаконно?» . Джорджтаунский журнал юридической этики . 16 : 375.

[81] Фостер, Стивен (2006). Судебная власть, гражданские свободы и права человека . Издательство Эдинбургского университета . п. 80. ИСБН 0-7486-2262-4 .

[82] Лунд, Нельсон (2009). «Буш против Гора на заре эпохи Обамы» (PDF) . Обзор законодательства Флориды . 61 : 1001–1010. Архивировано из оригинала (PDF) 3 октября 2021 года . Проверено 11 октября 2019 г.

[85] Фессенден, Форд; Бродер, Джон М. (12 ноября 2001 г.). «Изучение голосования: обзор» . Нью-Йорк Таймс .

[87] Энгельхардт, Джоэл; Маккейб, Скотт; Стэплтон, Кристина (27 января 2001 г.). «Спорные бюллетени в Палм-Бич могли принести Гору потенциальную выгоду» . Пост Палм-Бич . Уэст-Палм-Бич, Флорида, США. п. 1А.

[washingtonpost.com-88] Китинг, Дэн; Бальц, Дэн (12 ноября 2001 г.). «Пересчет голосов во Флориде был бы в пользу Буша» . Вашингтон Пост .

[89] Фессенден, Форд. «Бюллетени, поданные чернокожими и избирателями старшего возраста, были подброшены в гораздо большем количестве» , The New York Times (12 ноября 2001 г.).

[auto5-90] «Почему Робертс это сделал» . Чикаго Трибьюн . 2 июля 2012 г. Архивировано из оригинала 3 июля 2019 г.

[auto4-91] Балкин, Джек М. (июнь 2001 г.). «Буш против Гора и граница между законом и политикой» . Йельский юридический журнал . 110 (8): 1407–1458. дои : 10.2307/797581 . JSTOR 797581 .

[auto6-92] «Наследие Буша против Гора» . Неделя . 9 декабря 2010 г.

[auto1-93] Jump up to: ^а ^б Хасен, Ричард Л. (3 декабря 2010 г.). «Настоящее наследие Буша против Гора» . Сланец .

[how_bad-94] Jump up to: ^а ^б «Насколько плохи дела Буша против Гора?» . Атлантика . 29 ноября 2010 г.

[scotus-stay1-95] Jump up to: ^а ^б «Буш против Гора, по заявлению о пребывании» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 ноября 2016 года . Проверено 29 июля 2018 г.

[bandits-96] Jump up to: ^а ^б Раскин, Джамин (март 2001 г.). «Бандиты в черных одеждах» . Вашингтон Ежемесячник . Архивировано из оригинала 19 октября 2006 года . Проверено 28 октября 2006 г. Но в деле «Буш против Гора» большинство ренквистов даже не спросило, а тем более не объяснило, каким образом Буш лично пострадал от гипотетической возможности того, что на президентских выборах во Флориде их бюллетени анонимных третьих лиц могли быть подсчитаны иначе.

[97] Фрид, Чарльз. «Необоснованная реакция на разумное решение» в книге «Буш В. Гор: Вопрос легитимности» , стр. 12 (издательство Йельского университета, изд. Брюса Акермана, 2002 г.): «Возмущение по поводу приостановки пребывания 673 профессоров права, мягко говоря, является , переутомленный. Если решение по существу было обоснованным, отсрочка становится неактуальной. Да, он прекратил подсчет тремя с половиной днями ранее, но. по предположению, что подсчет проводился неконституционным способом».

[98] Племя, Лоуренс Х. (2003). «Невыносимая ошибка Буша против Гора» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.431080 . hdl : 11299/169404 . ISSN 1556-5068 .

[99] Стоун, Джеффри Р. (2001). «Равная защита? Решение Верховного суда по делу Буш против Гора» .

[100] В несогласии судьи Стивенса по делу Буш против Гора говорится: «В основе всех федеральных нападок петиционеров на избирательные процедуры во Флориде должно лежать невысказанное отсутствие уверенности в беспристрастности и компетентности судей штата, которые будут принимать важные решения, если В противном случае их позиция будет совершенно необоснованной. Одобрение этой позиции большинством членов Суда может лишь подтвердить самую циничную оценку работы судей по всей стране. Именно доверие к мужчинам и женщинам, управляющим судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Время однажды залечит рану, нанесенную сегодняшним решением. Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов в этом году, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как беспристрастному стражу верховенства закона».

[tribune-101] Глэнтон, Далин (27 апреля 2013 г.). «О'Коннор ставит под сомнение решение суда по делу Буш против Гора» . Чикаго Трибьюн . Архивировано из оригинала 4 мая 2013 года . Проверено 29 апреля 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ а ]

[ б ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ а ]

[ б ]

[ 81 ]

[ с ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]