Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Пятая поправка ( поправка v ) в Конституцию Соединенных Штатов создает несколько конституционных прав, ограничивая правительственные полномочия, сосредоточенные на уголовных процессах . Он был ратифицирован вместе с девятью другими статьями, в 1791 году в рамках Билля о правах .

Верховный суд расширил большинство, но не все права Пятой поправки на государственный и местный уровни. Суд способствовал большинству защиты этой поправки в рамках пункта надлежащей процедуры четырнадцатой поправки .

Одно положения Пятой поправки требует, чтобы большинство уголовных преступлений были предприняты только по обвинению в большом жюри , которое правило суда не распространяется на государственный уровень. Другое положение, двойная опасность , предусматривает право обвиняемых на то, чтобы судить только один раз в федеральном суде за то же правонарушение. Положение о самообвичении обеспечивает различную защиту от самообвинения, в том числе право человека не служить свидетелем в уголовном деле, в котором он или она является ответчиком. «Умолять пятую»-это разговорный термин, который часто используется для вызова пункта о себе, когда свидетели отказываются отвечать на вопросы, где ответы могут их инкриминировать. В 1966 году Верховный суд 1966 года Миранда против Аризоны постановил, что пункт о самообвичении требует, чтобы полиция выпустила Миранды предупреждение для допрошенных подозреваемых по уголовным делам, находясь под стражей в полиции. Пятая поправка также содержит пункт о приеме, которая позволяет федеральному правительству принимать частную собственность Только для общественного использования и только в том случае, если оно обеспечивает «просто компенсацию».

Как и четырнадцатая поправка, Пятая поправка включает в себя пункт о надлежащей правовой процедуре, в котором говорится, что никто не должен «лишить жизнь, свободу или имущество без надлежащей правовой процедуры». Пятая поправка к Пятой поправке применяется к федеральному правительству, в то время как пункт о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки применяется к правительствам штатов (и, по продлению, местные органы власти ). Верховный суд истолковал пункт о надлежащей процедуре Пятой поправки о предоставлении двух основных мер защиты: процедурная надлежащая процедура , которая требует от правительственных чиновников следовать справедливым процедурам, прежде чем лишить человека жизни, свободы или имущества, а также существенный надлежащий процесс , который защищает определенные фундаментальные Права от вмешательства правительства. Верховный суд также постановил, что пункт надлежащей процедуры содержит запрет на смутные законы четырнадцатой поправки и подразумеваемое требование о равной защите, аналогичное пункту о равной защите .

Текст

Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году и ратифицирована государствами:

Никто не должен быть привлечен к тому, чтобы ответить на столицу или иным образом печально известное преступление, если только не представлено или обвинение в большом жюри, за исключением случаев, возникающих в земле или военно -морских силах, или в ополчении, когда в реальной службе во время времени Война или общественная опасность; ни одно лицо не должно быть подвергнуто тому, что одно и то же правонарушение будет дважды поставить под угрозу жизни или конечности; ни в каком уголовном деле и не должно быть вынуждено быть свидетелем против себя и не быть лишенным жизни, свободы или имущества, без надлежащей правовой процедуры; Нельзя принять частную собственность для общественного пользования, без компенсации.

Ручной написанная копия предлагаемого законопроекта о правах, 1789, обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Пятая поправка

Фон до усыновления

Джеймс Мэдисон , разработчик законопроекта о правах , Джон Вандерлин

8 июня 1789 года конгрессмен Джеймс Мэдисон ввел несколько предлагаемых конституционных поправок во время выступления в Палату представителей . Его черновой язык, который впоследствии стал пятой поправкой, был следующим:

Никто не должен быть подданным, за исключением случаев импичмента, более чем одному наказанию или судебному разбирательству за то же преступление; и не будет вынужден быть свидетелем против себя; и не лишать жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры; Не будьте обязаны отказаться от его собственности, где это может быть необходимо для общественного пользования, без компенсации.   ... [e] xcept в случаях импичментов и случаев, возникающих в земле или военно -морских силах, или на ополченности, когда на фактическом служении, во время войны или общественной опасности   ... во всех преступлениях, наказуемых потерей жизни или члена , Представление или обвинительное заключение большим жюри должно быть важным предварительным   ...

Этот проект был отредактирован Конгрессом; Весь материал перед первым эллипсисом был размещен в конце, а часть формулировки была изменена. После утверждения Конгрессом поправка была ратифицирована государствами 15 декабря 1791 года в рамках Билля о правах . Каждый из пяти пунктов в последней поправке появился в проекте Мэдисона, и в их последнем порядке эти положения: оговорка о большом жюри (которую Мэдисон разместил последним); двойная опасность ; оговорка о самооценке ; процедуре пункт о надлежащей ; И пункт о приеме .

Большое жюри

Дополнительная информация: Великие присяжные в Соединенных Штатах

Положение большого жюри ограничивает правительственные полномочия, сосредоточенные на уголовных процессах , потому что, как заявлено Верховный суд США по делу США против Коттон (2002), «Право большого жюри Пятой поправки выполняет жизненно важную функцию в обеспечении массы граждан проверка . действует Это как прокурорной власти 1987 ) . ​ ​ ​ ​ Большое жюри является предварительным институтом общего права . Верховный суд вынес решение против включения этого права (расширяя его на штаты) по делу Ургадо против людей Калифорнии , 110 США 516 (1884). Большинство штатов имеют альтернативный гражданский процесс. «Несмотря на то, что государственные системы уголовно -процессуальных систем сильно различаются между собой, большое жюри также гарантируется многими государственными конституциями и играет важную роль в справедливом и эффективном правоохранительном органе в большей части штатов [р688]». Branzburg v. Hayes (№ 70-85) 1972. Великие присяжные , которые возвращают обвинительные акты во многих уголовных делах, состоят из присяжных сверстников и действуют в процессе закрытого обсуждения; Им дают конкретные инструкции относительно закона судьей. Многие конституционные ограничения, которые применяются в суде или в других ситуациях, не применяются во время разбирательства Большого жюри. Например, исключительное правило не относится к определенным доказательствам, представленным большому жюри; В праве исключения говорится, что доказательства, полученные в нарушение Четвертая , пятая или шестая поправки не могут быть введены в суд. Кроме того, человек не имеет права иметь адвоката в комнате большого жюри во время слушаний. Человек будет иметь такое право во время допроса со стороны полиции, находясь под стражей, но индивидуальное свидетельство перед большим жюри может свободно покинуть комнату большого жюри, чтобы проконсультироваться со своим адвокатом за пределами комнаты, прежде чем вернуться, чтобы ответить на вопрос.

Билль о правах в национальном архиве

В настоящее время федеральный закон разрешает судебное разбирательство по проступкам без обвинений. Кроме того, в ходе судебных разбирательств, не связанных с капиталом, обвинение может действовать без обвинений, если обвиняемые отказываются от своего права на Пятую поправку.

Обвинения большого жюри могут быть изменены обвинением только в ограниченных обстоятельствах. В Ex Parte Bain , 121 США 1 (1887), Верховный суд постановил, что обвинение не может быть изменено вообще обвинением. United States v. Miller , 471 U.S. 130 (1985) частично отменил Ex Parte Bain ; Теперь обвинение может быть сужена обвинением. Таким образом, меньшие включенные обвинения могут быть сняты, но новые обвинения не могут быть добавлены.

Положение большого жюри Пятой поправки не защищает тех, кто служит в вооруженных силах, будь то во время военного или мирного времени. Члены государственной милиции призваны служить с федеральными силами, также не защищены в соответствии с пунктом. В деле О'Каллахан против Паркера , 395 США 258 (1969) Верховный суд постановил, что только обвинения, связанные с службой, могут быть выдвинуты против членов милиции без обвинений. В качестве решения О'Каллахан, однако, жил на ограниченную продолжительность и был скорее отражением справедливости Уильяма О. Дугласа к невериванию президентской власти и гнева в конфликте во Вьетнаме. О'Каллахан был отменен в 1987 году, когда суд постановил, что члены ополчения в реальной службе могут быть предприняты за любое преступление без обвинительных заключений.

В результате обвинительного заключения Большого жюри Пятой поправки не было включено в соответствии с четырнадцатой поправкой . Это означает, что требование большого жюри применяется только к обвинениям в совершении уголовного преступления в федеральной системе суда. В то время как многие штаты занимаются великими присяжными, ни один ответчик не имеет права на пятую поправку на большое жюри для уголовных обвинений в суде штата. Государства могут свободно отменить великие присяжные, и многие (хотя и не все) заменили их на предварительное слушание .

Печально известное преступление

Независимо от того, является ли преступление «печально известным» для целей пункта большого жюри, определяется характером наказания, которое может быть наложено, а не наказанием, которое фактически наложено; Однако преступления, наказуемые смертью, должны быть представлены по обвинительным актам . Историческое происхождение «печально известного преступления» исходит от индикации , наказания в соответствии с римским законодательством, по которому гражданин был лишен его гражданства. В деле Соединенных Штатов против Морленда , 258 США 433 (1922), Верховный суд постановил, что тюремное заключение в тюрьме или тюрьме, в отличие от палаты по исправлению по вопросам исправления или реформирования, придает позор к преступлению. В деле Mackin v. United States , 117 U.S. 348 (1886), Верховный суд считал, что «печальные преступления», таким образом, в наиболее явных словах, определяемые как «наказуемые тюремными заключениями в тюрьме», а это позже В деле Грин против Соединенных Штатов 356 США 165 (1957) заявил, что «тюремное заключение в тюрьме может быть наложено только в том случае, если преступление подлежит тюремному заключению, превышающему один год». Следовательно, печально известное преступление - это то, что наказывается тюремным заключением на более одного года. Сьюзен Браун, бывший адвокат и профессор юридического факультета Университета Дейтонского университета , заключила: «Поскольку это по сути является определением уголовного преступления , печально известные преступления, переводимые как уголовные преступления».

Двойная опасность

Основная статья: пункт о двойной опасности

... и ни одно из них не должно быть подвергнуто тому, что одно и то же преступление будет дважды поставить под угрозу жизни или конечности   ...

Двойная оговорка охватывает четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных судебных разбирательств и множественное наказание в одном и том же обвинительном заключении. Опасность применяется, когда присяжные зарегистрированы в суде присяжных, когда первый свидетель приведен к присяге во время судебного разбирательства или когда предъявляется просьба.

Обвинение после оправдания

Правительству не разрешается обжаловать или повторить еще раз после вступления в оправдательный приговор, будь то направленный вердикт до подачи дела в жюри, направленный вердикт после присяжных по тупику, апелляционное изменение достаточности (за исключением прямой апелляции в более апелляционном суде), или «подразумеваемое оправдание» посредством осуждения за меньшее, включенное преступление. Кроме того, правительству запрещено залогом Эстоппелем в переизмещении против той же защиты, факт обязательно найден присяжным в предыдущем оправдании, Даже если присяжные висели по другим пунктам.

Этот принцип не мешает правительству обжаловать предварительное ходатайство об увольнении или другие не снятые снятиями, увольнение, или направленный вердикт после осуждения присяжных, И также не мешает судье первой инстанции развлечь ходатайство о пересмотре направленного вердикта, если юрисдикция обеспечила это правилом или законом. Это также не мешает правительству повторить ответчика после апелляционного отмены, кроме достаточности, в том числе habeas, или, несмотря на достаточность «Тринадцатый присяжный». На принципе, что опасность не «прекращена». Существует также исключение для судебного взяточничества в суде.

Многократное наказание, включая судебное преследование после осуждения

В деле Blockburger v. Соединенные Штаты (1932) Верховный суд объявил о следующем тесте: правительство может отдельно попытаться наказать ответчика за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, который нет. Блокбергер является правилом по умолчанию, если законодательный орган не намерен уйти; Например, продолжающееся уголовное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов, как может заговор.

Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом на судебное преследование после осуждения. В деле Grady v. Corbin (1990) суд постановил, что нарушение двойной угрозы может лежать даже там, где на Блокбергер , был удовлетворен тест Но Грэди был отменен в Соединенных Штатах против Диксона (1993).

Судебный процесс после неправильного судебного разбирательства

Правило для судебных разбирательств зависит от того, кто искал судебного разбирательства. Если обвиняемый переезжает на судебное разбирательство, нет никакой панели для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал в «недобросовестной», то есть, не пригласил ответчика, чтобы переехать за судебным разбирательством, потому что правительство специально хотело судебного разбирательства. Если прокурор движется на судебное разбирательство, нет никакой панели для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции находит «явную необходимость» для предоставления неправильного судебного разбирательства. Тот же стандарт регулирует судебные разбирательства, предоставляемые Sua Sponte .

Судебное преследование в разных штатах

В деле Heath v. Alabama (1985) Верховный суд постановил, что правило пятой поправки против двойной опасности не запрещает двум разным государствам отдельно судебное преследование и осуждение одного и того же лица за тот же незаконной акт.

Самообвинение

«Умоните пятый» перенаправления здесь. Для альбома группы Taproot см. Plead the Fifth (альбом) .

Пятая поправка защищает людей от вынужденных инкриминировать себя . Комригирование себя определяется как подвергая себя (или другому человеку) «обвинению или обвинению в преступлении» или как вовлечение себя (или другого человека) «в преступном преследовании или опасности». Привилегия . против вынужденного самообвинения определяется как «конституционное право человека на то, чтобы отказаться отвечать на вопросы или иным образом дать показания против себя» «Умолять пятую» - значит отказаться ответить на любой вопрос, потому что «последствия вопроса, в условиях, в котором его просят,« привести претендента на то, чтобы иметь «разумную причину для того, чтобы задержать опасность от прямого ответа», полагая, что «Отзывчивый ответ на вопрос или объяснение того, почему на него нельзя ответить, может быть опасным, потому что может привести к вредному раскрытию».

Исторически, правовая защита от вынужденной самообвинения была напрямую связана с вопросом пыток для извлечения информации и признаний.

Юридический сдвиг от широкого распространения пыток и принудительных признаний датируется беспорядком конца 16 -го и начала 17 -го века в Англии .

Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «свидетель может испытывать разумный страх судебного преследования и все же быть невиновным в каких -либо проступках. Привилегия служит для защиты невинных, которые в противном случае могли бы быть взорваны неоднозначными обстоятельствами».

Однако профессор Джеймс Джозеф Дуэйн из юридического факультета Университета Регента утверждает, что Верховный суд в соответствии с 5–4 по делу Салинас против Техаса , Значительно ослабил привилегию, сказав: «Ваш выбор использовать привилегию Пятой поправки может быть использована против вас на суде в зависимости от того, как и где вы это делаете».

В случае Салинаса судьи Алито, Робертс и Кеннеди постановили, что «привилегия Пятой поправки против самообвиченности не распространяется на обвиняемых, которые просто решают оставаться немы Против самообвинения должны явно утверждать эту защиту ».

Судья Томас, в сторону Алито, Робертса и Кеннеди, по отдельному мнению, постановил, что «Привилегия пятой поправки Салинаса не была бы применима, даже если бы вызвано, потому что свидетельство прокурора относительно его молчания не заставила Салинас дать самооттрагивающее свидетельство . " Судья Антонин Скалия присоединился к мнению Томаса.

Судебные разбирательства и слушания в Конгрессе

Привилегия пятой поправки против обязательной самообвинения применяется, когда человек призван к даче дачи в судебном процессе. Верховный суд постановил, что привилегия применяется, находится ли свидетель в федеральном суде или, в соответствии с доктриной включения четырнадцатой поправки, в суде штата, и является ли сама разбирательство преступным или гражданским.

Право оставаться молчаливым было утверждено на слушаниях Большого жюри или в Конгрессе в 1950-х годах, когда свидетели, дающие показания перед Комитетом Палаты представителей по неамериканской деятельности или подкомитету по внутренней безопасности в Сенате, заявили о праве в ответ на вопросы, касающиеся их предполагаемого членства в Коммунистической партии Полем При красной истерии во время Маккартизма свидетели, которые отказались отвечать на вопросы, были описаны Маккарти как «коммунисты пятой поправки». Они потеряли работу или должности в профсоюзах и других политических организациях и перенесли и другие последствия после «занятия пятым».

Сенатор Джозеф Маккарти (R-WI) обычно спрашивал свидетелей: «Вы сейчас или вы когда-нибудь были членом Коммунистической партии?» в то время как он был председателем Постоянного подкомитета по расследованию постоянного подкомитета по правительственным операциям Сената. Признание предыдущего членства в Коммунистической партии было недостаточно. Свидетели также должны были «назвать имена», т.е. приводят других, которых они знали, чтобы быть коммунистами или которые были коммунистами в прошлом. премии Оскар Директор Элия Казан показала в комитете Палаты представителей по неамериканским мероприятиям , что он ненадолго принадлежал Коммунистической партии в своей юности. Он также «назвал имена», которые понесли вражду многих в Голливуде. Другие артисты, такие как Zero Mothel, оказались в голливудском черном списке после того, как взяли пятый, и не смогли найти работу на некоторое время в шоу -бизнесе.

Поправка также использовалась обвиняемыми и свидетелями в уголовных делах, связанных с американской мафией .

Заявления, сделанные неправительственными организациями

Привилегия против самообвинения не защищает человека от приостановления от членства в неправительственной организации саморегулируемой (SRO), такой как Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE), где человек отказывается отвечать на вопросы, поставленные Sro. Сам SRO не является правоохранительным лицом или юридическим судом, и не может отправить лицо в тюрьму. SRO, такие как NYSE и Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам (NASD), как правило, не считаются государственными субъектами. См. United States v. Solomon , DL Cromwell Invs., Inc. против NASD Regulation, Inc. , и Marchiano v. Nasd . SRO также не хватает полномочий по подбору в суд. Они в значительной степени полагаются на требование показаний отдельных лиц, владея угрозой потери членства или в баре из отрасли (постоянной, если решен NASD), когда человек утверждает привилегию Пятой поправки против вынужденной самостоятельности. Если человек решит предоставить заявления в SRO, SRO, SRO может предоставить информацию об этих заявлениях правоохранительным органам, которые затем могут использовать заявления в судебном процессе.

Допрос хранения

Пятая поправка ограничивает использование доказательств, полученных незаконно сотрудниками правоохранительных органов. Первоначально, по общему праву , даже признание, полученное пытками, было допустимым. Однако в восемнадцатом веке общее право в Англии предусматривает, что принудительные признания были недопустимы. Правило общего права было включено в американское законодательство судами. Верховный суд неоднократно отвергал обвинительные приговоры, основанные на таких признаниях, в таких случаях, как Браун против Миссисипи , 297 США 278 (1936).

Правоохранительные органы ответили, переключившись на более тонкие методы, но суды постановили, что такие методы, даже если они не связаны с физическими пытками, могут сделать признание невольным и неприемлемым. В деле Chambers v. Florida (1940) суд принял признание, полученное после пяти дней продолжительного допроса, в течение которых ответчик был соблюден к принуждению. В деле Ashcraft v. Tennessee (1944) подозреваемый непрерывно подвергался допросу в течение тридцати шести часов под электрическими огнями. В деле Хейнс против Вашингтона , Суд постановил, что «несправедливый и по своей сути принудительный контекст», включая длительный допрос, стал признанием недопустимым.

Миранда против Аризоны (1966) была знаковым делом, связанным с признаниями. Эрнесто Миранда подписал заявление, признанное в совершении преступления, но Верховный суд постановил, что признание было недопустимым, потому что ответчик не был уведомлен о его правах. Суд постановил, что «обвинение не может использовать заявления ... вытекает из-за опроса обвиняемого, если оно не демонстрирует использование процедурных гарантий, вступающих в силу для обеспечения привилегии против самоохватки». Ориентировочное допрос инициируется правоохранительными органами после того, как лицо было взято под стражу или иным образом лишено его свободы передвижения, прежде чем его допрашивают относительно специфики преступления. Что касается процедурных гарантий, которые должны быть использованы, если только другие полностью эффективные средства не будут разработаны для информирования обвиняемых людей об их праве молчания и обеспечения непрерывной возможности для его осуществления, требуются следующие меры. Перед каким -либо вопросом, человек должен быть предупрежден о том, что он имеет право хранить молчание, что любое заявление, которое он делает, может быть использовано в качестве доказательства против него, и что он имеет право на присутствие адвоката, либо сохранившегося, либо назначенного.

Предупреждающий главный судья Эрл Уоррен теперь называется Миранды предупреждением , и он обычно доставляется полицией человеку перед вопросом. Миранда была прояснена несколькими дополнительными постановлениями Верховного суда. Чтобы предупреждение было необходимым, допрос должен проводиться в «опеке». Лицо, задержанное в тюрьме или под арестом, конечно, считается под стражей в полиции. В качестве альтернативы, лицо, которое находится под разумным убеждением , что он не может свободно уйти от сдержанности правоохранительных органов, также считается «опекой». Это определение «разумности» основано на совокупности объективных обстоятельств. Простого присутствия в полицейском участке может быть недостаточно, но не требуется такого присутствия. Остановки движения не считаются опекунными. Суд постановил, что возраст может быть объективным фактором. В деле Yarborough v. Alvarado (2004) суд постановил, что «решение государственного суда, в котором не упомянуло возраст 17-летнего возраста как часть Анализ опеки Миранды не был объективно необоснованным ». По ее совпадающему мнению, судья О'Коннор написала, что возраст подозреваемого действительно может «иметь отношение к расследованию« опеки »; Суд не считал его актуальным в конкретном случае Альварадо . Суд подтвердил, что возраст может быть актуальным и объективным фактором по делу JDB против Северной Каролины , где они постановили, что «до тех пор, пока возраст ребенка был известен офицеру во время вопроса полиции или объективно очевидно для разумного Сотрудник, его включение в анализ опеки согласуется с объективным характером этого теста ».

Вопрос не должен быть явным, чтобы вызвать Миранды права . Например, два сотрудника полиции, участвующие в разговоре, призванном выявить компрометирующее заявление подозреваемого, будут представлять вопрос. Человек может выбрать, чтобы отказаться от своих прав на Миранду , но обвинение имеет бремя показать, что такой отказ фактически был сделан.

Признание не предшествует предупреждению Миранды , в котором было необходимо, не может быть принято в качестве доказательства против признанной стороны в судебном процессе. Верховный суд, однако, постановил, что, если обвиняемый добровольно свидетельствует о суде, что он не совершил преступление, его признание может быть введено, чтобы оспорить его достоверность, чтобы «привлечь внимание» свидетеля, даже если оно было получено без предупреждение.

В деле Hiibel v. Шестой судебный окружной суд Невады (2004 г.) Верховный суд постановил, что 5–4, что необходимость идентифицировать себя в полиции в соответствии с остановкой и выявлением государств не является необоснованным поиском или захватом и не обязательно является самостоятельным инкриминирование.

Явный вызов

В июне 2010 года Верховный суд постановил по делу Бергуиса против Томпкинса, что подозреваемый в преступном преступлении теперь должен ссылаться на право оставаться в одиночестве. До тех пор, пока подозреваемый фактически не заявляет, что он полагается на это право, полиция может продолжать взаимодействовать с ним (или вопросом), и любым добровольным заявлением, которое он делает, может использоваться в суде. Самостоятельный акт оставшегося молчания, по себе недостаточен, чтобы подразумевать, что подозреваемый обратил на себя эти права. Кроме того, добровольный ответ, даже после длительного молчания, может быть истолкован как подразумевающий отказ. Новое правило будет отложено полиции в тех случаях, когда подозреваемый не может утверждать право хранить молчание. Этот стандарт был продлен по делу Салинас против Техаса в 2013 году на случаи, когда лица, не находящиеся под стражей, которые добровольно отвечают на вопросы офицеров и не сообщают свои права на Миранду . Суд заявил, что не было никакой «ритуальной формулы», необходимой для утверждения этого права, но что человек не мог сделать это «просто задержавшись».

Производство документов

В соответствии с актом доктрины производственной доктрины, акт человека в создании документов или материалов (например, в ответ на повестку в суд) может иметь «отзывник» для целей права человека утверждать право Пятой поправки против самоохватки на Степень, в которой акт производства индивидуума предоставляет информацию, еще не в руках сотрудников правоохранительных органов о (1) существовании; (2) опека; или (3) подлинность изготовленных документов или материалов. См. United States v. Hubbell . По делу Бойд против Соединенных Штатов , Верховный суд США заявил, что «он эквивалентен обязательным производству документов, чтобы сделать их некоммерческим признанием признания обвинений, которые, как представлены, они докажут».

Корпорациями

Корпорации также могут быть вынуждены вести и переворачивать записи; Верховный суд постановил, что защита пятой поправки от самообвинения распространяется только на «естественных лиц». Суд также постановил, что корпоративный хранитель документов может быть вынужден производить корпоративные документы, даже если акт производства будет лично его инкриминировать. Единственное ограничение на это правило состоит в том, что присяжным нельзя сказать, что хранитель лично произвел эти документы в любом последующем судебном преследовании, но присяжным все еще разрешено делать неблагоприятные выводы из содержания документов в сочетании с позицией Хранителя в корпорации.

Отказ от дачи показаний в уголовном деле

В деле Griffin v. California (1965) Верховный суд постановил, что прокурор не может попросить присяжных сделать вывод вины из -за отказа ответчика в его собственной защите. Суд отменил как неконституционное в соответствии с Федеральной конституцией положения Конституции штата Калифорния, которое явно предоставило прокуроры такую ​​власть.

Отказ от дачи показаний по гражданскому делу

В то время как ответчики имеют право утверждать право на вынужденную самообвинение в деле гражданского суда, в таком действии существуют последствия для утверждения права.

Верховный суд постановил, что «Пятая поправка не запрещает неблагоприятные выводы против сторон для гражданских действий, когда они отказываются давать показания в ответ на доказательства, предлагаемые против них». Baxter v. Palmigiano , «[А] г -н Джастис Брандейс заявил, выступая за единодушный суд по делу TOD :« Молчание часто является доказательством самого убедительного характера ». «Неспособность оспаривать утверждение ... считается доказательством согласия ... если бы это было бы естественным при обстоятельствах, чтобы возражать против рассматриваемого утверждения».

В Бакстере государство имело право на неблагоприятный вывод против Пальмиджиано из -за доказательств против него и его утверждения о праве Пятой поправки.

Некоторые гражданские дела считаются «уголовными делами» для целей Пятой поправки. В деле Бойд против Соединенных Штатов Верховный суд США заявил, что «разбирательство по утрачению товаров человека за преступление против законов, хотя и гражданское по форме, а также в REM или личности, является« уголовным делом »в значении из этой части Пятой поправки, которая заявляет, что ни одно лицо «должно быть вынуждено, в любом уголовном деле, быть свидетелем против себя».

В деле Соединенных Штатов против Lileikis суд постановил, что Александры Лилеикис не имел права на защиту пятой поправки по делу о гражданской денатурализации , даже если ему столкнулись с уголовным преследованием в Литве, стране, которую он будет депортирован, если денатурализируется.

Федеральный подоходный налог

В некоторых случаях отдельные лица могут быть юридически необходимыми для подачи отчетов, которые призывают к информации, которая может быть использована против них в уголовных делах. В Соединенных Штатах против Салливана , Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что налогоплательщик не может ссылаться на защиту Пятой поправки в качестве основы для отказа подать необходимую федеральную налоговую декларацию. Суд заявил: «Если бы при предоставленная форма возврата требовалась ответы о том, что ответчик был защищен от [,] он мог бы повысить возражение в возвращении, но не смог на этом аккаунте отказаться от какого -либо возврата. Мы Не призван решить, что, во всяком случае, он мог бы скрыться ».

По делу Гарнер против Соединенных Штатов , Ответчик был осужден за преступления, связанные с заговором с целью «исправления» спортивных конкурсов и передачи незаконных ставок. В ходе судебного разбирательства прокурор ввел, в качестве доказательства, федеральные налоговые налоговые декларации налогоплательщика в течение различных лет. С одной стороны, налогоплательщик показал, что его профессия - «профессиональный игрок». В различных доходах налогоплательщик сообщил о доходе от «азартных игр» или «ставок». Обвинение использовало это, чтобы помочь противоречить аргументу налогоплательщика о том, что его участие было невиновным. Налогоплательщик безуспешно пытался не дать прокурору представить налоговые декларации в качестве доказательства, утверждая, что, поскольку налогоплательщик был юридически необходимым сообщать о незаконном доходе на прибыль, он был вынужден стать свидетелем против себя. Верховный суд согласился с тем, что его юридически необходимо сообщить о незаконном доходе по возвращению, но постановил, что право на самообвинение все еще не применяется. Суд заявил, что «если свидетель под принуждением к даче дачи заявляет, что раскрывает, вместо того, чтобы претендовать на право, правительство не вынудило» его инкриминировать себя ».

Салливан и Гарнер рассматриваются как стоящие в тандеме, чтобы предположить, что при требуемой федеральной декларации налога налога налогоплательщику, вероятно, придется сообщить о сумме незаконного дохода, но может обоснованно претендовать на право, обозначая пункт «Пятая поправка» (Вместо «нелегального дохода от азартных игр», «незаконных продаж наркотиков» и т. Д.) Апелляционный суд Соединенных Штатов для Одиннадцатого округа заявил: «Хотя источник дохода может быть привилегирован, сумма должна сообщать». Апелляционный суд США по Пятому округу заявил: «...   сумма источник дохода налогоплательщика не является привилегированной, даже если дохода может быть, а права Пятой поправки могут быть осуществлены в соответствии с налоговыми законами. Перечисляя его предполагаемые неприятные успехи в пространстве, предусмотренном «Разным» доходом в его налоговой форме ». В другом случае Апелляционный суд по пятому округу заявил: «В то время как источник некоторых из [ответчика] доход Джонсона мог быть привилегирован, предполагая, что присяжные полагали, что его невернокоррективные показания о том, что у него были незаконные сделки в золоте в 1970 году и и в 1970 году и В 1971 году сумма его дохода не была привилегированной, и он должен был заплатить на это налоги ». В 1979 году Апелляционный суд США по десятым округу заявил: «Таким образом, тщательное прочтение Салливана и Гарнера заключается в том, что привилегия самообвинения может быть использована для защиты налогоплательщика от раскрытия информации о незаконном источнике дохода , но не защищает его от раскрытия суммы его дохода ».

Гранты иммунитета

Если правительство дает индивидуальный иммунитет, то этот человек может быть вынужден дать показания. Иммунитет может быть «транзакционным иммунитетом» или «Использование иммунитета»; В первом свидетельм не застрахован от судебного преследования за преступления, связанные с показаниями; В последнем свидетель может быть привлечен к ответственности, но его показания не могут быть использованы против него. В деле Кастигар против Соединенных Штатов , Верховный суд постановил, что правительству необходимо только предоставить иммунитет только иммунитет, чтобы привести к показаниям. Иммунитет, однако, должен распространяться не только на показания, сделанные свидетельством, но и на все доказательства, полученные от него. Этот сценарий чаще всего возникает в случаях, связанных с организованной преступностью .

Запись

Законодательно требуемая система ведения записей может зайти слишком далеко, так что она подразумевает право хранителя на самообладание. Тест трех частей, проведенный Albertson v. Subversive Control Board , используется для определения этого: 1. Закон нацелен на высокоселективную группу по своей сути подозреваемой в преступной деятельности; 2. Занятые действия, стремящиеся регулироваться, уже пронизываются уголовными законами, а не в основном не являются криминальными и в значительной степени регулирующими; и 3. Принудительное раскрытие создает вероятность судебного преследования и используется против хранителя. В этом случае Верховный суд отказался от постановления Советом по контролю за деятельностью, требующим, чтобы члены Коммунистической партии зарегистрировались в правительстве и поддержали утверждение о привилегии против самообвинения, на том основании, в котором статут был выпущен «был" направлен на очень избирательную группу по своей сути подозреваемой в преступной деятельности ".

В деле Лири против Соединенных Штатов , Суд ограничил Закон о налоге на марихуану , потому что его учет сохранения закона требовал самообвинения .

В деле Хейнс против Соединенных Штатов , Верховный суд постановил, что, поскольку осужденным преступникам запрещено владеть огнестрельным оружием, требуя, чтобы преступники зарегистрировали любое огнестрельное оружие .

Комбинации и пароли

Несмотря на то, что такого дела еще не возникло, Верховный суд указал, что ответчик не может быть вынужден передать «содержание своего ума», например, пароль на банковский счет.

Нижние суды дали противоречивые решения о том, является ли принудительное раскрытие компьютерных паролей является нарушением Пятой поправки.

В Re re Boucher (2009) окружной суд США Вермонт постановил, что Пятая поправка может защитить ответчика от необходимости раскрыть пароль шифрования или даже существование, если производство этого пароля можно было бы считать самостоятельным Компредь «Закон» в соответствии с Пятой поправкой. В Boucher производство незашифрованного драйва считалось не самообвинительным актом, поскольку правительство уже имело достаточные доказательства, чтобы связать зашифрованные данные с ответчиком.

В январе 2012 года федеральный судья в Денвере постановил, что подозреваемый в банке должен был дать незашифрованную копию жесткого диска ноутбука прокурорам. Тем не менее, в феврале 2012 года одиннадцатый округ постановил иное, и в соответствии с тем, что требование, чтобы ответчик создал пароль зашифрованного диска, нарушит конституцию, став первым федеральным окружным судом, который вынес решение по этому вопросу. окружного суда В апреле 2013 года судья в Висконсине отказался заставить подозреваемого предоставить пароль шифрования его жесткому диску после того, как агенты ФБР безуспешно потратили месяцы, пытаясь расшифровать данные. Верховный суд штата Орегон постановил, что разблокировка телефона с паролем является отзывчиком в соответствии с статьей I, разделом 12 Конституции штата, что было бы убедительно, что это было бы неконституционным. Однако его решение подразумевало, что разблокировка с помощью биометрии может быть разрешено.

Принуждение работодателя

В качестве условия трудоустройства работники могут быть обязаны ответить на узко определенные вопросы своего работодателя, касающиеся поведения на работе. Если сотрудник обращается к правилу Гаррита (иногда называемого предупреждением о Гаррите или Гаррите), прежде чем отвечать на вопросы, то ответы не могут использоваться при преступном судебном преследовании работника. Этот принцип был разработан по делу Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967). Правило чаще всего применяется к государственным служащим, таким как полицейские.

Надлежащий процесс

Основная статья: пункт о надлежащей процедуре

Пятая и четырнадцатая поправка в Конституцию Соединенных Штатов содержит пункт надлежащей правовой процедуры. Надлежащая процедура имеет дело с администрированием правосудия , и, следовательно, пункт надлежащей процедуры действует как защита от произвольного отказа в жизни, свободе или имуществе правительством за пределами санкции закона. Верховный суд интерпретировал положения надлежащей процедуры, чтобы обеспечить четыре защиты: процедурную надлежащую правовую процедуру (в гражданском и уголовном разбирательстве), существенная надлежащая процедура , запрет против смутных законов и в качестве средства для включения законопроекта о правах .

Поговорка о приеме

Выдающийся домен

Основная статья: выдающийся домен в Соединенных Штатах

«Пункт« Прибор », последний пункт Пятой поправки, ограничивает полномочия выдающегося домена , требуя, чтобы« справедливая компенсация »была выплачена, если частная собственность принимается за публичное использование. Это был единственный пункт в Билле о правах, разработанный исключительно Джеймсом Мэдисоном, и ранее не рекомендованный ему другими конституционными делегатами или государственной ратифицирующей конвенцией.

Положение о принятии первоначально применялось только к федеральному правительству, но Верховный суд США постановил по делу 1897 года в Чикаго, B. & Q. Railroad Co. против Чикаго , что четырнадцатая поправка, случайно расширила последствия этого положения на штаты. Федеральные суды, однако, проявили большое уважение к определению Конгресса, и даже в большей степени к определениям законодательных органов штата, что составляет «общественное использование». Собственность не должна использоваться общественностью; Скорее, он должен использоваться или утилизировать таким образом, чтобы принести пользу общественному благосостоянию или общественному интересу. Единственное исключение, которое сдерживает федеральное правительство, заключается в том, что собственность должна использоваться при осуществлении перечисленных правительственных полномочий.

Владелец имущества, который принимается правительством, должен быть справедливо компенсирован. При определении суммы, которая должна быть выплачена, правительству не нужно учитывать какие -либо спекулятивные схемы, в которых владелец утверждает, что имущество было предназначено для использования. Обычно справедливая рыночная стоимость недвижимости определяет «справедливую компенсацию». Если имущество принимается до того, как оплата будет произведена, проценты начисляются (хотя суды воздерживались от использования термина «проценты»).

Собственность в соответствии с Пятой поправкой включает в себя договорные права, вытекающие из контрактов между Соединенными Штатами, государством США или любым его подразделениями и другими партнерами по контракту, поскольку договорные права являются правами имуществом для целей Пятой поправки. Верховный суд Соединенных Штатов, состоявшийся в деле Линч против Соединенных Штатов , 292 США 571 (1934), что действительные договоры Соединенных Штатов являются имуществом, а права частных лиц, возникающих из них, защищены Пятой поправкой. Суд сказал: «Пятой поправки команды, которые не должны быть приняты имущество без лишь только компенсации. Действительные договоры - это имущество, независимо от того, является ли должник частным лицом, муниципалитетом, штатом или Соединенными Штатами. Права против Соединенных Штатов, возникающих Контракт с ним . поправкой защищены Пятой Соединенные Штаты вступают в отношения с контрактами, его права и обязанности в них регулируются законом, применимым к контрактам между частными . лицами

Федеральные суды не ограничивали государственные и местные органы власти от извлечения частных земель для частного коммерческого развития от имени частных застройщиков. Это было поддержано 23 июня 2005 года, когда Верховный суд издал свое мнение по делу Кело против города Нью -Лондон . Это решение 5–4 остается спорным. Мнение большинства, от судьи Стивенса , показало, что было целесообразно отложить решение города о том, что план развития имеет общественную цель, заявив, что «город тщательно сформулировал план развития, который, по его мнению, принесет значительные выгоды для сообщества,. в том числе, помимо прочего, новые рабочие места и увеличение налоговых поступлений ». Современное мнение судьи Кеннеди отметило, что в данном конкретном случае план развития не был «основной выгодой для ... разработчика» и что, если бы это было так, план мог бы быть недопустимым. В инакомыслие судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что это решение позволит богату Не будет случайным. Она утверждала, что решение устраняет «любое различие между частным и Общественное использование собственности - и, тем самым эффективно удалить [s] слова «для общественного использования» из пункта о приобретении Пятой поправки ». Ряд штатов, в ответ на Кело , приняли законы и/или конституционные поправки штата, которые вносят Правительствам штатов труднее захватить частную землю. Однако такой захват может нарушить надлежащей процедуры права в соответствии с четырнадцатой поправкой или другим применимым законодательством.

Призыв полицейской власти государства, в результате чего приводяние частной собственности долгое время стало исключением из требования правительства, выплачивая только компенсацию. Однако растущая тенденция в рамках различных положений Конституции штата заключается в компенсации невинных третьих сторон, чье имущество было уничтожено или «принято» в результате действий полиции.

Просто компенсация

Последние два слова поправки обещают «просто компенсацию» для принятия правительства. В деле Соединенных Штатов против 50 акров земли (1984) Верховный суд писал, что «суд неоднократно постановил, что справедливая компенсация обычно должна измеряться» рыночной стоимостью имущества во время принятия одновременно выплачиваемой деньгами . " Olson v. United States , 292 US 246 (1934) ... отклонение от этой меры справедливой компенсации потребовалось только", когда рыночная стоимость была слишком сложно найти, или когда его применение приведет к явному несправедливости владельцу или общественность ». United States v. Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950).

Гражданское актива конфискация

Основная статья: гражданская конфискация в Соединенных Штатах

Гражданское актива конфискация или иногда гражданский захват, является спорным правовым процессом , в котором сотрудники правоохранительных органов берут активы от лиц, подозреваемых в участии в преступности или незаконной деятельности, не обязательно обвиняя владельцев в правонарушении. Несмотря на то, что гражданский процесс , в отличие от уголовного процесса , обычно включает в себя спор между двумя частными лицами, гражданская конфискация включает в себя спор между правоохранительными органами и имуществом, такими как куча денежных средств или дома или лодки, так что эта вещь подозревается в существовании вовлечен в преступление. Чтобы вернуть захваченную собственность, владельцы должны доказать, что она не была вовлечена в преступную деятельность. Иногда это может означать угрозу для захвата имущества, а также сам акт захвата.

В гражданской конфискации активы захватываются полицией, основываясь на подозрении в проступках и без необходимости обвинения человека в конкретных проступках, причем дело между полицией и самой вещью , которую иногда упоминается латинский термин в REM , что означает » против собственности "; Сама имущество является ответчиком, и не требуется уголовного обвинения против владельца. Если имущество захвачено в гражданской конфискации, владелец «докажет, что его деньги чистые» И суд может взвесить использование ответчиком их права на Пятую поправку, чтобы хранить молчание в своем решении. В гражданской конфискации тест в большинстве случаев это то, считает ли полиция есть преобладание доказательств, свидетельствующих о правонарушении; В криминальной конфискации тест заключается в том, считает ли полиция, что доказательства не подходят для разумных сомнений , что является более жестким испытанием для встречи. Напротив, уголовная конфискация является юридическим иском, предъявленным «частью уголовного преследования обвиняемого», описанного латинским термином лично , что означает «против лица», и случается, когда правительство обвиняет или обвиняет имущество, которое либо используется в связи с преступлением или полученным от преступления, которое подозревается в совершении обвиняемого; Изъятые активы временно удерживаются и официально становятся государственными имуществом после того, как обвиняемый был осужден судом; Если человек признан не виновным, изъятое имущество должно быть возвращено.

Обычно как гражданские, так и преступные утешения требуют участия судебной власти; Тем не менее, существует вариант гражданского конфискации, называемую административной конфискацией которая не требует участия судебной власти, которая получает свои полномочия из Закона о тарифах 1930 , которая по сути является гражданской конфискацией , Вещи, используемые для импорта или транспортировки или хранения контролируемого вещества, денег или другого имущества, что составляет менее 500 000 долл. США.

Смотрите также

• Конституционный уголовный процесс Соединенных Штатов

Дальнейшее чтение

• Амар, Ахил Рид; Lettow, Renée B. (1995). «Пятая поправка первые принципы: пункт о себе на себя» . Мичиганский юридический обзор . 93 (5). Мичиганская ассоциация юридических исследований: 857–928. doi : 10.2307/1289986 . JSTOR   1289986 .
• Буг, Гари (2023). Включение законопроекта о правах: бухгалтерский учет Верховного суда продления федеральных гражданских свобод на штаты . Нью -Йорк: Питер Лэнг.
• Дэвис, Томас Й. (2003). «Дальше и дальше от первоначальной пятой поправки» (PDF) . Обзор права Теннесси (70): 987–1045. Архивировано из оригинала (PDF) 2010-06-12 . Получено 2010-04-06 .
• Пятая поправка с аннотациями
• «Права пятой поправки жителя инопланетян после балса». Ллойд, Шон К. В: TULSA Journal of Comparative & International Law , Vol. 6, выпуск 2 (весна 1999), с. 163–194.
• «Анализ юриспруденции Американской Пятой поправки и ее отношение к праву Южной Африки на молчание». Theophilopoulos C. В: Южноафриканский юридический журнал , март 2006 г., вып. 123, выпуск 3, с. 516–538. Juta Law Publishing, 2006.
• «Пятая поправка: права задержанных». Журнал уголовного права и криминологии . 70 (4): 482–489; Williams & Wilkins Company, 1979.
• «Отчетность FBAR и обязательная доктрина записей: продолжение эрозии прав на Пятую поправку». Комиски, Ян М.; Ли, Мэтью Д. Журнал налогообложения и регулирования финансовых учреждений . Mar/Apr 2012, Vol. 25 Выпуск 4, с. 17–22.
• «Права пятой поправки клиента в отношении документов, принадлежащих его адвокату: United States v. White». В: Duke Law Journal . 1973 (5): 1080–1097; Юридическая школа Университета Дьюка, 1973.
• Мэтью Дж. Вебер. «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ - Weak Password: Неизующий подход судов к шифрованию и пятой поправке», U. Ill. JL Tech & Pol'y (2016).

Внешние ссылки

• Информация о законе Корнелла
• 1954 Эссе о причинах, чтобы соблюдать 5 -е место
• Не разговаривайте с полицейским видео