Налоговая гавань

Налоговая гавань

«Налоговый рай» перенаправляется сюда. О симуляторе свиданий см. Tax Heaven 3000 .

Налоговая гавань — это термин, который часто используется уничижительно для описания места с очень низкими налоговыми ставками для инвесторов, не имеющих постоянного места жительства , даже если официальные ставки могут быть выше.

В некоторых старых определениях налоговая гавань также обеспечивает финансовую тайну . Однако, хотя страны с высоким уровнем секретности, но также и высокими уровнями налогообложения, в первую очередь США и Германия в рейтинге Индекса финансовой секретности («FSI»), могут быть включены в некоторые списки налоговых убежищ, их часто исключают из списков по политическим причинам или из-за отсутствия знаний в предметной области. Напротив, страны с более низким уровнем секретности, но также и низкими «эффективными» ставками налогообложения, в первую очередь Ирландия в рейтинге FSI, фигурируют в большинстве § списков налоговых убежищ . Консенсус относительно эффективных налоговых ставок побудил ученых отметить, что термины «налоговая гавань» и « оффшорный финансовый центр » являются почти синонимами. В действительности, многие оффшорные финансовые центры не используют вредную налоговую практику и находятся на переднем крае среди финансовых центров в отношении практики ПОД и международной налоговой отчетности.

События последнего десятилетия существенно сократили возможности частных лиц и корпораций использовать налоговые убежища для уклонения от уплаты налогов (незаконной неуплаты причитающихся налогов). К ним относятся прекращение банковской тайны во многих юрисдикциях, включая Швейцарию , после принятия Закона США о соблюдении налогового законодательства по иностранным счетам и принятия CRS большинством стран, включая типичные налоговые убежища, многостороннее соглашение об автоматическом обмене данными налогоплательщиков, инициативу OCDE . . Страны CRS требуют, чтобы банки и другие организации указывали место жительства владельцев счетов и бенефициарных владельцев юридических лиц. и регистрировать ежегодные остатки на счетах и ​​передавать эту информацию местным налоговым органам, которые будут отчитываться перед налоговыми органами по месту проживания владельцев счетов или бенефициарных владельцев корпораций. CRS намерена положить конец оффшорной финансовой тайне и уклонению от уплаты налогов, предоставив налоговым органам знания по налогообложению оффшорных доходов и активов. Однако очень крупные и сложные корпорации, такие как транснациональные корпорации , по-прежнему могут переводить прибыль в корпоративные налоговые убежища, используя сложные схемы.

Традиционные налоговые убежища, такие как Джерси , открыты для нулевых ставок налогообложения – как следствие, у них мало двусторонних налоговых соглашений . Современные корпоративные налоговые убежища имеют ненулевые «общие» ставки налогообложения и высокий уровень соблюдения требований ОЭСР и, таким образом, имеют обширную сеть двусторонних налоговых соглашений. Однако их инструменты размывания базы и перемещения прибыли («BEPS») позволяют корпорациям достигать «эффективных» налоговых ставок, близких к нулю, не только в «убежище», но и во всех странах, с которыми у «убежища» есть налоговые соглашения; внесение их в списки налоговых убежищ. Согласно современным исследованиям, § 10 крупнейших налоговых убежищ включают в себя такие убежища, ориентированные на корпоративную деятельность, как Нидерланды, Сингапур, Ирландия и Великобритания, в то время как Люксембург, Гонконг, Каймановы острова, Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Швейцария входят в число обеих стран. основные традиционные налоговые убежища и основные корпоративные налоговые убежища. Корпоративные налоговые убежища часто служат «каналами» к традиционным налоговым убежищам.

Использование налоговых убежищ приводит к потере налоговых поступлений в страны, которые не являются налоговыми убежищами. Оценки § Финансового масштаба уклонения от налогов различаются, но наиболее достоверные из них составляют 100–250 миллиардов долларов США в год. Кроме того, капитал, хранящийся в налоговых убежищах, может навсегда покинуть налоговую базу (размывание базы). Оценки капитала, хранящегося в налоговых убежищах, также различаются: наиболее достоверные оценки составляют от 7 до 10 триллионов долларов США (до 10% мировых активов). Вред традиционных и корпоративных налоговых убежищ особенно заметен в развивающихся странах, где налоговые поступления необходимы для создания инфраструктуры.

Более 15% стран иногда называют налоговыми убежищами. Налоговые убежища – это в основном успешные и хорошо управляемые экономики, а статус убежища приносит процветание. Топ -10–15 стран с наибольшим ВВП на душу населения , исключая экспортеров нефти и газа, являются налоговыми убежищами. Из-за § завышенного ВВП на душу населения (из-за учета потоков BEPS) убежища склонны к чрезмерному использованию заемных средств (международный капитал занижает оценку искусственного долга к ВВП). Это может привести к серьезным кредитным циклам и/или имущественным/банковским кризисам, когда международные потоки капитала переоцениваются. ирландский «Кельтский тигр» и последующий финансовый кризис 2009–2013 годов. Примером может служить Джерси – другое дело. Исследования показывают , что США являются крупнейшим бенефициаром , а использование налоговых убежищ американскими корпорациями максимизирует поступления в казну США.

Исторически в борьбе с налоговыми убежищами (например, проекты ОЭСР и МВФ ) основное внимание уделялось общим стандартам, прозрачности и обмену данными. Рост числа корпоративных налоговых убежищ, соответствующих требованиям ОЭСР, чьи инструменты BEPS стали причиной большей части потерянных налогов. привело к критике этого подхода по сравнению с фактически уплаченными налогами. Юрисдикции с более высоким налогообложением, такие как США и многие государства-члены Европейского Союза, вышли из проекта ОЭСР BEPS в 2017–2018 годах, чтобы ввести налоговые режимы, направленные против BEPS, нацеленные на повышение чистых налогов, уплачиваемых корпорациями в корпоративных налоговых убежищах (например, Закон США о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года («TCJA»), налоговые режимы GILTI – BEAT – FDII и переход к гибридной «территориальной» налоговой системе, а также предложенный режим налогообложения цифровых услуг ЕС и общая консолидированная корпоративная налоговая база ЕС ).

История

Обзор

В то время как районы с низким налогообложением зафиксированы в Древней Греции, ученые-налоговики считают то, что мы знаем как налоговые убежища, современным явлением. и отметим следующие этапы в их развитии:

• Корпорации Нью-Джерси и Делавэра XIX века . В 1880-х годах Нью-Джерси испытывал финансовые трудности, и губернатор Леон Эббетт поддержал план нью-йоркского юриста г-на Дилла по созданию более либерального режима для создания корпоративных структур, включая наличие «готовых компаний». (но не компании-нерезиденты). Делавэр последовал этому примеру, приняв Закон о генеральных корпорациях в 1898 году на основе лоббирования со стороны других юристов Нью-Йорка. Из-за ограничительного режима регистрации в англосаксонском мире в результате « пузыря Южных морей » Нью-Джерси и Делавэр добились успеха, и хотя они не являются явными налоговыми убежищами (например, применяются федеральные налоги и налоги штатов США), многие будущие налоговые убежища будут копировать их «либеральные» режимы регистрации.
• После Первой мировой войны . Современная концепция налоговой гавани, как принято считать, возникла в неопределенный момент, сразу после Первой мировой войны . Бермудские острова иногда утверждают, что они были первой налоговой гаванью, основанной на принятии первого закона об оффшорных компаниях в 1935 году недавно созданной юридической фирмой Conyers Dill & Pearman . Однако большинство ученых-налоговиков называют треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн первым «центром налоговой гавани», созданным в середине 1920-х годов. Гражданский кодекс Лихтенштейна 1924 года создал печально известную корпоративную структуру Anstalt , а Цюрих и Цуг создали Aktiengesellschaft / Societé Anonyme и другие компании, производящие медные пластины . Академик налогового права Ронен Палан выделяет две из трех основных групп налоговых убежищ, возникших в этот период:

• Налоговые убежища Британской империи . Судебное дело 1929 года по египетской компании Delta Land and Investment Co. Ltd. В. Тодда в Великобритании создало «корпорацию-нерезидент» и признало, что зарегистрированная в Великобритании компания, не осуществляющая предпринимательской деятельности в Великобритании, не подлежит британскому налогообложению. Академик налогового права Сол Пиччиотто отметил, что создание таких «нерезидентных» компаний было «лазейкой, которая в некотором смысле сделала Великобританию налоговой гаванью». Постановление распространялось на Британскую империю, включая Бермудские острова, Барбадос и Каймановы острова.
• Налоговые убежища в Европе . Треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн расширился, и в 1929 году к нему присоединился Люксембург, создавший безналоговые холдинговые компании . Однако в 1934 году в качестве реакции на глобальную депрессию Закон Швейцарии о банковской деятельности 1934 года поместил банковскую тайну в сферу уголовного права Швейцарии. Секретность и конфиденциальность станут важной и отличительной частью европейских налоговых убежищ по сравнению с другими налоговыми убежищами.

• Оффшорные финансовые центры после Второй мировой войны . Валютный контроль, введенный после Второй мировой войны, привел к созданию рынка евродолларов и росту числа оффшорных финансовых центров (OFC). Многие из этих OFC были традиционными налоговыми убежищами после Первой мировой войны, включая Каймановы острова и Бермудские острова, однако начали появляться новые центры, такие как Гонконг и Сингапур. представляла Международная зона Танжера собой крайний случай налоговых льгот и банковской тайны в период после ее приостановки во время войны, но этому был положен конец в 1960 году в результате независимости Марокко . Позиция Лондона как глобального финансового центра для этих OFC была закреплена, когда Банк Англии постановил в 1957 году, что транзакции, совершаемые британскими банками от имени кредитора и заемщика, которые не находились в Великобритании, не должны официально рассматриваться как взятые на себя. место в Великобритании для целей регулирования или налогообложения, даже несмотря на то, что сделка была зафиксирована только как совершенная в Лондоне. Рост OFC будет продолжаться, и к 2008 году Каймановы острова станут 4-м по величине финансовым центром в мире, а Сингапур и Гонконг станут крупными региональными финансовыми центрами (RFC). К 2010 году налоговые активисты будут продвигать идею о том, что OFC являются синонимами налоговых убежищ и что большая часть их услуг связана с налогообложением.
• Налоговые убежища с развивающейся экономикой . Помимо резкого роста числа OFC, с конца 1960-х годов начали появляться новые налоговые убежища для обслуживания развивающихся и развивающихся рынков, которые стали третьей группой Палана. Первой тихоокеанской налоговой гаванью стал остров Норфолк (1966 г.), самоуправляющаяся внешняя территория Австралии. За ним следовали Вануату (1970–71), Науру (1972), Острова Кука (1981), Тонга (1984), Самоа (1988), Маршалловы Острова (1990) и Науру (1994). Во всех этих убежищах было введено знакомое законодательство по образцу успешной Британской империи и европейских налоговых убежищ, включая почти нулевое налогообложение для освобожденных компаний и компаний-нерезидентов, законы о банковской тайне в швейцарском стиле, законы о трастовых компаниях, законы об оффшорном страховании, удобные флаги. для судоходного флота и лизинга самолетов, а также льготные правила для новых онлайн-услуг (например, азартных игр, порнографии и т. д.).
• Налоговые убежища, ориентированные на корпорации . В 1981 году Налоговое управление США опубликовало отчет Гордона об использовании налоговых убежищ налогоплательщиками США, в котором подчеркивалось использование налоговых убежищ американскими корпорациями. В 1983 году американская корпорация McDermott International осуществила первую налоговую инверсию в Панаме. что Apple Inc. начала использовать печально известный инструмент Double Irish BEPS еще в 1991 году Комиссия ЕС показала , . ориентированные на налоговые убежища ОЭСР, такие как Ирландия. Когда в 2004 году Конгресс США прекратил «голые налоговые инверсии» американских корпораций в налоговые убежища Карибского бассейна с введением Постановления IRS 7874, началась гораздо более широкая волна корпоративных «инверсий слияний» в США, которая включала переезд в налоговые убежища ОЭСР. Появился новый класс корпоративных налоговых убежищ, которые соответствовали требованиям ОЭСР и были прозрачными, но предлагали сложные инструменты размывания базы и перемещения прибыли (BEPS), которые могли бы обеспечить чистые налоговые ставки, аналогичные традиционным налоговым убежищам. Инициативы ОЭСР по ограничению налоговых убежищ в основном повлияют на третью группу налоговых убежищ Палана, основанную на развивающихся экономиках , однако налоговые убежища, ориентированные на корпорации, были взяты из крупнейших OFC, которые возникли из налоговых убежищ, базирующихся в Британской империи и европейских странах. В число таких налоговых убежищ вошли Нидерланды, Сингапур, Ирландия, США и Великобритания, и даже были реформированы традиционные налоговые убежища, такие как Люксембург, Гонконг, страны Карибского бассейна (Каймановы острова, Бермуды и Британские Виргинские острова) и Швейцария. Масштаб их деятельности BEPS означал, что эта группа из 10 юрисдикций будет доминировать в списках академических налоговых убежищ с 2010 года, включая список Хайнса за 2010 год , список Conduit and Sink OFC за 2017 год и список Цукмана за 2018 год .

Известные события

• 1929. Британские суды выносят решение по делу Египетской компании Delta Land and Investment Co. Ltd. В. Тодда. что зарегистрированная в Великобритании компания, не имеющая коммерческой деятельности в Великобритании, не подлежит британскому налогообложению. Сол Пиччиотто отметил, что создание таких «нерезидентных» компаний было «лазейкой, которая в некотором смысле сделала Великобританию налоговой гаванью». Постановление распространялось на Британскую империю, включая Бермудские острова, Барбадос и Каймановы острова.
• 1934. В качестве реакции на глобальную депрессию швейцарский Закон о банковской деятельности 1934 года поставил банковскую тайну под действие швейцарского уголовного законодательства. Закон требовал «абсолютного молчания в отношении профессиональной тайны» (т.е. счетов в швейцарских банках). «Абсолют» означает защиту от любого правительства, включая швейцарское. Закон даже объявил расследование или исследование «коммерческих тайн» швейцарских банков уголовным преступлением.
• 1981. Казначейству США и Генеральному прокурору США дано: « Налоговые убежища и их использование налогоплательщиками Соединенных Штатов: обзор Ричарда А. Гордона, специального советника по международному налогообложению в IRS». В отчете Гордона указаны новые типы корпоративных налоговых убежищ, такие как Ирландия (описываемая как производственная налоговая гавань ).
• 1983. Первая официально признанная инверсия корпоративного налога в США : McDermott International переезжает из Техаса в налоговую гавань, Панаму.
• 1994. Джеймс Р. Хайнс-младший публикует важную статью Хайнса-Райса , в которой составляется первый академический список из 41 налогового убежища, включая 7 основных налоговых убежищ . В статье Хайнса-Райса использовался термин «перемещение прибыли» и показано, что, хотя во многих налоговых убежищах общие налоговые ставки были выше, их эффективные налоговые ставки были намного ниже. Хайнс показывает, что США являются основным пользователем налоговых убежищ.
• 2000. ОЭСР составляет свой первый официальный список из 35 налоговых убежищ, которые соответствуют двум из трех критериев ОЭСР ; ни один из существующих 35 членов ОЭСР или 28 членов ЕС не был включен в список налоговых убежищ. К 2008 году только Тринидад и Тобаго соответствовало критериям ОЭСР как налоговой гавани. Ученые начинают использовать термины «налоговые убежища ОЭСР» и «налоговые убежища ЕС».
• 2000. FSF – МВФ определяет оффшорный финансовый центр (OFC) со списком из 42–46 OFC, используя качественный список критериев; в 2007 году МВФ подготовил пересмотренный количественный список из 22 OFC , а в 2018 году — еще один пересмотренный количественный список из 8 основных OFC , на которые приходится 85% финансовых потоков OFC. К 2010 году ученые-налоговики считают OFC и налоговые убежища синонимами .
• 2004. Конгресс США принимает Закон о создании рабочих мест в Америке 2004 года (AJCA) с разделом 7874 IRS, который фактически прекращает открытое обращение американских корпораций в налоговые убежища Карибского бассейна.
• 2009. Сеть налогового правосудия представила Индекс финансовой секретности («FSI») и термин «юрисдикция секретности». осветить проблемы, касающиеся стран, соответствующих требованиям ОЭСР, которые имеют высокие налоговые ставки и не фигурируют в академических списках налоговых убежищ, но имеют проблемы с прозрачностью.
• 2010. Джеймс Р. Хайнс-младший публикует список из 52 налоговых убежищ , которые, в отличие от всех предыдущих списков налоговых убежищ, были количественно масштабированы путем анализа потоков корпоративных инвестиций. Список Хайнса 2010 года был первым, в котором были оценены десять крупнейших мировых налоговых убежищ, только два из которых, Джерси и Британские Виргинские острова, были в списке ОЭСР 2000 года.
• 2015. Medtronic завершает крупнейшую налоговую инверсию в истории в результате слияния на сумму 48 миллиардов долларов США с Covidien plc в Ирландии, в то время как Apple Inc. завершает крупнейшую в истории инверсию гибридного налога, перемещая интеллектуальную собственность на сумму 300 миллиардов долларов США в Ирландию (так называемая экономика лепрекона); к 2016 году Казначейство США ужесточит правила инверсии, в результате чего Pfizer прекратит слияние с Allergan plc стоимостью 160 миллиардов долларов США .
• 2017. Группа CORPNET Амстердамского университета , используя чисто количественный подход, разделяет понимание OFC на Conduit OFC и Sink OFC . Списки CORPNET, состоящие из пяти крупнейших OFC-проводников и пяти крупнейших OFC-приемников, соответствуют 9 из 10 крупнейших убежищ в списке Hines за 2010 год, с отличием только в Соединенном Королевстве, которое изменило свой налоговый кодекс только в 2009–2012 годах .
• 2017. Комиссия ЕС составляет свой первый официальный список налоговых убежищ, в который входят 17 стран в черный список 2017 года и 47 стран в серый список 2017 года; однако, как и в предыдущем списке ОЭСР 2010 года, ни одна из юрисдикций не входит в число стран ОЭСР или ЕС-28, а также не входит в список § 10 крупнейших налоговых убежищ .
• 2018. Академик налогового права Габриэль Цукман ( и др .) оценивает, что совокупное корпоративное «перемещение прибыли» (т.е. BEPS) защищает от налогов более 250 миллиардов долларов США в год. Список 10 лучших убежищ Зукмана за 2018 год совпал с 9 из 10 лучших убежищ в списке Хайнса за 2010 год, но с Ирландией как крупнейшим глобальным убежищем. Цукман показывает, что американские корпорации переносят почти половину всей прибыли.
• 2019. Европейский парламент голосует за принятие отчета 505 голосами за и 63 против, определяя пять «налоговых убежищ ЕС», которые должны быть включены в Комиссии ЕС . список налоговых убежищ

Определения

Контекст

Не существует единого мнения относительно конкретного определения того, что представляет собой налоговая гавань. К такому выводу пришли неправительственные организации , такие как Tax Justice Network в 2018 году. из расследования Счетной палаты правительства США в 2008 году . из расследования 2015 года, проведенного Исследовательской службой Конгресса США , из расследования Европейского парламента 2017 года, и от ведущих академических исследователей налоговых убежищ.

Однако этот вопрос является существенным, поскольку наименование «налоговой гавани» имеет последствия для страны, стремящейся развиваться и торговать в соответствии с двусторонними налоговыми соглашениями. Когда в 2016 году Ирландия была внесена в «черный список» Бразилии, члена «Большой двадцатки», двусторонняя торговля сократилась.

Академический неколичественный (1994–2016 гг.)

Одна из первых § важных статей о налоговых убежищах . была статья Хайнса-Райса 1994 года, написанная Джеймсом Р. Хайнсом-младшим. Это наиболее цитируемая статья по исследованию налоговых убежищ. даже в конце 2017 г. а Хайнс является наиболее цитируемым автором исследований налоговых убежищ. Помимо того, что он предложил понимание налоговых убежищ, он придерживался мнения, что разнообразие стран, которые становятся налоговыми убежищами, настолько велико, что подробные определения неуместны. Хайнс просто отметил, что налоговыми убежищами являются «группа стран с необычно низкими налоговыми ставками». Хайнс подтвердил этот подход в статье 2009 года с Дхаммикой Дхармапалой .

В декабре 2008 года Дхармапала написал, что процесс ОЭСР устранил большую часть необходимости включать «банковскую тайну» в любое определение налоговой гавани и что теперь это «прежде всего, низкие или нулевые ставки корпоративного налога». и это стало общим определением налогового убежища в «финансовом словаре».

В 2016 году Хайнс уточнил свое определение, включив в него исследование § «Стимулы для налоговых убежищ в сфере управления», которое широко принято в академическом лексиконе.

Налоговые убежища обычно представляют собой небольшие, хорошо управляемые государства, которые устанавливают низкие или нулевые налоговые ставки для иностранных инвесторов.

- Джеймс Р. Хайнс-младший «Транснациональные компании и налоговые убежища», Обзор экономики и статистики (2016).

ОЭСР–МВФ (1998–2018 гг.)

В апреле 1998 года ОЭСР дала определение налоговой гавани как отвечающей критериям «трех из четырех». Он был подготовлен в рамках инициативы «Вредная налоговая конкуренция: новая глобальная проблема». К 2000 году, когда ОЭСР опубликовала свой первый список налоговых убежищ, в него не входили страны-члены ОЭСР, поскольку теперь считалось, что все они участвуют в новом Глобальном форуме ОЭСР по прозрачности и обмену информацией для целей налогообложения и, следовательно, не соответствуют критериям ii и критериям iii . Поскольку ОЭСР никогда не включала ни одного из своих 35 членов в список налоговых убежищ, Ирландию, Люксембург, Нидерланды и Швейцария иногда называют «налоговыми убежищами ОЭСР».

В 2017 году только Тринидад и Тобаго соответствовало определению ОЭСР 1998 года; Таким образом, это определение потеряло репутацию.

1. Отсутствие или номинальный налог на соответствующий доход;
2. Отсутствие эффективного обмена информацией;
3. Отсутствие прозрачности;
4. Никакой существенной деятельности (например, толерантность к компаниям, производящим латунные пластины ) .†

(†) Четвертый критерий был отменен после возражений со стороны новой администрации Буша в 2001 году. а в отчете ОЭСР за 2002 год это определение стало «два из трех критериев».

Определение ОЭСР 1998 года чаще всего используется в отношении «налоговых убежищ ОЭСР». Однако это определение (как отмечалось выше) потеряло доверие, когда в 2017 году по его параметрам только Тринидад и Тобаго квалифицировалось как налоговая гавань и с тех пор в значительной степени игнорируется учеными налоговой гавани. включая расследование Исследовательской службы Конгресса США в 2015 году в отношении налоговых убежищ, как носящих ограничительный характер и позволяющих Хайнсу использовать низконалоговые убежища (например, к которым применяется первый критерий), чтобы избежать определения ОЭСР путем улучшения сотрудничества с ОЭСР (поэтому второй и третий критерии не применять).

Таким образом, данные (хотя они, несомненно, ограничены) не предполагают какого-либо влияния инициативы ОЭСР на деятельность налоговых убежищ. [...] Таким образом, нельзя ожидать, что инициатива ОЭСР окажет большое влияние на корпоративное использование налоговых убежищ, даже если (или когда) эта инициатива будет полностью реализована.

- Дхаммика Дхармапала , «Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?» (декабрь 2008 г.)

В апреле 2000 года Форум финансовой стабильности (или FSF) определил соответствующую концепцию оффшорного финансового центра (или OFC): который МВФ принял в июне 2000 года, составив список из 46 OFC . Определение ФФС-МВФ сосредоточено на BEPS инструментах-убежищах , а также на наблюдении Хайнса о том, что бухгалтерские потоки от инструментов BEPS «непропорциональны» и, таким образом, искажают экономическую статистику убежища. В список ФСФ и МВФ вошли новые корпоративные налоговые убежища, такие как Нидерланды, которые Хайнс считал слишком маленькими в 1994 году. В апреле 2007 года МВФ использовал более количественный подход для составления списка из 22 крупнейших OFC . а в 2018 году были перечислены 8 крупнейших OFC , которые обрабатывают 85% всех потоков. Примерно с 2010 года ученые-налоговики считали OFC и налоговые убежища синонимами .

Академический количественный (2010–2018 гг.)

В октябре 2010 года Хайнс опубликовал список из 52 налоговых убежищ , которые он количественно масштабировал, анализируя потоки корпоративных инвестиций. В крупнейших убежищах Хайнса доминировали корпоративные налоговые убежища, на которые, как отметил Дхармапала, в 2014 году приходилась основная часть глобальной деятельности по налоговым убежищам, полученной с помощью инструментов BEPS. Список Хайнса 2010 года был первым, в котором были оценены десять крупнейших мировых налоговых убежищ, только два из которых, Джерси и Британские Виргинские острова, были в списке ОЭСР 2000 года.

В июле 2017 года группа CORPNET Амстердамского университета проигнорировала любое определение налоговой гавани и сосредоточилась на чисто количественном подходе, проанализировав 98 миллионов глобальных корпоративных связей в базе данных Orbis . Списки CORPNET из пяти крупнейших Conduit OFC и пяти крупнейших Sink OFC соответствуют 9 из 10 крупнейших убежищ в списке Hines за 2010 год, с отличием только в Соединенном Королевстве, которое изменило свой налоговый кодекс только в 2009–2012 годах . Исследование CORPNET Conduit and Sink OFC разделило понимание налоговой гавани на две категории:

• 24 ОФК-поглотители: юрисдикции, в которых непропорционально большая часть стоимости исчезает из экономической системы (например, традиционные налоговые убежища).
• 5. Кондуитные OFC: юрисдикции, через которые непропорционально большая часть стоимости перемещается в стоковые OFC (например, современные корпоративные налоговые убежища).

В июне 2018 года ученый-налоговик Габриэль Цукман ( и др. ) опубликовал исследование, в котором также проигнорировано любое определение налоговой гавани, но оценено корпоративное «перемещение прибыли» (т.е. BEPS ) и «повышение корпоративной прибыльности», которые отметили Хайнс и Дхармапала. Цукман отметил, что в исследовании CORPNET недостаточно представлены зоны, связанные с технологическими компаниями США, такие как Ирландия и Каймановы острова , поскольку Google, Facebook и Apple не фигурируют в Orbis. Тем не менее, список 10 лучших убежищ Зукмана за 2018 год также соответствует девяти из 10 лучших убежищ в списке Хайнса за 2010 год, но с Ирландией как крупнейшим глобальным убежищем. Эти списки (Hines 2010, CORPNET 2017 и Zucman 2018) и другие, составленные на основе чисто количественного подхода, продемонстрировали твердый консенсус в отношении крупнейших корпоративных налоговых убежищ.

Связанные определения

В октябре 2009 года Сеть налогового правосудия представила Индекс финансовой секретности («FSI») и термин «юрисдикция секретности». осветить проблемы, касающиеся стран, соответствующих требованиям ОЭСР, которые имеют высокие налоговые ставки и не фигурируют в академических списках налоговых убежищ, но имеют проблемы с прозрачностью. FSI не оценивает налоговые ставки или потоки BEPS при своих расчетах; но в финансовых средствах массовой информации его часто неверно интерпретируют как определение налогового убежища. особенно когда он называет США и Германию основными «секретными юрисдикциями». Однако многие типы налоговых убежищ также считаются секретными юрисдикциями.

Группировки

См. Также: Налоговая гавань § История

Хотя налоговые убежища разнообразны и разнообразны, ученые-налоговики иногда выделяют три основные «группы» налоговых убежищ при обсуждении истории их развития:

Налоговые убежища, связанные с Европой

Как обсуждалось в разделе «История» , первым признанным центром налоговой гавани был треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн, созданный в середине 1920-х годов, к которому позже в 1929 году присоединился Люксембург. Конфиденциальность и секретность были признаны важным аспектом европейских налоговых убежищ. Однако современные европейские налоговые убежища также включают в себя налоговые убежища, ориентированные на корпорации, которые поддерживают более высокий уровень прозрачности ОЭСР, такие как Нидерланды и Ирландия. Европейские налоговые убежища выступают в качестве важной части глобальных потоков в налоговые убежища, причем три из пяти крупнейших глобальных кондуитных OFC являются европейскими (например, Нидерланды, Швейцария и Ирландия). Четыре налоговых убежища, связанных с Европой, фигурируют в различных известных списках § 10 крупнейших налоговых убежищ , а именно: Нидерланды, Ирландия, Швейцария и Люксембург.

Налоговые убежища, связанные с Британской империей

Британские заморские территории (тот же географический масштаб) включают в себя ведущие глобальные налоговые убежища с традиционным и корпоративным налогом, включая саму Великобританию.

Многие налоговые убежища являются бывшими или нынешними зависимыми территориями Соединенного Королевства и до сих пор используют одни и те же основные правовые структуры. Шесть налоговых убежищ, связанных с Британской империей, фигурируют в § 10 крупнейших налоговых убежищ , а именно: налоговые убежища Карибского бассейна (например, Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Каймановы острова), налоговые убежища Нормандских островов (например, Джерси) и азиатские налоговые убежища. (например, Сингапур и Гонконг). Как обсуждалось в разделе «История» , Великобритания создала свою первую «компанию-нерезидента» в 1929 году и возглавила рынок евродолларовых офшорных финансовых центров после Второй мировой войны. После реформы корпоративного налогового кодекса в 2009–2012 годах Великобритания вновь превратилась в крупную налоговую гавань, ориентированную на корпорации. Два из пяти крупнейших мировых OFC Conduit относятся к этой группе (например, Великобритания и Сингапур).

В ноябре 2009 года Майкл Фут, бывший чиновник Банка Англии и банковский инспектор Багамских островов, представил комплексный отчет о трех зависимых территориях Британской Короны (Гернси, остров Мэн и Джерси) и шести заморских территориях (Ангилья, Бермуды, Британские Виргинские острова). Острова, Каймановы острова, Гибралтар, Теркс и Кайкос), «чтобы определить возможности и проблемы в качестве оффшорных финансовых центров», для Казначейства Ее Величества .

Налоговые убежища, связанные с развивающимися рынками

Как обсуждалось в разделе «История» , большинство этих налоговых убежищ датируются концом 1960-х годов и фактически копируют структуры и услуги вышеупомянутых групп. Большинство этих налоговых убежищ не являются членами ОЭСР или, в случае налоговых убежищ, связанных с Британской империей, не имеют в своей основе высокопоставленного члена ОЭСР. Некоторые из них потерпели неудачу в ходе различных инициатив ОЭСР по ограничению налоговых убежищ (например, Вануату и Самоа). Однако другие страны, такие как Тайвань (для Азиатско-Тихоокеанского региона) и Маврикий (для Африки), за последние десятилетия значительно выросли. Тайвань называют «Азиатской Швейцарией» с упором на секретность. Хотя ни одна из налоговых убежищ, связанных с развивающимися рынками, не входит в пятерку крупнейших мировых кондуитных OFC или в какие-либо § 10 списков налоговых убежищ, и Тайвань, и Маврикий входят в десятку крупнейших мировых стоковых OFC.

Списки

См. Также: Списки оффшорных финансовых центров § Списки оффшорных финансовых центров.

Типы списков

На сегодняшний день составлены три основных типа списков налоговых убежищ:

1. Правительственный, Качественный: эти списки являются качественными и политическими; они никогда не перечисляют членов (или друг друга) и в значительной степени игнорируются академическими исследованиями; ЕС на 2023 год было 16 стран В списке , Россия является единственной страной ОЭСР или ЕС или § 10 крупнейших налоговых убежищ .
2. Индекс финансовой секретности (хотя FSI представляет собой список «юрисдикций с финансовой тайной», а не конкретно налоговых убежищ).
3. Неправительственные, количественные: следуя объективному количественному подходу, они могут оценить относительный масштаб отдельных убежищ; наиболее известны:
   • Налоговая ставка – сосредоточьтесь на эффективных налоговых ставках , таких как список Хайнса-Райса 1994 года , и список Дхармапалы-Хайнса 2009 года . (Хайнс и Дхармапала избежали попадания в эти списки).
   • Соединения – сосредоточьтесь на легальных соединениях : либо соединениях Orbis CORPNET 2017 года , таких как OFC Conduit and Sink OFC , либо вспомогательных соединениях, таких как список ITEP Connections 2017 года .
   • Квантовый – фокус на прибыли смещен , либо BEPS течет, как в списке Цукмана-Тёрслова-Вира за 2018 год , Потоки ПИИ аналогичны списку Джеймса Хайнса 2010 года . или «Прибыль», как в списке «Прибыль ИТЭФ за 2017 год» .

Исследования также выделяют прокси-индикаторы , из которых наиболее важными являются:

1. в США Налоговые инверсии . «Проверка» налогового убежища заключается в том, переводятся ли физические или юридические лица в юрисдикцию с более низким налогообложением, чтобы на законных основаниях избежать высоких ставок корпоративного налога в США, а также из-за преимущества для транснациональной компании базироваться в юрисдикции с более низкими налогами. территориальный налоговый режим, такой как Ирландия. В топ-3 стран, в которых чаще всего инверсируется корпоративный налог в США с 1983 года, входят: Ирландия (№1), Бермудские острова (№2) и Великобритания (№3);
2. Таблицы ВВП на душу населения . Еще одной «проверкой» налоговой гавани является искажение данных о ее ВВП с помощью инструментов BEPS на основе IP и инструментов BEPS на основе долга. За исключением стран, не связанных с нефтью и газом (например, Катар, Норвегия) и микроюрисдикций, страны с самым высоким ВВП на душу населения являются налоговыми убежищами, во главе которых стоят: Люксембург (№1), Сингапур (№2) и Ирландия ( №3).

10 лучших налоговых убежищ

Рост количественных методов определения налоговых убежищ после 2010 года привел к созданию более стабильного списка крупнейших налоговых убежищ. Дхармапала отмечает, что, поскольку корпоративные потоки BEPS доминируют в деятельности налоговых убежищ, в основном это корпоративные налоговые убежища. Девять из десяти крупнейших налоговых убежищ в исследовании Габриэля Цукмана , проведенном в июне 2018 года, также фигурируют в первой десятке списков двух других количественных исследований с 2010 года. Представлены четыре из пяти крупнейших OFC Conduit; однако Великобритания изменила свой налоговый кодекс только в 2009–2012 годах. Представлены все пять из пяти крупнейших OFC-приемников, хотя Джерси фигурирует только в списке Hines 2010.

Исследования отражают рост Ирландии и Сингапура, которые являются крупными региональными штаб-квартирами крупнейших пользователей инструментов BEPS — Apple , Google и Facebook . В первом квартале 2015 года Apple завершила крупнейшую в истории операцию по размыванию налогооблагаемой базы (BEPS), переведя в Ирландию интеллектуальную собственность на сумму 300 миллиардов долларов США, которую лауреат Нобелевской премии экономист Пол Кругман назвал « экономикой лепрекона ». В сентябре 2018 года, используя данные о налоге на репатриацию TCJA, NBER перечислил ключевые налоговые убежища : «Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Сингапур, Бермудские острова и [] Карибские убежища».

Сравнение десяти крупнейших налоговых убежищ по данным крупных количественных исследований с 2010 года:

Список	Хайнс 2010 г.	ИТЭФ 2017	Цукман 2018
Квантовый	ПИИ	Прибыль	BEPS
Классифицировать
1	Люксембург*‡	Нидерланды*†	Ирландия*†
2	Каймановы острова*	Ирландия*†	Карибский бассейн: Каймановы острова* и Британские Виргинские острова*‡Δ
3	Ирландия*†	Бермуды*‡	Сингапур*†
4	Швейцария*†	Люксембург*‡	Швейцария*†
5	Бермуды*‡	Каймановы острова*	Нидерланды*†
6	Гонконг*‡	Швейцария*†	Люксембург*‡
7	Джерси‡Δ	Сингапур*†	Пуэрто-Рико
8	Нидерланды*†	Багамские ОстроваΔ	Гонконг*‡
9	Сингапур*†	Гонконг*‡	Бермуды*‡
10	Британские Виргинские острова*‡Δ	Британские Виргинские острова*‡Δ	(на как «Карибский бассейн» содержит 2 убежища)

(*) Входит в десятку крупнейших налоговых убежищ во всех трех списках; Этому критерию соответствуют 9 основных налоговых убежищ: Ирландия, Сингапур, Швейцария и Нидерланды (ОФК-проводники), а также Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг и Бермудские острова (ОФК-приемники) .
(†) Также фигурирует как один из 5 Conduit OFC (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды и Великобритания) в исследовании CORPNET за 2017 год; или
(‡) Также входит в пятерку лучших OFC (Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг, Джерси, Бермудские острова) в исследовании CORPNET за 2017 год.
(Δ) Входит в первый и самый крупный список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго).

Таким образом, самый сильный консенсус среди ученых относительно крупнейших в мире налоговых убежищ сложился в следующих странах: Ирландия, Сингапур, Швейцария и Нидерланды (основные OFC-проводники), а также Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг и Бермудские острова (основные OFC-приемники). , а Великобритания (основной канал OFC) все еще находится в стадии трансформации.

Из этих десяти основных убежищ все, за исключением Соединенного Королевства и Нидерландов, фигурировали в первоначальном списке Хайнса-Райса 1994 года . Соединенное Королевство не было налоговой гаванью в 1994 году, и Хайнс оценил эффективную ставку налога в Нидерландах в 1994 году более чем в 20%. (Хайнс определил, что в Ирландии самая низкая эффективная налоговая ставка — 4%). Четыре из них: Ирландия, Сингапур, Швейцария (3 из 5 крупнейших OFC-проводников) и Гонконг (5 крупнейших OFC-приемников) включены в рейтинг Hines. в списке Райс 1994 года налоговых убежищ – семь основных подкатегорий ; подчеркивая отсутствие прогресса в сокращении налоговых убежищ.

Что касается прокси-показателей , то в этот список, исключая Канаду, входят все семь стран, получивших более одной налоговой инверсии в США с 1982 года (см. здесь ). Кроме того, шесть из этих основных налоговых убежищ входят в число 15 крупнейших по ВВП на душу населения , а из четырех других, три из них, страны Карибского бассейна, не включены в таблицы МВФ и Всемирного банка по ВВП на душу населения.

В совместном отчете МВФ за июнь 2018 года о влиянии потоков BEPS на глобальные экономические данные восемь из вышеперечисленных стран (исключая Швейцарию и Великобританию) были названы ведущими мировыми налоговыми убежищами.

20 лучших налоговых убежищ

Самый длинный список неправительственных количественных , проведенное Амстердамским университетом в июле 2017 года исследований налоговых убежищ - это исследование Conduit and Sink OFC , в 29 (5 Conduit OFC и 25 Sink OFC). Ниже приведены 20 крупнейших (5 Conduit OFC и 15 Sink OFC), которые согласуются с другими основными списками следующим образом:

(*) Входит в § 10 крупнейших налоговых убежищ во всех трех количественных списках: Hines 2010, ITEP 2017 и Zucman 2018 (выше); все девять таких § 10 крупнейших налоговых убежищ перечислены ниже.
(♣) Входит в Джеймса Хайнса за 2010 год список 52 налоговых убежищ ; 17 из 20 локаций, представленных ниже, включены в список Джеймса Хайнса за 2010 год.
(Δ) Входит в крупнейший список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго); только четыре местоположения ниже когда-либо были в списке ОЭСР.
(↕) Включены в первый список 17 налоговых убежищ Европейского Союза за 2017 год; только одно место, указанное ниже, включено в список ЕС 2017 года.

Суверенные государства, которые в основном являются крупными корпоративными налоговыми убежищами:

• *♣ Ирландия – крупнейшая корпоративная налоговая гавань, которую некоторые ученые-налоговики считают крупнейшей; лидер в инструментах BEPS на основе интеллектуальной собственности (например, Double Irish), а также инструментов BEPS на основе долга.
• *♣ Сингапур – крупнейшая корпоративная налоговая гавань в Азии (штаб-квартира большинства технологических компаний США в Азиатско-Тихоокеанском регионе) и ключевой канал для основных азиатских OFC-поглотителей , Гонконга и Тайваня.
• *♣ Нидерланды – крупный корпоративный налоговый рай, и крупнейший Conduit OFC через свои инструменты BEPS на базе IP (например, Dutch Sandwich ); традиционный лидер в области инструментов BEPS, основанных на долгах.
• Великобритания – рост корпоративного налогового убежища после реструктуризации налогового кодекса в 2009–2012 годах ; 17 из 24 Sink OFC являются нынешними или бывшими зависимыми территориями Великобритании (см. таблицу Sink OFC).

Суверенные штаты или автономные регионы, которые являются одновременно крупными корпоративными налоговыми убежищами и основными традиционными налоговыми убежищами:

• *♣ Швейцария – как крупная традиционная налоговая гавань (или Sink OFC ), так и крупная корпоративная налоговая гавань (или Conduit OFC ), и тесно связаны между собой. майору Синк OFC , Джерси.
• *♣ Люксембург – один из крупнейших OFC (конечная остановка для многих корпоративных налоговых убежищ, особенно Ирландии и Нидерландов). в мире
• *♣ Гонконг – «Азиатский Люксембург» и почти такой же крупный ОФК , как и Люксембург; привязан к крупнейшему корпоративному налоговому убежищу в Азиатско-Тихоокеанском регионе — Сингапуру.

«Раскрытие оффшорных финансовых центров»: список OFC-приемников, упорядоченных по стоимости

Суверенные (в том числе де-факто) государства, которые в основном являются традиционными налоговыми убежищами (но имеют ненулевые налоговые ставки):

• Тайвань - главный традиционный налоговый рай для Азиатско-Тихоокеанского региона, названный сетью налогового правосудия «Азиатской Швейцарией».
• ♣ Мальта – развивающаяся налоговая гавань внутри ЕС, который стал объектом более широкого внимания средств массовой информации.

Суверенные или субнациональные государства, которые являются традиционными налоговыми убежищами (т.е. явная ставка налога 0%), включают (более полный список в таблице напротив):

• ♣Δ Джерси (зависимость Соединенного Королевства), по-прежнему остается основным традиционным налоговым убежищем; исследование CORPNET выявило очень сильную связь с Conduit OFC Switzerland (например, Швейцария все больше полагается на Джерси как на традиционную налоговую гавань); вопросы финансовой стабильности.
• (♣Δ Остров Мэн (зависимость Соединенного Королевства), «неудачная налоговая гавань», не в исследовании CORPNET (обсуждаемом здесь ), но включено для полноты картины.)
• Текущие британские заморские территории , см. таблицу напротив, где 17 из 24 раковинных OFC являются текущими или бывшими зависимыми от Великобритании:
  • *♣Δ Британские Виргинские острова , крупнейшая раковина OFC в мире, регулярно появляется вместе с Кайманами и Бермудскими островами (Карибская «триада») как группа.
  • *♣ Бермуды , действительно считается налоговой гаванью для корпораций в США; только второе место после Ирландии как место назначения налоговых инверсий в США.
  • *♣ Каймановы острова , также является крупным корпоративным налоговым убежищем в США; 6-е место по популярности для инверсии корпоративного налога в США.
  • ♣Δ Гибралтар , как и остров Мэн, пришел в упадок из-за опасений, даже со стороны Великобритании, по поводу его практики.
• ♣ Маврикий – стал крупным налоговым убежищем как для азиатских (особенно Индии), так и для африканских экономик и сейчас занимает 8-е место в общем зачете.
• Кюрасао – зависимая территория Нидерландов заняла 8-е место в списке налоговых убежищ Oxfam и 12-е место среди крупнейших налоговых убежищ OFC, а недавно попала в серый список ЕС.
• ♣Δ Лихтенштейн – давно зарекомендовавшая себя традиционная европейская налоговая гавань и не входящая в десятку крупнейших мировых OFC-приемников.
• ♣Δ Багамские острова – действуют как традиционная налоговая гавань (12-е место в рейтинге Sink OFC) и 8-е место в списке прибылей ИТЭФ (рис. 4, стр. 16). корпоративных убежищ; 3-е место по степени секретности в рейтинге FSI .
• ♣Δ↕ Самоа – традиционная налоговая гавань (14-е место в рейтинге Sink OFC), раньше имела один из самых высоких показателей секретности в FSI , с тех пор ее уровень умеренно снизился.

Исторические широкие списки налоговых убежищ

Исследования налоговых убежищ после 2010 года сосредоточены на количественном анализе (который можно ранжировать) и, как правило, игнорируют очень маленькие налоговые убежища, данные по которым ограничены, поскольку убежища используются для уклонения от уплаты налогов отдельными лицами, а не для уклонения от корпоративных налогов. Последним заслуживающим доверия широким неранжированным списком глобальных налоговых убежищ является список 52 налоговых убежищ, составленный Джеймсом Хайнсом в 2010 году . Оно показано ниже, но расширено до 55 и включает в себя убежища, определенные в исследовании OFC Conduit and Sink в июле 2017 года , которые не считались убежищами в 2010 году, а именно Соединенное Королевство, Тайвань и Кюрасао. Список Джеймса Хайнса за 2010 год включает 34 из первоначальных 35 налоговых убежищ ОЭСР; и по сравнению с § 10 крупнейшими налоговыми убежищами и § 20 ведущими налоговыми убежищами, указанными выше, видно, что процессы ОЭСР сосредоточены на соблюдении требований крошечными убежищами.

1. АндорраΔ
2. Ангилья ‡Д
3. Антигуа и БарбудаΔ
4. АрубаΔ
5. Багамские Острова‡Δ
6. Бахрейн↕D
7. Барбадос↕Δ
8. Белиз‡Ж
9. Бермудские острова‡
10. Британские Виргинские острова‡Δ
11. Каймановы острова‡
12. Острова КукаΔ
13. Коста-Рика
14. [Кюрасао‡] нет в списке Хайнса
15. Кипр‡
16. Джибути
17. Воскресенье
18. Гибралтар‡Δ
19. Гренада↕Δ
20. ГернсиΔ
21. Гонконг‡
22. Ирландия†
23. Остров МэнΔ
24. Джерси‡Δ
25. Иордания
26. Ливан
27. Либерия
28. Лихтенштейн‡Δ
29. Люксембург‡
30. Макао↕
31. МальдивыΔ
32. Мальта‡
33. Маршалловы Острова‡↕Δ
34. Маврикий‡
35. Микронезия
36. Монако‡Д
37. МонтсерратΔ
38. Науру‡D
39. Нидерланды† и Антильские островаΔ
40. НиуэΔ
41. Панама↕D
42. Самоа‡↕Δ
43. Сан-Марино
44. Сейшельские Острова‡Δ
45. Сингапур†
46. Сент-Китс и НевисΔ
47. Сент-Люсия↕Δ
48. Святой Мартин
49. Сент-Винсент и Гренадины‡Δ
50. Швейцария†
51. [Тайвань‡] нет в списке Хайнса
52. ТонгаΔ
53. Теркс и КайкосΔ
54. [Великобритания†] нет в списке Хайнса
55. ВануатуΔ

как один из 5 каналов (†) Идентифицирован CORPNET в 2017 году; в приведенном выше списке есть 5 из 5.
определила его как один из 24 крупнейших приемников (‡) В 2017 году CORPNET ; в приведенном выше списке 23 из 24 (Гайана отсутствует).
(↕) Включены в первый список 17 налоговых убежищ Европейского Союза за 2017 год; приведенный выше список содержит 8 из 17.
(Δ) Входит в первый и самый крупный список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго); в приведенном выше списке указаны 34 из 35 (отсутствуют Виргинские острова США).

Необычные случаи

Специализированные организации в США:

• Делавэр ( США ), уникальный «оншорный» специализированный рай со строгими законами о секретности и либеральным режимом регистрации; однако взимаются федеральные налоги и налоги штата (см. § Историю ).
• Пуэрто-Рико (США), почти корпоративная налоговая гавань, «уступка» США, но который по большей части был устранен Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года .

Основными суверенными государствами, включенными в списки финансовой тайны (например, Индекс финансовой секретности ), но не включенные в списки корпоративных налоговых убежищ или традиционные списки налоговых убежищ, являются:

• Соединенные Штаты – известны своей секретностью согласно Индексу финансовой секретности (см. Соединенные Штаты как налоговую гавань ); появляется в некоторых списках «спорно».
• Германия – как и США, Германия может быть включена в списки из-за ее налоговой тайны согласно Индексу финансовой секретности.

Ни США, ни Германия не фигурировали ни в каких списках налоговых убежищ, составленных ведущими академическими лидерами в области исследований налоговых убежищ, а именно Джеймсом Р. Хайнсом-младшим , Дхаммикой Дхармапалой или Габриэлем Цукманом . Неизвестно ни одного случая, когда иностранные фирмы осуществляли налоговые инверсии в США или Германии в целях налогообложения, что является основной характеристикой корпоративного налогового убежища.

Бывшие налоговые убежища

• Бейрут ( Ливан ) раньше имел репутацию единственной налоговой гавани на Ближнем Востоке . Однако ситуация изменилась после внутрибанковского краха 1966 года. а последующее политическое и военное ухудшение ситуации в Ливане помешало иностранцам использовать страну в качестве налоговой гавани.
• В Либерии существовала процветающая индустрия регистрации судов . Серия кровопролитных гражданских войн 1990-х и начала 2000-х годов серьёзно подорвала доверие к стране. Тот факт, что бизнес по регистрации судов все еще продолжается, отчасти является свидетельством его раннего успеха, а отчасти — свидетельством переноса национального регистра судоходства в Нью-Йорк, США.
• недолгое Международная зона Танжер время существовала в качестве налоговой гавани в период между окончанием эффективного контроля со стороны Испании в 1945 году и до официального воссоединения с Марокко в 1956 году.
• Некоторые тихоокеанские острова были налоговыми убежищами, но их деятельность была ограничена требованиями ОЭСР по регулированию и прозрачности в конце 1990-х годов из-за угрозы внесения в черный список. В мае 2008 года комиссар Вануату по финансовым услугам заявил, что его страна реформирует законы и перестанет быть налоговой гаванью. «Мы долгое время ассоциировались с этой стигмой, и теперь мы стремимся перестать быть налоговой гаванью».

Шкала

Обзор

Плакат, выпущенный британской HMRC для борьбы с уклонением от уплаты налогов в офшорах

Оценка финансовых масштабов налоговых убежищ затруднена из-за присущего им отсутствия прозрачности. Даже юрисдикции, которые соответствуют требованиям прозрачности ОЭСР, такие как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, предоставляют альтернативные инструменты секретности (например, трасты, QIAIF и ULL ), которые могут использоваться для секретности UBO. Например, когда Комиссия ЕС обнаружила, что налоговая ставка Apple в Ирландии составляет 0,005% , они обнаружили, что Apple использовала ирландские ULL, чтобы избежать подачи ирландской публичной отчетности с начала 1990-х годов.

Кроме того, иногда возникает путаница между цифрами, в которых основное внимание уделяется сумме годовых налогов, потерянных из-за налоговых убежищ (по оценкам, в сотнях миллиардов долларов США), и цифрами, которые сосредоточены на сумме капитала, находящегося в налоговых убежищах (по оценкам, в могут составлять многие триллионы долларов США).

По состоянию на март 2019 г. Наиболее надежными методами оценки финансового масштаба были:

1. Банковские данные. Оценка объема капитала в частной и/или оффшорной банковской системе посредством МВФ и БМР банковских отчетов ; связан с несколькими НПО.
2. Данные национальных счетов. Оценка суммы капитала, которая не согласована с глобальных национальных счетов данными ; связан с академиком налогов Габриэлем Цукманом .
3. Корпоративные данные. Оценка потоков BEPS транснациональных корпораций, не облагаемых налогом; связаны с учеными в области налогообложения (Хайнс, Зукман), НПО и исследованиями ОЭСР-МВФ.

Неправительственными организациями было сделано много других «предположений», которые либо являются грубыми производными от первого метода («Банковские данные»), и часто подвергаются критике за ошибочные интерпретации и выводы из совокупных глобальных банковских и финансовых данных для получения необоснованных оценок.

Цена оффшора: пересмотр (2012–2014 гг.)

Примечательным исследованием финансового эффекта было исследование «Цена офшоров: пересмотр в 2012–2014 годах», проведенное бывшим McKinsey & Company главным экономистом Джеймсом С. Генри . Генри провел исследование для Сети налогового правосудия (TJN) и в рамках своего анализа записал историю прошлых финансовых оценок различных организаций.

Генри использовал в основном глобальные банковские данные из различных нормативных источников, чтобы оценить, что:

1. От 21 до 32 триллионов долларов США глобальных активов (более 20% мирового богатства) «было инвестировано практически без уплаты налогов [...] в более чем 80 оффшорных секретных юрисдикциях»;
2. Из-за i. выше;
3. От 7,3 до 9,3 триллионов долларов США составляют лица из подгруппы из 139 стран с низким и средним уровнем дохода, по которым доступны данные;
4. Эти цифры включают только «финансовые активы» и не включают такие активы, как недвижимость, драгоценные металлы и т. д.

Авторитет Генри и глубина этого анализа привели к тому, что отчет привлек международное внимание. TJN дополнил свой отчет еще одним отчетом о последствиях анализа с точки зрения глобального неравенства и потери доходов в развивающихся странах. Отчет подвергся критике со стороны отчета за 2013 год, профинансированного Jersey Finance (группа лоббистского сектора финансовых услуг в Джерси) и написанного двумя американскими учеными, Ричардом Моррисом и Эндрю Гордоном. В 2014 году TJN опубликовал отчет, в котором ответил на эту критику.

Скрытое богатство народов (2015)

В 2015 году французский экономист по налогам Габриэль Зукман опубликовал «Скрытое богатство народов» , в котором использовались данные глобальных национальных счетов для расчета объема чистых иностранных активов богатых стран, которые не сообщаются, поскольку они расположены в налоговых убежищах. По оценкам Зукмана, около 8–10% мирового финансового богатства домохозяйств, или более 7,6 триллиона долларов США, хранится в налоговых убежищах.

Зукман продолжил свою книгу 2015 года, выпустив в соавторстве несколько статей, посвященных корпоративному использованию налоговых убежищ, под названием « Недостающие прибыли наций (2016–2018)» и «Непомерные налоговые льготы» (2018), который показал, что корпорации защищают от налогов более 250 миллиардов долларов США в год. Цукман показал, что почти половина из них — корпорации США, и что это стало движущей силой того, как американские корпорации с 2004 года накопили оффшорные денежные депозиты на сумму от 1 до 2 триллионов долларов США. Анализ Зукмана (и других) показал, что показатели мирового ВВП были существенно искажены транснациональными потоками BEPS.

Исследование, проведенное Цукманом и соавторами в 2022 году, показало, что 36% прибылей транснациональных компаний перемещается в налоговые убежища. Если бы прибыль была перераспределена во внутренний источник, «внутренние прибыли увеличились бы примерно на 20% в странах Европейского Союза с высокими налогами, на 10% в США и на 5% в развивающихся странах, тогда как в развивающихся странах они упали бы на 55%». налоговые убежища».

Отчеты ОЭСР/МВФ (с 2007 г.)

По оценкам ОЭСР, в 2007 году капитал, хранящийся в офшорах, составлял от 5 до 7 триллионов долларов США, что составляет примерно 6–8% от общего объема глобальных инвестиций, находящихся под управлением. В 2017 году в рамках проекта ОЭСР BEPS было подсчитано, что от 100 до 240 миллиардов долларов США корпоративной прибыли защищено от налогообложения в результате деятельности BEPS, осуществляемой через юрисдикции типа налоговой гавани.

В 2018 году ежеквартальный журнал МВФ « Финансы и развитие» опубликовал совместное исследование МВФ и ученых-логовиков под названием «Пронзая завесу», в котором, по оценкам, глобальные корпоративные инвестиции во всем мире на сумму около 12 триллионов долларов США были «просто фантомными корпоративными инвестициями», структурированными с целью избежать корпоративного налогообложения. и был сосредоточен в восьми основных местах. В 2019 году та же группа опубликовала дальнейшее исследование под названием «Рост фантомных инвестиций», в котором было подсчитано, что высокий процент глобальных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) был «фантомным» и что «Пустые корпоративные оболочки в налоговых убежищах подрывают сбор налогов». в странах с развитой экономикой, странах с формирующимся рынком и развивающихся странах». В исследовании была выделена Ирландия, и было подсчитано, что более двух третей прямых иностранных инвестиций Ирландии были «фантомными».

Стимулы

Процветание

В нескольких исследовательских работах Джеймс Р. Хайнс-младший показал, что налоговыми убежищами обычно являются небольшие, но хорошо управляемые страны, и что статус налогового убежища приносит значительное процветание. В 2009 году Хайнс и Дхармапала предположили, что примерно 15% стран являются налоговыми убежищами, но они задавались вопросом, почему больше стран не стали налоговыми убежищами, учитывая наблюдаемое экономическое процветание, которое это может принести.

Сегодня в мире существует около 40 крупных налоговых убежищ, но значительная очевидная экономическая выгода от превращения в налоговую гавань поднимает вопрос, почему их не больше.

- Дхаммика Дхармапала , Джеймс Р. Хайнс мл. , Какие страны становятся налоговыми гаванями? (2009)

Хайнс и Дхармапала пришли к выводу, что управление является серьезной проблемой для небольших стран, пытающихся стать налоговыми убежищами. Только страны с сильным управлением и законодательством, которому доверяют иностранные корпорации и инвесторы, станут налоговыми убежищами. Позитивный взгляд Хайнса и Дхармапалы на финансовые выгоды от превращения в налоговую гавань, а также то, что они являются двумя крупными академическими лидерами в области исследований налоговых убежищ, поставили их в острый конфликт с неправительственными организациями, выступающими за налоговую справедливость , такими как Сеть налогового правосудия. , который обвинил их в содействии уклонению от уплаты налогов.

ВВП на душу населения

См. Также: Список стран по ВВП (ППС) на душу населения § Искаженный ВВП на душу населения для налоговых убежищ.

Налоговые убежища имеют высокий рейтинг ВВП на душу населения , поскольку их «главная» экономическая статистика искусственно раздута за счет потоков BEPS, которые увеличивают ВВП убежища, но не облагаются налогом в убежище. Налоговые убежища, ориентированные на корпорации, в частности, составляют большую часть топ-10-15 таблиц ВВП на душу населения, исключая нефтегазовые страны (см. таблицу ниже), являясь крупнейшими катализаторами потоков BEPS. Исследования налоговых убежищ показывают, что высокий показатель ВВП на душу населения при отсутствии материальных природных ресурсов является важным косвенным индикатором налогового убежища. В основе определения оффшорного финансового центра, данного FSF-МВФ, лежит страна, в которой финансовые потоки BEPS непропорциональны размеру местной экономики. Сделка BEPS компании Apple в первом квартале 2015 года по программе BEPS в Ирландии стала ярким примером, которая заставила Ирландию отказаться от своих показателей ВВП и ВНП в феврале 2017 года в пользу нового показателя — модифицированного валового национального дохода , или ВНД*.

Искусственная инфляция ВВП может привлечь недооцененный иностранный капитал (который использует «основной» показатель отношения долга к ВВП), тем самым создавая фазы более сильного экономического роста. Однако увеличение кредитного плеча приводит к более жестким кредитным циклам, особенно там, где искусственный характер ВВП открыт для иностранных инвесторов.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман назвал пересчет национальных счетов Ирландии в 2015 году в результате реструктуризации инструментов Apple BEPS в первом квартале 2015 года «экономикой лепрекона».

Международный валютный фонд (2017 г.) ВВП на душу населения	Всемирный банк (2016 г.) ВВП на душу населения
Классифицировать Страна/территория Тип 1 Катар Нефть и газ — Макао Налоговая гавань (Sink OFC) 2 Люксембург Топ-10 налоговых убежищ (Sink OFC) 3 Сингапур Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 4 Бруней Нефть и газ 5 Ирландия Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 6 Норвегия Нефть и газ 7 Кувейт Нефть и газ 8 Объединенные Арабские Эмираты Нефть и газ 9 Швейцария Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) — Гонконг Топ-10 налоговых убежищ (Sink OFC) 10 Сан-Марино Налоговая гавань (Sink OFC) 11 Соединенные Штаты 59,495‡ 12 Саудовская Аравия Нефть и газ 13 Нидерланды Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 14 Исландия 52,150‡ 15 Бахрейн Нефть и газ	Классифицировать Страна/территория Тип 1 Катар Нефть и газ 2 Люксембург Топ-10 налоговых убежищ (Sink OFC) — Макао Налоговая гавань (Sink OFC) 3 Сингапур Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 4 Бруней Нефть и газ 5 Объединенные Арабские Эмираты Нефть и газ 6 Ирландия Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 7 Швейцария Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 8 Норвегия Нефть и газ — Гонконг Топ-10 налоговых убежищ (Sink OFC) 9 Соединенные Штаты 57,467‡ 10 Саудовская Аравия Нефть и газ 11 Исландия 51,399‡ 12 Нидерланды Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 13 Австрия 50,078‡ 14 Дания 49,496‡ 15 Швеция 49,175‡

Примечания:

1. Данные взяты из Списка стран по ВВП (ППС) на душу населения , а цифры там, где они показаны (отмечены ‡), указаны в долларах США на душу населения для мест, которые не являются налоговыми убежищами.
2. «10 крупнейших налоговых убежищ» в таблице относится к § 10 ведущим налоговым убежищам, указанным выше; 6 из 9 налоговых убежищ, которые фигурируют во всех § 10 крупнейших налоговых убежищ , представлены выше (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды, Люксембург и Гонконг), а остальные 3 убежища (Каймановы острова, Бермудские острова, Британские Виргинские острова), не фигурируют в таблицах Всемирного банка и МВФ по ВВП на душу населения.
3. , проведенному Амстердамским университетом CORPNET в 2017 году. Conduit and Sink OFC «Conduit OFC» и «Sink OFC» относятся к исследованию

Принятие

В 2018 году известный экономист по налоговым убежищам Габриэль Цукман показал, что большинство корпоративных налоговых споров происходит между юрисдикциями с высокими налогами, а не между юрисдикциями с высокими и низкими налогами. Исследование Зукмана (и других) показало, что споры с такими крупными «убежищами», как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, на самом деле довольно редки.

Мы теоретически и эмпирически показываем, что в нынешней международной налоговой системе у налоговых органов стран с высокими налогами нет стимулов бороться с перемещением прибыли в налоговые убежища. Вместо этого они сосредотачивают свои усилия на перемещении прибылей, зарегистрированных в других странах с высокими налогами, фактически крадя доходы друг у друга. Этот политический провал может объяснить продолжающееся перемещение прибыли в страны с низкими налогами, несмотря на высокие затраты, связанные с этим в странах с высокими налогами.

- Габриэль Зукман , Гарвардская школа Кеннеди (май 2018 г.)

Преимущества

Стимуляторы роста

Спорной областью исследований налоговых убежищ является предположение о том, что налоговые убежища на самом деле способствуют глобальному экономическому росту, решая предполагаемые проблемы в налоговых режимах стран с более высокими налогами (например, приведенное выше обсуждение «всемирной» налоговой системы США в качестве примера). Важные академические лидеры в исследованиях налоговых убежищ, такие как Хайнс, Дхармапала, и другие, приводить доказательства того, что в некоторых случаях налоговые убежища способствуют экономическому росту в странах с более высокими налогами и могут поддерживать выгодные гибридные налоговые режимы, предусматривающие более высокие налоги на внутреннюю деятельность, но более низкие налоги на капитал или доходы, полученные из международных источников:

Влияние налоговых убежищ на экономическое благосостояние в странах с высокими налогами неясно, хотя наличие налоговых убежищ, по-видимому, стимулирует экономическую активность в соседних странах с высокими налогами.

- Джеймс Р. Хайнс-младший , «Аннотация: Налоговые убежища» (2007).

Налоговые убежища меняют характер налоговой конкуренции между другими странами, вполне возможно, позволяя им поддерживать высокие внутренние налоговые ставки, которые эффективно смягчаются для мобильных международных инвесторов, чьи транзакции проводятся через налоговые убежища. [..] Фактически, страны, расположенные близко к налоговым убежищам, продемонстрировали более быстрый рост реальных доходов, чем страны, расположенные дальше, возможно, отчасти в результате финансовых потоков и их рыночных эффектов.

- Джеймс Р. Хайнс-младший , «Острова сокровищ», с. 107 (2010)

Самая цитируемая статья об исследовании оффшорных финансовых центров («OFC») термин, тесно связанный с налоговыми убежищами, отметил положительные и отрицательные аспекты OFC в соседних экономиках с высокими налогами или источниками и незначительно выступил в пользу OFC.

ВЫВОД: Используя как двусторонние, так и многосторонние выборки, мы эмпирически обнаруживаем, что успешные оффшорные финансовые центры поощряют плохое поведение в странах происхождения, поскольку они способствуют уклонению от уплаты налогов и отмыванию денег [...] Тем не менее, оффшорные финансовые центры, созданные для содействия нежелательной деятельности, все равно могут иметь непреднамеренную деятельность. положительные последствия. [...] Мы предварительно приходим к выводу, что OFC лучше характеризовать как «симбионты».

- Эндрю К. Роуз, Марк М. Шпигель, «Оффшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?», The Economic Journal , (сентябрь 2007 г.)

Однако другие известные ученые-налоговики решительно оспаривают эти взгляды, например, работы Слемрода и Уилсона, которые в своих § «Важных статьях о налоговых убежищах » называют налоговые убежища паразитическими по отношению к юрисдикциям с нормальными налоговыми режимами, которые могут нанести ущерб их экономике. Кроме того, группы, выступающие за налоговую справедливость, столь же критически относились к Хайнсу и другим в этих взглядах. Исследование МВФ, проведенное в июне 2018 года, показало, что большая часть прямых иностранных инвестиций («ПИИ»), поступивших из налоговых убежищ в страны с более высокими налогами, на самом деле исходила из страны с более высокими налогами. и, например, что крупнейший источник прямых иностранных инвестиций в Соединенное Королевство фактически поступал из Соединенного Королевства, но инвестировался через налоговые убежища.

Границы с более широко оспариваемыми экономическими теориями о влиянии корпоративного налогообложения на экономический рост и о том, должны ли быть корпоративные налоги, легко размыть. Другие исследователи, изучавшие налоговые убежища, такие как Цукман , подчеркивают несправедливость налоговых убежищ и видят в результате потерю дохода для развития общества. Это остается спорной областью, в которой есть защитники с обеих сторон.

Налоговые поступления США

Выводы статьи Хайнса-Райса 1994 года , подтвержденные другими, заключалась в следующем: низкие ставки иностранных налогов [из налоговых убежищ] в конечном итоге повышают налоговые сборы в США . Хайнс показал, что в результате отсутствия уплаты иностранных налогов за счет использования налоговых убежищ американские транснациональные корпорации избегали создания иностранных налоговых льгот, которые уменьшили бы их налоговые обязательства в США. Хайнс несколько раз возвращался к этому выводу, и в своей § «Важные статьи о налоговых убежищах » 2010 года «Острова сокровищ» , где он показал, как транснациональные корпорации США использовали налоговые убежища и инструменты BEPS, чтобы избежать японских налогов на свои японские инвестиции, отметил, что это подтверждается другие эмпирические исследования на уровне компании. Наблюдения Хайнса повлияют на политику США в отношении налоговых убежищ, включая « галочку » 1996 года. правила и враждебность США к попыткам ОЭСР обуздать ирландские инструменты BEPS, и почему, несмотря на публичное раскрытие фактов уклонения от уплаты налогов такими фирмами, как Google, Facebook и Apple, с помощью ирландских инструментов BEPS, США мало что сделали, чтобы остановить их.

Американские транснациональные корпорации фиксируют более половины своей прибыли за пределами США в налоговых убежищах, используя инструменты BEPS (2016 BEA ).

Более низкие ставки иностранных налогов влекут за собой меньшие кредиты по иностранным налогам и более высокие конечные сборы налогов в США (Hines and Rice, 1994). Дайренг и Линдси (2009), предоставляют доказательства того, что американские фирмы с зарубежными филиалами в некоторых налоговых убежищах платят более низкие иностранные налоги и более высокие налоги в США, чем аналогичные крупные американские компании.

- Джеймс Р. Хайнс-младший , «Острова сокровищ», с. 107 (2010)

Исследования, проведенные в июне–сентябре 2018 года, подтвердили, что транснациональные корпорации США являются крупнейшими мировыми пользователями налоговых убежищ и инструментов BEPS.

Американские транснациональные корпорации используют налоговые убежища больше, чем транснациональные корпорации из других стран, которые сохранили правила контролируемых ими иностранных корпораций. Ни в одной другой стране ОЭСР, не входящей в «убежище», зафиксирована такая высокая доля иностранных прибылей, зарегистрированных в «налоговых убежищах», как в Соединенных Штатах. [...] Это говорит о том, что половина всей мировой прибыли переместилась в налоговые убежища. перемещаются транснациональными корпорациями США. Напротив, около 25% приходится на страны ЕС, 10% на остальные страны ОЭСР и 15% на развивающиеся страны (Tørsløv et al., 2018).

- Габриэль Цукман , Томас Райт, «Непомерные налоговые льготы», NBER (сентябрь 2018 г.). Рабочие документы

В 2019 году неакадемические группы, такие как Совет по международным отношениям , осознали масштабы корпоративного использования налоговых убежищ в США:

Распределение корпоративных прибылей США (в % от ВВП США), зарегистрированных в зарубежных странах (данные BEA)

Значительно более половины прибылей, о которых американские компании сообщают о получении за границей, по-прежнему фиксируется лишь в нескольких убежищах с низкими налогами — местах, которые, конечно, на самом деле не являются домом для клиентов, работников и налогоплательщиков, содействующих большей части их бизнеса. Транснациональная корпорация может направлять свои глобальные продажи через Ирландию, выплачивать роялти своей голландской дочерней компании, а затем направлять доход своей дочерней компании на Бермудских островах, пользуясь нулевой ставкой корпоративного налога на Бермудских островах.

- Брэд Сетсер , «Раскрытие глобального мошенничества, скрытого в законе Трампа о налоговой реформе», New York Times (февраль 2019 г.).

Группы налоговой справедливости интерпретировали исследование Хайнса как участие США в налоговой конкуренции со странами с более высокими налогами (т.е. казначейство США получает избыточные налоги за счет других). TCJA 2017 года, похоже, подтверждает эту точку зрения, поскольку Казначейство США может взимать налог на репатриацию в размере 15,5% с более чем 1 триллиона долларов необлагаемой налогом оффшорной прибыли, полученной американскими транснациональными корпорациями с помощью инструментов BEPS из доходов за пределами США. Если бы эти транснациональные корпорации США платили налоги на эту прибыль за пределами США в странах, в которых они были получены, то дальнейшая ответственность по налогообложению в США была бы незначительной. Исследование Зукмана и Райта (2018) показало, что большая часть пособий TCJA по репатриации досталась акционерам транснациональных корпораций США, а не казначейству США.

Ученые, изучающие налоговые убежища, объясняют поддержку Вашингтоном использования налоговых убежищ корпорациями США политическим компромиссом между Вашингтоном и другими странами ОЭСР с более высокими налогами, чтобы компенсировать недостатки «мировой» налоговой системы США. Хайнс выступал за переход к «территориальной» налоговой системе, которую использует большинство других стран, что устранило бы потребность американских транснациональных корпораций в налоговых убежищах. В 2016 году Хайнс вместе с немецкими учеными в области налогообложения продемонстрировал, что немецкие транснациональные корпорации мало используют налоговые убежища, поскольку их налоговый режим, «территориальная» система, устраняет всякую необходимость в этом.

Исследование Хайнса было процитировано Советом экономических консультантов («CEA») при разработке закона TCJA в 2017 году и в поддержку перехода к гибридной «территориальной» налоговой системе.

Концепции

Существует ряд примечательных концепций относительно того, как частные лица и корпорации взаимодействуют с налоговыми убежищами:

Захваченное состояние

Некоторые авторы о налоговых убежищах описывают их как «захваченные государства» своей оффшорной финансовой индустрией, предполагая, что юридическим, налоговым и другим требованиям фирм, предоставляющих профессиональные услуги, работающих из налоговых убежищ, уделяется более высокий приоритет по сравнению с любыми противоречивыми потребностями государства. Этот термин особенно использовался для небольших налоговых убежищ, примерами являются Делавэр, Сейшельские острова, и Джерси. Однако термин «захваченное государство» также использовался для обозначения более крупных и авторитетных оффшорных финансовых центров или налоговых убежищ ОЭСР и ЕС. Ронен Палан отметил, что даже там, где налоговые убежища начинались как «торговые центры», в конечном итоге они могут быть «захвачены» «мощными иностранными финансовыми и юридическими фирмами, которые пишут законы этих стран, которые они затем эксплуатируют». Осязаемые примеры включают публичное раскрытие в 2016 году налоговой структуры проекта Goldcrest компании Amazon Inc , которое показало, насколько тесно Люксембург сотрудничал с Amazon на протяжении более двух лет, чтобы помочь компании избежать глобальных налогов. Другие примеры включают в себя то, как правительство Нидерландов исключило положения, предотвращающие уклонение от корпоративных налогов, создав инструмент Dutch Sandwich BEPS, который голландские юридические фирмы затем продавали американским корпорациям:

[Когда] бывший руководитель отдела венчурного капитала ABN Amro Holding NV Йооп Вейн становится государственным секретарем по экономическим вопросам в мае 2003 года, [... это] незадолго до того, как Wall Street Journal сообщает о его турне по США, во время которого он представляет новую налоговую политику Нидерландов десяткам американских налоговых юристов, бухгалтеров и директоров по корпоративному налогообложению. В июле 2005 года он решает отменить положение, призванное предотвратить уклонение от уплаты налогов американскими компаниями, чтобы встретить критику со стороны налоговых консультантов.

— Oxfam / De Correspondent , «Как Нидерланды стали налоговой гаванью», 31 мая 2017 г.

Льготное налоговое решение

Льготные налоговые правила (PTR) могут использоваться юрисдикцией по мягким причинам, например, в качестве налоговых льгот для стимулирования обновления городов. Однако PTRs также можно использовать для описания аспектов налоговых режимов, обычно встречающихся в традиционных налоговых убежищах. Например, в то время как британские граждане платят полные налоги на свои активы, иностранные граждане, законно проживающие в Великобритании, не платят налогов на свои глобальные активы, пока они остаются за пределами Великобритании; таким образом, для иностранного резидента Великобритания ведет себя аналогично традиционной налоговой гавани. Некоторые ученые-налоговики говорят, что PTR проводят различие с традиционными налоговыми убежищами «в большей степени, чем что-либо еще». ОЭСР сделала расследование PTR ключевой частью своего долгосрочного проекта по борьбе с вредной налоговой практикой , начатого в 1998 году; к 2019 году ОЭСР расследовала более 255 PTR. в 2014 году Раскрытие информации Lux Leaks выявило 548 PTR, выданных властями Люксембурга корпоративным клиентам PriceWaterhouseCoopers. Когда Комиссия ЕС оштрафовала Apple на 13 миллиардов долларов США в 2016 году , что стало крупнейшим налоговым штрафом в истории, они заявили, что Apple получила «льготные налоговые решения» в 1991 и 2007 годах.

Налоговая инверсия

Основная статья: Налоговая инверсия

Корпорации могут перенести свою юридическую штаб-квартиру из юрисдикции с более высокими налогами в налоговую гавань, выполнив налоговую инверсию . « Голая налоговая инверсия » — это когда компания вела небольшую предыдущую коммерческую деятельность на новом месте. Первой налоговой инверсией была «голая инверсия» McDermott International в Панаму в 1983 году. Конгресс США фактически запретил «голые инверсии» для американских корпораций, введя постановление IRS 7874 в Закон о создании американских рабочих мест 2004 года . « Инверсия налога на слияние » означает, что компания обходит IRS 7874 путем слияния с корпорацией, которая имеет «существенное деловое присутствие» на новом месте. Требование существенного делового присутствия означало, что американские корпорации могли перейти только в более крупные налоговые убежища, в частности в налоговые убежища ОЭСР и налоговые убежища ЕС. Дальнейшее ужесточение правил Казначейства США в 2016 году, а также налоговая реформа TCJA США в 2017 году сократили налоговые льготы для американских корпораций, перешедших в налоговую гавань.

Размывание базы и перемещение прибыли

Даже когда корпорация осуществляет налоговую инверсию в налоговую гавань, ей также необходимо переместить (или лишить прибыли ) свою необлагаемую налогом прибыль в новую налоговую гавань. Это так называемые методы размывания базы и перемещения прибыли (BEPS). Известные инструменты BEPS, такие как Double Irish с голландским сэндвичем, использовались американскими корпорациями для создания необлагаемых налогом оффшорных денежных резервов в размере 1–2 триллионов долларов США в налоговых убежищах, таких как Бермудские острова (например, Бермудская черная дыра Apple ) с 2004 по 2017 год. Как обсуждалось в разделе «Финансовые масштабы» , в 2017 году, по оценкам ОЭСР, инструменты BEPS защищали от налогов от 100 до 200 миллиардов долларов США годовой корпоративной прибыли; в то время как в 2018 году, по оценкам Зукмана, эта цифра была ближе к 250 миллиардам долларов США в год. И это несмотря на проект ОЭСР BEPS 2012–2016 годов. В 2015 году Apple осуществила крупнейшую зарегистрированную транзакцию BEPS в истории, переведя свою интеллектуальную собственность на сумму 300 миллиардов долларов США в Ирландию, что было названо гибридной налоговой инверсией.

Крупнейшими инструментами BEPS являются те, которые используют учет интеллектуальной собственности (ИС) для перемещения прибыли между юрисдикциями. Концепция корпорации, взимающей свои расходы в одной юрисдикции со своей прибыли в другой юрисдикции (т.е. трансфертное ценообразование ), хорошо понята и принята. Однако интеллектуальная собственность позволяет корпорации резко «переоценить» свои затраты. Например, разработка крупного программного обеспечения могла бы стоить 1 миллиард долларов США в виде заработной платы и накладных расходов. Учет интеллектуальной собственности позволяет перенести законное право собственности на программное обеспечение в налоговую гавань, где его стоимость может быть переоценена до 100 миллиардов долларов США, что становится новой ценой, по которой оно выставляется в счет глобальной прибыли. Это приводит к перемещению всей глобальной прибыли обратно в налоговую гавань. Интеллектуальную собственность называют «ведущим средством ухода от корпоративных налогов».

Корпоративное налоговое убежище

(GIPC) 2018 года Таблица рейтинга правовых систем Глобального центра инновационной собственности : патентов подкатегория

Традиционные OFC, такие как Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Гернси или Джерси, четко заявляют о своей корпоративной налоговой нейтральности. По этой причине они, как правило, не подписывают полные двусторонние налоговые соглашения с другими юрисдикциями с более высокими налогами. Вместо этого поступления от инвестиционных структур в этих юрисдикциях облагаются полным налогом у источника, установленным соответствующей оншорной юрисдикцией. Британские заморские территории и зависимые территории Короны обеспечивают полную налоговую прозрачность и автоматическую налоговую отчетность в налоговые органы страны через CRS, FACTA.

Другие налоговые убежища, например, в Европе или Азии, поддерживают более высокие ненулевые «общие» ставки корпоративного налогообложения, но вместо этого предоставляют сложные и конфиденциальные инструменты BEPS и PTR, которые приближают «эффективную» ставку корпоративного налога к нулю; все они занимают видное место в ведущих юрисдикциях в области права интеллектуальной собственности (см. рисунок). Эти «корпоративные налоговые убежища» (или Conduit OFC) еще больше повышают респектабельность, требуя от компаний, использующих свои инструменты BEPS / PTR, поддерживать «существенное присутствие» в убежищах; это называется налогом на занятость и может стоить компании примерно 2–3% доходов. Тем не менее, эти инициативы позволяют корпоративным налоговым убежищам поддерживать большие сети полных двусторонних налоговых соглашений, которые позволяют корпорациям, базирующимся в убежищах, переносить глобальные необлагаемые налогом прибыли обратно в убежища (и в поглотители OFC, как показано выше). Эти «корпоративные налоговые убежища» решительно отрицают какую-либо связь с налоговыми убежищами и поддерживают высокий уровень соблюдения требований и прозрачности, при этом многие из них включены в белый список ОЭСР (и являются членами ОЭСР или ЕС). Многие из § 10 крупнейших налоговых убежищ являются «корпоративными налоговыми убежищами».

Кабелепроводы и раковины

Основная статья: Кабелепровод и сток OFC

В 2017 году Амстердамского университета опубликовала исследовательская группа CORPNET результаты многолетнего анализа больших данных более чем 98 миллионов корпоративных связей по всему миру. CORPNET игнорировал любое предшествующее определение налогового убежища или любые юридические или налоговые концепции структурирования, вместо этого следуя чисто количественному подходу. Результаты CORPNET разделили понимание налоговых убежищ на Sink OFC , которые являются традиционными налоговыми убежищами, в которые корпорации направляют необлагаемые налогом средства, и Conduit OFC , которые представляют собой юрисдикции, которые создают налоговые структуры, соответствующие требованиям ОЭСР, которые позволяют направлять необлагаемые налогом средства из юрисдикции с более высокими налогами в отношении OFC-приемников. Несмотря на чисто количественный подход, 5 крупнейших OFC-каналов и 5 крупнейших OFC-приемников CORPNET близко соответствуют другим академическим § 10 крупнейшим налоговым убежищам . В состав OFC-каналов CORPNET входят несколько основных юрисдикций, считающихся налоговыми убежищами ОЭСР и/или ЕС, включая Нидерланды, Великобританию, Швейцарию и Ирландию. Кондуитные OFC тесно связаны с современными «корпоративными налоговыми убежищами», а стоковые OFC - с «традиционными налоговыми убежищами».

Безналоговая упаковка

Помимо корпоративных структур, налоговые убежища также предоставляют безналоговые (или «налоговые нейтральные») юридические оболочки для владения активами, также известные как компании специального назначения (SPV) или компании специального назначения (SPC). Эти SPV и SPC не только свободны от всех налогов, пошлин и НДС, но и адаптированы к нормативным требованиям и банковским требованиям конкретных сегментов. Например, SPV с нулевым налогообложением по Разделу 110 является основной оболочкой на мировом рынке секьюритизации. Эта SPV предлагает функции, в том числе бесхозные структуры , которые облегчают поддержку требований об отдаленности банкротства , что неуместно в крупных финансовых центрах , поскольку это может нанести ущерб местной налоговой базе, но необходимо банкам при секьюритизации. SPC Каймановых островов — это структура, используемая управляющими активами, поскольку она может включать в себя такие классы активов, как активы интеллектуальной собственности («ИС»), криптовалютные активы и активы углеродных кредитов; Продукты-конкуренты включают ирландский QIAIF и люксембургский SICAV .

Утечки данных

Некоторые предприятия в налоговых убежищах подвергались незаконному получению и публичному или закрытому раскрытию данных счетов клиентов, наиболее примечательными из которых являются:

Налоговое дело Лихтенштейна (2008 г.)

Основная статья: Налоговое дело Лихтенштейна за 2008 год

Германии В 2008 году Федеральная разведывательная служба заплатила 4,2 миллиона евро Генриху Киберу, бывшему архиватору ИТ-данных лихтенштейнского банка LGT Treuhand , за список из 1250 реквизитов счетов клиентов банка. Последовали расследования и аресты по обвинениям в незаконном уклонении от уплаты налогов. Власти Германии передали данные IRS США , а британская HMRC заплатила за те же данные 100 000 фунтов стерлингов. Данные также получили власти ряда других европейских стран, Австралии и Канады. Власти Лихтенштейна решительно опротестовали это дело и издали ордер на арест человека, подозреваемого в утечке данных.

Утечки на море Британских Виргинских островов (2013 г.)

Основная статья: Оффшорные утечки

В апреле 2013 года Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) опубликовал доступную для поиска базу данных объемом 260 гигабайт, содержащую 2,5 миллиона файлов клиентов налоговых убежищ, анонимно просочившихся в ICIJ и проанализированных с участием 112 журналистов из 58 стран. Большинство клиентов прибыли из материкового Китая, Гонконга, Тайваня, Российской Федерации и бывших советских республик; Британские Виргинские острова определены как наиболее важная налоговая гавань для китайских клиентов, а Кипр – как важная налоговая гавань для российских клиентов. В утечках фигурировали различные известные имена, в том числе: Франсуа Олланда руководитель избирательной кампании Жан-Жак Ожье ; министр финансов Монголии Баярцогт Сангаджав; президент Азербайджана; жена вице-премьера России; и канадский политик Энтони Мерчант .

Люксембургские утечки (2014)

Основная статья: Lux Leaks

В ноябре 2014 года Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) опубликовал 28 000 документов общим объемом 4,4 гигабайта конфиденциальной информации о конфиденциальных налоговых решениях Люксембурга, переданных PricewaterhouseCoopers в период с 2002 по 2010 год в интересах ее клиентов в Люксембурге. Расследование ICIJ выявило 548 налоговых решений в отношении более чем 340 транснациональных компаний, базирующихся в Люксембурге. Разоблачения LuxLeaks привлекли международное внимание и комментарии по поводу схем уклонения от корпоративных налогов в Люксембурге и других странах. Этот скандал способствовал реализации мер, направленных на сокращение налогового демпинга и регулирование схем уклонения от уплаты налогов, выгодных транснациональным компаниям.

Швейцарские утечки (2015)

Основная статья: Swiss Leaks

В феврале 2015 года французской газете Le Monde было передано более 3,3 гигабайта конфиденциальных данных клиентов, касающихся схемы уклонения от уплаты налогов, предположительно действовавшей с ведома и при поддержке британского транснационального банка HSBC через его швейцарскую дочернюю компанию HSBC Private Bank (Suisse) . Источником был французский компьютерный аналитик Эрве Фальчиани , который предоставил данные о счетах более 100 000 клиентов и 20 000 офшорных компаний в HSBC в Женеве; раскрытие информации было названо «крупнейшей утечкой в ​​истории швейцарского банковского дела». Le Monde обратилась к 154 журналистам, связанным с 47 различными СМИ, для обработки данных, включая The Guardian , Süddeutsche Zeitung и ICIJ.

Панамские документы (2015)

Основная статья: Панамские документы

Страны, политики, государственные чиновники или близкие соратники которых названы в утечке в апреле 2016 г.

аномально были переданы 11,5 миллионов документов общим объемом 2,6 терабайт, содержащих подробную финансовую и адвокатско-клиентскую информацию для более чем 214 488 офшорных компаний, некоторые из которых относятся к 1970-м годам и которые были взяты у панамской юридической фирмы Mossack Fonseca В 2015 году немецкому журналисту Бастиану Обермайеру . в Süddeutsche Zeitung (SZ). Учитывая беспрецедентный масштаб данных, SZ работал с ICIJ, а также с журналистами из 107 медиаорганизаций в 80 странах, которые анализировали документы. После более чем года анализа первые новости были опубликованы 3 апреля 2016 года. В документах названы видные общественные деятели со всего мира, в том числе премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон и премьер-министр Исландии Сигмундур Давид Гуннлаугссон .

Райские документы (2017)

Основная статья: Райские документы

были переданы 13,4 миллиона документов общим объемом 1,4 терабайта, подробно описывающих как личную, так и крупную корпоративную клиентскую деятельность оффшорной Magic Circle юридической фирмы Appleby В 2017 году немецким репортерам Фредерику Обермайеру и Бастиану Обермайеру в Süddeutsche Zeitung (SZ) , охватывающей 19 налоговых убежищ. . Как и в случае с «Панамскими документами» в 2015 году, SZ работал с ICIJ и более чем 100 медиаорганизациями над обработкой документов. Они содержат имена более 120 000 человек и компаний, включая Apple, AIG, принца Чарльза, королеву Елизавету II, президента Колумбии Хуана Мануэля Сантоса и тогдашнего министра торговли США Уилбура Росса. Размером 1,4 терабайта это второе место после «Панамских документов» 2016 года по крупнейшей утечке данных в истории.

Документы Пандоры (2021)

Основная статья: Документы Пандоры

(ICIJ) опубликовал 11,9 миллиона документов с объемом данных 2,9 терабайта В октябре 2021 года Международный консорциум журналистов-расследователей . Утечка раскрыла секретные офшорные счета 35 мировых лидеров, включая действующих и бывших президентов, премьер-министров и глав государств, а также более 100 миллиардеров, знаменитостей и лидеров бизнеса.

В отчете от 15 июня 2023 г. сделал некоторые пугающие признания Парламент Европейского Союза относительно поведения и огласки, связанных с утечкой данных в «Документах Пандоры»:

«[Парламент] Подчеркивает важность защиты свободы журналистов освещать вопросы, представляющие общественный интерес, не сталкиваясь с угрозой дорогостоящих судебных исков, в том числе когда они получают конфиденциальные, секретные или ограниченные документы, наборы данных или другие материалы, независимо от их происхождения. ." (§2)

«[Парламент] сожалеет об отсутствии демократической подотчетности в процессе составления «списка ЕС юрисдикций, не сотрудничающих в налоговых целях»; напоминает, что Совет, похоже, иногда руководствуется дипломатическими или политическими мотивами, а не объективными оценками, когда приняв решение о переводе стран из «серого списка» в «черный список» и наоборот, подчеркивает, что это подрывает доверие, предсказуемость и полезность списков, требует проведения консультаций с парламентом при подготовке списка; обширный пересмотр критериев отбора» (§78)

«[Парламент] отмечает, что, несмотря на реализацию европейского и национального законодательства о прозрачности бенефициарной собственности, как сообщают неправительственные организации, качество данных в некоторых публичных реестрах ЕС требует улучшения» (§60).

Контрмеры

Различные контрмеры, которые юрисдикции с более высокими налогами приняли против налоговых убежищ, можно сгруппировать в следующие типы:

• Прозрачность. Действия, которые способствуют повышению прозрачности организаций, действующих в налоговой гавани, включая обмен данными и информацией.
• Черные списки. Инструмент принуждения, используемый как ОЭСР, так и ЕС для поощрения сотрудничества налоговых убежищ с их инициативами прозрачности.
• Специфический. Наборы законодательных и/или нормативных мер, направленных на конкретно выявленные проблемы, связанные с налоговыми убежищами.
• Фундаментальный. Когда юрисдикции с более высокими налогами проводят реформу своих налоговых систем, чтобы устранить стимулы к использованию налоговых убежищ.
• Международный. Когда несколько стран решают изменить основу справедливого налогообложения.

Прозрачность

ФАТКА США

Основная статья: Закон о налоговом соблюдении иностранных счетов

В 2010 году Конгресс принял Закон о соблюдении налогового законодательства по иностранным счетам (FATCA), который требует, чтобы иностранные финансовые учреждения (FFI) широкого спектра действия – банки, биржевые брокеры, хедж-фонды, пенсионные фонды, страховые компании, трасты – отчитывались непосредственно перед Министерством внутренних дел США. Налоговая служба (IRS) — все клиенты, являющиеся гражданами США . Начиная с января 2014 года FATCA требует, чтобы ИФУ предоставляли в IRS ежегодные отчеты об имени и адресе каждого клиента в США, а также о крупнейшем балансе счета за год и общей сумме дебетов и кредитов любого счета, принадлежащего гражданину США. Кроме того, FATCA требует, чтобы любая иностранная компания, не котирующаяся на фондовой бирже, или любое иностранное партнерство, 10% акций которого принадлежит США, сообщало в IRS имена и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) любого владельца в США. FATCA также требует от граждан США и владельцев грин-карт , которые имеют иностранные финансовые активы, превышающие 50 000 долларов США, заполнить новую форму 8938, которая будет подана вместе с налоговой декларацией 1040 , начиная с 2010 финансового года.

ОЭСР CRS

Основная статья: Общий стандарт отчетности

В 2014 году ОЭСР вслед за FATCA разработала Общий стандарт отчетности — информационный стандарт для автоматического обмена налоговой и финансовой информацией на глобальном уровне (который уже был бы необходим FATCA для обработки данных). С 2017 года в CRS участвуют Австралия, Багамские Острова, Бахрейн, Бермуды, Бразилия, Британские Виргинские острова, Бруней-Даруссалам, Канада, Каймановы острова, Чили, Китай, Острова Кука, Гернси, Гонконг, Индонезия, Израиль, Япония, Джерси, Кувейт, Ливан, Макао, Малайзия, Маврикий, Монако, Новая Зеландия, Панама, Катар, Россия, Саудовская Аравия, Сингапур, Швейцария, Турция, Объединенные Арабские Эмираты и Уругвай.

Черные списки

ОЭСР

На лондонском саммите G20 2 апреля 2009 года страны G20 согласились определить черный список налоговых убежищ, который будет сегментирован в соответствии с четырехуровневой системой, основанной на соблюдении «международно согласованного налогового стандарта». Список по состоянию на 2 апреля 2009 г. можно посмотреть на сайте ОЭСР. Четыре уровня были:

1. Те, кто в значительной степени внедрил стандарт (включая большинство стран, но Китай по-прежнему исключает Гонконг и Макао ).
2. Налоговые убежища, которые обязались соблюдать стандарт, но еще не полностью его внедрили (включая Монтсеррат , Науру , Ниуэ , Панаму и Вануату )
3. Финансовые центры, которые обязались соблюдать этот стандарт, но еще не полностью его внедрили (включая Гватемалу , Коста-Рику и Уругвай ).
4. Те, кто не придерживается стандарта (пустая категория)

Страны нижнего уровня первоначально были классифицированы как «налоговые убежища, отказывающиеся от сотрудничества». Первоначально Уругвай классифицировали как страну, отказывающуюся сотрудничать. Однако после апелляции ОЭСР заявила, что она соответствует правилам налоговой прозрачности, и таким образом повысила ее. Филиппины предприняли шаги, чтобы исключить себя из черного списка, а премьер-министр Малайзии Наджиб Разак ранее предположил, что Малайзия не должна находиться в нижнем списке.

В апреле 2009 года ОЭСР через своего руководителя Анхеля Гурриа объявила, что Коста-Рика, Малайзия, Филиппины и Уругвай исключены из черного списка после того, как они взяли на себя «полное обязательство обмениваться информацией в соответствии со стандартами ОЭСР». Несмотря на призывы бывшего президента Франции Николя Саркози включить Гонконг и Макао в список отдельно от Китая, они пока не включены самостоятельно, хотя ожидается, что они будут добавлены позднее.

Реакция правительства на репрессии была в целом благоприятной, хотя и не универсальной. Премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер раскритиковал список, заявив, что он «не вызывает доверия» за то, что в него не включены различные штаты США, которые предоставляют корпоративную инфраструктуру, неотличимую от аспектов чистых налоговых убежищ, против которых возражают «Большая двадцатка». По состоянию на 2012 год 89 стран осуществили реформы, достаточные для того, чтобы попасть в белый список ОЭСР.

Евросоюз

Основная статья: Черный список налоговых убежищ Европейского Союза

В декабре 2017 года Комиссия ЕС приняла «черный список» территорий для поощрения соблюдения и сотрудничества: Американское Самоа , Бахрейн , Барбадос , Гренада , Гуам , Южная Корея , Макао , Маршалловы острова , Монголия , Намибия , Палау , Панама , Сент-Люсия , Самоа , Тринидад и Тобаго , Тунис , Объединенные Арабские Эмираты . Кроме того, Комиссия составила «серый список» из 47 юрисдикций, которые уже обязались сотрудничать с ЕС, чтобы изменить свои правила налоговой прозрачности и сотрудничества. Только одно из 17 налоговых убежищ ЕС, занесенных в черный список, а именно Самоа, вошло в § 20 крупнейших налоговых убежищ выше. В списки ЕС не вошли ни юрисдикции ОЭСР или ЕС, ни какая-либо из § 10 крупнейших налоговых убежищ . Несколько недель спустя, в январе 2018 года, комиссар ЕС по налогам Пьер Московичи назвал Ирландию и Нидерланды «налоговыми черными дырами». Всего через несколько месяцев ЕС еще больше сократил черный список. а к ноябрю 2018 года в него входило всего 5 юрисдикций: Американское Самоа, Гуам, Самоа, Тринидад и Тобаго и Виргинские острова США. Однако к марту 2019 года черный список ЕС был расширен до 15 юрисдикций, включая Бермудские острова, § 10 крупнейших налоговых убежищ и пятую по величине юрисдикцию OFC .

27 марта 2019 года Европейский парламент 505 голосами против 63 проголосовал за принятие нового отчета, в котором Люксембург , Мальта , Ирландия , Нидерланды и Кипр сравниваются с «демонстрирующими черты налоговой гавани и способствующими агрессивному налоговому планированию». ". Однако, несмотря на это голосование, Комиссия ЕС не обязана включать эти юрисдикции ЕС в черный список.

Португалия

Основная статья: Список налоговых убежищ Португалии

С начала 2000-х годов Португалия приняла конкретный список юрисдикций, которые правительство считает налоговыми убежищами. К этому списку связан ряд налоговых штрафов для налогоплательщиков-резидентов Португалии. Тем не менее, список подвергся критике. за то, что он не объективен и не рационален с экономической точки зрения.

Специфический

Антиинверсия

Основная статья: Налоговая инверсия § Контрмеры

Чтобы предотвратить голую налоговую инверсию американских корпораций в налоговые убежища карибского типа (например, Бермуды и Каймановы острова), Конгресс США добавил Постановление 7874 в кодекс IRS вместе с принятием Закона о создании американских рабочих мест в 2004 году . Хотя законодательство было эффективным, в 2014–2016 годах потребовались дальнейшие постановления Казначейства США, чтобы предотвратить гораздо более крупные инверсии налога на слияния , кульминацией которых стала эффективная блокировка предложенной в 2016 году компании Pfizer-Allergan на сумму 160 миллиардов долларов США в Ирландии. После этих изменений не было никаких дальнейших существенных налоговых инверсий в США.

Анти-BEPS

На саммите G20 в Лос-Кабосе в 2012 году было решено, что ОЭСР реализует проект по борьбе с размыванием базы и деятельностью корпораций по выводу прибыли (BEPS). ОЭСР BEPS Многосторонний инструмент , состоящий из «15 действий», предназначенных для реализации внутри страны и посредством положений двусторонних налоговых соглашений, был согласован на саммите G20 в Анталье в 2015 году . Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS («MLI») был принят 24 ноября 2016 года и с тех пор был подписан более чем 78 юрисдикциями; он вступил в силу в июле 2018 года. MLI подвергался критике за «разбавление» некоторых из предложенных им инициатив, включая пострановую отчетность («CbCr»), а также за предоставление нескольких возможностей отказа от участия, которые некоторые ОЭСР и ЕС налоговые убежища. США не подписали MLI.

Антидвойной ирландский

Double Irish был крупнейшим инструментом BEPS в истории, который к 2015 году защищал от налогообложения в США более 100 миллиардов долларов США, полученных преимущественно американскими корпоративными прибылями. Когда Комиссия ЕС оштрафовала Apple на 13 миллиардов евро за использование незаконной гибридной структуры Double Irish , в их отчете отмечалось, что Apple использовала эту структуру как минимум еще с 1991 года. В нескольких расследованиях Сената и Конгресса в Вашингтоне указывалось, что о двойном ирландце стало известно общественности с 2000 года. Однако не США окончательно вынудили Ирландию закрыть структуру в 2015 году, а Комиссия ЕС; а существующим пользователям было дано время до 2020 года для поиска альтернативных механизмов, два из которых (например, односолодовый вариант ) уже работали. Отсутствие действий со стороны США, аналогично их позиции в отношении MLI ОЭСР (см. выше), объясняется § США как крупнейшим пользователем и бенефициаром налоговых убежищ. Однако некоторые комментаторы отмечают, что § «Фундаментальная реформа корпоративного налогового кодекса США», проведенная TCJA 2017 года, может изменить ситуацию.

Фундаментальный

Великобритания

После проигрыша 22 налоговых инверсий в период с 2007 по 2010 год, в основном из-за Ирландии, Великобритания решила полностью реформировать свой корпоративный налоговый кодекс. С 2009 по 2012 год Великобритания снизила общую ставку корпоративного налога с 28% до 20% (а в конечном итоге и до 19%), изменила британский кодекс корпоративного налогообложения с «всемирной налоговой системы» на «территориальную налоговую систему» ​​и создала новую налоговую систему. с низкими налогами Инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности, включая патентный ящик . В 2014 году The Wall Street Journal сообщила, что «В сделках по налоговой инверсии в США Великобритания теперь является победителем». В презентации 2015 года HMRC показала, что многие из невыполненных британских инверсий за период с 2007 по 2010 год вернулись в Великобританию в результате налоговых реформ (большая часть остальных вступила в последующие транзакции и не смогла вернуться, включая Шир ).

Соединенные Штаты

США последовали реформе, во многом аналогичной Великобритании, с принятием Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года (TCJA), который снизил общую ставку корпоративного налога в США с 35% до 21%, а также изменил корпоративный налоговый кодекс США с « мировую налоговую систему» ​​к гибридно-«территориальной налоговой системе» и создал новые инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности, такие как налог FDII, а также другие инструменты борьбы с BEPS, такие как налог BEAT. Выступая за TCJA, Президентский совет экономических консультантов (CEA) в значительной степени опирался на работу академика Джеймса Р. Хайнса-младшего по использованию американскими корпорациями налоговых убежищ и вероятной реакции американских корпораций на TCJA. Со времени принятия TCJA компания Pfizer установила глобальные совокупные налоговые ставки, которые очень похожи на те, которые они ожидали при прерванной инверсии в 2016 году с Allergan plc в Ирландии.

Международный

В январе 2019 года ОЭСР опубликовала политическую записку относительно новых предложений по борьбе с деятельностью транснациональных корпораций, связанной с BEPS, которую комментаторы назвали «BEPS 2.0». В своем пресс-релизе ОЭСР заявила, что ее предложения получили поддержку США, а также Китая, Бразилии и Индии. Новые предложения содержат более фундаментальные реформы корпоративного налогообложения, касающиеся налогообложения прибыли там, где продукт потребляется, а не там, где создается стоимость продукта (как это делается в настоящее время). Хотя ЕС долгое время был сторонником этой концепции, США традиционно блокировали ее. Однако считается, что принятие TCJA 2017 года изменило взгляд Вашингтона на использование налоговых убежищ американскими корпорациями, которые по-прежнему остаются крупнейшими пользователями налоговых убежищ в мире. В ответ на эту новую инициативу ОЭСР ЕС и, в частности, Франция отказались от своего предложения о «цифровом налоге» в пользу того, чтобы позволить инициативе ОЭСР BEPS 2.0 прийти к выводу, что планируется сделать к 2020 году.

В 2021 году «Большая двадцатка» и ОЭСР подготовили отчет, в котором предлагается изменить порядок налогообложения транснациональных предприятий (МНП). Определение ТНК как бизнеса с глобальным оборотом более 20 миллиардов евро и рентабельностью до налогообложения выше 10%. Цель заключалась в том, чтобы распределить прибыль, превышающую разрешенные 10%, между всеми странами, в которых ТНК получала оборот. По состоянию на 9 июня 2023 года отчет был согласован 139 юрисдикциями-членами ОЭСР.

См. также

• Защита активов
• Ассоциация по налогообложению финансовых операций и действиям граждан
• Экономическое неравенство
• Флаг удобства
• Международное налогообложение
• Список фондов, созданных в Вадуце
• Список стран по налоговым ставкам
• Панама как налоговая гавань
• Фехтование
• Налоговое несоблюдение
• Налоговое изгнание
• Налог на экспорт
• Налоговая справедливость
• Налоговое резидентство

Подобные идиомы

• Корпоративный рай
• Пиратское убежище
• Налоговое убежище
• Налоговый ад
• Фонд-стервятник

Связанные типы сущностей

• Свободный порт
• Свободная экономическая зона
• Международная коммерческая компания
• Оффшорный банк
• Оффшорная компания
• Оффшорный траст

Дальнейшее чтение

Научные статьи

Ниже приведены наиболее цитируемые статьи о «налоговых убежищах», согласно рейтингу базы данных экономических статей IDEAS/RePEc Федерального резервного банка Сент-Луиса .

Статьи, отмеченные (‡), были названы в резюме Комиссии ЕС за 2017 год наиболее важными исследованиями в области налоговых убежищ.

Статьи о налоговых убежищах , ранжированные по академическому цитированию, за последние 25 лет.

Классифицировать	Бумага	Журнал	Том-Выпуск-Страница	Автор(ы)	Год
1‡	Финансовый рай: зарубежные налоговые убежища и американский бизнес	Ежеквартальный экономический журнал	109 (1) 149-182	Джеймс Хайнс , Эрик Райс	1994
2‡	Спрос на операции в налоговых убежищах	Журнал общественной экономики	90 (3) 513-531	Михир Десаи , КФ Фоли, Джеймс Хайнс	2006
3‡	Какие страны становятся налоговыми убежищами?	Журнал общественной экономики	93 (9-10) 1058-1068	Дхаммика Дхармапала , Джеймс Хайнс	2009
4‡	Недостающее богатство народов: являются ли Европа и США чистыми должниками или чистыми кредиторами?	Ежеквартальный экономический журнал	128 (3) 1321-1364	Габриэль Цукман	2013
5‡	Налоговая конкуренция с паразитическими налоговыми убежищами	Журнал общественной экономики	93 (11-12) 1261-1270	Джоэл Слемрод , Джон Д. Уилсон	2006
6	Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?	Оксфордский обзор экономической политики	24 (4) 661-679	Дхаммика Дхармапала , Джеймс Хайнс	2008
7	Во славу налоговых убежищ: международное налоговое планирование	Европейское экономическое обозрение	54 (1) 82-95	Цин Хун, Майкл Смарт	2010
8‡	Конец банковской тайны: оценка мер по подавлению налоговых убежищ «Большой двадцатки»	Американский экономический журнал	6 (1) 65-91	Нильс Йоханнесен, Габриэль Цукман	2014
9‡	Трансграничное налогообложение: отслеживание благосостояния и корпоративных прибылей	Журнал экономических перспектив	28 (4) 121-148	Габриэль Цукман	2014
10‡	Острова сокровищ	Журнал экономических перспектив	24 (4) 103-26	Джеймс Хайнс	2010

Основные книги

(не менее 300 цитирований в Google Scholar )

• Соль Пикколо (1992). Международное налогообложение бизнеса (PDF) . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0899307770 .
• Раймонд В. Бейкер (2005). Ахиллесова пята капитализма: грязные деньги и как обновить систему свободного рынка . Джон Уайли и сыновья. ISBN  978-0471644880 .
• Ронен Палан ; Ричард Мерфи ; Кристиан Шаванье (2009). Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация . Издательство Корнелльского университета . ISBN  978-0-8014-7612-9 .
• Николас Шаксон (2011). Острова сокровищ: выявление ущерба оффшорной банковской деятельности и налоговых убежищ . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0-230-10501-0 .
• Джейн Дж. Гравелл (2015). Налоговые убежища: международное уклонение от уплаты налогов (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . ISBN  978-1482527681 .
• Габриэль Зукман (2016). Скрытое богатство народов: бич налоговых убежищ . Издательство Чикагского университета . ISBN  978-0226422640 .

Различные статьи

• Форемни Д. и Фон Хаген Дж. (2012). «Бюджетный федерализм во времена кризиса» , Документы для обсуждения CEPR 9154, Документы для обсуждения CEPR.
• Генри, Джеймс С. (октябрь 2003 г.). Банкиры крови: истории глобальной подпольной экономики . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Четыре стены, восемь окон. ISBN  978-1-56858-254-2 .
• Моррисс, Эндрю П. (2010). Оффшорные финансовые центры и регулятивная конкуренция . Вашингтон: AEI Press. ISBN  978-0-8447-4324-0 .
• Сцевола, Карло; Снейдерова, Карина (январь 2010 г.). Руководство по оффшорным юрисдикциям . Женева, Швейцария: CS&P Fiduciaire. ISBN  978-1-60594-433-3 .
• От Международного консорциума журналистов-расследователей :
  • «Утечка из нового банка показывает, насколько богатые люди используют лазейки в налоговой гавани» (8 июля 2014 г.)
  • «Скрытые на виду: Нью-Йорк — просто еще один остров-приют» (3 июля 2014 г.)
  • «Солнце и тени: как райский остров стал пристанищем для денег» (9 июня 2014 г.)
  • «Утечка данных раскрывает офшорные владения китайской элиты» (21 января 2014 г.)
  • Секретные «Файлы раскрывают глобальное влияние оффшоров» (3 апреля 2013 г.)
• Алан Расбриджер (27 октября 2016 г.). «Панама: скрытые триллионы» (часть 1 из 2), The New York Review of Books

Внешние ссылки

• Форум международных финансовых центров (Форум IFC)
• МВФ – Оффшорные банковские и финансовые центры
• Оффшорные финансовые центры – Справочный документ МВФ
• Глобальный форум по прозрачности и обмену информацией для целей налогообложения, ОЭСР
• Глобальная финансовая честность
• Целевая группа по финансовой честности и экономическому развитию
• Предложение ОЭСР об устранении налоговой конкуренции будет означать более высокие налоги и меньшую конфиденциальность – Heritage Foundation: Вашингтон, округ Колумбия
• Экономическое обоснование налоговых убежищ
• «Почему налоговые убежища — это благо» — Институт Катона
• «Прибыль от коррупции: роль и ответственность финансовых учреждений» – Антикоррупционный ресурсный центр U4
• Налоговые убежища • Объяснено с помощью карт (документальный фильм), заархивировано 21 января 2021 года в Wayback Machine.
• Корпорации стремятся расширить лазейку в налоговой гавани • 12 июня 2013 г. • Институт политических исследований (IPS)
• Руководители, стремящиеся расширить лазейки в налоговых убежищах • 12 июня 2013 г. • Сара Андерсон, Скотт Клингер, Хавьер Рохо