Клевета

Клевета – это сообщение третьего лица , которое наносит ущерб репутации и причиняет ущерб, подлежащий возмещению по закону. Точное юридическое определение диффамации варьируется от страны к стране. Оно не обязательно ограничивается утверждениями , которые можно опровергнуть , и может распространяться на более абстрактные понятия, чем репутация, – например, достоинство и честь . В англоязычном мире закон о диффамации традиционно различает клевету (письменную, напечатанную, размещенную в Интернете, опубликованную в средствах массовой информации) и клевету (устную речь). Это рассматривается как гражданское правонарушение ( деликт , деликт ), как уголовное преступление или и то, и другое. ^[1]^[2]^[3]^[4]^{[ необходимы дополнительные ссылки ]}

Законы о диффамации и связанные с ней законы могут охватывать различные действия (от общей клеветы и оскорбления – применимых к каждому гражданину – до специализированных положений, охватывающих конкретные организации и социальные структуры): ^[5]^{[ необходимы дополнительные ссылки ]}

Defamation against a legal person in general
Insult against a legal person in general
Acts against public officials
Acts against state institutions (government, ministries, government agencies, armed forces)
Acts against state symbols
Acts against the state itself
Acts against heads of state
Acts against religions (blasphemy)
Acts against the judiciary or legislature (contempt of court)

History

Defamation law has a long history stretching back to classical antiquity. While defamation has been recognized as an actionable wrong in various forms across historical legal systems and in various moral and religious philosophies, defamation law in contemporary legal systems can primarily be traced back to Roman and early English law.^{[citation needed]}

Roman law was aimed at giving sufficient scope for the discussion of a man's character, while it protected him from needless insult and pain. The remedy for verbal defamation was long confined to a civil action for a monetary penalty, which was estimated according to the significance of the case, and which, although punitive in its character, doubtless included practically the element of compensation. But a new remedy was introduced with the extension of the criminal law, under which many kinds of defamation were punished with great severity. At the same time increased importance attached to the publication of defamatory books and writings, the libri or libelli famosi, from which is derived the modern use of the word libel; and under the later emperors the latter term came to be specially applied to anonymous accusations or pasquils, the dissemination of which was regarded as particularly dangerous, and visited with very severe punishment, whether the matters contained in them were true or false.^{[citation needed]}

The Praetorian Edict, codified circa AD 130, declared that an action could be brought up for shouting at someone contrary to good morals: "qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo."^[6] In this case, the offence was constituted by the unnecessary act of shouting. According to Ulpian, not all shouting was actionable. Drawing on the argument of Labeo, he asserted that the offence consisted in shouting contrary to the morals of the city ("adversus bonos mores huius civitatis") something apt to bring in disrepute or contempt ("quae... ad infamiam vel invidiam alicuius spectaret") the person exposed thereto.^[7] Any act apt to bring another person into disrepute gave rise to an actio injurarum.^[8] In such a case the truth of the statements was no justification for the public and insulting manner in which they had been made, but, even in public matters, the accused had the opportunity to justify his actions by openly stating what he considered necessary for public safety to be denounced by the libel and proving his assertions to be true.^[9] The second head included defamatory statements made in private, and in this case the offense lay in the content of the imputation, not in the manner of its publication. The truth was therefore a sufficient defense, for no man had a right to demand legal protection for a false reputation.^{[citation needed]}

In Anglo-Saxon England, whose legal tradition is the predecessor of contemporary common law jurisdictions,^{[citation needed]} slander was punished by cutting out the tongue.^[10] Historically, while defamation of a commoner in England was known as libel or slander, the defamation of a member of the English aristocracy was called scandalum magnatum, literally "the scandal of magnates".^[11]

Human rights

Following the Second World War and with the rise of contemporary international human rights law, the right to a legal remedy for defamation was included in Article 17 of the United Nations International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), which states that:

No one shall be subjected to arbitrary or unlawful interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to unlawful attacks on his honour and reputation.
Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.

This implies a right to legal protection against defamation; however, this right co-exists with the right to freedom of opinion and expression under Article 19 of the ICCPR as well as Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights.^[12] Article 19 of the ICCPR expressly provides that the right to freedom of opinion and expression may be limited so far as it is necessary "for respect of the rights or reputations of others".^[12] Consequently, international human rights law provides that while individuals should have the right to a legal remedy for defamation, this right must be balanced with the equally protected right to freedom of opinion and expression. In general, ensuring that domestic defamation law adequately balances individuals' right to protect their reputation with freedom of expression and of the press entails:^[13]

Providing for truth (i.e., demonstrating that the content of the defamatory statement is true) to be a valid defence,
Recognising reasonable publication on matters of public concern as a valid defence, and
Ensuring that defamation may only be addressed by the legal system as a tort.

In most of Europe, article 10 of the European Convention on Human Rights permits restrictions on freedom of speech when necessary to protect the reputation or rights of others.^[14] Additionally, restrictions of freedom of expression and other rights guaranteed by international human rights laws (including the European Convention on Human Rights (ECHR)) and by the constitutions of a variety of countries are subject to some variation of the three-part test recognised by the United Nations Human Rights Committee which requires that limitations be: 1) "provided by law that is clear and accessible to everyone", 2) "proven to be necessary and legitimate to protect the rights or reputations of others", and 3) "proportionate and the least restrictive to achieve the purported aim".^[15] This test is analogous to the Oakes Test applied domestically by the Supreme Court of Canada in assessing whether limitations on constitutional rights are "demonstrably justifiable in a free and democratic society" under Section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, the "necessary in a democratic society" test applied by the European Court of Human Rights in assessing limitations on rights under the ECHR, Section 36 of the post-Apartheid Constitution of South Africa,^[16] and Section 24 of the 2010 Constitution of Kenya.^[17] Nevertheless, the worldwide use of criminal^[18] and civil defamation, to censor, intimidate or silence critics, has been increasing in recent years.^[19]

General comment No. 34

In 2011, the United Nations Human Rights Committee published their General comment No. 34 (CCPR/C/GC/34) – regarding Article 19 of the ICCPR.^[20]

Paragraph 47 states:

Defamation laws must be crafted with care to ensure that they comply with paragraph 3 [of Article 19 of the ICCPR], and that they do not serve, in practice, to stifle freedom of expression. All such laws, in particular penal defamation laws, should include such defences as the defence of truth and they should not be applied with regard to those forms of expression that are not, of their nature, subject to verification. At least with regard to comments about public figures, consideration should be given to avoiding penalizing or otherwise rendering unlawful untrue statements that have been published in error but without malice. In any event, a public interest in the subject matter of the criticism should be recognized as a defence. Care should be taken by States parties to avoid excessively punitive measures and penalties. Where relevant, States parties should place reasonable limits on the requirement for a defendant to reimburse the expenses of the successful party. States parties should consider the decriminalization of defamation and, in any case, the application of the criminal law should only be countenanced in the most serious of cases and imprisonment is never an appropriate penalty. It is impermissible for a State party to indict a person for criminal defamation but then not to proceed to trial expeditiously – such a practice has a chilling effect that may unduly restrict the exercise of freedom of expression of the person concerned and others.

Defamation as a tort

While each legal tradition approaches defamation differently, it is typically regarded as a tort^[a] for which the offended party can take civil action. The range of remedies available to successful plaintiffs in defamation cases varies between jurisdictions and range from damages to court orders requiring the defendant to retract the offending statement or to publish a correction or an apology.

Common law

Background

Modern defamation in common law jurisdictions are historically derived from English defamation law. English law allows actions for libel to be brought in the High Court for any published statements alleged to defame a named or identifiable individual or individuals (under English law companies are legal persons, and allowed to bring suit for defamation^[22]^[23]^[24]) in a manner that causes them loss in their trade or profession, or causes a reasonable person to think worse of them.

Overview

In contemporary common law jurisdictions, to constitute defamation, a claim must generally be false and must have been made to someone other than the person defamed.^[25] Some common law jurisdictions distinguish between spoken defamation, called slander, and defamation in other media such as printed words or images, called libel.^[26] The fundamental distinction between libel and slander lies solely in the form in which the defamatory matter is published. If the offending material is published in some fleeting form, such as spoken words or sounds, sign language, gestures or the like, then it is slander. In contrast, libel encompasses defamation by written or printed words, pictures, or in any form other than spoken words or gestures.^[27]^[b] The law of libel originated in the 17th century in England. With the growth of publication came the growth of libel and development of the tort of libel.^[28] The highest award in an American defamation case, at US$222.7 million was rendered in 1997 against Dow Jones in favour of MMAR Group Inc;^[29] however, the verdict was dismissed in 1999 amid allegations that MMAR failed to disclose audiotapes made by its employees.^[30]

In common law jurisdictions, civil lawsuits alleging defamation have frequently been used by both private businesses and governments to suppress and censor criticism. A notable example of such lawsuits being used to suppress political criticism of a government is the use of defamation claims by politicians in Singapore's ruling People's Action Party to harass and suppress opposition leaders such as J. B. Jeyaretnam.^[31]^[32]^[33]^[34]^[35] Over the first few decades of the twenty first century, the phenomenon of strategic lawsuits against public participation has gained prominence in many common law jurisdictions outside Singapore as activists, journalists, and critics of corporations, political leaders, and public figures are increasingly targeted with vexatious defamation litigation.^[36] As a result, tort reform measures have been enacted in various jurisdictions; the California Code of Civil Procedure and Ontario's Protection of Public Participation Act do so by enabling defendants to make a special motion to strike or dismiss during which discovery is suspended and which, if successful, would terminate the lawsuit and allow the party to recover its legal costs from the plaintiff.^[37]^[38]

Defences

There are a variety of defences to defamation claims in common law jurisdictions.^[39] The two most fundamental defences arise from the doctrine in common law jurisdictions that only a false statement of fact (as opposed to opinion) can be defamatory. This doctrine gives rise to two separate but related defences: opinion and truth. Statements of opinion cannot be regarded as defamatory as they are inherently non-falsifiable.^[c] Where a statement has been shown to be one of fact rather than opinion, the most common defence in common law jurisdictions is that of truth. Proving the truth of an allegedly defamatory statement is always a valid defence.^[41] Where a statement is partially true, certain jurisdictions in the Commonwealth have provided by statute that the defence "shall not fail by reason only that the truth of every charge is not proved if the words not proved to be true do not materially injure the claimant's reputation having regard to the truth of the remaining charges".^[42] Similarly, the American doctrine of substantial truth provides that a statement is not defamatory if it has "slight inaccuracies of expression" but is otherwise true.^[43] Since a statement can only be defamatory if it harms another person's reputation, another defence tied to the ability of a statement to be defamatory is to demonstrate that, regardless of whether the statement is true or is a statement of fact, it does not actually harm someone's reputation.

It is also necessary in these cases to show that there is a well-founded public interest in the specific information being widely known, and this may be the case even for public figures. Public interest is generally not "what the public is interested in", but rather "what is in the interest of the public".^[44]^[45]

Other defences recognised in one or more common law jurisdictions include:^[46]^[47]

Privilege: A circumstance that justifies or excuses an act that would otherwise constitute a tort on the ground that it stemmed from a recognised interest of social importance, provides a complete bar and answer to a defamation suit, though conditions may have to be met before this protection is granted. While some privileges have long been recognised, courts may create a new privilege for particular circumstances – privilege as an affirmative defence is a potentially ever-evolving doctrine. Such newly created or circumstantially recognised privileges are referred to as residual justification privileges. There are two types of privilege in common law jurisdictions:
- Absolute privilege has the effect that a statement cannot be sued on as defamatory, even if it were made maliciously; a typical example is evidence given in court (although this may give rise to different claims, such as an action for malicious prosecution or perjury) or statements made in a session of the legislature by a member thereof (known as 'Parliamentary privilege' in Commonwealth countries).
- Qualified privilege: A more limited, or 'qualified', form of privilege may be available to journalists as a defence in circumstances where it is considered important that the facts be known in the public interest; an example would be public meetings, local government documents, and information relating to public bodies such as the police and fire departments. Another example would be that a professor – acting in good faith and honesty – may write an unsatisfactory letter of reference with unsatisfactory information.
Mistake of fact: Statements made in a good faith and reasonable belief that they were true are generally treated the same as true statements; however, the court may inquire into the reasonableness of the belief. The degree of care expected will vary with the nature of the defendant: an ordinary person might safely rely on a single newspaper report, while the newspaper would be expected to carefully check multiple sources.
Mere vulgar abuse: An insult that is not necessarily defamatory if it is not intended to be taken literally or believed, or likely to cause real damage to a reputation. Vituperative statements made in anger, such as calling someone "an arse" during a drunken argument, would likely be considered mere vulgar abuse and not defamatory.
Fair comment: Statements made with an honest belief in their soundness on a matter of public interest (such as regarding official acts) are defendable against a defamation claim, even if such arguments are logically unsound; if a reasonable person could honestly entertain such an opinion, the statement is protected.
Consent: In rare cases, a defendant can argue that the plaintiff consented to the dissemination of the statement.
Innocent dissemination: A defendant is not liable if they had no actual knowledge of the defamatory statement or no reason to believe the statement was defamatory. Thus, a delivery service cannot be held liable for delivering a sealed defamatory letter. The defence can be defeated if the lack of knowledge was due to negligence.
Incapability of further defamation: Historically, it was a defence at common law that the claimant's position in the community is so poor that defamation could not do further damage to the plaintiff. Such a claimant could be said to be "libel-proof", since in most jurisdictions, actual damage is an essential element for a libel claim. Essentially, the defence was that the person had such a bad reputation before the libel, that no further damage could possibly have been caused by the making of the statement.^[48]
Statute of limitations: Most jurisdictions require that a lawsuit be brought within a limited period of time. If the alleged libel occurs in a mass media publication such as a newspaper or the Internet, the statute of limitations begins to run at the time of publication, not when the plaintiff first learns of the communication.^[49]
No third-party communication: If an employer were to bring an employee into a sound-proof, isolated room, and accuse him of embezzling company money, the employee would have no defamation recourse, since no one other than the would-be plaintiff and would-be defendant heard the false statement.
No actual injury: If there is third-party communication, but the third-party hearing the defamatory statement does not believe the statement, or does not care, then there is no injury, and therefore, no recourse.

Defamation per se

Many common law jurisdictions recognise that some categories of statements are considered to be defamatory per se, such that people making a defamation claim for these statements do not need to prove that the statement was defamatory.^[50] In an action for defamation per se, the law recognises that certain false statements are so damaging that they create a presumption of injury to the plaintiff's reputation, allowing a defamation case to proceed to verdict with no actual proof of damages. Although laws vary by state, and not all jurisdictions recognise defamation per se, there are four general categories of false statement that typically support a per se action:^[51]

accusing someone of a crime;
alleging that someone has a foul or loathsome disease;
adversely reflecting on a person's fitness to conduct their business or trade; and
imputing serious sexual misconduct.

If the plaintiff proves that such a statement was made and was false, to recover damages the plaintiff need only prove that someone had made the statement to any third party. No proof of special damages is required. However, to recover full compensation a plaintiff should be prepared to prove actual damages.^[51]As with any defamation case, truth remains an absolute defence to defamation per se. This means that even if the statement would be considered defamatory per se if false, if the defendant establishes that it is in fact true, an action for defamation per se cannot survive.^[52] The conception of what type of allegation may support an action for defamation per se can evolve with public policy. For example, in May 2012 an appeals court in New York, citing changes in public policy with regard to homosexuality, ruled that describing someone as gay is not defamation.^[53]

Variations within common law jurisdictions

While defamation torts are broadly similar across common law jurisdictions; differences have arisen as a result of diverging case law, statutes and other legislative action, and constitutional concerns^[d] specific to individual jurisdictions.

Some jurisdictions have a separate tort or delict of injury, intentional infliction of emotional distress, involving the making of a statement, even if truthful, intended to harm the claimant out of malice; some have a separate tort or delict of "invasion of privacy" in which the making of a true statement may give rise to liability: but neither of these comes under the general heading of "defamation". The tort of harassment created by Singapore's Protection from Harassment Act 2014 is an example of a tort of this type being created by statute.^[42] There is also, in almost all jurisdictions, a tort or delict of "misrepresentation", involving the making of a statement that is untrue even though not defamatory. Thus a surveyor who states a house is free from risk of flooding has not defamed anyone, but may still be liable to someone who purchases the house relying on this statement. Other increasingly common claims similar to defamation in U.S. law are claims that a famous trademark has been diluted through tarnishment, see generally trademark dilution, "intentional interference with contract", and "negligent misrepresentation". In America, for example, the unique tort of false light protects plaintiffs against statements which are not technically false but are misleading.^[54] Libel and slander both require publication.^[55]

Although laws vary by state; in America, a defamation action typically requires that a plaintiff claiming defamation prove that the defendant:

made a false and defamatory statement concerning the plaintiff;
shared the statement with a third party (that is, somebody other than the person defamed by the statement);
if the defamatory matter is of public concern, acted in a manner which amounted at least to negligence on the part of the defendant; and
caused damages to the plaintiff.

Additionally, American courts apply special rules in the case of statements made in the press concerning public figures, which can be used as a defence. While plaintiff alleging defamation in an American court must usually prove that the statement caused harm, and was made without adequate research into the truthfulness of the statement; where the plaintiff is a celebrity or public official, they must additionally prove that the statement was made with actual malice (i.e. the intent to do harm or with reckless disregard for the truth).^[56]^[57] A series of court rulings led by New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) established that for a public official (or other legitimate public figure) to win a libel case in an American court, the statement must have been published knowing it to be false or with reckless disregard to its truth (i.e. actual malice).^[58] The Associated Press estimates that 95% of libel cases involving news stories do not arise from high-profile news stories, but "run of the mill" local stories like news coverage of local criminal investigations or trials, or business profiles.^[59] Media liability insurance is available to newspapers to cover potential damage awards from libel lawsuits. An early example of libel is the case of John Peter Zenger in 1735. Zenger was hired to publish the New York Weekly Journal. When he printed another man's article criticising William Cosby, the royal governor of Colonial New York, Zenger was accused of seditious libel.^[28] The verdict was returned as not guilty on the charge of seditious libel, because it was proven that all the statements Zenger had published about Cosby had been true, so there was not an issue of defamation. Another example of libel is the case of New York Times Co. v. Sullivan (1964). The Supreme Court of the United States overruled a state court in Alabama that had found The New York Times guilty of libel for printing an advertisement that criticised Alabama officials for mistreating student civil rights activists. Even though some of what The Times printed was false, the court ruled in its favour, saying that libel of a public official requires proof of actual malice, which was defined as a "knowing or reckless disregard for the truth".^[60]

Many jurisdictions within the Commonwealth (e.g. Singapore,^[61] Ontario,^[62] and the United Kingdom^[63]) have enacted legislation to:

Codify the defences of fair comment and qualified privilege
Provide that, while most instances of slander continue to require special damage to be proved (i.e. prove that pecuniary loss was caused by the defamatory statement), instances such as slander of title shall not
Clarify that broadcast statements (including those that are only broadcast in spoken form) constitute libel rather than slander.

Libel law in England and Wales was overhauled even further by the Defamation Act 2013.

Defamation in Indian tort law largely resembles that of England and Wales. Indian courts have endorsed^[64] the defences of absolute^[65] and qualified privilege,^[66] fair comment,^[67] and justification.^[68] While statutory law in the United Kingdom provides that, if the defendant is only successful in proving the truth of some of the several charges against him, the defence of justification might still be available if the charges not proved do not materially injure the reputation,^[69] there is no corresponding provision in India, though it is likely that Indian courts would treat this principle as persuasive precedent.^[70] Recently, incidents of defamation in relation to public figures have attracted public attention.^[71]

The origins of U.S. defamation law pre-date the American Revolution.^[e] Though the First Amendment of the American Constitution was designed to protect freedom of the press, it was primarily envisioned to prevent censorship by the state rather than defamation suits; thus, for most of American history, the Supreme Court did not interpret the First Amendment as applying to libel cases involving media defendants. This left libel laws, based upon the traditional common law of defamation inherited from the English legal system, mixed across the states. The 1964 case New York Times Co. v. Sullivan dramatically altered the nature of libel law in the country by elevating the fault element for public officials to actual malice – that is, public figures could win a libel suit only if they could demonstrate the publisher's "knowledge that the information was false" or that the information was published "with reckless disregard of whether it was false or not".^[73] Later the Supreme Court held that statements that are so ridiculous to be clearly not true are protected from libel claims,^[74] as are statements of opinion relating to matters of public concern that do not contain a provably false factual connotation.^[75] Subsequent state and federal cases have addressed defamation law and the Internet.^[76]

American defamation law is much less plaintiff-friendly than its counterparts in European and the Commonwealth countries. A comprehensive discussion of what is and is not libel or slander under American law is difficult, as the definition differs between different states and is further affected by federal law.^[77] Some states codify what constitutes slander and libel together, merging the concepts into a single defamation law.^[51]

New Zealand received English law with the signing of the Treaty of Waitangi in February 1840. The current Act is the Defamation Act 1992 which came into force on 1 February 1993 and repealed the Defamation Act 1954.^[78] New Zealand law allows for the following remedies in an action for defamation: compensatory damages; an injunction to stop further publication; a correction or a retraction; and in certain cases, punitive damages. Section 28 of the Act allows for punitive damages only when a there is a flagrant disregard of the rights of the person defamed. As the law assumes that an individual suffers loss if a statement is defamatory, there is no need to prove that specific damage or loss has occurred. However, Section 6 of the Act allows for a defamation action brought by a corporate body to proceed only when the body corporate alleges and proves that the publication of the defamation has caused or is likely to cause pecuniary loss to that body corporate.

As is the case for most Commonwealth jurisdictions, Canada follows English law on defamation issues (except in Quebec where the private law is derived from French civil law). In common law provinces and territories, defamation covers any communication that tends to lower the esteem of the subject in the minds of ordinary members of the public.^[79] Probably true statements are not excluded, nor are political opinions. Intent is always presumed, and it is not necessary to prove that the defendant intended to defame. In Hill v. Church of Scientology of Toronto (1995), the Supreme Court of Canada rejected the actual malice test adopted in the US case New York Times Co. v. Sullivan. Once a claim has been made, the defendant may avail themselves of a defence of justification (the truth), fair comment, responsible communication,^[80] or privilege. Publishers of defamatory comments may also use the defence of innocent dissemination where they had no knowledge of the nature of the statement, it was not brought to their attention, and they were not negligent.^[81]^[82]

Corporate defamation

Common law jurisdictions vary as to whether they permit corporate plaintiffs in defamation actions. Under contemporary Australian law, private corporations are denied the right to sue for defamation, with an exception for small businesses (corporations with less than 10 employees and no subsidiaries); this rule was introduced by the state of New South Wales in 2003, and then adopted nationwide in 2006.^[83] By contrast, Canadian law grants private corporations substantially the same right to sue for defamation as individuals possess.^[83] Since 2013, English law charts a middle course, allowing private corporations to sue for defamation, but requiring them to prove that the defamation caused both serious harm and serious financial loss, which individual plaintiffs are not required to demonstrate.^[83]

Roman Dutch and Scots law

Defamation in jurisdictions applying Roman Dutch law (i.e. most of Southern Africa,^[f] Indonesia, Suriname, and the Dutch Caribbean) gives rise to a claim by way of "actio iniuriarum". For liability under the actio iniuriarum, the general elements of delict must be present, but specific rules have been developed for each element. Causation, for example, is seldom in issue, and is assumed to be present. The elements of liability under the actio iniuriarum are as follows:

harm, in the form of a violation of a personality interest (one's corpus, dignitas and fama);
wrongful conduct;^[g] and
intention.

Under the actio iniuriarum, harm consists in the infringement of a personality right, either "corpus", "dignitas", or "fama". Dignitas is a generic term meaning 'worthiness, dignity, self-respect', and comprises related concerns like mental tranquillity and privacy. Because it is such a wide concept, its infringement must be serious. Not every insult is humiliating; one must prove contumelia. This includes insult (iniuria in the narrow sense), adultery, loss of consortium, alienation of affection, breach of promise (but only in a humiliating or degrading manner), et cetera. "Fama" is a generic term referring to reputation and actio iniuriarum pertaining to it encompasses defamation more broadly Beyond simply covering actions that fall within the broader concept of defamation, "actio iniuriarum" relating to infringements of a person's corpus provides civil remedies for assaults, acts of a sexual or indecent nature, and 'wrongful arrest and detention'.

In Scots law, which is closely related to Roman Dutch law, the remedy for defamation is similarly the actio iniuriarium and the most common defence is "veritas" (i.e. proving the truth of otherwise defamatory statement). Defamation falls within the realm of non-patrimonial (i.e. dignitary) interests. The Scots law pertaining to the protection of non-patrimonial interests is said to be 'a thing of shreds and patches'.^[84] This notwithstanding, there is 'little historical basis in Scots law for the kind of structural difficulties that have restricted English law' in the development of mechanisms to protect so-called 'rights of personality'.^[85] The actio iniuriarum heritage of Scots law gives the courts scope to recognise, and afford reparation in, cases in which no patrimonial (or 'quasi-patrimonial') 'loss' has occurred, but a recognised dignitary interest has nonetheless been invaded through the wrongful conduct of the defender. For such reparation to be offered, however, the non-patrimonial interest must be deliberately affronted: negligent interference with a non-patrimonial interest will not be sufficient to generate liability.^[86] An actio iniuriarum requires that the conduct of the defender be 'contumelious'^[87]—that is, it must show such hubristic disregard of the pursuer's recognised personality interest that an intention to affront (animus iniuriandi) might be imputed.^[88]

Defamation as a crime

In addition to tort law, many jurisdictions treat defamation as a criminal offence and provide for penalties as such. Article 19, a British free expression advocacy group, has published global maps^[89] charting the existence of criminal defamation law across the globe, as well as showing countries that have special protections for political leaders or functionaries of the state.^[90]

There can be regional statutes that may differ from the national norm. For example, in the United States, criminal defamation is generally limited to the living. However, there are 7 states (Idaho, Kansas, Louisiana, Nevada, North Dakota, Oklahoma, Utah) that have criminal statutes regarding defamation of the dead.^[91]

The Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) has also published a detailed database on criminal and civil defamation provisions in 55 countries, including all European countries, all member countries of the Commonwealth of Independent States, America, and Canada.^[4]

Questions of group libel have been appearing in common law for hundreds of years. One of the earliest known cases of a defendant being tried for defamation of a group was the case of R v Orme and Nutt (1700). In this case, the jury found that the defendant was guilty of libeling several subjects, though they did not specifically identify who these subjects were. A report of the case told that the jury believed that "where a writing ... inveighs against mankind in general, or against a particular order of men, as for instance, men of the gown, this is no libel, but it must descend to particulars and individuals to make it libel."^[92] This jury believed that only individuals who believed they were specifically defamed had a claim to a libel case. Since the jury was unable to identify the exact people who were being defamed, there was no cause to identify the statements were a libel.

Another early English group libel which has been frequently cited is King v. Osborne (1732). In this case, the defendant was on trial "for printing a libel reflecting upon the Portuguese Jews". The printing in question claimed that Jews who had arrived in London from Portugal burned a Jewish woman to death when she had a child with a Christian man, and that this act was common. Following Osborne's anti-Semitic publication, several Jews were attacked. Initially, the judge seemed to believe the court could do nothing since no individual was singled out by Osborne's writings. However, the court concluded that "since the publication implied the act was one Jews frequently did, the whole community of Jews was defamed."^[93] Though various reports of this case give differing accounts of the crime, this report clearly shows a ruling based on group libel. Since laws restricting libel were accepted at this time because of its tendency to lead to a breach of peace, group libel laws were justified because they showed potential for an equal or perhaps greater risk of violence.^[94] For this reason, group libel cases are criminal even though most libel cases are civil torts.

In a variety of Common Law jurisdictions, criminal laws prohibiting protests at funerals, sedition, false statements in connection with elections, and the use of profanity in public, are also often used in contexts similar to criminal libel actions. The boundaries of a court's power to hold individuals in "contempt of court" for what amounts to alleged defamatory statements about judges or the court process by attorneys or other people involved in court cases is also not well established in many common law countries.

Criticism

While defamation torts are less controversial as they ostensibly involve plaintiffs seeking to protect their right to dignity and their reputation, criminal defamation is more controversial as it involves the state expressly seeking to restrict freedom of expression. Human rights organisations, and other organisations such as the Council of Europe and Organization for Security and Co-operation in Europe, have campaigned against strict defamation laws that criminalise defamation.^[95]^[96] The freedom of expression advocacy group Article 19 opposes criminal defamation, arguing that civil defamation laws providing defences for statements on matters of public interest are better compliant with international human rights law.^[13] The European Court of Human Rights has placed restrictions on criminal libel laws because of the freedom of expression provisions of the European Convention on Human Rights. One notable case was Lingens v. Austria (1986).

Laws by jurisdiction

Summary table

Criminal defamation laws by country^[5]
Country	General offences	Special offences	Custodial sentences
Albania	•
Andorra	•	•	•
Armenia		Unclear	Unclear
Austria	•	•	•
Azerbaijan	•	•	•
Belarus	•	•	•
Belgium	•	•	•
Bosnia and Herzegovina
Bulgaria	•	•
Canada	•	•	•
Croatia	•	•	•
Cyprus		•	•
Czech Republic	•		•
Denmark	•	•	•
Estonia		•	•
Finland	•	•	•
France	•	•
Georgia		Unclear	Unclear
Germany	•	•	•
Greece	•	•	•
Hungary	•		•
Iceland	•	•	•
India^[97]	•	•	•
Ireland^[98]
Italy	•	•	•
Japan^[99]	•	•	•
Kazakhstan	•	•	•
Kyrgyzstan
Latvia	•		•
Liechtenstein	•	•	•
Lithuania	•		•
Luxembourg	•	•	•
Malta	•	•	•
Moldova
Monaco	•	•	•
Mongolia	•	•
Montenegro		•	•
Netherlands	•	•	•
North Macedonia		•
Norway		•	•
Philippines^[100]	•	•	•
Poland	•	•	•
Portugal	•	•	•
Romania
Russia	•	•	•
San Marino	•	•	•
Serbia	•	•	•
Slovakia	•		•
Slovenia	•	•	•
Spain	•	•	•
Sweden	•	•	•
Switzerland	•	•	•
Taiwan^[101]	•	•	•
Tajikistan		•	•
Turkey	•	•	•
Turkmenistan	•	•	•
Ukraine
United Kingdom		•
United States	Unclear
Uzbekistan	•	•	•
Vatican City	•	•	•

Albania

According to the Criminal Code of Albania, defamation is a crime. Slandering in the knowledge of falsity is subject to fines of from 40000 ALL (c. $350) to one million ALL (c. $8350).^[102] If the slandering occurs in public or damages multiple people, the fine is 40,000 ALL to three million ALL (c. $25100).^[103] In addition, defamation of authorities, public officials or foreign representatives (Articles 227, 239 to 241) are separate crimes with maximum penalties varying from one to three years of imprisonment.^[104]^[105]

Argentina

In Argentina, the crimes of calumny and injury are foreseen in the chapter "Crimes Against Honor" (Articles 109 to 117-bis) of the Penal Code. Calumny is defined as "the false imputation to a determined person of a concrete crime that leads to a lawsuit" (Article 109). However, expressions referring to subjects of public interest or that are not assertive do not constitute calumny. Penalty is a fine from 3,000 to 30,000 pesos. He who intentionally dishonor or discredit a determined person is punished with a penalty from 1,500 to 20,000 pesos (Article 110).

He who publishes or reproduces, by any means, calumnies and injuries made by others, will be punished as responsible himself for the calumnies and injuries whenever its content is not correctly attributed to the corresponding source. Exceptions are expressions referring to subjects of public interest or that are not assertive (see Article 113). When calumny or injury are committed through the press, a possible extra penalty is the publication of the judicial decision at the expenses of the guilty (Article 114). He who passes to someone else information about a person that is included in a personal database and that one knows to be false, is punished with six months to three years in prison. When there is harm to somebody, penalties are aggravated by an extra half (Article 117 bis, §§ 2nd and 3rd).^[106]

Australia

Defamation law in Australia developed primarily out of the English law of defamation and its cases, though now there are differences introduced by statute and by the implied constitutional limitation on governmental powers to limit speech of a political nature established in Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997).^[107]

In 2006, uniform defamation laws came into effect across Australia.^[108] In addition to fixing the problematic inconsistencies in law between individual States and Territories, the laws made a number of changes to the common law position, including:

Abolishing the distinction between libel and slander.^[109]^: §7^[110]
Providing new defences including that of triviality, where it is a defence to the publication of a defamatory matter if the defendant proves that the circumstances of publication were such that the plaintiff was unlikely to sustain any harm.^[110]
The defences against defamation may be negated if there is proof the publication was actuated by malice.^[109]^: §24
Greatly restricting the right of corporations to sue for defamation (see e.g. Defamation Act 2005 (Vic), s 9). Corporations may, however, still sue for the tort of injurious falsehood, where the burden of proof is greater than in defamation, because the plaintiff must show that the defamation was made with malice and resulted in economic loss.^[111]

The 2006 reforms also established across all Australian states the availability of truth as an unqualified defence; previously a number of states only allowed a defence of truth with the condition that a public interest or benefit existed. The defendant however still needs to prove that the defamatory imputations are substantially true.^[112]

The law as it currently stands in Australia was summarised in the 2015 case of Duffy v Google by Justice Blue in the Supreme Court of South Australia:^[113]

The tort can be divided up into the following ingredients:
the defendant participates in publication to a third party of a body of work;
the body of work contains a passage alleged to be defamatory;
the passage conveys an imputation;
the imputation is about the plaintiff;
the imputation is damaging to the plaintiff's reputation.

Defences available to defamation defendants include absolute privilege, qualified privilege, justification (truth), honest opinion, publication of public documents, fair report of proceedings of public concern and triviality.^[46]

Online

On 10 December 2002, the High Court of Australia delivered judgment in the Internet defamation case of Dow Jones v Gutnick.^[114] The judgment established that internet-published foreign publications that defamed an Australian in their Australian reputation could be held accountable under Australian defamation law. The case gained worldwide attention and is often said, inaccurately, to be the first of its kind. A similar case that predates Dow Jones v Gutnick is Berezovsky v Michaels in England.^[115]

Australia's first Twitter defamation case to go to trial is believed to be Mickle v Farley. The defendant, former Orange High School student Andrew Farley was ordered to pay $105,000 to a teacher for writing defamatory remarks about her on the social media platform.^[116]

A more recent case in defamation law was Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], heard in the Federal Court of Australia. This judgment was significant as it demonstrated that tweets, consisting of even as little as three words, can be defamatory, as was held in this case.^[117]

Austria

In Austria, the crime of defamation is foreseen by Article 111 of the Criminal Code. Related criminal offences include "slander and assault" (Article 115), that happens "if a person insults, mocks, mistreats or threatens will ill-treatment another one in public", and yet "malicious falsehood" (Article 297), defined as a false accusation that exposes someone to the risk of prosecution.^[118]

Azerbaijan

In Azerbaijan, the crime of defamation (Article 147) may result in a fine up to "500 times the amount of minimum salaries", public work for up to 240 hours, correctional work for up to one year, or imprisonment of up to six months. Penalties are aggravated to up to three years of prison if the victim is falsely accused of having committed a crime "of grave or very grave nature" (Article 147.2). The crime of insult (Article 148) can lead to a fine of up to 1,000 times the minimum wage, or to the same penalties of defamation for public work, correctional work or imprisonment.^[119]^[120]

According to the OSCE report on defamation laws, "Azerbaijan intends to remove articles on defamation and insult from criminal legislation and preserve them in the Civil Code".^[121]

Belgium

In Belgium, crimes against honor are foreseen in Chapter V of the Belgian Penal Code, Articles 443 to 453-bis. Someone is guilty of calumny "when law admits proof of the alleged fact" and of defamation "when law does not admit this evidence" (Article 443). The penalty is eight days to one year of imprisonment, plus a fine (Article 444). In addition, the crime of "calumnious denunciation" (Article 445) is punished with 15 days to six months in prison, plus a fine. In any of the crimes covered by Chapter V of the Penal Code, the minimum penalty may be doubled (Article 453-bis) "when one of the motivations of the crime is hatred, contempt or hostility of a person due to his or her intended race, colour of the skin, ancestry, national origin or ethnicity, nationality, gender, sexual orientation, marital status, place of birth, age, patrimony, philosophical or religious belief, present or future health condition, disability, native language, political belief, physical or genetical characteristic, or social origin".^[122]^[123]

Brazil

In Brazil, defamation is a crime, which is prosecuted either as "defamation" (three months to a year in prison, plus fine; Article 139 of the Penal Code), "calumny" (six months to two years in prison, plus fine; Article 138 of the PC) or "injury" (one to six months in prison, or fine; Article 140), with aggravating penalties when the crime is practiced in public (Article 141, item III) or against a state employee because of his regular duties. Incitation to hatred and violence is also foreseen in the Penal Code (incitation to a crime, Article 286). Moreover, in situations like bullying or moral constraint, defamation acts are also covered by the crimes of "illegal constraint" (Article 146 of the Penal Code) and "arbitrary exercise of discretion" (Article 345 of PC), defined as breaking the law as a vigilante.^[124]

Bulgaria

In Bulgaria, defamation is formally a criminal offence, but the penalty of imprisonment was abolished in 1999. Articles 146 (insult), 147 (criminal defamation) and 148 (public insult) of the Criminal Code prescribe a penalty of fine.^[125]

Canada

Civil

Quebec

In Quebec, defamation was originally grounded in the law inherited from France and is presently established by Chapter III, Title 2 of Book One of the Civil Code of Quebec, which provides that "every person has a right to the respect of his reputation and privacy".^[126]

To establish civil liability for defamation, the plaintiff must establish, on a balance of probabilities, the existence of an injury (fault), a wrongful act (damage), and of a causal connection (link of causality) between the two. A person who has made defamatory remarks will not necessarily be civilly liable for them. The plaintiff must further demonstrate that the person who made the remarks committed a wrongful act. Defamation in Quebec is governed by a reasonableness standard, as opposed to strict liability; a defendant who made a false statement would not be held liable if it was reasonable to believe the statement was true.^[127]

Criminal

The Criminal Code of Canada specifies the following as criminal offences:

Defamatory libel, defined as "matter published, without lawful justification or excuse, that is likely to injure the reputation of any person by exposing him to hatred, contempt or ridicule, or that is designed to insult the person of or concerning whom it is published",^[128] receives the same penalty.^[129]
A "libel known to be false" is an indictable offence, for which the prison term is a maximum of five years.^[130]

The criminal portion of the law has been rarely applied, but it has been observed that, when treated as an indictable offence, it often appears to arise from statements made against an agent of the Crown, such as a police officer, a corrections officer, or a Crown attorney.^[131] In the most recent case, in 2012, an Ottawa restaurant owner was convicted of ongoing online harassment of a customer who had complained about the quality of food and service in her restaurant.^[132]

According to the OSCE official report on defamation laws issued in 2005, 57 persons in Canada were accused of defamation, libel and insult, among which 23 were convicted – 9 to prison sentences, 19 to probation and one to a fine. The average period in prison was 270 days, and the maximum sentence was four years of imprisonment.^[133]

Online

The rise of the internet as a medium for publication and the expression of ideas, including the emergence of social media platforms transcending national boundaries, has proven challenging to reconcile with traditional notions of defamation law. Questions of jurisdiction and conflicting limitation periods in trans-border online defamation cases, liability for hyperlinks to defamatory content, filing lawsuits against anonymous parties, and the liability of internet service providers and intermediaries make online defamation a uniquely complicated area of law.^[134]

In 2011, the Supreme Court of Canada held that a person who posts hyperlinks on a website which lead to another site with defamatory content is not publishing that defamatory material for the purposes of libel and defamation law.^[135]^[136]

Chile

In Chile, the crimes of calumny and slanderous allegation (injurias) are covered by Articles 412 to 431 of the Penal Code. Calumny is defined as "the false imputation of a determined crime and that can lead to a public prosecution" (Article 412). If the calumny is written and with publicity, penalty is "lower imprisonment" in its medium degree plus a fine of 11 to 20 "vital wages" when it refers to a crime, or "lower imprisonment" in its minimum degree plus a fine of six to ten "vital wages" when it refers to a misdemeanor (Article 413). If it is not written or with publicity, penalty is "lower imprisonment" in its minimum degree plus a fine of six to fifteen "vital wages" when it is about a crime, or plus a fine of six to ten "vital wages" when it is about a misdemeanor (Article 414).^[137]^[138]

According to Article 25 of the Penal Code, "lower imprisonment" is defined as a prison term between 61 days and five years. According to Article 30, the penalty of "lower imprisonment" in its medium or minimum degrees carries with it also the suspension of the exercise of a public position during the prison term.^[139]

Article 416 defines injuria as "all expression said or action performed that dishonors, discredits or causes contempt". Article 417 defines broadly injurias graves (grave slander), including the imputation of a crime or misdemeanor that cannot lead to public prosecution, and the imputation of a vice or lack of morality, which are capable of harming considerably the reputation, credit or interests of the offended person. "Grave slander" in written form or with publicity are punished with "lower imprisonment" in its minimum to medium degrees plus a fine of eleven to twenty "vital wages". Calumny or slander of a deceased person (Article 424) can be prosecuted by the spouse, children, grandchildren, parents, grandparents, siblings and heirs of the offended person. Finally, according to Article 425, in the case of calumnies and slander published in foreign newspapers, are considered liable all those who from Chilean territory sent articles or gave orders for publication abroad, or contributed to the introduction of such newspapers in Chile with the intention of propagating the calumny and slander.^[140]

China

Civil

Based on text from Wikisource:^{[better source needed]} Civil Code of the People's Republic of China, "Book Four" ("Personality Rights").

"Chapter I" ("General rules"):

Personality rights: reputation, honour, privacy, dignity (Art. 990)
Protection of personality rights (Arts. 991–993)
Personality rights of the deceased (Art. 994)
Liability for infringement; and requests to stop, restore reputation, offer apology (Arts. 995–1000)

"Chapter V" ("Rights to Reputation and Rights to Honor"):

Right to reputation, protection from defamation and insults (Art. 1024)
- Reputation includes moral character, prestige, talent, credit
Liability for fact fabrication, distortion, lack of verification, misrepresentation, insults (Art. 1025)
Verification considerations, source credibility, controversial information, timeliness, public order and morals (Art. 1026)
Depictions of real people and events, in literary and artistic works (Art. 1027)
Right to request correction or deletion (Art. 1028)
Right to request correction or deletion, for incorrect credit reports (Arts. 1029, 1030)
Honorary titles and awards: protection, recording, correction (Art. 1031)

Criminal

Article 246 of the Criminal Law of the People's Republic of China (中华人民共和国刑法) makes serious defamation punishable by fixed-term imprisonment of not more than three years or criminal detention upon complaint, unless it is against the government.^[141]

Croatia

In Croatia, the crime of insult prescribes a penalty of up to three months in prison, or a fine of "up to 100 daily incomes" (Criminal Code, Article 199). If the crime is committed in public, penalties are aggravated to up to six months of imprisonment, or a fine of "up to 150 daily incomes" (Article 199–2). Moreover, the crime of defamation occurs when someone affirms or disseminates false facts about other person that can damage his reputation. The maximum penalty is one year in prison, or a fine of up to 150 daily incomes (Article 200–1). If the crime is committed in public, the prison term can reach one year (Article 200–2). On the other hand, according to Article 203, there is an exemption for the application of the aforementioned articles (insult and defamation) when the specific context is that of a scientific work, literary work, work of art, public information conducted by a politician or a government official, journalistic work, or the defence of a right or the protection of justifiable interests, in all cases provided that the conduct was not aimed at damaging someone's reputation.^[142]

Czech Republic

According to the Czech Criminal Code, Article 184, defamation is a crime. Penalties may reach a maximum prison term of one year (Article 184–1) or, if the crime is committed through the press, film, radio, TV, publicly accessible computer network, or by "similarly effective" methods, the offender may stay in prison for up to two years or be prohibited of exercising a specific activity.^[143]However, only the most severe cases will be subject to criminal prosecution. The less severe cases can be solved by an action for apology, damages or injunctions.

Denmark

In Denmark, libel is a crime, as defined by Article 267 of the Danish Criminal Code, with a penalty of up to six months in prison or a fine, with proceedings initiated by the victim. In addition, Article 266-b prescribes a maximum prison term of two years in the case of public defamation aimed at a group of persons because of their race, colour, national or ethnic origin, religion or "sexual inclination".^[144]^[145]

Finland

In Finland, defamation is a crime, according to the Criminal Code (Chapter 24, Sections 9 and 10), punishable with a fine, or, if aggravated, with up to two years' imprisonment or a fine. Defamation is defined as spreading a false report or insinuation apt to cause harm to a person, or otherwise disparaging someone. Defamation of the deceased may also constitute an offence if apt to cause harm to surviving loved ones. In addition, there is a crime called "dissemination of information violating personal privacy" (Chapter 24, Section 8), which consists in disseminating information, even accurate, in a way that is apt to harm someone's right to privacy. Information that may be relevant with regard to a person's conduct in public office, in business, or in a comparable position, or of information otherwise relevant to a matter of public interest, is not covered by this prohibition.^[146]^[147] Finnish criminal law has no provisions penalizing the defamation of corporate entities, only of natural persons.

France

Civil

While defamation law in most jurisdictions centres on the protection of individuals' dignity or reputation, defamation law in France is particularly rooted in protecting the privacy of individuals.^[148] While the broader scope of the rights protected make defamation cases easier to prove in France than, for example, in England; awards in defamation cases are significantly lower and it is common for courts to award symbolic damages as low as €1.^[148] Controversially, damages in defamation cases brought by public officials are higher than those brought by ordinary citizens, which has a chilling effect on criticism of public policy^[149] While the only statutory defence available under French defamation law is to demonstrate the truth of the defamatory statement in question, a defence that is unavailable in cases involving an individual's personal life; French courts have recognised three additional exceptions:^[150]

References to matters over ten years old
References to a person's pardoned or expunged criminal record
A plea of good faith, which may be made if the statement
- pursues a legitimate aim
- is not driven by animosity or malice
- is prudent and measured in presentation
- is backed by a serious investigation that dutifully sought to ascertain the truth of the statement.

Criminal

Defined as "the allegation or [the] allocation of a fact that damages the honor or reputation of the person or body to which the fact is imputed". A defamatory allegation is considered an insult if it does not include any facts or if the claimed facts cannot be verified.

Germany

In German law, there is no distinction between libel and slander. As of 2006^[update], German defamation lawsuits are increasing.^[151] The relevant offences of Germany's Criminal Code are §90 (denigration of the Federal President), §90a (denigration of the [federal] State and its symbols), §90b (unconstitutional denigration of the organs of the Constitution), §185 ("insult"), §186 (defamation of character), §187 (defamation with deliberate untruths), §188 (political defamation with increased penalties for offending against paras 186 and 187), §189 (denigration of a deceased person), §192 ("insult" with true statements). Other sections relevant to prosecution of these offences are §190 (criminal conviction as proof of truth), §193 (no defamation in the pursuit of rightful interests), §194 (application for a criminal prosecution under these paragraphs), §199 (mutual insult allowed to be left unpunished), and §200 (method of proclamation).

Greece

In Greece, the maximum prison term for defamation, libel or insult was five years, while the maximum fine was €15,000.^[152]

The crime of insult (Article 361, § 1, of the Penal Code) may have led to up to one year of imprisonment or a fine, while unprovoked insult (Article361-A, § 1) was punished with at least three months in prison. In addition, defamation may have resulted in up to two months in prison or a fine, while aggravated defamation could have led to at least three months of prison, plus a possible fine (Article 363) and deprivation of the offender's civil rights. Finally, disparaging the memory of a deceased person is punished with imprisonment of up to six months (Penal Code, Article 365).^[153]

India

In India, a defamation case can be filed under either criminal law or civil law or cyber crime law, together or in sequence.^[154]

According to the Constitution of India,^[155] the fundamental right to free speech (Article 19) is subject to "reasonable restrictions":

19. Protection of certain rights regarding freedom of speech, etc.
(1) All citizens shall have the right—
(a) to freedom of speech and expression;
[(2) Nothing in sub-clause (a) of clause (1) shall affect the operation of any existing law, or prevent the State from making any law, in so far as such law imposes reasonable restrictions on the exercise of the right conferred by the said sub-clause in the interests of [the sovereignty and integrity of India], the security of the State, friendly relations with foreign States, public order, decency or morality, or in relation to contempt of court, defamation or incitement to an offence.]

Accordingly, for the purpose of criminal defamation, "reasonable restrictions" are defined in Section 499 of the Indian Penal Code, 1860.^[97]^[156] This section defines defamation and provides ten valid exceptions when a statement is not considered to be defamation. It says that defamation takes place, when someone "by words either spoken or intended to be read, or by signs or by visible representations, makes or publishes any imputation concerning any person intending to harm, or knowing or having reason to believe that such imputation will harm, the reputation of such person". The punishment is simple imprisonment for up to two years, or a fine, or both (Section 500).

Some other offences related to false allegations: false statements regarding elections (Section 171G), false information (Section 182), false claims in court (Section 209), false criminal charges (Section 211).

Some other offences related to insults: against public servants in judicial proceedings (Section 228), against religion or religious beliefs (Section 295A), against religious feelings (Section 298), against breach of peace (Section 504), against modesty of women (Section 509).

According to the Indian Code of Criminal Procedure, 1973^[157] defamation is prosecuted only upon a complaint (within six months from the act) (Section 199), and is a bailable, non-cognisable and compoundable offence (See: The First Schedule, Classification of Offences).

Ireland

According to the (revised) Defamation Act 2009,^[98] the last criminal offences (Sections 36‍–‍37, blasphemy) seem to have been repealed. The statute of limitations is one year from the time of first publication (may be extended to two years by the courts) (Section 38).

The 2009 Act repeals the Defamation Act 1961, which had, together with the underlying principles of the common law of tort, governed Irish defamation law for almost half a century. The 2009 Act represents significant changes in Irish law, as many believe that it previously attached insufficient importance to the media's freedom of expression and weighed too heavily in support of the individual's right to a good name.^[158]

Israel

According to Defamation Prohibition Law^{[full citation needed]} (1965), defamation can constitute either civil or criminal offence.

As a civil offence, defamation is considered a tort case and the court may award a compensation of up to NIS 50,000 to the person targeted by the defamation, while the plaintiff does not have to prove a material damage.

As a criminal offence, defamation is punishable by a year of imprisonment. In order to constitute a felony, defamation must be intentional and target at least two persons.

Italy

In Italy, there used to be different crimes against honor. The crime of injury (Article 594 of the Penal Code) referred to the act of offending someone's honor in their presence and was punishable with up to six months in prison or a fine of up to €516. The crime of defamation (Article 595, Penal Code) refers to any other situation involving offending one's reputation before many persons, and is punishable with a penalty of up to a year in prison or up to €1,032 in fine, doubled to up to two years in prison or a fine of €2,065 if the offence consists in the attribution of a determined fact. When the offence happens by the means of the press or by any other means of publicity, or in a public demonstration, the penalty is of imprisonment from six months to three years, or a fine of at least €516. Both of them were a querela di parte crimes, that is, the victim had the right of choosing, in any moment, to stop the criminal prosecution by withdrawing the querela (a formal complaint), or even prosecute the fact only with a civil action with no querela and therefore no criminal prosecution at all. Beginning from 15 January 2016, injury is no longer a crime but a tort, while defamation is still considered a crime like before.^[159]

Article 31 of the Penal Code establishes that crimes committed with abuse of power or with abuse of a profession or art, or with the violation of a duty inherent to that profession or art, lead to the additional penalty of a temporary ban in the exercise of that profession or art. Therefore, journalists convicted of libel may be banned from exercising their profession.^[160]^[161] Deliberately false accusations of defamation, as with any other crime, lead to the crime of calunnia ("calumny", Article 368, Penal Code), which, under the Italian legal system, is defined as the crime of falsely accusing, before the authorities, a person of a crime they did not commit. As to the trial, judgment on the legality of the evidence fades into its relevance.^[162]

Japan

The Constitution of Japan^[163] reads:

Article 21. Freedom of assembly and association as well as speech, press and all other forms of expression are guaranteed. No censorship shall be maintained, nor shall the secrecy of any means of communication be violated.

Civil

Under article 723 of the Japanese Civil Code, a court is empowered to order a tortfeasor in a defamation case to "take suitable measures for the restoration of the [plaintiff's] reputation either in lieu of or together with compensation for damages".^[164] An example of a civil defamation case in Japan can be found at Japan civil court finds against ZNTIR President Yositoki (Mitsuo) Hataya and Yoshiaki.

Criminal

The Penal Code of Japan^[99] (translation from government, but still not official text) seems to prescribe these related offences:

Article 92, "Damage to a Foreign National Flag". Seems relevant to the extent that the wording: "... defiles the national flag or other national emblem of a foreign state for the purpose of insulting the foreign state", can be construed to include more abstract defiling; translations of the Japanese term (汚損,^[165] oson) include 'defacing'.

Article 172, "False Accusations". That is, false criminal charges (as in complaint, indictment, or information).

Article 188, "Desecrating Places of Worship; Interference with Religious Service". The Japanese term (不敬,^[166] fukei) seems to include any act of 'disrespect' and 'blasphemy' – a standard term; as long as it is performed in a place of worship.

Articles 230 and 230-2, "Defamation" (名誉毀損, meiyokison). General defamation provision. Where the truth of the allegations is not a factor in determining guilt; but there is "Special Provision for Matters Concerning Public Interest", whereby proving the allegations is allowed as a defence. See also 232: "prosecuted only upon complaint".

Article 231, "Insults" (侮辱, bujoku). General insult provision. See also 232: "prosecuted only upon complaint".

Article 233, "Damage to Credibility; Obstruction of Business". Special provision for damaging the reputation of, or 'confidence' (信用,^[167] shinnyou) in, the business of another.

For a sample penal defamation case, see President of the Yukan Wakayama Jiji v. States, Vol. 23 No. 7 Minshu 1966 (A) 2472, 975 (Supreme Court of Japan 25 June 1969) – also on Wikisource. The defence alleged, among other things, violation of Article 21 of the Constitution. The court found that none of the defence's grounds for appeal amounted to lawful grounds for a final appeal. Nevertheless, the court examined the case ex officio, and found procedural illegalities in the lower courts' judgments (regarding the exclusion of evidence from testimony, as hearsay). As a result, the court quashed the conviction on appeal, and remanded the case to a lower court for further proceedings.

Malaysia

In Malaysia, defamation is both a tort and a criminal offence meant to protect the reputation and good name of a person. The principal statutes relied upon are the Defamation Act 1957 (Revised 1983) and the Penal Code. Following the practice of other common law jurisdictions like the United Kingdom, Singapore, and India, Malaysia relies on case law. In fact, the Defamation Act 1957 is similar with the English Defamaiton Act 1952. The Malaysian Penal Code is pari materia with the Indian and Singaporean Penal Codes.

Mexico

In Mexico, crimes of calumny, defamation and slanderous allegation (injurias) have been abolished in the Federal Penal Code as well as in fifteen states. These crimes remain in the penal codes of seventeen states, where penalty is, in average, from 1.1 years (for ones convicted for slanderous allegation) to 3.8 years in jail (for those convicted for calumny).^[168]

Netherlands

In the Netherlands, defamation is mostly dealt with by lodging a civil complaint at the District Court. Article 167 of book 6 of the Civil Code holds: "When someone is liable towards another person under this Section because of an incorrect or, by its incompleteness, misleading publication of information of factual nature, the court may, upon a right of action (legal claim) of this other person, order the tortfeasor to publish a correction in a way to be set by court." If the court grants an injunction, the defendant is usually ordered to delete the publication or to publish a rectification statement.

Norway

In Norway, defamation was a crime punished with imprisonment of up to six months or a fine (Penal Code, Chapter 23, § 246). When the offense is likely to harm one's "good name" and reputation, or exposes him to hatred, contempt or loss of confidence, the maximum prison term went up to one year, and if the defamation happens in print, in broadcasting or through an especially aggravating circumstance, imprisonment may have reached two years (§ 247). When the offender acts "against his better judgment", he was liable to a maximum prison term of three years (§ 248). According to § 251, defamation lawsuits must be initiated by the offended person, unless the defamatory act was directed to an indefinite group or a large number of persons, when it may also have been prosecuted by public authorities.^[169]^[170]

Under the new Penal Code, decided upon by the Parliament in 2005, defamation would cease to exist as a crime. Rather, any person who believes he or she has been subject to defamation will have to press civil lawsuits. The Criminal Code took effect on 1 October 2015.

Philippines

Criminal

According to the Revised Penal Code of the Philippines ("Title Thirteen", "Crimes Against Honor"):^[100]

ARTICLE 353. Definition of Libel. – A libel is a public and malicious imputation of a crime, or of a vice or defect, real or imaginary, or any act, omission, condition, status, or circumstance tending to cause the dishonor, discredit, or contempt of a natural or juridical person, or to blacken the memory of one who is dead.

Malice presumed, even if true; exceptions: private communications in the course of duty, fair reports – without comments – on official proceedings (Art. 354)
Punishment for libel in writing or similar medium (including radio, painting, theatre, cinema): imprisonment, fine, civil action (Art. 355)
Threat to publish libel concerning one's family, for extracting money (Art. 356)
Publication in the press of private-life facts – connected to official proceedings – offending virtue, honour, reputation (Art. 357)
Slander – oral defamation (Art. 358)
Slander by deed – "any act not included and punished in this title, which shall cast dishonor, discredit or contempt upon another person" (Art. 359)
Responsibility for dissemination; same as for authorship (Art. 360)
Conditions for defence of truth: good motives, justifiable ends; not available for allegations of non-criminal activities – unless related to official duties of government employees (Art. 361)
Malicious comments cancel the exceptions of Art. 354 (Art. 362)
Incriminating an innocent person (Art. 363)
Intrigue against honour or reputation (Art. 364)

Online

In 2012, the Philippines enacted Republic Act 10175, titled Cybercrime Prevention Act of 2012. Essentially, this Act provides that libel is criminally punishable and describes it as: "Libel – the unlawful or prohibited act as defined in Article 355 of the Revised Penal Code, as amended, committed through a computer system or any other similar means which may be devised in the future." Professor Harry Roque of the University of the Philippines has written that under this law, electronic libel is punished with imprisonment from six years and one day to up to twelve years.^[172]^[173]^[174] As of 30 September 2012^[update], five petitions claiming the law to be unconstitutional had been filed with the Philippine Supreme Court, one by Senator Teofisto Guingona III. The petitions all claim that the law infringes on freedom of expression, due process, equal protection and privacy of communication.^[175]

Poland

In Poland, defamation is a crime that consists of accusing someone of a conduct that may degrade him in public opinion or expose him "to the loss of confidence necessary for a given position, occupation or type of activity". Penalties include fine, limitation of liberty and imprisonment for up to a year (Article 212.1 of the Criminal Code). The penalty is more severe when the offence happens through the media (Article 212.2).^[176] When the insult is public and aims at offending a group of people or an individual because of his or their nationality, ethnicity, race, religion or lack of religion, the maximum prison term is three years.^[177]

Portugal

In Portugal, defamation crimes are: "defamation" (article 180 of the Penal Code; up to six months in prison, or a fine of up to 240 days), "injuries" (art. 181; up to three months in prison, or a fine up to 120 days), and "offence to the memory of a deceased person" (art. 185; up to 6 months in prison or a fine of up 240 days). Penalties are aggravated in cases with publicity (art. 183; up to two years in prison or at least 120 days of fine) and when the victim is an authority (art.184; all other penalties aggravated by an extra half). There is yet the extra penalty of "public knowledge of the court decision" (costs paid by the defamer) (art. 189 of Penal Code) and also the crime of "incitement of a crime" (article 297; up to three years in prison, or fine).^[178]^[179]

Romania

Since 2014, Romania no longer has defamation laws active.^[180]

Saudi Arabia

In Saudi Arabia, defamation of the state, or a past or present ruler, is punishable under terrorism legislation.^[181] In a 2015 case, a Saudi writer was arrested for defaming a former ruler of the country. Reportedly, under a [2014] counterterrorism law, "actions that 'threaten Saudi Arabia's unity, disturb public order, or defame the reputation of the state or the king' are considered acts of terrorism. The law decrees that a suspect can be held incommunicado for 90 days without the presence of their lawyer during the initial questioning."^[182]

Singapore

In Singapore, Division 2 of Part 3 of the Protection from Harassment Act 2014 provides for individuals who have been affected by false statements online to seek a variety of court orders under the tort of harassment that are not available under the pre-internet tort of defamation:^[42]

Stop Publication Order (an order requiring the tortfeasor to stop making the defamatory statement)
Correction Order (an order for the tortfeasor to publish a correction of the statement)
Disabling Order (an order requiring an internet-based intermediaries to disable access to the defamatory statement).

This is distinct from and does not affect plaintiffs right of action under the common law torts of libel and slander as modified by the Defamation Act 1957.^[61] The Protection of Harassment Act 2014, which provides for criminal penalties in addition to civil remedies, is specifically designed to address a narrower scope of conduct in order to avoid outlawing an overly broad range of speech, and is confined to addressing speech that causes "harassment, alarm, or distress".^[42]

South Korea

In South Korea, both true and false statements can be considered defamation.^[183] The penalties increase for false statements. It is also possible for a person to be criminally defamed when they are no longer alive.^[184]

Criminal defamation occurs when a public statement damages the subject's reputation, unless the statement was true and presented solely for the public interest.^[184] In addition to criminal law, which allows for imprisonment (up to seven years in case the allegations are false) and monetary fines, one can also sue for damages with civil actions. Generally, criminal actions proceed civil ones with South Korean police as judicial investigators.^{[citation needed]}

Online

In October 2008, the Korea JoongAng Daily published an article on online attacks against celebrities, and their potential connection to suicides in the country. Before the death of Choi Jin-sil, there were rumours online of a significant loan to the actor Ahn Jae-hwan, who killed himself earlier due to debts. U;Nee hanged herself, unable to deal with remarks about her physical appearance and surgery. Jeong Da-bin committed suicide while suffering from depression, later linked to personal attacks about her appearance. Na Hoon-a was falsely rumoured to have been castrated by the yakuza. Byun Jung-soo was falsely reported to have died in a car accident. A professor of information and social studies from the Soongsil University, warned how rumours around celebrities can impact their lives, in unexpected and serious ways.^[185]

In January 2009, according to an article in The Korea Times, a Seoul court approved the arrest of online financial commentator Minerva, for spreading false information. According to the decision, Minerva's online comments affected national credibility negatively. Lawmakers from the ruling Grand National Party proposed a bill, that would allow imprisonment up to three years for online defamation, and would authorize the police to investigate cyber defamation cases without prior complaint.^[186]

In September 2015, according to an article in Hankook Ilbo, submitted complaints for insults during online games were increasing. Complainants aimed for settlement money, wasting the investigative capacity of police departments. One person could end up suing 50 others, or more. This led to the emergence of settlement-money hunters, provoking others to insult them, and then demanding compensation. According to statistics from the Cyber Security Bureau of the National Police Agency, the number of cyber defamation and insult reports was 5,712 in 2010, 8,880 in 2014, and at least 8,488 in 2015. More than half of the complaints for cyber insults were game-related (the article mentions League of Legends specifically). Most of the accused were teenagers. Parents often paid settlement fees, ranging from 300,000 to 2,000,000 South Korean won (US$300–2000 as of 2015), to save their children from getting criminal records.^[187]

Former Soviet Union

In the former Soviet Union, defamatory insults can "only constitute a criminal offence, not a civil wrong".^[188]

Spain

In Spain, the crime of calumny (Article 205 of the Penal Code) consists of accusing someone of a crime knowing the falsity of the accusation, or with a reckless contempt for truth. Penalties for cases with publicity are imprisonment from six months to two years or a fine of 12 to 24 months-fine, and for other cases only a fine of six to twelve months-fine (Article 206). Additionally, the crime of injury (Article 208 of the Penal Code) consists of hurting someone's dignity, depreciating his reputation or injuring his self-esteem, and is only applicable if the offence, by its nature, effects and circumstances, is considered by the general public as strong. Injury has a penalty of fine from three to seven months-fine, or from six to fourteen months-fine when it is strong and with publicity. According to Article 216, an additional penalty to calumny or injury may be imposed by the judge, determining the publication of the judicial decision (in a newspaper) at the expenses of the defamer.^[189]^[190]

Sweden

In Sweden, denigration (ärekränkning) is criminalised by Chapter 5 of the Criminal Code. Article 1 regulates defamation (förtal) and consists of pointing out someone as a criminal or as "having a reprehensible way of living", or of providing information about them "intended to cause exposure to the disrespect of others". The penalty is a fine.^[191] It is generally not a requirement that the statements are untrue; it is enough if they statements are meant to be vilifying.^[192]^[193]

Article 2 regulates gross defamation (grovt förtal) and has a penalty of up to two years in prison or a fine. In judging if the crime is gross, the court should consider whether the information, because of its content or the scope of its dissemination, is calculated to produce "serious damage".^[191] For example, if it can be established that the defendant knowingly conveyed untruths.^[192] Article 4 makes it a crime to defame a deceased person according to Article 1 or 2.^[191] Most obviously, the paragraph is meant to make it illegal to defame someone's parents as a way to bypass the law.^[192]

Article 3 regulates other insulting behaviour (förolämpning), not characterised under Article 1 or 2, and is punishable with a fine or, if it is gross, with up to six months of prison or a fine.^[191] While an act of defamation involves a third person, it is not a requirement for insulting behaviour.^[192]

Under exemptions in the Freedom of the Press Act, Chapter 7, both criminal and civil lawsuits may be brought to court under the laws on denigration.^[194]

Switzerland

In Switzerland, the crime of wilful defamation is punished with a maximum term of three years in prison, or with a fine of at least thirty days' worth, according to Article 174-2 of the Swiss Criminal Code. There is wilful defamation when the offender knows the falsity of his/her allegations and intentionally looks to ruin the reputation of one's victim (see Articles 174-1 and 174–2).^[195]^[196]

On the other hand, defamation is punished only with a maximum monetary penalty of 180 daily penalty units (Article 173–1).^[197] When it comes to a deceased or absent person, the statute of limitations is 30 years (after the death).^[198]

Taiwan

Civil

According to the Civil Code of the Republic of China.^[199]

"Part I General Principles", "Chapter II Persons", "Section I Natural Persons":

Personality (and name) infringement; prevention, removal, damages for emotional distress (Arts. 18, 19)

"Part II Obligations", "Chapter I General Provisions"

"Section 1 – Sources of Obligations", "Sub-section 5 Torts":

General: Compensation for damaging the rights of another (Art. 184)
Damage to reputation, credit, privacy, chastity, personality (Art. 195)
- Compensation even if loss is not purely pecuniary
- Measures to restore reputation
Statute of limitations: Two years after injury and tortfeasor known, otherwise ten years from the act (Art. 197)

"Section 3 – Effects Of Obligations", "Sub-section 1 Performance":

Injury to personality of creditor, by debtor's non-performance; compensation (Art. 227-1)

Criminal

The Criminal Code of the Republic of China (中華民國刑法),^[101] under "Chapter 27 Offenses Against Reputation and Credit", lists these articles:

Insults (Art. 309)
Slander and libel as distinct offences, with harsher punishment for libel; truth as a defence – except for private matters (Art. 310)
Defences related to protection of legal interests, reports on public matters, and fair comments (Art. 311)
Insult and defamation of the deceased (Art. 312)
Damage to credibility, with increased penalties when done via the media or the Internet (Art. 313)
Offences only prosecuted upon complaint (Art. 314)

Таиланд

Гражданский

Гражданский и торговый кодекс Таиланда предусматривает, что:

Лицо, которое вопреки действительности утверждает или распространяет как факт то, что наносит ущерб репутации или кредиту другого лица, его доходам или процветанию, любым другим способом, должно возместить другому любой причиненный этим ущерб, даже если оно это сделает. не знать о ее неправде, если только он должен знать это.
Лицо, передающее сообщение, ложность которого ему неизвестна, тем самым не несет ответственности за возмещение ущерба, если оно или получатель сообщения имеют в нем законный интерес.
Суд, вынося решение об ответственности за противоправное деяние и размере компенсации, не связан положениями уголовного закона, касающимися ответственности за уголовное преступление, а также осуждения или неосуждения правонарушителя за уголовное преступление. ^[204]

На практике, как установило Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, закон о диффамации в Таиланде способствует враждебным и досадным судебным разбирательствам со стороны деловых кругов, стремящихся подавить критику. ^[205]

Уголовный

Уголовный кодекс Таиланда предусматривает, что:

Статья 326. Клевета
Тот, кто вменяет что-либо другому лицу перед третьим лицом таким образом, что это может нанести ущерб репутации такого другого лица или подвергнуть такое другое лицо ненависти или презрению, считается клеветой и подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до один год или штраф в размере не более двадцати тысяч бат, или и то, и другое.
Статья 327. Клевета на семью
Кто бы то ни было, приписывая что-либо умершему лицу перед третьим лицом, и это обвинение может нанести ущерб репутации отца, матери, супруга или ребенка умершего или разоблачить ненавистного или обманутого человека, чтобы его можно было назвать клеветой, и подлежит наказанию в соответствии со статьей 326. ^[206]

Уголовные обвинения в клевете в Таиланде по статье 326 Уголовного кодекса часто используются для цензуры журналистов и активистов, критикующих ситуацию с правами человека среди рабочих в стране. ^[205]

Великобритания

Соединенное Королевство отменило уголовную клевету 12 января 2010 года статьей 73 Закона о коронерах и правосудии 2009 года . ^[207] Было лишь несколько случаев применения уголовного закона о клевете. Примечательно, что итальянский анархист Эррико Малатеста был осужден за уголовную клевету за разоблачение итальянского государственного агента Эннио Белелли в 1912 году.

Согласно английскому общему праву , доказательство истинности обвинения первоначально было действительной защитой только в делах о гражданской клевете. Уголовная клевета была истолкована как преступление против общества в целом, основанное на тенденции клеветы спровоцировать нарушение мира , а не как преступление, основанное на фактической диффамации как таковой ; поэтому его правдивость считалась несущественной. Раздел 6 Закона о клевете 1843 года позволял использовать доказанную истинность обвинения в качестве обоснованной защиты в уголовных делах о клевете, но только в том случае, если ответчик также продемонстрировал, что публикация предназначалась для «общественной пользы». ^[208]

Соединенные Штаты

Уголовный

Менее половины штатов США имеют уголовные законы о диффамации, но применимость этих законов ограничена Первой поправкой к Конституции США , и законы редко соблюдаются. ^[209] На федеральном уровне нет уголовных законов о диффамации или оскорблении. Согласно статье в Википедии, на уровне штатов в 23 штатах и двух территориях действуют уголовные законы о диффамации: Алабама , Флорида , Айдахо , Иллинойс , Канзас , Кентукки , Луизиана , Массачусетс , Мичиган , Миннесота , Миссисипи , Монтана , Невада , Нью-Гемпшир , Нью-Мексико , Северная Каролина , Северная Дакота , Оклахома , Южная Каролина , Техас , Юта , Вирджиния , Висконсин , Пуэрто-Рико и Виргинские острова . Кроме того, в Айове диффамация криминализирована в прецедентном праве , не определяя ее в законодательстве как преступление.

Нунан против Стейплса ^[210] иногда приводится в качестве прецедента, что истина не всегда является защитой от клеветы в США, но на самом деле этот случай не является действительным прецедентом по этому вопросу, поскольку Стейплс не приводил доводы в пользу защиты Первой поправкой, которая является одной из теорий, рассматривающих истину как полную защиту, для ее защиты. заявления. ^[211] В данном случае суд предположил, что закон штата Массачусетс является конституционным в соответствии с Первой поправкой, хотя стороны не оспаривали это.

Онлайн

В ответ на расширение попыток других юрисдикций обеспечить исполнение решений по делам о трансграничной диффамации и на рост числа внутренних стратегических исков против участия общественности (SLAPP) после появления Интернета, федеральное правительство и правительства многих штатов приняли законы. ограничение возможности исполнения судебных решений о диффамации за рубежом и ускорение отклонения исков о диффамации. Американские писатели и издатели защищены от исполнения судебных решений о клевете, не соответствующих требованиям Закона о речи , который был принят 111-м Конгрессом США и подписан президентом Бараком Обамой в 2010 году. ^[212] Он основан на Законе штата Нью-Йорк о защите от клеветы и терроризма 2008 года (также известном как «Закон Рэйчел», в честь Рэйчел Эренфельд, которая инициировала законы штата и федеральные законы). ^[213] И закон штата Нью-Йорк, и федеральный закон были приняты единогласно.

Венесуэла

В марте 2016 года гражданский иск о клевете привел к приговору к четырем годам тюремного заключения издателю газеты. ^[214]

ЮНЕСКО сообщает

2014

Глобальный

По состоянию на 2012 год о диффамации, клевете, оскорблении и оскорблении величия во всем мире действовали законы . Согласно ARTICLE 19 уголовная ответственность была полностью декриминализирована , в 174 странах сохранились уголовные наказания за клевету, а в 21 стране . Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) провела постоянную кампанию по декриминализации. ЮНЕСКО также оказывала правительствам техническую помощь в пересмотре законодательства в целях его приведения в соответствие с международными стандартами и передовой практикой. ^[215]

Увеличилось использование гражданской клеветы, часто вместо уголовных дел, что привело к непропорциональным штрафам и возмещению ущерба , особенно в отношении средств массовой информации и журналистов, критикующих правительства. Туризм, связанный с клеветой, позволил влиятельным людям ограничить критические и несогласные голоса, выбирая по всему миру юрисдикции , которые с наибольшей вероятностью одобрят их иски о клевете. ^[215]

По состоянию на 2011 год в 47% стран действовали законы против богохульства, отступничества или диффамации религии . По данным Pew Research Center , в 32 странах действовали законы или правила, запрещающие богохульство, а в 87 — законы о диффамации религии. ^[215]

Юридическая ответственность приобретает интернет-посредников все большее значение. Частные компании могут нести ответственность за пользовательский контент , доступ к которому осуществляется через их серверы или службы, если он будет сочтен незаконным или вредным. Из-за неопределенных процедур удаления и нехватки юридических ресурсов посредники иногда чрезмерно соблюдали уведомления об удалении , часто за пределами правовой системы и практически не имея возможности обратиться за помощью к затронутому производителю контента. Иногда посредников привлекали к уголовной ответственности за контент, размещенный пользователем, если другие считали, что он нарушает законы о конфиденциальности или диффамации. Подобные случаи указывают на зарождающуюся тенденцию превентивной цензуры , когда компании проводят собственный мониторинг и фильтрацию, чтобы избежать возможных последствий. Это способствовало процессу приватизированной цензуры, при которой некоторые правительства могут полагаться на компании частного сектора для регулирования онлайн-контента без учета избирательной ответственности и без надлежащей правовой процедуры . ^[215]

Дебаты вокруг диффамации религий и того, как это влияет на право на свободу выражения мнений, продолжают оставаться проблемой на глобальном уровне. В 2006 году исполнительный совет ЮНЕСКО принял решение «Уважение свободы выражения мнений и уважение священных верований и ценностей, а также религиозных и культурных символов». В 2011 году Совет ООН по правам человека выступил с дополнительными призывами к укреплению религиозной толерантности и предотвращению разжигания ненависти . Аналогичные резолюции были приняты в 2012 и 2013 годах. В 2013 году 87 правительств согласовали Рабатский план действий по запрету разжигания ненависти. ^[215]

Африка

К 2013 году как минимум 19% стран региона декриминализовали клевету. В 2010 году Африканская комиссия по правам человека и народов приняла резолюцию, призывающую страны-члены Африканского союза (АС) отменить уголовные законы о диффамации и оскорблении. В 2012 году Панафриканский парламент принял резолюцию, призывающую глав государств АС подписать Декларацию Столовой горы , призывающую к отмене законов об оскорблении и уголовной диффамации. Такие законы часто приводили к арестам и тюремному заключению журналистов по всему континенту. Его подписали две страны. В большинстве случаев – уголовных или гражданских – бремя доказывания редко признавался по-прежнему лежало на обвиняемом, и общественный интерес в качестве защиты. Члены правительства продолжали инициировать большинство таких дел. Существовала тенденция к использованию гражданской клеветы вместо уголовной клеветы, но с требованиями чрезвычайно высокого возмещения ущерба и потенциальной возможностью обанкротить средства массовой информации – хотя суды часто отклоняли такие дела. Согласно анализу, проведенному Форумом по религии и общественной жизни Исследовательского центра Pew, законы против диффамации религии остались в силе в 13 странах (27%), в четырех странах были законы, наказывающие отступничество, а в двух - законы о борьбе с богохульством. ^[216]

Арабский регион

Во всех арабских государствах сохранилось уголовное наказание за клевету. Правда редко была защитой от обвинений в клевете и клевете. В 2012 году Алжир и Тунис частично декриминализовали клевету, отменив сроки тюремного заключения. Согласно анализу, проведенному Форумом по вопросам религии и общественной жизни Исследовательского центра Pew, в шестнадцати странах (84%) действуют законы, предусматривающие наказание за богохульство, отступничество и/или клевету на религию. Законы об оскорблении величества существовали в некоторых частях региона. Имелись расплывчато сформулированные понятия и термины, узко истолкованные судебной властью. Число заключенных в тюрьму блоггеров росло. в некоторых странах Персидского залива В частности, были арестованы гражданские журналисты и пользователи социальных сетей, освещающие политические темы. Обвинения заключались в клевете или оскорблении, как правило, в отношении глав государств. Существовала тенденция к судебному разбирательству журналистов и блоггеров в военных судах , особенно во время и после « арабской весны» ; хотя это не ограничивалось странами, где происходили такие восстания. ^[217]

Азиатско-Тихоокеанский регион

В большинстве стран (86%) действуют законы, предусматривающие уголовную ответственность за клевету. Шесть стран декриминализовали клевету. Как уголовные, так и гражданские обвинения в клевете против журналистов и средств массовой информации продолжались. Другие правовые тенденции включали обвинения в терроризме, богохульстве, подстрекательстве к подрыву государственной власти, действиях против государства и проведении мероприятий по свержению государства. В 2011 году Форум по религии и общественной жизни исследовательского центра Pew Research Center обнаружил, что законы о борьбе с богохульством существуют в восьми странах (18%), а в 15 (34%) имеются законы против диффамации религии. ^[218]

Центральная и Восточная Европа

Четыре страны Центральной и Восточной Европы полностью декриминализовали клевету. Еще четыре человека отменили тюремное заключение за клевету, хотя данное преступление осталось в Уголовном кодексе. ^[219]

В то же время новой тенденцией стало использование штрафов и санкций . Гражданские дела о диффамации стали использоваться все чаще, о чем свидетельствует количество гражданских исков и непропорциональных штрафов против журналистов и средств массовой информации, критикующих правительства. По крайней мере в четырех странах законы о диффамации использовались государственными должностными лицами, в том числе главами государств, для ограничения критических СМИ на всех платформах. СМИ и гражданское общество усилили давление на власти, чтобы они прекратили предоставлять государственным чиновникам более высокую степень защиты от диффамации в СМИ. ^[219]

Богохульство не было широко распространенным явлением в Центральной и Восточной Европе, где только один ^{[ нужны разъяснения ]} в стране все еще существовало такое положение. По данным Форума по религии и общественной жизни Исследовательского центра Pew, в 17 странах действуют законы, наказывающие религиозные высказывания, разжигающие ненависть. ^[219]

Латинская Америка и Карибский бассейн

Специальный докладчик по вопросам свободы выражения мнения ( Межамериканской комиссии по правам человека IACHR) Организации американских государств (ОАГ) рекомендовал отменить или изменить законы, криминализирующие desacato , диффамацию, клевету и клевету. Некоторые страны предлагали реформировать МАКПЧ, что могло ослабить должность спецдокладчика , однако это предложение не было принято Генеральной Ассамблеей ОАГ . ^[220]

Семь стран, три из которых находятся в Карибском бассейне , полностью или частично декриминализовали клевету. Другой тенденцией стала отмена законов desacato , которые конкретно касаются диффамации государственных чиновников. Специальный докладчик ОАГ выразил обеспокоенность по поводу использования терроризма или государственной измены против тех, кто критикует правительства. ^[220]

Диффамация, авторское право и политические проблемы были названы основными мотивами удаления контента. ^[220]

Западная Европа и Северная Америка

В подавляющем большинстве стран клевета является уголовным преступлением и иногда приводит к тюремному заключению или повышенным штрафам. Уголовные наказания за клевету сохранились, но наметилась тенденция к их отмене. В период с 2007 по 2012 год в 23 из 27 стран Западной Европы и Северной Америки были введены уголовные наказания за различные проявления выражения мнения (включая законы об уголовной ответственности за клевету , диффамацию, клевету, оскорбление и оскорбление величества, но исключая подстрекательство к насилию ). ^[221]

Две страны декриминализовали клевету в 2009 году, за ней последовала еще одна в 2010 году. В другом случае на федеральном уровне не было уголовной ответственности за клевету, а в меньшинстве штатов все еще действовали уголовные законы о диффамации. В целом уголовные наказания за клевету применялись редко, за двумя заметными исключениями. ^[221]

По данным Форума по религии и общественной жизни Исследовательского центра Pew, в восьми странах существовало законодательство о богохульстве, хотя эти законы применялись нечасто. ^[221]

Диапазон средств защиты, доступных тем, кто обвиняется во вторжении в частную жизнь или клевете, расширился по мере растущего признания ценности журналистики в общественных интересах . По крайней мере, в 21 стране защита от обвинений в клевете основывалась на правде и общественных интересах. Сюда вошли страны, в которых была хотя бы одна защита правды или общественных интересов от уголовной или гражданской клеветы (включая страны, где защита правды была ограничена или ограничена - например, констатацией фактов, а не мнений, или клеветой, а не оскорблением). . ^[221]

Гражданская клевета продолжалась, особенно в отношении контента, связанного с богатыми и влиятельными людьми, включая государственных чиновников и знаменитостей . Было большое количество исков, непомерно высокие судебные издержки и непропорциональный ущерб. Это вызвало кампанию против того, что некоторые считали благоприятным для истцов законов о клевете в Соединенном Королевстве ; и это привело к реформированию законодательства страны о диффамации, в результате чего был принят Закон о диффамации 2013 года . ^[221]

Из-за правовой защиты слова, а также практических и юрисдикционных ограничений эффективности контроля цензура все чаще осуществлялась частными органами. Приватизированная цензура со стороны интернет-посредников включала: (i) расширение спектра контента, который считается вредным и оправданным для блокирования или фильтрации; (ii) неадекватная надлежащая правовая процедура и судебный надзор за решениями об исключении контента или проведении наблюдения ; и (iii) отсутствие прозрачности в отношении процессов блокировки и фильтрации (включая отношения между государством и частными органами, при установке фильтров и обмене личными данными ). ^[221]

2018

Глобальный

По состоянию на 2017 год как минимум в 130 государствах-членах ЮНЕСКО сохранились уголовные законы о диффамации. В 2017 году Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ опубликовал доклад ^[3] об уголовной ответственности за диффамацию и законы о борьбе с богохульством среди своих государств-членов, в результате которого было установлено, что клевета криминализирована почти в трех четвертях (42) из 57 государств-участников ОБСЕ. Многие законы, касающиеся диффамации, включали конкретные положения, предусматривающие более суровое наказание за высказывания или публикации с критикой глав государств, должностных лиц, государственных органов и самого государства. В докладе отмечается, что законы о богохульстве и религиозных оскорблениях существуют примерно в трети государств-участников ОБСЕ; во многих из них богохульство и/или религиозные оскорбления сочетались с элементами законодательства о разжигании ненависти. В ряде стран по-прежнему предусматривались суровые наказания за богохульство и религиозные оскорбления. ^[222]

Страны каждого региона распространили уголовное законодательство о диффамации на онлайн-контент. законы о киберпреступности и борьбе с терроризмом Во всем мире приняты ; блоггеры предстали перед судом, некоторые из них отбывали тюремное заключение. Технологические достижения усилили возможности правительств по мониторингу онлайн-контента. ^[222]

Африка

В период с 2012 по 2017 год четыре государства-члена АС декриминализовали клевету. Другие национальные суды защищали место уголовной клеветы в своих конституциях [ sic ]. Региональные суды оказывали давление на страны с целью декриминализации диффамации. Суд ЭКОВАС , который с 2005 года обладает юрисдикцией над делами, касающимися нарушений прав человека , создал прецедент, вынеся два решения в пользу дел, оспаривающих криминализацию клеветы. ^[223]

В знаковом деле Лохе Исса Конате против Республики Буркина-Фасо Африканский суд по правам человека и народов отменил приговор журналисту, охарактеризовав его как нарушение Африканской прав человека и народов . хартии Пакт о гражданских и политических правах и договор Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС). Журналиста подвергли цензуре, чрезмерным штрафам и длительному тюремному заключению за клевету. После этого юридически обязательного решения данная страна приступила к внесению поправок в свои законы и выплате журналистам компенсации. ^[222]^[223]

В 2016 году Конституционный суд Зимбабве признал законы об уголовной ответственности за диффамацию неконституционными. В 2017 году Высокий суд Кении признал статью 194 (уголовная клевета) Уголовного кодекса неконституционной. ^[223]

Гражданское общество и организации по защите свободы прессы лоббировали изменения в уголовных кодексах в своих странах – иногда успешно. Однако даже в странах, где клевета или клевета были явно декриминализированы, часто существовали другие законы, широкие положения которых позволяли правительствам заключать журналистов в тюрьму по широкому кругу причин (киберпреступность, борьба с терроризмом, подстрекательство к насилию, национальная безопасность ). ^[223]

В большинстве стран действуют законы о диффамации, которые используются для предъявления обвинений и тюремного заключения журналистов. Работа средств массовой информации была приостановлена после публикации материалов с критикой правительства и других политических элит. ^[223]

Арабский регион

Клевета, клевета, клевета, а также законы о чрезвычайном положении и законы о борьбе с терроризмом часто использовались в качестве инструментов государственного контроля над СМИ. Законы о чрезвычайном положении часто заменяют общий закон. Законы о диффамации, как правило, отдавали предпочтение тем, кто мог позволить себе дорогостоящие судебные расходы. ^[224]

Google о прозрачности Отчеты ^[225] показало, что несколько правительств в арабском регионе обратились с просьбой удалить контент (например, видео с YouTube ) на основании обвинений в оскорблении религии и клевете на влиятельных деятелей. ^[224]

Журналистов в основном заключали в тюрьму по антигосударственным законам, им предъявлялись самые разные обвинения: от распространения хаоса, пропаганды терроризма и разжигания инакомыслия до подстрекательства против правящего правительства. Следующими по частоте были обвинения в публикации или распространении ложных новостей. В ряде случаев против журналистов были приняты другие законы о диффамации или религиозном оскорблении. ^[224]

Азиатско-Тихоокеанский регион

В большинстве стран Южной , Юго-Восточной и Восточной Азии действуют гражданские и/или уголовные законы о диффамации. Различные случаи указывали на то, что такие законы использовались политическими интересами и влиятельными элитами (отдельными людьми и корпорациями). Участились случаи клеветы в Интернете. ^[226]

Один недавно принятый закон о диффамации подвергся осуждению, в том числе со стороны Организации Объединенных Наций . Закон позволял заключать в тюрьму журналистов, если они подвергали сомнению законы шариата или дела государства. С 2014 года уголовные законы о клевете стали оспариваться как в странах Южной, так и в Восточной Азии. ^[226]

Центральная и Восточная Европа

С 2014 года увеличилось использование уголовных законов о диффамации и оскорблении. новые юридические обязательства были наложены На интернет-провайдеров по мониторингу контента в целях национальной безопасности, особенно в Содружества Независимых Государств (СНГ). субрегионе ^[227]

С 2012 года все больше стран субрегиона Юго-Восточной Европы декриминализовали клевету. Из восьми стран ^{[ нужны разъяснения ]}три отменили все общие положения об уголовной ответственности за клевету и оскорбление, четыре ^{[ нужны разъяснения ]} сохранены уголовные преступления, связанные с диффамацией, но без возможности тюремного заключения, и один ^{[ нужны разъяснения ]} сохранение тюремного заключения как возможность. Клевета в отношении должностных лиц, государственных органов или государственных учреждений была признана уголовно наказуемой в одном ^{[ нужны разъяснения ]} страна. В некоторых странах существовали и другие формы уголовных преступлений: оскорбление должностных лиц, нанесение ущерба репутации и чести главы государства, оскорбление или клевета на государство. ^[227]

Все чаще использовались гражданские законы для защиты репутации людей или их частной жизни. Выросло количество случаев, когда политики обращались в суды за возмещением репутационного ущерба. Гражданские иски о клевете со стороны политиков ограничили свободу прессы, по крайней мере, в одной стране субрегиона СНГ. ^[227]

Латинская Америка и Карибский бассейн

Были попытки принять закон, разрешающий удалять контент на основании различных обвинений, включая клевету и разжигание ненависти. Были предложены законопроекты , устанавливающие уголовную ответственность за публикацию в Интернете контента, расцениваемого как разжигание ненависти, и позволяющие исполнительной власти приказывать об удалении такого контента. Несколько штатов пытались принять закон, устанавливающий особую уголовную ответственность за онлайн-контент, который может нанести ущерб репутации и/или чести человека. По состоянию на 2017 год ни один из этих законопроектов не был одобрен. ^[228]

Государственные чиновники по всему региону возбудили уголовные дела против пользователей Интернета, преимущественно против тех, кто выступает против правящей партии . Претензии были основаны на законах о диффамации, включая обвинения в адрес мемов, пародирующих политических деятелей. ^[228]

Антигуа и Барбуда (в 2015 году), Ямайка (в 2013 году) и Гренада (в 2012 году) отменили уголовную клевету. Тринидад и Тобаго частично отменил уголовную ответственность за клевету в 2014 году. Доминиканская Республика отменила тюремное заключение за клевету на государственные органы и должностных лиц. ^[228]

Новые законы о киберпреступности были приняты в двух странах Карибского бассейна. В 2017 году одна страна приняла закон о борьбе с ненавистью, который подвергся критике за подавление политических дебатов. ^[228]

Западная Европа и Северная Америка

Правовые изменения в разных регионах были разными. В то время как уголовные законы о диффамации и оскорблении были отменены в некоторых странах, в других странах были приняты или вновь приняты более строгие законы о диффамации. ^[229]

В странах общего права уголовные законы о диффамации по большей части вышли из употребления. Напротив, в большинстве стран гражданского права Западной Европы сохранились уголовные законы о диффамации. В ряде западноевропейских стран клевета карается более строго, если она касается государственного должностного лица. В некоторых случаях главам государств предоставлялась более надежная защита их репутации, а наказания были более суровыми. Некоторые правительства ужесточили уголовные законы о диффамации для противодействия разжиганию ненависти в Интернете или киберзапугиванию . ^[229]

Европейский суд по правам человека имел ограниченное влияние на правовые реформы в соответствии со стандартами суда, где ( условное ) тюремное заключение за клевету считалось нарушением статьи 10 Европейской конвенции по правам человека . Другие высокие суды показали неоднозначную реакцию при оценке уголовной клеветы и свободы выражения мнений. ^[229]

Согласно отчету ОБСЕ за 2017 год, ^[3] уголовные законы о диффамации действовали как минимум в 21 из 27 стран Западной Европы и Северной Америки. По крайней мере, в 13 штатах сохранились законы, предусматривающие наказание за богохульство или религиозное оскорбление. ^[229]

2022

Глобальный

По состоянию на 2022 год как минимум в 160 странах действовали уголовные законы о диффамации по сравнению со 166 в 2015 году. С 2016 года было принято или изменено не менее 57 законов и постановлений в 44 странах, содержащих расплывчатые формулировки или несоразмерные наказания, угрожающие свободе выражения мнений в Интернете. и свобода прессы . ^[230]

Согласно отчетам, предоставленным Meta , Google и Twitter , количество запросов на удаление контента, полученных этими платформами от постановлений судов , правоохранительных органов и исполнительных органов власти по всему миру, удвоилось за последние пять лет – в общей сложности примерно 117 000 запросов в 2020 г. Из этих компаний только Google опубликовала данные о причинах запросов на удаление контента, поданных правительствами; эти данные показали, что «клевета» и «конфиденциальность и безопасность» являются основными оправданиями. ^[230]

Клевета и религии

христианство

Христианские религиозные тексты (такие как Послание Иакова – полный текст в Wikisource ), катехизисы (например, тот, который был заказан Тридентским собором – см. « Восьмую заповедь » из его Римского катехизиса ) и проповедники (например, Жан-Батист Массильон – см. его проповедь под названием « О злословии »), выступали против выражений (истинных и ложных), которые могут оскорбить других.

Богослов и катехизатор Жозеф Дехарбе в своей интерпретации Восьмой заповеди практический совет дает верующим : Эта заповедь прежде всего запрещает давать ложные показания в суде . Ложь никогда не является законной. Вообще запрещены ложь , лицемерие , клевета, клевета, клевета, ложные подозрения , необдуманные суждения ; все, что может оскорбить честь или характер другого человека. За двумя исключениями: во благо виновных или когда необходимо предотвратить большее зло – и то только с благотворительными намерениями и без преувеличений.

В Католической энциклопедии есть записи о двух связанных понятиях: умаление ^[231] и клевета. ^[232]

Клевета и клевета, похоже, используются как синонимы клеветы.

Унижение

, Смертный грех заключающийся в нанесении ущерба доброму имени другого человека путем раскрытия его ошибок или преступлений (хулитель искренне считает их реальными). В отличие от клеветы, когда утверждения заведомо ложны.

Степень греховности зависит от причиненного вреда, исходя из трех вещей:

Преступность предполагаемого дела
Репутация недоброжелателя, заслуживающая доверия
Достоинство или уважение жертвы

Сравнительно небольшой недостаток, предъявленный человеку знатного положения ( епископ в качестве примера приводится ), может быть смертным грехом. В то время как правонарушение значительной тяжести (в качестве примера приводится пьянство), приписываемое представителю социального класса , в котором такие вещи часто случаются ( матрос в качестве примера приводится ), может представлять собой лишь простительный грех .

Если жертва была публично осуждена или ее проступки уже известны , ссылка на них законна – если только обвиняемые не исправились или их деяния не забыты. Но это не относится к конкретным населенным пунктам ( колледж или монастырь в качестве примера приведены была бы незаконной ), где публикация факта за пределами указанного населенного пункта . Но даже если грех не является публичным, он может быть раскрыт для общего блага или для пользы рассказчика, слушателя или виновника.

Ущерб от нераскрытия чужого греха должен быть сбалансирован со злом клеветы [ sic ]. Не следует разоблачать больше, чем необходимо, и братское исправление предпочтительно . Журналистам разрешено критиковать государственных чиновников. Историки должны уметь документировать причины и связи событий, укреплять общественное сознание.

те, кто способствует клевете на директора школы Виновны также . Недоброжелатели (или их наследники ) должны обеспечить возмещение ущерба. жертвы Они должны восстановить славу и возместить ей ущерб . Согласно тексту, обвинения не могут быть возвращены, методы возмещения ущерба, предложенные теологами, неудовлетворительны, и единственный путь – найти подходящий повод для благоприятной характеристики опозоренного.

Клевета

Определяется как приписывание вины другому лицу, когда клеветник знает, что он невиновен . Оно сочетает в себе порчу чужой репутации и ложь.

Согласно тексту, богословы утверждают, что ложь сама по себе не является тяжкой, но советуют упомянуть ее на исповеди, чтобы определить способы возмещения ущерба. Важным действием является нанесение ущерба репутации (поэтому моралисты не считают клевету отличной от умаления). Способ повреждения незначительный.

В несколько противоречивом мнении утверждается, что существуют обстоятельства, при которых проступки могут быть законно разоблачены, но ложь по своей сути является злом и никогда не может быть оправдана.

Клевета нарушает коммутативную справедливость, поэтому преступник должен возместить ущерб . Искупление кажется достижимым путем отказа от ложного заявления, что устраняет вред (даже если для этого потребуется разоблачить преступника как лжеца). Также может потребоваться возмещение убытков потерпевшему.

ислам

В научной статье 2018 года ^[233] автор (студент юридического факультета Международного исламского университета Малайзии ) выступал за гармонизацию законов Малайзии и принципов исламского права . Статья 3 Конституции провозглашает ислам государственной религией . Статья 10 предусматривает свободу слова с четко разрешенными ограничениями в отношении преступлений, связанных с диффамацией.

Во-первых, перечислены определения диффамации из малайзийского и исламского права. Согласно документу, определения мусульманских ученых могут включать в себя: ввести в заблуждение, обвинить в супружеской измене, а также поставить в неловкое положение или дискредитировать достоинство или честь другого человека. В Коран можно включить гораздо больше концепций. Автор приходит к выводу, что исламские определения лучше подходят для классификации клеветнических действий.

Во-вторых, свободу слова сравнивают с учением Мухаммеда . Среди прочего упоминаются: фрагментация общества , божественное возмездие ангелов ; в загробной жизни , секретность, верность и предательство достоинство и честь снова упоминаются. Автор приходит к выводу, что свобода слова должна осуществляться во имя справедливости и может быть отменена, если она вызывает дискомфорт или нездоровые отношения в обществе.

В-третьих, перечислены законы Малайзии, касающиеся диффамации. По мнению автора, были случаи непомерных денежных вознаграждений , вмешательства третьих лиц, избирательных действий против политической оппозиции ; оказывающее негативное влияние на общество.

В-четвертых, обсуждается предложение по гармонизации. Автор предлагает внести поправки в законы Малайзии, чтобы они соответствовали исламским правовым принципам, под контролем специального ведомства. Упоминаются: исламское обычное право ( Адат ), вторичные источники исламского права (такие как Урф ) и «другие законы», практикуемые людьми в различных странах; при условии, что они соответствуют исламскому божественному закону ( Макасид ). Автор заключает, что в контексте Малайзии предлагаемая гармонизация была бы оправдана статьей 3 Конституции (с мимолетной ссылкой на «верховенство Конституции», очевидно гарантированное статьей 4).

Наконец, автор перечисляет предлагаемые шаги по осуществлению этой правовой реформы . Клевета будет включать в себя:

Клевета и клевета
Прелюбодеяние ( зина ) и содомия ( ливат )
Действия против чести и достоинства, не подпадающие под предыдущую категорию

За клевету предусмотрено три вида наказания:

Уголовные хадд наказания (в эту категорию, судя по всему, входят телесные наказания , смертная казнь , вероотступничество ) – автор упоминает 80 ударов плетью .
Уголовные тазирские наказания (плетка, тюремное заключение, штраф, «иное»)
Денежный ущерб

Другие предлагаемые меры включают в себя: право на ответ , приказ об отзыве , посредничество через омбудсмена , расширение полномочий Комиссии по правам человека Малайзии , поиск способов для людей выразить свои взгляды и мнения, образование.

иудаизм

В Еврейской энциклопедии есть две статьи на эту тему: клевета. ^[234] и клевета. ^[235]

Эти два термина кажутся слитыми. Неясно, что соответствует вредной и истинной речи, а что — вредной и ложной речи. В сочетании со статьей в Википедии о лашон хара (термины пишутся несколько по-другому), можно сделать вывод, что:

клевета, или лешон хара , — это правдивая речь, которая является негативной или вредной.
клевета, или (хоцаат) шем ра , — неправдивая речь

Статья в Википедии о лашон хара приравнивает это к умалению . И причисляет всю клевету, клевету и клевету к одному и тому же – и приравнивает к хотзаат шем ра .

Клевета

Это описывается как грех , основываясь как на Библии («сплетни»), так и на раввинской литературе ( лешон хара , «злой язык»). Намеренно ложные обвинения , а также оскорбительные сплетни . И то и другое запрещено Торой . Из Десяти заповедей наиболее важной является девятая (в иудаизме ): «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» .

Согласно статье, клеветнический [ sic ] язык губит клеветника, слушателя и оклеветанного. Божественное присутствие будет отказано лжецам , лицемерам , насмешникам и клеветникам. Клевета морально приравнивается к идолопоклонству , прелюбодеянию и убийству .

По мнению авторов, некоторые раввины считали ангину , проказу (связанную с тем, что Мариам плохо отзывалась о Моисее), побивание камнями заслуженными наказаниями . А Мидраш приписывает трудности различных фигур (таких как Иосиф , Моисей , Илия , Исайя ) грехам языка.

Что касается средств правовой защиты , статья ссылается на этические и религиозные санкции из Библии и Талмуда , утверждая, что закон не может возместить тонкий ущерб репутации – за двумя исключениями. Нанесение дурного имени на жену ( наказывается штрафом и запретом на развод ). Лжесвидетельство , в результате которого преступник понесет такое же наказание, как и то, которое его ложные показания повлекли бы за ложнообвиняемым.

клевета встречалась праведным негодованием и строгостью наказания Авторы приходят к выводу, что в еврейской мысли , и это соответствовало этическому принципу обращения с честью других как со своей собственной.

Клевета

Определяется как «ложная и злонамеренная клевета» ( циркулярное определение ) репутации и характера другого человека, позорящая его в своем сообществе . Здесь оно отличается от лешон хара тем, что является заведомо ложным. Наказания включают штрафы и возмещение ущерба .

По мнению авторов, Закон Моисея предписывал бичевание и денежную компенсацию мужу , который без уважительной причины поставил под сомнение девственность своей новобрачной жены; и развод был запрещен (так же, как и клевета). В статье отмечается, что после разрушения Храма в Иерусалиме действие этих законов, предписывающих штрафы и смертную казнь, прекратилось.

Раввинские постановления против клеветы описываются как очень строгие. Оскорбительные высказывания могли быть освобождены от какой-либо юридической ответственности , если только они не считались клеветой (как в отношении живых, так и в отношении умерших). штрафы и отлучение от церкви Возможны были . Но пост и извинения также казались приемлемыми искуплениями .

См. также

Примечания

^ В некоторых, но не во всех юрисдикциях гражданского и смешанного права , термин правонарушение используется для обозначения этой категории гражданских правонарушений, хотя в некоторых юрисдикциях он также может относиться к уголовным преступлениям, а деликт - это общий термин, используемый в сравнительном праве . Например, несмотря на распространенное мнение, что термин «деликт» относится исключительно к гражданской ответственности в юрисдикциях общего права, в Википедии есть статьи, обсуждающие коллизию деликтных законов , европейского деликтного права и деликтного права в Китае , при этом термин правонарушение используется только в статьях о правонарушениях. юрисдикции, которые специально используют этот термин для обозначения правонарушений (например, Закон Шотландии о правонарушениях и Закон Южной Африки о правонарушениях ). Аналогичным образом, в английской версии Гражданского кодекса Китайской Народной Республики термин «нарушитель» используется для обозначения лиц, несущих гражданскую ответственность. ^[21]
^ В последнее время интернет-публикации, такие как клеветнические комментарии в социальных сетях, также могут представлять собой клевету.
^ Хотя это справедливо в большинстве юрисдикций общего права, особенно в Содружестве, ряд юрисдикций общего права больше не признают никаких юридических различий между фактами и мнениями. Верховный суд США, в частности, постановил, что Первая поправка не требует признания права высказывать свое мнение . ^[40]
^ Например, раздел 2 Канадской хартии прав и свобод и Первая поправка к Конституции США обеспечивают защиту свободы выражения мнений , которую суды должны учитывать при разработке прецедентного права в отношении диффамации.
^ одно известное дело 1734 года с участием Джона Питера Зенгера посеяло семя для более позднего установления истины как абсолютной защиты от обвинений в клевете. Исходом дела является аннулирование присяжных , а не дело, в котором защита оправдала себя с точки зрения закона, как раньше, закон о диффамации по делу Зенгера не обеспечивал защиту истины. ^[72]
^ Подавляющее большинство южноафриканских государств применяют римско-голландское право в отношении своего обязательственного права , приняв южноафриканское право (которое обычно применяет римско-голландское частное право, несмотря на публичное право, вытекающее из английского общего права) посредством статута о приеме под колониальным правлением.
^ Поведение обычно принимает форму заявлений, устных или письменных; тем не менее, могут возникнуть и другие формы поведения, такие как физический контакт или жесты. Принципы те же, что и для действия Аквилия.

Ссылки

Цитаты

^ «Клевета» . Институт правовой информации . Проверено 27 июля 2022 г.
^ «Клевета | Определение, клевета против клеветы и факты» . Британская энциклопедия . Проверено 27 июля 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Скотт Гриффен (директор программ по свободе прессы) (7 марта 2017 г.), Барбара Трионфи (исполнительный директор) (редактор), Законы о диффамации и оскорблении в регионе ОБСЕ: сравнительное исследование , Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (по заказу) Представителем ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дуней Миятович) , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Законы о клевете и оскорблении: матрица того, где мы находимся и чего мы хотели бы достичь , Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (подготовлено офисом Представителя ОБСЕ по свободе СМИ ), 9 марта 2005 г. , получено 26 июль 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Отчет ОБСЕ 2017 г. , стр. 31–33.
^ Дайджест 47. 10. 15. 2. Архивировано 7 декабря 2009 г. в Wayback Machine.
^ Дайджест 47. 10. 15. 3–6. Архивировано 7 декабря 2009 г. в Wayback Machine.
^ Дайджест 47. 10. 15. 25. Архивировано 7 декабря 2009 г. в Wayback Machine.
^ «Книга 9, заголовок 36» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2011 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Гейтс, Джей Пол; Марафиоти, Николь (2014). Смертная казнь и телесные наказания в англосаксонской Англии . Бойделл и Брюэр. п. 150. ИСБН 9781843839187 .
^ Ласситер, Джон К. (1978). «Клевета на пэров: взлет и упадок действия Scandalum Magnatum , 1497–1773». Американский журнал истории права . 22 (3): 216–236. дои : 10.2307/845182 . JSTOR 845182 .
^ Перейти обратно: ^а ^б «Информационная записка о международных и сравнительных стандартах диффамации» (PDF) . Статья 19 Глобальная кампания за свободу слова. Февраль 2004 года . Проверено 26 мая 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Ответ на консультации Специального докладчика ООН по свободе выражения мнений по поводу ее доклада о дезинформации» (PDF) . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека . Статья 19 Глобальная кампания за свободу слова. 2021 . Проверено 26 мая 2022 г.
^ «Европейская конвенция по правам человека и пять протоколов к ней» . HR-Net . Архивировано из оригинала 1 января 2024 года.
^ Тьяко Ван Ден Хаут (15 февраля 2013 г.). «Свобода выражения мнений и клевета» . Институт внешней политики Латвии . Проверено 26 мая 2022 г.
^ «Глава 2: Билль о правах» . Конституция Южно-Африканской Республики 1996 года с поправками . Правительственный принтер. 1996 г. - через Wikisource.
^ «Конституция Кении» - через Wikisource.
^ «Как влиятельные люди используют уголовные законы о диффамации, чтобы заставить замолчать своих критиков» . Экономист . 13 июля 2017 г.
^ Сораиде, Росарио (2022). «Злоупотребление судебной системой для нападок на свободу выражения мнений, тенденции, проблемы и ответы» . ЮНЕСКО.
^ «Замечание общего порядка № 34 (CCPR/C/GC/34)» (PDF) . ООН Управление Верховного комиссара по правам человека . 29 июля 2011 года . Проверено 30 августа 2023 г.
^ Конгресс, Национальный народный. «Гражданский кодекс Китайской Народной Республики» - через Wikisource.
^ Вик, Дуглас В.; Макферсон, Линда (1 апреля 1997 г.). «Упущенная возможность: провальная реформа закона о диффамации в Соединенном Королевстве» . Федеральный журнал права в области связи . 49 (3) . Проверено 12 августа 2015 г.
^ Джон Уильям Салмонд (1907). Закон о правонарушениях: трактат об английском праве об ответственности за гражданский ущерб . Стивенс и Хейнс. п. 385 . Проверено 15 марта 2013 г. английское право, клевета на отдельные корпорации.
^ Ховард, Сэм (15 марта 2007 г.). «Клевета на юридические лица в Англии» . Лексология . Проверено 15 марта 2013 г.
^
Неверно:
- Рон Ханкин, Путешествуя по минному полю частных расследований: руководство по сохранению карьеры для частных детективов, детективов и полиции безопасности , Looseleaf Law Publications, 2008, стр. 59. «Существует пять основных элементов клеветы: (1) обвинение является ложным; и (2) оно ставит под сомнение личность субъекта; и (3) оно публикуется третьему лицу; и (4) оно наносит ущерб репутации предмет; и (5) что обвинение сделано намеренно или по вине, например, в результате бессмысленного игнорирования фактов».
- Роджер Лерой Миллер, Гейлорд А. Дженц, Бизнес-право сегодня: основы , Cengage Learning, 2007, стр. 115. «Другими словами, негативное заявление о другом человеке не является клеветой, если только это заявление не является ложным и представляет собой что-то как факт (например, «Владик обманывает свои налоги»), а не личное мнение (например, « Владик - придурок»).
- Майкл Г. Паркинсон, Л. Мари Паркинсон, Закон о рекламе, радиовещании, журналистике и связях с общественностью , Routledge, 2006, с. 273. «Упрощая очень сложное решение, суд заявил, что, поскольку истец должен доказать ложность заявления, чтобы выиграть иск о диффамации, невозможно выиграть иск о диффамации, если заявление по самой своей природе не может оказаться ложным».
- Эдвард Ли Ламуре, Стивен Л. Бэрон, Клэр Стюарт, Право интеллектуальной собственности и интерактивные медиа: бесплатно за плату , Питер Лэнг, 2009, стр. 190. «Заявление может быть дискредитирующим только в том случае, если оно ложно; поэтому правдивые утверждения о других фактах, независимо от нанесенного ущерба, не являются клеветническими (хотя такие комментарии могут представлять собой другие виды нарушений конфиденциальности или разжигания ненависти). Клевета может иметь место. когда одна сторона (возможный ответчик, если дело будет продолжено) пишет или говорит что-то ложное о второй стороне (истце), так что какая-то третья сторона «получает» сообщение, и сообщение ложной информации наносит ущерб истцу».
^ Линда Л. Эдвардс, Дж. Стэнли Эдвардс, Патриция Киртли Уэллс, Закон о правонарушениях для помощников юристов , Cengage Learning, 2008, стр. 390. «Клевета относится к письменным клеветническим заявлениям; клевета относится к устным заявлениям. Клевета включает в себя сообщения, происходящие в «физической форме»… дискредитирующие заявления на записях и компьютерных лентах считаются клеветой, а не клеветой».
^ «Клевета» . 2010 . Проверено 8 ноября 2010 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бененсон, Р. (1981). «Суд над Джоном Питером Зенгером за клевету» . Исследователь CQ . Проверено 8 ноября 2010 г.
^ Петерсон, Айвер (21 марта 1997 г.). «Фирма получила 222,7 миллиона долларов по иску о клевете против Dow Jones» . Нью-Йорк Таймс . Хьюстон. Архивировано из оригинала 15 ноября 2013 года . Проверено 4 июня 2022 г. {{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
^ «Судья отклоняет приговор по иску Dow Jones о клевете» . Амарилло: Amarillo.com. 6 августа 1999 года . Проверено 15 мая 2013 г.
^ «История Рабочей партии: 1991–2000 годы» . Архивировано из оригинала 6 февраля 2005 года . Проверено 19 ноября 2021 г.
^ Бертон, Джон (30 сентября 2008 г.). «Смерть сингапурского индивидуалиста» . Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 10 декабря 2022 года . Проверено 19 ноября 2021 г.
^ «Джей Би Джеяретнам» . Адвокаты Райтс Вотч Канада . 26 марта 2012 г. Архивировано из оригинала 28 сентября 2018 г. Проверено 1 апреля 2020 г.
^ Кэмерон Сим, Сингапурская прохлада: политическая диффамация и нормализация государственного верховенства закона , 20 Pacific Rim Law & Policy Journal 319 (2011).
↑ Высокий суд присудил премьер-министру Ли 210 000 долларов в качестве компенсации за ущерб по искам о клевете против редактора TOC Терри Сюй и автора статьи ( The Straits Times ) 1 сентября 2021 г.
^ Рафсанджани, Назанин (2 апреля 2010 г.). «SLAPP Back: Стенограмма» . О СМИ . WNYC ( Национальное общественное радио , PBS ). Архивировано из оригинала 21 мая 2013 года . Проверено 29 июня 2011 г.
^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 425.16
^ «Закон о защите участия общественности, 2015 г.» . Законодательное собрание Онтарио . Проверено 27 марта 2020 г.
^ Браун, Майер (2013). «Руководство по диффамации A4ID» (PDF) . Сторонники международного развития. Архивировано из оригинала (PDF) 9 февраля 2014 года . Проверено 14 августа 2013 г.
^ Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990)
^ Франклин, Марк А. (1963). «Истоки и конституционность ограничений истины как защита в деликтном праве» . Стэнфордский юридический обзор . 16 (4): 789–848. дои : 10.2307/1227028 . JSTOR 1227028 . Проверено 31 октября 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Закон о защите от преследований 2014 г. — Законодательные акты Сингапура в Интернете» . sso.agc.gov.sg. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
^ Латан против. Компания Журнал , 30 Wis.2d 146, 158, 140 N.W.2d 417, 423 (1966).
^ «Юридический словарь» . findlaw.com . Проверено 24 ноября 2006 г.
^ «Юридические условия» . Legal.org. Архивировано из оригинала 22 апреля 2008 года . Проверено 22 октября 2004 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Справедливость и права в обществе, защита от диффамации» . Хобартская общественная юридическая служба, Inc. 20 марта 2018 года . Проверено 2 марта 2019 г.
^ «Привилегии высказывать мнения и справедливые комментарии» . Проект закона о цифровых медиа . Проверено 31 октября 2017 г.
^ «Ваша репутация настолько плоха, что ее нельзя опорочить?» . ТОО «Ходжсон Русс» . 9 июня 2020 года. Архивировано из оригинала 30 сентября 2020 года . Проверено 7 ноября 2021 г.
^ Артур Алан Волк против Уолтера Олсона
^ «Танцы с адвокатами» . Танцы с юристами . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Боссари, Андрей (3 июня 2014 г.). «Клевета как таковая: будьте готовы заявлять (и доказывать!) о фактическом возмещении ущерба» . Американская ассоциация адвокатов . Архивировано из оригинала 31 октября 2017 года . Проверено 31 октября 2017 г.
^ «Клевета» . Проект закона о цифровых медиа . Проверено 31 октября 2017 г.
^ «Ярлык гея больше не является клеветническим, постановил суд» . Нью-Йорк Таймс . Ассошиэйтед Пресс. 31 мая 2012 года . Проверено 3 июня 2012 г.
^ Эдвард К. Мартин. «Ложный свет» . Архивировано 27 февраля 2008 года в Wayback Machine . Камберлендская школа права , Сэмфордский университет
^ 50 Am.Jur.2d клевета и клевета 1–546
^ New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)
^ Секстон, Кевин (2010). «Политические системы США» . Архивировано из оригинала 18 февраля 2011 года . Проверено 8 ноября 2010 г.
^ New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964).
^ «Предисловие» . stylebook.fredericksburg.com . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 года . Проверено 30 марта 2017 г.
^ Паттерсон, Т. (2009). Американская демократия . Нью-Йорк: МакГроу-Хилл.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Закон о диффамации 1957 года» . Устав Сингапура в Интернете . Проверено 25 мая 2022 г.
^ «Юридический документ на английском языке» . Онтарио . Калифорния . 24 июля 2014 г.
^ Закон о диффамации 1952 г.
^ «Клевета по деликтному праву» . LawPage.In . 19 октября 2020 г. Проверено 2 января 2021 г.
^ Пухрадж против штата Раджастан [1973] SCC (Cri) 944.
^ Рустом К. Каранджиа и Анр против Кришнараджа, доктор медицинских наук Текерси и Орс. (1970) 72 БОМЛР 94.
^ Рам Джетмалани против. Субраманиам Свами 2006 (87) DRJ 603.
^ Сантош Тевари и Орс V State of UP и Anr 1996 (20) ACR 808.
^ Закон о диффамации, 1952 г. (Англия).
^ Аиша (6 октября 2010 г.), Правонарушение о диффамации: анализ законодательства Индии и Соединенного Королевства , заархивировано из оригинала 1 октября 2011 г.
^ «Паттнаик, Аджу Джон «Закон о диффамации в Индии», 2 марта 2013 г.» . Архивировано из оригинала 23 февраля 2015 года . Проверено 16 января 2022 г.
^ «Суд над Джоном Питером Зенгером» . Служба национальных парков . 26 февраля 2015 года . Проверено 31 октября 2017 г.
^ «New York Times Co. против Салливана, 376 US 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)» . Google Академик . Проверено 31 октября 2017 г.
^ «Журнал Hustler против Фалуэлла, 485 US 46 (1988)» . Google Академик .
^ «Милкович против Lorain Journal Co., 497 US 1 (1990)» . Google Академик .
^ «Судебные дела» . Клевета и Интернет . Проверено 31 октября 2017 г.
^ «Часто задаваемые вопросы о диффамации» . Ресурсный центр по медиаправу . Архивировано из оригинала 9 сентября 2021 года . Проверено 31 октября 2017 г.
↑ Закон о диффамации 1992 г., Новая Зеландия , по состоянию на 1 марта 2017 г.
^ Мерфи против Ламарша (1970), 73 WWR 114
^ Грант против Torstar Corp. , 2009 SCC 61 , [2009] 3 SCR 640 (22 декабря 2009 г.), Верховный суд (Канада)
^ Эстли против Вердена , 2011 ONSC 3651 (14 июня 2011 г.), Верховный суд (Онтарио, Канада)
^ Farallon Mining Ltd. против Арнольда , 2011 BCSC 1532 (10 ноября 2011 г.), Верховный суд (Британская Колумбия, Канада)
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Коу, Питер (март 2021 г.). «Анализ трех различных подходов к использованию диффамации для защиты корпоративной репутации в Австралии, Англии, Уэльсе и Канаде» . Юридические исследования . 41 (1): 111–129. дои : 10.1017/lst.2020.38 . ISSN 0261-3875 .
^ Элспет К. Рид, Личность, конфиденциальность и неприкосновенность частной жизни в законодательстве Шотландии (В. Грин, 2010 г.), параграф 1.02.
^ Элспет К. Рид, Личность, конфиденциальность и неприкосновенность частной жизни в законодательстве Шотландии (В. Грин, 2010 г.), параграф 17.17.
^ Элспет К. Рид, Личность, конфиденциальность и неприкосновенность частной жизни в законодательстве Шотландии (В. Грин, 2010 г.), параграф 17.13.
^ Роберт Блэк, Исторический обзор деликтной ответственности в Шотландии за телесные повреждения и смерть (продолжение) , (1975) 8 CILS 189, на 195
↑ Дэвид Иббетсон, «Иниурия, римский и английский» в книге Эрика Дешимакера и Хелен Скотт, Инюрия и общее право (Харт, 2013), 40 лет.
^ «Карта стран с уголовным законодательством о диффамации» . Статья19.org. Архивировано из оригинала 3 ноября 2011 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ ^{[ мертвая ссылка ]} ARTICLE 19. Заявления Архивировано 18 апреля 2009 г. в Wayback Machine о криминализации клеветы.
↑ Кодекс Айдахо § 18-4801. Архивировано 1 октября 2009 г. в Machine , Луизиана. Пересмотренный статут, § 14:47. Архивировано в Wayback 4 июля 2011 г. , пересмотренном законе штата Невада, § 200.510 , и нет места в законе: Позор уголовной клеветы в американской юриспруденции Грегори К. Лисби, 9 Comm. Л. и Поли 433, сноска 386.
^ Р против Орма и Натта , 1700 г.
^ King v. Osborne , 1732
^ Каллгрен, Эдвард (1953). «Групповая клевета». Обзор законодательства Калифорнии . 41 (2): 290–299. дои : 10.2307/3478081 . JSTOR 3478081 .
^ Доэль, Илья. «IRIS 2006–10:2/1: Илья Доэль, Офис Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ. Представитель по вопросам свободы СМИ: Отчет о достижениях в декриминализации диффамации» . Совет Европы. Архивировано из оригинала 20 января 2013 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ «Резолюция ПАСЕ 1577 (2007): На пути к декриминализации диффамации» . Ассамблея Совета Европы. 4 октября 2007 г. Архивировано из оригинала 10 июля 2010 г. Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Уголовный кодекс (Индия)» . Национальный центр информатики (Законодательный департамент, Министерство закона и юстиции, правительство Индии) .
^ Перейти обратно: ^а ^б «Закон о диффамации 2009 г. (Ирландия)» . Комиссия по правовой реформе Ирландии .
^ Перейти обратно: ^а ^б «Уголовный кодекс (Япония)» . Система базы данных переводов японских законов . Проверено 28 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Закон № 3815, статья 1930 года (пересмотренный Уголовный кодекс Филиппин)» . Официальный вестник Республики Филиппины . Архивировано из оригинала 8 июня 2023 года . Проверено 2 сентября 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Уголовный кодекс Китайской Республики» . База данных законов и правил Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 4 августа 2023 г.
^ Уголовный кодекс Албании (2017), ст. 120 пар. 1
^ Уголовный кодекс Албании (2017), ст. 120 пар. 2
^ «Уголовный кодекс Республики Албания – английская версия» . Legislationline.org. Архивировано из оригинала 13 июня 2010 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ «Европейский Совет – Обзор национального законодательства о диффамации и оскорблении – Английская версия – Раздел Албании» . Коэ.инт . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ (на испанском языке) Уголовный кодекс Аргентины (официальный текст) - Преступления против чести (статьи со 109 по 117-бис)
^ Ланге против Австралийской радиовещательной компании [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520, Высокий суд (Австралия).
^ Диксон, Николи (2005). «Исследовательское заключение № 2005/14: Единые законы о диффамации» (PDF) . Парламент Квинсленда . Парламентская библиотека Квинсленда . Проверено 6 сентября 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Закон о диффамации № 77 2005 г. (Новый Южный Уэльс)» . Законодательство Нового Южного Уэльса . Офис парламентского советника Нового Южного Уэльса. 1 января 2006 года . Проверено 8 сентября 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Пирсон, Марк (1 июля 2007 г.). «Обзор реформ Австралии по борьбе с диффамацией после года работы». Обзор австралийской журналистики . 29 (1). CiteSeerX 10.1.1.1030.7304 .
^ Джек Херман; Дэвид Флинт. «Австралийский совет прессы – Закон о прессе в Австралии» . Presscouncil.org.au. Архивировано из оригинала 12 ноября 2010 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Комиссия по реформе законодательства Австралии, 1979. «Электронные границы Австралии: гражданские свободы в Интернете» . Efa.org.au. Архивировано из оригинала 16 апреля 2021 года . Проверено 7 сентября 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
^ Даффи против Google Inc [2015] SASC 170 на 158 (27 октября 2015 г.), Верховный суд (ЮАР, Австралия)
^ Dow Jones and Company Inc против Гутника [2002] HCA 56 , (2002) 210 CLR 575, Высокий суд (Австралия).
^ «Решения – Березовский против Майклса и других, Глучков против Майклса и других (совместные апелляции)» . Парламент Соединенного Королевства . 8 мая 2000 года . Проверено 7 сентября 2023 г.
^ Уитборн, Микаэла (4 марта 2014 г.). «Твит, который стоил 105 000 долларов» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 2 марта 2019 г.
^ Хоккей против Fairfax Media Publications Pty Limited [2015] FCA 652 , Федеральный суд (Австралия).
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (английская версия) – Раздел Австрии» . Коэ.инт . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (английская версия) – Раздел «Азербайджан» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ «Уголовный Кодекс Азербайджанской Республики (на английском языке)» . Legislationline.org. Архивировано из оригинала 13 августа 2015 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 19.
^ (на французском языке) Уголовный кодекс Бельгии – Преступления против чести (см. статьи с 443 по 453-бис)
^ «Европейский совет – Законы о диффамации – Секция Бельгии (на французском языке)» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ (на португальском языке) Уголовный кодекс Бразилии (официальный текст)
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (английская версия) – Раздел Болгария» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Книга 1, Раздел 2 Гражданского кодекса Квебека.
^ Société Radio-Canada c. Радио Sept-iles Inc. , 1994 CanLII 5883 , [1994] RJQ 1811 (1 августа 1994 г.), Апелляционный суд (Квебек, Канада) (на французском языке)
^ "с. 298" . Уголовный кодекс (Канада) .
^ "с. 301" . Уголовный кодекс (Канада) .
^ "с. 300" . Уголовный кодекс (Канада) .
^ Манн, Арши (29 сентября 2014 г.). «Проблема с криминальной речью» . Канадский юрист . Архивировано из оригинала 7 марта 2017 года . Проверено 6 марта 2017 г.
^ «Владелец ресторана за киберзапугивание получил 90 суток тюрьмы» . ЦБК. 16 ноября 2012 года . Проверено 23 февраля 2021 г.
^ Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 40.
^ Карем Тирманди (12 мая 2022 г.). «Канада: клевета в Интернете для бизнеса и специалистов» . Мондак . Проверено 30 мая 2022 г.
^ Крукс против Ньютона , 2011 SCC 47 , [2011] 3 SCR 269 (19 октября 2011 г.), Верховный суд (Канада)
^ «Архив обновлений киберклеветы» . Юридическая корпорация Маккончи .
^ (на испанском языке) Уголовный кодекс Чили, Книга II (см. статьи с 412 по 431)
^ «IEstudiosPenales.com.ar - Уголовный кодекс Чили» (PDF) (на испанском языке). (578 КБ) (см. стр. 75–78)
^ (на испанском языке) Уголовный кодекс Чили, Книга I (см. статьи 25 и 30)
^ (на испанском языке) Biblioteca.jus.gov.ar - Уголовный кодекс Чили (см. статьи 416–417 и 424–425)
^ Уголовное право Китайской Народной Республики. Архивировано 20 сентября 2021 года в Wayback Machine , Исполнительная комиссия Конгресса по Китаю.
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Хорватия» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ «Уголовный кодекс Чехии – Закон № 40/2009 Сб., статья 184» . Business.center.cz . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Дания» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 51, пункт 6.
^ «Уголовный кодекс Финляндии (английская версия)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 октября 2021 года . Проверено 15 февраля 2012 г.
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Финляндия» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Доминик Мондолони (июнь 2014 г.). «Юридический отдел» . Индекс цензуры . 43 (2): 84–87. дои : 10.1177/0306422014537174 . S2CID 147433423 . Проверено 25 мая 2022 г.
^ Индекс цензуры (19 августа 2013 г.). «Франция: Строгие законы о диффамации и конфиденциальности ограничивают свободу слова» . Проверено 25 мая 2022 г.
^ Скотт Гриффен (25 сентября 2014 г.). «Во Франции судебная эволюция по делам о диффамации защищает работу гражданского общества» . Международный институт прессы. Архивировано из оригинала 3 марта 2021 года . Проверено 25 мая 2022 г.
^ «Ежегодная статистика Bundeskriminalamt (Федеральной полиции) за 2006 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 апреля 2008 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 68, пункты 6 и 7.
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Греция» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Свами, Субраманиан (21 сентября 2004 г.). «Судебное разбирательство о клевете: набор для выживания» . Индус . Архивировано из оригинала 22 июля 2013 года . Проверено 28 ноября 2013 г.
^ «Конституция (Индия)» . Законодательный департамент Министерства права и юстиции правительства Индии .
^ Клевета - Уголовный кодекс Индии, 1860 г.
^ «Уголовно-процессуальный кодекс (Индия)» . Национальный центр информатики (Законодательный департамент, Министерство закона и юстиции, правительство Индии) .
^ Вуд, Кирон. «Закон о диффамации в Ирландии» . www.lawyer.ie . Проверено 19 февраля 2019 г.
^ «Преступления против личности. Книга II, раздел XII» . АльтаЛекс (на итальянском языке). 22 июня 2018 года . Проверено 27 мая 2020 г.
^ Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 79, пункт 8.
^ (на итальянском языке) Уголовный кодекс Италии . Архивировано 17 марта 2015 года в Wayback Machine , статья 31.
^ Буономо, Джампьеро (2001). «Комментарий к решению Европейского суда по правам человека о приемлемости жалобы № 48898/99» . Интернет-издание «Закон и справедливость» (на итальянском языке). Архивировано из оригинала 11 декабря 2019 года . Проверено 17 марта 2016 г.
^ «Конституция (Япония)» . Официальный сайт премьер-министра Японии и его кабинета . Проверено 28 июля 2023 г.
^ МИНПО [Гражданский кодекс], ст. 723 (Япония)
^ «汚損» . Jisho.org: Японский словарь . Проверено 28 июля 2023 г.
^ «不敬» . Jisho.org: Японский словарь . Проверено 28 июля 2023 г.
^ "信用" . Jisho.org: Японский словарь . Проверено 28 июля 2023 г.
^ «Преступления клеветы, диффамации и клеветы в уголовных кодексах Мексики». Архивировано 21 июля 2011 г. в Wayback Machine.
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (на английском языке) – Секция Норвегии» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ «Уголовный кодекс Норвегии (английская версия)» . Legislationline.org. Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Фрэнк Ллойд Тионгсон (30 января 2012 г.). «Закон о клевете нарушает свободу выражения мнения – комиссия ООН по правам человека» . Манила Таймс . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года.
^ «Ли: Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года» . Солнце*Звезда – Давао . 21 сентября 2012 года. Архивировано из оригинала 22 сентября 2012 года . Проверено 20 сентября 2012 г.
^ Гарри Роке-младший (20 сентября 2012 г.). «Закон о киберпреступности и свобода слова» . Манильский стандарт . Архивировано из оригинала 22 сентября 2012 года.
^ «Республиканский закон № 10175» . Официальный вестник . Офис президента Филиппин. 12 сентября 2012 г. Архивировано из оригинала 9 декабря 2021 г. Проверено 22 мая 2020 г.
^ «Закон о киберпреступности вызывает возмущение среди пользователей сети» . Ежедневная Трибьюн . 30 сентября 2012 г. Архивировано из оригинала 29 октября 2012 г.
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (на английском языке) – Раздел Польша» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 117, пункт 6.
^ (на португальском языке) Уголовный кодекс Португалии . Архивировано 17 декабря 2009 г. в Wayback Machine (статьи 180–189).
^ «Уголовный кодекс Португалии (официальная версия)» (PDF) (на португальском языке). (641 КБ) (полный текст)
^ Мона Скаришореану, Румыния, среди немногих европейских государств, которые декриминализовали оскорбление и клевету. Архивировано 1 февраля 2021 г. в Wayback Machine , в Свободной Румынии , 31 марта 2014 г.; доступ 5 октября 2015 г.
^ «Саудовская Аравия принимает антитеррористический закон, запрещающий клевету» . Новости Персидского залива . 17 декабря 2013 года . Проверено 30 марта 2018 г.
^ Альсаафин, Лина (15 июля 2015 г.). «Саудовский писатель арестован за оскорбление давно умершего короля» . Глаз Ближнего Востока. Глаз Ближнего Востока . Проверено 1 июня 2016 г.
^ Вернись, Сан Хён. «Проблемы с корейским законом о диффамации» . Корейский экономический институт Америки . Архивировано из оригинала 22 сентября 2019 года . Проверено 22 сентября 2019 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Пак, С. Натан (15 декабря 2014 г.). «Наносит ли южнокорейский закон об уголовной ответственности за диффамацию вред демократии?» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 14 января 2021 г.
^ Ли Хён Тэк; Пак Сун Ён (3 октября 2008 г.). «Знаменитости доведены до крайности интернет-слухами» . Корейская ежедневная газета JoongAng . Архивировано из оригинала 31 августа 2023 года . Проверено 12 августа 2023 г.
^ Кан Хён Гён (11 января 2009 г.). «Столкновения сторон из-за свободы выражения мнений» . «Корея Таймс» . Архивировано из оригинала 31 августа 2023 года . Проверено 12 августа 2023 г.
^ Чунхо Чон (10 сентября 2015 г.). Онлайн-игра «LOL» полна ненормативной лексики... Распространены судебные иски за оскорбления [Онлайн-игра, полная матерных слов, «Ролл»… обвинение в оскорблении]. Ханкук Ильбо (на корейском языке). Архивировано из оригинала 31 августа 2023 года . Проверено 16 августа 2023 г.
^ «Авторское право, клевета и неприкосновенность частной жизни в советском гражданском праве» (Левицкий, Серж Л.) ( Закон Восточной Европы , № 22 (I) - выдано Отделом документации восточноевропейского права Лейденского университета, стр. 114 )
^ (на испанском языке) Уголовный кодекс Испании (статьи с 205 по 216)
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Испания» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Уголовный кодекс Швеции (английская версия) ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} (см. главу 5)
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Стрём, Э. «О нарушениях на работе». Архивировано 30 апреля 2010 г. в Wayback Machine (на шведском языке), факультет труда, Гетеборгский университет.
↑ Фридьес, Пол «В ожидании жюри…». Архивировано 26 февраля 2021 г. в Wayback Machine Journalisten, 25 ноября 2008 г.
^ «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Швеция» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.
^ (на французском языке) Уголовный кодекс Швейцарии – Клевета (статья 174)
^ (Уголовный кодекс Швейцарии на английском языке [1] )
^ (на французском языке) Уголовный кодекс Швейцарии – Клевета (статья 173)
^ (на французском языке) Уголовный кодекс Швейцарии – Клевета и клевета в отношении умершего или отсутствующего лица (статья 175)
^ «Гражданский кодекс (Китайской Республики)» . База данных законов и правил Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 19 августа 2023 г.
^ «Конституция Китайской Республики (Тайвань) (Основной текст)» . Канцелярия президента Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 5 августа 2023 г.
^ «№ 509 («Дело о клевете»)» . Конституционный суд Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 4 августа 2023 г.
^ Хуан Юй-чжэ (26 января 2022 г.). «Тайваню необходимо декриминализировать клевету» . Тайбэй Таймс . Проверено 4 августа 2022 г.
^ «Новости дела по решению TCC № 112 Сянь-Пань-8 (2023 г.)» . Конституционный суд Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 4 августа 2023 г.
^ «Гражданский и коммерческий кодекс: правонарушения (разделы 420–437) – Юридическая библиотека Таиланда» . 12 февраля 2015 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Таиланд: Эксперты ООН осуждают использование законов о диффамации, чтобы заставить замолчать правозащитника Энди Холла» . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека . 17 мая 2018 года . Проверено 26 мая 2022 г.
^ «Уголовный кодекс: клевета (разделы 326–333) - Юридическая библиотека Таиланда» . 19 марта 2015 г.
^ «Закон о коронерах и правосудии 2009 г.» , законодательное собрание.gov.uk , Национальный архив , 2009 г. c. 25
^ Фолкард, Генри Коулман (1908). Закон о клевете и клевете . Лондон: Баттерворт и Ко. с. 480 . общественная польза.
^ «Законы об уголовной ответственности за диффамацию в Северной Америке» . Комитет по защите журналистов . Проверено 31 октября 2017 г.
^ Нунан против Стейплса , 556 F. 3d 20 (1-й округ, 2009 г.), повторное слушание отклонено , 561 F.3d 4 (1-й округ, 2009 г.); по состоянию на 15 декабря 2014 г.
^ Нунан , №15.
^ Грин, Дана. «Закон о речи обеспечивает защиту от судебных решений о клевете» . Новости судебных разбирательств . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 7 ноября 2017 года . Проверено 31 октября 2017 г.
^ Шапиро, Ари (21 марта 2015 г.). «Что касается клеветы и закона, пути США и Великобритании идут разными путями» . Национальное общественное радио. Параллели . Проверено 31 октября 2017 г.
^ Анатолий Курманаев (12 марта 2016 г.). «Венесуэльский суд приговорил издателя газеты к тюремному заключению на четыре года, что вызывает обеспокоенность по поводу запугивания прессы в неспокойной южноамериканской стране» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 16 марта 2016 г. ... клевета на бизнесмена, связанного с государственной компанией по добыче железа Ferrominera Orinoco ...
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития средств массовой информации , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 29, 31, 33, 39, ISBN. 978-92-3-001201-4 , получено 26 июля 2023 г.
^ Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Африки , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 7, 8, 24, ISBN. 978-92-3-100008-9 , получено 26 июля 2023 г.
^ Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор арабского региона , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 8, 9, 30, 31, ISBN. 978-92-3-100009-6 , получено 26 июля 2023 г.
^ Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Азиатско-Тихоокеанского региона , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 8, 9, ISBN. 978-92-3-100010-2 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 8, 9, ISBN. 978-92-3-100012-6 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 7, 8, ISBN. 978-92-3-100013-3 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 7, 10, 29, ISBN. 978-92-3-100018-8 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: Глобальный доклад 2017/2018 гг. , Париж: ЮНЕСКО , 2018 г., стр. 38, 39, ISBN. 978-92-3-100242-7 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Африки 2017/2018 , Париж: ЮНЕСКО , 2018, стр. 6, 8, 9, 48, ISBN. 978-92-3-100291-5 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор арабских государств, 2017/2018 гг ., Париж: ЮНЕСКО , 2018 г., стр. 10, 43, ISBN. 978-92-3-100297-7 , получено 26 июля 2023 г.
^ «Правительство требует удалить контент» . Отчет Google о прозрачности . Проверено 1 августа 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Азиатско-Тихоокеанского региона, 2017/2018 гг ., Париж: ЮНЕСКО , 2018 г., стр. 7, 8, ISBN. 978-92-3-100293-9 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы 2017/2018 , Париж: ЮНЕСКО , 2018, стр. 5, 8, ISBN 978-92-3-100294-6 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна, 2017/2018 гг. , Париж: ЮНЕСКО , 2018 г., стр. 7, 9, 34, 39, ISBN. 978-92-3-100295-3 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки 2017/2018 , Париж: ЮНЕСКО , 2018, стр. 6, 7, 40, ISBN. 978-92-3-100296-0 , получено 26 июля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Журналистика — общественное благо: мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ, Глобальный отчет 2021/2022 , Париж: ЮНЕСКО , 2022, стр. 48, 49, 52, ISBN 978-92-3-100509-1 , получено 26 июля 2023 г.
^ Делани, Джозеф Фрэнсис (1908). «Унижение» . В Герберманне, Чарльз (ред.). Католическая энциклопедия . Том. 4. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.
^ Делани, Джозеф Фрэнсис (1912). «Клевета» . В Герберманне, Чарльз (ред.). Католическая энциклопедия . Том. 14. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.
^ Хасболла бин Мат Саад (сентябрь 2018 г.). «Клевета: сравнительное исследование законов Малайзии и принципов исламского права» . Исследовательские ворота . Проверено 5 августа 2023 г.
^ Кауфман Колер; С. Шульман. «Клевета» . Еврейская энциклопедия . Проверено 6 августа 2023 г.
^ Вильгельм Бахер; Иуда Дэвид Эйзенштейн. «Клевета» . Еврейская энциклопедия . Проверено 6 августа 2023 г.

Источники

В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ» (2014) , 29,31,33,39, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Африки» (2014) , 7,8,24, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития средств массовой информации: региональный обзор Азии и Тихого океана» (2014) , 8,9, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития средств массовой информации: региональный обзор арабского региона» (2014 г.) , 8,9,30,31, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы» (2014) , 8,9, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития средств массовой информации: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна» (2014) , 7,8, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки» (2014) , 7,10,29, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из « Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: Глобальный доклад 2017/2018» , 38,39, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из « Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Африки 2017/2018» , 9,11,12,51, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из « Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Азиатско-Тихоокеанского региона», 2017/2018 , 7,8, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор арабских государств», 2017/2018 , 10,43, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из « Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы 2017/2018» , 5,8, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из « Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна, 2017/2018» , 7,9,34,39, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из « Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки 2017/2018» , 6,7,40, ЮНЕСКО .
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO ( лицензионное заявление/разрешение ). Текст взят из книги «Журналистика – общественное благо: мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ», Глобальный отчет 2021/2022 , 48,49,52, ЮНЕСКО .

Внешние ссылки

Клевета в Керли

[22] В некоторых, но не во всех юрисдикциях гражданского и смешанного права , термин правонарушение используется для обозначения этой категории гражданских правонарушений, хотя в некоторых юрисдикциях он также может относиться к уголовным преступлениям, а деликт - это общий термин, используемый в сравнительном праве . Например, несмотря на распространенное мнение, что термин «деликт» относится исключительно к гражданской ответственности в юрисдикциях общего права, в Википедии есть статьи, обсуждающие коллизию деликтных законов , европейского деликтного права и деликтного права в Китае , при этом термин правонарушение используется только в статьях о правонарушениях. юрисдикции, которые специально используют этот термин для обозначения правонарушений (например, Закон Шотландии о правонарушениях и Закон Южной Африки о правонарушениях ). Аналогичным образом, в английской версии Гражданского кодекса Китайской Народной Республики термин «нарушитель» используется для обозначения лиц, несущих гражданскую ответственность. ^[21]

[29] В последнее время интернет-публикации, такие как клеветнические комментарии в социальных сетях, также могут представлять собой клевету.

[43] Хотя это справедливо в большинстве юрисдикций общего права, особенно в Содружестве, ряд юрисдикций общего права больше не признают никаких юридических различий между фактами и мнениями. Верховный суд США, в частности, постановил, что Первая поправка не требует признания права высказывать свое мнение . ^[40]

[57] Например, раздел 2 Канадской хартии прав и свобод и Первая поправка к Конституции США обеспечивают защиту свободы выражения мнений , которую суды должны учитывать при разработке прецедентного права в отношении диффамации.

[77] одно известное дело 1734 года с участием Джона Питера Зенгера посеяло семя для более позднего установления истины как абсолютной защиты от обвинений в клевете. Исходом дела является аннулирование присяжных , а не дело, в котором защита оправдала себя с точки зрения закона, как раньше, закон о диффамации по делу Зенгера не обеспечивал защиту истины. ^[72]

[89] Подавляющее большинство южноафриканских государств применяют римско-голландское право в отношении своего обязательственного права , приняв южноафриканское право (которое обычно применяет римско-голландское частное право, несмотря на публичное право, вытекающее из английского общего права) посредством статута о приеме под колониальным правлением.

[90] Поведение обычно принимает форму заявлений, устных или письменных; тем не менее, могут возникнуть и другие формы поведения, такие как физический контакт или жесты. Принципы те же, что и для действия Аквилия.

[1] «Клевета» . Институт правовой информации . Проверено 27 июля 2022 г.

[2] «Клевета | Определение, клевета против клеветы и факты» . Британская энциклопедия . Проверено 27 июля 2022 г.

[OSCE_Report_2017-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Скотт Гриффен (директор программ по свободе прессы) (7 марта 2017 г.), Барбара Трионфи (исполнительный директор) (редактор), Законы о диффамации и оскорблении в регионе ОБСЕ: сравнительное исследование , Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (по заказу) Представителем ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дуней Миятович) , получено 26 июля 2023 г.

[OSCE_Report_2005-4] Перейти обратно: ^а ^б Законы о клевете и оскорблении: матрица того, где мы находимся и чего мы хотели бы достичь , Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (подготовлено офисом Представителя ОБСЕ по свободе СМИ ), 9 марта 2005 г. , получено 26 июль 2023 г.

[FOOTNOTEOSCE_Report201731–33-5] Перейти обратно: ^а ^б Отчет ОБСЕ 2017 г. , стр. 31–33.

[6] Дайджест 47. 10. 15. 2. Архивировано 7 декабря 2009 г. в Wayback Machine.

[7] Дайджест 47. 10. 15. 3–6. Архивировано 7 декабря 2009 г. в Wayback Machine.

[8] Дайджест 47. 10. 15. 25. Архивировано 7 декабря 2009 г. в Wayback Machine.

[9] «Книга 9, заголовок 36» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2011 года . Проверено 7 сентября 2010 г.

[10] Гейтс, Джей Пол; Марафиоти, Николь (2014). Смертная казнь и телесные наказания в англосаксонской Англии . Бойделл и Брюэр. п. 150. ИСБН 9781843839187 .

[11] Ласситер, Джон К. (1978). «Клевета на пэров: взлет и упадок действия Scandalum Magnatum , 1497–1773». Американский журнал истории права . 22 (3): 216–236. дои : 10.2307/845182 . JSTOR 845182 .

[article19-12] Перейти обратно: ^а ^б «Информационная записка о международных и сравнительных стандартах диффамации» (PDF) . Статья 19 Глобальная кампания за свободу слова. Февраль 2004 года . Проверено 26 мая 2022 г.

[article19OHCHR-13] Перейти обратно: ^а ^б «Ответ на консультации Специального докладчика ООН по свободе выражения мнений по поводу ее доклада о дезинформации» (PDF) . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека . Статья 19 Глобальная кампания за свободу слова. 2021 . Проверено 26 мая 2022 г.

[14] «Европейская конвенция по правам человека и пять протоколов к ней» . HR-Net . Архивировано из оригинала 1 января 2024 года.

[15] Тьяко Ван Ден Хаут (15 февраля 2013 г.). «Свобода выражения мнений и клевета» . Институт внешней политики Латвии . Проверено 26 мая 2022 г.

[16] «Глава 2: Билль о правах» . Конституция Южно-Африканской Республики 1996 года с поправками . Правительственный принтер. 1996 г. - через Wikisource.

[17] «Конституция Кении» - через Wikisource.

[18] «Как влиятельные люди используют уголовные законы о диффамации, чтобы заставить замолчать своих критиков» . Экономист . 13 июля 2017 г.

[19] Сораиде, Росарио (2022). «Злоупотребление судебной системой для нападок на свободу выражения мнений, тенденции, проблемы и ответы» . ЮНЕСКО.

[20] «Замечание общего порядка № 34 (CCPR/C/GC/34)» (PDF) . ООН Управление Верховного комиссара по правам человека . 29 июля 2011 года . Проверено 30 августа 2023 г.

[CCPRC1VIII-21] Конгресс, Национальный народный. «Гражданский кодекс Китайской Народной Республики» - через Wikisource.

[indiana1-23] Вик, Дуглас В.; Макферсон, Линда (1 апреля 1997 г.). «Упущенная возможность: провальная реформа закона о диффамации в Соединенном Королевстве» . Федеральный журнал права в области связи . 49 (3) . Проверено 12 августа 2015 г.

[google1-24] Джон Уильям Салмонд (1907). Закон о правонарушениях: трактат об английском праве об ответственности за гражданский ущерб . Стивенс и Хейнс. п. 385 . Проверено 15 марта 2013 г. английское право, клевета на отдельные корпорации.

[lexology1-25] Ховард, Сэм (15 марта 2007 г.). «Клевета на юридические лица в Англии» . Лексология . Проверено 15 марта 2013 г.

[26] Неверно:
Рон Ханкин, Путешествуя по минному полю частных расследований: руководство по сохранению карьеры для частных детективов, детективов и полиции безопасности , Looseleaf Law Publications, 2008, стр. 59. «Существует пять основных элементов клеветы: (1) обвинение является ложным; и (2) оно ставит под сомнение личность субъекта; и (3) оно публикуется третьему лицу; и (4) оно наносит ущерб репутации предмет; и (5) что обвинение сделано намеренно или по вине, например, в результате бессмысленного игнорирования фактов».
Роджер Лерой Миллер, Гейлорд А. Дженц, Бизнес-право сегодня: основы , Cengage Learning, 2007, стр. 115. «Другими словами, негативное заявление о другом человеке не является клеветой, если только это заявление не является ложным и представляет собой что-то как факт (например, «Владик обманывает свои налоги»), а не личное мнение (например, « Владик - придурок»).
Майкл Г. Паркинсон, Л. Мари Паркинсон, Закон о рекламе, радиовещании, журналистике и связях с общественностью , Routledge, 2006, с. 273. «Упрощая очень сложное решение, суд заявил, что, поскольку истец должен доказать ложность заявления, чтобы выиграть иск о диффамации, невозможно выиграть иск о диффамации, если заявление по самой своей природе не может оказаться ложным».
Эдвард Ли Ламуре, Стивен Л. Бэрон, Клэр Стюарт, Право интеллектуальной собственности и интерактивные медиа: бесплатно за плату , Питер Лэнг, 2009, стр. 190. «Заявление может быть дискредитирующим только в том случае, если оно ложно; поэтому правдивые утверждения о других фактах, независимо от нанесенного ущерба, не являются клеветническими (хотя такие комментарии могут представлять собой другие виды нарушений конфиденциальности или разжигания ненависти). Клевета может иметь место. когда одна сторона (возможный ответчик, если дело будет продолжено) пишет или говорит что-то ложное о второй стороне (истце), так что какая-то третья сторона «получает» сообщение, и сообщение ложной информации наносит ущерб истцу».

[33] Рон Ханкин, Путешествуя по минному полю частных расследований: руководство по сохранению карьеры для частных детективов, детективов и полиции безопасности , Looseleaf Law Publications, 2008, стр. 59. «Существует пять основных элементов клеветы: (1) обвинение является ложным; и (2) оно ставит под сомнение личность субъекта; и (3) оно публикуется третьему лицу; и (4) оно наносит ущерб репутации предмет; и (5) что обвинение сделано намеренно или по вине, например, в результате бессмысленного игнорирования фактов».

[34] Роджер Лерой Миллер, Гейлорд А. Дженц, Бизнес-право сегодня: основы , Cengage Learning, 2007, стр. 115. «Другими словами, негативное заявление о другом человеке не является клеветой, если только это заявление не является ложным и представляет собой что-то как факт (например, «Владик обманывает свои налоги»), а не личное мнение (например, « Владик - придурок»).

[35] Майкл Г. Паркинсон, Л. Мари Паркинсон, Закон о рекламе, радиовещании, журналистике и связях с общественностью , Routledge, 2006, с. 273. «Упрощая очень сложное решение, суд заявил, что, поскольку истец должен доказать ложность заявления, чтобы выиграть иск о диффамации, невозможно выиграть иск о диффамации, если заявление по самой своей природе не может оказаться ложным».

[36] Эдвард Ли Ламуре, Стивен Л. Бэрон, Клэр Стюарт, Право интеллектуальной собственности и интерактивные медиа: бесплатно за плату , Питер Лэнг, 2009, стр. 190. «Заявление может быть дискредитирующим только в том случае, если оно ложно; поэтому правдивые утверждения о других фактах, независимо от нанесенного ущерба, не являются клеветническими (хотя такие комментарии могут представлять собой другие виды нарушений конфиденциальности или разжигания ненависти). Клевета может иметь место. когда одна сторона (возможный ответчик, если дело будет продолжено) пишет или говорит что-то ложное о второй стороне (истце), так что какая-то третья сторона «получает» сообщение, и сообщение ложной информации наносит ущерб истцу».

[27] Линда Л. Эдвардс, Дж. Стэнли Эдвардс, Патриция Киртли Уэллс, Закон о правонарушениях для помощников юристов , Cengage Learning, 2008, стр. 390. «Клевета относится к письменным клеветническим заявлениям; клевета относится к устным заявлениям. Клевета включает в себя сообщения, происходящие в «физической форме»… дискредитирующие заявления на записях и компьютерных лентах считаются клеветой, а не клеветой».

[28] «Клевета» . 2010 . Проверено 8 ноября 2010 г.

[auto-30] Перейти обратно: ^а ^б Бененсон, Р. (1981). «Суд над Джоном Питером Зенгером за клевету» . Исследователь CQ . Проверено 8 ноября 2010 г.

[31] Петерсон, Айвер (21 марта 1997 г.). «Фирма получила 222,7 миллиона долларов по иску о клевете против Dow Jones» . Нью-Йорк Таймс . Хьюстон. Архивировано из оригинала 15 ноября 2013 года . Проверено 4 июня 2022 г. {{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )

[32] «Судья отклоняет приговор по иску Dow Jones о клевете» . Амарилло: Amarillo.com. 6 августа 1999 года . Проверено 15 мая 2013 г.

[WP_-_1991_to_2000-33] «История Рабочей партии: 1991–2000 годы» . Архивировано из оригинала 6 февраля 2005 года . Проверено 19 ноября 2021 г.

[Death_of_Singaporean_maverick-34] Бертон, Джон (30 сентября 2008 г.). «Смерть сингапурского индивидуалиста» . Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 10 декабря 2022 года . Проверено 19 ноября 2021 г.

[Lawyers'_Rights_Watch_Canada-35] «Джей Би Джеяретнам» . Адвокаты Райтс Вотч Канада . 26 марта 2012 г. Архивировано из оригинала 28 сентября 2018 г. Проверено 1 апреля 2020 г.

[36] Кэмерон Сим, Сингапурская прохлада: политическая диффамация и нормализация государственного верховенства закона , 20 Pacific Rim Law & Policy Journal 319 (2011).

[37] Высокий суд присудил премьер-министру Ли 210 000 долларов в качестве компенсации за ущерб по искам о клевете против редактора TOC Терри Сюй и автора статьи ( The Straits Times ) 1 сентября 2021 г.

[onthemedia_01-38] Рафсанджани, Назанин (2 апреля 2010 г.). «SLAPP Back: Стенограмма» . О СМИ . WNYC ( Национальное общественное радио , PBS ). Архивировано из оригинала 21 мая 2013 года . Проверено 29 июня 2011 г.

[39] Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 425.16

[40] «Закон о защите участия общественности, 2015 г.» . Законодательное собрание Онтарио . Проверено 27 марта 2020 г.

[41] Браун, Майер (2013). «Руководство по диффамации A4ID» (PDF) . Сторонники международного развития. Архивировано из оригинала (PDF) 9 февраля 2014 года . Проверено 14 августа 2013 г.

[42] Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990)

[44] Франклин, Марк А. (1963). «Истоки и конституционность ограничений истины как защита в деликтном праве» . Стэнфордский юридический обзор . 16 (4): 789–848. дои : 10.2307/1227028 . JSTOR 1227028 . Проверено 31 октября 2017 г.

[PHA2014-45] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Закон о защите от преследований 2014 г. — Законодательные акты Сингапура в Интернете» . sso.agc.gov.sg. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

[46] Латан против. Компания Журнал , 30 Wis.2d 146, 158, 140 N.W.2d 417, 423 (1966).

[47] «Юридический словарь» . findlaw.com . Проверено 24 ноября 2006 г.

[48] «Юридические условия» . Legal.org. Архивировано из оригинала 22 апреля 2008 года . Проверено 22 октября 2004 г.

[hobartlegal.org.au-49] Перейти обратно: ^а ^б «Справедливость и права в обществе, защита от диффамации» . Хобартская общественная юридическая служба, Inc. 20 марта 2018 года . Проверено 2 марта 2019 г.

[50] «Привилегии высказывать мнения и справедливые комментарии» . Проект закона о цифровых медиа . Проверено 31 октября 2017 г.

[51] «Ваша репутация настолько плоха, что ее нельзя опорочить?» . ТОО «Ходжсон Русс» . 9 июня 2020 года. Архивировано из оригинала 30 сентября 2020 года . Проверено 7 ноября 2021 г.

[52] Артур Алан Волк против Уолтера Олсона

[53] «Танцы с адвокатами» . Танцы с юристами . Проверено 7 сентября 2010 г.

[defperse-54] Перейти обратно: ^а ^б ^с Боссари, Андрей (3 июня 2014 г.). «Клевета как таковая: будьте готовы заявлять (и доказывать!) о фактическом возмещении ущерба» . Американская ассоциация адвокатов . Архивировано из оригинала 31 октября 2017 года . Проверено 31 октября 2017 г.

[55] «Клевета» . Проект закона о цифровых медиа . Проверено 31 октября 2017 г.

[NYGayRuling-56] «Ярлык гея больше не является клеветническим, постановил суд» . Нью-Йорк Таймс . Ассошиэйтед Пресс. 31 мая 2012 года . Проверено 3 июня 2012 г.

[martin-58] Эдвард К. Мартин. «Ложный свет» . Архивировано 27 февраля 2008 года в Wayback Machine . Камберлендская школа права , Сэмфордский университет

[59] 50 Am.Jur.2d клевета и клевета 1–546

[60] New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)

[61] Секстон, Кевин (2010). «Политические системы США» . Архивировано из оригинала 18 февраля 2011 года . Проверено 8 ноября 2010 г.

[62] New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964).

[63] «Предисловие» . stylebook.fredericksburg.com . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 года . Проверено 30 марта 2017 г.

[64] Паттерсон, Т. (2009). Американская демократия . Нью-Йорк: МакГроу-Хилл.

[DA1957-65] Перейти обратно: ^а ^б «Закон о диффамации 1957 года» . Устав Сингапура в Интернете . Проверено 25 мая 2022 г.

[66] «Юридический документ на английском языке» . Онтарио . Калифорния . 24 июля 2014 г.

[67] Закон о диффамации 1952 г.

[68] «Клевета по деликтному праву» . LawPage.In . 19 октября 2020 г. Проверено 2 января 2021 г.

[69] Пухрадж против штата Раджастан [1973] SCC (Cri) 944.

[70] Рустом К. Каранджиа и Анр против Кришнараджа, доктор медицинских наук Текерси и Орс. (1970) 72 БОМЛР 94.

[71] Рам Джетмалани против. Субраманиам Свами 2006 (87) DRJ 603.

[72] Сантош Тевари и Орс V State of UP и Anr 1996 (20) ACR 808.

[73] Закон о диффамации, 1952 г. (Англия).

[analysis-74] Аиша (6 октября 2010 г.), Правонарушение о диффамации: анализ законодательства Индии и Соединенного Королевства , заархивировано из оригинала 1 октября 2011 г.

[75] «Паттнаик, Аджу Джон «Закон о диффамации в Индии», 2 марта 2013 г.» . Архивировано из оригинала 23 февраля 2015 года . Проверено 16 января 2022 г.

[76] «Суд над Джоном Питером Зенгером» . Служба национальных парков . 26 февраля 2015 года . Проверено 31 октября 2017 г.

[78] «New York Times Co. против Салливана, 376 US 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)» . Google Академик . Проверено 31 октября 2017 г.

[79] «Журнал Hustler против Фалуэлла, 485 US 46 (1988)» . Google Академик .

[80] «Милкович против Lorain Journal Co., 497 US 1 (1990)» . Google Академик .

[81] «Судебные дела» . Клевета и Интернет . Проверено 31 октября 2017 г.

[82] «Часто задаваемые вопросы о диффамации» . Ресурсный центр по медиаправу . Архивировано из оригинала 9 сентября 2021 года . Проверено 31 октября 2017 г.

[83] Закон о диффамации 1992 г., Новая Зеландия , по состоянию на 1 марта 2017 г.

[84] Мерфи против Ламарша (1970), 73 WWR 114

[85] Грант против Torstar Corp. , 2009 SCC 61 , [2009] 3 SCR 640 (22 декабря 2009 г.), Верховный суд (Канада)

[86] Эстли против Вердена , 2011 ONSC 3651 (14 июня 2011 г.), Верховный суд (Онтарио, Канада)

[87] Farallon Mining Ltd. против Арнольда , 2011 BCSC 1532 (10 ноября 2011 г.), Верховный суд (Британская Колумбия, Канада)

[:0-88] Перейти обратно: ^а ^б ^с Коу, Питер (март 2021 г.). «Анализ трех различных подходов к использованию диффамации для защиты корпоративной репутации в Австралии, Англии, Уэльсе и Канаде» . Юридические исследования . 41 (1): 111–129. дои : 10.1017/lst.2020.38 . ISSN 0261-3875 .

[91] Элспет К. Рид, Личность, конфиденциальность и неприкосновенность частной жизни в законодательстве Шотландии (В. Грин, 2010 г.), параграф 1.02.

[92] Элспет К. Рид, Личность, конфиденциальность и неприкосновенность частной жизни в законодательстве Шотландии (В. Грин, 2010 г.), параграф 17.17.

[93] Элспет К. Рид, Личность, конфиденциальность и неприкосновенность частной жизни в законодательстве Шотландии (В. Грин, 2010 г.), параграф 17.13.

[94] Роберт Блэк, Исторический обзор деликтной ответственности в Шотландии за телесные повреждения и смерть (продолжение) , (1975) 8 CILS 189, на 195

[95] Дэвид Иббетсон, «Иниурия, римский и английский» в книге Эрика Дешимакера и Хелен Скотт, Инюрия и общее право (Харт, 2013), 40 лет.

[96] «Карта стран с уголовным законодательством о диффамации» . Статья19.org. Архивировано из оригинала 3 ноября 2011 года . Проверено 7 сентября 2010 г.

[97] {[ мертвая ссылка ]} ARTICLE 19. Заявления Архивировано 18 апреля 2009 г. в Wayback Machine о криминализации клеветы.

[98] Кодекс Айдахо § 18-4801. Архивировано 1 октября 2009 г. в Machine , Луизиана. Пересмотренный статут, § 14:47. Архивировано в Wayback 4 июля 2011 г. , пересмотренном законе штата Невада, § 200.510 , и нет места в законе: Позор уголовной клеветы в американской юриспруденции Грегори К. Лисби, 9 Comm. Л. и Поли 433, сноска 386.

[99] Р против Орма и Натта , 1700 г.

[100] King v. Osborne , 1732

[:2-101] Каллгрен, Эдвард (1953). «Групповая клевета». Обзор законодательства Калифорнии . 41 (2): 290–299. дои : 10.2307/3478081 . JSTOR 3478081 .

[102] Доэль, Илья. «IRIS 2006–10:2/1: Илья Доэль, Офис Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ. Представитель по вопросам свободы СМИ: Отчет о достижениях в декриминализации диффамации» . Совет Европы. Архивировано из оригинала 20 января 2013 года . Проверено 7 сентября 2010 г.

[103] «Резолюция ПАСЕ 1577 (2007): На пути к декриминализации диффамации» . Ассамблея Совета Европы. 4 октября 2007 г. Архивировано из оригинала 10 июля 2010 г. Проверено 7 сентября 2010 г.

[India_Penal_Code-104] Перейти обратно: ^а ^б «Уголовный кодекс (Индия)» . Национальный центр информатики (Законодательный департамент, Министерство закона и юстиции, правительство Индии) .

[Ireland_Defamation_Act_2009-105] Перейти обратно: ^а ^б «Закон о диффамации 2009 г. (Ирландия)» . Комиссия по правовой реформе Ирландии .

[Japan_Penal_Code-106] Перейти обратно: ^а ^б «Уголовный кодекс (Япония)» . Система базы данных переводов японских законов . Проверено 28 июля 2023 г.

[Philippines_Penal_Code-107] Перейти обратно: ^а ^б «Закон № 3815, статья 1930 года (пересмотренный Уголовный кодекс Филиппин)» . Официальный вестник Республики Филиппины . Архивировано из оригинала 8 июня 2023 года . Проверено 2 сентября 2023 г.

[Taiwan_Penal_Code-108] Перейти обратно: ^а ^б «Уголовный кодекс Китайской Республики» . База данных законов и правил Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 4 августа 2023 г.

[109] Уголовный кодекс Албании (2017), ст. 120 пар. 1

[110] Уголовный кодекс Албании (2017), ст. 120 пар. 2

[111] «Уголовный кодекс Республики Албания – английская версия» . Legislationline.org. Архивировано из оригинала 13 июня 2010 года . Проверено 7 сентября 2010 г.

[112] «Европейский Совет – Обзор национального законодательства о диффамации и оскорблении – Английская версия – Раздел Албании» . Коэ.инт . Проверено 7 сентября 2010 г.

[113] (на испанском языке) Уголовный кодекс Аргентины (официальный текст) - Преступления против чести (статьи со 109 по 117-бис)

[114] Ланге против Австралийской радиовещательной компании [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520, Высокий суд (Австралия).

[115] Диксон, Николи (2005). «Исследовательское заключение № 2005/14: Единые законы о диффамации» (PDF) . Парламент Квинсленда . Парламентская библиотека Квинсленда . Проверено 6 сентября 2020 г.

[Defamation_Act_2005_No_77_(NSW)-116] Перейти обратно: ^а ^б «Закон о диффамации № 77 2005 г. (Новый Южный Уэльс)» . Законодательство Нового Южного Уэльса . Офис парламентского советника Нового Южного Уэльса. 1 января 2006 года . Проверено 8 сентября 2023 г.

[mpearson-117] Перейти обратно: ^а ^б Пирсон, Марк (1 июля 2007 г.). «Обзор реформ Австралии по борьбе с диффамацией после года работы». Обзор австралийской журналистики . 29 (1). CiteSeerX 10.1.1.1030.7304 .

[118] Джек Херман; Дэвид Флинт. «Австралийский совет прессы – Закон о прессе в Австралии» . Presscouncil.org.au. Архивировано из оригинала 12 ноября 2010 года . Проверено 7 сентября 2010 г.

[119] Комиссия по реформе законодательства Австралии, 1979. «Электронные границы Австралии: гражданские свободы в Интернете» . Efa.org.au. Архивировано из оригинала 16 апреля 2021 года . Проверено 7 сентября 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )

[Duffy_v_Google-120] Даффи против Google Inc [2015] SASC 170 на 158 (27 октября 2015 г.), Верховный суд (ЮАР, Австралия)

[121] Dow Jones and Company Inc против Гутника [2002] HCA 56 , (2002) 210 CLR 575, Высокий суд (Австралия).

[122] «Решения – Березовский против Майклса и других, Глучков против Майклса и других (совместные апелляции)» . Парламент Соединенного Королевства . 8 мая 2000 года . Проверено 7 сентября 2023 г.

[123] Уитборн, Микаэла (4 марта 2014 г.). «Твит, который стоил 105 000 долларов» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 2 марта 2019 г.

[124] Хоккей против Fairfax Media Publications Pty Limited [2015] FCA 652 , Федеральный суд (Австралия).

[125] «Европейский Совет – Законы о диффамации (английская версия) – Раздел Австрии» . Коэ.инт . Проверено 7 сентября 2010 г.

[126] «Европейский Совет – Законы о диффамации (английская версия) – Раздел «Азербайджан» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[127] «Уголовный Кодекс Азербайджанской Республики (на английском языке)» . Legislationline.org. Архивировано из оригинала 13 августа 2015 года . Проверено 7 сентября 2010 г.

[FOOTNOTEOSCE_Report200519-128] Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 19.

[129] (на французском языке) Уголовный кодекс Бельгии – Преступления против чести (см. статьи с 443 по 453-бис)

[130] «Европейский совет – Законы о диффамации – Секция Бельгии (на французском языке)» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[131] (на португальском языке) Уголовный кодекс Бразилии (официальный текст)

[132] «Европейский Совет – Законы о диффамации (английская версия) – Раздел Болгария» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[133] Книга 1, Раздел 2 Гражданского кодекса Квебека.

[134] Société Radio-Canada c. Радио Sept-iles Inc. , 1994 CanLII 5883 , [1994] RJQ 1811 (1 августа 1994 г.), Апелляционный суд (Квебек, Канада) (на французском языке)

[135] "с. 298" . Уголовный кодекс (Канада) .

[136] "с. 301" . Уголовный кодекс (Канада) .

[137] "с. 300" . Уголовный кодекс (Канада) .

[138] Манн, Арши (29 сентября 2014 г.). «Проблема с криминальной речью» . Канадский юрист . Архивировано из оригинала 7 марта 2017 года . Проверено 6 марта 2017 г.

[139] «Владелец ресторана за киберзапугивание получил 90 суток тюрьмы» . ЦБК. 16 ноября 2012 года . Проверено 23 февраля 2021 г.

[FOOTNOTEOSCE_Report200540-140] Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 40.

[141] Карем Тирманди (12 мая 2022 г.). «Канада: клевета в Интернете для бизнеса и специалистов» . Мондак . Проверено 30 мая 2022 г.

[142] Крукс против Ньютона , 2011 SCC 47 , [2011] 3 SCR 269 (19 октября 2011 г.), Верховный суд (Канада)

[143] «Архив обновлений киберклеветы» . Юридическая корпорация Маккончи .

[144] (на испанском языке) Уголовный кодекс Чили, Книга II (см. статьи с 412 по 431)

[145] «IEstudiosPenales.com.ar - Уголовный кодекс Чили» (PDF) (на испанском языке). (578 КБ) (см. стр. 75–78)

[146] (на испанском языке) Уголовный кодекс Чили, Книга I (см. статьи 25 и 30)

[147] (на испанском языке) Biblioteca.jus.gov.ar - Уголовный кодекс Чили (см. статьи 416–417 и 424–425)

[148] Уголовное право Китайской Народной Республики. Архивировано 20 сентября 2021 года в Wayback Machine , Исполнительная комиссия Конгресса по Китаю.

[149] «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Хорватия» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[150] «Уголовный кодекс Чехии – Закон № 40/2009 Сб., статья 184» . Business.center.cz . Проверено 7 сентября 2010 г.

[151] «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Дания» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[FOOTNOTEOSCE_Report200551item_6-152] Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 51, пункт 6.

[153] «Уголовный кодекс Финляндии (английская версия)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 октября 2021 года . Проверено 15 февраля 2012 г.

[154] «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Финляндия» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[LD-155] Перейти обратно: ^а ^б Доминик Мондолони (июнь 2014 г.). «Юридический отдел» . Индекс цензуры . 43 (2): 84–87. дои : 10.1177/0306422014537174 . S2CID 147433423 . Проверено 25 мая 2022 г.

[156] Индекс цензуры (19 августа 2013 г.). «Франция: Строгие законы о диффамации и конфиденциальности ограничивают свободу слова» . Проверено 25 мая 2022 г.

[157] Скотт Гриффен (25 сентября 2014 г.). «Во Франции судебная эволюция по делам о диффамации защищает работу гражданского общества» . Международный институт прессы. Архивировано из оригинала 3 марта 2021 года . Проверено 25 мая 2022 г.

[158] «Ежегодная статистика Bundeskriminalamt (Федеральной полиции) за 2006 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 апреля 2008 года . Проверено 7 сентября 2010 г.

[FOOTNOTEOSCE_Report200568items_6_and_7-159] Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 68, пункты 6 и 7.

[160] «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Греция» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[Defamation_litigation:_a_survivor's_kit-161] Свами, Субраманиан (21 сентября 2004 г.). «Судебное разбирательство о клевете: набор для выживания» . Индус . Архивировано из оригинала 22 июля 2013 года . Проверено 28 ноября 2013 г.

[India_Constitution-162] «Конституция (Индия)» . Законодательный департамент Министерства права и юстиции правительства Индии .

[163] Клевета - Уголовный кодекс Индии, 1860 г.

[India_Criminal_Procedure_Code-164] «Уголовно-процессуальный кодекс (Индия)» . Национальный центр информатики (Законодательный департамент, Министерство закона и юстиции, правительство Индии) .

[165] Вуд, Кирон. «Закон о диффамации в Ирландии» . www.lawyer.ie . Проверено 19 февраля 2019 г.

[166] «Преступления против личности. Книга II, раздел XII» . АльтаЛекс (на итальянском языке). 22 июня 2018 года . Проверено 27 мая 2020 г.

[FOOTNOTEOSCE_Report200579item_8-167] Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 79, пункт 8.

[168] (на итальянском языке) Уголовный кодекс Италии . Архивировано 17 марта 2015 года в Wayback Machine , статья 31.

[169] Буономо, Джампьеро (2001). «Комментарий к решению Европейского суда по правам человека о приемлемости жалобы № 48898/99» . Интернет-издание «Закон и справедливость» (на итальянском языке). Архивировано из оригинала 11 декабря 2019 года . Проверено 17 марта 2016 г.

[Japan_Constitution-170] «Конституция (Япония)» . Официальный сайт премьер-министра Японии и его кабинета . Проверено 28 июля 2023 г.

[171] МИНПО [Гражданский кодекс], ст. 723 (Япония)

[172] «汚損» . Jisho.org: Японский словарь . Проверено 28 июля 2023 г.

[173] «不敬» . Jisho.org: Японский словарь . Проверено 28 июля 2023 г.

[174] "信用" . Jisho.org: Японский словарь . Проверено 28 июля 2023 г.

[175] «Преступления клеветы, диффамации и клеветы в уголовных кодексах Мексики». Архивировано 21 июля 2011 г. в Wayback Machine.

[176] «Европейский Совет – Законы о диффамации (на английском языке) – Секция Норвегии» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[177] «Уголовный кодекс Норвегии (английская версия)» . Legislationline.org. Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 года . Проверено 7 сентября 2010 г.

[178] Фрэнк Ллойд Тионгсон (30 января 2012 г.). «Закон о клевете нарушает свободу выражения мнения – комиссия ООН по правам человека» . Манила Таймс . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года.

[179] «Ли: Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года» . Солнце*Звезда – Давао . 21 сентября 2012 года. Архивировано из оригинала 22 сентября 2012 года . Проверено 20 сентября 2012 г.

[180] Гарри Роке-младший (20 сентября 2012 г.). «Закон о киберпреступности и свобода слова» . Манильский стандарт . Архивировано из оригинала 22 сентября 2012 года.

[181] «Республиканский закон № 10175» . Официальный вестник . Офис президента Филиппин. 12 сентября 2012 г. Архивировано из оригинала 9 декабря 2021 г. Проверено 22 мая 2020 г.

[182] «Закон о киберпреступности вызывает возмущение среди пользователей сети» . Ежедневная Трибьюн . 30 сентября 2012 г. Архивировано из оригинала 29 октября 2012 г.

[183] «Европейский Совет – Законы о диффамации (на английском языке) – Раздел Польша» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[FOOTNOTEOSCE_Report2005117item_6-184] Отчет ОБСЕ 2005 г. , с. 117, пункт 6.

[185] (на португальском языке) Уголовный кодекс Португалии . Архивировано 17 декабря 2009 г. в Wayback Machine (статьи 180–189).

[186] «Уголовный кодекс Португалии (официальная версия)» (PDF) (на португальском языке). (641 КБ) (полный текст)

[187] Мона Скаришореану, Румыния, среди немногих европейских государств, которые декриминализовали оскорбление и клевету. Архивировано 1 февраля 2021 г. в Wayback Machine , в Свободной Румынии , 31 марта 2014 г.; доступ 5 октября 2015 г.

[188] «Саудовская Аравия принимает антитеррористический закон, запрещающий клевету» . Новости Персидского залива . 17 декабря 2013 года . Проверено 30 марта 2018 г.

[Saudi_writer_arrested-189] Альсаафин, Лина (15 июля 2015 г.). «Саудовский писатель арестован за оскорбление давно умершего короля» . Глаз Ближнего Востока. Глаз Ближнего Востока . Проверено 1 июня 2016 г.

[190] Вернись, Сан Хён. «Проблемы с корейским законом о диффамации» . Корейский экономический институт Америки . Архивировано из оригинала 22 сентября 2019 года . Проверено 22 сентября 2019 г.

[wsj.com-191] Перейти обратно: ^а ^б Пак, С. Натан (15 декабря 2014 г.). «Наносит ли южнокорейский закон об уголовной ответственности за диффамацию вред демократии?» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 14 января 2021 г.

[192] Ли Хён Тэк; Пак Сун Ён (3 октября 2008 г.). «Знаменитости доведены до крайности интернет-слухами» . Корейская ежедневная газета JoongAng . Архивировано из оригинала 31 августа 2023 года . Проверено 12 августа 2023 г.

[193] Кан Хён Гён (11 января 2009 г.). «Столкновения сторон из-за свободы выражения мнений» . «Корея Таймс» . Архивировано из оригинала 31 августа 2023 года . Проверено 12 августа 2023 г.

[194] Чунхо Чон (10 сентября 2015 г.). Онлайн-игра «LOL» полна ненормативной лексики... Распространены судебные иски за оскорбления [Онлайн-игра, полная матерных слов, «Ролл»… обвинение в оскорблении]. Ханкук Ильбо (на корейском языке). Архивировано из оригинала 31 августа 2023 года . Проверено 16 августа 2023 г.

[195] «Авторское право, клевета и неприкосновенность частной жизни в советском гражданском праве» (Левицкий, Серж Л.) ( Закон Восточной Европы , № 22 (I) - выдано Отделом документации восточноевропейского права Лейденского университета, стр. 114 )

[196] (на испанском языке) Уголовный кодекс Испании (статьи с 205 по 216)

[197] «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Испания» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[swedenlaw-198] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Уголовный кодекс Швеции (английская версия) ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} (см. главу 5)

[jobbet-199] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Стрём, Э. «О нарушениях на работе». Архивировано 30 апреля 2010 г. в Wayback Machine (на шведском языке), факультет труда, Гетеборгский университет.

[200] Фридьес, Пол «В ожидании жюри…». Архивировано 26 февраля 2021 г. в Wayback Machine Journalisten, 25 ноября 2008 г.

[201] «Европейский Совет – Законы о диффамации (английский) – Раздел Швеция» . Совет Европы . Проверено 7 сентября 2010 г.

[202] (на французском языке) Уголовный кодекс Швейцарии – Клевета (статья 174)

[203] (Уголовный кодекс Швейцарии на английском языке [1] )

[204] (на французском языке) Уголовный кодекс Швейцарии – Клевета (статья 173)

[205] (на французском языке) Уголовный кодекс Швейцарии – Клевета и клевета в отношении умершего или отсутствующего лица (статья 175)

[206] «Гражданский кодекс (Китайской Республики)» . База данных законов и правил Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 19 августа 2023 г.

[207] «Конституция Китайской Республики (Тайвань) (Основной текст)» . Канцелярия президента Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 5 августа 2023 г.

[208] «№ 509 («Дело о клевете»)» . Конституционный суд Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 4 августа 2023 г.

[209] Хуан Юй-чжэ (26 января 2022 г.). «Тайваню необходимо декриминализировать клевету» . Тайбэй Таймс . Проверено 4 августа 2022 г.

[210] «Новости дела по решению TCC № 112 Сянь-Пань-8 (2023 г.)» . Конституционный суд Китайской Республики (Тайвань) . Проверено 4 августа 2023 г.

[211] «Гражданский и коммерческий кодекс: правонарушения (разделы 420–437) – Юридическая библиотека Таиланда» . 12 февраля 2015 г.

[OHCHRThailand-212] Перейти обратно: ^а ^б «Таиланд: Эксперты ООН осуждают использование законов о диффамации, чтобы заставить замолчать правозащитника Энди Холла» . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека . 17 мая 2018 года . Проверено 26 мая 2022 г.

[213] «Уголовный кодекс: клевета (разделы 326–333) - Юридическая библиотека Таиланда» . 19 марта 2015 г.

[214] «Закон о коронерах и правосудии 2009 г.» , законодательное собрание.gov.uk , Национальный архив , 2009 г. c. 25

[215] Фолкард, Генри Коулман (1908). Закон о клевете и клевете . Лондон: Баттерворт и Ко. с. 480 . общественная польза.

[216] «Законы об уголовной ответственности за диффамацию в Северной Америке» . Комитет по защите журналистов . Проверено 31 октября 2017 г.

[217] Нунан против Стейплса , 556 F. 3d 20 (1-й округ, 2009 г.), повторное слушание отклонено , 561 F.3d 4 (1-й округ, 2009 г.); по состоянию на 15 декабря 2014 г.

[218] Нунан , №15.

[219] Грин, Дана. «Закон о речи обеспечивает защиту от судебных решений о клевете» . Новости судебных разбирательств . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 7 ноября 2017 года . Проверено 31 октября 2017 г.

[220] Шапиро, Ари (21 марта 2015 г.). «Что касается клеветы и закона, пути США и Великобритании идут разными путями» . Национальное общественное радио. Параллели . Проверено 31 октября 2017 г.

[WSJ031216-221] Анатолий Курманаев (12 марта 2016 г.). «Венесуэльский суд приговорил издателя газеты к тюремному заключению на четыре года, что вызывает обеспокоенность по поводу запугивания прессы в неспокойной южноамериканской стране» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 16 марта 2016 г. ... клевета на бизнесмена, связанного с государственной компанией по добыче железа Ferrominera Orinoco ...

[UNESCO_Global_Report_2014-222] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития средств массовой информации , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 29, 31, 33, 39, ISBN. 978-92-3-001201-4 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Africa_Report_2014-223] Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Африки , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 7, 8, 24, ISBN. 978-92-3-100008-9 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Arab_Region_Report_2014-224] Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор арабского региона , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 8, 9, 30, 31, ISBN. 978-92-3-100009-6 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Asia-Pacific_Report_2014-225] Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Азиатско-Тихоокеанского региона , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 8, 9, ISBN. 978-92-3-100010-2 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Central_and_Eastern_Europe_Report_2014-226] Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 8, 9, ISBN. 978-92-3-100012-6 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Latin_America_and_Caribbean_Report_2014-227] Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 7, 8, ISBN. 978-92-3-100013-3 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Western_Europe_and_North_America_Report_2014-228] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки , Париж: ЮНЕСКО , 2014, стр. 7, 10, 29, ISBN. 978-92-3-100018-8 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Global_Report_2018-229] Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: Глобальный доклад 2017/2018 гг. , Париж: ЮНЕСКО , 2018 г., стр. 38, 39, ISBN. 978-92-3-100242-7 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Africa_Report_2018-230] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Африки 2017/2018 , Париж: ЮНЕСКО , 2018, стр. 6, 8, 9, 48, ISBN. 978-92-3-100291-5 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Arab_Region_Report_2018-231] Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор арабских государств, 2017/2018 гг ., Париж: ЮНЕСКО , 2018 г., стр. 10, 43, ISBN. 978-92-3-100297-7 , получено 26 июля 2023 г.

[232] «Правительство требует удалить контент» . Отчет Google о прозрачности . Проверено 1 августа 2023 г.

[UNESCO_Asia-Pacific_Report_2018-233] Перейти обратно: ^а ^б Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Азиатско-Тихоокеанского региона, 2017/2018 гг ., Париж: ЮНЕСКО , 2018 г., стр. 7, 8, ISBN. 978-92-3-100293-9 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Central_and_Eastern_Europe_Report_2018-234] Перейти обратно: ^а ^б ^с Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы 2017/2018 , Париж: ЮНЕСКО , 2018, стр. 5, 8, ISBN 978-92-3-100294-6 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Latin_America_and_Caribbean_Report_2018-235] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна, 2017/2018 гг. , Париж: ЮНЕСКО , 2018 г., стр. 7, 9, 34, 39, ISBN. 978-92-3-100295-3 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Western_Europe_and_North_America_Report_2018-236] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мировые тенденции в сфере свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки 2017/2018 , Париж: ЮНЕСКО , 2018, стр. 6, 7, 40, ISBN. 978-92-3-100296-0 , получено 26 июля 2023 г.

[UNESCO_Global_Report_2022-237] Перейти обратно: ^а ^б Журналистика — общественное благо: мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ, Глобальный отчет 2021/2022 , Париж: ЮНЕСКО , 2022, стр. 48, 49, 52, ISBN 978-92-3-100509-1 , получено 26 июля 2023 г.

[238] Делани, Джозеф Фрэнсис (1908). «Унижение» . В Герберманне, Чарльз (ред.). Католическая энциклопедия . Том. 4. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.

[239] Делани, Джозеф Фрэнсис (1912). «Клевета» . В Герберманне, Чарльз (ред.). Католическая энциклопедия . Том. 14. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.

[240] Хасболла бин Мат Саад (сентябрь 2018 г.). «Клевета: сравнительное исследование законов Малайзии и принципов исламского права» . Исследовательские ворота . Проверено 5 августа 2023 г.

[241] Кауфман Колер; С. Шульман. «Клевета» . Еврейская энциклопедия . Проверено 6 августа 2023 г.

[242] Вильгельм Бахер; Иуда Дэвид Эйзенштейн. «Клевета» . Еврейская энциклопедия . Проверено 6 августа 2023 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[a]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[b]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[c]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[d]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[e]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[f]

[g]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]