Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов

The Bill of Rights in the National Archives

Четвертая поправка ( поправка IV ) в Конституцию Соединенных Штатов является частью Билля о правах . Он запрещает необоснованные поиски и изъятия и устанавливает требования для выдачи ордеров : ордера должны быть выданы судьей или магистратом, оправданным по вероятной причине , поддерживаемым присягой или утверждением, и должно особенно описать место для обыска, а также лица или вещи, которые должны быть захвачен.

Четвертая поправка, касающаяся закона, касается трех основных вопросов: какова правительственная деятельность является «обысками» и «судорогами», что является вероятной причиной для проведения поисков и изъятий, и как устранение нарушений прав четвертой поправки. Ранние судебные решения ограничивали объем поправки к физическому вторжению имущества или лиц, но с помощью Кац против Соединенных Штатов (1967) Верховный суд постановил, что его защита распространяется на вторжения в конфиденциальность отдельных лиц, а также от физических мест. Ордер требуется для большинства поисковых и изъятий, но суд вычислил ряд исключений для поиска согласия , поиска автомобилей , доказательств на общем виде , неотложных обстоятельств , поисков границ и других ситуаций.

The exclusionary rule is one way the amendment is enforced. Established in Weeks v. United States (1914), this rule holds that evidence obtained as a result of a Fourth Amendment violation is generally inadmissible at criminal trials. Evidence discovered as a later result of an illegal search may also be inadmissible as "fruit of the poisonous tree". The exception is if it inevitably would have been discovered by legal means.

The Fourth Amendment was introduced in Congress in 1789 by James Madison, along with the other amendments in the Bill of Rights, in response to Anti-Federalist objections to the new Constitution. Congress submitted the amendment to the states on September 28, 1789. By December 15, 1791, the necessary three-fourths of the states had ratified it. On March 1, 1792, Secretary of State Thomas Jefferson announced that it was officially part of the Constitution.

Because the Bill of Rights did not initially apply to state or local governments, and federal criminal investigations were less common in the first century of the nation's history, there is little significant case law for the Fourth Amendment before the 20th century. The amendment was held to apply to state and local governments in Mapp v. Ohio (1961) via the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

Text

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

The hand-written copy of the proposed Bill of Rights, 1789, cropped to show just the text that would later be ratified as the Fourth Amendment

Background

English law

Charles Pratt, 1st Earl Camden established the English common law precedent against general search warrants.

Like many other areas of American law, the Fourth Amendment finds its origin in English legal doctrine. In Semayne's case (1604), Sir Edward Coke stated: "The house of every one is to him as his castle and fortress, as well for his defence against injury and violence as for his repose." Semayne's Case acknowledged that the King did not have unbridled authority to intrude on his subjects' dwellings, but recognized that government agents were permitted to conduct searches and seizures under certain conditions when their purpose was lawful and a warrant had been obtained.

The 1760s saw a growth in the intensity of litigation against state officers, who were using general warrants, conducted raids in search of materials relating to John Wilkes's publications. The most famous of these cases involved John Entick whose home was forcibly entered by the King's Messenger Nathan Carrington, along with others, pursuant to a warrant issued by George Montagu-Dunk, 2nd Earl of Halifax authorizing them "to make strict and diligent search for ... the author, or one concerned in the writing of several weekly very seditious papers entitled, 'The Monitor or British Freeholder, No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378, and 380'", the search resulting in seizure of printed charts, pamphlets and other materials. Entick filed suit in Entick v Carrington, argued before the Court of King's Bench in 1765. Charles Pratt, 1st Earl Camden ruled that both the search and the seizure were unlawful, as the warrant authorized the seizure of all of Entick's papers—not just the criminal ones—and as the warrant lacked probable cause to even justify the search. By holding that "[O]ur law holds the property of every man so sacred, that no man can set his foot upon his neighbour's close without his leave", Entick established the English precedent that the executive is limited in intruding on private property by common law.

Colonial America

Homes in Colonial America, on the other hand, did not enjoy the same sanctity as their British counterparts, because legislation had been explicitly written so as to enable enforcement of British revenue-gathering policies on customs; until 1750, in fact, the only type of warrant defined in the handbooks for justices of the peace was the general warrant. During what scholar William Cuddihy called the "colonial epidemic of general searches", the authorities possessed almost unlimited power to search for anything at any time, with very little oversight.

Massachusetts lawyer James Otis protested British use of general warrants in the American colonies.

In 1756, the colony of Massachusetts barred the use of general warrants. This represented the first law in American history curtailing the use of seizure power. Its creation largely stemmed from the great public outcry over the Excise Act of 1754, which gave tax collectors unlimited powers to interrogate colonists concerning their use of goods subject to customs. The act also permitted the use of a general warrant known as a writ of assistance, allowing tax collectors to search the homes of colonists and seize "prohibited and uncustomed" goods. A crisis erupted over the writs of assistance on December 27, 1760, when the news of King George II's death on October 23 arrived in Boston. All writs automatically expired six months after the death of the King, and would have had to be re-issued by George III, the new king, to remain valid.

In mid-January 1761, a group of more than fifty merchants represented by James Otis petitioned the court to have hearings on the issue. During the five-hour hearing on February 23, 1761, Otis vehemently denounced British colonial policies, including their sanction of general warrants and writs of assistance. However, the court ruled against Otis. Future President John Adams, who was present in the courtroom when Otis spoke, viewed these events as "the spark in which originated the American Revolution".

Because of the name he had made for himself in attacking the writs, Otis was elected to the Massachusetts colonial legislature and helped pass legislation requiring that special writs of assistance be "granted by any judge or justice of the peace upon information under oath by any officer of the customs" and barring all other writs. The governor overturned the legislation, finding it contrary to English law and parliamentary sovereignty.

Seeing the danger general warrants presented, the Virginia Declaration of Rights (1776) explicitly forbade the use of general warrants. This prohibition became a precedent for the Fourth Amendment:

That general warrants, whereby any officer or messenger may be commanded to search suspected places without evidence of a fact committed, or to seize any person or persons not named, or whose offense is not particularly described and supported by evidence, are grievous and oppressive and ought not to be granted.

Article XIV of the Massachusetts Declaration of Rights, written by John Adams and enacted in 1780 as part of the Massachusetts Constitution, added the requirement that all searches must be "reasonable", and served as another basis for the language of the Fourth Amendment:

Every subject has a right to be secure from all unreasonable searches, and seizures of his person, his houses, his papers, and all his possessions. All warrants, therefore, are contrary to this right, if the cause or foundation of them be not previously supported by oath or affirmation; and if the order in the warrant to a civil officer, to make search in suspected places, or to arrest one or more suspected persons, or to seize their property, be not accompanied with a special designation of the persons or objects of search, arrest, or seizure: and no warrant ought to be issued but in cases, and with the formalities, prescribed by the laws.

By 1784, eight state constitutions contained a provision against general warrants.

Proposal and ratification

Main article: United States Bill of Rights

After several years of comparatively weak government under the Articles of Confederation, a Constitutional Convention in Philadelphia proposed a new constitution on September 17, 1787, featuring a stronger chief executive and other changes. George Mason, a Constitutional Convention delegate and the drafter of Virginia's Declaration of Rights, proposed that a bill of rights listing and guaranteeing civil liberties be included. Other delegates—including future Bill of Rights drafter James Madison—disagreed, arguing that existing state guarantees of civil liberties were sufficient and that any attempt to enumerate individual rights risked implying that other, unnamed rights were unprotected. After a brief debate, Mason's proposal was defeated by a unanimous vote of the state delegations.

For the Constitution to be ratified, nine of the thirteen states were required to approve it in state conventions. Opposition to ratification ("Anti-Federalism") was partly based on the Constitution's lack of adequate guarantees for civil liberties. Supporters of the Constitution in states where popular sentiment was against ratification (including Virginia, Massachusetts, and New York) successfully proposed that their state conventions both ratify the Constitution and call for the addition of a bill of rights. Four state conventions proposed some form of restriction on the authority of the new federal government to conduct searches.

James Madison, drafter of the Bill of Rights

In the 1st United States Congress, following the state legislatures' request, James Madison proposed twenty constitutional amendments based on state bills of rights and English sources such as the Bill of Rights 1689, including an amendment requiring probable cause for government searches. Congress reduced Madison's proposed twenty amendments to twelve, with modifications to Madison's language about searches and seizures. The final language was submitted to the states for ratification on September 25, 1789.

By the time the Bill of Rights was submitted to the states for ratification, opinions had shifted in both parties. Many Federalists, who had previously opposed a Bill of Rights, now supported the Bill as a means of silencing the Anti-Federalists' most effective criticism. Many Anti-Federalists, in contrast, now opposed it, realizing the Bill's adoption would greatly lessen the chances of a second constitutional convention, which they desired. Anti-Federalists such as Richard Henry Lee also argued that the Bill left the most objectionable portions of the Constitution, such as the federal judiciary and direct taxation, intact.

On November 20, 1789, New Jersey ratified eleven of the twelve amendments, including the Fourth. On December 19, 1789, December 22, 1789, and January 19, 1790, respectively, Maryland, North Carolina, and South Carolina ratified all twelve amendments. On January 25 and 28, 1790, respectively, New Hampshire and Delaware ratified eleven of the Bill's twelve amendments, including the Fourth. This brought the total of ratifying states to six of the required ten, but the process stalled in other states: Connecticut and Georgia found a Bill of Rights unnecessary and so refused to ratify, while Massachusetts ratified most of the amendments, but failed to send official notice to the Secretary of State that it had done so (all three states would later ratify the Bill of Rights for sesquicentennial celebrations in 1939).

In February through June 1790, New York, Pennsylvania, and Rhode Island each ratified eleven of the amendments, including the Fourth. Virginia initially postponed its debate, but after Vermont was admitted to the Union in 1791, the total number of states needed for ratification rose to eleven. Vermont ratified on November 3, 1791, approving all twelve amendments, and Virginia finally followed on December 15, 1791. Secretary of State Thomas Jefferson announced the adoption of the ten successfully ratified amendments on March 1, 1792.

Applicability

The point of the Fourth Amendment, which often is not grasped by zealous officers, is not that it denies law enforcement the support of the usual inferences which reasonable men draw from evidence. Its protection consists in requiring that those inferences be drawn by a neutral and detached magistrate instead of being judged by the officer engaged in the often competitive enterprise of ferreting out crime. Any assumption that evidence sufficient to support a magistrate's disinterested determination to issue a search warrant will justify the officers in making a search without a warrant would reduce the Amendment to a nullity, and leave the people's homes secure only in the discretion of police officers. Crime, even in the privacy of one's own quarters, is, of course, of grave concern to society, and the law allows such crime to be reached on proper showing. The right of officers to thrust themselves into a home is also a grave concern, not only to the individual, but to a society which chooses to dwell in reasonable security and freedom from surveillance. When the right of privacy must reasonably yield to the right of search is, as a rule, to be decided by a judicial officer, not by a policeman or government enforcement agent.

--Justice Robert H. Jackson in the Opinion of the Court in Johnson v. United States (1948).

The Fourth Amendment, and the personal rights which it secures, have a long history. The Bill of Rights originally restricted only the federal government, and went through a long initial phase of "judicial dormancy;" in the words of historian Gordon S. Wood, "After ratification, most Americans promptly forgot about the first ten amendments to the Constitution." Federal jurisdiction regarding criminal law was narrow until the late 19th century when the Interstate Commerce Act and Sherman Antitrust Act were passed. As federal criminal jurisdiction expanded to include other areas such as narcotics, more questions about the Fourth Amendment came to the U.S. Supreme Court. The Supreme Court responded to these questions by stating on the one hand that the government powers to search and seizure are limited by the Fourth Amendment so that arbitrary and oppressive interference by enforcement officials with the privacy and personal security of individuals are prevented and by outlining on the other hand the fundamental purpose of the amendment as guaranteeing "the privacy, dignity and security of persons against certain arbitrary and invasive acts by officers of the Government, without regard to whether the government actor is investigating crime or performing another function". To protect personal privacy and dignity against unwarranted intrusion by the State is the overriding function of the Fourth Amendment according to the Court in Schmerber v. California (1966), because "[t]he security of one's privacy against arbitrary intrusion by the police" is "at the core of the Fourth Amendment" and "basic to a free society." Pointing to historic precedents like Entick v Carrington (1765) and Boyd v. United States (1886), the Supreme Court held in Silverman v. United States (1961) that the Fourth Amendments core is the right to retreat into his own home and there be free from unreasonable governmental intrusion. The Supreme Court declared in Berger v. New York (1967) that the Fourth Amendment's protections include "conversation" and is not limited to "persons, houses, papers, and effects". The New York Court of Appeals observed in 1975: "The basic purpose of the constitutional protections against unlawful searches and seizures is to safeguard the privacy and security of each and every person against all arbitrary intrusions by government. Therefore, any time an intrusion on the security and privacy of the individual is undertaken with intent to harass or is based upon mere whim, caprice or idle curiosity, the spirit of the Constitution has been violated and the aggrieved party may invoke the exclusionary rule or appropriate forms of civil redress." With a view to Camara v. Municipal Court (1967) the Supreme Court observed in Torres v. Madrid (2021) that the focus of the Fourth Amendment is the privacy and security of individuals, not the particular manner of arbitrary invasion by governmental officials. In Mapp v. Ohio (1961), the Supreme Court ruled that the Fourth Amendment applies to the states by way of the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

The effect of the Fourth Amendment is to put the courts of the United States and Federal officials, in the exercise of their power and authority, under limitations and restraints as to the exercise of such power and authority, and to forever secure the people, their persons, houses, papers, and effects, against all unreasonable searches and seizures under the guise of law. This protection reaches all alike, whether accused of crime or not, and the duty of giving to it force and effect is obligatory upon all intrusted under our Federal system with the enforcement of the laws. The tendency of those who execute the criminal laws of the country to obtain conviction by means of unlawful seizures and enforced confessions, the latter often obtained after subjecting accused persons to unwarranted practices destructive of rights secured by the Federal Constitution, should find no sanction in the judgments of the courts, which are charged at all times with the support of the Constitution, and to which people of all conditions have a right to appeal for the maintenance of such fundamental rights.

--Justice William R. Day in the Opinion of the Court in Weeks v. United States (1914).

Fourth Amendment case law deals with three central issues: what government activities constitute "search" and "seizure;" what constitutes probable cause for these actions; how violations of Fourth Amendment rights should be addressed. The text of the amendment is brief, and most of the law determining what constitutes an unlawful search and seizure is found in court rulings. The brief definitions of the terms "search" and "seizure" was concisely summarized in United States v. Jacobsen, which said that the Fourth Amendment:

protects two types of expectations, one involving "searches", the other "seizures". A search occurs when an expectation of privacy that society is prepared to consider reasonable is infringed. A seizure of property occurs where there is some meaningful interference with an individual's possessory interests in that property.

"The Fourth Amendment search and seizure doctrine involves a complex compromise between public safety and the constitutional right to personal liberty." The Fourth Amendment typically requires "a neutral and detached authority interposed between the police and the public", and it is offended by "general warrants" and laws that allow searches to be conducted "indiscriminately and without regard to their connection with [a] crime under investigation", for the "basic purpose of the Fourth Amendment, which is enforceable against the States through the Fourteenth, through its prohibition of 'unreasonable' searches and seizures is to safeguard the privacy and security of individuals against arbitrary invasions by governmental officials."

The Fourth Amendment has been held to mean that a search or an arrest generally requires a judicially sanctioned warrant, because the basic rule under the Fourth Amendment is that arrests and "searches conducted outside the judicial process, without prior approval by judge or magistrate, are per se unreasonable under the Fourth Amendment—subject only to a few specifically established and well-delineated exceptions." In order for such a warrant to be considered reasonable, it must be supported by probable cause and be limited in scope according to specific information supplied by a person (usually a law enforcement officer) who has sworn by it and is therefore accountable to the issuing court. Where there was no clear practice, either approving or disapproving the type of search at issue, at the time the constitutional provision was enacted, the "reasonableness" of a search is judged by balancing the intrusion on the individual's Fourth Amendment interests against the promotion of legitimate governmental interests. The Supreme Court further held in Chandler v. Miller (1997): "To be reasonable under the Fourth Amendment, a search ordinarily must be based on individualized suspicion of wrongdoing. But particularized exceptions to the main rule are sometimes warranted based on 'special needs, beyond the normal need for law enforcement'. ... When such 'special needs' are alleged, courts must undertake a context-specific inquiry, examining closely the competing private and public interests advanced by the parties." The reasonableness of any particular search and seizure according to the Supreme Court in Terry v. Ohio (1968) must be assessed in light of the particular circumstances against the standard of whether a man of reasonable caution is warranted in believing that the action taken was appropriate. The amendment applies to governmental searches and seizures, but not those done by private citizens or organizations who are not acting on behalf of a government. In Ontario v. Quon (2010), the Court applied the amendment to a municipal government in its capacity as an employer, ruling that the City of Ontario had not violated the Fourth Amendment rights of city police officers by obtaining from the communications company and reviewing transcripts of text messages sent using government-provided pagers.

Search

Potter Stewart wrote the majority decision in Katz v. United States, which expanded Fourth Amendment protections to electronic surveillance.

One threshold question in the Fourth Amendment jurisprudence is whether a "search" has occurred. Initial Fourth Amendment case law hinged on a citizen's property rights—that is, when the government physically intrudes on "persons, houses, papers, or effects" for the purpose of obtaining information, a "search" within the original meaning of the Fourth Amendment, has occurred. Early 20th-century Court decisions, such as Olmstead v. United States (1928), held that Fourth Amendment rights applied in cases of physical intrusion, but not to other forms of police surveillance (e.g., wiretaps). In Silverman v. United States (1961), the Court stated of the amendment that "at the very core stands the right of a man to retreat into his own home and there be free from unreasonable governmental intrusion".

Fourth Amendment protections expanded significantly with Katz v. United States (1967). In Katz, the Supreme Court expanded that focus to embrace an individual's right to privacy, and ruled that a search had occurred when the government wiretapped a telephone booth using a microphone attached to the outside of the glass. While there was no physical intrusion into the booth, the Court reasoned that: 1) Katz, by entering the booth and shutting the door behind him, had exhibited his expectation that "the words he utters into the mouthpiece will not be broadcast to the world"; and 2) society believes that his expectation was reasonable. Justice Potter Stewart wrote in the majority opinion that "the Fourth Amendment protects people, not places". A "search" occurs for purposes of the Fourth Amendment when the government violates a person's "reasonable expectation of privacy". Katz's reasonable expectation of privacy thus provided the basis to rule that the government's intrusion, though electronic rather than physical, was a search covered by the Fourth Amendment, and thus necessitated a warrant. The Court said it was not recognizing any general right to privacy in the Fourth Amendment, and that this wiretap could have been authorized if proper procedures had been followed.

This decision in Katz was later developed into the now commonly used two-prong test, adopted in Smith v. Maryland (1979), for determining whether a search has occurred for purposes of the Fourth Amendment:

1. a person "has exhibited an actual (subjective) expectation of privacy"; and
2. society is prepared to recognize that this expectation is (objectively) reasonable.

The Supreme Court has held that the Fourth Amendment does not apply to information that is voluntarily shared with third parties. In Smith, the Court held individuals have no "legitimate expectation of privacy" regarding the telephone numbers they dial because they knowingly give that information to telephone companies when they dial a number. However, under Carpenter v. United States (2018), individuals have a reasonable expectation of privacy under the Fourth Amendment regarding cell phone records even though they themselves turned over that information to "third parties" (i.e. the cell phone companies). Prior to the Carpenter ruling, law enforcement was able to retrieve cell site location information (CSLI) that included where a cell phone user had traveled over many months and with which other cell phone users they had associated. Carpenter v. United States serves as a landmark case because it slightly narrowed the Third Party Doctrine, thus requiring law enforcement to first obtain a search warrant before receiving CSLI records. "In the 5-4 [Carpenter] decision, the Court ruled 'narrowly' in favor of privacy, finding the government had constitutionally violated Mr. Carpenter's reasonable expectation of privacy by acquiring this private information without a warrant."

Following Katz, the vast majority of Fourth Amendment search cases have turned on the right to privacy, but in United States v. Jones (2012), the Court ruled that the Katz standard did not replace earlier case law, but rather, has supplemented it. In Jones, law enforcement officers had attached a GPS device on a car's exterior without Jones' knowledge or consent. The Court concluded that Jones was a bailee to the car, and so had a property interest in the car. Therefore, since the intrusion on the vehicle—a common law trespass—was for the purpose of obtaining information, the Court ruled that it was a search under the Fourth Amendment. The Court used similar "trespass" reasoning in Florida v. Jardines (2013), to rule that bringing a drug detection dog to sniff at the front door of a home was a search.

In many situations, law enforcement may perform a search when they have a reasonable suspicion of criminal activity, even if it falls short of probable cause necessary for an arrest. Under Terry v. Ohio (1968), law enforcement officers are permitted to conduct a limited warrantless search on a level of suspicion less than probable cause under certain circumstances. In Terry, the Supreme Court ruled that when a police officer witnesses "unusual conduct" that leads the officer to reasonably believe "that criminal activity may be afoot", that the suspicious person has a weapon and that the person is presently dangerous to the officer or others, the officer may conduct a pat-down search ("frisk" the person) to determine whether the person is carrying a weapon. This detention and search is known as a Terry stop. To conduct a frisk, officers must be able to point to specific and articulable facts which, taken together with rational inferences from those facts, reasonably warrant their actions. As established in Florida v. Royer (1983), such a search must be temporary, and questioning must be limited to the purpose of the stop (e.g., officers who stop a person because they have reasonable suspicion to believe the person was driving a stolen car, cannot, after confirming it is not stolen, compel the person to answer questions about anything else, such as contraband).

Seizure

The Fourth Amendment proscribes unreasonable seizure of any person, person's home (including its curtilage) or personal property without a warrant. A seizure of property occurs when there is "some meaningful interference with an individual's possessory interests in that property," such as when police officers take personal property away from an owner to use as evidence, or when they participate in an eviction. The amendment also protects against unreasonable seizure of persons, including a brief detention.

A seizure does not occur just because the government questions an individual in a public place. The exclusionary rule would not bar voluntary answers to such questions from being offered into evidence in a subsequent criminal prosecution. The person is not being seized if his freedom of movement is not restrained. The government may not detain an individual even momentarily without reasonable, objective grounds, with few exceptions. His refusal to listen or answer does not by itself furnish such grounds.

In United States v. Mendenhall (1980), the Court held that a person is seized only when, by means of physical force or show of authority, his freedom of movement is restrained and, in the circumstances surrounding the incident, a reasonable person would believe he was not free to leave. Under Torres v. Madrid (2021), a person is considered to be seized following the use of physical force with the intent to restrain, even if the person manages to escape. In Florida v. Bostick (1991), the Court ruled that as long as the police do not convey a message that compliance with their requests is required, the police contact is a "citizen encounter" that falls outside the protections of the Fourth Amendment. If a person remains free to disregard questioning by the government, there has been no seizure and therefore no intrusion upon the person's privacy under the Fourth Amendment.

When a person is arrested and taken into police custody, he has been seized (i.e., a reasonable person who is handcuffed and placed in the back of a police car would not think they were free to leave). A person subjected to a routine traffic stop on the other hand, has been seized, but is not "arrested" because traffic stops are a relatively brief encounter and are more analogous to a Terry stop than to a formal arrest. If a person is not under suspicion of illegal behavior, a law enforcement official is not allowed to place an individual under arrest simply because this person does not wish to state his identity, provided specific state regulations do not specify this to be the case. A search incidental to an arrest that is not permissible under state law does not violate the Fourth Amendment, so long as the arresting officer has probable cause. In Maryland v. King (2013), the Court upheld the constitutionality of police swabbing for DNA upon arrests for serious crimes, along the same reasoning that allows police to take fingerprints or photographs of those they arrest and detain.

Exceptions

The government may not detain an individual even momentarily without reasonable and articulable suspicion, with a few exceptions. In Delaware v. Prouse (1979), the Court ruled an officer has made an illegal seizure when he stops an automobile and detains the driver in order to check his driver's license and the registration of the automobile, because the officer does not have articulable and reasonable suspicion that a motorist is unlicensed or that an automobile is not registered, or either the vehicle or an occupant is otherwise subject to seizure for violation of law.

Where society's need is great, no other effective means of meeting the need is available, and intrusion on people's privacy is minimal, certain discretionless checkpoints toward that end may briefly detain motorists. In United States v. Martinez-Fuerte (1976), the Supreme Court allowed discretionless immigration checkpoints. In Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990), the Supreme Court allowed discretionless sobriety checkpoints. In Illinois v. Lidster (2004), the Supreme Court allowed focused informational checkpoints. However, in City of Indianapolis v. Edmond (2000), the Supreme Court ruled that discretionary checkpoints or general crime-fighting checkpoints are not allowed.

Warrant

Under the Fourth Amendment, law enforcement must receive written permission from a court of law, or otherwise qualified magistrate, to lawfully search and seize evidence while investigating criminal activity. A court grants permission by issuing a writ known as a warrant. A search or seizure is generally unreasonable and unconstitutional if conducted without a valid warrant and the police must obtain a warrant whenever practicable. Searches and seizures without a warrant are not considered unreasonable if one of the specifically established and well-delineated exceptions to the warrant requirement applies. These exceptions apply "[o]nly in those exceptional circumstances in which special needs, beyond the normal need for law enforcement, make the warrant and probable cause requirement impracticable."

В этих ситуациях, когда требование ордера не применяет поиск или захват, тем не менее, должно быть оправдано каким -то индивидуальным подозрением в проступках. Однако Верховный суд США выпустил исключение из требования индивидуальных подозрений. Он постановил, что «в ограниченных обстоятельствах, когда интересы конфиденциальности, связанные с поиском, минимальны, и когда важный государственный интерес, дополнительный вторжение разумный.

Вероятная причина

Основная статья: вероятная причина

Верховный суд по делу Berger v. New York (1967) объяснил, что целью вероятной причины требования четвертой поправки является не допустить, чтобы государство не охраняло районы, пока у него не будет основания полагать, что конкретное преступление было или не было преданный идее. Стандарты вероятной причины отличаться для ареста и поиска. У правительства есть вероятность ареста, когда «факты и обстоятельства в рамках их знаний и которых они имели разумно заслуживающую доверия информации», что заставит осторожного человека поверить, что арестованное совершило или совершало преступление. Вероятная причина для ареста должна существовать до того, как будет произведен арест. Доказательства, полученные после ареста, могут не применяться задним числом, чтобы оправдать арест.

Когда полиция проводит обыск, поправка требует, чтобы ордер установил вероятную причину, полагая, что обыск раскрывает преступную деятельность или контрабанду. У них должно быть юридически достаточные причины, чтобы полагать, что поиск необходим. В деле Carroll v. United States (1925) Верховный суд заявил, что вероятной причиной для поиска является гибкий стандарт здравого смысла. С этой целью суд постановил по делу Дамбры против Соединенных Штатов (1925), что термин вероятная причина означает «меньше, чем доказательства, которые оправдывают осуждение». Повторяя утверждение Кэрролла о том, что оно только требует, чтобы факты, доступные офицеру, «оправдали человека разумной осторожности» в убеждении , что конкретные элементы могут быть контрабандой или украденной имуществом или полезным в качестве доказательства преступления. Не требует никаких показов, что такое убеждение будет правильным или более вероятным верным, чем ложным. «Практическая, нетехническая» вероятность того, что инкриминирующие доказательства вовлечены,-это все, что требуется. В деле Illinois v. Gates (1983) суд постановил, что надежность информатора должна определяться на основе « совокупности обстоятельств ».

Исключения из требования ордера

Согласие

Основная статья: Поиск согласия

Если сторона дает согласие на обыск, ордер не требуется. Существуют исключения и осложнения в правиле, в том числе сфера приведенного согласия, независимо от того, является ли согласие добровольно, и имеет ли человек право согласиться на поиск имущества другого. В деле Schneckloth v. Bustamonte (1973) суд постановил, что поиск согласия все еще является действительным, даже если полиция не сообщает подозреваемому о его праве отказаться от обыска. Это контрастирует с правами Пятой поправки , которые нельзя отказаться без явного Миранды предупреждения от полиции.

Суд заявил в деле Соединенных Штатов против Мэтлока (1974), что третья сторона может дать согласие на обыск, не нарушая права на четвертую поправку подозреваемого. Однако по делу Джорджии против Рэндольфа (2006) Верховный суд постановил, что, когда присутствуют два докульта Согласие исключение из требования ордера. Согласно решению суда по делу штата Иллинойс против Родригеса (1990), Поиск согласия по -прежнему считается действительным, если полиция добросовестно принимает согласие «очевидной власти», даже если эта сторона позже обнаружена, которая не имеет власти над рассматриваемой имуществом. Основным делом по этому вопросу является Stoner v. California , в котором суд постановил, что полицейские не могут добросовестно полагаться на очевидную власть клерка отеля, чтобы согласиться на поиск комнаты гостя.

Простой вид и открытые поля

Основные статьи: доктрина общего взгляда и доктрина открытых полей

Согласно доктрине Plain View, как определено по делу Coolidge v. New Hampshire (1971), Если офицер законно присутствует, он может захватить объекты, которые находятся в «простом взгляде». Тем не менее, у офицера должна была быть вероятная причина полагать, что объекты контрабанды, и преступность объекта в общем виде должна быть очевидна по самой природе. В деле Аризоны против Хикса Верховный суд постановил, что офицер вышел за пределы доктрины общего взгляда, когда он переместил проигрыватель, чтобы просмотреть его серийный номер, чтобы подтвердить, что проигрыватель был украден. «Поиск - это поиск, - заявил суд, - даже если он не раскрывает ничего, кроме нижней части проигрывателя».

Аналогичным образом, «открытые поля», такие как пастбища, открытая вода и леса, можно искать без ордера, на том основании, которое происходит в нем, не имело бы разумных ожиданий конфиденциальности. Доктрина была сначала сформулирована судом по делу Хестер против Соединенных Штатов (1924), в котором говорилось, что «особая защита, предоставленная Четвертой поправкой для людей в« Лицах, домах, документах и ​​последствиях »не распространяется на Открытые поля ".

В деле Оливер против Соединенных Штатов (1984), Полиция проигнорировала знак «без посягательства» и забор, вторгнутый на землю подозреваемого без ордера, пошел по пути сотни футов и обнаружила поле марихуаны. Верховный суд постановил, что никаких обысков не было, потому что не было никаких ожиданий конфиденциальности в отношении открытого поля:

Открытые поля не предоставляют условия для тех интимных действий, которые поправка предназначена для укрытия от правительственного вмешательства или наблюдения. Не существует общественного интереса в защите конфиденциальности этих видов деятельности, таких как выращивание сельскохозяйственных культур, которые встречаются в открытых областях.

В то время как открытые поля не защищены Четвертой поправкой, защита загрязнения или наружная зона, непосредственно окружающая дом. Суды рассматривали эту область как продление дома и, как таковое, при условии всей защиты конфиденциальности обеспечивали дом человека (в отличие от открытых полей человека) в соответствии с Четвертой поправкой. Куртилаж «тесно связан с домом, как физически, так и психологически» и где «ожидания конфиденциальности наиболее повышены». Тем не менее, суды провели воздушное наблюдение за то, чтобы не было включены в защиту от необоснованного поиска, пока общественность обычно доступна в воздушном пространстве над Curtilage, как правило, доступно. Область - это крика, если она «питает интимную деятельность, связанную с святостью дома человека и присвоением жизни». Суды делают это определение, изучив «о том, включена ли территория в корпус, окружающий дом, характер использования, которым поставлен этот район, и шаги, предпринятые резидентом для защиты района от наблюдения людей, проходящих мимо». Суд признал, что дверной звонок или молоток, как правило, рассматриваются как приглашение или лицензию для общественности, чтобы приблизиться к входной двери дома, чтобы доставить почту, продавать товары, запрашивать благотворительные организации и т. Д. Эта лицензия распространяется на полицию, которые имеют право попробовать привлечь пассажира дома в « стук и разговор » с целью сбора доказательств без ордера. Тем не менее, они не могут принести собаку по обнаружению наркотиков, чтобы понюхать в входной двери дома без ордера или согласия домовладельца или жителя.

Стеснительное обстоятельство

Основная статья: неотъемлемые обстоятельства

Сотрудники правоохранительных органов могут также проводить поиски без ордера в нескольких типах неотложных обстоятельств, когда получение ордера опасно или нецелесообразно. Под руководством Терри против Огайо (1968) полиции разрешено Фриску подозреваемым для оружия. Суд также разрешил обыскать арестованных лиц в деле недели против Соединенных Штатов (1914) сохранить доказательства, которые в противном случае могли бы быть уничтожены, и обеспечить разоружение подозреваемых. В деле Carroll v. United States (1925), Суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут обыскать транспортное средство, которое они подозревали в том, что они носят контрабанду без ордера. Суд позволил нарисовать кровь без ордера на подозреваемых в нетрезвом виде по делу Schmerber v. California подозреваемого в крови. содержание алкоголя (1966) на том основании, что время для получения ордера позволило бы уменьшить Хотя это было позже изменено Миссури против Макнили (2013). Warden v. Hayden (1967) предоставил исключение из требования ордера, если офицеры находились в «горячих преследованиях» подозреваемого.

Подмножеством неотложных обстоятельств является обсуждаемое исключение по уходу за сообществом.

Автомобиль

Основная статья: исключение автомобиля

Верховный суд постановил, что люди в автомобилях имеют уменьшенное ожидание конфиденциальности, потому что (1) транспортные средства, как правило, не служат резиденциями или репозиториями личных эффектов, и (2) транспортные средства »могут быть быстро перемещены из местности или юрисдикции в который нужно искать ордер ". Транспортные средства не могут быть случайным образом остановлены и искали; Должна быть вероятная причина или разумное подозрение к преступной деятельности. Предметы на обзоре могут быть захвачены; Области, которые потенциально могут скрыть оружие, также можно искать. С возможной причиной полагать, что доказательства присутствуют, сотрудники полиции могут обыскивать в любой области в автомобиле. Тем не менее, они могут не распространять поиск пассажирам транспортного средства без возможной причины для поиска этих пассажиров или согласия пассажиров. В деле Collins v. Virginia (2018), жительства Суд постановил, что исключение автомобиля не распространяется на обыск транспортных средств, припаркованных в пределах колебания .

В Аризоне V. С (2009), Суд постановил, что сотруднику правоохранительных органов нуждаются в ордере, прежде чем обыскать автомобиль после ареста пассажира этого транспортного средства, если 1) во время обыска арестованное лицо не является защитой и в пределах расстояния от пассажира. У транспортного средства или 2) полицейские имеют основания полагать, что доказательства преступления, за которое арестован человек, будут найдены в автомобиле.

Ищет инцидент в законном аресте

Основная статья: Поиск инцидента в законном аресте

Правило общего права от Великобритании разрешает обыск инцидента на арест без ордера. Это правило было применено в американском законодательстве и имеет длительную историю общего права. Обоснование такого обыска состоит в том, чтобы предотвратить арестованного человека 1.) уничтожить доказательства или 2.) использование оружия против офицера -ареста, разоружая подозреваемого. Верховный суд США постановил, что «оба оправдания для исключения, связанного с поиском, отсутствуют, и правило не применяется», когда «нет возможности», что подозреваемый может получить доступ к оружию или уничтожить доказательства. В деле Трупиано против Соединенных Штатов (1948) Верховный суд постановил, что «обыск или захват без ордера в качестве инцидента в законном аресте всегда считался строго ограниченным правом. Он вытекает из неотъемлемых потребностей Ситуация во время ареста. В деле Соединенных Штатов против Рабиновица (1950) суд отменил Трупиано , вместо этого, что возможность офицеров получить ордер не был уместен на разумность инцидента на поиск в аресте. Рабиновиц предположил, что любая область в «непосредственном контроле» арестованного можно было искать, но она не определила этот термин. Приняв решение о Chimel v. California (1969), Верховный суд выяснил свои предыдущие решения. Он постановил, что, когда будет произведен арест, офицер разумно обыскать арестованного за оружие и доказательства. Однако в деле Riley v. California (2014) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск на сотовый телефон арестованного. Суд заявил, что более ранние решения Верховного суда, позволяющие обыскам, инциденту с арестом без ордера не распространяются на «современные мобильные телефоны, которые в настоящее время являются такими распространенными и настойчивыми частью повседневной жизни, что общеизвестный посетитель с Марса может сделать вывод, что они были важной особенностью о человеческой анатомии », и отметил, что мобильные телефоны граждан США сегодня обычно содержат« цифровую запись почти всех аспектов их жизни - от обыденного до интимного ».

Исключение поиска границы

Основная статья: Исключение поиска границ

Поиски, проведенные на границе Соединенных Штатов, или эквивалент границы (например, международный аэропорт), могут проводиться без ордера или вероятной причины, связанной с исключением поиска границы. Большинство пограничных поисков могут проводиться исключительно случайно, без какого -либо уровня подозрений, в соответствии с таможенными и пограничными полномочиями по поиску таможни и пограничной защиты . Тем не менее, поиски, которые вторгаются в личное достоинство и конфиденциальность путешественника, такие как поиск полосы и поиска в полосе тела, должны поддерживать «разумное подозрение». для Апелляционные суды США четвертого и девятого схем постановили, что информация о электронных материалах путешественника, включая личные файлы на ноутбуке, может искать случайным образом, без подозрений.

Наблюдение за иностранным разведкой

Решение Верховного суда в деле Соединенных Штатов против окружного суда США (1972) Оставил открыть возможность для исключения наблюдения за иностранным разведкой из пункта ордера. Три апелляционных суда Соединенных Штатов признали исключение наблюдения за иностранной разведкой из пункта ордера, но связали его с определенными требованиями. Исключение из Четвертой поправки было официально признано Судом по надзору за иностранной разведкой в ​​Соединенных Штатах . решение. Нижний суд постановил, что «исключение иностранной разведки из требования ордера Четвертой поправки существует, когда проводится наблюдение за получением иностранной разведки в целях национальной безопасности и направлено на иностранные полномочия или агенты иностранных держав, которые, как считается, находятся за пределами Соединенных Штатов. "

Несмотря на вышеизложенную цитату, запреты Четвертой поправки против необоснованных поисков и судорог, тем не менее, применяются к содержанию всех сообщений, какими бы ни были средства, потому что «частные сообщения человека сродни личным документам». Разумность четвертой поправки - это то, что интерес правительства Соединенных Штатов, продвигаемый конкретным поиском или захватом, перевешивает потерю индивидуальной конфиденциальности или свободы передвижения, которые присутствуют в действии правительства. Верховный суд Объединенных Соединенных Королевских Советов по делу «Совет по образованию против графа » (2002) При «особых потребностях», помимо нормальной потребности в правоохранительных органах, предъявляйте требование о варранте и вероятной причине невыразимо, что разумность поиска определяется путем баланса природы вторжения в конфиденциальность человека против продвижения законных правительственных интересов. Кроме того, по делу Illinois v. Lidster (2004) Суд объяснил при оценке разумности, что «гравитация общественных забот, служащих в результате захвата, степень, в которой захват вызывает общественные интересы, и серьезность вмешательства в индивидуальную свободу». Чтобы защитить телекоммуникационные перевозчики, сотрудничающие с правительством США от судебного иска, Конгресс принял законопроект , обновленный Закон о надзоре за иностранной разведкой 1978 года, чтобы разрешить этот тип наблюдения.

Школы и тюрьмы

В деле Нью -Джерси против TLO (1985) Верховный суд постановил, что обыски в государственных школах не требуют ордеров, если у сотрудников поиска есть разумные основания полагать, что обыск приведет к поиску доказательств незаконной деятельности. Аналогичным образом, в деле Samson v. California (2006) суд постановил, что государственные служащие могут искать правительственные учреждения, связанные с проступками, связанными с работой, на аналогичных основаниях. Поиски в тюремных ячеек не подвергаются ограничениям, связанным с разумностью или вероятной причиной. Однако в Safford Unified School District v. Redding (2009), Суд постановил, что школьные чиновники нарушили Четвертую поправку, когда они разбирали студента, основанную только на утверждении другого ученика, получившего от нее наркотики.

Исключительное правило

Основная статья: исключительное правило

Одним из способов применения судов четвертой поправкой является использование исключительного правила. Правило предусматривает, что доказательства, полученные за счет нарушения четвертой поправки, как правило, не допустимы обвинением во время уголовного процесса ответчика. Суд заявил по делу Элкинс против Соединенных Штатов (1960) что функция правила "состоит в том, чтобы сдерживать - привлечь уважение к конституционной гарантии единственным эффективно доступным способом - удалив стимул, чтобы игнорировать ее".

Суд принял исключительное правило по делу недель против Соединенных Штатов (1914), До чего все доказательства, независимо от того, насколько захвачены, могут быть приняты в суде. В деле Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов (1920) и Нардоне против Соединенных Штатов (1939), Суд постановил, что ведущие или другие доказательства, полученные в результате незаконно полученных доказательств, также недопустимы в судебных процессах. Судья Феликс Франкфуртер назвал это вторичным доказательством в решении нардоне « плод ядовитого дерева ». Верховный суд отклонил включение исключительного правила посредством четырнадцатой поправки по делу Wolf v. Colorado (1949), Но Вольф был явно отменен по делу Маппа против Огайо (1961), Внесение четвертой поправки (включая правило исключительного), применимое в государственном разбирательстве.

Исключительное правило и его эффективность часто были спорными, особенно после его применения 1961 года к государственным разбирательствам. Критики обвиняют, что правило препятствует полицейскому расследованию и может привести к освобождению виновных сторон, осужденных за надежные доказательства; Другие критики говорят, что правило не удалось сдерживаться незаконными поисками полиции. Сторонники утверждают, что число уголовных приговоров, отменяемых в соответствии с правилом, было минимальным и что не существует никакого другого эффективного механизма для обеспечения соблюдения Четвертой поправки. В 1982 году Калифорния приняла « Билль о правах жертвы », содержащий положение об отмене исключительного правила; Хотя законопроект не может повлиять на федеральные права в соответствии с Четвертой поправкой, он заблокировал государственные суды от дальнейшего расширения этой защиты.

Ограничения

С 1974 года Верховный суд неоднократно ограничивал исключительное правило. В деле Соединенных Штатов против Calandra (1974), Суд постановил, что присяжные могут использовать незаконно полученные доказательства при допросе свидетелей, потому что «ущерб этому учреждению из -за беспрецедентного продления исключительного правила перевешивает выгоду от любого возможного постепенного эффекта сдерживания». Объясняя цель правила, суд заявил, что правило «является судебным средством, созданным в суде, предназначенном для защиты прав четвертой поправки в целом благодаря его сдерживающему эффекту, а не личному конституционному праву, пострадавшей от страданий».

Три случая в 1984 году еще больше ограничили исключительное правило:

• В деле Соединенных Штатов против Леона (1984), Суд установил исключение «добросовестной» из правила, постановив, что доказательства, изложенные офицерами, разумно полагающимися на ордер, все еще были допустимыми, даже если впоследствии был признан дефектом, если только офицер нечестно или безрассудно не подготовил показание на иске, чтобы искать. Ордер, мировой судья отказался от своего нейтралитета, или у ордера не было достаточной особенности.
• Суд определился в деле Nix v. Williams (1984) Это доказательство «плода ядовитого дерева» все еще может быть введено, если прокурор мог бы продемонстрировать, что это было бы «неизбежным открытием» законного расследования.
• По делу Segura v. United States (1984), Суд постановил, что доказательства, незаконно найденные без ордера на обыск, допустимы, если доказательства впоследствии будут найдены и юридически изъяты на основе информации, независимой от незаконного обыска.

In Arizona v. Evans (1995) и Херринг против Соединенных Штатов (2009), Суд постановил, что исключительное правило не распространяется на доказательства, обнаруженные из -за халатности в отношении государственной базы данных, если арестовавший сотрудник полиции полагался на эту базу данных в «добросовестной», и халатность не была распространенной. В деле Дэвис против Соединенных Штатов (2011), Суд постановил, что исключительное правило не распространяется на нарушение четвертой поправки, вызванное разумной зависимостью от обязательного апелляционного прецедента. В Юте V. Streeff (2016), Суд постановил, что доказательства, полученные от незаконной полицейской остановки, не будут исключены из суда, когда связь между остановкой и обнаружение доказательств было «ослаблено» из -за обнаружения выдающегося ордера во время остановки.

Верховный суд также постановил, что исключительное правило не применяется при следующих обстоятельствах:

• Доказательства незаконно захвачены «частным актером» (то есть, а не государственным работником)
• налоговые слушания
• доказательства, собранные таможенными агентами США
• Слушания по депортации
• Доказательства, изъятые условно -досрочными сотрудниками
• Слушания по поводу условно -досрочного освобождения

Метаданные

См. Глобальное наблюдении о : Также информации раскрытие

16 декабря 2013 года по делу Клаймана против Обамы окружной суд США постановил, что массовая коллекция метаданных телефонных записей американцев в агентстве национальной безопасности, вероятно, нарушает четвертую поправку. Суд предоставил предварительный судебный запрет, блокируя сбор данных по телефону для двух частных истцов и приказал правительству уничтожить любую из их записей, которые были собраны. Суд остался в решении в ожидании апелляции правительства, признавая «значительные интересы национальной безопасности в этом случае и новизну конституционных вопросов».

Однако в деле Aclu v. Clapper районный суд США постановил, что глобальная система сбора телефонных данных правительства США необходима для соблюдения потенциальных террористических атак и что она может работать, только если все звонки будут включены. Суд также постановил, что Конгресс на законных основаниях создает программу и не нарушает чьих -либо конституционных прав. Суд пришел к выводу, что телефонные данные, которые поднимаются АНБ, принадлежали не пользователям телефонного, а телефонным компаниям. Кроме того, суд постановил, что, когда АНБ получает такие данные от телефонных компаний, а затем исследует его, чтобы найти связи между вызывающими абонентами и потенциальными террористами, это дальнейшее использование данных даже не было поиском в соответствии с Четвертой поправкой, заключив, что контролирование Прецедент - это Смит против Мэриленда , в котором говорится: «Холдинг Смита Бедрока заключается в том, что у человека нет законных ожиданий конфиденциальности в информации, предоставленной третьим лицам». Американский союз гражданских свобод заявил 2 января 2014 года, что он обжаловал решение о том, что сборная телефонная запись АНБ является законной. «Правительство имеет законную заинтересованность в отслеживании ассоциаций подозреваемых террористов, но отслеживание этих ассоциаций не требует, чтобы правительство подвергало каждому гражданину постоянное наблюдение», - заявил в своем заявлении заместитель юридического директора ACLU Джамил Джаффер.

Смотрите также

• Статья 8 Европейской конвенции о правах человека
• Закон о защите четвертой поправки
• Наблюдение за гарантией АНБ (2001–07).
• Параллельная конструкция
• Законы о конфиденциальности Соединенных Штатов
• Исключение особых потребностей
• Секция восьмой канадской хартии прав и свобод
• повестка в суд для дачи показаний
• Лидеры повестки в суд с вами

Примечания

Цитаты

Ссылки

• Адамс, Чарльз Фрэнсис; Адамс, Джон (1856). Работы Джона Адамса, второго президента Соединенных Штатов: с жизнью автора . Тол. 1. Маленький, коричневый.
• Биман, Ричард (2009). Простые, честные люди: создание американской конституции . Случайный дом.
• Кризера, Мария Лиза (1990). «Переоценка правила Калифорнийского корпуса Delicti: ответ на приглашение на предложение 8» . Калифорнийский юридический обзор . 78 (6): 1571–1597. doi : 10.2307/3480804 . JSTOR   3480804 .
• Дэвис, Томас Й. (1999). «Восстановление первоначальной четвертой поправки» . Мичиганский юридический обзор . 98 (3): 547–750. doi : 10.2307/1290314 . JSTOR   1290314 .
• Килман, Джонни; Костелло, Джордж, ред. (2006). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование . ГПО.
• Лабунски, Ричард Э. (2006). Джеймс Мэдисон и борьба за Билль о правах . Издательство Оксфордского университета.
• Лассон, Нельсон Б. (1937). История и развитие Четвертой поправки в Конституцию Соединенных Штатов . Johns Hopkins University Press.
• Леви, Леонард Уильямс (1995). Опытные суждения: американская конституция, права и история . ПРИБОРЫ Издатели.
• Майер, Полин (2010). Ратификация: народ обсуждает Конституцию, 1787–1788 . Саймон и Шустер.
• Вуд, Гордон С. (2009). Империя свободы: история ранней республики, 1789–1815 . Издательство Оксфордского университета.
• Wroth, Kinvin; Зобель, Хиллер Б., ред. (1965). Юридические документы Джона Адамса . Тол. 2. Belknap Press.
• План урока четвертой поправки (PDF) . Министерство внутренней безопасности США, Федеральный учебный центр правоохранительных органов. 10 февраля 2010 г.

Внешние ссылки

• CRS Аннотированная конституция: Четвертая поправка , Корнелльский университет