Политика Соединенных Штатов

Политика Соединенных Штатов
Политика Соединенных Штатов
Тип государства	Конституционная федеративная республика
Формирование	4 марта 1789 г .; 235 лет назад
Законодательная власть
Имя	Конгресс
Тип	Двухпалатный
Место встречи	Капитолий
	Верхняя палата
Имя	Сенат
Presiding officer	Kamala Harris, Vice President & President of the Senate
Appointer	Direct Election
	Lower house
Name	House of Representatives
Presiding officer	Mike Johnson, Speaker of the House of Representatives
Appointer	First-past-the-post voting
Executive branch
	Head of state and government
Title	President
Currently	Joe Biden
Appointer	Electoral College
	Cabinet
Name	Cabinet of the United States
Current cabinet	Cabinet of Joe Biden
Leader	President
Deputy leader	Vice President
Appointer	President
Headquarters	White House
Ministries	15
Judicial branch
Name	Federal judiciary of the United States
Courts	Courts of the United States
	Supreme Court
Chief judge	John Roberts
Seat	Supreme Court Building

В Штатах Соединенных политика функционирует в рамках конституционной федеративной республики . Три отдельные ветви власти разделяют полномочия : Конгресс США , который образует законодательную власть, двухпалатный законодательный орган, включающий Палату представителей и Сенат ; исполнительная власть , которую возглавляет президент США страны , который является главой государства и правительства ; и судебная власть , состоящая из Верховного суда и федеральных судов низшей инстанции и осуществляющая судебную власть .

Каждое из 50 правительств отдельных штатов имеет право принимать законы в пределах своей юрисдикции, которые не предоставлены федеральному правительству и не запрещены штатам в соответствии с Конституцией США. В каждом штате также есть конституция, повторяющая образец федеральной конституции, но отличающаяся в деталях. Каждая имеет три ветви власти: исполнительную власть, возглавляемую губернатором , законодательный орган и судебную власть. На местном уровне органы власти находятся в округах или их эквивалентах , а под ними — отдельные муниципалитеты , поселки , школьные округа и специальные округа .

Officials are popularly elected at the federal, state and local levels, with the major exception being the President, who is instead elected indirectly by the people through the Electoral College. American politics is dominated by two parties, which since the American Civil War have been the Democratic Party and the Republican Party, although other parties have run candidates. Since the mid-20th century, the Democratic Party has generally supported left-leaning policies, while the Republican Party has generally supported right-leaning ones. Both parties have no formal central organization at the national level that controls membership, elected officials or political policies; thus, each party has traditionally had factions and individuals that deviated from party positions. Almost all public officials in America are elected from single-member districts and win office by winning a plurality of votes cast (i.e. more than any other candidate, but not necessarily a majority). Suffrage is nearly universal for citizens 18 years of age and older, with the notable exception of registered felons in some states.

Federal government

The United States is a constitutional federal republic, in which the president (the head of state and head of government), Congress, and judiciary share powers reserved to the national government, and the federal government shares sovereignty with the state governments.

The federal government is divided into three branches, as per the specific terms articulated in the U.S. Constitution:

The executive branch is headed by the president and is independent of the legislature.
Legislative power is vested in the two chambers of Congress: the Senate and the House of Representatives.
The judicial branch (or judiciary), composed of the Supreme Court and lower federal courts, exercises judicial power. The judiciary's function is to interpret the United States Constitution and federal laws and regulations. This includes resolving disputes between the executive and legislative branches.

The federal government's layout is explained in the Constitution. Two political parties, the Democratic Party and the Republican Party, have dominated American politics since the American Civil War, although other parties have existed.

There are major differences between the political system of the United States and that of many other developed countries, including:

an upper legislative house (the Senate), with far more power than is found in equivalent bodies in most other countries;
a Supreme Court that also has a wider scope of power than is found in most countries;
a separation of powers between the legislature and the executive; and
a political landscape dominated by only two main parties. The United States is one of the world's only developed countries where all additional parties have minimal or nonexistent influence and almost no representation at the national and state level. Causes for this mainly focus on the plurality-based first-past-the-post voting system, used in most elections, which encourages strategic voting and discourages vote splitting. This also results in both major parties having multiple internal factions.^{[citation needed]}

The federal entity created by the U.S. Constitution is the dominant feature of the American governmental system, as citizens are also subject to a state government and various units of local government (such as counties, municipalities, and special districts).

State government

State governments have the power to make laws on all subjects that are not granted to the federal government nor denied to the states in the U.S. Constitution. These include education, family law, contract law, and most crimes. Unlike the federal government, which only has those powers granted to it in the Constitution, a state government has inherent powers allowing it to act unless limited by a provision of the state or national constitution.

Like the federal government, state governments have three branches: executive, legislative, and judicial. The chief executive of a state is its popularly elected governor, who typically holds office for a four-year term (although in some states the term is two years). Except for Nebraska, which has unicameral legislature, all states have a bicameral legislature, with the upper house usually called the Senate and the lower house called the House of Representatives, the Assembly or something similar. In most states, senators serve four-year terms, and members of the lower house serve two-year terms.

The constitutions of the various states differ in some details but generally follow a pattern similar to that of the federal Constitution, including a statement of the rights of the people and a plan for organizing the government, and are generally more detailed.

At the state and local level, the process of initiatives and referendums allow citizens to place new legislation on a popular ballot, or to place legislation that has recently been passed by a legislature on a ballot for a popular vote. Initiatives and referendums, along with recall elections and popular primary elections, are signature reforms of the Progressive Era; they are written into several state constitutions, particularly in the Western states, but not found at the federal level.

Local government

The United States Census Bureau conducts the Census of Governments every five years, categorizing four types of local governmental jurisdictions below the level of the state:^[1]

County governments
Town or township governments
Municipal governments
Special-purpose local governments, including both school districts and other special districts

In 2010, there were 89,500 total local governments, including 3,033 counties, 19,492 municipalities, 16,500 townships, 13,000 school districts, and 37,000 other special districts.^[2] Local governments directly serve the needs of the people, providing everything from police and fire protection to sanitary codes, health regulations, education, public transportation, and housing. Typically local elections are nonpartisan — local activists suspend their party affiliations when campaigning and governing.^[3]

County government

The county is the administrative subdivision of the state, authorized by state constitutions and statutes. The county equivalents in Louisiana are called parishes, while those in Alaska are called boroughs.

The specific governmental powers of counties vary widely between the states. In some states, mainly in New England, they are primarily used as judicial districts. In other states, counties have broad powers in housing, education, transportation and recreation. County government has been eliminated throughout Connecticut, Rhode Island, and in parts of Massachusetts; while the Unorganized Borough area of Alaska (which makes up about a half of the area of the state) does not operated under a county-level government at all. In areas that do not have any county governmental function and are simply a division of land, services are provided either by lower level townships or municipalities, or the state.

Counties may contain a number of cities, towns, villages, or hamlets. Some cities—including Philadelphia, Honolulu, San Francisco, Nashville, and Denver—are consolidated city-counties, where the municipality and the county have been merged into a unified, coterminous jurisdiction—that is to say, these counties consist in their entirety of a single municipality whose city government also operates as the county government. Some counties, such as Arlington County, Virginia, do not have any additional subdivisions. Some states contain independent cities that are not part of any county; although it may still function as if it was a consolidated city-county, an independent city was legally separated from any county. Some municipalities are in multiple counties; New York City is uniquely partitioned into five boroughs that are each coterminous with a county.

In most U.S. counties, one town or city is designated as the county seat, and this is where the county government offices are located and where the board of commissioners or supervisors meets. In small counties, boards are chosen by the county; in the larger ones, supervisors represent separate districts or townships. The board collects taxes for state and local governments; borrows and appropriates money; fixes the salaries of county employees; supervises elections; builds and maintains highways and bridges; and administers national, state, and county welfare programs. In very small counties, the executive and legislative power may lie entirely with a sole commissioner, who is assisted by boards to supervise taxes and elections.

Town or township governments

Town or township governments are organized local governments authorized in the state constitutions and statutes of 20 Northeastern and Midwestern states,^[1] established as minor civil divisions to provide general government for a geographic subdivision of a county where there is no municipality. In New York, Wisconsin and New England, these county subdivisions are called towns.

In many other states, the term town does not have any specific meaning; it is simply an informal term applied to populated places (both incorporated and unincorporated municipalities). Moreover, in some states, the term town is equivalent to how civil townships are used in other states.

Like counties, the specific responsibilities to townships vary based on each state. Many states grant townships some governmental powers, making them civil townships, either independently or as a part of the county government. In others, survey townships are non-governmental. Towns in the six New England states and townships in New Jersey and Pennsylvania are included in this category by the Census Bureau, despite the fact that they are legally municipal corporations, since their structure has no necessary relation to concentration of population,^[1] which is typical of municipalities elsewhere in the United States. In particular, towns in New England have considerably more power than most townships elsewhere and often function as legally equivalent to cities, typically exercising the full range of powers that are divided between counties, townships, and cities in other states.^[4]

Township functions are generally overseen by a governing board, whose name also varies from state to state.

Municipal governments

Municipal governments are organized local governments authorized in state constitutions and statutes, established to provide general government for a defined area, generally corresponding to a population center rather than one of a set of areas into which a county is divided. The category includes those governments designated as cities, boroughs (except in Alaska), towns (except in Minnesota and Wisconsin), and villages.^[5] This concept corresponds roughly to the "incorporated places" that are recognized in by the U.S. Census Bureau, although the Census Bureau excludes New England towns from their statistics for this category, and the count of municipal governments excludes places that are governmentally inactive.

About 28 percent of Americans live in cities of 100,000 or more population.^[when?] Types of city governments vary widely across the nation. Almost all have a central council, elected by the voters, and an executive officer, assisted by various department heads, to manage the city's affairs. Cities in the West and South usually have nonpartisan local politics.

There are three general types of municipal government: the mayor-council, the commission, and the council-manager. These are the pure forms; many cities have developed a combination of two or three of them.

Mayor-council

This is the oldest form of city government in the United States and, until the beginning of the 20th century, was used by nearly all American cities. Its structure is like that of the state and national governments, with an elected mayor as chief of the executive branch and an elected council that represents the various neighborhoods forming the legislative branch. The mayor appoints heads of city departments and other officials (sometimes with the approval of the council), has the power to veto over ordinances (the laws of the city), and often is responsible for preparing the city's budget. The council passes city ordinances, sets the tax rate on property, and apportions money among the various city departments. As cities have grown, council seats have usually come to represent more than a single neighborhood.

Commission

This combines both the legislative and executive functions in one group of officials, usually three or more in number, elected city-wide. Each commissioner supervises the work of one or more city departments. Commissioners also set policies and rules by which the city is operated. One is named chairperson of the body and is often called the mayor, although their power is equivalent to that of the other commissioners.^[6]

Council-manager

The city manager is a response to the increasing complexity of urban problems that need management ability not often possessed by elected public officials. The answer has been to entrust most of the executive powers, including law enforcement and provision of services, to a highly trained and experienced professional city manager.

The council-manager plan has been adopted by a large number of cities. Under this plan, a small, elected council makes the city ordinances and sets policy, but hires a paid administrator, also called a city manager, to carry out its decisions. The manager draws up the city budget and supervises most of the departments. Usually, there is no set term; the manager serves as long as the council is satisfied with their work.

Unincorporated areas

Some states contain unincorporated areas, which are areas of land not governed by any local authorities below that at the county level. Residents of unincorporated areas only need to pay taxes to the county, state and federal governments as opposed to the municipal government as well. A notable example of this is Paradise, Nevada, an unincorporated area where many of the casinos commonly associated with Las Vegas are situated.^[7]

Special-purpose local governments

In addition to general-purpose government entities legislating at the state, county, and city level, special-purpose areas may exist as well, provide one or more specific services that are not being supplied by other existing governments.^[8] School districts are organized local entities providing public elementary and secondary education which, under state law, have sufficient administrative and fiscal autonomy to qualify as separate governments.

Special districts are authorized by state law to provide designated functions as established in the district's charter or other founding document, and with sufficient administrative and fiscal autonomy to qualify as separate governments;^[9] known by a variety of titles, including districts, authorities, boards, commissions, etc., as specified in the enabling state legislation.

Unincorporated territories

The United States possesses a number of unincorporated territories, including 16 island territories across the globe.^[10] These are areas of land which are not under the jurisdiction of any state, and do not have a government established by Congress through an organic act. Citizens of these territories can vote for members of their own local governments, and some can also elect representatives to serve in Congress—though they only have observer status.^[10] The unincorporated territories of the U.S. include the permanently inhabited territories of American Samoa, Guam, the Northern Mariana Islands, Puerto Rico, and the U.S. Virgin Islands; as well as minor outlying islands such as Baker Island, Howland Island, Jarvis Island, Johnston Atoll, Kingman Reef, Midway Atoll, Navassa Island, Palmyra Atoll, Wake Island, and others. American Samoa is the only territory with a native resident population and is governed by a local authority. Despite the fact that an organic act was not passed in Congress, American Samoa established its own constitution in 1967, and has self governed ever since.^[11] Seeking statehood or independence is often debated in US territories, such as in Puerto Rico, but even if referendums on these issues are held, congressional approval is needed for changes in status to take place.^[12]

The citizenship status of residents in US unincorporated territories has caused concern for their ability to influence and participate in the politics of the United States. In recent decades, the Supreme Court has established voting as a fundamental right of US citizens, even though residents of territories do not hold full voting rights.^[13] Despite this, residents must still abide by federal laws that they cannot equitably influence, as well as register for the national Selective Service System, which has led some scholars to argue that residents of territories are essentially second-class citizens.^[13] The legal justifications for these discrepancies stem from the Insular Cases, which were a series of 1901 Supreme Court cases that some consider to be reflective of imperialism and racist views held in the United States.^[10] Unequal access to political participation in US territories has also been criticized for affecting US citizens who move to territories, as such an action requires forfeiting the full voting rights that they would have held in the 50 states.^[13]

Elections

As in the United Kingdom and in other similar parliamentary systems, in the U.S. Americans eligible to vote, vote for an individual candidate (there are sometimes exceptions in local government elections)^{[note 1]} and not a party list. The U.S. government being a federal government, officials are elected at the federal (national), state and local levels. All members of Congress, and the offices at the state and local levels are directly elected, but the president is elected indirectly, by an Electoral College whose electors represent their state and are elected by popular vote. (Before the Seventeenth Amendment was passed, Senators were also elected indirectly, by state legislatures.) These presidential electors were originally expected to exercise their own judgement. In modern practice, though, the electors are chosen by their party and pledged to vote for that party's presidential candidate (in rare occurrences they may violate their pledge, becoming a faithless elector).

Both federal and state laws regulate elections. The United States Constitution defines (to a basic extent) how federal elections are held, in Article One and Article Two and various amendments. State law regulates most aspects of electoral law, including primaries, the eligibility of voters (beyond the basic constitutional definition), the running of each state's electoral college, and the running of state and local elections.

Suffrage

Who has the right to vote in the United States is regulated by the Constitution and federal and state laws. Suffrage is nearly universal for citizens 18 years of age and older. Voting rights are sometimes restricted as a result of felony conviction, depending on the state.^[16]

The District, and other U.S. holdings like Puerto Rico and Guam, do not have the right to choose any political figure outside their respective areas and can only elect a non-voting delegate to serve in the House of Representatives. All states and the District of Columbia contribute to the electoral vote for president.

Campaign finance

Successful participation, especially in federal elections, often requires large amounts of money, especially for television advertising.^[17] This money can be very difficult to raise by appeals to a mass base,^[18] although appeals for small donations over the Internet have been successful.^[19] Opponents of campaign finance laws allege they interfere with the First Amendment's guarantee of free speech. Even when laws are upheld, the complication of compliance with the First Amendment requires careful and cautious drafting of legislation, leading to laws that are still fairly limited in scope, especially in comparison to those of other developed democracies such as the United Kingdom, France or Canada.

Political parties, pressure groups

Political parties

Background

The United States Constitution never formally addressed the issue of political parties, primarily because the Founding Fathers opposed them; nonetheless, parties — specifically two competing parties or a "two-party system" — have been a fundamental part of American politics since shortly after George Washington's presidency.

In partisan elections, candidates are nominated by a political party or seek public office as an independent. Each state has significant discretion in deciding how candidates are nominated, and thus eligible to appear on the election ballot. Typically, major party candidates are formally chosen in a party primary or convention, whereas candidates from minor parties and Independent candidates are required to complete a petitioning process.

The current (informal) two-party system in the United States is made up of the Democratic Party and the Republican Party. These two parties have won every U.S. presidential election since 1852 and have controlled the U.S.Congress since at least 1856. From time to time, a third party has achieved some minor representation at the national and state levels.

Since the Great Depression and the New Deal, and increasingly since the 1960s, Democratic Party has generally positioned itself as center-left in American politics, while the Republican Party has generally positioned itself as center-right, although there are other factions within each.

Party organization

Unlike in many other countries, the major political parties in America have no strong central organization that determines party positions and policies, rewards loyal members and officials or expels rebels. A party committee or convention may endorse a candidate for office, but the determination of who will be the party's candidate in the general election is usually done in primaries open to voters who register as Democrats or Republicans. Furthermore, elected officials who fail to "toe the party line" because of constituent opposition to it, and "cross the aisle" to vote with the opposition, have (relatively) little to fear from their party.

Parties have state or federal committees that act as hubs for fundraising and campaigning, (See, Democratic National Committee, Republican National Committee) and separate campaign committees which work to elect candidates at a specific level, but do not direct candidates or their campaigns. In presidential elections, the party's candidate serves as the de facto party leader, whose popularity or lack thereof helps or hinders candidates further down the ballot. Midterm election are usually regarded as a referendum on the sitting president's performance.^[20]^[21]

Some (Lee Drutman, Daniel J. Hopkins writing before 2018) argue that in the 21st century, along with becoming overly partisan, America politics has become overly focused on national issues and "nationalized", so that even local offices, formerly dealing with local issues now often mention the presidential election.^[22]^[23]

Two-party system

"Third" political parties have appeared from time to time in American history but seldom lasted more than a decade. They have sometimes been the vehicle of an individual (Theodore Roosevelt's "Bull Moose" party, Ross Perot's Reform Party); had considerable strength in particular regions (Socialist Party, the Farmer-Labor Party, Wisconsin Progressive Party, Conservative Party of New York State,^{[note 2]} and the Populist Party); or continued to run candidates for office to publicize some issue despite seldom winning even local elections (Libertarian Party, Natural Law Party, Peace and Freedom Party).

Factors reinforcing the two party system include:

The traditional American electoral format of single-member districts where the candidate with the most votes wins (known as the "first-past-the-post" system), which according to Duverger's law favors the two-party system. This is in contrast to multi-seat electoral districts^{[note 3]} and proportional representation found in some other democracies.
the 19th century innovation of printing "party tickets" to pass out to prospective voters to cast in ballot boxes (originally, voters went to the polls and publicly stated which candidate they supported), "consolidated the power of the major parties".^[24]
Printed party "tickets" (ballots) were eventually replaced by uniform ballots provided by the state, when states began to adopt the Australian Secret Ballot Method. This gave state legislatures—dominated by Democrats and Republicans—the opportunity to hinder new rising parties with ballot access laws requiring a large number of petition signatures from citizens and giving the petitioners a short length of time to gather the signatures.

Political pressure groups

Special interest groups advocate the cause of their specific constituency. Business organizations, for example, will favor low corporate taxes and restrictions on the right to strike, whereas labor unions will support minimum wage legislation and protection for collective bargaining. Other private interest groups, such as churches and ethnic groups, are more concerned about broader issues of policy that can affect their organizations or their beliefs.

One type of private interest group that has grown in number and influence in recent years is the political action committee or PAC. These are independent groups, organized around a single issue or set of issues, which contribute money to political campaigns for United States Congress or the presidency. PACs are limited in the amounts they can contribute directly to candidates in federal elections. There are no restrictions on the amounts PACs can spend independently to advocate a point of view or to urge the election of candidates to office. As of 2008, there were 4,292 PACs operating in the US.^[25]

The number of interest groups has mushroomed, with more and more of them operating offices in Washington, D.C., and representing themselves directly to Congress and federal agencies. Many organizations that keep an eye on Washington seek financial and moral support from ordinary citizens. Since many of them focus on a narrow set of concerns or even on a single issue, and often a single issue of enormous emotional weight, they compete with the parties for citizens' dollars, time, and passion.^[26]

The amount of money spent by these special interests continues to grow, as campaigns become increasingly expensive. Many Americans have the feeling that these wealthy interests, whether corporations, unions or PACs, are so powerful that ordinary citizens can do little to counteract their influences.

A survey of members of the American Economic Association (i.e. the association of professional economists) found the vast majority—regardless of political affiliation—felt the prevalence and influence of special interest groups in the political process led to benefit for the special interest groups and politicians at the expense of society as a whole.^[27]

Religious groups

Despite the constitution's First Amendment Establishment Clause ("Congress shall make no law respecting an establishment of religion ..."), religious groups (primarily Christian groups for historical and demographic reasons) have often become political pressure groups and parts of political coalitions.^[28] In recent decades, conservative evangelical Protestants have been particularly active within the broader Republican Party.^[28] This influence has often translated into the passing of laws related to morality and personal conduct.^[29] State alcohol and gambling laws, for example, have been found to be more restrictive in states with a higher percentage of conservative Protestant Christians.^[29]

History, development and evolution

American political culture

Colonial origins

The American political culture is rooted in the colonial experience and the American Revolution. The colonies were unique within the European world for their (relatively) widespread suffrage provided to white male property owners, and the relative power and activity of the elected bodies they could vote for.^[30] These dealt with land grants, commercial subsidies, taxation, the oversight of roads, poor relief, taverns, and schools. Courts, (private lawsuits were very common) also provided Americans with experience in public affairs and law,^[31] and gave interest groups such as merchants, landlords, petty farmers, artisans, Anglicans, Presbyterians, Quakers, Germans, Scotch Irish, Yankees, Yorkers, etc. control over matters left to the royal court, aristocratic families and the established church in Great Britain. Finally, Americans were interested in the political values of Republicanism, which celebrated equal rights, civic virtue, and abhorred corruption, luxury, and aristocracy.^[32]

Concepts of the Founding Fathers

Two pivotal political ideas in the establishment of the United States were Republicanism and classical liberalism. Central documents of American thought include: the Declaration of Independence (1776), the Constitution (1787), the Federalist and Anti-Federalist Papers (1787–1790s), the Bill of Rights (1791), and Lincoln's "Gettysburg Address" (1863).

Among the core tenets were:

Consent of the governed: the authority and legitimacy of the government is dependent upon the assent of the people as expressed in free and fair elections
Civic duty/"Positive liberty"/"republican virtue": the responsibility to understand and support the government, participate in elections, pay taxes, oppose political corruption, and perform military service.^[33]
Democracy: government answerable to citizens, who may change who represents them through elections.
Equality before the law: laws that attach no special privilege to any citizen and hold government officials subject just as any other person.^[34]
Freedom of religion: government that neither supports nor suppresses any or all religion.
Freedom of speech: government that restricts neither through law nor action the non-violent speech of a citizen; a marketplace of ideas.

Post–World War II

At the time of the United States' founding, the economy was predominantly one of agriculture and small private businesses, and state governments left welfare issues to private or local initiative. As in the UK and other industrialized countries, laissez-faire ideology was largely discredited during the Great Depression. Between the 1930s and 1970s, fiscal policy was characterized by the Keynesian consensus.^[35]^[36] After the "Reagan revolution" in the early 1980s, laissez-faire ideology once more became a powerful force in American politics.^[37] While the American welfare state expanded more than threefold after WWII, it held at 20% of GDP from the late 1970s to late 1980s.^[38]^[39] In the 21st century, modern American liberalism, and modern American conservatism are engaged in a continuous political battle, characterized by what The Economist describes as "greater divisiveness [and] close, but bitterly fought elections."^[40] Since 2016, the United States has been recognized as a flawed democracy in the Democracy Index by the Economist Intelligence Unit, partially due to increased political polarization.^[41]^[42] According to the V-Dem Democracy indices the United States were 2023 the 27th most electoral democratic country and 3rd most participatory democracy in the world.^[43]

In foreign affairs, the United States generally pursued a noninterventionist policy of "avoiding foreign entanglements" before World War II. After the war, when America became a superpower, for many decades the country embraced internationalism, seeking allies to contain Communism and foster economic cooperation.

Development and evolution of political parties

Background

The United States Constitution never formally addressed the issue of political parties, primarily because the Founding Fathers—Alexander Hamilton, James Madison,^[44] George Washington—opposed them as domestic political factions leading to domestic conflict^[45] and stagnation.^[46]

Nevertheless, the beginnings of the American two-party system emerged from Washington's immediate circle of advisers, including Hamilton and Madison. By the 1790s, different views of the new country's proper course had already developed, with those holding the same views banding together. The followers of Alexander Hamilton (the "Federalist") favored a strong central government that would support the interests of commerce and industry. The followers of Thomas Jefferson, ("Democratic-Republicans") preferred a decentralized agrarian republic.

By 1828, the Federalists had disappeared as an organization, replaced first by the National Republican Party and then by the Whigs, while the Democratic Republicans evolved into the Democrats led by Andrew Jackson, and known for celebrating "the common (white) man" and the expansion of suffrage to most of them.

In the 1850s, it was the Whigs' turn to disappear, undone by the issue of whether slavery should be allowed to expand into the country's new territories in the West. The Whigs were eventually replaced by the Republican Party which opposed slavery expansion and whose first successful candidate for the presidency was Abraham Lincoln.

Democratic and Republican

In the 150+ years since the Democratic and Republican parties have been America's two major parties, though their policies, base of support and relative strength have changed considerably.

Some eras in American politics include:

Reconstruction era (1865—1877) and Gilded Age (1870s—1900s). After the defeat of the Confederacy, the Republican Party, associated with the successful military defense of the Union and often known as "the Grand Old Party", became the dominant party in America.^[47] The Democrats were dominant in the "Solid South" (i.e. solidly Democratic) where "repressive legislation and physical intimidation" of Jim Crow prevented the "newly enfranchised African Americans from voting". They celebrated "state's rights", a principle dear to the heart of segregationists. Nationwide democrats supported cheap-money, and opposed banking and tariffs.^[48]^[49] Another element in its coalition were mostly urban Catholics.

The Progressive Era (1896—1917). Progressive programs —municipal reforms, civil service reform, corrupt practices acts, and presidential primaries to replace the power of politicians at national conventions—strove to clean up politics, revitalize democracy, bringing to bear scientific solutions to social problems. Progressive leaders included Republicans Theodore Roosevelt, Robert M. La Follette, and Charles Evans Hughes; Democrats William Jennings Bryan, Woodrow Wilson, and Al Smith.

The New Deal (1933—1938). These programs of Democratic president Franklin D. Roosevelt designed to deal with the disruption and suffering of the Great Depression — raising of the minimum wage, the establishment of the Social Security and other federal services — created a dramatic political shift in America. Roosevelt "forged a broad coalition—including small farmers, Northern city dwellers, organized labor, European immigrants, liberals, intellectuals, and reformers". The Democratic party became the dominant party—retaining the presidency until 1952 and controlling both houses of Congress for most of the period until the mid-1990s.^[48]

The Break up of New Deal coalition. The Civil Rights Act of 1964 and Voting Rights Act of 1965—driven by Democratic president Lyndon B. Johnson—began the breaking off of the white segregationist Solid South from the Democratic party. Richard M. Nixon's "Southern strategy" began the process of winning white Southerners away to the G.O.P., and within a few decades created a solidly Republican south. Republican conservatives became victorious with the 1980 victory of Ronald Reagan, who campaigned on a theme of smaller government, free trade and tax cuts. These would stimulate economic growth which would then "trickle down" to the middle and lower classes (who might not benefit initially from these policies). The Republican party was now said to rest on "three legs" of Christian right/Social conservatism, fiscal conservatism/small government, and strong anti-communist military policy.

Political polarization in the United States (1990s—present). Since the 1990s, the U.S. has experienced more "partisan sorting" (i.e. liberal Republicans and conservative Democrats began to disappear);^[50] as well as a greater surge in ideological polarization, and affective polarization than comparable democracies,^[51]^[52] with a shift away from focus on political success, toward the abhorrence and domination ("owning") of supporters of the opposing party.^[53] This move away from the center and change in ideology has not been symmetrical, with Republicans moving farther to the right than Democrats have moved to the left (based on rankings of congressional roll-call votes).^[54] ^{[note 4]} Republican strategist Newt Gingrich introduced a "Take No Prisoners"^[56] or "no-holds-barred" style in congress,^[57] that abandoned the norm whereby Democrats were opponents in elections but primarily colleagues to negotiate with in making good legislation. Gingrich taught that they were the enemy to be defeated, attacked as "traitors ... liars ... cheaters".^[58] Karl Rove emphasized that elections are won by energizing the party "base" (core supporters), not reaching out to the persuadable or swing voter in the middle; attacking opponents strong points (for example running ads implying decorated veterans—Max Cleland and John Kerry—were actually treasonous).^[58] Conspiracy theories also began to become mainstream among Republicans during this time (for example accusing then Secretary of State Hillary Clinton of ordering the military to not protect Americans at the U.S. compound in Benghazi).^[58]
Presidency of Donald Trump (2017—2021). After decades of dominance, "Reagan Revolution" rhetoric and policy, began to be replaced by new themes Reaganism had not emphasized, (cultural/attitudinal conservatism such as opposition to gay marriage, transgender rights). Themes it had not objected to (immigration from non-European countries) or had unequivocally supported (economic globalization and especially big business) were abandoned or attacked. Populism replaced gentility,^[59] and prudent Edmund Burke conservatism.^[60] In the party base, not only had conservative (white) blue collar workers migrated to the Republican Party, but a business class that had been part of the Republican Party since the post-Civil War Gilded Age, began to leave.^{[note 5]} Added to the louder and growing number of conspiracy theories^{[note 6]} were "alternative facts". The "bedrock principle of democracy, that losing candidates and their supporters accept the results" was no longer supported by most Republicans.^[64] Not only did white southerners leave the Democratic party but eventually a large majority of rural and working class whites nationwide became the base of the Republican Party.^[65] Whereas for decades the college-educated voters skewed heavily toward the Republican party, eventually high educational attainment was a marker of Democratic support, (leading Donald Trump to proclaim to supporters, "I love the poorly educated!"). Post-2012 has also been characterized by even political division and a lack of a dominant political party.^[66]

Development of voting

In pre-colonial and post-revolutionary American times, voters went to the polls and publicly stated which candidate they supported, rather than voting secretly, which was considered "cowardly" and "underhanded".^[24] Originally, state laws required voters to be property owners, but "by the time Andrew Jackson was elected President, in 1828, nearly all white men could vote".^[24]

Later in the 19th century, voting was done by written paper ballot. A broadened franchise where many voters were illiterate or misspelling disqualified a vote, led to the use of printed ballots. Each political party would create its own ballot—preprinted "party tickets"—give them to supporters, and who would publicly put the party's ballot into the voting box, or hand them to election judges through a window.^[24] The tickets indicated a vote for all of that party's slate of candidates, preventing "ticket splitting".^[24] (As of 1859 "nowhere in the United States ... did election officials provide ballots", i.e. they all came from political parties.) In cities voters often had to make their way through a throng of partisans who would try to prevent supporters of the opposing party from voting, a practice generally allowed unless it "clearly" appeared "that there was such a display of force as ought to have intimidated men of ordinary firmness."^[24] The practice was dangerous enough that in "the middle decades of the nineteenth century," several dozen (89) were killed in Election Day riots.^[24]

It was not until the late nineteenth century that states began to adopt the Australian secret-ballot method (despite fears it "would make any nation a nation of scoundrels"),^[24] and it eventually became the national standard. The secret ballot method ensured that the privacy of voters would be protected (hence government jobs could no longer be awarded to loyal voters), and each state would be responsible for creating one official ballot.

Suffrage

Some key events of suffrage expansion are:

1792–1856: Abolition of property qualifications for white men were abolished.^[67]
1868: Citizenship was guaranteed to all persons born or naturalized in the United States by the Fourteenth Amendment, although Jim Crow laws prevented most African Americans from voting.
1920: Women are guaranteed the right to vote in all US states by the Nineteenth Amendment.
1964-66: Civil Rights laws and Supreme Court rulings eliminate tax payment and wealth requirements and protect voter registration and voting for racial minorities.
1971: Adults aged 18 through 20 are granted the right to vote by the Twenty-sixth Amendment.

Concerns, problems and criticism

Ongoing concerns include lack of representation in the U.S. territories and the District of Columbia; fear that the interests of some are overrepresented, while others are underrepresented; a fear that certain features of the American political system make it less democratic, a fear that a small cultural elite has undermined traditional values, and whether policy and law-making is dominated by a small economic elite molding it to their interests. Greater representation given to small states in the Senate and the Electoral College, "first-past-the-post" voting, gerrymandering, etc.—have in recent years had a more extreme effect and have begun to create a disconnect between what the government does (in legislation and court rulings) and what the majority of Americans want.^[68]

In an August 31, 2022, poll by Quinnipiac University, 69 percent of Democrats and 69 percent of Republicans replied yes to the question "Do you think the nation's democracy is in danger of collapse".^[69] A 2020 study, "Global Satisfaction with Democracy" by the Bennett Institute for Public Policy at the University of Cambridge, found that

for the first time on record, polls show a majority of Americans dissatisfied with their system of government—a system of which they were once famously proud. Such levels of democratic dissatisfaction would not be unusual elsewhere. But for the United States, it marks an "end of exceptionalism"—a profound shift in America's view of itself, and therefore, of its place in the world.^[70]

Concerns about the American political system include how well it represents and serves the interests of Americans. They include:

underrepresentation of certain groups (women, Black people, Latin Americans, Native Americans, LGBT people, and those under 60 years old);
complete failure to represent other groups (citizens living in territories, in D.C. (for Congress), and felons in some states);
whether policy and law-making is dominated by a small economic elite molding it to their interests;^[71]^[72]
whether a small cultural elite has undermined traditional values;^[65]
lack of a universal or single payer healthcare system, instead of the current system of reliance on employer provided for-profit private healthcare

More recently, concerns have included:

a significant disconnect between what the majority of Americans want and what its government does (in supreme court rulings, legislation, etc.). This has expanded since the 1990s due to systemic issues such as gerrymandering, the United States Electoral College, first-past-the-post voting, etc.
"a growing movement inside one of the country's two major parties—the Republican Party—to refuse to accept defeat in an election";
a belief (without evidence) that voter fraud is "being committed by minority voters on a massive scale" preventing Republicans from being elected.^[73]

Underrepresentation by gender, ethnicity and sexual orientation

Observations of historical trends and current governmental demographics have raised concerns about the equity of political representation in the United States. In particular, scholars have noted that levels of descriptive representation—which refers to when political representatives share demographic backgrounds or characteristics with their constituents—do not match the racial and gender makeup of the US.^[74] Descriptive representation is noted to be beneficial because of its symbolic representative benefits as a source of emotional identification with one's representatives.^[75] Furthermore, descriptive representation can lead to more substantive and functional representation, as well as greater institutional power, which can result in minority constituents having both representatives with matching policy views and power in the political system.^[74]^[76] Serving as a congressional committee chair is considered to be a good example of this relationship, as chairs control which issues are addressed by committees, especially through hearings that bring substantial attention to certain issues.^[74] Though minorities like African Americans and Latinos have rarely served as committee chairs, studies have shown that their presence has directly led to significantly higher likelihoods of minority issues being addressed.^[74] Given that racial and ethnic minorities of all backgrounds have historically been marginalized from participating in the US political system, their political representation and access to policymaking has been limited.^[74] Similarly, women lack proportional representation in the United States, bringing into question the extent to which women's issues are adequately addressed.^[77] Other minority groups, such as the LGBTQ community, have also been disadvantaged by an absence of equitable representation—especially since scholars have noted their gradual shift from originally being perceived as more of a moral political issue to being considered an actual constituency.^[78]

Political representation is also an essential part of making sure that citizens have faith that representatives, political institutions, and democracy take their interests into account.^[75] For women and minorities, this issue can occur even in the levels of government that are meant to be closest to constituents, such as among members of Congress in the House of Representatives. Scholars have noted that in positions such as these, even close proximity to constituents does not necessarily translate to an understanding of their needs or experiences and that constituents can still feel unrepresented.^[75] In a democracy, a lack of faith in one's representatives can cause them to search for less-democratic alternative forms of representation, like unelected individuals or interest groups.^[75] For racial and ethnic minorities, the risk of seeking alternative representation is especially acute, as lived experiences often lead to different political perspectives that can be difficult for white representatives to fully understand or adequately address.^[74] Moreover, studies have begun to increasingly show that people of all races and genders tend to prefer having members of Congress who share their race or gender, which can also lead to more engagement between constituents and their representatives, as well as higher likelihoods of contacting or having faith in their congressperson.^[75] In addition to making it more likely that constituents will trust their representatives, having descriptive representation can help sustain an individual's positive perceptions of government. When considering women in particular, it has been suggested that broader economic and social equality could result from first working toward ensuring more equitable political representation for women, which would also help promote increased faith between women and their representatives.^[79]

Race and ethnicity

African Americans

Although African Americans have begun to continually win more elected positions and increase their overall political representation, they still lack proportional representation across a variety of different levels of government.^[80] Some estimates indicate that most gains for African Americans—and other minorities in general—have not occurred at higher levels of government, but rather at sub-levels in federal and state governments.^[80] Additionally, congressional data from 2017 revealed that 35.7% of African Americans nationwide had a congressperson of the same race, while the majority of black Americans were represented by members of Congress of a different race.^[75] Scholars have partially explained this discrepancy by focusing on the obstacles that black candidates face. Factors like election type, campaign costs, district demographics, and historical barriers, such as voter suppression, can all hinder the likelihood of a black candidate winning an election or even choosing to enter into an election process.^[80] Demographics, in particular, are noted to have a large influence on black candidate success, as research has shown that the ratio of white-to-black voters can have a significant impact on a black candidate's chance of winning an election and that large black populations tend to increase the resources available to African American candidates.^[80] Despite the variety of obstacles that have contributed to the lack of proportional representation for African Americans, other factors have been found to increase the likelihood of a black candidate winning an election. Based on data from a study in Louisiana, prior black incumbency, as well as running for an office that other black candidates had pursued in the past, increased the likelihood of African Americans entering into races and winning elections.^[80]

Hispanic and Latino Americans

As the most populous minority demographic identified in the 2010 US Census, Hispanic and Latino Americans have become an increasingly important constituency that is spread throughout the United States.^[81] Despite also constituting 15% of the population in at least a quarter of House districts, Latino representation in Congress has not correspondingly increased.^[81] Furthermore, in 2017, Latino members of Congress only represented about one-quarter of the total Latino population in the US.^[75] While there are many potential explanations for this disparity, including issues related to voter suppression, surveys of Latino voters have identified trends unique to their demographic—though survey data has still indicated that descriptive representation is important to Hispanic and Latino voters.^[81] While descriptive representation may be considered important, an analysis of a 2004 national survey of Latinos revealed that political participation and substantive representation were strongly associated with each other, possibly indicating that voters mobilize more on behalf of candidates whose policy views reflect their own, rather than for those who share their ethnic background.^[76] Moreover, a breakdown of the rationale for emphasizing descriptive representation reveals additional factors behind supporting Latino candidates, such as the view that they may have a greater respect and appreciation for Spanish or a belief that Latinos are "linked" together, indicating the significance of shared cultural experiences and values.^[81] Although the reasons behind choosing to vote for Latino candidates are not monolithic, the election of Latinos to Congress has been identified as resulting in benefits for minorities overall. While it has been argued that unique district-related issues can take equal or greater precedence than Latino interests for Hispanic and Latino members of Congress, studies have also shown that Latinos are more likely to support African American members of Congress—and vice versa—beyond just what is expected from shared party membership.^[76]

Native Americans

Similar to other minority groups, Native Americans often lack representation due to electoral policies. Gerrymandering, in particular, is noted as a method of concentrating Native voters in a limited number of districts to reduce their ability to influence multiple elections.^[82] Despite structural efforts to limit their political representation, some states with large Native American populations have higher levels of representation. South Dakota has a Native population of about 9% with multiple federally recognized tribal nations, and it has been used as a case study of representation.^[82] A 2017 study that conducted interviews of former state elected officials in South Dakota revealed that even though many felt that they were only able to implement a limited number of significant changes for tribal communities, they still considered it to be "absolutely essential" that Native Americans had at least some descriptive representation to prevent complete exclusion from the political process.^[82] Moreover, formerly elected state and local government officials asserted that ensuring that the issues and concerns of tribal nations were addressed and understood depended on politicians with Native backgrounds.^[82] Historically backed suspicion and skepticism of the predominantly white US government was also considered to be an important reason for having representatives that reflect the histories and views of Native Americans.^[82]

Asian Americans and Pacific Islanders

Relative to other, larger minority demographics in the United States, Asian Americans and Pacific Islanders (AAPI) face different challenges related to political representation. Few congressional districts have a population that includes over 50% Asian Americans, which can elevate the likelihood of being represented by someone of a different race or ethnicity.^[75] As with other minorities, this can result in people feeling unrepresented by their member of Congress.^[75]

Gender and political representation

Women have made continual socioeconomic progress in many key areas of society, such as in employment and education, and in comparison to men, women have voted at higher rates for over forty years—making their lack of more proportional representation in the political system surprising.^[77]^[79] Some scholars have partially attributed this discrepancy to the electoral system in the United States, as it does not provide a mechanism for the types of gender quotas seen in other countries.^[79] Additionally, even though gerrymandering and concentrated political representation can essentially ensure at least some representation for minority racial and ethnic groups, women—who are relatively evenly spread throughout the United States—do not receive similar benefits from this practice.^[75] Identifying the source of unequal gender representation of individuals can be predicted along party and ideological lines. A survey of attitudes toward women candidates revealed that Democrats are more likely to attribute systemic issues to gender inequalities in political representation, while Republicans are less likely to hold this perspective.^[77] While identifying an exact source of inequality may ultimately prove unlikely, some recent studies have suggested that the political ambitions of women may be influenced by the wide variety of proposed factors attributed to the underrepresentation of women.^[77] In contrast to attributing specific reasons to unequal representation, political party has also been identified as a way of predicting if a woman running for office is more likely to receive support, as women candidates are more likely to receive votes from members of their party and Independents.^[77]

Social inequality and sexism

Social inequality and sexism have been noted by scholars as influencing the electoral process for women. In a survey of attitudes toward women candidates, women respondents were far more likely to view the process of running for office as "hostile" to women than men, especially when considering public hesitancy to support women candidates, media coverage, and public discrimination.^[77] Political fundraising for candidates is also an area of inequality, as men donate at a higher rate than women—which is compounded by gender and racial inequalities related to income and employment.^[79] Recent increases in woman-focused fundraising groups have started to alter this imbalance.^[79] Given that disproportionate levels of household labor often become the responsibility of women, discrimination within households has also been identified as a major influence on the capability of women to run for office.^[79] For women in the LGBTQ community, some scholars have raised concern about the unequal attention paid to the needs of lesbians compared to transgender, bisexual, and queer women, with lesbian civil rights described as receiving more of a focus from politicians.^[78]

Social pressures and influences

Social pressures are another influence on women who run for office, often coinciding with sexism and discrimination. Some scholars have argued that views of discrimination have prompted a decrease in the supply of women willing to run for office, though this has been partially countered by those who argue that women are actually just more "strategic" when trying to identify an election with favorable conditions.^[79] Other factors, like the overrepresentation of men, have been described as influencing perceptions of men as somehow inherently more effective as politicians or leaders, which some scholars argue could pressure women to stay out of elections.^[79] Others contend that the overrepresentation of men can actually result in "political momentum" for women, such as during the Year of the Woman.^[79] Within some racial and ethnic groups, social influences can also shape political engagement. Among Latinos, Latinas are more likely to partake in non-electoral activities, like community organizing, when compared to men.^[81] Despite differences in political activity and social pressures, elected women from both political parties have voiced their support for electing more women to Congress to increase the acceptance of their voices and experiences.^[79] Furthermore, studies have found that increasing the descriptive representation of women can provide positive social influences for democracy as a whole, such as improved perceptions of an individual's political efficacy and government's responsiveness to the needs of people.^[75] When women can vote for a woman candidate of the same party, studies have also found that these influences can be magnified.^[75]

LGBT political representation

Although some scholars have disputed the benefits of descriptive representation, only a small number have argued that this form of representation actually has negative impacts on the group it represents.^[83] Studies of bills relating to LGBT rights in state legislatures have provided a more nuanced analysis. Pro-LGBT bills tend to be introduced in higher numbers when more LGBT representatives are elected to state legislatures, which may also indicate an increased likelihood of substantive representation.^[83] Increases in openly LGBT state lawmakers have also been hypothesized to inadvertently result in more anti-LGBT legislation, potentially as the result of backlash to their presence.^[83] Despite the risk of negative consequences, at least one study has concluded that the LGBT community receives net-benefits from increased openly LGBT representation.^[83] On the federal level, the presence of the Congressional LGBTQ+ Equality Caucus has been identified as improving the ability of Congress to address the intersectional issues faced by the LGBT community, as well as provide a source of pressure other than constituency on members of Congress to address LGBT issues.^[78] Additionally, non-LGBT members of the caucus have been criticized for not sponsoring enough legislation, emphasizing the value of openly LGBT members of Congress.^[78] While descriptive representation has provided benefits overall, scholars have noted that some groups in the community, such as transgender and bisexual people, tend to receive less focus than gays and lesbians.^[78]

Democratic backsliding

По крайней мере, два «хорошо уважаемых» глобальных индекса демократии — индексы демократии V-Dem , ^{[ 84 ]} и индекс демократии (The Economist) ^{[ 85 ]} — «показать эрозию американской демократии с 2016 года». ^{[ 86 ]}

Разрыв между общественным мнением и политикой правительства

Разрыв между «правом определять политику правительства» и политическими мнениями широкой общественности был отмечен комментаторами и учеными (такими как Дэвид Леонхардт ). ^{[ 87 ]} По словам Стивена Левицкого, Соединенные Штаты являются «безусловно самой контрмажоритарной демократией в мире». ^{[ 88 ]}

До выборов 2000 года только три кандидата в президенты победили, «проиграв всенародное голосование ( Джон Куинси Адамс , Резерфорд Хейс и Бенджамин Харрисон ), и каждый из них прослужил только один срок», в то время как по состоянию на 2022 год «два из последних четырех президентов имели вступил в должность, несмотря на потерю народного голосования» ^{[ 87 ]} - Джордж Буш в 2000 году и Дональд Трамп в 2016 году . ^{[ 89 ]}

Леонхардт отмечает, что в одной ветви федерального правительства — Верховном суде — консервативные юридические решения, «одновременно радикальные и, согласно опросам, непопулярные», были приняты в 2022 году, что, вероятно, является началом изменения «американской политики на протяжении многих лет». если не десятилетия» придут «назначенцы-республиканцы» суда. И это несмотря на то, что кандидатов назначает президент, а кандидаты в президенты от Демократической партии выиграли всенародное голосование на семи из восьми последних выборов (с 1992 по 2020 год). ^{[ 87 ]}

В Сенате США 2020 года «50 сенаторов-демократов фактически представляют 186 миллионов американцев, а 50 сенаторов-республиканцев фактически представляют 145 миллионов». ^{[ 87 ]}

Пояснения включают в себя:

географическая сортировка по идеологии. «Части страны, которым Конституция предоставила чрезмерную власть» (т.е. менее населенные штаты), раньше голосовали более или менее так же, как крупные штаты и городские районы, которым было предоставлено меньше власти. Таким образом, «бонус малого штата», дающий непропорциональную власть в «Сенате и коллегии выборщиков, оказал лишь ограниченное влияние на национальные результаты». Это уже не так. Сельские районы более консервативны, а городские – либеральны. ^{[ 87 ]} Более важным является «природа Коллегии выборщиков, согласно которой победитель получает все» (все штаты, кроме Мэна и Небраски), что придает большую предвзятость республиканцам. ^{[ 87 ]}
более быстрый рост населения крупных (населения) штатов, чем малых штатов. ^{[ 87 ]} Штатом с самым большим населением в 1790 году была Вирджиния, население которой было примерно в 13 раз больше, чем в самом маленьком штате (Делавэр). Сегодня «Калифорния, которая последовательно голосует за либеральных кандидатов по всему штату», имеет в 68 раз больше жителей, чем Вайоминг; В 53 раза больше, чем на Аляске; и как минимум в 20 раз больше, чем в других 11 штатах». Когда кандидат побеждает на выборах в масштабе штата в Калифорнии (или Нью-Йорке) с большим перевесом, это большое количество голосов избирателей ничего не значит для подсчета голосов Коллегии выборщиков или мест в Сенате. ^{[ 87 ]}
в то время как Палата представителей, похоже, имеет «более справедливую систему распределения политической власти» — разделив страну «на 435 округов, в каждом из которых проживает примерно одинаковое количество людей» (760 000 по состоянию на 2022 год), — Леонхардт утверждает, что две особенности искажают его капитал:
- джерримандеринг , то есть проведение законодательными собраниями штатов границ округов в целях партийной выгоды, в чем республиканцы в последние годы были «более решительными». ^{[ 87 ]}
- феномен « бесполезных голосов », при котором растущая концентрация избирателей-демократов в крупных метрополитенах означает, что демократы часто побеждают на выборах в этих округах с « огромным перевесом », что приводит к тому, что общая общенациональная доля голосов за демократов значительно меньше, чем доля мест для Демократы в Палате представителей. ^{[ 87 ]}

Олигархия

В 2014 году United Press International сообщила, что политическая структура Соединенных Штатов превратилась в олигархию , где небольшая экономическая элита в подавляющем большинстве доминирует в политике и законодательстве. ^{[ 71 ]} Некоторые академические исследователи предполагают, что дрейф к олигархии происходит под влиянием корпораций, богатых людей и других групп с особыми интересами, в результате чего отдельные граждане оказывают меньшее влияние на политический процесс, чем экономические элиты и организованные группы интересов. ^{[ 72 ]}^{[ 90 ]}^{[ 91 ]}^{[ 92 ]}

Исследование, проведенное в апреле 2014 года политологами Мартином Гиленсом ( Принстонский университет ) и Бенджамином Пейджем ( Северо-Западный университет ), пришло к выводу, что правительство США не представляет интересы большинства своих граждан, а вместо этого «управляется теми, кто богат и власть имущие». ^{[ 93 ]} Исследователи, проанализировав почти 1800 политик США в период с 1981 по 2002 год, заявили, что политика правительства имеет тенденцию отдавать предпочтение особым интересам и лоббистским организациям, и что всякий раз, когда большинство граждан не согласны с экономической элитой, элиты, как правило, одерживают верх и добиваются своего. ^{[ 72 ]} Не характеризуя Соединенные Штаты напрямую как «олигархию» или « плутократию », Гиленс и Пейдж придают вес идее «гражданской олигархии», используемой Джеффри А. Уинтерсом , говоря: «Уинтерс выдвинул сравнительную теорию» Олигархия», при которой самые богатые граждане – даже в такой «гражданской олигархии», как Соединенные Штаты, – доминируют в политике, касающейся важнейших вопросов защиты богатства и доходов». В своем исследовании Гиленс и Пейдж пришли к следующим выводам:

Когда большинство граждан не согласны с экономическими элитами и/или с организованными интересами, они обычно проигрывают. Более того, из-за сильной предвзятости к статус-кво, заложенной в политическую систему США, даже когда довольно значительное большинство американцев выступает за изменение политики, они обычно этого не понимают. ... [Т] предпочтения среднего американца, похоже, оказывают лишь незначительное, почти нулевое, статистически незначительное влияние на государственную политику. ^{[ 94 ]}

Э. Дж. Дионн-младший описал, что он считает влиянием идеологических и олигархических интересов на судебную систему. Журналист, обозреватель и ученый интерпретирует недавние решения Верховного суда как решения, которые позволяют богатым элитам использовать экономическую власть для влияния на политические результаты в свою пользу. Говоря о решениях Верховного суда «Маккатчеон против FEC» и «Граждане Юнайтед против FEC» , Дионн написала: «Таким образом, этот суд предоставил богатым людям право давать огромные суммы денег политикам, одновременно подрывая права миллионов граждан на участие в выборах». бюллетень для голосования». ^{[ 95 ]}

Лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман писал:

Суровая реальность такова, что мы живем в обществе, в котором деньги все больше концентрируются в руках небольшого числа людей. Это грозит сделать нас демократией только по названию. ^{[ 96 ]}

Исследование Pew Research Center, проведенное в ноябре 2022 года , показало, что большинство как в Республиканской, так и в Демократической партиях придерживаются все более негативных взглядов на крупные финансовые учреждения и крупные корпорации. ^{[ 97 ]}

Джерримандеринг

Джерримандеринг – это практика формирования границ избирательных округов в целях достижения партийного преимущества; эти границы пересматриваются и обычно изменяются после каждой переписи населения в Соединенных Штатах , то есть каждые десять лет. Джерримандеринг включает в себя то, что обычно называют «взломом и упаковкой».

«Взлом» — это процесс перемещения границ округов, чтобы оппозиционные избиратели распределялись достаточно тонко по многим округам, чтобы они составляли безопасный запас ниже 50%. Взломы распределяют оппозиционных избирателей по многим округам, чтобы ослабить их власть.
«Упаковка» — это процесс концентрации избирателей оппозиции в одном или нескольких округах (но всегда в меньшинстве) с целью «потратить» голоса оппозиции. ^{[ 98 ]}

Используется практически с момента основания Соединенных Штатов (термин был придуман в 1810 году после обзора карт перераспределения округов Массачусетса 1812 года, составленных губернатором Элбриджем Джерри, который отметил, что один из округов похож на саламандру ), ^{[ 98 ]} в 21 веке он «стал гораздо более эффективным инструментом». ^{[ 98 ]} С 2010 года подробные карты и высокоскоростные компьютеры облегчили политические партии в процессе перераспределения избирательных округов, чтобы получить контроль над законодательством штата и представительством в Конгрессе и потенциально сохранить этот контроль в течение нескольких десятилетий, даже несмотря на политические изменения в избирательной системе штата. население. Это позволяет рисовать районы «с хирургической точностью». ^{[ 98 ]} По словам Джулии Киршенбаум и Майкла Ли из Центра Бреннана.

В 2010 году республиканцы, стремясь контролировать составление карт Конгресса, развернули кампанию по завоеванию большинства в законодательных собраниях как можно большего количества штатов. Это имело огромный успех, дав им контроль над формированием 213 округов Конгресса. Последовавшая за этим перерисовка карт привела к одним из самых крайних махинаций в истории. Например, на поле битвы в Пенсильвании карта Конгресса дала республиканцам фактический контроль над 13 из 18 избирательных округов штата, даже на выборах, на которых демократы получили большинство голосов в Конгрессе по всему штату. ^{[ 99 ]}

Попытки обратиться в Верховный суд с просьбой запретить джерримендеринг в таких делах, как Вит против Джубелирера в 2004 году и отказ от «многочисленных возможностей» в 2017 и 2018 годах «принять решение о конституционной законности или незаконности джерримендеринга» «еще больше придали смелости». партизанская махинация». ^{[ 98 ]}

Помимо того, что джерримандеринг дает одной партии власть, выходящую за рамки ее народной поддержки, он подвергается критике за ослабление политической власти избирателей из числа меньшинств за счет их концентрации в округах (хотя этот процесс также может помочь обеспечить избрание представителя той же расы). . ^{[ 82 ]}

Увеличение поляризации

С 1970-х годов Соединенные Штаты стали более поляризованными, причем в 2000-е годы поляризация резко возросла. ^{[ 100 ]} Как правило, городские районы и пригороды стали более «синими», демократическими или либеральными, тогда как сельскохозяйственные сельские районы стали более «красными», республиканскими или консервативными. Поскольку во многих штатах нет крупных или обширных городских территорий, в результате на юге и Среднем Западе существует множество «красных» штатов, в то время как прибрежные штаты, в которых есть обширные урбанизированные территории, обычно являются «синими». Сельские территории с рекреационной направленностью, такие как горнолыжные курорты, являются исключением из общего правила. ^{[ 101 ]}^{[ 102 ]} Поляризация была как идеологической (различия между политическими позициями), так и аффективной (т.е. неприязнь и недоверие к оппозиционным политическим группам), чем в сопоставимых демократиях. ^{[ 103 ]}^{[ 52 ]}

Поляризация среди американских законодателей асимметрична, поскольку она вызвана главным образом существенным сдвигом вправо среди республиканцев в Конгрессе , наряду с гораздо меньшим сдвигом влево среди демократов в Конгрессе . ^{[ 104 ]}^{[ 105 ]}^{[ 106 ]} Новые демократы выступали за неолиберальную политику, включая финансовое дерегулирование и свободную торговлю , что, как считается, сдвинуло Демократическую партию вправо по экономическим вопросам. ^{[ 107 ]}^{[ 108 ]}^{[ 109 ]} С начала 2010-х годов партия значительно сместилась влево по социальным, культурным и религиозным вопросам. ^{[ 110 ]} По данным исследовательского центра Pew , с 1994 года число членов обеих партий, имеющих неблагоприятное мнение о противоположной стороне, удвоилось. ^{[ 111 ]} в то время как количество тех, кто имеет очень неблагоприятное мнение о противоположной стороне, по состоянию на 2022 год достигло рекордного уровня. ^{[ 112 ]}

Опасения по поводу отказа признать поражение

Многие комментаторы и ученые (например, Дэвид Леонхардт ) выразили тревогу по поводу «растущего движения внутри одной из двух основных партий страны — Республиканской партии — отказа признать поражение на выборах». ^{[ 87 ]}^{[ 113 ]}^{[ 114 ]} В опросе журналистов (Washington Post ) менее чем за два месяца до выборов в Конгресс 2022 года «большинство республиканцев» в избирательных кампаниях «на важном поле битвы» отказались «заявить, что они примут результаты ноябрьских выборов». ^{[ 115 ]} Шесть ключевых кандидатов в Сенат и губернаторы от Республиканской партии отказались признать результаты ноябрьских выборов: Блейк Мастерс в Аризоне, Джей Ди Вэнс в Огайо, член палаты представителей Тед Бадд в Северной Каролине, Келли Чибака на Аляске, Тюдор Диксон в Мичигане и Джефф Диль в Массачусетсе. ^{[ 116 ]}

Хотя заявления проигравшего кандидата о том, что они победили «несмотря на явные доказательства того, что он проиграл», возможно, начались с Дональда Трампа после его поражения в 2020 году, во время праймериз, предшествовавших всеобщим выборам в ноябре 2022 года, «кандидаты по всей стране отказались признать — даже в гонках, которые даже отдаленно не близки». ^{[ 117 ]}

Эта тенденция проявилась в жестоком нападении 6 января 2021 года на Капитолий США с целью помешать утверждению Джо Байдена в качестве президента, а также в сотнях избранных республиканских чиновников по всей территории Соединенных Штатов, которые назвали президентские выборы 2020 года «сфальсифицированными», некоторые из которых «претендуют на посты в масштабе штата, которые будут наблюдать за будущими выборами, что потенциально позволит им отменить выборы в 2024 году или позже». ^{[ 87 ]} По словам Яши Мунка , «впервые в американской истории существует вероятность того, что законно избранный президент не сможет вступить в должность». ^{[ 87 ]}

Отчасти это явление носит международный характер: демократии борются в других частях мира, ведомые силами «цифровых медиа, культурных изменений и экономической стагнации в богатых странах». ^{[ 87 ]} Леонхардт заявляет, что «многие эксперты отмечают, что до сих пор неясно, как страна сможет избежать более серьезного кризиса, такого как отмененные выборы, в какой-то момент в ближайшее десятилетие». ^{[ 87 ]}

Ухудшение других норм

Отказ от предвыборных дебатов

На выборах 2022 года наблюдатели отметили отсутствие участия в дебатах между кандидатами, а также в «розничной политике», которая была политическим «клише… на протяжении поколений» в американской политике: давление на плоть в «закусочных и на ярмарках штата… .встречи в стиле ратуши... на которых граждане могут задать вопросы своим избранным лидерам и тем, кто баллотируется на их место». ^{[ 118 ]} На смену им приходят «более безопасные места» для кандидатов, «партийные новостные агентства, сборщики средств со сторонниками, дружелюбные местные толпы», поскольку число конкурентоспособных округов Палаты представителей и «колеблющихся избирателей» становится меньше, а кандидаты концентрируются на мобилизации партии. лоялистов, а не апеллировать к колеблющимся избирателям (призывы, затрагивающие компромисс и двухпартийность, вызывают гнев сторонников жесткой линии в партии).

Наблюдатели видят опасность в кандидатах

Избегание этих более жестких взаимодействий сокращает возможности для раскрытия характера и ограничений кандидатов, а также для того, чтобы выборные должностные лица были привлечены к ответственности перед теми, кто их избрал. Для политиков это создает искусственную среду, в которой их позиции кажутся одинаково популярными, а противоположные взгляды гневно осуждаются, в результате чего компромисс кажется рискованным. ^{[ 118 ]}

Другие нормы

Во время предвыборной кампании и президентства Дональда Трампа наблюдатели (например, политолог Брендан Найхан) отметили некоторую эрозию политических норм и этики.

приемлемый фон для высокопоставленных чиновников. ( Джефф Сешнс был отклонен Сенатом США в 1986 году на должность федерального судьи, поскольку его история расовых вопросов была сочтена дисквалифицирующей, но занимал должность генерального прокурора США с 9 февраля 2017 года по 7 ноября 2018 года.) ^{[ 119 ]}
нетерпимость к критике. ^{[ 119 ]} «Трамп угрожает протестующим в Белом доме «злобными собаками» и «зловещим оружием » » ^{[ 120 ]}
терпимость к конфликту интересов в правительстве. Государственные чиновники, которые также являются бизнесменами (Дональд Трамп), принимают деньги за свой бизнес (отель Трампа в Вашингтоне) от иностранных правительств, имеющих интересы перед Соединенными Штатами. («Отель Трампа в Вашингтоне предлагает иностранным дипломатам воспользоваться своими услугами, что может нарушить пункт Конституции США, который должен гарантировать, что иностранные правительства не смогут покупать благосклонность федеральных чиновников».) ^{[ 119 ]}
партийное злоупотребление властью. После того, как кандидат на пост губернатора от Демократической партии победил, республиканское большинство в законодательных собраниях Северной Каролины и Висконсина в 2018 году проголосовало за «лишение законных полномочий вновь избранных губернаторов-демократов», в то время как «побежденные или уходящие в отставку должностные лица-республиканцы все еще готовы подписать законопроекты». . ^{[ 121 ]}
Применение правила «Потому что мы можем». 13 февраля 2016 года было объявлено, что контролируемый республиканцами сенат отказался проводить слушания по вопросу о назначении Меррика Гарланда (кандидата от Демократической партии) в Верховный суд. ^{[ 122 ]}^{[ 123 ]} утверждать, что это было слишком близко к выборам 8 ноября 2016 года (на тот момент оставалось почти девять месяцев), и лишить американский народ «голоса» при выборе следующего судьи. была проведена церемония выдвижения консервативного судьи Верховного суда ( Эми Кони Барретт Четыре года спустя, когда президентом стал республиканец, 26 сентября 2020 года, чуть более чем за месяц (38 дней) до дня выборов, ). Митч МакКоннелл заявляет: «Я думаю, очень важно, чтобы у нас было девять судей». ^{[ 122 ]}^{[ 124 ]}

Устаревшие учреждения

США не рекомендуют свою собственную политическую систему своим союзникам, создающим новые конституции. ^{[ 125 ]} С другой стороны, обеспокоенность откатом демократии привела к тому, что некоторые ученые стали предупреждать, что отчасти благодаря решениям Верховного суда, которые усугубили недостатки этих древних институтов, США уже являются однопартийным государством и больше не соответствуют минимальным требованиям. требования, чтобы считаться демократией. ^{[ 126 ]}

Предлагаемые реформы

Выборы судей Верховного суда

Введя ограничение сроков полномочий и проведя выборы судей Верховного суда , Соединенные Штаты могли бы разрешить спорную битву за то, когда члены Верховного суда неожиданно умрут. Упаковка предложений Верховного суда исчезла бы, если бы выборы могли решить исход. Тридцать три штата уже избрали свои верховные суды . Уильям Уоткинс-младший, по конституционному специалист праву из Независимого института национального общественного радио , высказал свое предложение об ограничении единовременного срока полномочий от 8 до 10 лет. Он также сказал, что судьи должны быть подобны судьям, определяющим мячи и удары в игре, но действуют скорее как тренеры, которые возятся со стартовыми составами и определяют удары и раны . местные окружные прокуроры и шерифы округов. Избираются ^{[ 127 ]} то же самое могли сделать и судьи Верховного суда. Сенат Соединенных Штатов назначался законодательными собраниями штатов до того, как в 1913 году была принята 17-я поправка, позволяющая им избираться. Второй конституционный съезд штатов для внесения поправок в Конституцию мог бы стать способом продолжения этой реформы. ^{[ 128 ]}^{[ 129 ]} ^{[ 130 ]} ^{[ 131 ]} ^{[ 132 ]}

Срок полномочий конгресса

Ограничение сроков полномочий членов Конгресса было движением, получившим большую популярность в начале 1990-х годов. Правительства 23 штатов приняли закон, ограничивающий срок полномочий представителей Конгресса США от каждого соответствующего штата. Решение Верховного суда США по делу «U.S. Term Limits, Inc. против Торнтона» в 1995 году признало недействительным законодательство об ограничении срока полномочий, действующее в этих 23 штатах. Контракт Ньюта Гингрича с Америкой обещал в первые 100 дней принять закон о внесении поправки в конституцию об ограничении сроков полномочий. Однако законопроект об ограничении сроков полномочий не был принят большинством в 2/3 для продвижения законопроекта, а был принят только простым большинством в 227–204. Он ограничил бы срок полномочий Палаты представителей и Сената 12 годами, шестью сроками в Палате представителей и двумя сроками в Сенате. ^{[ 133 ]}^{[ 134 ]}^{[ 135 ]}^{[ 136 ]} Сегодня организация по ограничению сроков полномочий в США выступает за то, чтобы 34 штата призвали к созыву конвенции, чтобы предложить поправки к Конституции Соединенных Штатов для создания поправки об ограничении сроков полномочий.

См. также

Примечания

^
- Например, на выборах членов советов, когда избирателям предлагается выбрать более одного кандидата на должность. ^{[ 15 ]}
- и в тех немногих, но растущих областях, где ранжированный выбор используется в Соединенных Штатах.
↑ В 1970 году кандидат от Консервативной партии штата Нью-Йорк ( Джеймс Л. Бакли ) победил кандидатов от Демократической и Республиканской партий в Сенат США.
^ не путать с американской системой, когда два сенатора представляют каждый штат, поскольку выборы сенатора в каждом штате проводятся в шахматном порядке и не проводятся одновременно.
^ см. также Сахил Чиной: Республиканская партия «склоняется гораздо дальше вправо, чем большинство традиционных консервативных партий в Западной Европе и Канаде», исходя из ее партийных манифестов, в то время как Демократическая партия все еще близка к другим левоцентристским партиям в развитых демократических странах. . ^{[ 55 ]}
↑ Росс Даутат объяснил сдвиг: ^{[ 61 ]}
Республиканская партия в эпоху Трампа оставалась в своей политике в основном партией, поддерживающей бизнес, но ее избиратели и риторика склонялись в сторону рабочего класса и популизма... большая часть корпоративной Америки в культурном отношении перешла в лагерь либерализма. ... ускоренная негативной реакцией против Трампа, более левыми обязательствами молодых клиентов крупного бизнеса и (особенно) молодых сотрудников, ... Как следствие, сегодняшняя Республиканская партия наиболее явно теперь является партией местного капитализма - мелкого - Деловая знать, семейные фирмы... Большая часть партийной элиты желает продолжать вести дела с крупным бизнесом, как и раньше. Но партийная база рассматривает корпоративные институты – особенно в Силиконовой долине, но распространяется и на более традиционные капиталистические державы – как культурных врагов…
По словам сенатора-республиканца Марко Рубио : «Большой бизнес — не наш союзник. Они — нетерпеливые борцы за культуру, которые используют язык пробуждения для прикрытия капитализма свободного рынка». Журналист Дэвид Брукс утверждал, что «информационный век трансформирует американских правых. Консерваторы всегда выступали против культурной элиты - средств массовой информации, университетов, Голливуда. Но в век информации распространителями культуры теперь являются корпоративные титаны». ^{[ 62 ]}
↑ Когда после нападения злоумышленника с молотком на 82-летнего Пола Пелвиса начали появляться теории заговора, Крис Силлицза из CNN описал их как «к сожалению, ... нормальный курс для бывшего президента и движения, которое он возглавляет». В основе трампизма лежит приверженность теориям заговора. Помните, что Трамп однажды предположил, без каких-либо доказательств, что отец сенатора от Техаса Теда Круза мог быть причастен к убийству Джона Ф. Кеннеди , и что к убийству Джона Ф. Кеннеди были причастны кокусы в Айове. И что выборы 2020 года были украдены у него. И что обыск ФБР в Мар-а-Лаго, возможно, на самом деле был попыткой вернуть себе почтовый сервер Хиллари Клинтон. Теории заговора имеют особую привлекательность для Трампа, потому что они говорят. к основной привлекательности, которую он имеет к своим последователям: элиты в стране всегда замышляют что-то гнусное, и они пытаются скрыть этот факт от вас. Они хотят держать вас в неведении, но вы слишком умны для этого, поэтому. ты видишь насквозь истории, которые они тебе рассказывают». ^{[ 63 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Перепись правительств 2012 года» . Бюро переписи населения США. Архивировано из оригинала 20 декабря 2012 года.
^ Статистический обзор: 2010 с. 416.
^ Энн О'М. Боуман и Ричард К. Кирни, Государственное и местное самоуправление: основы (2008), с. 78
^ Осборн М. Рейнольдс-младший, Закон о местном самоуправлении , 3-е изд. (Св. Павел: Запад, 2009), 30.
^ Рейнольдс, 24.
^ «Мэр и городская комиссия» . Тальгов.com . Архивировано из оригинала 3 сентября 2011 года . Проверено 26 сентября 2011 г.
^ "Рай" . Рай . Проверено 27 июля 2020 г.
^ Бюро переписи населения США (2002 г.). Правительственная перепись 2002 года, Том 1, Номер 1, Правительственная организация, GC02(1)-1 (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. стр. vii–viii . Проверено 5 июля 2017 г.
^ Рейнольдс, 31.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ЭДИК, КОУЛ (2015). «Реликвии колониализма: заморские территории по всему миру». Гарвардское международное обозрение . 37 (1): 11–12. ISSN 0739-1854 . JSTOR 43746158 .
^ «Американское Самоа» . 11 июня 2015 года . Проверено 27 июля 2020 г.
^ Гутунц, Уте (1997). «Помимо деколонизации и государственности? Политическое развитие Пуэрто-Рико в сотрудничестве с Соединенными Штатами». Ибероамерикана . 21 (3/4 (67/68)): 42–55. ISSN 0342-1864 . JSTOR 41671654 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Кёмивес, Лиза М. (2004). «Предоставление избирательных прав дискретному и изолированному меньшинству: расширение федеральных избирательных прав на американских граждан, живущих на территориях Соединенных Штатов». Межамериканский обзор права Университета Майами . 36 (1): 115–138. ISSN 0884-1756 . JSTOR 40176588 .
^ «Парад суфражисток по Пятой авеню, 1917 год» . Нью-Йорк Таймс . 1917.
^ в этом бюллетене избирателям предлагается проголосовать за двух кандидатов в школьный совет, «Мой бюллетень» . Офис государственного секретаря Миннесоты Стива Саймона . Проверено 28 сентября 2022 г.
^ Вольф, Закари Б. (3 ноября 2020 г.). «Коллегия выборщиков, объяснила» . CNN . Проверено 8 апреля 2021 г.
^ «Государственное финансирование президентских выборов» .
^ Мишак, Михаил (28 сентября 2009 г.). «Рецессия означает, что денег на политические кампании становится меньше» . Лас-Вегас Сан .
^ «Соединитесь с Америкой» .
^ Бейкер, Питер; ВандеХей, Джим (8 ноября 2006 г.). «Упрек избирателя Бушу, войне и правым» . Вашингтон Пост . Проверено 26 мая 2010 г. Этой осенью Буш и старший советник Карл Роув попытались повторить эту стратегию, надеясь, что выборы не станут референдумом о руководстве президента.
^ «Фактор Левински на выборах 98 года так и не материализовался» . Си-Эн-Эн. 4 ноября 1998 года. Американцы избегали возможности превратить промежуточные выборы во вторник в референдум о поведении президента Билла Клинтона, разрушив надежды республиканцев получить места в Палате представителей и Сенате.
^ Дэниел Дж. Хопкинс (2018). Все больше Соединенных Штатов: как и почему американское политическое поведение национализируется . Издательство Чикагского университета.
^ Ли Друтман (31 мая 2018 г.). «В Америке есть местные политические институты, но национализированная политика. Это проблема» . Проверено 27 сентября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Лепор, Джилл (6 октября 2008 г.). «Камень, ножницы, бумага» . Житель Нью-Йорка . Проверено 26 сентября 2022 г.
^ «Количество федеральных ПКК увеличивается» . ФЭК . Проверено 11 марта 2022 г.
↑ Майкл Шудсон в своей книге 1998 года «Хороший гражданин: история американской гражданской жизни» .
^ Дэвис, Уильям Л. и Боб Фиггинс. 2009. Верят ли экономисты в эффективность американской демократии? Econ Journal Watch 6 (2): 195-202. Econjwatch.org
^ Перейти обратно: ^а ^б БЕРНШТЕЙН, ЭЛИЗАБЕТ; ЯКОБСЕН, ДЖАНЕТ Р. (2010). «Секс, секуляризм и религиозное влияние в политике США». Ежеквартальный журнал «Третий мир» . 31 (6): 1023–1039. дои : 10.1080/01436597.2010.502739 . ISSN 0143-6597 . JSTOR 27896595 . ПМИД 20857575 . S2CID 39112453 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Фэрбенкс, Дэвид (1977). «Религиозные силы и политика «морали» в американских штатах». Западный политический ежеквартальный журнал . 30 (3): 411–417. дои : 10.2307/447941 . ISSN 0043-4078 . JSTOR 447941 .
^ Патрисия У. Бономи, Фрактистский народ: политика и общество в колониальном Нью-Йорке (Колумбия, UP, 1971), стр. 281-2
^ Антон-Германн, Расцвет юридической профессии в Америке (2 том 1965), том 1.
^ Бономи, Раскольнический народ , стр. 281-286.
^ Роберт П. Крайнак (2015). «АМЕРИКАНСКИЕ ОСНОВАТЕЛИ И ИХ АКТУАЛЬНОСТЬ СЕГОДНЯ» . Институт межвузовских исследований.
^ «Создание Соединенных Штатов» . Библиотека Конгресса. 12 апреля 2008 г.
^ Уикс, Дж. (2007). Тенденции неравенства в некоторых развитых странах ОЭСР. В JKS и Ж. Бодо (ред.) Плоский мир, большие пробелы: экономическая либерализация, глобализация, бедность и неравенство (159-176). Нью-Йорк: Зед Букс.
^ Томас, Э. (10 марта 2008 г.). «Он знал, что был прав» . Newsweek . Архивировано из оригинала 5 апреля 2008 года . Проверено 19 апреля 2008 г.
^ Кларк, Б. (1998). Политическая экономия: сравнительный подход . Вестпорт, Коннектикут: Преагер.
^ Альбер, Йенс (1988). «Существует ли кризис государства всеобщего благосостояния? Межнациональные данные из Европы, Северной Америки и Японии». Европейское социологическое обозрение . 4 (3): 181–205. doi : 10.1093/oxfordjournals.esr.a036484 .
^ Барр, Н. (2004). Экономика государства всеобщего благосостояния . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета (США).
^ «Economist Intelligence Unit. (11 июля 2007 г.). США: Политические силы » . Экономист . Проверено 3 июня 2008 г.
^ Фрэнсис, Эллен (10 февраля 2021 г.). «Глобальные свободы достигли «мрачного» рекордно низкого уровня, а ограничения, связанные с пандемией, усугубляют ситуацию», — говорится в докладе . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 16 февраля 2022 г.
^ «Индекс демократии 2021: вызов Китая» . Аналитическое подразделение экономиста . Проверено 16 февраля 2022 г.
^ Институт В-Дем (2023). «Набор данных V-Dem» . Проверено 14 октября 2023 г.
^ В документах федералиста № 9 и № 10 соответственно.
^ «Политические партии - отцы-основатели и политические партии» . Шмуп . Архивировано из оригинала 12 января 2019 года . Проверено 25 февраля 2022 г.
^ Прощальное обращение Вашингтона
^ Льюис Л. Гулд, Республиканцы: история великой старой партии (Oxford University Press, 2014).
^ Перейти обратно: ^а ^б «Демократическая партия» . Британника . Проверено 28 сентября 2022 г.
^ Жюль Витковер, Народная партия: История демократов (2003)
^ «Политическая поляризация в американском обществе» . Исследовательский центр Пью. 12 июня 2014 г.
^ Бокселл, Леви; Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (2022). «Межстрановые тенденции аффективной поляризации» (PDF) . Обзор экономики и статистики . 106 (2): 557–565. дои : 10.1162/rest_a_01160 . ISSN 0034-6535 . S2CID 246583807 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Драка, Мирко; Шварц, Карло (11 мая 2021 г.). «Насколько поляризованы граждане? Измерение идеологии с нуля» . Сеть исследований социальных наук . ССНН 3154431 .
^ Финкель, Эли Дж.; Бейл, Кристофер А.; Чикара, Мина; То же самое, Питер Х.; Айенгар, Шанто; Клар, Самара ; Мейсон, Лилиана; МакГрат, Мэри С.; Найхан, Брендан; Рэнд, Дэвид Г.; Скитка, Линда Дж. (30 октября 2020 г.). «Политическое сектантство в Америке» . Наука . 370 (6516): 533–536. дои : 10.1126/science.abe1715 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 33122374 .
^ Десилвер, Дрю (10 марта 2022 г.). «Поляризация в сегодняшнем Конгрессе имеет корни, уходящие вглубь десятилетий» . Исследовательский центр Пью . Проверено 10 ноября 2022 г.
^ Чиной, Сахиль (26 июня 2019 г.). «Что случилось с политическим центром гравитации Америки?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 ноября 2022 г.
^ Краусс, Клиффорд (17 марта 1992 г.). «Банк Дома; Гингрич не берет пленных в море благородства Дома» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 ноября 2022 г. Ньют Гингрич из Джорджии, республиканский кнут, которого даже друзья называют бомбометом, питбулем и партизаном. ...триумф воинственного стиля республиканского руководства, которого Палата представителей не видела уже несколько десятилетий.
^ Бошан, Зак (6 июля 2022 г.). «Как консерватизм завоевал Америку — и развратил сам себя» . Вокс . Проверено 5 ноября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Как Республиканская партия пришла к принятию теорий заговора и отрицания [Интервью Терри Гросса с Даной Милбанк, автором книги « Деструктивисты: двадцатипятилетний крах Республиканской партии »» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . 9 августа 2022 г. . Проверено 3 октября 2022 г.
^ «Республиканская партия склонилась к популизму и антилиберализму» . Экономист . 31 октября 2020 г. . Проверено 9 ноября 2022 г.
^ Лизза, Райан (11 ноября 2015 г.). «Когда Дональд Трамп встретил Эдмунда Берка» . Житель Нью-Йорка . Проверено 9 ноября 2022 г. Бёркины уже некоторое время теряют позиции в Республиканской партии. Слишком часто их старая концепция консерватизма поражает других членов Республиканской партии как форма капитуляции или, по крайней мере, принятия либерального статус-кво.
^ Росс Даутат. «Что делают правые, когда крупный бизнес восстает против республиканцев?» Нью-Йорк Таймс , 27 апреля 2022 г.
^ Брукс, Дэвид (18 ноября 2021 г.). «Ужасающее будущее американских правых» . Атлантика .
^ Крис Силлизза (1 ноября 2022 г.). «Дональд Трамп присоединяется к группе заговорщиков Пола Пелоси» . CNN . Проверено 2 ноября 2022 г.
^ Бенен, Стив (2 ноября 2021 г.). «Данные показывают, что избиратели Республиканской партии скептически относятся к «основному принципу демократии» » . MSNBC . Проверено 9 ноября 2022 г. Заглядывая в будущее президентских выборов 2024 года, примечательно, что основополагающий принцип демократии — то, что проигравшие кандидаты и их сторонники принимают результаты — не поддерживается почти двумя из трёх республиканцев, которые заявляют, что поставят под сомнение результаты, если их кандидат не подтвердит результаты. победить. (опросник Ли Мирингофф)
^ Перейти обратно: ^а ^б Бауман, Анна; Клейсон, Джейн (28 августа 2020 г.). «Прослеживая путь современной Республиканской партии от Рейгана до Трампа» . На Точке . ВБУР . Проверено 28 сентября 2022 г.
^ Жамель Буи (11 ноября 2022 г.). «Приближается шок для системы. Какая партия будет к этому готова?» . Мнение. Нью-Йорк Таймс .
^ Стэнли Л. Энгерман; Кеннет Л. Соколофф (февраль 2005 г.). «Эволюция институтов избирательного права в Новом Свете» (PDF) . стр. 16, 35. Архивировано из оригинала (PDF) 10 марта 2016 года . Проверено 29 сентября 2022 г. К 1840 году только три штата сохранили имущественный ценз: Северная Каролина (только для некоторых офисов в масштабе штата), Род-Айленд и Вирджиния. В 1856 году Северная Каролина стала последним штатом, прекратившим эту практику. Квалификация плательщика налогов также исчезла во всех штатах, за исключением нескольких, из-за Гражданской войны, но она сохранилась до 20-го века в Пенсильвании и Род-Айленде.
^ «Новая исключительность Америки» . Экономист . 7 июля 2022 г. Проверено 17 октября 2022 г.
^ «Рейтинг одобрения Байдена резко вырос после достижения низкой отметки в июле, согласно данным национального опроса Университета Квиннипиак; половина американцев говорят, что Трампа следует привлечь к ответственности по уголовным обвинениям в обращении с секретными документами. 21. Считаете ли вы, что национальная демократия находится под угрозой краха? или ты так не думаешь?» . Опрос Университета Киннипиак. 31 августа 2022 г. . Проверено 20 сентября 2022 г.
^ Томас Б. Эдсолл (28 сентября 2022 г.). «Семь лет правления Трампа имеют правое крыло, смотрящее на долгосрочную перспективу» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 сентября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Шевчик, Д.К. (16 апреля 2014 г.) «США — это не демократия, а олигархия, заключает исследование» UPI
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Мартин Гиленс и Бенджамин И. Пейдж (2014). «Тестирование теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане» . Перспективы политики . 12 (3): 564–581. дои : 10.1017/S1537592714001595 .
^ Ньюкирк, Ванн Р. II (14 декабря 2021 г.). «Когда миф о мошенничестве на выборах придет к вам» . Атлантика . Проверено 2 октября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Эллис, Уильям Кертис; Уилсон, Уолтер Кларк (2013). «Председатели меньшинств и внимание Конгресса к проблемам меньшинств: эффект описательного представительства на должностях институциональной власти». Ежеквартальный журнал социальных наук . 94 (5): 1207–1221. дои : 10.1111/ssqu.12023 . ISSN 0038-4941 . JSTOR 42864138 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Инглиш, Эшли; Пирсон, Кэтрин; Стролович, Дара З. (2019). «Кто меня представляет? Раса, пол, партийное согласие и репрезентативные альтернативы в поляризованной Америке». Ежеквартальный журнал политических исследований . 72 (4): 785–804. дои : 10.1177/1065912918806048 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 45223003 . S2CID 158576286 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Чон, Хой Ок (2013). «Политика меньшинств и политическое участие среди латиноамериканцев: изучение реакции латиноамериканцев на существенное представительство». Ежеквартальный журнал социальных наук . 94 (5): 1245–1260. дои : 10.1111/j.1540-6237.2012.00883.x . ISSN 0038-4941 . JSTOR 42864140 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Долан, Кэтлин; Хансен, Майкл (2018). «Обвинять женщин или обвинять систему? Общественное восприятие недостаточного представительства женщин на выборных должностях». Ежеквартальный журнал политических исследований . 71 (3): 668–680. дои : 10.1177/1065912918755972 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 45106690 . S2CID 149220469 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Политика ЛГБТК: критический читатель . Том. 3. Нью-Йоркский университет Пресс. 2017. дои : 10.2307/j.ctt1pwt8jh . ISBN 978-1-4798-9387-4 . JSTOR j.ctt1pwt8jh .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Санбонмацу, Кира (2020). «Недостаточное представительство женщин в Конгрессе США» . Дедал . 149 (1): 40–55. дои : 10.1162/daed_a_01772 . ISSN 0011-5266 . JSTOR 48563031 . S2CID 209487865 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Шах, Пару (2014). «Требуется черный кандидат: теория представительства меньшинств со стороны предложения». Ежеквартальный журнал политических исследований . 67 (2): 266–279. дои : 10.1177/1065912913498827 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 24371782 . S2CID 155069482 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Уоллес, София Дж. (2014). «Изучение латиноамериканской поддержки описательного представления: роль идентичности и дискриминации». Ежеквартальный журнал социальных наук . 95 (2): 311–327. дои : 10.1111/ssqu.12038 . ISSN 0038-4941 . JSTOR 26612166 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Шредель, Джин Рейт; Асланян, Артур (2017). «Пример описательного представительства: опыт выборных должностных лиц коренных американцев в Южной Дакоте». Ежеквартальный журнал американских индейцев . 41 (3): 250–286. дои : 10.5250/amerindiquar.41.3.0250 . ISSN 0095-182X . JSTOR 10.5250/amerindiquar.41.3.0250 . S2CID 159930747 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хайдер-Маркел, Дональд П. (2007). «Представление и обратная реакция: положительное и отрицательное влияние описательного представления». Законодательные исследования Ежеквартальный . 32 (1): 107–133. дои : 10.3162/036298007X202001 . ISSN 0362-9805 . JSTOR 40263412 .
^ А. Лурманн и др., Всплеск автократизации – сопротивление растет: Отчет о демократии 2020 (Линденберг: Разновидности демократии (V-Dem), 2020): https://www.v-dem.net/media/filer_public/f0/5d /f05d46d8-626f-4b20-8e4e-… ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}.
^ Индекс демократии 2020 (The Economist Intelligence Unit, 2020): https://www.eiu.com/topic/democracy-index .
^ Левицкий, Стивен; Зиблатт, Дэниел (осень 2020 г.). «Кризис американской демократии» . Американский педагог . Проверено 19 октября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Леонхардт, Дэвид (17 сентября 2022 г.). «ДЕМОКРАТИЯ ВЫЗОВА: «Приближается кризис»: двойная угроза американской демократии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2022 г.
↑ Профессор государственного управления Гарвардского университета и соавтор книги « Как умирают демократии» совместно с Дэниелом Зиблаттом. Цитируется в Леонхардт, Дэвид (17 сентября 2022 г.). «ДЕМОКРАТИЯ ВЫЗОВА: «Приближается кризис»: двойная угроза американской демократии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2022 г.
^ «Набрала ли Клинтон больше голосов, чем любой белый человек в истории?» . Новости Би-би-си . 12 декабря 2016 года . Проверено 9 сентября 2018 г.
^ Пикетти, Томас (2014). Капитал XXI века . Белкнап Пресс . ISBN 067443000X с. 514: *"риск скатывания к олигархии реален и не дает особых оснований для оптимизма относительно того, куда движутся Соединенные Штаты".
^ (французский экономист Томас Пикетти), Associated Press, 23 декабря 2017 г., Вопросы и ответы: мрачный взгляд французского экономиста на разрыв в уровне благосостояния , по состоянию на 26 апреля 2014 г., «...Главная проблема для меня - это правильная работа нашей демократической системы. Это просто несовместимо с крайней формой олигархии, где 90 процентов богатства принадлежит очень маленькой группе..."
^ Алан Вулф (книжный обозреватель), 24 октября 2010 г., The Washington Post, Обзор книги Роджера Д. Ходжа «Ложь надежды» , по состоянию на 26 апреля 2014 г., «... Хотя Ходж посвящает главу внешней политике Главное обвинение, которое он выдвигает против Обамы, состоит в том, что он, как и все политики в США, служит интересам финансовой олигархии..."
^ Гиленс, Мартин; Пейдж, Бенджамин И. (сентябрь 2014 г.). «Тестирование теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане» . Перспективы политики . 12 (3): 564–581. дои : 10.1017/S1537592714001595 . ISSN 1537-5927 .
^ Гиленс, Мартин; Пейдж, Бенджамин И. (2014). «Тестирование теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане» . Перспективы политики . 12 (3): 564–581. дои : 10.1017/S1537592714001595 . Когда предпочтения экономических элит и позиции организованных групп интересов находятся под контролем, предпочтения среднего американца оказывают лишь незначительное, почти нулевое, статистически незначительное влияние на государственную политику».
↑ Э. Дж. Дионн-младший, 6 апреля 2014 г., The Washington Post , Верховная олигархия , по состоянию на 26 апреля 2014 г. «...Таким образом, этот суд предоставил богатым людям право давать политикам огромные суммы денег, ущемляя при этом права миллионов граждан проголосовать».
↑ Пол Кругман, The New York Times , 3 ноября 2011 г., Олигархия, американский стиль , по состоянию на 26 апреля 2014 г.
^ Данн, Амина; Серда, Энди (17 ноября 2022 г.). «Антикорпоративные настроения в США сейчас широко распространены в обеих партиях» . Исследовательский центр Пью . Проверено 28 ноября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Коротко, Джон Ренни (29 октября 2018 г.). «4 причины, по которым джерримендеринг становится все хуже» . Журнал УМБК . Проверено 27 сентября 2022 г.
^ Ли, Майкл; Киршенбаум, Юлия (12 августа 2021 г.). «Объяснитель. Объяснение джерримендеринга» . Бреннан Центр . Проверено 27 сентября 2022 г.
^ Грумбах, Джейкоб М. (2018). «От заводей к крупным политикам: поляризация политики в Штатах, 1970–2014» . Перспективы политики . 16 (2): 416–435. дои : 10.1017/S153759271700425X . ISSN 1537-5927 .
^ Джейкоб Р. Браун; Райан Д. Энос; Энрико Кантони; Винсент Понс; Эмили Сартр (17 января 2022 г.). «Рост партизанской сегрегации в Соединенных Штатах» (PDF) . Проверено 26 января 2023 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Томас Б. Эдсолл (25 января 2023 г.). «Обида, подогревающая Республиканскую партию, исходит не из пригородов» (мнение) . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 января 2023 г.
^ Бокселл, Леви; Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (2022). «Межстрановые тенденции аффективной поляризации» (PDF) . Обзор экономики и статистики . 106 (2): 557–565. дои : 10.1162/rest_a_01160 . ISSN 0034-6535 . S2CID 246583807 .
^ Хакер, Джейкоб С.; Пирсон, Пол (2015), Персили, Натаниэль (редактор), «Противостояние асимметричной поляризации» , «Решения политической поляризации в Америке» , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 59–70, ISBN 978-1-107-45191-9 , получено 4 февраля 2021 г.
^ Боника, Адам; Сен, Майя (2021). «Оценка судебной идеологии» . Журнал экономических перспектив . 35 (1): 97–118. дои : 10.1257/jep.35.1.97 . ISSN 0895-3309 .
^ Бенклер, Йохай; Фарис, Роберт; Робертс, Хэл (18 октября 2018 г.). Поляризация в американской политике . Том. 1. Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/oso/9780190923624.003.0010 . ISBN 978-0-19-092362-4 .
^ Хикель, Джейсон (2016). «Неолиберализм и конец демократии» . В Спрингере, Саймон; Берч, Кин; МакЛиви, Джули (ред.). Справочник неолиберализма . Рутледж . п. 144. ИСБН 978-1138844001 .
^ Марангос, Джон; Астроулакис, Никос; Дафномили, Мария (2013). «За пределами американского неолиберализма и Вашингтонского консенсуса: вызов этики развития для США» . В Караяннисе, Николаос; Маджд-Саджади, Загрос; Сен, Свапан (ред.). Экономика США и неолиберализм: альтернативные стратегии и политика . Рутледж. п. 58. ИСБН 978-1138904910 .
^ Шайдель, Вальтер (2017). Великий уравнитель: насилие и история неравенства от каменного века до XXI века . Издательство Принстонского университета. п. 416. ИСБН 978-0691165028 .
^ Зенгерле, Джейсон; Мец, Джастин (29 июня 2022 г.). «Исчезающий умеренный демократ» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 20 июля 2022 г. За последнее десятилетие Демократическая партия значительно сместилась влево почти по всем важным политическим вопросам... по социальным, культурным и религиозным вопросам, особенно связанным с уголовным правосудием, расой, абортами и гендерной идентичностью, демократы занялись идеологические позиции, которые одобряют многие избиратели с высшим образованием, которые сейчас составляют значительную часть электората партии...
^ Доэрти, Кэрролл (17 июня 2014 г.). «Какая партия больше виновата в политической поляризации? Это зависит от меры» . Исследовательский центр Пью . Проверено 14 августа 2022 г.
^ «Как демократы и республиканцы видят друг друга» . Экономист . 17 августа 2022 г. ISSN 0013-0613 . Проверено 18 августа 2022 г.
^ «Доклад о демократии 2022. Автократизация меняет природу?» (PDF) . В-Дем . Проверено 20 сентября 2022 г.
^ Хоманс, Чарльз (19 июля 2022 г.). «Как программа «Остановим воровство» захватила американских правых» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2022 г.
^ Нокс, Оливье (19 сентября 2022 г.). «Познакомьтесь с республиканцами, которые, возможно, не смирятся с поражением в ноябре» . Вашингтон Пост . Проверено 22 сентября 2022 г.
^ Эпштейн, Рид (18 сентября 2022 г.). «Вторя Трампу, эти республиканцы не обещают принять 2022 год» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 сентября 2022 г.
^ Фаулер, Стивен (2 июля 2022 г.). «Эти кандидаты сильно проиграли, но теперь заявляют о мошенничестве» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 22 сентября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Лерер, Лиза; Уллоа, Джазмин (19 октября 2022 г.). «Поскольку нормы избирательной кампании разрушаются, даже дебаты остаются предметом обсуждения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 октября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Форан, Клэр (22 ноября 2016 г.). « Эрозия демократических норм в Америке » . Атлантика . Проверено 19 октября 2022 г.
^ Хаберман, Мэгги (30 мая 2020 г.). «Трамп угрожает протестующим в Белом доме «злобными собаками» и «зловещим оружием» » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 октября 2022 г.
^ Пакер, Джордж (14 декабря 2018 г.). «Коррупция Республиканской партии» . Атлантика . Проверено 19 октября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кокс, Челси (20 октября 2020 г.). «Проверка фактов: республиканцы в Сенате собираются утвердить кандидатуру Трампа в Верховный суд, но заблокировали кандидатуру Обамы» . США сегодня . Проверено 19 октября 2022 г.
^ Тотенберг, Нина (6 сентября 2016 г.). «Политика более 170 дней и продолжает расти: Республиканская партия вряд ли скоро прекратит блокаду Верховного суда» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 19 октября 2022 г.
^ Грин, Эмма (15 октября 2020 г.). «Как Сенат перестал притворяться» . Атлантика . Проверено 19 октября 2022 г.
^ «Избирательная система Америки дает республиканцам преимущества перед демократами» . Экономист . ISSN 0013-0613 . Проверено 6 февраля 2023 г.
^ Хук, Азиз З. (январь 2022 г.). «Верховный суд и динамика отката демократии». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 699 (1): 50–65. дои : 10.1177/00027162211061124. ISSN 0002-7162. S2CID 247499952.
^ «Местная политика 101: Роль окружного прокурора» .
^ «Комментарий: Судьи Верховного суда должны быть избраны» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
^ «Должны ли мы реструктурировать Верховный суд?» . 2 марта 2020 г.
^ «Роль народа в выборе судей | Уильям Дж. Уоткинс-младший» .
^ «17-я поправка к Конституции США: прямые выборы сенаторов США (1913 г.)» . 15 сентября 2021 г.
^ «Карта прогресса в рамках Конвенции об ограничении сроков полномочий» . 16 июня 2018 г.
^ «H. Rept. 104-67 – ОГРАНИЧЕНИЯ СРОКА ЧЛЕНОВ КОНГРЕССА» .
^ «Ограничения сроков полномочий в США» .
^ «Окончательные результаты голосования по поименному опросу 277» . Офис секретаря . 29 марта 1995 года .
^ «US Term Limits, Inc. V. Thornton, 514 US 779 (1995)» .

Дальнейшее чтение

В «Альманахе американской политики 2022» (2022) содержится подробная информация о членах Конгресса и губернаторах: их отчетах и результатах выборов; также политика штата и округа; пересматривается каждые два года, начиная с 1975 г. Подробности ; см. Альманах американской политики.
Американская национальная биография (20 томов, 1999 г.) охватывает всех политиков, которых уже нет в живых; онлайн во многих академических библиотеках и в библиотеке Википедии .
Брюэр, Марк Д. и Л. Сэнди Мейзел. избирательного процесса (9-е изд. 2020 г.) Партии и выборы в Америке: отрывок из
Эдвардс, Джордж К. Мартин П. Ваттенберг и Роберт Л. Линеберри. Правительство в Америке: люди, политика и политика (16-е издание, 2013 г.), учебник
Финкельман, Пол и Питер Валленштейн, ред. Энциклопедия американской политической истории (2001), короткие очерки ученых
Грин, Джек П., изд. Энциклопедия американской политической истории: исследования основных движений и идей (3 тома 1984 г.), длинные эссе ученых
Херши, Марджори Р. Партийная политика в Америке (18-е издание, 2021 г.), отрывок
Хетерингтон, Марк Дж. и Брюс А. Ларсон. Партии, политика и государственная политика в Америке (11-е издание, 2009 г.), 301 стр.; учебник
Казин, Майкл, Ребекка Эдвардс и Адам Ротман, ред. Принстонская энциклопедия американской политической истории (2 том, 2009 г.)
Казин, Михаил. из истории Демократической партии (2022 г.) Что нужно было для победы: отрывок
Мэглби, Дэвид Б. и др. Правительство народа: структура, действие и влияние (издание о президентских выборах 2020 г.; Pearson, 27-е издание, 2022 г.) обзор
Мейзел, Л. Сэнди, изд. Политические партии и выборы в Соединенных Штатах: энциклопедия, 2 тома (Гарланд, 1991). ( ISBN 0-8240-7975-2 ), короткие эссе ученых
Мейзел, Л. Сэнди. Американские политические партии и выборы: очень краткое введение (2007), 144 стр.
О'Коннор, Карен, Ларри Дж. Сабато и Аликсандра Б. Янус. Американское правительство: Американское правительство: корни и реформы (11-е изд. 2011 г.)
Оснос, Эван , «Правила правящего класса: как преуспеть в правящей элите, объявляя ее своим врагом», The New Yorker , 29 января 2024 г., стр. 18–23. «В двадцатые годы... американские элиты, некоторые из которых опасались большевистской революции , согласились на реформы... При Франклине Д. Рузвельте ... США подняли налоги, предприняли шаги по защите профсоюзов и установили минимальную заработную плату. Издержки, как пишет [Питер] Турчин , «брал на себя американский правящий класс …» Между тридцатыми и семидесятыми годами, периодом, который ученые называют Великим сжатием , экономическое равенство сузилось, за исключением чернокожих. Американцы... Но к восьмидесятым годам Великое сжатие закончилось. По мере того, как богатые становились богаче, чем когда-либо, они стремились превратить свои деньги в политическую власть ; расходы на политику резко возросли». (стр. 22.) «[Ни одна демократия не может функционировать хорошо, если люди не желают терять власть – если поколение лидеров... становится настолько укоренившимся, что превращается в геронтократию ; если одна из двух основных партий отрицает арифметику выборы, если когорта правящего класса потеряет статус, которым она когда-то обладала, и попытается его спасти». (стр. 23.)
О'Тул, Финтан , «Старейшие государственные деятели», The New York Review of Books , vol. LXXI, нет. 1 (18 января 2024 г.), стр. 17–19. «Главными достижениями [Джо] Байдена на посту президента [являются] обеспечение крупномасштабных инвестиций в инфраструктуру и переход к безуглеродной экономике… [Но] здесь наблюдается неуклонное снижение абсолютной [экономической] мобильности с одного поколение к следующему...» (стр. 18). «Поскольку обещанный мост к новому поколению еще не построен, время не на стороне Байдена или на стороне американской демократии». (стр. 19.)
Розенфельд, Сэм, «Растрескавшийся фундамент: Стивен Левицкий и Дэниел Зиблат объяснили, как умирают демократии . Но проблемы оказались глубже, чем они думали» (обзор Стивена Левицкого и Дэниела Зиблатта , «Тирания меньшинства: почему американская демократия достигла критической точки» , Crown, 2023, 384 стр.), The New Republic , декабрь 2023 г., стр. 48–54. пережитков системы «Во имя отказа от контрмажоритарных [авторы] выступают за такие скромные реформы, как прекращение равного представительства штатов в Сенате ; упразднение коллегии выборщиков ; закрытие реформы с целью устранения флибустьера в Сенате ; радикальное новое голосование законодательство о правах под эгидой новой поправки к конституции, подтверждающей положительное право голоса, а также ограничение сроков полномочий и регулярные графики назначений для судей Верховного суда . Документально подтверждена сложность... принимая конституционные изменения в рамках процесса внесения поправок в США (реформа которых также находится в их предписывающем списке пожеланий), [авторы] признают, что такое начинание сталкивается с огромными трудностями». (стр. 54.)
Уилсон, Джеймс К. и др. Американское правительство: институты и политика (16-е изд. 2018 г.), отрывок

Внешние ссылки

У Схолии есть тематический профиль «Политика Соединенных Штатов» .

Политика Соединенных Штатов в Керли

Официальные партийные сайты

[16] 
Например, на выборах членов советов, когда избирателям предлагается выбрать более одного кандидата на должность. ^{[ 15 ]}

и в тех немногих, но растущих областях, где ранжированный выбор используется в Соединенных Штатах.

[2] Например, на выборах членов советов, когда избирателям предлагается выбрать более одного кандидата на должность. ^{[ 15 ]}

[3] и в тех немногих, но растущих областях, где ранжированный выбор используется в Соединенных Штатах.

[25] В 1970 году кандидат от Консервативной партии штата Нью-Йорк ( Джеймс Л. Бакли ) победил кандидатов от Демократической и Республиканской партий в Сенат США.

[26] не путать с американской системой, когда два сенатора представляют каждый штат, поскольку выборы сенатора в каждом штате проводятся в шахматном порядке и не проводятся одновременно.

[59] см. также Сахил Чиной: Республиканская партия «склоняется гораздо дальше вправо, чем большинство традиционных консервативных партий в Западной Европе и Канаде», исходя из ее партийных манифестов, в то время как Демократическая партия все еще близка к другим левоцентристским партиям в развитых демократических странах. . ^{[ 55 ]}

[67] Росс Даутат объяснил сдвиг: ^{[ 61 ]}
Республиканская партия в эпоху Трампа оставалась в своей политике в основном партией, поддерживающей бизнес, но ее избиратели и риторика склонялись в сторону рабочего класса и популизма... большая часть корпоративной Америки в культурном отношении перешла в лагерь либерализма. ... ускоренная негативной реакцией против Трампа, более левыми обязательствами молодых клиентов крупного бизнеса и (особенно) молодых сотрудников, ... Как следствие, сегодняшняя Республиканская партия наиболее явно теперь является партией местного капитализма - мелкого - Деловая знать, семейные фирмы... Большая часть партийной элиты желает продолжать вести дела с крупным бизнесом, как и раньше. Но партийная база рассматривает корпоративные институты – особенно в Силиконовой долине, но распространяется и на более традиционные капиталистические державы – как культурных врагов…
По словам сенатора-республиканца Марко Рубио : «Большой бизнес — не наш союзник. Они — нетерпеливые борцы за культуру, которые используют язык пробуждения для прикрытия капитализма свободного рынка». Журналист Дэвид Брукс утверждал, что «информационный век трансформирует американских правых. Консерваторы всегда выступали против культурной элиты - средств массовой информации, университетов, Голливуда. Но в век информации распространителями культуры теперь являются корпоративные титаны». ^{[ 62 ]}

[69] Когда после нападения злоумышленника с молотком на 82-летнего Пола Пелвиса начали появляться теории заговора, Крис Силлицза из CNN описал их как «к сожалению, ... нормальный курс для бывшего президента и движения, которое он возглавляет». В основе трампизма лежит приверженность теориям заговора. Помните, что Трамп однажды предположил, без каких-либо доказательств, что отец сенатора от Техаса Теда Круза мог быть причастен к убийству Джона Ф. Кеннеди , и что к убийству Джона Ф. Кеннеди были причастны кокусы в Айове. И что выборы 2020 года были украдены у него. И что обыск ФБР в Мар-а-Лаго, возможно, на самом деле был попыткой вернуть себе почтовый сервер Хиллари Клинтон. Теории заговора имеют особую привлекательность для Трампа, потому что они говорят. к основной привлекательности, которую он имеет к своим последователям: элиты в стране всегда замышляют что-то гнусное, и они пытаются скрыть этот факт от вас. Они хотят держать вас в неведении, но вы слишком умны для этого, поэтому. ты видишь насквозь истории, которые они тебе рассказывают». ^{[ 63 ]}

[census2012-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Перепись правительств 2012 года» . Бюро переписи населения США. Архивировано из оригинала 20 декабря 2012 года.

[2] Статистический обзор: 2010 с. 416.

[3] Энн О'М. Боуман и Ричард К. Кирни, Государственное и местное самоуправление: основы (2008), с. 78

[4] Осборн М. Рейнольдс-младший, Закон о местном самоуправлении , 3-е изд. (Св. Павел: Запад, 2009), 30.

[5] Рейнольдс, 24.

[6] «Мэр и городская комиссия» . Тальгов.com . Архивировано из оригинала 3 сентября 2011 года . Проверено 26 сентября 2011 г.

[7] "Рай" . Рай . Проверено 27 июля 2020 г.

[8] Бюро переписи населения США (2002 г.). Правительственная перепись 2002 года, Том 1, Номер 1, Правительственная организация, GC02(1)-1 (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. стр. vii–viii . Проверено 5 июля 2017 г.

[9] Рейнольдс, 31.

[:10-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с ЭДИК, КОУЛ (2015). «Реликвии колониализма: заморские территории по всему миру». Гарвардское международное обозрение . 37 (1): 11–12. ISSN 0739-1854 . JSTOR 43746158 .

[11] «Американское Самоа» . 11 июня 2015 года . Проверено 27 июля 2020 г.

[12] Гутунц, Уте (1997). «Помимо деколонизации и государственности? Политическое развитие Пуэрто-Рико в сотрудничестве с Соединенными Штатами». Ибероамерикана . 21 (3/4 (67/68)): 42–55. ISSN 0342-1864 . JSTOR 41671654 .

[:11-13] Перейти обратно: ^а ^б ^с Кёмивес, Лиза М. (2004). «Предоставление избирательных прав дискретному и изолированному меньшинству: расширение федеральных избирательных прав на американских граждан, живущих на территориях Соединенных Штатов». Межамериканский обзор права Университета Майами . 36 (1): 115–138. ISSN 0884-1756 . JSTOR 40176588 .

[14] «Парад суфражисток по Пятой авеню, 1917 год» . Нью-Йорк Таймс . 1917.

[15] в этом бюллетене избирателям предлагается проголосовать за двух кандидатов в школьный совет, «Мой бюллетень» . Офис государственного секретаря Миннесоты Стива Саймона . Проверено 28 сентября 2022 г.

[17] Вольф, Закари Б. (3 ноября 2020 г.). «Коллегия выборщиков, объяснила» . CNN . Проверено 8 апреля 2021 г.

[18] «Государственное финансирование президентских выборов» .

[19] Мишак, Михаил (28 сентября 2009 г.). «Рецессия означает, что денег на политические кампании становится меньше» . Лас-Вегас Сан .

[20] «Соединитесь с Америкой» .

[21] Бейкер, Питер; ВандеХей, Джим (8 ноября 2006 г.). «Упрек избирателя Бушу, войне и правым» . Вашингтон Пост . Проверено 26 мая 2010 г. Этой осенью Буш и старший советник Карл Роув попытались повторить эту стратегию, надеясь, что выборы не станут референдумом о руководстве президента.

[22] «Фактор Левински на выборах 98 года так и не материализовался» . Си-Эн-Эн. 4 ноября 1998 года. Американцы избегали возможности превратить промежуточные выборы во вторник в референдум о поведении президента Билла Клинтона, разрушив надежды республиканцев получить места в Палате представителей и Сенате.

[23] Дэниел Дж. Хопкинс (2018). Все больше Соединенных Штатов: как и почему американское политическое поведение национализируется . Издательство Чикагского университета.

[24] Ли Друтман (31 мая 2018 г.). «В Америке есть местные политические институты, но национализированная политика. Это проблема» . Проверено 27 сентября 2022 г.

[Lepore-NYer-2008-27] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Лепор, Джилл (6 октября 2008 г.). «Камень, ножницы, бумага» . Житель Нью-Йорка . Проверено 26 сентября 2022 г.

[28] «Количество федеральных ПКК увеличивается» . ФЭК . Проверено 11 марта 2022 г.

[29] Майкл Шудсон в своей книге 1998 года «Хороший гражданин: история американской гражданской жизни» .

[30] Дэвис, Уильям Л. и Боб Фиггинс. 2009. Верят ли экономисты в эффективность американской демократии? Econ Journal Watch 6 (2): 195-202. Econjwatch.org

[:12-31] Перейти обратно: ^а ^б БЕРНШТЕЙН, ЭЛИЗАБЕТ; ЯКОБСЕН, ДЖАНЕТ Р. (2010). «Секс, секуляризм и религиозное влияние в политике США». Ежеквартальный журнал «Третий мир» . 31 (6): 1023–1039. дои : 10.1080/01436597.2010.502739 . ISSN 0143-6597 . JSTOR 27896595 . ПМИД 20857575 . S2CID 39112453 .

[:13-32] Перейти обратно: ^а ^б Фэрбенкс, Дэвид (1977). «Религиозные силы и политика «морали» в американских штатах». Западный политический ежеквартальный журнал . 30 (3): 411–417. дои : 10.2307/447941 . ISSN 0043-4078 . JSTOR 447941 .

[33] Патрисия У. Бономи, Фрактистский народ: политика и общество в колониальном Нью-Йорке (Колумбия, UP, 1971), стр. 281-2

[34] Антон-Германн, Расцвет юридической профессии в Америке (2 том 1965), том 1.

[35] Бономи, Раскольнический народ , стр. 281-286.

[36] Роберт П. Крайнак (2015). «АМЕРИКАНСКИЕ ОСНОВАТЕЛИ И ИХ АКТУАЛЬНОСТЬ СЕГОДНЯ» . Институт межвузовских исследований.

[37] «Создание Соединенных Штатов» . Библиотека Конгресса. 12 апреля 2008 г.

[Weeks-38] Уикс, Дж. (2007). Тенденции неравенства в некоторых развитых странах ОЭСР. В JKS и Ж. Бодо (ред.) Плоский мир, большие пробелы: экономическая либерализация, глобализация, бедность и неравенство (159-176). Нью-Йорк: Зед Букс.

[Thomas-39] Томас, Э. (10 марта 2008 г.). «Он знал, что был прав» . Newsweek . Архивировано из оригинала 5 апреля 2008 года . Проверено 19 апреля 2008 г.

[Clark-40] Кларк, Б. (1998). Политическая экономия: сравнительный подход . Вестпорт, Коннектикут: Преагер.

[Alber-41] Альбер, Йенс (1988). «Существует ли кризис государства всеобщего благосостояния? Межнациональные данные из Европы, Северной Америки и Японии». Европейское социологическое обозрение . 4 (3): 181–205. doi : 10.1093/oxfordjournals.esr.a036484 .

[Barr-42] Барр, Н. (2004). Экономика государства всеобщего благосостояния . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета (США).

[Economist-43] «Economist Intelligence Unit. (11 июля 2007 г.). США: Политические силы » . Экономист . Проверено 3 июня 2008 г.

[44] Фрэнсис, Эллен (10 февраля 2021 г.). «Глобальные свободы достигли «мрачного» рекордно низкого уровня, а ограничения, связанные с пандемией, усугубляют ситуацию», — говорится в докладе . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 16 февраля 2022 г.

[45] «Индекс демократии 2021: вызов Китая» . Аналитическое подразделение экономиста . Проверено 16 февраля 2022 г.

[vdem_dataset-46] Институт В-Дем (2023). «Набор данных V-Dem» . Проверено 14 октября 2023 г.

[47] В документах федералиста № 9 и № 10 соответственно.

[48] «Политические партии - отцы-основатели и политические партии» . Шмуп . Архивировано из оригинала 12 января 2019 года . Проверено 25 февраля 2022 г.

[49] Прощальное обращение Вашингтона

[50] Льюис Л. Гулд, Республиканцы: история великой старой партии (Oxford University Press, 2014).

[britannica-dem-51] Перейти обратно: ^а ^б «Демократическая партия» . Британника . Проверено 28 сентября 2022 г.

[52] Жюль Витковер, Народная партия: История демократов (2003)

[53] «Политическая поляризация в американском обществе» . Исследовательский центр Пью. 12 июня 2014 г.

[54] Бокселл, Леви; Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (2022). «Межстрановые тенденции аффективной поляризации» (PDF) . Обзор экономики и статистики . 106 (2): 557–565. дои : 10.1162/rest_a_01160 . ISSN 0034-6535 . S2CID 246583807 .

[Draca-55] Перейти обратно: ^а ^б Драка, Мирко; Шварц, Карло (11 мая 2021 г.). «Насколько поляризованы граждане? Измерение идеологии с нуля» . Сеть исследований социальных наук . ССНН 3154431 .

[sectarian-56] Финкель, Эли Дж.; Бейл, Кристофер А.; Чикара, Мина; То же самое, Питер Х.; Айенгар, Шанто; Клар, Самара ; Мейсон, Лилиана; МакГрат, Мэри С.; Найхан, Брендан; Рэнд, Дэвид Г.; Скитка, Линда Дж. (30 октября 2020 г.). «Политическое сектантство в Америке» . Наука . 370 (6516): 533–536. дои : 10.1126/science.abe1715 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 33122374 .

[Desilver-Pew-10-3-2022-57] Десилвер, Дрю (10 марта 2022 г.). «Поляризация в сегодняшнем Конгрессе имеет корни, уходящие вглубь десятилетий» . Исследовательский центр Пью . Проверено 10 ноября 2022 г.

[Chinoy-NYT-26-6-2019-58] Чиной, Сахиль (26 июня 2019 г.). «Что случилось с политическим центром гравитации Америки?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 ноября 2022 г.

[Krauss-bank-1992-60] Краусс, Клиффорд (17 марта 1992 г.). «Банк Дома; Гингрич не берет пленных в море благородства Дома» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 ноября 2022 г. Ньют Гингрич из Джорджии, республиканский кнут, которого даже друзья называют бомбометом, питбулем и партизаном. ...триумф воинственного стиля республиканского руководства, которого Палата представителей не видела уже несколько десятилетий.

[Beauchamp-conquered-61] Бошан, Зак (6 июля 2022 г.). «Как консерватизм завоевал Америку — и развратил сам себя» . Вокс . Проверено 5 ноября 2022 г.

[dana-8-9-22-62] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Как Республиканская партия пришла к принятию теорий заговора и отрицания [Интервью Терри Гросса с Даной Милбанк, автором книги « Деструктивисты: двадцатипятилетний крах Республиканской партии »» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . 9 августа 2022 г. . Проверено 3 октября 2022 г.

[lurched-2020-economist-63] «Республиканская партия склонилась к популизму и антилиберализму» . Экономист . 31 октября 2020 г. . Проверено 9 ноября 2022 г.

[NYer-Lizza-met-11-11-15-64] Лизза, Райан (11 ноября 2015 г.). «Когда Дональд Трамп встретил Эдмунда Берка» . Житель Нью-Йорка . Проверено 9 ноября 2022 г. Бёркины уже некоторое время теряют позиции в Республиканской партии. Слишком часто их старая концепция консерватизма поражает других членов Республиканской партии как форма капитуляции или, по крайней мере, принятия либерального статус-кво.

[65] Росс Даутат. «Что делают правые, когда крупный бизнес восстает против республиканцев?» Нью-Йорк Таймс , 27 апреля 2022 г.

[terrifying-66] Брукс, Дэвид (18 ноября 2021 г.). «Ужасающее будущее американских правых» . Атлантика .

[68] Крис Силлизза (1 ноября 2022 г.). «Дональд Трамп присоединяется к группе заговорщиков Пола Пелоси» . CNN . Проверено 2 ноября 2022 г.

[Benen-data-MSMBC-2-11-2021-70] Бенен, Стив (2 ноября 2021 г.). «Данные показывают, что избиратели Республиканской партии скептически относятся к «основному принципу демократии» » . MSNBC . Проверено 9 ноября 2022 г. Заглядывая в будущее президентских выборов 2024 года, примечательно, что основополагающий принцип демократии — то, что проигравшие кандидаты и их сторонники принимают результаты — не поддерживается почти двумя из трёх республиканцев, которые заявляют, что поставят под сомнение результаты, если их кандидат не подтвердит результаты. победить. (опросник Ли Мирингофф)

[Bauman-2020-71] Перейти обратно: ^а ^б Бауман, Анна; Клейсон, Джейн (28 августа 2020 г.). «Прослеживая путь современной Республиканской партии от Рейгана до Трампа» . На Точке . ВБУР . Проверено 28 сентября 2022 г.

[72] Жамель Буи (11 ноября 2022 г.). «Приближается шок для системы. Какая партия будет к этому готова?» . Мнение. Нью-Йорк Таймс .

[NBER2005-73] Стэнли Л. Энгерман; Кеннет Л. Соколофф (февраль 2005 г.). «Эволюция институтов избирательного права в Новом Свете» (PDF) . стр. 16, 35. Архивировано из оригинала (PDF) 10 марта 2016 года . Проверено 29 сентября 2022 г. К 1840 году только три штата сохранили имущественный ценз: Северная Каролина (только для некоторых офисов в масштабе штата), Род-Айленд и Вирджиния. В 1856 году Северная Каролина стала последним штатом, прекратившим эту практику. Квалификация плательщика налогов также исчезла во всех штатах, за исключением нескольких, из-за Гражданской войны, но она сохранилась до 20-го века в Пенсильвании и Род-Айленде.

[74] «Новая исключительность Америки» . Экономист . 7 июля 2022 г. Проверено 17 октября 2022 г.

[Qinnipiac-31-8-2022-75] «Рейтинг одобрения Байдена резко вырос после достижения низкой отметки в июле, согласно данным национального опроса Университета Квиннипиак; половина американцев говорят, что Трампа следует привлечь к ответственности по уголовным обвинениям в обращении с секретными документами. 21. Считаете ли вы, что национальная демократия находится под угрозой краха? или ты так не думаешь?» . Опрос Университета Киннипиак. 31 августа 2022 г. . Проверено 20 сентября 2022 г.

[Edsall-28-9-2022-76] Томас Б. Эдсолл (28 сентября 2022 г.). «Семь лет правления Трампа имеют правое крыло, смотрящее на долгосрочную перспективу» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 сентября 2022 г.

[sevcik-2014-77] Перейти обратно: ^а ^б Шевчик, Д.К. (16 апреля 2014 г.) «США — это не демократия, а олигархия, заключает исследование» UPI

[GilensPage-78] Перейти обратно: ^а ^б ^с Мартин Гиленс и Бенджамин И. Пейдж (2014). «Тестирование теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане» . Перспективы политики . 12 (3): 564–581. дои : 10.1017/S1537592714001595 .

[Newkirk-myth-2021-79] Ньюкирк, Ванн Р. II (14 декабря 2021 г.). «Когда миф о мошенничестве на выборах придет к вам» . Атлантика . Проверено 2 октября 2022 г.

[:0-80] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Эллис, Уильям Кертис; Уилсон, Уолтер Кларк (2013). «Председатели меньшинств и внимание Конгресса к проблемам меньшинств: эффект описательного представительства на должностях институциональной власти». Ежеквартальный журнал социальных наук . 94 (5): 1207–1221. дои : 10.1111/ssqu.12023 . ISSN 0038-4941 . JSTOR 42864138 .

[:1-81] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Инглиш, Эшли; Пирсон, Кэтрин; Стролович, Дара З. (2019). «Кто меня представляет? Раса, пол, партийное согласие и репрезентативные альтернативы в поляризованной Америке». Ежеквартальный журнал политических исследований . 72 (4): 785–804. дои : 10.1177/1065912918806048 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 45223003 . S2CID 158576286 .

[:4-82] Перейти обратно: ^а ^б ^с Чон, Хой Ок (2013). «Политика меньшинств и политическое участие среди латиноамериканцев: изучение реакции латиноамериканцев на существенное представительство». Ежеквартальный журнал социальных наук . 94 (5): 1245–1260. дои : 10.1111/j.1540-6237.2012.00883.x . ISSN 0038-4941 . JSTOR 42864140 .

[:7-83] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Долан, Кэтлин; Хансен, Майкл (2018). «Обвинять женщин или обвинять систему? Общественное восприятие недостаточного представительства женщин на выборных должностях». Ежеквартальный журнал политических исследований . 71 (3): 668–680. дои : 10.1177/1065912918755972 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 45106690 . S2CID 149220469 .

[:9-84] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Политика ЛГБТК: критический читатель . Том. 3. Нью-Йоркский университет Пресс. 2017. дои : 10.2307/j.ctt1pwt8jh . ISBN 978-1-4798-9387-4 . JSTOR j.ctt1pwt8jh .

[:6-85] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Санбонмацу, Кира (2020). «Недостаточное представительство женщин в Конгрессе США» . Дедал . 149 (1): 40–55. дои : 10.1162/daed_a_01772 . ISSN 0011-5266 . JSTOR 48563031 . S2CID 209487865 .

[:2-86] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Шах, Пару (2014). «Требуется черный кандидат: теория представительства меньшинств со стороны предложения». Ежеквартальный журнал политических исследований . 67 (2): 266–279. дои : 10.1177/1065912913498827 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 24371782 . S2CID 155069482 .

[:3-87] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Уоллес, София Дж. (2014). «Изучение латиноамериканской поддержки описательного представления: роль идентичности и дискриминации». Ежеквартальный журнал социальных наук . 95 (2): 311–327. дои : 10.1111/ssqu.12038 . ISSN 0038-4941 . JSTOR 26612166 .

[:5-88] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Шредель, Джин Рейт; Асланян, Артур (2017). «Пример описательного представительства: опыт выборных должностных лиц коренных американцев в Южной Дакоте». Ежеквартальный журнал американских индейцев . 41 (3): 250–286. дои : 10.5250/amerindiquar.41.3.0250 . ISSN 0095-182X . JSTOR 10.5250/amerindiquar.41.3.0250 . S2CID 159930747 .

[:8-89] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хайдер-Маркел, Дональд П. (2007). «Представление и обратная реакция: положительное и отрицательное влияние описательного представления». Законодательные исследования Ежеквартальный . 32 (1): 107–133. дои : 10.3162/036298007X202001 . ISSN 0362-9805 . JSTOR 40263412 .

[3f-90] А. Лурманн и др., Всплеск автократизации – сопротивление растет: Отчет о демократии 2020 (Линденберг: Разновидности демократии (V-Dem), 2020): https://www.v-dem.net/media/filer_public/f0/5d /f05d46d8-626f-4b20-8e4e-… ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}.

[4f-91] Индекс демократии 2020 (The Economist Intelligence Unit, 2020): https://www.eiu.com/topic/democracy-index .

[Levitsky-2020-92] Левицкий, Стивен; Зиблатт, Дэниел (осень 2020 г.). «Кризис американской демократии» . Американский педагог . Проверено 19 октября 2022 г.

[Leonhardt-NYT-17-9-22-93] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Леонхардт, Дэвид (17 сентября 2022 г.). «ДЕМОКРАТИЯ ВЫЗОВА: «Приближается кризис»: двойная угроза американской демократии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2022 г.

[94] Профессор государственного управления Гарвардского университета и соавтор книги « Как умирают демократии» совместно с Дэниелом Зиблаттом. Цитируется в Леонхардт, Дэвид (17 сентября 2022 г.). «ДЕМОКРАТИЯ ВЫЗОВА: «Приближается кризис»: двойная угроза американской демократии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2022 г.

[95] «Набрала ли Клинтон больше голосов, чем любой белый человек в истории?» . Новости Би-би-си . 12 декабря 2016 года . Проверено 9 сентября 2018 г.

[96] Пикетти, Томас (2014). Капитал XXI века . Белкнап Пресс . ISBN 067443000X с. 514: *"риск скатывания к олигархии реален и не дает особых оснований для оптимизма относительно того, куда движутся Соединенные Штаты".

[97] (французский экономист Томас Пикетти), Associated Press, 23 декабря 2017 г., Вопросы и ответы: мрачный взгляд французского экономиста на разрыв в уровне благосостояния , по состоянию на 26 апреля 2014 г., «...Главная проблема для меня - это правильная работа нашей демократической системы. Это просто несовместимо с крайней формой олигархии, где 90 процентов богатства принадлежит очень маленькой группе..."

[98] Алан Вулф (книжный обозреватель), 24 октября 2010 г., The Washington Post, Обзор книги Роджера Д. Ходжа «Ложь надежды» , по состоянию на 26 апреля 2014 г., «... Хотя Ходж посвящает главу внешней политике Главное обвинение, которое он выдвигает против Обамы, состоит в том, что он, как и все политики в США, служит интересам финансовой олигархии..."

[99] Гиленс, Мартин; Пейдж, Бенджамин И. (сентябрь 2014 г.). «Тестирование теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане» . Перспективы политики . 12 (3): 564–581. дои : 10.1017/S1537592714001595 . ISSN 1537-5927 .

[100] Гиленс, Мартин; Пейдж, Бенджамин И. (2014). «Тестирование теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане» . Перспективы политики . 12 (3): 564–581. дои : 10.1017/S1537592714001595 . Когда предпочтения экономических элит и позиции организованных групп интересов находятся под контролем, предпочтения среднего американца оказывают лишь незначительное, почти нулевое, статистически незначительное влияние на государственную политику».

[101] Э. Дж. Дионн-младший, 6 апреля 2014 г., The Washington Post , Верховная олигархия , по состоянию на 26 апреля 2014 г. «...Таким образом, этот суд предоставил богатым людям право давать политикам огромные суммы денег, ущемляя при этом права миллионов граждан проголосовать».

[102] Пол Кругман, The New York Times , 3 ноября 2011 г., Олигархия, американский стиль , по состоянию на 26 апреля 2014 г.

[103] Данн, Амина; Серда, Энди (17 ноября 2022 г.). «Антикорпоративные настроения в США сейчас широко распространены в обеих партиях» . Исследовательский центр Пью . Проверено 28 ноября 2022 г.

[Short-2018-104] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Коротко, Джон Ренни (29 октября 2018 г.). «4 причины, по которым джерримендеринг становится все хуже» . Журнал УМБК . Проверено 27 сентября 2022 г.

[Kirschenbaum-12-8-21-105] Ли, Майкл; Киршенбаум, Юлия (12 августа 2021 г.). «Объяснитель. Объяснение джерримендеринга» . Бреннан Центр . Проверено 27 сентября 2022 г.

[106] Грумбах, Джейкоб М. (2018). «От заводей к крупным политикам: поляризация политики в Штатах, 1970–2014» . Перспективы политики . 16 (2): 416–435. дои : 10.1017/S153759271700425X . ISSN 1537-5927 .

[CF11722-107] Джейкоб Р. Браун; Райан Д. Энос; Энрико Кантони; Винсент Понс; Эмили Сартр (17 января 2022 г.). «Рост партизанской сегрегации в Соединенных Штатах» (PDF) . Проверено 26 января 2023 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[NYT12523-108] Томас Б. Эдсолл (25 января 2023 г.). «Обида, подогревающая Республиканскую партию, исходит не из пригородов» (мнение) . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 января 2023 г.

[109] Бокселл, Леви; Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (2022). «Межстрановые тенденции аффективной поляризации» (PDF) . Обзор экономики и статистики . 106 (2): 557–565. дои : 10.1162/rest_a_01160 . ISSN 0034-6535 . S2CID 246583807 .

[:132-110] Хакер, Джейкоб С.; Пирсон, Пол (2015), Персили, Натаниэль (редактор), «Противостояние асимметричной поляризации» , «Решения политической поляризации в Америке» , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 59–70, ISBN 978-1-107-45191-9 , получено 4 февраля 2021 г.

[:122-111] Боника, Адам; Сен, Майя (2021). «Оценка судебной идеологии» . Журнал экономических перспектив . 35 (1): 97–118. дои : 10.1257/jep.35.1.97 . ISSN 0895-3309 .

[:142-112] Бенклер, Йохай; Фарис, Роберт; Робертс, Хэл (18 октября 2018 г.). Поляризация в американской политике . Том. 1. Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/oso/9780190923624.003.0010 . ISBN 978-0-19-092362-4 .

[113] Хикель, Джейсон (2016). «Неолиберализм и конец демократии» . В Спрингере, Саймон; Берч, Кин; МакЛиви, Джули (ред.). Справочник неолиберализма . Рутледж . п. 144. ИСБН 978-1138844001 .

[114] Марангос, Джон; Астроулакис, Никос; Дафномили, Мария (2013). «За пределами американского неолиберализма и Вашингтонского консенсуса: вызов этики развития для США» . В Караяннисе, Николаос; Маджд-Саджади, Загрос; Сен, Свапан (ред.). Экономика США и неолиберализм: альтернативные стратегии и политика . Рутледж. п. 58. ИСБН 978-1138904910 .

[115] Шайдель, Вальтер (2017). Великий уравнитель: насилие и история неравенства от каменного века до XXI века . Издательство Принстонского университета. п. 416. ИСБН 978-0691165028 .

[:22-116] Зенгерле, Джейсон; Мец, Джастин (29 июня 2022 г.). «Исчезающий умеренный демократ» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 20 июля 2022 г. За последнее десятилетие Демократическая партия значительно сместилась влево почти по всем важным политическим вопросам... по социальным, культурным и религиозным вопросам, особенно связанным с уголовным правосудием, расой, абортами и гендерной идентичностью, демократы занялись идеологические позиции, которые одобряют многие избиратели с высшим образованием, которые сейчас составляют значительную часть электората партии...

[117] Доэрти, Кэрролл (17 июня 2014 г.). «Какая партия больше виновата в политической поляризации? Это зависит от меры» . Исследовательский центр Пью . Проверено 14 августа 2022 г.

[118] «Как демократы и республиканцы видят друг друга» . Экономист . 17 августа 2022 г. ISSN 0013-0613 . Проверено 18 августа 2022 г.

[V-Dem-2022-119] «Доклад о демократии 2022. Автократизация меняет природу?» (PDF) . В-Дем . Проверено 20 сентября 2022 г.

[Homans-NYT-19-7-2022-120] Хоманс, Чарльз (19 июля 2022 г.). «Как программа «Остановим воровство» захватила американских правых» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2022 г.

[Knox-19-9-22-121] Нокс, Оливье (19 сентября 2022 г.). «Познакомьтесь с республиканцами, которые, возможно, не смирятся с поражением в ноябре» . Вашингтон Пост . Проверено 22 сентября 2022 г.

[122] Эпштейн, Рид (18 сентября 2022 г.). «Вторя Трампу, эти республиканцы не обещают принять 2022 год» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 сентября 2022 г.

[FOWLER-npr-2-7-22-123] Фаулер, Стивен (2 июля 2022 г.). «Эти кандидаты сильно проиграли, но теперь заявляют о мошенничестве» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 22 сентября 2022 г.

[Lerer-19-10-2022-124] Перейти обратно: ^а ^б Лерер, Лиза; Уллоа, Джазмин (19 октября 2022 г.). «Поскольку нормы избирательной кампании разрушаются, даже дебаты остаются предметом обсуждения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 октября 2022 г.

[Foran-Atlantic-2016-125] Перейти обратно: ^а ^б ^с Форан, Клэр (22 ноября 2016 г.). « Эрозия демократических норм в Америке » . Атлантика . Проверено 19 октября 2022 г.

[Haberman-126] Хаберман, Мэгги (30 мая 2020 г.). «Трамп угрожает протестующим в Белом доме «злобными собаками» и «зловещим оружием» » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 октября 2022 г.

[Packer-corruption-2018-127] Пакер, Джордж (14 декабря 2018 г.). «Коррупция Республиканской партии» . Атлантика . Проверено 19 октября 2022 г.

[Cox-20-10-2020-128] Перейти обратно: ^а ^б Кокс, Челси (20 октября 2020 г.). «Проверка фактов: республиканцы в Сенате собираются утвердить кандидатуру Трампа в Верховный суд, но заблокировали кандидатуру Обамы» . США сегодня . Проверено 19 октября 2022 г.

[TOTENBERG-2016-129] Тотенберг, Нина (6 сентября 2016 г.). «Политика более 170 дней и продолжает расти: Республиканская партия вряд ли скоро прекратит блокаду Верховного суда» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 19 октября 2022 г.

[Green-2020-130] Грин, Эмма (15 октября 2020 г.). «Как Сенат перестал притворяться» . Атлантика . Проверено 19 октября 2022 г.

[131] «Избирательная система Америки дает республиканцам преимущества перед демократами» . Экономист . ISSN 0013-0613 . Проверено 6 февраля 2023 г.

[:14-132] Хук, Азиз З. (январь 2022 г.). «Верховный суд и динамика отката демократии». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 699 (1): 50–65. дои : 10.1177/00027162211061124. ISSN 0002-7162. S2CID 247499952.

[133] «Местная политика 101: Роль окружного прокурора» .

[134] «Комментарий: Судьи Верховного суда должны быть избраны» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.

[135] «Должны ли мы реструктурировать Верховный суд?» . 2 марта 2020 г.

[136] «Роль народа в выборе судей | Уильям Дж. Уоткинс-младший» .

[137] «17-я поправка к Конституции США: прямые выборы сенаторов США (1913 г.)» . 15 сентября 2021 г.

[138] «Карта прогресса в рамках Конвенции об ограничении сроков полномочий» . 16 июня 2018 г.

[139] «H. Rept. 104-67 – ОГРАНИЧЕНИЯ СРОКА ЧЛЕНОВ КОНГРЕССА» .

[140] «Ограничения сроков полномочий в США» .

[141] «Окончательные результаты голосования по поименному опросу 277» . Офис секретаря . 29 марта 1995 года .

[142] «US Term Limits, Inc. V. Thornton, 514 US 779 (1995)» .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[note 1]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[note 2]

[note 3]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[note 4]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[note 5]

[note 6]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

v т и Политика Соединенных Штатов по политическому устройству
States	Alabama Alaska Arizona Arkansas California Colorado Connecticut Delaware Florida Georgia Hawaii Idaho Illinois Indiana Iowa Kansas Kentucky Louisiana Maine Maryland Massachusetts Michigan Minnesota Mississippi Missouri Montana Nebraska Nevada New Hampshire New Jersey New Mexico New York North Carolina North Dakota Ohio Oklahoma Oregon Pennsylvania Rhode Island South Carolina South Dakota Tennessee Texas Utah Vermont Virginia Washington West Virginia Wisconsin Wyoming
Federal district	Washington, D.C.
Territories	American Samoa Guam Northern Mariana Islands Puerto Rico U.S. Virgin Islands

v т и Политика Северной Америки
Sovereign states	Antigua and Barbuda Bahamas Barbados Belize Canada Costa Rica Cuba Dominica Dominican Republic El Salvador Grenada Guatemala Haiti Honduras Jamaica Mexico Nicaragua Panama Saint Kitts and Nevis Saint Lucia Saint Vincent and the Grenadines Trinidad and Tobago United States
Dependencies and other territories	Anguilla Aruba Bermuda Bonaire British Virgin Islands Cayman Islands Curaçao Greenland Guadeloupe Martinique Montserrat Puerto Rico Saint Barthélemy Saint Martin Saint Pierre and Miquelon Saba Sint Eustatius Sint Maarten Turks and Caicos Islands United States Virgin Islands