Бхавивека

Ачарья Бхавивека обращает неверующего в буддизм , гелуг XVIII века Цин картина в Художественном музее Филадельфии

Бхавивека , также называемая Бхававивека ( традиционный китайский : 清辯 ; пиньинь : Qīngbiàn ); Уайли : slob dpon bha bya, skal ldan, legs ldan ), а Бхавья шестого века (ок. 500 – ок. 570) был буддийским философом- мадхьямакой . Альтернативные названия этой фигуры также включают Бхавявивека, Бхавин, Бхавививека, Бхагавадвивека и Бхавья. Бхавивека является автором « Мадхьямакахрдая» ( «Сердце середины »), автокомментариев к нему « Таркаджвала» ( «Пламя рассуждения» ) и «Праджняпрадипа» ( «Светильник мудрости» ).

В тибетском буддизме Бхавивека считается основателем сватантрикской традиции мадхьямаки , в отличие от прасангика мадхьямаки Чандракирти .

Есть еще один более поздний автор по имени Бхававивека, который написал еще один набор текстов мадхьямаки. Современные ученые иногда называют его Бхававивекой II .

Фон

Индия в конце VI века.

Подробности жизни Бхавивеки неясны. Самый ранний источник - это Сюаньцзана VII века «Записи великой династии Тан в западных регионах» . По словам Сюаньцзана, Бхавивека был ученым VI века из южной Индии ( Андхра-Прадеш ), который отправился на север, пытаясь вступить в дебаты с мастером йогичары Дхармапалой (который отказался встретиться с ним). Малкольм Экель утверждает, что шестой век был периодом «необычайного творчества и брожения в истории индийской буддийской философии», когда движение буддизма Махаяны зарождалось как «энергичная и застенчивая интеллектуальная сила», в то время как ранние буддийские традиции восемнадцатого века Школы ( Никая ) выступали против этого движения Махаяны.

Экель утверждает, что Бхавивека, возможно, был одним из многих странствующих ученых того времени, которые путешествовали по стране, вовлекая своих оппонентов в дебаты. В то время формальные дебаты были делом с высокими ставками, которое играло центральную роль в индийской монашеской жизни и могло определять поддержку, которую монастыри получали от королей, присутствовавших на дебатах. В некоторых случаях человеку даже не разрешалось поступить в такое элитное учреждение, как Наланда, если он не продемонстрировал определенный объем знаний ученому-привратнику. По этой причине такой эффективный участник дебатов, как Бхавивека, должен был быть знаком с доктринами своих оппонентов, и эта потребность отражена в написании доксографических работ, подобных работам Бхавивеки.

По словам Олле Кварнстрема, Бхавья развил и пересмотрел некоторые методы и идеи философии Мадхьямаки , впервые установленной Нагарджуной . Кварнстрем утверждает, что необходимость в этом пересмотре заключалась в том, что Мадхьямака находился в опасности «быть поглощенным или затмеваемым школой Йогачара», а также находился под давлением со стороны различных брахманических философских систем. Кварнстрем пишет, что «чтобы предотвратить эти угрозы и привести философию Мадхьямаки в соответствие с преобладающими философскими требованиями интеллектуальной среды шестого века, Бхавья использовал логические приемы, первоначально сформулированные Дигнагой и другими».

Философия

Тибетская иллюстрация Бхавивеки

Мадхьямака и Прамана

В отличие от предыдущих авторов мадхьямаки, Бхавивека принял индийские рассуждения прамана (разработанные более ранним буддийским логиком Дигнагой ) и применил их к развитию аргументов мадхьямаки, чтобы показать, что явления (дхармы) не имеют собственной природы ( свабхава ), и установить что истинная природа всех явлений — пустота . По словам Эймса (1993: стр. 210), Бхавивека был одним из первых буддийских логиков , которые использовали «формальный силлогизм» ( Wylie : sbyor ba'i tshig , санскрит : prayogavākya ) индийской логики при объяснении мадхьямаки. Он с большим успехом использовал их в своем комментарии к , Нагарджуны «Муламадхьямакакарике» озаглавленному « Светильник мудрости» .

Кварнстрем описывает развитие мадхьямаки Бхавивекой следующим образом:

По мнению Бхавьи, опровержения системы путем изображения присущих ей противоречий без формулирования собственного положительного тезиса недостаточно для разрешения спора. Эта аргументация «доведения до абсурда» ( прасангика ) должна была быть дополнена независимыми суждениями ( сватантра ), иногда включенными в формальные силлогизмы ( прайогавакья ). Посредством независимых умозаключений ( сватантранумана ) и правильных силлогизмов Бхавья считал себя способным как доказать справедливость своих собственных положений, так и опровергнуть любое предстоящее противопоставление, буддийское или индуистское .

Бхавивека считал, что, хотя сам Нагарджуна опирался только на редукции в стиле прасангики , которые не выдвигают каких-либо положительных тезисов (а лишь опровергают аргументы оппонента), на комментаторе лежит ответственность разъяснять смысл и логические следствия Нагарджуны. текст. Это нужно было сделать, используя рассуждения прамана для установления логических аргументов, доказывающих истинность мадхьямаки в положительном смысле. Другими словами, Бхавья стремился доказать мадхьямаку, доказывая истинность независимых тезисов ( пратиджня ), которые не основывались на опровержении тезисов других.

Из-за этого он критиковал Буддхапалиту , более раннего комментатора Нагарджуны, за то, что он не смог должным образом вывести эти выводы и построить правильные силлогистические аргументы, чтобы доказать истинность Мадхьямаки. Как отмечает Ричард Хейс, Бхавья приложил все усилия, чтобы показать, что «мадхьямики действительно имеют убеждение, которое они готовы утверждать и защищать, а именно, что все явления лишены присущей им природы, то есть природы, которую они имеют независимо». Следовательно, Бхавья считал, что философам мадхьямаки необходимо предоставить надлежащие аргументы в пользу основной теории мадхьямаки, которая утверждает, что все явления ( дхармы ) пусты ( шунья ).

Экель иллюстрирует различия в методах Бхавьи и Буддхапалиты следующим образом:

В первом содержательном стихе ММК Нагарджуны говорится: «Ничто не возникает само по себе, из чего-то другого, из того и другого или вообще не возникает ни из какой причины». Буддхапалита объясняет первую часть этого стиха следующим образом: «Ничто не возникает само по себе, потому что его возникновение было бы бесполезно и потому что оно привело бы к абсурдному заключению. Не было бы смысла возникать вещам, которые уже существуют сами по себе. снова, и если что-то возникает после того, как оно уже существует, оно никогда не перестанет возникать». Бхавивека переформулирует этот аргумент как позитивное утверждение: «Внутренние средства чувств в конечном итоге не возникают сами по себе, потому что они уже существуют, как и сознание». Совершив это логическое преобразование, Бхавивека использует аргумент, который сводит утверждение оппонента к абсурдному заключению (прасанга) и заменяет независимый (сватантра) вывод правильным тезисом (пратиджня), основанием (хету) и примером (дрштанта).

) заявляет, что не защищает ни одного тезиса Что касается того факта, что сам Нагарджуна в своей книге «Избегание опровержений» ( Виграхавьявартани , Бхавья использует доктрину двух истин для защиты своего метода. Хотя он согласен с тем, что в конечном итоге не может быть никакого тезиса, все же возможно использовать слова традиционным способом, чтобы убедить других посредством рассуждений как «искусного средства» ( упайя ). Экель отмечает, что его защита позитивных силлогизмов могла быть мотивирована их важностью в индийских кругах формальных дебатов шестого века. В этих кругах практика простой атаки на взгляды оппонента без защиты собственного тезиса (которая называлась витанда ) рассматривалась как дурной тон и не пользовалась большим уважением.

Важность рассуждения

Что касается важности и использования разума на буддийском пути, Бхавивека согласен с некоторыми из своих буддийских оппонентов в том, что рассуждение не может познать истинную реальность. Однако, по мнению Бхавивеки, разум ( тарка ) действительно играет роль на буддийском пути, а именно в устранении неправильных и запутанных взглядов на реальность, которые блокируют духовный прогресс. Бхавивека утверждает, что «Будды используют безошибочные выводы в соответствии с традицией, чтобы полностью отвергнуть множество различных концепций воображаемых вещей», а «выводы исключают противоположность знания». По мнению Бхавивеки, именно после того, как аргументированные выводы устранили все сбивающие с толку неправильные взгляды ( кудришти ) и противоречивые доктрины ( вада ), человек способен «видеть все объекты знания такими, какие они есть, с помощью неконцептуального знания и ума». как космос».

Более того, умозаключение позволяет изучить все различия, обнаруженные между различными духовными традициями и философиями ( даршана ), а затем иметь возможность рационально определить, какая из них истинна. Это потому, что «если традиция имеет статус традиции, поскольку имеет непрерывную передачу, тогда все является традицией, и необходимо определить, что из них истинно».

Таким образом, Бхавья рассматривает рассуждения о духовных и философских вопросах как ключевой предварительный шаг, который готовит ум к развитию чистого и неконцептуального типа мудрости ( праджня ), которая видит высшую истину. В третьей главе « Стихов о сердце Срединного пути» Бхавья утверждает:

• 3.10-11. Высшая мудрость отрицает всю сеть понятий и движется, не переходя, в ясное небо реальности, которая мирна, непосредственно познаваема, неконцептуальна, невербальна и свободна от единства и разнообразия.
• 3.12-13. Несомненно, невозможно подняться на вершину дворца реальности без ступенек правильной относительной [истины]. По этой причине сначала следует различать согласно относительной истине, а затем анализировать частные и универсальные характеристики вещей.

Доксография и индийская философия

Поскольку мудрость требует очищения от неправильных взглядов, существует необходимость понять эти взгляды, и поэтому важной частью философского проекта Бхавивеки была схематическая теория ошибочных взглядов. Бхавивека делает это различными способами, один из которых основан на ранней буддийской Брахмаджала-сутре , в которой излагаются 62 типа неправильных воззрений, а также приводит еще один, еще более длинный список из 363 неправильных воззрений, который можно найти в Таркаджвале .

исследовал различные индийские философские школы ( даршаны Бхавья также глубоко ). Бхавья известен в индийской традиции своими работами по сравнительной философии и доксографии . По словам Малкольма Д. Экеля, «ни один индийский мыслитель-махаяна не сыграл более важную роль в составлении карты ландшафта индийской философии и определении взаимосвязей между ее различными традициями. В то время, когда основные ветви индийской философии все еще находились в процессе формирования, Бхавивека предложил модель текстовой классификации (философский сборник или доксография), которая стала классическим средством изучения индийской философии». В работах Бхавьи обсуждаются большинство основных школ индийской философии ( вайшешика , санкхья , веданта , минамса , а также джайнизм ).

Бхавивека также изучает доктрины буддистов Шравакаяны (немахаяны) и рассматривает их различную критику в адрес Махаяны .

Бхавьи По мнению Кварнстрема, «Мадхьямакахрдаякарика» и комментарий к ней «Таркаджвала» являются одними из самых ранних источников ранней (дошанкаринской ) Веданты (помимо « Брахмасутры» , «Вакьяпадии» и « Гаудападиякарики»). Что касается взгляда Бхавьи на Веданту, Кварнстрем пишет:

Мадхьямакахардаякарики «Ведантататтвавинишкая» и . Таркаджвалы интересна тем, что это первый буддийский текст, в котором философия Мадхьямаки отличается от чисто ведантистских представлений В VTV Бхавья утверждает, что понятие «Я» — или, в его терминологии, «внутренней природы» — на самом деле было заимствовано из школы Мадхьямаки. Следовательно, Бхавья считает своим долгом не только опровергнуть ведантическую интерпретацию этого понятия, но и но также и подробно изложить свой собственный взгляд на этот вопрос. Вопрос о «внутренней природе» или «Я» составляет, следовательно, главный объект полемики между ними. Ведантавадины и Мадхьямики на VTV. Таким образом, можно сказать, что Бхавья положил начало на систематической основе главному вопросу длительных споров между буддийской и брахманической философией, которые продолжались далеко за пределами его времени.

Работает

Сердце середины и пламя рассуждения

Бхавивека написал независимую работу о Мадхьямаке под названием « Мадхьямакахрдаякарика» (MHK, «Стихи о сердце Срединного пути» ), к которой Бхавья, в свою очередь, написал автокомментарий под названием « Таркаджвала» ( «Сияние рассуждения» ). Бхавивеки «Мадхьямакахрдаякарика» и его комментарий «Таркаджвала» к ней, как утверждает (Малкольм) Дэвид Экель , предоставляют «уникальный и авторитетный отчет об интеллектуальных различиях, которые волновали буддийское сообщество в этот творческий период». Однако « Пламя рассуждения» также содержит разные слои, и кажется, что, по крайней мере, некоторые из них также были написаны более поздним деятелем, возможно, Бхававивекой II.

Текст сохранился в неполной санскритской рукописи, а также в тибетском переводе Атиши и Лоцавы Джаяшилы (что позволило восстановить полный санскритский текст).

По мнению Кварнстрема, в этом тексте излагаются основные взгляды, встречающиеся в буддийских школах Шравакаяна и Йогачара, а также в брахманических школах Вайшешика , Санкхья , Веданта и Минамса . Все эти школы представлены как пурвапакша (взгляд оппонента). Их взгляды подвергаются критике, и точка зрения Мадхимаки затем описывается как уттарапакша (высшая точка зрения).

Мадхьямакахрдаякарика : разделена на следующие главы

1. Не отказываться от ума пробуждения ( бодхичиттапаритьяга )
2. Принятие обета аскета ( мунивратасамашрайя )
3. Поиск знания реальности ( таттваджнянаишана )
4. Введение в анализ реальности согласно шравакам ( шравакататтвавинишчайаватара )
5. Введение в анализ реальности согласно Йогачарам ( yogācaratattvaviniścayāvatara )
6. Введение в реальность согласно санкхьям ( санкхьятаттваватара )
7. Анализ реальности согласно Вайшешике ( vaisheshikatattvaviniścaya )
8. Анализ реальности согласно Веданте ( vedāntatattvaviniścaya )
9. Введение в анализ реальности согласно «Мимамсе» ( мимамсататтванирнаяватара ).
10. Изложение реализации всеведения ( sarvajñatātsiddhinirdeśa ), в этой главе обсуждаются джайнов . взгляды
11. Изложение хвалы и характеристик ( stutilakshaṇanirdeśa ).

Первые три главы представляют собственную философию Мадхьямаки Бхавьи и понимание буддизма, остальные обсуждают и опровергают другие взгляды.

Лампа мудрости

« Праджняпрадипа» (Уайли: shes rab sgron ma; или shes rab sgron me ) — это комментарий Бхавивеки к Нагарджуны » «Муламадхьямакакарике . Санскрит больше не сохранился (за исключением нескольких цитат из Прасаннапады ). Чандракирти Комментарий к «Муламадхьямакакарике» и критика « Праджняпрадипы» ), но, согласно Эймсу (1993: стр. 211), доступен как в превосходном тибетском переводе, выполненном Джнянагарбхой , так и Когро Клу'и rgyal mtshan (Уайли) в начале 9 век. Эймс (1993: стр. 211) также сообщил, что китайский перевод плох, поскольку вывод о неполноценности был сделан на основе работы Каджиямы (1963: стр. 39). Санскритское имя было реконструировано как * Праджняпрадипа или * Джанандипа (где Джанандипа может быть, а может и не быть пракритским искажением или, например, плохим обратным переводом).

Бхававивека II

Существует также более поздняя фигура с тем же именем, которую иногда называют Бхававивека II или Бхавья. По мнению Рюгга, этот второй Бхававивека, возможно, был тем же человеком, что и тантрический Бхавьякирти (ок. 1000 г.), и является автором Мадхьямакартхасамграхи ( Сборника значений Среднего ) и Мадхьямакаратнапрадипы ( Драгоценного светильника Среднего ) .

В тибетском буддизме

Основная статья: Сватантрика

ретроспективно считает Бхавивеку Тибетская буддийская традиция основателем традиции сватантрика-мадхьямака в буддизме. Тибетские доксографы разделили мадхьямаки философию Нагарджуны на сватантрику (тех, кто использует сватантру : автономные силлогизмы) и прасангику , что относится к тем мадхьямикам, которые используют только прасанги (последовательные, доведенные до абсурда аргументы ), в основном Буддапалиту (470–550 гг. Н. Э.). и Чандракирти (600–650 гг. н.э.). Этот способ разделения был задним числом применен в тибетских монастырях и часто встречается в современной вторичной литературе по мадхьямаке.

Однако, по мнению Дрейфуса и МакКлинтока, такая классификация проблематична и не использовалась в Индии, где вместо этого школы « сватантрика и прасангика» располагались вместе, а затем противопоставлялись школам Сантаракшиты и Камалашилы (Йогачара-Мадхьямака). Первые признавали, что «внешние объекты существуют», тогда как второй лагерь признавал, что «внешние объекты не существуют». Подшколы сватантрика , и прасангика возможно, были нововведением 11–12 веков тибетского переводчика Патсаба Ньимы Дракпы , когда он переводил санскритский текст Чандракирти на тибетский язык.

Линия Панчен-ламы

В линии лам Тибета ламы было четыре индийских и три тибетских ума тулку потока Амитабхи Панчен - до Кедрупа Гелека Пелзанга, 1-го Панчен- . Линия начинается с Субхути , одного из первых учеников Гаутамы Будды . Бхавивека считается третьим индийским тулку в этой линии.

См. также

• Буддхапалита

Источники

Первоисточники в переводе

• В.В.Гокале; СС Бахулкар. «Мадхьямакахрдаякарика Таркаджвала: Глава I». В Miscellanea Buddhica: 76–107. Под редакцией Хр. Линдтнер. Индийские исследования 5. Копенгаген: Академик Форлаг, 1985.
• В.В.Гокале. «Вторая глава Мадхьямакахрдаякарика Бхавьи (Принятие обета аскета)». IIJ 14 (1972): 40–45.
• Шотаро Иида. Разум и пустота: исследование логики и мистицизма . Токио: The Hokuseido Press, 1980. Содержит главу 3 Мадхьямакахрдаякарики, стихи 1–136 с комментариями.
• Чикафуми Ватанабэ. «Перевод Мадхьямакахрдаякарики с Таркаджвалой III.137–146». JIABS 21 (1998): 125–55.
• Экель, Малкольм Д. Увидеть Будду: поиски философа значения пустоты (1992). Сан-Франциско: Харпер Сан-Франциско. Перепечатка под ред. Princeton: Princeton University Press, 1994. Содержит перевод главы 3 Мадхьямакахрдаякарики, стихи 266–360, с комментариями.
• Экель, Малькольм Дэвид. (2008). Бхавивека и его буддийские оппоненты. Кембридж: Издательство Гарвардского университета. Гарвардская восточная серия, Том. 70, ISBN 9780674032734. Содержит перевод глав 4 и 5.
• Серия статей Пола Хорнарта содержит санскритский текст стихов главы 5 и тибетский текст комментария с переводом. Они были опубликованы в журналах «Исследования и эссе», «Поведенческие науки и философия», факультет литературы Канадзавского университета (19–23, 1999–2003 гг.).
• Кварнстрем, Олле (1989). Индуистская философия в буддийской перспективе: глава «Ведандаттвавинишкая» «Мадхьямакахридаякарика» Бхавьи. Лунд: Плюс Ультра. Лундские исследования африканских и азиатских религий, Vol. 4. ISBN 91 86668 30 7 .
• Кварнстрем, Олле (2015). Бхавья о санкхье и веданте : Санкхьятаттваватара и Ведандаттвавинишкая главы Мадхьямакахридаякарики и Таркаджвалы. Гарвардский факультет исследований Южной Азии.
• Линдтнер, Кристиан. Бхавья о Мимамсе : Мимамсататтваватара . Ченнаи: Библиотека и исследовательский центр Адьяра, 2001.
• Эймс, Уильям Лонгстрит (1986). Праджняпрадипа Бхававивеки: шесть глав. Содержит главы третью, четвертую, пятую, семнадцатую, двадцать третью и двадцать шестую.

Вторичные источники

• Жорж Б. Дж. Дрейфус и Л. Сара МакКлинток (2015), Различие Сватантрики и Прасангики: какая разница? , Саймон и Шустер
• Кинг, Ричард (1995), Ранняя Адвайта Веданта и буддизм: махаянский контекст Гаудападия-карики , SUNY Press
• Николсон, Эндрю Дж. (2010), Объединение индуизма: философия и идентичность в интеллектуальной истории Индии , издательство Колумбийского университета

Внешние ссылки

• Стэнфордская энциклопедия философии: Мадхьямака