Конституционный съезд (США)

«Федеральная конвенция» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Федеральную конвенцию (значения) .

Конституционный съезд проходил в Филадельфии с 25 мая по 17 сентября 1787 года. Хотя конвенция была призвана пересмотреть лигу штатов и первую систему правления согласно Статьям Конфедерации , намерение с самого начала многих его сторонников, главными из которых были Джеймс Мэдисон из Вирджинии и Александр Гамильтон из Нью-Йорка, заключалось в том, чтобы создать новую структуру правительства, а не исправлять существующую. Делегаты избрали Джорджа Вашингтона из Вирджинии, бывшего командующего Континентальной армией в конце войны за независимость США президентом съезда (1775–1783) и сторонника более сильного национального правительства. Результатом конвенции стало создание Конституции Соединенных Штатов , что поместило Конвенцию в число самых значительных событий в американской истории .

The convention took place in the old Pennsylvania State House, now known as Independence Hall, in Philadelphia. At the time, the convention was not referred to as a constitutional convention. It was contemporarily known as the Federal Convention, the Philadelphia Convention, or the Grand Convention at Philadelphia. Большинство делегатов прибыли также не с намерением разработать новую конституцию. Многие предполагали, что целью конвенции было обсуждение и проектирование улучшений существующих Статей Конфедерации , и в противном случае не согласились бы участвовать. Однако как только съезд начался, большинство делегатов – хотя и не все – пришли к общему согласию, что целью будет новая система правления, а не просто пересмотренная версия Статей Конфедерации.

Several broad outlines were proposed and debated, most notably Madison's Virginia Plan and William Paterson's New Jersey Plan. The Virginia Plan was selected as the basis for the new government, and the delegates quickly reached consensus on a general blueprint of a federal government which has three branches (legislative, executive, and judicial) along with the basic role of each branch. However, disagreement over the specific design and powers of the branches delayed progress for weeks and threatened the success of the convention. The most contentious disputes involved the legislature, specifically the composition and election procedures for the Senate as the upper legislative house of a bicameral Congress, and whether proportional representation was to be defined by a state's geography or by its population. The role of the executive was also hotly debated, including the key issues of whether to divide the executive power among three people or vest the power in a single chief executive to be called the President; how a president would be elected; the length of a presidential term and the number of allowable terms; what offenses should be impeachable; and whether judges should be chosen by the legislature or the executive. Finally, slavery was also a contentious issue, with the delegates debating the insertion of a fugitive slave clause; whether to allow the abolition of the slave trade; and whether slaves were to be counted in proportional representation. Most of the time during the convention was spent on deciding these issues.

Progress was slow until mid-July, when the Connecticut Compromise resolved enough lingering arguments for a draft written by the Committee of Detail to gain acceptance. Though more modifications and compromises were made over the following weeks, most of this draft can be found in the finished version of the Constitution. After several more issues were debated and resolved, the Committee of Style produced the final version in early September. It was voted on by the delegates, inscribed on parchment by Jacob Shallus with engraving for printing, and signed by 39 of 55 delegates on September 17, 1787. The completed proposed Constitution was printed in several copies for review which began the debates and ratification process. Soon after it was also printed in newspapers for public review.

Historical context

Further information: History of the United States (1776–1789)

States and territories of the United States at the time of the Constitutional Convention

During the American Revolution, the 13 American states replaced their colonial governments with republican constitutions based on the principle of separation of powers, organizing government into legislative, executive, and judicial branches. These revolutionary constitutions endorsed legislative supremacy by placing most power in the legislature, which was viewed as most representative of the people, including power traditionally considered as belonging to the executive and judicial branches. State governors lacked significant authority, and state courts and judges were under the control of the legislative branch at the time.

The Second Continental Congress adopted the Declaration of Independence in 1776, and the 13 states created a permanent alliance to coordinate American efforts to win the Revolutionary War. This alliance, the United States, was governed according to the Articles of Confederation, which was more of a treaty between independent countries than a national constitution. The Articles were adopted by the Second Continental Congress in 1777 but not ratified by all states until 1781.

Under the Articles, the United States was essentially a federation of independent republics, with the Articles guaranteeing state sovereignty and independence. The Confederation was governed by the Congress of the Confederation, a unicameral legislature whose members were chosen by their state legislatures and where each state was entitled to one vote. Congress's powers were limited to waging war and directing foreign affairs. It could not levy taxes or tariffs, and it could only request money from the states and could not force delinquent states to pay. Since the Articles could only be amended by a unanimous vote of the states, each state had effective veto power over any proposed change. A super majority (nine of thirteen state delegations) was required for Congress to pass major legislation such as declaring war, making treaties, or borrowing money. The Confederation had no executive or judicial branches, which meant the Confederation government lacked effective means to enforce its own laws and treaties against state non-compliance. It soon became evident to nearly all that the Confederation government, as originally organized, was inadequate for managing the various problems confronting the United States.

Once the crucial task of winning the war had passed, states began to look to their own interests rather than the country's. By the mid-1780s, states were refusing to provide Congress with funding, which meant the government could not meet the interest on its foreign debt, pay the soldiers stationed along the Ohio River, or defend American navigation rights on the Mississippi River against Spanish interference. In 1782, Rhode Island vetoed an amendment that would have allowed Congress to levy taxes on imports to pay off federal debts. A second attempt was made to approve a federal impost in 1785; however, this time it was New York which disapproved.

The Confederation Congress also lacked the power to regulate foreign and interstate commerce. Britain, France and Spain imposed restrictions on American ships and products, while the U.S. was unable to coordinate retaliatory trade policies. When Massachusetts and Pennsylvania placed reciprocal duties on British trade, neighboring states such as Connecticut and Delaware established free ports to gain an economic advantage. Some states even began applying customs duties against the trade of neighboring states. In 1784, Congress proposed an amendment to give it powers over foreign trade; however, it failed to receive unanimous approval by the states.

Many upper-class Americans complained that state constitutions were too democratic and, as a result, legislators were more concerned with maintaining popular approval than doing what was best for the nation. The most pressing example was the way state legislatures responded to calls for economic relief. Many people were unable to pay taxes and debts due to a post-war economic depression that was exacerbated by a scarcity of gold and silver coins. States responded by issuing paper currency, which often depreciated in value, and by making it easier to defer tax and debt payments. These policies favored debtors at the expense of creditors, and it was proposed that Congress be given power to prevent such populist laws.

When the government of Massachusetts refused to enact similar relief legislation, rural farmers resorted to violence in Shays' Rebellion (1786–1787). This rebellion was led by a former Revolutionary War captain, Daniel Shays, a small farmer with tax debts, who had never received payment for his service in the Continental Army. The rebellion took months for Massachusetts to put down, and some desired a federal army that would be able to put down such insurrections.

These and other issues greatly worried many of the Founders that the Union as it existed up to that point was in danger of breaking apart. In September 1786, delegates from five states met at the Annapolis Convention and invited all states to a larger convention to be held in Philadelphia in 1787. On February 21, 1787, the Confederation Congress endorsed this convention "for the sole and express purpose of revising the Articles of Confederation". The Congress only endorsed the convention on the grounds it would produce a report upon which necessary changes to the Articles could be introduced and ratified. Rhode Island was the only state that refused to send delegates, and it was the last state to ratify the Constitution in May 1790.

Operations and procedures

Independence Hall's Assembly Room

Originally planned to begin on May 14, the convention had to be postponed when very few of the selected delegates were present on that day due to the difficulty of travel in the late 18th century. On May 14, only delegates from Virginia and Pennsylvania were present. It was not until May 25 that a quorum of seven states was secured and the convention could begin inside the Pennsylvania State House. New Hampshire delegates would not join the convention until July 23, more than halfway through the proceedings.

Among the first things that the Convention did were to choose a presiding officer, unanimously electing George Washington to be the president of the convention. The convention then adopted rules drafted by a committee whose members were George Wythe (chairman), Charles Pinckney, and Alexander Hamilton. Each state delegation received a single vote either for or against a proposal in accordance with the majority opinion of the state's delegates. This rule increased the power of the smaller states.

When a state's delegates divided evenly on a motion, the state did not cast a vote. Throughout the convention, delegates would regularly come and go. Only 30 to 40 delegates were present on a typical day, and each state had its own quorum requirements. Maryland and Connecticut allowed a single delegate to cast its vote. New York required all three of its delegates to be present. If too few of a state's delegates were in attendance, the state did not cast a vote. After two of New York's three delegates, John Lansing Jr. and Robert Yates, abandoned the convention on July 10 with no intention of returning, New York was unable to vote on any further proposals, although Alexander Hamilton would continue to occasionally speak during the debates.

The rules allowed delegates to demand reconsideration of any decision previously voted on. This enabled the delegates to take straw votes to measure the strength of controversial proposals and to change their minds as they worked for consensus. It was also agreed that the discussions and votes would be kept secret until the conclusion of the meeting. Despite the sweltering summer heat, the windows of the meeting hall were nailed shut to keep the proceedings a secret from the public. Although William Jackson was elected as secretary, his records were brief and included very little detail. Madison's Notes of Debates in the Federal Convention of 1787 remain the most complete record of the convention, along with notes kept by Yates through mid-July. Due to the pledge to secrecy, Madison's account was not published until after his death in 1836, while Yates's notes on the convention's first two months were published in 1821.

Madison's blueprint

James Madison, author of the Virginia Plan

James Madison of Virginia arrived in Philadelphia eleven days early and determined to set the convention's agenda. Before the convention, Madison studied republics and confederacies throughout history, such as ancient Greece and contemporary Switzerland. In April 1787, he drafted a document titled, "Vices of the Political System of the United States," which systematically evaluated the American political system and offered solutions for its weaknesses. Due to his advance preparation, Madison's blueprint for constitutional revision became the starting point for the convention's deliberations.

Madison believed the solution to America's problems was to be found in a strong central government. Congress needed compulsory taxation authority as well as power to regulate foreign and interstate commerce. To prevent state interference with the federal government's authority, Madison believed there needed to be a way to enforce the federal supremacy, such as an explicit right of Congress to use force against non-compliant states and the creation of a federal court system. Madison also believed the method of representation in Congress had to change. Since under Madison's plan, Congress would exercise authority over citizens directly—not simply through the states—representation ought to be apportioned by population, with more populous states having more votes in Congress.

Madison was also concerned with preventing a tyranny of the majority. The government needed to be neutral between the various factions or interest groups that divided society—creditors and debtors, rich and poor, or farmers, merchants and manufacturers. Madison believed that a single faction could more easily control the government within a state but would have a more difficult time dominating a national government comprising many different interest groups. The government could be designed to further insulate officeholders from the pressures of a majority faction. To protect both national authority and minority rights, Madison believed Congress should be granted veto power over state laws.

Early debates

The Virginia Plan

The Charles Pinckney Plan

While waiting for the convention to formally begin, Madison sketched out his initial proposal, which became known as the Virginia Plan and reflected his views as a strong nationalist. The Virginia and Pennsylvania delegates agreed with Madison's plan and formed what came to be the predominant coalition within the convention. The plan was modeled on the state governments and was written in the form of fifteen resolutions outlining basic principles. It lacked the system of checks and balances that would become central to the US Constitution. It called for a supreme national government and was a radical departure from the Articles of Confederation. On May 29, Edmund Randolph, the governor of Virginia, presented the Virginia Plan to the convention.

The same day, Charles Pinckney of South Carolina introduced his own plan that also greatly increased the power of the national government; however, the supporters of the Virginia Plan ensured that it, rather than Pinckney's plan, received the most consideration. Many of Pinckney's ideas did appear in the final draft of the Constitution. His plan called for a bicameral legislature made up of a House of Delegates and a Senate. The popularly elected House would elect senators who would serve for four-year terms and represent one of four regions. The national legislature would have veto power over state laws. The legislature would elect a chief executive called a president. The president and his cabinet would have veto power over legislation. The plan also included a national judiciary.

On May 30, the Convention agreed, at the request of Gouverneur Morris, "that a national government ought to be established consisting of a supreme Legislative, Executive and Judiciary". This was the convention's first move towards going beyond its mandate merely to amend the Articles of Confederation and instead produce an entirely new government. Once it had agreed to the idea of a supreme national government, the convention began debating specific parts of the Virginia Plan.

Congress

Edmund Randolph, Virginia's governor, introduced the Virginia Plan

The Virginia Plan called for the unicameral Confederation Congress to be replaced with a bicameral Congress. This would be a truly national legislature with power to make laws "in all cases to which the separate states are incompetent." It would also be able to veto state laws. Representation in both houses of Congress would be apportioned according either to quotas of contribution (a state's wealth as reflected in the taxes it paid) or the size of each state's non-slave population. The lower house of Congress would be directly elected by the people, while the upper house would be elected by the lower house from candidates nominated by state legislatures.

Proportional representation

Immediately after agreeing to form a supreme national government, the delegates turned to the Virginia Plan's proposal for proportional representation in Congress. Virginia, Pennsylvania and Massachusetts, the most populous states, were unhappy with the one-vote-per-state rule in the Confederation Congress because they could be outvoted by the smaller states despite representing more than half of the nation's population. Nevertheless, the delegates were divided over the best way to apportion representatives. Quotas of contribution appealed to southern delegates because they would include slave property, but Rufus King of Massachusetts highlighted the impractical side of such a scheme. If the national government did not impose direct taxes (which, for the next century, it rarely did), he noted, representatives could not be assigned. Calculating such quotas would also be difficult due to lack of reliable data. Basing representation on the number of "free inhabitants" was unpopular with delegates from the South, where forty percent of the population was enslaved. In addition, the small states were opposed to any change that decreased their own influence. Delaware's delegation threatened to leave the Convention if proportional representation replaced equal representation, so debate on apportionment was postponed.

On June 9, William Paterson of New Jersey reminded the delegates that they were sent to Philadelphia to revise the Articles of Confederation, not to establish a national government. While he agreed that the Confederation Congress needed new powers, including the power to coerce the states, he was adamant that a confederation required equal representation for states. James Madison records his words as follows:

[The Articles of the Confederation] were therefore the proper basis of all the proceedings of the Convention. We ought to keep within its limits, or we should be charged by our constituents with usurpation . . . the Commissions under which we acted were not only the measure of our power. [T]hey denoted also the sentiments of the States on the subject of our deliberation. The idea of a national [Government] as contradistinguished from a federal one, never entered into the mind of any of them, and to the public mind we must accommodate ourselves. We have no power to go beyond the federal scheme, and if we had the people are not ripe for any other. We must follow the people; the people will not follow us.

Bicameralism

In England, at this day, if elections were open to all classes of people, the property of landed proprietors would be insecure. An agrarian law would soon take place. If these observations be just, our government ought to secure the permanent interests of the country against innovation. Landholders ought to have a share in the government, to support these invaluable interests, and to balance and check the other. They ought to be so constituted as to protect the minority of the opulent against the majority. The Senate, therefore, ought to be this body; and to answer these purposes, they ought to have permanency and stability.

—James Madison, as recorded by Robert Yates, Tuesday June 26, 1787

On May 31, the delegates discussed the structure of Congress and how its members would be selected. The division of the legislature into an upper and lower house was familiar and had wide support. The British Parliament had an elected House of Commons and a hereditary House of Lords. All the states had bicameral legislatures except for Pennsylvania. The delegates quickly agreed that each house of Congress should be able to originate bills. They also agreed that the new Congress would have all the legislative powers of the Confederation Congress and veto power over state laws.

There was some opposition to the popular election of the lower house or House of Representatives. Elbridge Gerry of Massachusetts and Roger Sherman of Connecticut feared the people were too easily misled by demagogues and that popular election could lead to mob rule and anarchy. Pierce Butler of South Carolina believed that only wealthy men of property could be trusted with political power. The majority of the convention, however, supported popular election. George Mason of Virginia said the lower house was "to be the grand depository of the democratic principle of the government."

There was general agreement that the upper house or Senate should be smaller and more selective than the lower house. Its members should be gentlemen drawn from the most intelligent and virtuous among the citizenry. Experience had convinced the delegates that such an upper house was necessary to tame the excesses of the democratically elected lower house. The Virginia Plan's method of selecting the Senate was more controversial. Members concerned with preserving state power wanted state legislatures to select senators, while James Wilson of Pennsylvania proposed direct election by the people. It was not until June 7 that the delegates unanimously decided that state legislatures would choose senators.

Three-Fifths ratio

On the question of proportional representation, the three large states still faced opposition from the eight small states. James Wilson realized that the large states needed the support of the Deep South states of Georgia and the Carolinas. For these southern delegates, the main priority was protection of slavery. Working with John Rutledge of South Carolina, Wilson, along with Charles Pinckney of South Carolina and Roger Sherman of Connecticut, proposed the Three-Fifths Compromise on June 11. This resolution apportioned seats in the House of Representatives based on a state's free population plus three-fifths of its slave population. Nine states voted in favor, with only New Jersey and Delaware against. This compromise would give the South at least a dozen additional congressmen and electoral college votes. That same day, the large-state/slave-state alliance also succeeded in applying the three-fifths ratio to Senate seats (though this was later overturned).

Executive branch

As English law had typically recognized government as having two separate functions—law making embodied in the legislature and law executing embodied in the king and his courts—the division of the legislature from the executive and judiciary was a natural and uncontested point. Even so, the form the executive should take, its powers and its selection would be sources of constant dispute through the summer of 1787. At the time, few nations had nonhereditary executives that could serve as models. The Dutch Republic was led by a stadtholder, but this office was usually inherited by members of the House of Orange. The Swiss Confederacy had no single leader, and the elective monarchies of the Holy Roman Empire and Polish–Lithuanian Commonwealth were viewed as corrupt.

As a result of their colonial experience, Americans distrusted a strong chief executive. Under the Articles of Confederation, the closest thing to an executive was the Committee of the States, which was empowered to transact government business while Congress was in recess. However, this body was largely inactive. The revolutionary state constitutions made the governors subordinate to the legislatures, denying them executive veto power over legislation. Without veto power, governors were unable to block legislation that threatened minority rights. States chose governors in different ways. Many state constitutions empowered legislatures to select them, but several allowed direct election by the people. In Pennsylvania, the people elected an executive council and the legislature appointed one of its members to be chief executive.

The Virginia Plan proposed a national executive chosen by Congress. It would have power to execute national laws and be vested with the power to make war and treaties. Whether the executive would be a single person or a group of people was not defined. The executive together with a "convenient number" of federal judges would form a Council of Revision with the power to veto any act of Congress. This veto could be overridden by an unspecified number of votes in both houses of Congress.

Unitary executive

James Wilson's ideas shaped the American presidency more than any other delegate

James Wilson feared that the Virginia Plan made the executive too dependent on Congress. He argued that there should be a single, unitary executive. Members of a multiple executive would most likely be chosen from different regions and represent regional interests. In Wilson's view, only a single executive could represent the entire nation while giving "energy, dispatch, and responsibility" to the government.

Wilson used his understanding of civic virtue as defined by the Scottish Enlightenment to help design the presidency. The challenge was to design a properly constituted executive that was fit for a republic and based on civic virtue by the general citizenry. He spoke 56 times calling for a chief executive who would be energetic, independent, and accountable. He believed that the moderate level of class conflict in American society produced a level of sociability and inter-class friendships that could make the presidency the symbolic leader of the entire American people. Wilson did not consider the possibility of bitterly polarized political parties. He saw popular sovereignty as the cement that held America together linking the interests of the people and of the presidential administration. Wilson envisioned a president who would be a man of the people and who embodied the national responsibility for the public good and provided transparency and accountability by being a highly visible national leader, as opposed to numerous largely anonymous congressmen.

On June 1, Wilson proposed that "the Executive consist of a single person." This motion was seconded by Charles Pinckney, whose plan called for a single executive and specifically named this official a "president". Edmund Randolph agreed with Wilson that the executive needed "vigor", but he disapproved of a unitary executive, which he feared was "the foetus of monarchy". Randolph and George Mason led the opposition against a unitary executive, but most delegates agreed with Wilson. The prospect that George Washington would be the first president may have allowed the proponents of a unitary executive to accumulate a large coalition. Wilson's motion for a single executive passed on June 4. Initially, the convention set the executive's term of office to seven years, but this would be revisited.

Election and removal

Wilson also argued that the executive should be directly elected by the people. Only through direct election could the executive be independent of both Congress and the states. This view was unpopular. A few delegates such as Roger Sherman, Elbridge Gerry, and Pierce Butler opposed the direct election of the executive because they considered the people too easily manipulated. However, most delegates were not questioning the intelligence of the voters; rather, what concerned them was the slowness by which information spread in the late 18th century. Due to a lack of information, delegates feared that the average voter would be too ignorant about the candidates to make an informed decision.

Sherman proposed an arrangement similar to a parliamentary system in which the executive should be appointed by and directly accountable to the legislature. A majority of delegates favored the president's election by Congress for a seven-year term, though there was concern that this would give the legislature too much power. Southern delegates supported selection by state legislatures, but this was opposed by nationalists such as Madison who feared that such a president would become a power broker between different states' interests rather than a symbol of national unity. Eventually however, on June 2 the convention proposed and agreed to the national legislature choosing the executive for a single 7-year term, a proposal which of course later changed. Realizing that direct election was impossible, Wilson proposed what would become the electoral college—the states would be divided into districts in which voters would choose electors who would then elect the president. This would preserve the separation of powers and keep the state legislatures out of the selection process. Initially, however, this scheme received little support.

The issue of the executive was one of the last major issues to be resolved. Resolution was achieved by adjustment to the electoral college proposal. At the time, before the formation of modern political parties, there was widespread concern that candidates would routinely fail to secure a majority of electors in the electoral college. The method of resolving this problem, therefore, was a contested issue. Most thought that the House of Representatives should then choose the president since it most closely reflected the will of the people. This caused dissension among delegates from smaller states, who realized that this would put their states at a disadvantage. To resolve this dispute, the Convention agreed that the House would elect the president if no candidate had an electoral college majority, but that each state delegation would vote as a bloc, rather than individually.

The Virginia Plan made no provision for removing the executive. On June 2, John Dickinson of Delaware proposed that the president be removed from office by Congress at the request of a majority of state legislatures. Madison and Wilson opposed this state interference in the national executive branch. Sherman argued that Congress should be able to remove the president for any reason in what was essentially a vote of no-confidence. George Mason worried that would make the president a "mere creature of the legislature" and violate the separation of powers. Dickinson's motion was rejected, but in the aftermath of the vote there was still no consensus over how an unfit president should be removed from office.

On June 4, the delegates debated the Council of Revision. Wilson and Alexander Hamilton of New York disagreed with the mixing of executive and judicial branches. They wanted the president to have an absolute veto to guarantee his independence from the legislative branch. Remembering how colonial governors used their veto to "extort money" from the legislature, Benjamin Franklin of Pennsylvania opposed giving the president an absolute veto. Gerry proposed that a two-thirds majority in both houses of Congress be able to overrule any veto of the Council of Revision. This was amended to replace the council with the president alone, but Madison insisted on retaining a Council of Revision and consideration of the veto power was postponed.

Judiciary

In the English tradition, judges were seen as agents of the king and his court who represented him throughout his realm. Madison believed that in the American states, this direct link between state executives and judges was a source of corruption through patronage, and thought the link had to be severed between the two, thus creating the "third branch" of the judiciary which had been without any direct precedent before this point.

On June 4, delegates unanimously agreed to a national judiciary "of one supreme tribunal and one or more inferior tribunals". The delegates disagreed on how federal judges should be chosen. The Virginia Plan called for the national legislature to appoint judges. James Wilson wanted the president to appoint judges to increase the power of that office.

On June 13, the revised report on the Virginia Plan was issued. This report summarized the decisions made by the delegates in the first two weeks of the convention. It was agreed that a "national judiciary be established, to consist of one supreme tribunal". Congress would have the power to create and appoint inferior courts. Judges were to hold office "during good behavior", and the Senate would appoint them.

Alternative plans

New Jersey Plan

Alexander Hamilton's Plan

The small state delegates were alarmed at the plan taking shape: a supreme national government that could override state laws and proportional representation in both houses of Congress. William Paterson and other delegates from New Jersey, Connecticut, Maryland and New York created an alternative plan that consisted of several amendments to the Articles of Confederation. Under the New Jersey Plan, the Confederation Congress would remain unicameral with each state having one vote. Congress would be allowed to levy tariffs and other taxes as well as regulate trade and commerce. Congress would elect a plural "federal executive" whose members would serve a single term and could be removed by Congress at the request of a majority of state governors. There would also be a federal judiciary to apply US law. Federal judges would serve for life and be appointed by the executives. Laws enacted by Congress would take precedence over state laws. This plan was introduced on June 15.

On June 18, Alexander Hamilton of New York presented his own plan that was at odds with both the Virginia and New Jersey plans. It called for the constitution to be modeled on the British government. The bicameral legislature included a lower house called the Assembly elected by the people for three year terms. The people would choose electors who would elect the members of a Senate who served for life. Electors would also choose a single executive called the governor who would also serve for life. The governor would have an absolute veto over bills. There would also be a national judiciary whose members would serve for life. Hamilton called for the abolition of the states (or at least their reduction to sub-jurisdictions with limited powers). Some scholars have suggested that Hamilton presented this radical plan to help secure passage of the Virginia Plan by making it seem moderate by comparison. The plan was so out of step with political reality that it was not even debated, and Hamilton would be troubled for years by accusations that he was a monarchist.

On June 19, the delegates voted on the New Jersey Plan. With the support of the slave states and Connecticut, the large states defeated the plan by a 7–3 margin. Maryland's delegation was divided, so it did not vote. This did not end the debate over representation. Rather, the delegates found themselves in a stalemate that lasted into July.

Apportionment

Connecticut Compromise

Main article: Connecticut Compromise

Roger Sherman of Connecticut

On several occasions, the Connecticut delegation, including Roger Sherman, Oliver Ellsworth, and William Samuel Johnson, proposed a compromise that the House would have proportional representation and the Senate equal representation. A version of this compromise had originally been crafted and proposed by Sherman on June 11. He agreed with Madison that the Senate should be composed of the wisest and most virtuous citizens, but he also saw its role as defending the rights and interests of the states. James Madison recorded Sherman's June 11 speech as follows:

Mr. Sherman proposed that the proportion of suffrage in the first branch should be according to the respective numbers of free inhabitants; and that in the second branch or Senate, each State should have one vote and no more. He said as the States would remain possessed of certain individual rights, each State ought to be able to protect itself: otherwise a few large States will rule the rest. The House of Lords in England he observed had certain particular rights under the Constitution, and hence they have an equal vote with the House of Commons that they may be able to defend their rights.

On June 29, Johnson made a similar point: "that in one branch, the people ought to be represented; in the other, the states." Neither side was ready yet to embrace the concept of divided sovereignty between the states and a federal government, however. The distrust between large and small state delegates had reached a high point, exemplified by comments made on June 30 by Gunning Bedford Jr. As reported by Robert Yates, Bedford stated:

I do not, gentlemen, trust you. If you possess the power, the abuse of it could not be checked; and what then would prevent you from exercising it to our destruction? . . . Yes, sir, the larger states will be rivals but not against each other—they will be rivals against the rest of the states . . . Will you crush the smaller states, or must they be left unmolested? Sooner than be ruined, there are foreign powers who will take us by the hand.

Grand Committee

Benjamin Franklin of Pennsylvania

As the convention was entering its second full month of deliberations, it was decided that further consideration of the prickly question of how to apportion representatives in the national legislature should be referred to a committee composed of one delegate from each of the eleven states present at that time at the convention. The members of this "Grand Committee," as it has come to be known, included William Paterson of New Jersey, Robert Yates of New York, Luther Martin of Maryland, Gunning Bedford Jr. of Delaware, Oliver Ellsworth of Connecticut, Abraham Baldwin of Georgia, Elbridge Gerry of Massachusetts, George Mason of Virginia, William Davie of North Carolina, John Rutledge of South Carolina and Benjamin Franklin of Pennsylvania. The committee's composition heavily favored the smaller states, as even the large state delegates tended to be more moderate.

While the Convention took a three-day recess in observance of the Fourth of July holiday, the Grand Committee began its work. Franklin proposed and the committee adopted a compromise similar to the Connecticut plan. Membership in the House would be apportioned by population, with members elected from districts of forty thousand people. Each state would have an equal vote in the Senate. To gain large state support, however, Franklin proposed that the House of Representatives have exclusive power to originate bills concerned with raising money or government salaries (this would become the Origination Clause).

Revisiting the three-fifths ratio

The committee presented its report on July 5, but the compromise was not immediately adopted by the convention. For the next eleven days, the Convention stalled as delegates attempted to gain as many votes for their states as possible. On July 6, a five-man committee was appointed to allocate specific numbers of representatives to each state. It called for a 56-member House of Representatives and used "[t]he number of blacks and whites with some regard to supposed wealth" as a basis of allocating representatives to each state. The Northern states had 30 representatives while the Southern states had 26. Delegates from non-slave states objected to counting slaves as they could not vote.

9 июля был выбран новый комитет для пересмотра распределения представителей. На этот раз в состав вошли одиннадцать членов, по одному от каждого штата. Он рекомендовал создать Палату из 65 членов с распределением представителей в зависимости от количества свободных жителей и трех пятых рабов. Согласно этой новой схеме, северные штаты имели 35 представителей, а южные - 30. Делегаты южных штатов протестовали против большего представительства Севера и утверждали, что их растущее население было недооценено. Отчет Комитета одиннадцати был одобрен, но расходящиеся интересы северных и южных штатов оставались препятствиями на пути к консенсусу.

10 июля Эдмунд Рэндольф призвал к проведению регулярной переписи населения , на основе которой можно будет определить будущее перераспределение мест в Палате представителей. Во время дебатов по переписи делегаты Южной Каролины Пирс Батлер и Чарльз Котсворт Пинкни стремились заменить соотношение трех пятых полным подсчетом рабского населения. Они утверждали, что рабская собственность способствовала богатству южных штатов и поэтому ее следует использовать при расчете представительства. Это раздражало делегатов Севера, которые и без того неохотно поддерживали компромисс трех пятых. Джеймс Уилсон, один из авторов компромисса трех пятых, задавался вопросом: «Должны ли рабы признаваться гражданами? Тогда почему их не допускают наравне с белыми гражданами? Признаются ли они как собственность? допущен к вычислению?»

После ожесточенных дебатов делегаты проголосовали за пропорциональное представительство и прямое налогообложение на основе всех свободных жителей и трех пятых рабского населения. Эта формула будет применяться как к существующим государствам, так и к любым государствам, созданным в будущем. Первая перепись будет проводиться через шесть лет после того, как новое федеральное правительство начнет свою деятельность, а затем каждые десять лет.

Великий компромисс принят

14 июля Джон Ратледж и Джеймс Уилсон попытались добиться пропорционального представительства в Сенате. Чарльз Пинкни предложил форму полупропорционального представительства, при которой более мелкие штаты получили бы большее представительство, чем при полностью пропорциональной системе. Это предложение было отклонено.

В ходе закрытого голосования 16 июля съезд принял Компромисс Коннектикута (также известный как Великий компромисс), рекомендованный Большим комитетом. 23 июля съезд постановил, что в каждом штате должно быть два сенатора, а не три. Он отклонил предложение Лютера Мартина из Мэриленда о том, чтобы сенаторы от одного штата голосовали одним совместным голосом, что было практикой в ​​Конгрессе Конфедерации. Мартин считал, что это необходимо, если Сенат должен представлять интересы штатов. Вместо этого съезд предоставил сенаторам индивидуальное право голоса. Это достигло националистической цели - помешать правительствам штатов иметь прямое право голоса в выборе Конгресса по принятию национальных законов. Таким образом, окончательный документ представлял собой смесь первоначальной «национальной» конституции Мэдисона и желаемой «федеральной» конституции, к которой стремились многие делегаты.

Другие вопросы

Федеральное превосходство

17 июля делегаты работали над определением полномочий Конгресса. План Вирджинии утверждал верховенство национального правительства, предоставляя Конгрессу полномочия «издавать законы во всех случаях, в которых отдельные штаты некомпетентны» и заявляя, что законодательство Конгресса будет иметь преимущественную силу над конфликтующими законами штатов. По предложению, внесенному Ганнингом Бедфордом, съезд одобрил это положение, и только Южная Каролина и Джорджия проголосовали против. Четыре небольших штата — Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр и Мэриленд — согласились с расширением власти Конгресса. Позже Мэдисон объяснил, что это было результатом Великого компромисса. Как только малые штаты были уверены, что будут представлены в новом правительстве, они «превзошли все остальные в рвении» к сильному национальному правительству.

План Вирджинии также предоставил Конгрессу право вето на законы штата. Мэдисон считал, что это положение имеет решающее значение для предотвращения безответственного поведения штатов, которое имело место при правительстве Конфедерации. Губернатор Моррис опасался, что вето Конгресса оттолкнет штаты, которые в противном случае могли бы поддержать Конституцию. Лютер Мартин утверждал, что это было бы слишком непрактично и отнимало бы много времени, спрашивая: «Должны ли законы штатов быть отправлены в общий законодательный орган до того, как им будет разрешено действовать?»

Съезд отклонил вето Конгресса. Вместо этого Мартин предложил формулировку, взятую из Плана Нью-Джерси, который был единогласно одобрен съездом: «Законодательные акты США, принятые в силу и во исполнение статей Союза, а также все договоры, заключенные и ратифицированные под руководством США являются высшим законом соответствующих штатов и что .

Выбор и отстранение президента

В июне делегаты проголосовали за то, чтобы позволить Конгрессу назначать исполнительную власть, но сохранялись опасения, что это сделает исполнительную власть подчиненной законодательной власти. 17 июля Конвент вернулся к этой теме. Прямые народные выборы были отклонены девятью голосами против одного. Затем Лютер Мартин предложил исправленную версию идеи Джеймса Уилсона о коллегии выборщиков, впервые представленную в июне. Вильсон предложил, чтобы люди голосовали за избирателей, которые затем выберут президента. Версия Мартина призывала законодательные собрания штатов выбирать избирателей, но она также была отклонена. Позже, 19 июля, Элбридж Джерри безуспешно предложил губернаторам выбирать выборщиков - политика, которая увеличила бы влияние штата на президентство.

Подтвердив избрание Конгресса, делегаты проголосовали за то, чтобы позволить президенту избираться на несколько сроков, отменив свое предыдущее решение ограничить пребывание президента одним семилетним сроком. Джеймс МакКлерг из Вирджинии пошел еще дальше и предложил, чтобы президент занимал пост пожизненно «при хорошем поведении». МакКлерг считал, что это защитит независимость исполнительной власти, но это было отклонено как слишком близкое к монархии.

Конвент решил, что методом отстранения негодного президента будет законодательный импичмент . В то время импичмент использовался британским парламентом для свержения королевских министров (см. «Импичмент в Соединенном Королевстве »).

Назначение судей

Нуждаясь в перерыве от обсуждения президентской власти, 18 июля делегаты вновь рассмотрели судебную власть. Они по-прежнему разделились по вопросу о методе назначения. Половина Конвента хотела, чтобы судей выбирал Сенат, а другая половина хотела, чтобы это делал президент. Лютер Мартин поддержал назначение в Сенат, поскольку считал, что члены этого органа будут защищать интересы отдельных штатов.

Натаниэль Горэм предложил компромисс — назначение президентом « по совету и с согласия Сената». Хотя значение слов «совет и согласие» все еще не было определено, предложение получило некоторую поддержку. 21 июля Мэдисон предложил альтернативный компромисс: президент будет назначать судей, но Сенат может наложить вето на назначение большинством в две трети. Из-за этого предложения Сенату было бы очень сложно блокировать назначения судей. Предложение Мэдисона не получило поддержки, и в конце делегаты подтвердили, что судей будет назначать Сенат.

21 июля Уилсон и Мэдисон безуспешно пытались возродить предложение Мэдисонского Ревизионного совета . Хотя судьи играют роль в проверке конституционности законов, утверждает Горэм, смешение политических решений президента с юридическими решениями суда нарушит разделение властей. Джон Ратледж согласился, заявив, что «судьи никогда не должны высказывать свое мнение по закону, пока он не будет представлен им».

Поправки и ратификация

Делегаты признали, что основным недостатком Статей Конфедерации было то, что любая поправка к конституции требовала единогласного одобрения штатов. 23 июля съезд одобрил необходимость иного способа внесения поправок в Конституцию, но не был готов голосовать по конкретным вопросам.

Также обсуждалось, как завершенная Конституция станет законом. Оливер Эллсуорт и Уильям Патерсон утверждали, что законодательные собрания штатов должны ратифицировать Конституцию, чтобы соответствовать прецеденту в соответствии со Статьями Конфедерации, а также потому, что законодательные органы представляют волю народа. Натаниэль Горэм утверждал, что законодатели штатов отклонят Конституцию, чтобы защитить свою власть. Джордж Мейсон считал, что законодательным органам штатов не хватает полномочий для ратификации новой конституции, поскольку они были созданы на основе конституций штатов.

Мейсон утверждал, что только люди, действующие посредством специально созванных государственных соглашений, могут утвердить новое правительство. Мэдисон согласился с Мэйсоном. Он считал Статьи Конфедерации простым договором между штатами, но истинная конституция могла быть принята только самими людьми. Девятью голосами против одного делегаты проголосовали за представление Конституции на ратификационные съезды штатов.

Первый черновик

Съезд был отложен с 26 июля на 6 августа, чтобы дождаться отчета Детального комитета , который должен был подготовить первый проект Конституции. Его возглавлял Джон Ратледж , а в число других членов входили Эдмунд Рэндольф , Оливер Эллсуорт , Джеймс Уилсон и Натаниэль Горэм .

Хотя комитет не записывал протоколы своих заседаний, три ключевых сохранившихся документа дают представление о работе комитета: план Рэндольфа с редакциями Ратледжа, обширные примечания и второй проект Уилсона, также с редакциями Ратледжа, и окончательный отчет комитета. на конвенцию. На основании этих данных можно предположить, что комитет использовал первоначальный план Вирджинии, решения съезда о внесении изменений в этот план и другие источники, такие как Статьи Конфедерации , положения конституций штатов и даже план Чарльза Пинкни , чтобы подготовить первый полный проект, автор Дэвид О. Стюарт назвал это «замечательной работой по копированию и вставке».

При подготовке своего первоначального плана Рэндольф принял два правила: Конституция должна включать только основные принципы, избегая мелких положений, которые со временем изменятся, и что она должна быть изложена простым и точным языком.

Большая часть того, что было включено в отчет комитета, состояла из многочисленных деталей, которые съезд никогда не обсуждал, но которые комитет справедливо считал бесспорными и вряд ли подлежащими оспорению; и поэтому большая часть предложений комитета в конечном итоге будет включена в окончательную версию Конституции без обсуждения. Примерами таких деталей являются пункт о выступлениях и дебатах , который предоставляет членам Конгресса иммунитет за комментарии, сделанные на их работе, а также правила организации Палаты представителей и Сената.

Однако Ратледж, сам бывший губернатор штата, был полон решимости, что, хотя новое национальное правительство должно быть сильнее, чем правительство Конфедерации, власть национального правительства над штатами не должна быть безграничной; и по настоянию Ратледжа комитет вышел за рамки того, что предлагалось съездом. По словам Стюарта, комитет «похитил» и переделал Конституцию, изменив важные соглашения, уже заключенные делегатами Конвента, расширив полномочия штатов за счет национального правительства и добавив несколько далеко идущих положений, которые Конвент имел никогда не обсуждался.

Первое крупное изменение, на котором настаивал Ратледж, было направлено на резкое ограничение практически неограниченных полномочий по принятию законов «во всех случаях в общих интересах Союза», которые Конвент всего двумя неделями ранее согласился предоставить Конгрессу. Ратледж и Рэндольф беспокоились, что широкие полномочия, предусмотренные формулировкой, согласованной съездом, дали бы национальному правительству слишком много власти за счет штатов. В плане Рэндольфа комитет заменил эту формулировку списком из 18 конкретных «перечисленных» полномочий, многие из которых были заимствованы из Статей Конфедерации, которые строго ограничивали бы полномочия Конгресса такими мерами, как введение налогов, заключение договоров, начало войны и установление почтовые отделения. Однако Ратледжу не удалось убедить всех членов комитета принять изменение. В ходе ряда проектов в конечном итоге было добавлено всеобъемлющее положение (« Необходимый и правильный пункт »), скорее всего, Вильсоном, националистом, мало озабоченным суверенитетом отдельных штатов, предоставляющее Конгрессу широкие полномочия «делать все законы, которые необходимы и целесообразны для осуществления вышеперечисленных полномочий, а также всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией правительству Соединенных Штатов или любому его департаменту или должностному лицу». Другая редакция проекта Вильсона также налагала на штаты восемь конкретных ограничений, таких как запрет им самостоятельно заключать договоры и печатать собственные деньги, обеспечивая определенную степень баланса ограничений для национального правительства, предусмотренных списком перечисленных полномочий Ратледжа. . Кроме того, проект Вильсона изменил формулировку статьи о верховенстве, принятой конвенцией, чтобы гарантировать, что национальное законодательство будет иметь приоритет над противоречивыми законами штатов.

Эти изменения установили окончательный баланс между национальным правительством и правительством штата, который будет включен в окончательный документ, поскольку Конвенция никогда не оспаривала этот двойной суверенитет между нацией и государством, который был разработан Ратледжем и Вильсоном.

Другой набор радикальных изменений, внесенных Комитетом деталей, оказался гораздо более спорным, когда отчет комитета был представлен съезду. В тот день, когда съезд принял решение о назначении комитета, южанин Чарльз Котсуорт Пинкни из Южной Каролины предупредил о ужасных последствиях, если комитет не сможет включить защиту рабства в южных штатах или разрешить налогообложение южного сельскохозяйственного экспорта. В ответ Пинкни и его коллегам-южанам комитет включил три положения, которые явно ограничивали полномочия Конгресса способами, благоприятными для интересов Юга. Предлагаемая формулировка запретит Конгрессу когда-либо вмешиваться в работорговлю. Он также запретил бы налогообложение экспорта и потребовал бы, чтобы любое законодательство, касающееся регулирования внешней торговли посредством тарифов или квот (то есть любые законы, подобные английским « Законам о мореплавании »), принималось только большинством в две трети голосов обеих палат Конгресса. Хотя большая часть остальной части отчета комитета была бы принята без серьезных возражений на съезде, эти последние три предложения вызвали возмущение со стороны северных делегатов и противников рабства.

Заключительный отчет комитета, который стал первым проектом Конституции, был первым работоспособным конституционным планом, поскольку план Мэдисона в Вирджинии представлял собой просто набросок целей и широкую структуру. Даже после того, как комитет опубликовал этот отчет, комитет продолжал время от времени собираться до начала сентября.

Дальнейшие изменения и заключительные дебаты

Последовал еще один месяц обсуждений и относительно небольших доработок, в течение которых было предпринято несколько попыток изменить проект Ратледжа, но немногие из них оказались успешными. Некоторые хотели добавить имущественные требования для людей, занимающих должности, в то время как другие хотели помешать национальному правительству выпускать бумажные деньги. Мэдисон, в частности, хотел направить Конституцию в сторону своего плана в Вирджинии.

Одно важное изменение, которое все же вошло в окончательную версию, включало соглашение между северными и южными делегатами о предоставлении Конгрессу полномочий положить конец работорговле , начиная с 1808 года. Южные и северные делегаты также согласились усилить положение о беглых рабах в обмен на отмену требования, согласно которому две трети Конгресса соглашаются с «законами о навигации» (правилами торговли между штатами и иностранными правительствами). Требование двух третей было поддержано делегатами южных штатов, которые считали, что Конгресс может принять законы о судоходстве, которые нанесут экономический ущерб рабовладельцам.

После того, как съезд завершил внесение поправок в первый проект Комитета деталей, новый набор нерешенных вопросов был отправлен в несколько различных комитетов для решения. Комитет по деталям рассматривал несколько вопросов, связанных с хабеас корпус , свободой прессы и исполнительным советом для консультирования президента. Два комитета рассматривали вопросы, связанные с работорговлей и принятием на себя военных долгов.

Был создан новый комитет — Комитет по отложенным частям — для решения других вопросов, которые были отложены. Его члены, такие как Мэдисон, были делегатами, проявившими большее стремление к компромиссу, и были выбраны по этой причине, поскольку большинство участников Конвента хотели закончить свою работу и вернуться домой. Комитет рассматривал вопросы, связанные с налогами, войной, патентами и авторскими правами, отношениями с коренными племенами, а также компромиссом Франклина, требующим, чтобы денежные счета исходили из Палаты представителей. Самым большим вопросом, который они рассматривали, было президентство, и окончательный компромисс был написан Мэдисоном при участии комитета. Они приняли более ранний план Вильсона по выбору президента коллегией выборщиков и остановились на методе выбора президента, если ни один кандидат не имел большинства коллегии выборщиков, что, по мнению многих, таких как Мэдисон, будет «в девятнадцати случаях из двадцати».

Комитет также сократил срок полномочий президента с семи до четырех лет, разрешил президенту добиваться переизбрания после первоначального срока и перенес судебные разбирательства по импичменту из судов в Сенат. Они также создали должность вице-президента, единственная роль которого заключалась в том, чтобы сменить президента, неспособного завершить срок полномочий, председательствовать в Сенате и подавать решающие голоса в Сенате. Комитет передал президенту важные полномочия от Сената, например, право заключать договоры и назначать послов. Одним из спорных вопросов на протяжении большей части съезда была продолжительность срока полномочий президента и вопрос о том, должен ли президент быть ограниченным . Проблема возникла из-за понимания того, что президента будет выбирать Конгресс; Решение о том, чтобы вместо этого президент был выбран коллегией выборщиков, уменьшило вероятность того, что президент станет обязанным Конгрессу, поэтому более короткий срок с правом на переизбрание стал жизнеспособным вариантом.

Ближе к концу съезда Джерри, Рэндольф и Мейсон стали главной силой оппозиции. Их опасения усилились по мере того, как Конвент перешел от расплывчатого плана Мэдисона «Вирджиния» к конкретному плану Детального комитета Ратледжа. Некоторые утверждали, что нападки Рэндольфа на Конституцию были мотивированы политическими амбициями, в частности, его ожиданием возможной встречи с соперником Патриком Генри на будущих выборах. Главным возражением троих был компромисс, который позволил бы Конгрессу принять «законы о навигации» простым большинством в обмен на ужесточение положений о рабстве. Среди других их возражений было противодействие должности вице-президента.

Хотя большинство их жалоб не привели к изменениям, пара это сделала. Мэйсону удалось добавить к статье об импичменте «тяжкие преступления и правонарушения». Джерри также убедил конвенцию включить второй метод ратификации поправок. Отчет Комитета подробностей включал только один механизм внесения поправок в конституцию, который требовал, чтобы две трети штатов обратились к Конгрессу с просьбой созвать съезд для рассмотрения поправок. По настоянию Джерри Конвент вернул первоначальный метод Плана Вирджинии, согласно которому Конгресс предлагал поправки, которые затем ратифицировали штаты. Все поправки к Конституции, за исключением 21-й поправки , были внесены этим последним методом.

Несмотря на свои успехи, эти трое несогласных становились все более непопулярными, поскольку большинство других делегатов хотели положить конец работе съезда и вернуться домой. Когда съезд подходил к завершению и делегаты готовились передать Конституцию в Комитет по стилю для написания окончательной версии, один делегат высказал возражение против гражданских процессов. Он хотел гарантировать право на суд присяжных по гражданским делам, и Мейсон видел в этом большую возможность. Мейсон сообщил Конвенту, что конституция должна включать билль о правах , который, по его мнению, можно подготовить за несколько часов. Джерри согласился, хотя остальная часть комитета отклонила их решение. Они хотели вернуться домой и думали, что это не более чем очередная тактика отсрочки.

Мало кто в то время осознавал, насколько важным станет этот вопрос, поскольку отсутствие билля о правах станет главным аргументом антифедералистов против ратификации. Большинство делегатов съезда считали, что штаты уже защищают права личности и что Конституция не разрешает национальному правительству отнимать права, поэтому нет необходимости включать защиту прав. Как только съезд вышел за рамки этой точки, делегаты в последнюю минуту обратились к нескольким вопросам. Важно отметить, что они изменили формулировку, которая требовала, чтобы законопроекты о расходах исходили из Палаты представителей и были категорически приняты или отвергнуты без изменений Сенатом. Новая формулировка дала Сенату право изменять законопроекты о расходах, предложенные Палатой представителей.

Составление и подписание

Дополнительная информация: Подписание Конституции США.

Сцена при подписании Конституции Соединённых Штатов , Говард Чендлер Кристи (1940)

Делегаты при подписании Конституции, изображенные на гравюре Юния Брута Стернса.

После внесения окончательных изменений был назначен Комитет по стилю и аранжировке, «чтобы пересмотреть стиль и систематизировать статьи, согласованные с домом». В отличие от других комитетов, члены которых были названы таким образом, чтобы в состав комитетов входили представители разных регионов, в этот итоговый комитет не входили представители малых штатов. Ее члены в основном поддерживали сильное национальное правительство и не сочувствовали призывам защитить права штатов. Это были Уильям Сэмюэл Джонсон (Коннектикут), Александр Гамильтон (Нью-Йорк), губернатор Моррис (Пенсильвания), Джеймс Мэдисон (Вирджиния) и Руфус Кинг (Массачусетс). В среду, 12 сентября, отчет «комитета стиля» было заказано напечатано для удобства делегатов. В течение трех дней Конвент сравнивал эту окончательную версию с протоколами съезда. Затем в субботу, 15 сентября, Якоб Шаллус приказал принять Конституцию и представить ее на подписание 17 сентября. В ней было внесено по крайней мере одно важное изменение в то, о чем договорился съезд; Кинг хотел запретить государствам вмешиваться в контракты. Хотя Конвенция никогда не рассматривала этот вопрос, его формулировка теперь была включена, создав положение о договоре .

Губернатора Морриса время от времени называют главным составителем окончательного документа, включая волнующую преамбулу. Не все делегаты были довольны результатами; тринадцать осталось до церемонии, а трое из оставшихся отказались подписать: Эдмунд Рэндольф из Вирджинии , Джордж Мейсон из Вирджинии и Элбридж Джерри из Массачусетса . Мейсон потребовал принятия Билля о правах, если он хочет поддержать Конституцию. Билль о правах не был включен в Конституцию, представленную штатам на ратификацию, но многие штаты ратифицировали Конституцию с пониманием, что вскоре последует билль о правах. Незадолго до подписания документа Горэм предложил снизить размер избирательных округов Конгресса с 40 000 до 30 000 граждан. Аналогичная мера была предложена ранее, но была отклонена одним голосом. Здесь выступил Джордж Вашингтон , внесший свой единственный существенный вклад в текст Конституции в поддержку этого шага. Конвенция приняла его без дальнейшего обсуждения. Горэм подпишет документ, хотя он открыто сомневался в том, что Соединенные Штаты останутся единой нацией на протяжении более 150 лет. В конечном итоге 39 из 55 присутствовавших делегатов (74 были выбраны из 12 штатов) подписали соглашение, но вполне вероятно, что ни один из них не был полностью удовлетворен. Их точку зрения суммировал Бенджамин Франклин , который сказал: «Я признаюсь, что есть несколько частей этой Конституции, которые я в настоящее время не одобряю, но я не уверен, что никогда не одобрю их... Я также сомневаюсь, что какие-либо другая конвенция, которую мы можем получить, возможно, сможет создать лучшую Конституцию... Поэтому меня удивляет, сэр, что эта система так близка к совершенству, и я думаю, что это поразит наших врагов ... "

Род-Айленд никогда не присылал делегатов, а двое из трех делегатов Нью-Йорка оставались на съезде недолго. Поэтому, как заявил Джордж Вашингтон, документ был исполнен «одиннадцатью штатами и полковником Гамильтоном». Сначала документ подписал Вашингтон, а затем, двигаясь делегациями штатов с севера на юг, как это было принято на протяжении всего съезда, делегаты выстроились в переднюю часть зала, чтобы поставить свои подписи.

Во время подписания документа Франклин произнес убедительную речь, в которой рассказал анекдот о солнце, нарисованном на спинке стула Вашингтона в Чиппендейле . Как рассказывается в заметках Мэдисона:

Пока последние участники подписывали его, Doctr. Франклин, глядя на президентское кресло, на спинке которого случайно было нарисовано восходящее солнце, заметил нескольким стоящим рядом членам, что художникам было трудно отличить в своем искусстве восходящее солнце от заходящего. Я уже говорил, что он часто и часто в ходе сессии и в превратностях моих надежд и страхов относительно ее вопроса смотрел на то, что находится позади президента, не будучи в состоянии сказать, поднимается ли оно или заходит: Но теперь, наконец, Я имею счастье знать, что это восходящее, а не заходящее Солнце.

Затем Конституция была представлена ​​штатам на ратификацию в соответствии со статьей VII .

Рабство

Рабство было одним из самых сложных вопросов, с которыми столкнулись делегаты. На момент проведения конвенции в штатах было широко распространено рабство. По крайней мере треть из 55 делегатов съезда владели рабами, включая всех делегатов из Вирджинии и Южной Каролины. Рабы составляли примерно одну пятую населения штатов. и, за исключением самой северной части Новой Англии, где рабство в значительной степени было уничтожено, рабы жили во всех регионах страны. Однако более 90% рабов жили на Юге, где примерно каждая третья семья владела рабами (в самом большом и богатом штате Вирджиния этот показатель составлял почти каждая вторая семья). Вся аграрная экономика Юга была основана на рабском труде, и делегаты Юга на съезде не желали принимать никакие предложения, которые, по их мнению, могли поставить под угрозу этот институт.

Компромисс в торговле и работорговле

Квакер Джон Дикинсон решительно выступал против рабства во время съезда. Дикинсон, некогда крупнейший рабовладелец штата Делавэр , освободил всех своих рабов к 1787 году.

Вопрос о том, будет ли рабство регулироваться новой Конституцией, был вопросом настолько острого конфликта между Севером и Югом, что три южных штата, Джорджия и две Каролины, отказались присоединиться к Союзу, если рабство не будет разрешено. Делегаты, выступавшие против рабства, были вынуждены уступить своим требованиям объявить рабство вне закона в новой стране. Однако они продолжали утверждать, что Конституция должна запретить штатам участвовать в международной работорговле, в том числе в ввозе новых рабов из Африки и экспорте рабов в другие страны. Конвенция отложила принятие окончательного решения по международной работорговле до конца обсуждений из-за спорного характера вопроса. Во время перерыва в работе съезда в конце июля Комитет деталей включил формулировку, которая запрещала бы федеральному правительству пытаться запретить международную работорговлю и вводить налоги на покупку или продажу рабов. Съезд не смог прийти к согласию по этим положениям, когда этот вопрос снова поднялся в конце августа, поэтому они передали вопрос в комитет из одиннадцати членов для дальнейшего обсуждения. Этот комитет помог выработать компромисс: Конгресс будет иметь право запретить международную работорговлю, но не в течение следующих двадцати лет (то есть не раньше 1808 года). В обмен на эту уступку полномочия федерального правительства по регулированию внешней торговли будут усилены положениями, которые разрешают налогообложение работорговли на международном рынке и уменьшают требования к принятию законов о навигации большинством в две трети в обеих палатах Конгресса. простому большинству.

Компромисс трех пятых

Основная статья: Компромисс трех пятых

Еще один спорный вопрос, связанный с рабством, заключался в том, будут ли рабы учитываться как часть населения при определении представительства штатов в Конгрессе или вместо этого будут считаться собственностью и, следовательно, не будут включены. Первоначальный план Вирджинии предусматривал пропорциональное представительство, основанное на количестве свободных жителей. Однако в июне Комитет полного состава изменил это определение, включив в него три пятых «других лиц» (эвфемизм для рабов). Хотя это принесло пользу штатам с большим количеством рабов с точки зрения представительства, делегаты от этих штатов утверждали, что рабов следует считать собственностью, а не людьми, если новое правительство будет взимать налоги на основе численности населения. Несмотря на конфликт, Компромисс трех пятых будет принят съездом как часть Компромисса Коннектикута.

Создатели Конституции

«Фреймеры» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о профессии, см. Фреймер .

На заседаниях Конституционного собрания присутствовало пятьдесят пять делегатов, все из которых считаются создателями Конституции, хотя на самом деле ее подписали только 39 делегатов. Первоначально штаты назначили на съезд 70 представителей, но некоторые из назначенцев не согласились или не смогли присутствовать, в результате чего осталось 55, которые в конечном итоге разработают документ.

Почти все из 55 создателей приняли участие в Революции, по крайней мере 29 из них служили в континентальных войсках, большинство из которых занимали командные должности. Все, кроме двоих или троих, за свою карьеру служили в правительстве колонии или штата. Подавляющее большинство (около 75%) делегатов были или были членами Конгресса Конфедерации, и многие были членами Континентального конгресса во время революции. Некоторые из них были губернаторами штатов. Только два делегата, Роджер Шерман и Роберт Моррис , подписали все три основополагающих документа страны: Декларацию независимости , Статьи Конфедерации и Конституцию США.

Более половины делегатов имели юридическое образование (некоторые даже были судьями), хотя лишь около четверти занимались юридической практикой в ​​качестве своей основной профессии. Среди других делегатов были торговцы, производители, грузоотправители, спекулянты землей, банкиры и финансисты. Некоторые из них были врачами и мелкими фермерами, а один был министром. Из 25 владельцев рабов 16 зависели от рабского труда при ведении плантаций или других предприятий, которые составляли основу их дохода. Многие из делегатов были землевладельцами со значительными владениями, и большинство из них были вполне обеспеченными. Джордж Вашингтон и Роберт Моррис, например, были одними из самых богатых людей во всей стране.

Их глубина знаний и опыт в области самоуправления были поразительны. Как полусерьёзно написал Томас Джефферсон из Парижа Джону Адамсу в Лондоне: «Это действительно собрание полубогов».

• Коннектикут
  • Оливер Эллсворт *
  • Уильям Сэмюэл Джонсон
  • Роджер Шерман
• Делавэр
  • Ричард Бассетт
  • Ганнинг Бедфорд мл.
  • Джейкоб Брум
  • Джон Дикинсон
  • Джордж Рид
• Грузия
  • Авраам Болдуин
  • Уильям Фью
  • Уильям Хьюстон *
  • Уильям Пирс *
• Мэриленд
  • Дэниел Кэрролл
  • Лютер Мартин *
  • Джеймс МакГенри
  • Джон Фрэнсис Мерсер *
  • Даниил Святого Фомы Дженифер
• Массачусетс
  • Элбридж Джерри *
  • Натаниэль Горэм
  • Руфус Кинг
  • Калеб Стронг *
• Нью-Гэмпшир
  • Николас Гилман
  • Джон Лэнгдон
• Нью-Джерси
  • Дэвид Брирли
  • Джонатан Дейтон
  • Уильям Хьюстон *
  • Уильям Ливингстон
  • Уильям Патерсон
• Нью-Йорк
  • Александр Гамильтон
  • Джон Лансинг младший *
  • Роберт Йейтс *
• Северная Каролина
  • Уильям Блаунт
  • Уильям Ричардсон Дэви *
  • Александр Мартин *
  • Ричард Доббс Спайт
  • Хью Уильямсон
• Пенсильвания
  • Джордж Клаймер
  • Томас Фицсаймонс
  • Бенджамин Франклин
  • Джаред Ингерсолл
  • Томас Миффлин
  • Губернатор Моррис
  • Роберт Моррис
  • Джеймс Уилсон
• Южная Каролина
  • Пирс Батлер
  • Чарльз Котсуорт Пинкни
  • Чарльз Пинкни
  • Джон Ратледж
• Вирджиния
  • Джон Блэр
  • Джеймс Мэдисон
  • Джордж Мейсон *
  • Джеймс МакКлюрг *
  • Эдмунд Рэндольф *
  • Джордж Вашингтон
  • Джордж Уайт *
• Род-Айленд
  • Род-Айленд не отправил делегатов на съезд.

(*) Не подписывал окончательный проект Конституции США. Рэндольф, Мейсон и Джерри были единственными тремя присутствовавшими в то время в Филадельфии, кто отказался подписать контракт.

Несколько видных основателей известны тем, что не участвовали в Конституционном съезде. Томас Джефферсон находился за границей, служа министром во Франции. Джон Адамс находился в Британии в качестве министра этой страны, но он написал домой, чтобы подбодрить делегатов. Патрик Генри отказался участвовать, потому что «почуял в Филадельфии неладное, склоняющееся к монархии». Также отсутствовали Сэмюэл Адамс , Джон Хэнкок и Джон Джей . Многие из старших и более опытных лидеров штатов, возможно, были просто слишком заняты местными делами своих штатов, чтобы присутствовать на съезде. Первоначально планировалось укрепить существующие Статьи Конфедерации, а не написать конституцию совершенно нового национального правительства.

В популярной культуре

• Фильм 1989 года «Более совершенный союз» , в котором изображены события и дискуссии Конституционного съезда, в основном снимался в Зале Независимости .
• В бродвейском мюзикле Гамильтон» « 2015 года предложение Александром Гамильтоном своего собственного плана во время Конституционного съезда было показано в песне «Non-Stop», завершающей первый акт.

См. также

• Библиография Конституции США
• День Конституции (США)
• Съезд по предложению поправок к Конституции США
• Документы федералиста
• Основатели онлайн
• Отцы-основатели США
• История Конституции США
• Национальный конституционный центр
• Синг чернильница
• График разработки и ратификации Конституции США
• Билль о правах США

Библиография

Дополнительная информация: Библиография Конституции США.

• Биман, Ричард (2009). Обычные честные люди: создание американской конституции . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN  978-1-4000-6570-7 .
• Бернштейн, Ричард Б. (1987). Должны ли мы быть нацией? Создание Конституции . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0674044753 .
• Клаус, Лоуренс (2019). «Компромисс создателей». Американский журнал сравнительного права . 67 (3). Издательство Оксфордского университета: 677–684. дои : 10.1093/ajcl/avz022 .
• ДиКлерико, Роберт Э. (весна 1987 г.). «Президентство Джеймса Уилсона». Ежеквартальный журнал президентских исследований . 17 (2). Центр изучения президентства и Конгресса: 301–317. JSTOR   40574453 .
• Фарранд, Макс (1913). Создание Конституции США . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
• —— (1921). Отцы Конституции . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
• Джиллсон, Кэлвин С. (2009). Американское правительство: политическое развитие и институциональные изменения (5-е изд.) . Тейлор и Фрэнсис. ISBN  978-0-203-88702-8 .
• Камински, Джон П.; Леффлер, Ричард (1991). Создание Конституции: история в документах . Центр изучения американской конституции.
• Кларман, Майкл Дж. (2016). Переворот создателей: создание Конституции Соединенных Штатов . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0190865962 .
• Ларсон, Эдвард Дж.; Уиншип, Майкл П. (2005). Конституционный съезд: повествовательная история из заметок Джеймса Мэдисона . Нью-Йорк: Современная библиотека. ISBN  0-8129-7517-0 . Архивировано из оригинала 19 февраля 2024 года . Проверено 1 октября 2019 г.
• Мэдисон, Джеймс (1966) [1840]. Записки дебатов на Федеральном съезде 1787 года . Афины: Издательство Университета Огайо. ISBN  9780821400111 .
• Маккарти, Дэниел Дж. (осень 1987 г.). «Джеймс Уилсон и создание президентства». Ежеквартальный журнал президентских исследований . 17 (4). Центр изучения президентства и Конгресса: 689–696. JSTOR   27550478 .
• Моэн, Хизер (2003). Конституция США: исследование основного закона Соединенных Штатов . Издательская группа Розен. ISBN  9780823938049 .
• Маунт, Стив (12 марта 2012 г.). «Конституционная тема: Конституционный съезд» . USConstitution.net . Архивировано из оригинала 7 ноября 2019 года.
• Одессер-Торпи, Мэрилин (2013). Путеводитель для инсайдеров по голландской стране Филадельфии и Пенсильвании . Моррис Бук Паблишинг, ООО. ISBN  9780762783762 . Архивировано из оригинала 1 апреля 2023 года . Проверено 1 апреля 2023 г.
• Олин, Ховард А. (октябрь 1971 г.). «Республиканизм и рабство: истоки пункта о трех пятых в Конституции Соединенных Штатов» . Ежеквартальный журнал Уильяма и Мэри . 28 (4): 563–584. дои : 10.2307/1922187 . JSTOR   1922187 . Архивировано из оригинала 6 января 2023 года . Проверено 6 января 2023 г.
• Падовер, Сол К .; Ландынски, Джейкоб В. (1995). Живая конституция США (3-е изд.). Нью-Йорк: Меридиан. ISBN  978-0-452-01147-2 . LCCN   82061770 . OCLC   1036695492 .
• Палумбо, Артур Э. (2009). Подлинная конституция: оригинальный взгляд на наследие Америки . Издательство Алгора. ISBN  9780875867076 . Архивировано из оригинала 19 февраля 2024 года . Проверено 23 июня 2018 г.
• Ричардс, Леонард (2003). Восстание Шейса: последняя битва американской революции . Филадельфия: Издательство Пенсильванского университета. ISBN  978-0-8122-1870-1 .
• Росситер, Клинтон (1987) [первая публикация в 1966 году]. 1787: Большой съезд . Нью-Йорк: WW Нортон. ISBN  978-0-393-30404-6 .
• Стюарт, Дэвид О. (2007). Лето 1787 года: люди, придумавшие конституцию . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-7432-8692-3 . Архивировано из оригинала 19 февраля 2024 года . Проверено 6 октября 2019 г.
• Тейлор, Майкл Х.; Хардвик, Кевин (2009). «Президентство Джеймса Уилсона». Исследования Белого дома . 9 (4). Издательство Nova Science: 331–346.
• Бюро переписи населения Министерства труда и торговли США (1909 г.). Век роста населения: от первой переписи населения Соединенных Штатов до двенадцатой, 1790–1900 гг . Вашингтон, округ Колумбия: Государственная типография.
• Ван Клив, Джордж (2017). У нас нет правительства: статьи Конфедерации и путь к конституции . Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226480503 . Архивировано из оригинала 19 февраля 2024 года . Проверено 30 сентября 2019 г.
• Уоррен, Чарльз (1928). Создание Конституции . Бостон: Литтл, Браун и Ко.
• Вуд, Гордон С. (1969). Создание Американской Республики, 1776–1787 гг . Издательство Университета Северной Каролины. ISBN  978-0-8078-4723-7 .
• Йейтс, Роберт (1821). Тайные заседания и дебаты Конвента, собравшегося в Филадельфии в 1787 году: с целью образования Соединенных Штатов Америки . Олбани: Вебстеры и Скиннеры.

Дальнейшее чтение

• Боуэн, Кэтрин Дринкер (1966). Чудо в Филадельфии: история конституционного собрания . Нью-Йорк: Литтл, Браун. ISBN  978-0316103985 .
• Фарранд, Макс, изд. (1911а). Протоколы Федерального собрания 1787 года . Том. 1. Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-3000-0080-1 .
• ——, изд. (1911б). Протоколы Федерального собрания 1787 года . Том. 2. Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-3000-0081-8 .
• ——, изд. (1911в). Протоколы Федерального собрания 1787 года . Том. 3. Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-3000-0082-5 .
• Майер, Полина (2010). Ратификация: народ обсуждает конституцию, 1787–1788 гг . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-6848-6854-7 .
• Хоупт, Д. (2010). «Защита наследия: публикация заметок Джеймса Мэдисона с Конституционного собрания» . Журнал истории и биографии Вирджинии . 118 (1): 4–39. JSTOR   40601163 . Архивировано из оригинала 11 марта 2021 года . Проверено 29 августа 2020 г.
• Кетчем, Ральф, изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты на конституционном съезде . Издательская группа «Пингвин». ISBN  978-1-101-65134-6 . Архивировано из оригинала 19 февраля 2024 года . Проверено 16 ноября 2019 г.

Внешние ссылки

• Записи дебатов на Федеральном съезде 1787 года, представленные Джеймсом Мэдисоном.
• Конституционное собрание
• Основатели в Интернете: переписка и другие сочинения семи крупнейших деятелей Соединенных Штатов
• Темы конституционного съезда TeachingAmericanHistory.org
• Национальный конституционный центр
• План урока: Конституционный съезд , Национальный фонд гуманитарных наук
• Коллекция Broadside Конституционного собрания , Библиотека Конгресса