Роу против Уэйда

Для других видов использования см. Roe v. Wade (устранение неоднозначности) .

Роу против Уэйда
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 13 декабря 1971 года Переосмыслен 11 октября 1972 года Решил 22 января 1973 года
Полное имя корпуса	Jane Roe , et al. v. Генри Уэйд , окружной прокурор округа Даллас
Цитаты	410 США 113 ( подробнее ) 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147; 1973 US Lexis 159
Связанные случаи	Doe v. Bolton
Аргумент	Устный аргумент
Перегонки	Перегонки
Решение	Мнение
Случай История
Прежний	Решение для истцов, судебный запрет отказан , 314 F. Supp. 1217 ( ND Tex. 1970); Вероятная юрисдикция отмечена , 402 США 941 (1971); Установка для RETGUMENT , 408 U.S. 919 (1972)
Последующий	Reighting отрицается , 410 U.S. 959 (1973)
Вопросы представлены
Будь то статьи 1191-1194 и 1196 Уголовного кодекса Техаса, ограничивая основания для выполнения абортов, лишающих женщин и врачей их фундаментальных прав конфиденциальности и свободы в нарушение девятой и четырнадцатой поправки к Конституции.
Держащий
Государственные законы о уголовных абортах, за исключением преступности, только процедура спасения жизни от имени матери без учета стадии ее беременности и других интересов, связанных с предложением, нарушают пункт надлежащей правовой процедуры четырнадцатой поправки , которая защищает от действий штата право на неприкосновенность частной жизни, в том числе квалифицированное право женщины на прекращение беременности. Хотя государство не может переопределить это право, оно имеет законные интересы в защите как здоровья беременной женщины, так и потенциальности человеческой жизни, каждый из которых растут и достигает «убедительной» точки на разных этапах подхода женщины к термину. Районный суд для северного округа Техаса частично подтвердил и частично отменил.
Членство суда
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан -младший. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тургуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл -младший   · Уильям Ренквист
Дело мнения
Большинство	Блэкмун, к которому присоединяются Бургер, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл
Совпадение	Бургер
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Стюарт
Несогласие	Белый, присоединившись к Ренквисте
Несогласие	Rehnquist
Законы применяются
США Конст. Исправлять. XIV ; Tex. Code Crim. Прокурор искусство 1191–94, 1196
Переопределен
Планируемое родительство против Кейси (1992, частично) Dobbs v. Jackson Женская организация здравоохранения (2022 г., полностью)

Roe v. Wade , 410 US 113 (1973), было знаковым решением Верховного суда США, в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов обычно защищала право на аборт . Решение приняло много законов об абортах и ​​вызвало продолжающиеся дебаты об абортах в Соединенных Штатах о том, должен ли или в какой степени аборт быть законным, кто должен решать законность аборта и какова роль моральных и религиозных взглядов в Политическая сфера должна быть. Решение также сформировало дебаты о том, какие методы должны использовать Верховный суд в конституционном решении . Верховный суд отменил Роу в 2022 году, положив конец конституционному праву на аборт.

Дело было рассмотрено Нормой Маккорви - под юридическим псевдонимом « Джейн Роу » - которая в 1969 году забеременела от своего третьего ребенка . Маккорви хотел аборт, но жил в Техасе , где аборт был незаконным, за исключением случаев, когда это было необходимо, чтобы спасти жизнь матери. Ее адвокаты, Сара Свадтон и Линда Кофе , подали иск от ее имени в федеральном суде США против ее местного прокурора окружного Генри Уэйда , утверждая, что законы штата Техас о абортах были неконституционными. Специальный трех судей суд из окружного суда США по северному округу Техаса заслушал дело и вынес решение в ее пользу. Стороны обжаловали это решение в Верховный суд. В январе 1973 года Верховный суд принял решение 7–2 в пользу МакКорви, согласно которому пункт надлежащей правовой процедуры четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов обеспечивает фундаментальное «право на конфиденциальность», которое защищает право беременной женщины на аборт. Он также постановил, что право на аборт не является абсолютным и должно быть сбалансировано против интересов правительства в защите здоровья женщин и пренатальной жизни. Он решил эти конкурирующие интересы, объявив о графике триместра беременности , чтобы управлять всеми правилами аборта в Соединенных Штатах. Суд также классифицировал право на аборт как «фундаментальный», что требовало от судов оценивать оспариваемые законы об абортах в соответствии с стандартом « строгого контроля », наиболее строгого уровня судебного рассмотрения в Соединенных Штатах.

Решение Верховного суда в Роу было одним из самых спорных в истории США. В дополнение к инакомыслии, Роу подвергся критике некоторыми в юридическом сообществе, Включая тех, кто думал, что Роу достиг правильного результата, но пошел на это неправильно, и некоторые назвали решение формой судебной активности . Другие утверждали, что Роу не зашла достаточно далеко, так как она была помещена в рамку гражданских прав, а не в более широких правах человека . Решение также радикально реконфигурировало коалиции голосования республиканских и демократических партий в последующие десятилетия. Политики и активисты против абортов стремились десятилетиями, чтобы ограничить аборт или отменить решение; Опросы в 21 -м веке показали, что множество и большинство, особенно в конце 2010 -х годов до начала 2020 -х годов, выступили против отмены ROE . Несмотря на критику решения, Верховный суд подтвердил Планируемое центральное владение Роу в своем решении 1992 года « родительство против Кейси» . Кейси отменил и триместр ROE отказался от своего «строгого контроля» в пользу теста « неоправданного бремени ».

В июне 2022 года Верховный суд отменил Роу и Кейси по дебюру против Женской Организации женского здоровья Доббс против Джексона на том основании, что существенное право на аборт не было «глубоко укоренено в истории или традиции этой страны», и не считалось правом, когда оговорка о надлежащей правовой процедуре был ратифицирован в 1868 году и был неизвестен в законе США до Роу .

Фон

Законы об истории абортов в Соединенных Штатах

Государственные законы об абортах во время Роу против Уэйда были преимущественно самыми слабыми на юге Соединенных Штатов . С тех пор демографическая поддержка законности радикально изменилась.

  Полностью незаконно (1 штат).

  Законные в случаях риска для жизни женщины (29 штатов).

  Законные в случаях изнасилования (1 штат).

  Законные в случаях риска для здоровья женщины (2 штата).

  Легальный в случаях риска для здоровья женщины, изнасилования или инцеста или, вероятно, поврежденного плода (13 штатов).

  Законно по усмотрению врача (5 штатов).

Аборт был довольно распространенной практикой в ​​истории Соединенных Штатов и не всегда был публичным спором. В то время, когда общество больше было обеспокоено серьезными последствиями того, как женщины забеременеют вне брака, семейные дела обрабатывались из публичного взгляда. Преступность абортов по общему праву является вопросом дебатов со стороны историков и юридических ученых.

В 1821 году Коннектикут принял первое законодательное законодательство штата в Соединенных Штатах ; Это запрещало использование ядов в аборте. После 1840 -х годов в абортах появился всплеск абортов. В 19 веке медицинская профессия, как правило, была против аборта, который, как утверждает Мор, возникла из -за конкуренции между мужчинами с медицинскими степенями и женщинами без него. Практика аборта была одной из первых медицинских специальностей, и практиковалась нелицензированными людьми; Уплотние люди делали аборты и хорошо платили. Пресс сыграла ключевую роль в объединении законов против абортов. По словам Джеймса С. Уизерспуна, бывшего адвоката Апелляционного суда по апелляционному суду для третьего верховного судебного округа Техас, аборт не был законным, прежде чем ускорить 27 из всех 37 штатов в 1868 году; К концу 1883 года 30 из 37 штатов, шесть из десяти территорий США и Гавайских Королевства кодифицировали законы, которые ограничивали аборт перед ускорением. Более 10 штатов допустили аборты заранее, прежде чем было устранено устранение различия, и в каждом штате были законы против абортов к 1900 году.

В Соединенных Штатах, прежде чем были сделаны конкретные законы против этого, аборт иногда считался преступлением общего права , например, Уильямом Блэкстоуном и Джеймсом Уилсоном . Во всех штатах в течение 19-го и начала 20-го века предварительные аборты всегда считались действиями без законной цели. Это означало, что если мать умерла, человек, совершающий аборт, был виновен в убийстве. Этот аспект общего права рассматривал предварительные аборты как тип преступления на дюймат . Негативные права на свободу от общего права не применяются в ситуациях, вызванных согласованным или добровольным поведением, что позволило абортам плодов , задуманных согласным образом, чтобы быть преступлениями по общему праву. В мжении большинства для Roe v. Wade, написанного в имени судьи Гарри Блэкмуна , позже будет указано, что криминализация аборта не имела «корней в английской традиции общего права», и считалось, что вернется в более разрешающее состояние законов до 1820-х годов. Одной из целей для запрета абортов было сохранение жизни плода, Другой должен был защитить жизнь матери, другой должен был создать сдерживание против будущих абортов, И другой должен был избежать ранения способности матери иметь детей. Судьи не всегда различали, какая цель была более важной. Вместо того, чтобы арестовать женщин, делающих аборты, юридические чиновники с большей вероятностью опровергают их, чтобы получить доказательства против человека, делающего аборты. Эта стратегия правоохранительных органов была ответом на присяжные, которые отказались осудить женщин, преследуемых за аборт в 19 веке. В 1973 году мнение судьи Блэкмуна заявило, что «ограничительные законы о уголовных абортах, действующие в большинстве штатов, сегодня имеют относительно недавний винтаж».

В течение 1960 -х и начала 1970 -х годов оппозиция абортов была сосредоточена среди членов политических левых и Демократической партии, хотя феминистки в рамках преимущественно поддерживали легализацию. Большинство либеральных католиков и главных протестантов (оба из которых, как правило, голосовали за Демократическую партию) выступали против либерализующих законов, связанных с абортами, в то время как большинство других протестантов , включая евангелистов , поддерживали это в качестве религиозной свободы , то, что они видели как отсутствие библейского осуждения и вера в неинтрузивное правительство .

К 1971 году на Аляске, Калифорнии, Калифорнии, Гавайях, Нью -Йорке, Вашингтоне и Вашингтоне был эффективно доступен выборный аборт по требованию. Некоторые женщины отправились в юрисдикции, где это было законно, хотя не все могли позволить себе. В 1971 году Ширли Уилер было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве после того, как сотрудники больницы Флориды сообщили о своем незаконном аборте в полицию. Уилер был одной из немногих женщин, которые были привлечены к ответственности в их штатах за аборт. Она получила приговор на два года испытательного срока , и в качестве варианта под испытательным сроком решила вернуться в дом своих родителей в Северной Каролине. Фонд Playboy пожертвовал 3500 долларов своему оборону, а Playboy осудила ее судебное преследование. Бостонская коалиция по абортам женщин собрала деньги и провела митинг, на котором участники слушали докладчиков из Национальной коалиции национальных действий по абортам (WONAAC). Ее осуждение было отменено Верховным судом Флориды .

История дела

Сара Свадьба наняла Линду Кофе, чтобы помочь ей в судебном процессе по абортам. Их первыми истцами были супружеская пара; Они присоединились после того, как женщина услышала кофе, произнести речь. Предполагаемый иск утверждает, что аборты были необходимы для женщины. У женщины было нейрохимическое расстройство, и считалось с медицинской точки зрения, чтобы она не рожала и не воспитывала детей, но они не хотели воздерживаться от пола, и контрацепция может потерпеть неудачу. Адвокаты были обеспокоены тем, что женщина не была беременна. Свадьба позже написал, что им «нужно найти беременную техасскую женщину, которая хотела аборт и захочет быть истцом ». Они также хотели увеличить вероятность того, что выбор группы поможет им выиграть в суде. Они хотели представить свое дело группе из трех судей, которая включала судью, который, по их мнению, будет сочувствующим, что было возможностью только путем подачи дела в Далласе. Если какой -либо из двух случаев, которые они подали в Далласе, было положительно назначено, они намеревались попросить, чтобы другой был объединен с ним.

Сара Свадеб (в верхнем слева) и Линда Кофе (в верхнем правом) были двумя адвокатами, которые представляли псевдоним «Джейн Роу» (Норма Маккорви, внизу слева) против Генри Уэйда (внизу справа).

Сначала Weddington не успел найти подходящую беременную женщину. В июне 1969 года 21-летняя Норма МакКорви обнаружила, что она беременна своим третьим ребенком. Обычно адвокатам не разрешается напрямую запрашивать клиентов без каких -либо предварительных отношений, но ситуация Маккорви имела квалификацию на исключение в правиле без проведения , которое позволяет адвокатам обращаться к новым клиентам для случаев общественного интереса . Согласно присяжным заявлению, сделанным в 2003 году, Маккорви спросила, есть ли у нее то, что нужно было частью судебного процесса Weddington и Coffee. Она рассказала, что ей сказали: «Да. Ты белый. Ты молода, беременна, и ты хочешь аборт». Маккорви И белизна , и ее более низкий социальный класс были важными факторами в выборе адвокатов, чтобы заставить ее в качестве их истца.

Маккорви рассказал, что адвокаты спросили, считает ли она, что аборт должен быть законным. Маккорви сказала, что не знала. Weddington сказал ей: «Это просто кусок ткани. Вы только что пропустили свой период». Это убедило Маккорви, что аборт должен быть законным. Она согласилась позволить им представлять ее под впечатлением, что она сможет в конечном итоге сделать юридический аборт. Она курила нелегальный наркотик и пила вино, чтобы ей не пришлось думать о своей беременности. Маккорви родил дочь в остеопатической больнице Далласа 2 июня 1970 года; Ребенок, Шелли Линн Торнтон , был усыновлен парой в Техасе.

В 1970 году кофе и свадьба подала Роу против Уэйда в качестве иска в окружном суде США в северном округе Техаса от имени Маккорви под юридическим псевдонимом " Джейн Роу ", и они также подали , что делает против Уэйда от имени супружеской пары. Ответчиком по обоим делам был округа Даллас окружной прокурор Генри Уэйд , который представлял штат Техас. Свадьба позже заявила, что она «видела Роу как часть гораздо более крупных усилий многих адвокатов», чьи коллективные интересы она представляла. Джеймс Х. Холлфорд был врачом, который находился в процессе привлечения к ответственности за выполнение двух абортов. Суд позволил ему присоединиться к иску в качестве врача- вмешательство от имени Джейн Роу.

Одно из дел было назначено коллегии судей, в которую входили судья Сара Т. Хьюз, которая, по их мнению, будет сочувствующим, и дела были консолидированы. В соответствии с правилами суда два из судей, заслушиваемых по консолидированному делу, были назначены на основе их судебного округа, а третий судья в группе был окружного суда судьей выбрано главным судьей Соединенных Штатов .

Консолидированный иск был заслушан группой из трех судей, состоящей из судей окружного суда Сары Т. Хьюз и Уильяма Маклафлина Тейлора-младшего и апелляционного судьи Ирвина Лоэба Голдберга из Апелляционного суда США для пятого округа . Хьюз знал кофе, который с 1968 по 1969 год работал за нее. Кроме того, фон двух других судей также дали Weddington и кофе, надеются, что они будут успешными. 17 июня 1970 года три судьи единогласно Управлял в пользу МакКорви и объявил закон Техаса неконституционным, обнаружив, что это нарушило право на конфиденциальность, обнаруженное в девятой поправке . Суд полагался на согласие судьи Артура Голдберга 1965 года в деле Griswold v. Connecticut . Тем не менее, суд также отказался предоставить судебный запрет против обеспечения соблюдения закона и вынес решение против супружеской пары на том основании, что им не хватало. Поскольку Уэйд сказал, что он будет продолжать преследовать людей за совершение абортов, отсутствие судебного запрета означало, что Маккорви не мог сделать аборт.

Услышать дело

Роуз Фоско, которая до 1968 года позировала как женщина, ищущая аборт во время укуса в полицейском управлении Чикаго . Как офицер под прикрытием, она работала, чтобы сломать нелегальные кольца абортов.

Отсрочка

Roe v. Wade достигла Верховного суда, когда обе стороны обжаловались в 1970 году. Он обошел Апелляционный суд для пятого округа Поскольку 28 USC § 1253 уполномочивает прямую апелляцию в Верховный суд в делах, касающихся предоставления или отказа гражданского судебного запрета, определенного группой из трех судьей. Дело продолжалось под названием Roe v. Wade вместо того, чтобы переключаться на Wade v. Roe . Судьи откладывали меры, предпринятые действиями в Роу и тесно связанном случае, Доу против Болтона , пока они не решили некоторые другие случаи. Одним из случаев, когда они решили сначала, был молодой против Харриса . Судьи чувствовали, что апелляции подняли сложные вопросы о судебной юрисдикции .

Другим делом было Соединенные Штаты против Вуича , в котором они рассматривали конституционность округа Колумбийского закона, который запрещал аборт, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери подвергалось опасности. Суд поддержал устав на том основании, что слово «здоровье» не было неконституционно расплывчатым и нанесло бремя доказывания в отношении опасностей жизни или здоровью матери на прокуроре, а не на человека, который совершил аборт.

Судья Уильям О. Дуглас написал длительное несогласное мнение по этому делу. Он утверждал, что право на семейную конфиденциальность и ограничение размера семьи от Griswold v. Connecticut также применяется здесь, хотя он признал, что «на другой стороне есть вера, что плод, когда -то образованный, является членом человека Семья и это просто личное неудобство не могут оправдать разрушение плода ». Он также бросил вызов мнению большинства с помощью ряда гипотетических вопросов, задающих вопрос о том, может ли «здоровье» также быть стигмой иметь нелегитимного ребенка, беспокойство от беременности нежелательна, физическая работа по воспитанию ребенка, финансовая утечка из дополнительных расходов другого ребенка и далеко от рисков для здоровья, которые могут никогда не реализоваться аналогично тому, как риски были охвачены профилактической аппендэктомией. Несоответствие Дугласа выступило с аналогичным юридическим аргументом с использованием двух лет спустя по делу Roe v. Wade . На следующий день после объявления их решения суд проголосовал за то, чтобы услышать как Роу , так и Доу .

По словам Блэкмуна, Стюарт почувствовал, что дела были прямолинейным применением молодого против Харриса , и достаточно судей согласились услышать дела о рассмотрении того, будут ли они подходящими для федеральных, в отличие от только государственных судов. Этот вид пересмотра был не о конституционности аборта и не требовал доказательств, свидетелей или записи фактов. Устный аргумент был назначен полным судом на 13 декабря 1971 года. До того, как суд смог услышать устный аргумент, судьи Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли на пенсию. Главный судья Уоррен Бургер попросил судьи Поттера Стюарта и судьи Блэкмуна определить, следует ли услышать, что Роу и Доу , среди прочего, услышаны в соответствии с графиком. Они рекомендовали, чтобы суд продолжил продолжаться в соответствии с графиком.

Устный аргумент

Когда она начала выступать за устный аргумент, Сара Свадтон не знала, что суд решил услышать дело, чтобы решить, какие суды имели юрисдикцию, чтобы услышать его, а не как попытка отменить законы об абортах в широком решении. Она начала с того, что выдвинула конституционные причины, по которым суд должен отменить закон об абортах Техаса, но судья Стюарт задал вопросы, направленные на вопрос о юрисдикции. Свадьба ответила, что она не видела проблем с юрисдикцией, и продолжала говорить о конституционном праве на аборт. В целом, она провела от 20 до 30 минут, обсуждая юрисдикцию и процедуру вместо конституционных вопросов.

В своем вступительном аргументе в защиту ограничений на аборт адвокат Джей Флойд сделал то, что позже было названо «худшей шуткой в ​​юридической истории». Выступая против двух женщин -адвокатов, Флойд начал: «Мистер Главный судья, и пусть это порадует суд. Это старая шутка, но когда человек выступает против двух прекрасных женщин, таких как это, у них будет последнее слово ». Его замечание было встречено холодной тишиной; Адвокат по правам на аборт Марджи Питтс Хеймс подумала, что главный судья Бургер «собирается сразу же на его скамейке. Он посмотрел на него».

Маккорви не присутствовала ни на одном из устных аргументов вместе со своими двумя адвокатами. После того, как Маккорви выступил с незаконным абортом и подписанием ее имени в соответствии с показаниями в судебном процессе , Weddington больше не разговаривал с Маккорви до четырех месяцев после того, как Роу не будет решено.

Первоначальные дискуссии

После первой сессии аргумента бургер назначил задачу написания мнений Суда как для Роу , так и для Доу Блэкмуну. Дуглас предложил Блэкмуну, что бургер назначил ему мнения от злонамеренного намерения, но Блэкмун не согласился. Он знал, что бургер не может написать это сам, потому что аборт был слишком спорным, и его мнения могут быть отвергнуты большинством. Он также понял, почему другие судьи не могут быть назначены для написания мнений: Дуглас был слишком либерал для общественности, чтобы принять его слово. Точно так же он мог бы разделить голосование суда, написав что -то радикальное. Кроме того, качество его мнений в последнее время пострадало. Бреннан был единственным католиком на площадке, и ему придется столкнуться с католическими политическими группами, которые были против абортов. Если Маршалл написал мнения, решение будет восприниматься как направленное на афроамериканцев, и ему придется столкнуться с недовольством афроамериканских политических групп. У Стюарта будут проблемы с тем, чтобы уйти достаточно далеко в легализации абортов.

В этот момент Блэк и Харлан были заменены Уильямом Ренквистом и Льюисом Ф. Пауэллом -младшим , но первый аргумент уже произошел до того, как они стали судьями Верховного суда. Судья Блэкмун работал над предварительным мнением для Роу , которая утверждала, что закон Техаса был неконституционно расплывчатым. Этот подход соответствовал заявлениям некоторых врачей, которые были обеспокоены тем, что прокуроры могут не согласиться с ними в отношении того, что составляло «жизнь». Блэкмун подумал, что этот подход будет хорошим способом избежать противоречия, которые придут к тому, чтобы сказать, что существует фундаментальное право на аборт. Бреннан и Дуглас не согласились с Блэкмуном и написали ему, что вместо этого ему нужно сосредоточиться на конфиденциальности. После общения с другими судьями Блэкмун почувствовал, что его мнение не достаточно отражает взгляды его либеральных коллег. В марте 1972 года суд вынес решение по делу Eisenstadt v. Baird , знаковое дело, которое применяло более раннюю супружескую конфиденциальность в настоящее время также к незамужним лицам.

Дуглас написал Блэкмуну в мае 1972 года, что, по его мнению, есть четыре судьи, которые определенно были готовы править в большинстве - Самоподобный, Бреннан, Стюарт и Маршалл. Блэкмун однажды подумал, что все семь судей хотят проголосовать в большинстве.

В мае 1972 года Блэкмун предположил, что корпус был переведен. Судья Дуглас пригрозил написать несогласие из ордена на переоборудование , потому что он и другие либеральные судьи были подозрительны, что Ренквист и Пауэлл проголосовали за соблюдение законов об абортах Техаса . Его коллеги уговорили его, и вместо этого его инакомыслие было просто упомянуто в порядке резагента без дальнейшего заявления или мнения. Дело было восстановлено 11 октября 1972 года. Weddington продолжал представлять псевдонимую Джейн Роу, а помощник генерального прокурора Техаса Роберт С. Флауэрс заменил Джея Флойда в Техас.

В июне 1972 года записка Дугласа его коллегам обсуждалось, что дело просочилось и опубликовано в The Washington Post до того, как было опубликовано решение.

Составление мнения

Джордж Фрэмптон, клерк юстиции Гарри Блэкмун в течение 1971–72 гг.

Блэкмун продолжал работать над своим мнением в обоих случаях в течение летнего перерыва, хотя не было никакой гарантии, что ему будет назначено написать их снова. На перерыве он провел неделю, исследуя историю абортов в клинике Майо в Миннесоте, где он работал в 1950 -х годах. Он ежедневно разговаривал по телефону с Джорджем Фрэмптоном , его 28-летним юридическим клерком, который остался в Вашингтоне, округ Колумбия Фрэмптон исследовал историю абортов, используя книгу, написанную Лоуренсом Ладрером, председателем-основателем того, что сейчас называется Naral Pro-Choice America . Документы Блэкмуна, предоставленные с тех пор, как его смерть содержит как минимум семь цитат Для книги Ладера 1966 года «Аборт» . Глава 16 его книги «План изменения законов об абортах США» предсказал, что если аборт будет легализован, «возможность противодействия сообществу незначительна». Ладер также предсказал, что «если такое теоретическое дело было перенесено в Высокий суд, возможно, даже в Верховный суд США , а судьи подтвердили широкое толкование значения угрозы жизни, несомненно, достопримечательно в решениях об аборте. "

Исторический обзор ROE также ссылался на две статьи Cyril Mene, который служил адвокатом Нарала. В статьях означает искажение традиции общего права таким образом, которые были полезны для роу . Рой Лукас , главный адвокат, помогающий Weddington и Coffee, ранее получал записку от своего коллеги Дэвида М. Тундермана о стипендии MEDICE. В записке заявили, что выводы в статьях Medices «иногда достоверности напряжения». В нем также говорилось:

Где важно выиграть дело, независимо от того, как, однако, я полагаю, я согласен с техникой MEDE: начните с научной попытки исторических исследований; Если это не сработает, выпейте это по мере необходимости; Напишите произведение так долго, что другие будут читать только ваше введение и заключение; Затем продолжайте ссылаться, пока суды не начнут его подбирать. Это сохраняет вид беспристрастной стипендии, достигая надлежащих идеологических целей.

После того, как суд провел вторую сессию аргумента, Пауэлл сказал, что согласится с выводом Блэкмуна, но подтолкнул, чтобы Роу стала главным делом двух рассмотрений абортов. Пауэлл также предположил, что суд ударил по закону штата Техас по соображениям конфиденциальности. Байрон Уайт не хотел подписывать мнение Блэкмуна, а судья Ренквист уже решил несогласие.

В процессе составления судьи обсуждали структуру триместра в значительной степени. Пауэлл предположил, что точка, в которой государство могло вмешаться, будет помещен в жизнеспособность, которую Тургуд Маршалл также поддерживал. Во внутренней записке для других судей до того, как было опубликовано решение большинства, судья Блэкмун написал: «Вы заметите, что я пришел к выводу, что конец первого триместра имеет решающее значение. Это произвольно, но, возможно, любая другая выбранная точка, например, как Укаживание или жизнеспособность, одинаково произвольно ». В той же записке он предположил, что конец первого триместра, казалось, с большей вероятностью получит поддержку от других судей и позволил штатам возможность корректировать свои законы. У него сложилось впечатление, что врачи были обеспокоены тем, что восстановление пациентов с абортами займет слишком много больничных коек, и что пациенты с абортами позже, чем в первом триместре, с большей вероятностью потребовали больничные койки, чем те, чьи плоды были прерваны ранее. Вопреки судьям, которые предпочитали жизнеспособность, Дуглас предпочел линию первого триместра. Стюарт сказал, что строки были «законодательными» и хотели большую гибкость и рассмотрение, выплачиваемые законодательным органам штатов, хотя он присоединился к решению Блэкмуна. Уильям Бреннан предложил основы отказа от возраста плода и вместо этого позволил государствам регулировать процедуру, основанную на ее безопасности для матери.

Решение Верховного суда

22 января 1973 года Верховный суд принял решение 7–2 в пользу «Джейн Роу» (Норма МакКорви), считая, что женщины в Соединенных Штатах имеют фундаментальное право выбирать, делать ли аборты без чрезмерного государственного ограничения и удалить Запрет на аборты Техаса неконституционным . Решение было принято вместе с решением по делу о компаньоне , Doe v. Bolton , которое связано с аналогичным вызовом с законами об абортах Грузии .

Ларри Хаммонд, клерк по закону Пауэлла, дал репортеру время копию решения « о фоне », ожидая, что он будет выпущен судом до следующего выпуска времени опубликованного ; Однако из -за задержки в выпуске решения текст решения появился в газетных киосках за несколько часов до того, как оно было опубликовано судом. Бургер потребовал встречи с и редакторами Time наказанием за личность. Пауэлл отказался от отставки Хаммонда на том основании, что «Хаммонд был дважды пересечен» репортером.

Мнение суда

Судья Гарри Блэкмун, автор мнения большинства в Роу .

Судья Гарри Блэкмун является автором мнения суда - «мнение большинства» - и присоединились шесть других судей: главный судья Уоррен Бургер и судьи Поттер Стюарт , Уильям Дж. Бреннан -младший , Уильям О. Дуглас , Тургуд Маршалл и Льюис Ф. Пауэлл младший

Турнир

После рассмотрения фактов по делу, мнение Суда впервые задало несколько юридических вопросов, связанных с процедурой и справедливой . Они включали в себя спортивность , юридическую доктрину, которая не позволяет американским федеральным судам рассмотреть дела, которые перестали быть «живыми» противоречиями из -за вмешательства событий. При обычном применении доктрины привлекательность Маккорви была бы считалась спорной, потому что она уже родила своего ребенка и, следовательно, больше не имела беременности, чтобы прервать.

Суд пришел к выводу, что установленное исключение из доктрины спортивности позволяет рассмотреть дела, которые «способны к повторению, но уклоняются от рассмотрения». Блэкмун отметил, что МакКорви снова может забеременеть, и беременность обычно завершается быстрее, чем апелляционный процесс : «Если это прекращение сделает случай, судебный процесс на беременность редко выживут намного за пределы испытательного этапа, а в апелляционном рассмотрении будет эффективно отказано».

Аборт и право на уединение

После борьбы с спортивностью и статусом суд перешел к основному вопросу дела: конституционность закона об абортах Техаса. Суд впервые опросил статус аборта на протяжении всей истории римского права и английского и раннего американского общего права. Он также рассмотрел разработки медицинских процедур и технологий, используемых в абортах.

После его исторических исследований суд ввел концепцию конституционного « права на неприкосновенность частной жизни », которое, по его словам, было намечено в предыдущих решениях, таких как Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер , которые включали родительский контроль над детьми , и Грисволд v. Коннектикут , который включал использование контрацепции. Затем, «практически без дальнейшего объяснения значения конфиденциальности», Суд постановил, что, независимо от того, какие именно были задействованы положения, гарантия конституции США о свободе охватила право на конфиденциальность, которое защищало решение беременной женщины, следует ли прервать беременность.

Это право на неприкосновенность частной жизни, будь то основано на концепции Четырнадцатой поправки о личной свободе и ограничениях в результате действий штата, как мы считаем, или, как определил окружной суд, в оговорке девятой поправки на народ. достаточно широкий, чтобы охватить решение женщины, чтобы прекратить ее беременность.

- Роу , 410 США в 153.

Суд пришел к выводу, что нарушение абортов нарушает право беременной женщины на уединение по нескольким причинам: наличие нежелательных детей «может навязать женщине страдающая жизнь и будущее»; Это может принести неизбежный психологический вред; Уход за ребенком может налогообложения физического и психического здоровья матери; и потому что может быть «страдания, для всех заинтересованных, связанных с нежелательным ребенком». Но в то же время суд отклонил представление о том, что это право на конфиденциальность было абсолютным. Вместо этого он считал, что право женщин на аборты должно быть сбалансировано против других правительственных интересов , таких как защита здоровья матери и защита жизни плода. Суд постановил, что эти правительственные интересы были достаточно убедительны, чтобы разрешить государствам наложить некоторые ограничения на право беременных женщин на выбор для аборта.

Государство может должным образом утверждать важные интересы в защите здоровья, поддержания медицинских стандартов и защиты потенциальной жизни. В какой -то момент во время беременности эти соответствующие интересы становятся достаточно убедительными, чтобы поддерживать регулирование факторов, которые регулируют решение об аборте. ... Поэтому мы заключаем, что право на личную конфиденциальность включает в себя решение об аборте, но что это право не является неквалифицированным и должно рассматриваться против важных государственных интересов в регулировании.

- Роу , 410 США в 154.

Адвокаты Техаса утверждали, что ограничение абортов в ситуациях, когда жизнь матери была в опасности, было оправдано, потому что жизнь началась в момент зачатия , и, следовательно, правительственный интерес государства к защите пренатальной жизни, применяемой ко всем беременностям, независимо от их стадии . Суд заявил, что не было никаких признаков того, что использование конституции слова « человек » предназначалось для включения плодов, и это отверг аргумент Техаса о том, что плод следует считать «лицом» с юридическим и конституционным правом на жизнь . Суд заметил, что все еще было большое разногласия по поводу, когда нерожденный плод становится живым существом.

Нам не нужно решать сложный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда те, кто обучен в соответствующих дисциплинах медицины, философия и богословия не могут достичь какого -либо консенсуса, судебная власть в этом вопросе в развитии знаний человека не может предположить, чтобы предположить ответ.

- Роу , 410 США в 159.

Чтобы сбалансировать права женщин на конфиденциальность и интересы правительств штатов в защите здоровья и дорожек, Суд создал структуру триместра . В течение первого триместра, когда считалось, что процедура была более безопасной, чем роды, суд постановил, что правительство штата не может наносить никаких ограничений на способность женщин выбирать для прерывания беременности, кроме как внедрение минимальных медицинских мер, таких как требование абортов лицензированными . врачами Начиная со второго триместра, суд постановил, что доказательства растущего риска для здоровья матери дали штатам убедительный интерес, который позволил им внедрить медицинские нормы по процедурам аборта, если они были разумными и «узко адаптированными» для защиты здоровья матерей. С самого начала третьего триместра - точка, в которой плод стал жизнеспособным в рамках медицинской технологии, доступной в начале 1970 -х годов, - суд постановил, что заинтересованность государства к защите пренатальной жизни стала настолько убедительной, что он мог законно запретить все аборты, кроме где, где там необходимо для защиты жизни или здоровья матери.

Завершив свой анализ, суд пришел к выводу, что законы об абортах Техаса были неконституционными и ударили их.

Государственный уголовный статут нынешнего типа Техаса, который исключает из преступности только процедуру спасения жизни от имени матери без учета стадии беременности и без признания других интересов, является нарушением пункта надлежащей правовой процедуры Четырнадцатая поправка.

- Роу , 410 США в 164.

Соревнование

Три судьи из большинства подали согласие в дело. Судья Поттер Стюарт написал совпадающее мнение, в котором он сказал, что, хотя Конституция не упоминает о праве выбрать аборт без вмешательства, он думал, что решение суда было допустимым толкованием доктрины существенной надлежащей процедуры , которая говорит То, что . права защита свободы надлежащей процедуры выходит за рамки простых процедур и защищает определенные фундаментальные Согласно совпадающем мнении судьи Уильяма О. Дугласа описывалось его мнение, что, хотя суд был прав, обнаружил, что право на выбор на аборт является фундаментальным правом, он думал, что было бы лучше извлечь его из девятой поправки, в которой говорится, что это было бы лучше Тот факт, что право конкретно не перечисляется в Конституции, не может быть истолковано как означающее, что американский народ не обладает им, чем через пункт надлежащей процедуры четырнадцатой поправки.

Главный судья Уоррен Бургер написал согласие, в котором он писал, что, по его мнению, было бы допустимо позволить государству требовать от двух врачей подтвердить аборт, прежде чем он может быть выполнен. В его согласии также говорится:

Я сегодня не читаю активы суда как охватывающие последствия, приписываемые им несогласными судьями; Несогласные взгляды рассматривают сбрасывание на реальность, которую подавляющее большинство врачей соблюдают стандарты своей профессии и действуют только на основе тщательно обсуждаемых медицинских суждений, касающихся жизни и здоровья. Очевидно, что Суд сегодня отклоняет любые требования о том, что Конституция требует абортов по требованию.

Это было истолковано как председательный судья Бургер, думающий, что медицинские стандарты и суждение ограничат количество абортов. Вместо закона, ограничивающего аборты ограниченными обстоятельствами, как предварительно , теперь врачи получат ограничение.

Это понимание ROE , по -видимому, связано с несколькими заявлениями в мнении большинства. В мжении большинства Блэкмуна говорится: «Учащийся врач, в консультации со своим пациентом, может свободно определять государство без регулирования, что, по его медицинскому суждению, беременность пациента должна быть прекращена». В нем также говорится: «Для стадии, до примерно до конца первого триместра, решение об аборте и его влияние должно быть оставлено на медицинское суждение о лечащем врачу беременной женщины». За шесть дней до 22 января судья Блэкмун подготовил «стенограмму того, что я скажу, и должна быть по крайней мере какая -то причина, чтобы пресса не прошла весь путь от глубокого конца». В неоснованном пресс -релизе говорится:

...   Суд сегодня не считает, что Конституция заставляет аборт по требованию. Сегодня не произносится, что беременная женщина имеет абсолютное право на аборт. Для первого триместра беременности он принимает решение об аборте и ответственность за него на лечащего врача.

Эти заявления, по -видимому, указывают на то, что судьи, голосующие в большинстве, считали, что у пациентов были личные врачи. Ранее в американской истории когда-то было обычным делом иметь отдельных врачей, но природа отношений между врачом и пациентом уже изменилась до Роу .

Несогласные

Судьи Байрон Уайт (слева) и Уильям Ренквист (справа), два несогласных из Роу против Уэйда

Судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист не согласились с решением суда. Несоответствие Уайта, которое было выпущено с Роу компаньоном , Доу против Болтона , утверждал, что суд не имел основания для решения между конкурирующими ценностями беременных и нерожденных детей:

Я ничего не нахожу на языке или истории Конституции, чтобы поддержать решение суда. Суд просто выводит и объявляет о новом конституционном праве для беременных женщин и, с едва какой -либо причиной или полномочиями для его действий, инвестирует это право с достаточным содержанием вещества, чтобы отменить большинство существующих государственных законов об абортах. В результате люди и законодательные органы 50 государств конституционно не подходят для того, чтобы взвесить относительную важность продолжения существования и развития плода, с одной стороны, против спектра возможных воздействий на женщину, с другой стороны Полем Как осуществление необработанной судебной власти, суд, возможно, имеет право делать то, что делает сегодня; Но, на мой взгляд, его решение является импровизионным и экстравагантным осуществлением полномочий судебного рассмотрения , которую Конституция распространяется на этот суд.

- Доу , 410 США в 221–22 (Уайт, Дж., Несоответствие).

Уайт также утверждал, что законность аборта, «по большей части, должна оставаться с народом и политическими процессами, которые люди разработали для управления своими делами».

Несоответствие Ренквиста сравнило использование большинства существенной надлежащей правовой процедуры с отказом от суда при использовании доктрины по делу 1905 года Lochner v. New York . Он разработал несколько пунктов Уайта и утверждал, что исторический анализ суда был ошибочным.

Чтобы достичь своего результата, Суд обязательно должен был найти в рамках четырнадцатой поправки право, которое, по -видимому, было совершенно неизвестным для разработчиков поправки. Еще в 1821 году законодательный орган штата Коннектикут принял первый закон штата, который непосредственно связан с абортами. К моменту принятия четырнадцатой поправки в 1868 году было принято не менее 36 законов, принятых государственными или территориальными законодательными органами, ограничивающими аборт. В то время как многие штаты внесли изменения или обновили свои законы, 21 законы о книгах в 1868 году остаются в силе сегодня.

- Roe , 410 US в 174–76 (Rehnquist, J., несогласное).

Из этой исторической записи Ренквист писал: «Очевидно, не было никаких сомнений в отношении обоснованности этого положения или любого из других законов штата, когда была принята четырнадцатая поправка». Он пришел к выводу: « Разработчики не намеревались снимать четырнадцатую поправку из штатов право на законодательство по этому вопросу».

Прием

Был сильный ответ на решение вскоре после его выдачи. Католическая церковь осудила решение. Видимые организованные группы, которые отреагировали на ROE , включают Национальную ассоциацию за отмену законов об абортах , которые стали Национальной лигой действий по правам на аборт в конце 1973 года, чтобы отразить отмену суда ограничительных законов, и Национальный комитет по праву на жизнь .

Ученый-юрист Рональд Дворкин назвал его «несомненно, самым известным делом, который когда-либо определялся Верховный суд Соединенных Штатов».

Поддержка ROE и права на аборт

1960 -е - 1970 -е годы

В 1960-х годах был союз между движением по контролю за населением и движением по праву абортов в Соединенных Штатах . Права на аборт были особенно поддержаны молодыми женщинами в рамках движения по контролю за населением . Сотрудничество было в основном из -за феминисток , которые хотели, чтобы часть популярности уже пользовалась движением контроля над населением. Кроме того, защитники контроля населения считали, что легализация аборта поможет решить предстоящий кризис населения, который проецировали демографы.

В 1973 году Хью Мура и комитет по кризисным кризисам совет Д. Рокфеллера III, Джона населения как публично поддержали права на аборт после ROE . Ранее общественная поддержка прав на аборт в движении по контролю за населением вместо этого была из менее устоявшихся организаций, таких как нулевой рост населения . Исключением было запланированное население мира , которое поддержало отмену всех законов против абортов в 1969 году. Вместе защитники права на контроль населения и абортов выразили преимущества легализованных абортов, таких как меньшие расходы на социальное обеспечение, меньшее количество незаконных родов и более медленный рост населения. В то же время использование этих аргументов ставило их в противоречие с лидерами движений гражданских прав и активистами чернокожих сил , которые были обеспокоены тем, что аборт будет использоваться для устранения небелых. Х. Рэп Браун осудил аборт как «черный геноцид», И Дик Грегори сказал, что его «ответ на геноцид, довольно просто, - восемь чернокожих детей и еще один в пути».

Вскоре после ROE движение по контролю за населением потерпело неудачи, что привело к тому, что движение потеряло политическую поддержку и вместо этого казалось спорным. 27 июня 1973 года был подан иск о сестрах Рилфа , 14-летняя Минни Ли и ее 12-летняя сестра Алиса Ли. Рабочий в клинике планирования семьи, финансируемой федеральным уровнем, солгал своей неграмотной матери, заявив, что они получат кадры по контролю над рождаемостью. Вместо этого сестры Relf были стерилизованы без их ведома или согласия. В течение следующих пятнадцати месяцев 80 дополнительных женщин выступили с вынужденными стерилизациями, все принадлежащие к гонкам меньшинства. Озабоченность выросла, что аборты также станут обязательными. 1974 года Во время мировой конференции населения в Бухаресте , Румыния, большинство развивающихся стран утверждали, что акцент развитых стран на росте населения был попыткой избежать решения более глубоких причин недоразвития, таких как неравная структура международных отношений. Вместо этого они хотели более благоприятные условия в соответствии с новым международным экономическим порядком . Проект плана с целями фертильности был решительно против развивающихся стран, которые удивили делегации из Соединенных Штатов, Канады и Великобритании. В окончательном плане пропущены целей фертильности и вместо этого заявил: «Политика населения может иметь определенный успех, если она является неотъемлемой частью социально-экономического развития».

Поскольку члены подвергли сомнению политические преимущества риторики контроля над населением, движение по праву абортов дистанцировалось от движения по контролю за населением. В октябре 1973 года Робин Эллиотт распространил меморандум другим членам Планируемого родительства, касающимися противодействия «доверие к рождению в ее ссылке на проблему с населением». Вместо этого она подумала, что они должны использовать риторику, вдохновленную Роу , о «подтверждении приверженности свободе выбора в родительстве». К 1978 году справочник Нарала осудил контроль населения.

21 век

2021 Женский марш , где многие ораеры оплакивали надвигающуюся угрозу для Роу .

В 21 -м веке сторонники Роу описывают его как жизненно важные для сохранения прав женщин , личной свободы, телесной честности и конфиденциальности. Адвокаты также полагают, что доступ к безопасным абортам и репродуктивной свободе, как правило, является фундаментальными правами . Сторонники Роу утверждают, что даже если права на аборт также поддерживаются другой частью Конституции, решение в 1973 году точно основано на четырнадцатом поправке. Другие поддерживают ROE , несмотря на обеспокоенность тем, что фундаментальное право на аборт найдено в других местах Конституции, но не в тех частях, упомянутых в решении 1973 года. Они также склонны верить, что баланс власти между мужчинами и женщинами неравен, и что такие проблемы, как доступ к контролю над рождаемостью и политическим представительством, влияют на равенство женщин.

Опросы общественного мнения в конце 2021 года показали, что в то время как большинство американцев выступают против переворачивания ROE , значительное меньшинство выступило против опрокидывания ROE , но также хотелось сделать аборт незаконным таким образом, что ROE не позволила бы. Это было связано с опросом респондентов недоразумения Roe v. Wade или неверно истолковав вопрос о опросе. Опросы 2018–2019 годов показали, что, хотя 60 процентов американцев, как правило, поддерживают аборт в первом триместре, это падает до 20 процентов во втором триместре, хотя ROE защищает право на аборт до последних недель второго триместра и в то же время Время 69 процентов заявило, что не хотели бы, чтобы Роу перевернулась, по сравнению с 29 процентами, которые сказали, что они хотели бы, чтобы Роу перевернулась. Другой опрос показал, что 43 процента из тех, кто сказал, что аборт должен быть незаконным в большинстве или всех случаев, выступающих против опрокидывания ROE , в то время как 26 процентов тех, кто сказал, что аборт должен быть законным в большинстве случаев или во всех случаях поддержание опрокидывания ROE . Опросы также обнаружили, что мужчины и женщины имеют сходные взгляды на аборт, которые связаны с тем, как люди думают о материнстве, сексе и социальных ролях женщин; Сторонники ROE и права на аборт, как правило, считают способность женщин принимать решения о своих органах как фундаментальные для гендерного равенства .

Большинство опросов в конце 2010 -х и начале 2020 -х годов показали огромную поддержку, В возрасте от 85 до 90 процентов среди американцев аборт должен быть законным, по крайней мере, при некоторых обстоятельствах, что варьируется или падает в зависимости от специфики. в январе 2022 года Опрос CNN показал, что 59% большинства американцев хотят, чтобы их государство имели законы, которые «более разрешают, чем ограничительные» на аборте, если ROE отменена, 20% хотят, чтобы их государство полностью запретило абор быть ограниченным, но не запрещенным. В двух опросах марта 2022 года от 61 до 64 процентов американцев заявили, что аборт должен быть законным в большинстве или всех случаев, в то время как от 35 до 37 процентов заявил, что аборт должен быть незаконным в большинстве или всех случаев. в мае 2022 года Опрос Гэллапа показал, что 50% американцев считали, что аборты должны быть законными при определенных обстоятельствах, причем 35% заявляют, что он должен быть законным при любых обстоятельствах, а 15% заявляют, что он должен быть незаконным при любых обстоятельствах, а также рекордное количество американцев, которые идентифицируют себя как за выбор .

До того, как Роу была отменена по дебюске по вопросам здоровья Доббс против Джексона , большинство американцев считали, что Роу была в безопасности и не будет отменена. С тех пор, как утечки проекта показали, что Роу перевернута в Доббсе , как это произошло в июне 2022 года, аборт стал проблемой и очень важной проблемой для демократов, которые ранее отстали от республиканцев по этому поводу; Некоторые американцы, в частности, либералы, но также и несколько консерваторов, возможно, стали более осведомленными о популярной поддержке ROE , которую они ранее занижены. В июне 2022 года Гэллап сообщил, что 61% большинства американцев говорят, что аборт должен быть законным во всех или большинстве случаев, в то время как 37% говорят, что аборт должен быть незаконным во всех или большинстве случаев. Он также записал самый высокий партизанский разрыв с 1995 года, По сравнению с серединой 1970-х и в течение 1980-х годов, когда и демократы, и республиканцы были ближе к этому вопросу. В том же месяце собрание L'Dor Va-Dor подала иск против нового закона во Флориде, который запретил бы аборт после 15 недель беременности, в том числе в случаях изнасилования или инцеста. В отличие от других юридических проблем, связанных с ограничениями абортов в Соединенных Штатах, которые, как правило, полагаются на право на неприкосновенность частной жизни, установленная Роу , синагога утверждала, что закон Флориды об абортах нарушает религиозную свободу, поскольку «еврейский закон говорит, что жизнь начинается при рождении, а не при концепции».

Оппозиция Роу

Осуждение католических епископов

Теренс Кардинал Кук, архиепископ Нью -Йорка (слева) вместе со своим коллегой из Филадельфии, Джоном Кардиналом Кролом, изображенным с Рональдом Рейганом (справа), выпустил заявления, что католическая церковь осудила Роу против Уэйда .

Католическая церковь осудила решение Верховным судом. Блэкмун написал в своем дневнике: «Аборт - 3 кардиналов - Ватикан - роктерские провода!»

Джон Кардинал Крол , архиепископ Филадельфии , который также был президентом конференции католических епископов Соединенных Штатов и Теренс Кардинал Кук , архиепископ Нью -Йорка , оба выпустили заявления, осуждающие решение. Крол назвал постановление «Невыразимой трагедией для этой нации», которая «заставляет двигаться в движении, которые ужасны для созерцания». Кук назвал решение «ужасающим действием» и добавил:

Сколько миллионов детей до их рождения никогда не будет жить, чтобы увидеть сегодня свет из -за шокирующего действия большинства Верховного суда Соединенных Штатов сегодня?

Оппозиция ROE, но поддержка прав на аборт

Некоторые сторонники прав на аборт выступают против Roe v. Wade на том основании, что он заложил основу для абортов в области гражданских прав , а не в правах человека , которые являются более широкими и потребуют от государственных организаций принять активные меры для обеспечения доступа каждой женщины к абортам. Эта конкретная позиция обозначена использованием риторики в отношении « репродуктивной справедливости », которая заменяет более раннюю риторику, сосредоточенную вокруг «выбора», такой как этикетка «Pro-выбор». Сторонники репродуктивного правосудия утверждают, что факторы, позволяющие выбирать, являются неравенными, что увековечивает угнетение и служит для разделения женщин. Вместо этого защитники репродуктивного правосудия хотят, чтобы аборты считались позитивным правом о том, что правительство будет обязано гарантировать равный доступ, даже если женщины, ищущие аборты, небелые, бедные или живут за пределами крупных столичных районов . Благодаря более широкой интерпретации права на аборт, можно было бы потребовать, чтобы все новые акушеры были в пользу прав на аборт, чтобы не было профессионалов, они используют положения совести и не отказываются делать аборты. В решении 1989 года Службы репродуктивного здоровья в 1989 году Верховный суд вынес решение против позитивного права на нетерапевтические аборты и отметил, что государства не будут обязаны заплатить за них.

Некоторые в академических кругах приравнивали отрицание прав на аборт в обязательном материнстве, и причиной, что из -за этого запрета на аборт нарушают тринадцатую поправку : «Когда женщины вынуждены носить с детьми, они подвергаются« непроизвольному рабству »в нарушении. Тринадцатая поправка. В 1993 году районный суд отклонил попытку оправдать права на аборт, кроме ROE , и вместо этого на том основании, что беременность и воспитание детей представляют собой непроизвольное рабство .

Оппозиция как ROE , так и права на аборт

Нелли Грей (слева) начала марш на жизнь, чтобы перевернуть Роу против Уэйда . Справа, митинг в 2020 году.

Каждый год, в годовщину решения, противники абортов маршат Конституционные проспекты в здание Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия , в « Марше жизни» . Около 250 000 человек посетили март до 2010 года. По оценкам, посещаемость в 2011 и 2012 годах по 400 000 каждая, И марш 2013 года за жизнь привлек около 650 000 человек. Марш был начат в октябре 1973 года Нелли Грей , а первый марш состоялся 22 января 1974 года, чтобы отметить первую годовщину Роу против Уэйда .

Противники Роу говорят, что в решении не хватает действительного конституционного фонда. Как и несогласные в Роу , они утверждают, что Конституция молчит по этому вопросу, и что надлежащие решения для этого вопроса лучше всего будут найдены через законодательные органы штатов и законодательный процесс, а не посредством всеобъемлющего постановления Верховного суда. Еще один аргумент против решения ROE , сформулированного бывшим президентом Рональдом Рейганом , заключается в том, что в отсутствие консенсуса о том, когда начинается значимая жизнь, лучше избегать риска причинения вреда.

В ответ на Роу против Уэйда большинство государств приняли или пытались принять законы, ограничивающие или регулирующие аборты, такие как законы, требующие согласия родителей или уведомление родителей для несовершеннолетних для получения абортов; Супружеские законы о взаимном согласии; об уведомлении супруга Законы ; законы, требующие абортов, которые должны быть выполнены в больницах, а не в клиниках; законы, запрещающие государственное финансирование абортов; законы, запрещающие неповрежденную дилатацию и добычу , также известные как аборт частичного роста; законы, требующие периодов ожидания перед абортами; и законы, предписывающие, что женщины читают определенные типы литературы и смотрят ультразвук плода , прежде чем пройти аборт. В 1976 году Конгресс принял поправку Хайда , запретив федеральному правительству использовать Medicaid для финансирования абортов, за исключением случаев изнасилования, инцеста или угрозы жизни матери. Верховный суд ограничил некоторые государственные ограничения в длинной серии дел, простирающихся с середины 1970-х годов до конца 1980-х годов, но оставил в силе ограничения на финансирование, включая поправку Хайда, в случае Харриса против МакРей (1980). Некоторые противники аборта утверждают, что личность начинается с оплодотворения или концепции , и поэтому должна быть защищена Конституцией; Вместо этого несогласные судьи в Роу писали, что решения об аборте «должны оставаться с людьми и политическими процессами, которые люди разработали для управления своими делами».

Ответы в юридической профессии

Либеральные и феминистские юридические ученые имели различные реакции на ROE , не всегда давая решение неквалифицированной поддержки. Одним из аргументов является то, что судья Блэкмун достиг правильного результата, но пошел на это неправильно. Другое заключается в том, что конец, достигнутый ROE , не оправдывает свои средства судебного файата .

В 1997 году судья Блэкмун (Могила, слева) передал свои документы Библиотеке Конгресса в соответствии с терминами, когда будут опубликованы его статьи, в том числе заметки, прослеживающие развитие мнения Роу . Чтобы удовлетворить спрос в день окончательного выпуска широкой публике через пять лет после его смерти, библиотека создала временную медиа -центр с 18 рабочими станциями. Два сотрудника на переднем плане от CNN .

Дэвид Гарроу сказал, что решение в Роу , а также Доу против Болтона «обязано большое количество их субстанции и языка» для юстиции Блэкмунских клерков , Джорджа Фрэмптона и Рэндалла Безансона. Он подумал, что степень их вклада была замечательной, и что клерки демонстрировали «необычайно напористую и сильную манеру», озвучивая свои взгляды на правосудие Блэкмун. В своем исследовании это был самый ранний пример, который он нашел в этой схеме поведения, который впоследствии стал более последовательным. При оценке Гарроу вклад клерков был «исторически значимым и, возможно, решительным» в формировании двух решений.

В ответ на Гарроу Эдвард Лазарус сказал, что более поздние клерки судьи Блэкмуна, такие как он, не нуждались в таком большом направлении для репродуктивных прав, поскольку у них было предварительное мнение судьи Блэкмуна. Лазарь думал, что, по крайней мере, в некоторых случаях, когда были созданы юридические формулировки, чтобы мнения были опубликованы во имя юстиции Блэкмуна, сам справедливость не участвовала в создании каждой значительной мышления, которую они использовали. Лазарь согласился с тем, что изображение Гарроу о том, как появилась структура триместра, было примером одного из этих случаев. Он пришел к выводу: «Проблема чрезмерного делегирования клерков была менее серьезной в камерах Блэкмуна, чем предполагает Гарроу, но также является более распространенным явлением среди судей. Современный Верховный суд имеет глубокие проблемы в своей культуре принятия решений, и чрезмерное использование юридических клерков является аспектом этого . "

Судья Джон Пол Стивенс , соглашаясь с решением, предположил, что оно должно было быть более узко сосредоточено на вопросе конфиденциальности. По словам Стивенса, если решение избежало структуры триместра и просто заявил, что право на конфиденциальность включает право на выбор аборта, «это могло бы быть гораздо более приемлемым» с юридической точки зрения. Прежде чем приступить к суду, судья Рут Бадер Гинзбург раскритиковала решение о том, чтобы внести «слишком далеко в заказах, которые оно приказано». Если бы решение было ограничено в сфере, чтобы разрешить аборт только при определенных обстоятельствах, «врачи могли бы быть менее довольны этим решением, но законодательная тенденция могла бы продолжаться в направлении, в котором оно направлялось». Став судьей Верховного суда, Гинзбург обвинил подход суда о том, что он «о свободе врача практиковать свою профессию, как он думает лучше   ... это не было женщиной. Это было ориентировано на врача». Судья Гинзбург подумал, что Роу изначально была предназначена для дополнения финансирования Medicaid для абортов, но этого не произошло. О Harris v. McRae , который поддержал ограничения на финансирование абортов Medicaid, она сказала:

Да, решение об этом удивило меня. Честно говоря, я думал, что в то время, когда была решена Роу , была обеспокоена ростом населения и особенно ростом населения, который мы не хотим иметь слишком много. Так что ROE собирается быть настроена на финансирование Medicaid для аборта. Что некоторые люди чувствовали, что рискует привлекать женщин к абортам, когда они не хотели их. Но когда суд решил McRae , дело вышло в другую сторону. А потом я понял, что мое восприятие этого было совершенно неправильным.

Уотергейта Прокурор Арчибальд Кокс подумал, что «неспособность противостоять этому вопросу в принципиальных терминах оставляет мнение, чтобы читать как набор больничных правил и положений отдельного существования плода аборт или новые достижения в обеспечении . Конституция "."

В Yale Law Journ статье Американский юридический ученый Джон Харт Эли раскритиковал Роу как решение, которое было отключено от американского конституционного права.

Что пугает в Роу , так это то, что это супер защищенное право не выводит из языка конституции, мышления создателей относительно конкретной проблемы, какой-либо общей стоимости, осуществляемой из положений, которые они включали, или правительственной структуры нации.   ... Проблема с Роу заключается не столько, что она ставит вопрос, который задает себя, а скорее задает себе вопрос, который Конституция не стала бизнесом суда.   ... [ ROE ] плохо, потому что это плохой конституционный закон, или, скорее, потому, что это не конституционный закон и практически не дает ощущения обязанности пытаться быть.

Американский конституционный ученый юрист Лоуренс Триб сказал: «Одна из самых любопытных вещей в ROE заключается в том, что за собственным словесным дымовым завесом существенное суждение, на котором он остается, нигде не найден». Центристско-либеральные профессора Алан Дершовиц , Касс Санштейн , и Кермит Рузвельт III также выразил разочарование с Роу против Уэйда .

Джеффри Розен , а также Майкл Кинсли , Эхо Гинзбург, утверждая, что законодательное движение было бы правильным способом достижения более долговечного консенсуса в поддержку прав на аборт. Уильям Салетан писал: «Документы Блэкмуна подтверждают каждое обвинение в ROE : Изобретение, перегрузка, производитель , текстовое безразличие». Бенджамин Виттес утверждал, что Роу « лишает гражданских прав миллионов консерваторов по вопросу, по которому они заботятся глубоко». Эдвард Лазарь, бывший клерк Блэкмун, который «любил автора Роу , как дедушка», писал: «В отношении конституционного толкования и судебного метода, капелька на неоправданную.   ... мнение судьи Блэкмун дает по существу никаких причин в поддержке. Из владения его . ​ ​

Ричард Эпштейн подумал, что мнение большинства опиралось на книгу, написанную Уильямом Ллойдом Просером о деликтном законе, когда в нем говорилось, что «нанесение убытков было разрешено» только в том случае, если плод был жизнеспособным или, по крайней мере, быстрым, когда были травмы устойчиво ". Он сравнил это с тем, что было на самом деле написано в книге, Это было то, что «когда на самом деле столкнулся с проблемой решения, почти все юрисдикции позволили восстановить, даже если травма произошла в первые недели беременности, когда ребенок не был ни жизнеспособным, ни быстрым».

Мэтт Бруениг , адвокат и основатель Народного политического проекта , раскритиковал Роу как «слабее, чем обычно», и заметил, что аналогичные широкие интерпретации Конституции могут быть использованы для утверждения противоположного исхода, сказав: «Прямо сейчас мы имеем конституционное право на аборт - вы также можете запретить аборт в конституции. Вместе мнение было бы самой простой в мире, чтобы написать. Мы думаем, что аборт занимает жизнь, и поэтому мы думаем, что на самом деле государства могут не допустить абортов ».

Утверждение о том, что Верховный суд принимал законодательное решение, часто повторяется противниками решения. Критерий «жизнеспособности» все еще действовал, хотя смысл жизнеспособности изменилась, поскольку медицинская наука обнаружила, как выживают способы помочь недоношенным детям .

Более поздние ответы тех, кто участвует

Гарри Блэкмун

Судья Блэкмун, который является автором решения ROE , впоследствии испытывал смешанные чувства по поводу своей роли в деле. Во время телевизионного интервью 1974 года он заявил, что Роу «будет рассматриваться как одна из худших ошибок в истории суда или одним из его великих решений, поворотный момент».

В интервью 1983 года для журналиста газеты он ответил, что он был «слегка раздражен этим, включая профессора, которые персонализируют его», потому что «это было решением суда, а не мое решение. Было семь голосов». Как методист, он почувствовал боль, что методистские пасторы написали ему осуждающие письма, но со временем письма больше не повредили «так сильно». В защиту он ответил: «Люди неправильно понимают. Я не для абортов. Я надеюсь, что моей семье никогда не придется сталкиваться моральный ". Он описал Роу как «случай без выигрыша» и предсказал, что «Через пятьдесят лет, в зависимости от судьбы предлагаемой конституционной поправки, аборт, вероятно, не будет такой большой юридической проблемой. Я думаю, что это будет продолжать быть моральная проблема, однако. " Он подумал, что его роль в решении означала, что он был наиболее известен как «Автор решения об аборте». Его ответ заключался в том, что «мы все забираем теги. Я принесу это в свою могилу» и «Так будет так».

В 1987 году судья Блэкмун объяснил в письме главному судье Ренквисте:

Я помню, что старый начальник назначил проверку, под председательством Поттера, чтобы выбрать те дела, которые могли (предполагалось) быть адекватно услышаны судом из семи человек. Я был в этом маленьком комитете. Мы не сделали хорошей работы. Поттер заставил Роу против Уэйда и Доу против Болтона, чтобы быть услышанными, и сделал это в неправильном понимании, что они привлекли не что иное, как применение младшего против Харриса . Как мы были неправы.

В 1991 году он сожалел о том, как суд решил услышать Роу и Доу в телевизионном интервью: «Это была серьезная ошибка   ... мы проделали плохую работу. Я думаю, что комитет должен был отложить их, пока у нас не было полного суда».

В 1992 году он поддержал аналитическую структуру, которую он создал в ROE во время последующего дела Кейси . Он часто давал речи и лекции, пропагандирующие против Уэйда и критикуя Роу . Роу критиков

Норма Маккорви

Через несколько лет после того, как Верховный суд решил, что Роу , Норма МакКорви, поступила на иск - который она отрексят много лет спустя - что у нее был кошмар о «маленьких детях, лежащих с кинжалами в их сердцах». Она сказала, что это был первый из повторяющихся кошмаров , которые не спали ночью. Она стала волноваться и удивлялась: «Что на самом деле, я сделал?» и "Ну, как они все равно убивают ребенка в животе матери?" Маккорви позже утверждал:

Я не мог убрать мысль из головы. Я понимаю, что это звучит очень наивно, особенно для женщины, которая уже задумала и доставила троих детей. Хотя я видел и испытал больше, чем моя доля в мире, были некоторые вещи, о которых я до сих пор не имел ни малейшего понятия - и это было одно из них. По иронии судьбы, Джейн Роу, возможно, знала меньше об абортах, чем кто -либо другой.

Маккорви присоединился и сопровождал других в движении против абортов. В течение этого времени Маккорви сказала, что публично солгала о том, что ее изнасиловали и извинились за то, что он сделал ложное утверждение. Норма МакКорви стала частью движения против абортов с 1995 года до незадолго до своей смерти в 2017 году. В 1998 году она показала Конгресс:

Это был мой псевдоним , Джейн Роу, которая использовалась для создания «права» на аборт из законного тонкого воздуха. Но Сара Свадьба и Линда Кофе никогда не говорили мне, что то, что я подписываю, позволит женщинам прийти ко мне через 15, 20 лет и сказать: «Спасибо, что позволили мне сделать мои пять или шесть абортов. Без тебя это не будет» T были возможны ". Сара никогда не упоминала женщин, использующих аборты в качестве формы контроля над рождаемостью. Мы говорили о действительно отчаянных и нуждающихся женщинах, а не о женщинах, уже одетых в беременных .

Судья Эдит Джонс

В 2002 году вместе с Сандрой Кано (Мэри Доу) из Доу против Болтона и Бернарда Натансона , соучредителя Naral Pro-Chice America, Маккорви появился в телевизионной рекламе, намеченной убедить администрацию Буша выдвигать судей Верховного суда противостоять аборту.

В качестве партии первоначального судебного разбирательства она стремилась вновь открыть дело в окружном суде США в Техасе, чтобы Roe v. Wade перевернута. Тем не менее, Пятый округ решил, что ее дело было спорным, по делу McCorvey v. Hill . По мнению, судья Эдит Джонс согласилась с тем, что МакКорви поднимает законные вопросы об эмоциональном и другом вредах, понесенных женщинами, у которых были аборты, о повышенных ресурсах, доступных для ухода за нежелательными детьми, и о новом научном понимании развития плода. Тем не менее, Джонс сказала, что она была вынуждена согласиться с тем, что дело было спорным. 22 февраля 2005 года Верховный суд отказался вынести судебный приказ о Certiorari , и апелляция Маккорви закончилась.

В интервью незадолго до ее смерти Маккорви заявила, что она заняла анти-аборт, потому что ей заплатили за это и что ее кампания против абортов была актом. Она также заявила, что для нее не имело значения, если женщины хотят сделать аборт, и они должны быть свободны в выборе. Роб Шенк , методистский пастор и активист, у которого когда-то были взгляды против абортов, заявили, что он и другие помогли побудить Маккорви утверждать, что она изменила сторону, а также заявил, что то, что они сделали с ней, было «очень неэтичным», и у него было «глубокое сожаление». над этим вопросом.

Фрэнк Павоне , священник, с которым Маккорви говорил после интервью, после ее смерти отразил, что «в конце ее жизни не было никаких признаков, что она отказалась от своих должностей. Павоне заявил, что после интервью Маккорви положительно поговорил с ним о послании, которое она хотела, чтобы он передал на следующем марте на всю жизнь. Сообщение касается поощрения молодых людей противостоять абортам.

Сара свадьба

После споров по делу Roe v. Wade в возрасте 26 лет, Сара Свадтон была избрана в Техасскую Палату представителей на три срока. Weddington также был главным советником Министерства сельского хозяйства США , помощником президента Джимми Картера , Преподаватель юридического факультета Университета Техасского Уэслианского университета , а также спикер и адъюнкт -профессор Техасского университета в Остине .

В речи 1993 года в Институте образовательной этики в Оклахоме свадьба обсудила ее поведение во время ROE и заявила: «Мое поведение, возможно, не было абсолютно этическим . Но я сделал это по тем, что, по -видимому, было вескими причинами».

В 1998 году она сказала, что отсутствие врачей для прерывания плодов может подорвать Роу : «Когда я оглядываюсь назад на решение, я думал, что эти слова были написаны в граните. Но я узнал, что это не гранит. Это было больше похоже на Песчаник. Weddington умер 26 декабря 2021 года.

Последующие судебные события

Роу встроена в длинные случаи, касающиеся личной свободы в сферу конфиденциальности, поскольку Роу была основана на индивидуальных случаях свободы, касающихся конфиденциальности, таких как Мейер против Небраски (1923), Грисволд против Коннектикута (1965), Loving v. Virgina (Virgina ( 1923), Griswold v . 1967) и Eisenstadt v. Baird (1972) и стал основой для отдельных дел о свободе, касающихся конфиденциальности, таких как Lawrence v. Texas (2003) и Obergefell v. Hodges (2015).

Два случая судьи Маршалл обсудил в его с Родригесом несогласии

Через два месяца после решения в ROE суд вынес решение о школьном финансировании в независимом школьном округе Сан -Антонио против Родригеса . Мнение большинства сослалось на Роу против Уэйда, чтобы утверждать, что сама конфиденциальность является фундаментальным правом, в то время как потомство неявно считалось «среди прав личной конфиденциальности, защищенных в соответствии с Конституцией». По его несогласному мнению, судья Тургуд Маршалл заявил, что Роу против Уэйда «подтвердил свое первоначальное решение по делу Бак против Белла » и отметил, где Бак был цитирован в Роу . Он обнаружил, что Роу является продолжением практики суда предоставления лишь ограниченного роста праву на размножение, Поскольку решение суда рассматривало потомство как менее важное, чем право на конфиденциальность. Он заметил, что, хотя прошлые решения проявили серьезную обеспокоенность по отношению к государству, дискриминационному в отношении определенных групп, касающихся размножения и некоторых других прав, «суд никогда не говорил и не указал, что это интересы, которые независимо пользуются полномасштабной конституционной защитой». Вместо этого, в ROE , «важность размножения действительно была объяснена на основе его интимных отношений с конституционным правом на частную жизнь   ...» Судья Маршалл подумал, что метод, используемый в Родригесе для определения того, какие права были более фундаментальными, был неправильным, и предложил другой метод, который приведет к тому, что потомство получает большую правовую защиту.

Юридическое взаимодействие между Роу против Уэйдом , четырнадцатой поправкой как понявшейся после роя , а также изменение медицинских технологий и стандартов вызвало развитие гражданских исков для неправомерных родов и претензий на неправомерную жизнь . Не все штаты позволяют родителю подать в суд на неправомерное рождение Или ребенок, чтобы подать в суд на неправомерную жизнь. Конституционность неправомерных претензий жизни является спорной в рамках юридической профессии , даже для штатов, которые в настоящее время позволяют им. Препери , государственный суд отклонил иск , подающий как неправомерное, так и жизнь, которое было безуспешно обжаловано в Верховном суде Нью-Джерси .

До Роу канцелярское подразделение Верховного суда Нью -Джерси показало, что беременной женщине -свидетельской Иеговой может быть приказано подчиниться жизненному переливанию крови из -за убедительного интереса государства «спасти ее жизнь и жизнь своего нерожденного ребенка». Суд назначил законного опекуна для представления нерожденного ребенка, и приказал опекуну согласиться на переливание крови и «искать такое другое облегчение, которое может быть необходимо для сохранения жизни матери и ребенка». После Роу , апелляционный суд Пятого округа в Иллинойсе постановил, что медицинские работники ошибочно переливали кровь в беременную женщину -свидетель Иеговы на основе из Роу , что «важный и законной интерес« государства становится неотразимым при жизнеспособности », и ее плод еще не был жизнеспособным.

Президент Рейган, который поддержал законодательные ограничения на аборт, начал назначать федеральные судебные назначения в 1981 году. Рейган отрицал, что был какой -либо лакмусовый тест : «Я никогда не давал лакмусовый тест кому -либо, кого я назначил на скамейку   .... Я чувствую Очень решительно об этих социальных вопросах, но я также уверен в том, что единственное, что я ищу, - это судьи, которые будут интерпретировать закон, а не писать закон . Суды и судьи законодательны ".

В дополнение к судьям Уайт и Ренквиста, судья Рейгана Сандра Дэй О'Коннор начал несогласие с делами об абортах суда, утверждая в 1983 году, что анализ, основанный на триместре, разработанный судом Роу, был «неработающим». Незадолго до своего выхода на пенсию главный судья Уоррен Бургер предложил в 1986 году, чтобы Роу была «пересмотрена»; Ассоциированный судья, который заполнил место Бургера в суде - юстис Антонин Скалия, - доносительно против Роу . Обеспокоенность по поводу опрокидывания ROE сыграла главную роль в поражении выдвижения Роберта Борка в суд в 1987 году; В конечном итоге человек назначил заменить Роу -Суператор Судья Льюиса Пауэлла, был судьей Энтони Кеннеди .

Устное слушание по решению о аборте конституционного суда Германии, 18 ноября 1974 г.

Судьи, голосовающие в большинстве в Федеральном конституционном суде в предварительном унификации Западной Германии, отклонили рамку триместра в решении о аборте конституционного суда Германии в 1975 году на основании того, что развитие во время беременности является непрерывным целым, а не состоит из трех триместров. Суд установил, что право на жизнь распространяется также на нерожденного и что жизнь начинается в четырнадцатый день после зачатия. Также установилось, что свободы беременных матерей были квалифицированы существованием другой жизни внутри них. Суд установил, что «компромисс, который гарантирует защиту жизни того, кто собирается родиться, и позволяет беременной женщине, свобода аборта невозможна, поскольку прерывание беременности всегда означает уничтожение нерожденной жизни». Он постановил, что плод должен быть защищен, и первая ответственность за это лежит на матерью со второй ответственностью в руках законодательного органа . Суд разрешил сбалансировать права между матерью и нерожденным ребенком, но требовал, чтобы права каждого из них рассматривались в рамках, которая признала высшую, фундаментальную ценность человеческой жизни. Законодательство, разрешающее аборт, может быть конституционным, если права нерожденных были признаны таким образом.

Два судьи меньшинства в решении об аборте конституционного суда Германии в 1975 году отметили, что «Верховный суд Соединенных Штатов даже рассматривал наказание за прерывание беременности, исполняемое врачом с согласия беременной женщины в первой трети беременности, как нарушение фундаментальных прав.

В 1988 году Верховный суд Канады использовал решения по делу Роу и Доу против Болтона в качестве основания, чтобы найти федеральный закон Канады, ограничивающий аборты в сертифицированных больницах неконституционными в R. v. Morgentaler .

Планируемое родительство против Danforth

Бургер в 1976 году

В деле Planned Parenthood v. Danforth , 428 US 52 (1976), Истцы бросили вызов закону штата Миссури, который регулировал аборт. В правилах абортов по требованию государство требовало предварительного письменного согласия родителя, если пациент был несовершеннолетним или супругом, если пациент был женат. Для беременности через 12 недель и позже закон также запретил аборты физиологического раствора , в котором химические вещества вводят в амниотический мешок для сжигания плода. Части статута, включающие согласие родителей или супруга и запрещенные аборты физиологического раствора, были сокращены.

Флойд против Андерса

В деле Floyd v. Anders , 440 F. Supp. 535 (DSC 1977), Южная Каролина попыталась преследовать врача за незаконные аборты и убийства после того, как попытался прервать афроамериканского мальчика в 25 недель. Во время аборта мальчик родился живым и выжил в течение 20 дней, прежде чем смерть. Его судебное преследование было заблокировано судьей Климентом Хейнсвортом , а вскоре после этого единогласной группой судьи в окружном суде США в округе Южной Каролины . Судья Хейнсворт, писающий для группы, заявил: «Действительно, Верховный суд объявил плод в утробе матери, ни живое, ни лицо в значении четырнадцатой поправки». Джон Т. Нунан раскритиковал это с точки зрения против абортов, заявив, что «судья Хейнсворт заменил испытание Верховного суда на потенциальную способность жить с новым испытанием реальной способности жить на неопределенный срок . v. Wade , но на самом деле никогда не заявил. Стандарт в ROE для жизнеспособности за пределами матки требовал «способности значимой жизни». Без этой возможности государство не имело убедительного «важного и законного интереса к потенциальной жизни».

Webster v. Services Heall

В решении 5–4 в 1989 году Webster v. Webster v. Services Reproductive Health , главный судья Ренквист, написал для суда, отказался от явного отмены ROE , потому что «ни одно из оспариваемых положений Закона Миссури надлежащим образом до конфликта США с Конституцией». В частности, суд установил, что способность совершать нетерапевтические аборты не была позитивным правом, которое требовало от государства за него заплатить. В этом случае суд оставил в силе несколько ограничений на аборты и изменил структуру ROE Trimter.

В одновременных мнениях судья О'Коннор отказался пересмотреть Роу , а судья Антонин Скалия критиковал суд и судью О'Коннор за то, что он не отменил ROE . Судья Блэкмун заявил в своем инакомыслие, что судьи Уайт, Кеннеди и Ренквист были «бездушными» и «обманчивыми», что они заслуживают обвинения в «трусости и незаконности», и что их во множестве мнение « разжигает за закон». Уайт недавно полагал, что большинство рассуждений по делу Роу против Уэйда были «искажены».

Планируемое родительство против Кейси

1991–1993 Рейнквистский суд

Во время первоначальных обсуждений для Planned Parenthood v. Casey (1992) первоначальное большинство из пяти судей (Rehnquist, White, Scalia, Kennedy и Thomas ) были готовы эффективно опрокинуть Roe . Судья Кеннеди передумал после первой конференции, и судьи О'Коннор, Кеннеди и Соутер присоединились к судьям Блэкмун и Стивенсу, чтобы подтвердить центральное владение Роу , Но вместо того, чтобы оправдать свободу прервать как основанную на конфиденциальности, как на Роу , это оправдывало свободу более широким образом. Мнение утверждало, что свобода человека выбирает в отношении семейной жизни, а также защиту от юридического обеспечения, предназначенного для поддержания традиционных сексуальных ролей, написания, «Наш закон обеспечивает конституционную защиту личным решениям, касающимися брака, потомства , контрацепции, семейных отношений, воспитания детей и образования.   » ... » и против государства, настаивающего на «собственном видении роли женщины, каким бы доминировал, что это видение было в ходе нашей истории и нашей культуры. Судьба женщины должна быть в значительной степени формировать ее собственную концепцию ее духовного императивы и ее место в обществе ".

Множество судей заявило, что законодательство, связанное с абортами, должно быть рассмотрено на основе чрезмерного стандарта бремени, а не строгого стандарта проверки от ROE .

Множество также обнаружили, что плод был теперь жизнеспособным в 23 или 24 недели, а не на 28-недельной линии с 1973 года. Они также чувствовали, что жизнеспособность плода была «более работоспособной», чем триместр. Они отказались от рамки триместра из -за двух основных недостатков: «В своей формулировке он неправильно понимает природу интереса беременной женщины; и на практике он недооценивает интерес государства к потенциальной жизни, как признано в Роу ». Только судья Блэкмун хотел полностью сохранить ROE и полностью выпустить решение в пользу планирования родительства . До этого он считал, что закон, основанный на жизнеспособности в Пенсильвании, неконституционно расплывчатым по своему мнению большинства в отношении Колаутти против Франклина .

Несосудительность судьи Скалии утверждает, что аборт не является свободой, защищенной Конституцией по той же причине, по которой бигамия также не было защищено: поскольку Конституция не упоминает об этом, и потому что давние традиции разрешили его быть законным образом запрещенным . Он также спросил:

Именно почему, во втором магическом секунде, когда используются машины (хотя и не обязательно доступны для конкретной женщины), способны поддерживать нерожденного ребенка в живых от своей матери, существо внезапно может (под нашей конституцией) быть Защищено законом, тогда как до этой волшебной секунды это не было? Это не имеет больше смысла, чем, согласно младенцам, только после того, как они могут прокормить себя.

Стенберг против Кархарта

Ренквистский суд в 1994 году; Изображенные участники - те, кто решил Stenberg v. Carhart . Судья Гинзбург заменил судью Уайт.

В течение 1990-х годов Небраска приняла закон, запрещающий аборт частичного рода. Закон позволил еще одну процедуру аборта второго триместра, известную как расширение и эвакуация . В 2000 году Верховный суд отказался от закона на 5–4 голосов по делу Стенберга против Кархарта , когда судья Стивен Брейер написал для большинства, что иногда аборт частичного рода «самая безопасная процедура». Судья О'Коннор написал, что согласие, в которой говорится, что Небраска фактически запрещает оба метода аборта. Судьи Гинзбург и Стивенс присоединились к параленированиям друг друга. Судья Стивенс заявил, что «понятие, что любая из этих двух одинаково ужасных процедур, выполняемых на этой поздней стадии беременности, более сродни детоубийству, чем другие   ... просто иррационально». Судья Гинзбург заявил, что «закон не спасает ни одного плода от разрушения, поскольку он нацелен только на« метод совершения аборта »».

Несоседание судьи Томаса заявило: «Частичное рождение» дает плоду автономии, которая отделяет его от права женщины на выбор лечения для своего собственного тела ». Судья Скалия присоединился к несогласному инакомыслию судьи Томаса, а также написал свое собственное, заявив, что аборт частичного рода «настолько ужасен, что наиболее клиническое описание этого вызывает содрогнув от отвращения» и что этот случай доказал, что Кейси был «неработающим». Главный судья Ренквист присоединился к двум несогласным судьями Скалией и Томасом.

Судья Кеннеди, который был соавтором Кейси , не согласился в Стенберге . Он описал в графических деталях, как именно умирает плод во время расчленения во время процедуры дилатации и эвакуации. Он пришел к выводу, что, поскольку Небраска не стремилась запретить это, государство было свободно запретить абортам частичного рода.

Gonzales v. Carhart

В 2003 году Конгресс принял Закон о запрете абортов частичного рода , что привело к судебному процессу в случае Гонсалеса против Кархарта . Суд ранее постановил в Стенберге против Кархарта , что запрет штата на аборт частичного рода был неконституционным, поскольку такой запрет не имел исключения для здоровья женщины. Членство в Суде изменилось после Стенберга , когда главный судья Джон Робертс и судья Сэмюэль Алито заменил председателя Ренквиста и судьи О'Коннора. Запрет в деле Gonzales v. Carhart был похож на тот, который в Стенберге , но был скорректирован, чтобы соблюдать решение суда.

18 апреля 2007 года решение от 5 до 4 поддержало конституционность Закона о запрете на аборт частичного рода. Судья Кеннеди написал мнение большинства, что Конгресс был в пределах своей власти, чтобы запретить аборты частичного рода. Суд оставил дверь открытой для применяемых вызовов . Мнение не касалось, оставался ли Кейси действительным. Вместо этого он предполагал, что Кейси был действителен «для целей этого мнения».

Главный судья Джон Робертс и судьи Скалия, Томас и Алито присоединились к большинству. Судья Томас подал согласие с соглашением, к которому присоединились судья Скалия, утверждая, что предыдущие решения Суда по делу Roe v. Wade и Planned Parenthood v. Casey должны быть отменены. Они также отметили, что Закон о запрете абортов частичного рода, возможно, превысил полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле, но вопрос не был поднят.

Судья Гинзбург, к которому присоединились судьи Стивенс, Соутер и Брейер, не согласились, утверждая, что решение игнорировало прецедент и что права на аборт должны быть оправданы равенством.

Dubay v. Wells

Судья Дэвид Лоусон

Dubay v. Wells был делом отцовства в 2006 году, когда человек утверждал, что ему не нужно платить алименту ребенку, которого он не хотел родитель. Дело было рассмотрено как « Роу против Уэйда для мужчин».

9 марта 2006 года Дубай подал иск в окружной суд Соединенных Штатов в Восточный округ Мичиган . Генеральный прокурор Мичигана Джоэл Д. МакГормли сделал ходатайство об увольнении дела . 17 июля 2006 года судья окружного суда Дэвид Лоусон согласился и отклонил иск Дубая. Он обжаловал его один раз в Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу , который также отклонил его, и заявил:

Утверждение Дубая о том, что право мужчины отказываться от отцовства будет аналогично праву женщины на аборт, лежит на ложной аналогии. В случае с отцом, стремящимся отказаться от отцовства и, таким образом, избежать обязательств по алиментам, ребенок уже существует, и поэтому государство заинтересован в обеспечении его или ее поддержки.

Здоровье всей женщины против Хеллерседта

Суд Робертса в 2010 году; Восемь из девяти человек, изображенных, - это те, кто решил Health's Health v. Hellerstedt . Судья Скалия (в первом ряду, второй слева) умер до устного спора.

В 2013 году законодательный орган Техаса внесла ограничения , которые требовали, чтобы врачи абортов имели привилегии в местной больнице и требовали, чтобы клиники абортов имели учреждения, эквивалентные другим, которые проводили амбулаторную хирургию . 27 июня 2016 года Верховный суд в 5–3 решения для Health's Health против Hellerstedt снял эти ограничения.

Мнение большинства, проведенное судьей Брейером, сократило эти два положения законодательства Техаса на лице , то есть, то сами слова положений были недействительными, независимо от того, как они могут применяться в любой практической ситуации. В постановлении также указывалось, что задача оценить, накладывает ли закон чрезмерное бремя на право женщины на аборт, принадлежит судам, а не за законодательные органы.

Box v. Планируемое родительство

В 2016 году Индиана приняла законопроект о доме 1337, приняв закон, который регулировал то, что делается с остатками плода, и запрещала аборт для сексистских, расистских или способных целей. В своем неподписанном постановлении 2019 года в Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. Верховный суд США поддержал правила о остатках плода, но отказался услышать оставшуюся часть закона, который был заблокирован низкими судами. Судья Гинзбург не согласился с той части постановления о плодах, основанной на том основании, что правила нарушили Кейси . Она также критиковала судьи Томаса за его использование слова «мать» в его согласии.

Судья Сотомайор заявила, что хочет, чтобы суд вообще не рассмотрел дело. Судья Томас написал совпадающее мнение, которое выразило обеспокоенность тем, что теория, представленная в Freakonomics, повторила взгляды Евгеники Движения. Он предупредил, что «конституционное право на аборт, основанный исключительно на расе, полу или инвалидности нерожденного ребенка, как защитники планирования родительских дел, конституционализует взгляды евгенического движения 20-го века». Он предсказал: «Хотя суд отказывается в этих вопросах сегодня, мы не можем избежать их вечно».

Здоровье всей женщины против Джексона

В 2021 году штат Техас разработал юридический обходной путь для ROE , который позволил ему успешно запретить аборт в течение шести недель беременности, несмотря на продолжающееся существование ROE и Casey . В Техасском Законе о сердцебиении законодательный орган создал новый механизм правоприменения, который запрещает государственным чиновникам применять закон и уполномочен частных лиц подать в суд на любого, кто выполняет или помогает незаконному аборту. Поскольку этот закон применяется частными лицами, а не государственными чиновниками, нет государственных чиновников, которые поставщики абортов могут подать в суд на то, чтобы остановить соблюдение закона, и они не могут получить судебную помощь, которая остановит частные судебные иски против них. Это вызвало конечный процесс вокруг ROE , потому что угроза частных судебных исков о гражданских органах заставила поставщиков абортов соблюдать этот акт, несмотря на его несовместимость с заявлениями об абортах Верховного суда. Другие штаты скопировали этот механизм принуждения, чтобы обойти ROE и иммунизировать их законы о борьбе с абортами из судебного рассмотрения. Этот маневр ослабил ROE и подорвал способность федеральной судебной власти защищать права на аборт от законодательства штата.

Dobbs v. Jackson Women Health Organization

Dobbs v. Jackson Women Health Organization Миссисипи в 2018 году - это случай, который стал юридическим вызовом для Закона о гестационном возрасте , который запретил аборты через 15 недель, за исключением только для неотложных медицинских ситуаций или аномалий плода. Федеральные суды привели к тому , что штат применил государство соблюдение закона после единственной клиники абортов в штате, Женской организации по вопросам здоровья Джексона , подала иск сразу после прохождения; Федеральные суды заявили, что закон нарушил ранее установленную 24-недельную точку жизнеспособности. Миссисипи попросил Верховный суд рассмотреть дело 15 июня 2020 года, а суд сертифицировал ходатайство 17 мая 2021 года, ограниченного вопросом, «являются ли все запреты на предварительные обязанности на выборные аборты неконституционными». Суд решил не отвечать на два других вопроса, которые Миссисипи хотел вынести в суд.

2 мая 2022 года Политико выпустил просочившегося первого проекта мнения большинства, написанного судьей Сэмюэлем Алито , которое было распространено среди суда в феврале 2022 года. Проект Алито написал: «Мы считаем, что Роу и Кейси должны быть отменены. Время прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об аборте к избранным народным представителям ». Выпуск проекта мнения для ожидаемого дела был беспрецедентным в недавней истории Верховного суда. Документ не был окончательным решением, и судьи все еще смогли изменить свои голоса. как судей Предполагалось, что документ отражает предварительное голосование , так и результаты внутреннего суда для принятия решения, кому назначено написать мнение большинства. Пресс -релиз Верховного суда подтвердил подлинность просочившегося документа, и главный судья Джон Робертс в своем заявлении описал его освобождение как «предательство доверенности Суда». Утечка черновика относительно решения вызвал протесты .

24 июня 2022 года Верховный суд постановил 6–3 в отставке Закона о гестационном возрасте Миссисипи и 5–4, чтобы отменить Роу и Кейси . Подобно просочившемуся черновому мнению, мнение суда, написанного судьей Алито, заявило, что Роу была «вопиюще неправильной с самого начала» и его рассуждения «исключительно слабые». В нем также говорилось, что Роу «запланировала дебаты и углубленное разделение», и что отменение его «вернет проблему абортов к избранным народным представителям». Мнение большинства опиралось на конституционный исторический взгляд на права на аборт, заявив: «Конституция не ссылается на аборт, и никакое такое право не является косвенно защищенным каким -либо конституционным положением». Причина заключалась в том, что «аборт не мог быть конституционно защищен. До последней части 20 -го века такое право было совершенно неизвестно в американском законодательстве. Действительно, когда была принята четырнадцатая поправка, три четверти штатов сделали аборт преступлением На всех этапах беременности ". Некоторые историки утверждали, что эта точка зрения неполна, С Лесли Дж. Рейганом, говорящим, что Алито "признает" правду о своих утверждениях. В их инакомыслии судьи Стивен Брейер , Елена Каган и Соня Сотомайор совместно написали: «Права и Кейси признаны , не стоят в одиночестве. Наоборот, суд на протяжении десятилетий связал его с другими урегулированными свободами, связанными с телесной целостностью, семейными отношениями. , и размножение. Совсем недавно, что права на однополую близость и брак.

Роль в политике

Президентские должности

Как правило, президентские мнения после Роу были разделены по основным партийным направлениям. Решение было против президентов Джеральда Форда , Рональд Рейган , Джордж Буш , и Дональд Трамп . Президент Джордж Хом Буш также выступил против Роу , хотя он поддерживал права на аборт в начале своей карьеры.

Президент Ричард Никсон назначил судей Бургера, Блэкмуна и Пауэлла, которые проголосовали с большинством, и судьей Ренквиста, который не согласился. Президент Никсон публично не комментировал Роу против Уэйда .

За свою раннюю карьеру президент Джимми Картер поддержал легализацию абортов, чтобы спасти жизнь женщины или в случае врожденных дефектов или в других экстремальных обстоятельствах. Будучи президентом, он думал, что аборт был неправильным, но заявил, что он «принял мое обязательство по обеспечению соблюдения решения Верховного суда Роу против Уэйда , и в то же время пытался сделать все возможное, чтобы минимизировать количество абортов». В 2012 году он подумал: «Я никогда не верил, что Иисус Христос одобрит аборты, и это была одна из проблем, которые у меня были, когда я был президентом, пришлось поддерживать Роу против Уэйда   ...» Он призвал Демократическую партию занять позицию Поддержка беременных матерей для минимизации экономических и социальных факторов заставляет женщин делать аборты. Он также хотел, чтобы партия выступила за запрет абортов, за исключением тех, чья жизнь «находится в опасности или которые беременны в результате изнасилования или инцеста».

Роу была поддержана президентами Биллом Клинтоном и Барак Обама . В 1981 году тогдашний сенатор Джо Байден проголосовал за конституционную поправку, позволяющую государствам перевернуть Роу против Уэйда , против которой он проголосовал в следующем году. В мемуарах 2007 года Байден выразил мнение, что, хотя он «лично против абортов», у него не было «права навязывать» свою личную оппозицию на других. В 2021 году он описал себя репортерам как «сильного сторонника Роу против Уэйда » и добавил: «И я под руководством - я уважаю людей, которые думают, которые не поддерживают Роу против Уэйда ; я уважаю их взгляды. Я уважаю их - те, кто считает жизнь в настоящее время.

Федеральные счета или законы, касающиеся ROE

Федеральные законопроекты, поправки или законы, касающиеся ROE включают Закон о защите здоровья женщин , свободе выбора , на аборт с частичным родом , детей , Закон о запрете защите Закон о Закон о - аки ACT , Закон о защите от нерожденных детей , Закон о запрете абортов частичного рода 1995 года , Закон о святости человеческой жизни , Закон о святости жизни , поправка Хайда , Закон о свободе доступа к входу в клинику и закон о детях .

После принятия Закона о сердцебиении Техаса и принятия Верховного суда по делу о организации здоровья Доббс против Джексона , и угроза, которую дело представляет для Роу в глазах сторонников Роу , Нил Кумар Катьял , профессор права и бывший исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов, сказал, что вместо регулирования абортов со стороны судебного отделения Конгресс может «кодифицировать права, которые два поколения приняли в рамках американской жизни», », и «аннулировать угрозу репродуктивному здоровью, создаваемой делом Миссисипи». Томас, переживающий фонд наследия, написал, что Закон о защите здоровья женщин является неконституционным, поскольку он регулирует, как законодательные органы штата регулируют услуги абортов и абортов, а не напрямую регулировать аборт на федеральном уровне. Мнения о том, что WHPA является неконституционным или иным образом выступает, были выражены на слушаниях в судебном комитете в Сенате в 2014 году.

Государственные законы, касающиеся ROE

На государственном уровне было много законов об аборте. В течение десятилетия после Роу большинство штатов приняли законы, защищающие медицинских работников с добросовестным возражением против абортов . Девять штатов, которые узаконили аборты или ослабили ограничения на аборт до того, как ROE уже имели законом защиту для тех, кто не хотел участвовать или совершать аборт. По состоянию на 2011 год сорок семь штатов и округа Колумбия имели законы, позволяющие определенным людям отказаться от выполнения определенных действий или предоставлять информацию, связанную с абортом или репродуктивным здоровьем. На федеральном уровне была предложена поправка в Церкви 1973 года для защиты частных больниц, возражающих против абортов от лишения финансирования. Сначала он прошел Сенат, 92–1, затем слегка модифицированная версия прошла палату, 372–1, а окончательный законопроект, в котором содержался в нем, принял Сенат 94–0. Судья Блэкмун поддержал это и другие правила, защищающие отдельных врачей и целых больниц, управляемых религиозными конфессиями.

Некоторые штаты приняли законы, чтобы поддерживать законность аборта, если Roe v. Wade отменяется. Эти штаты включают Калифорнию, Коннектикут, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Невада и Вашингтон. Другие штаты приняли так называемые законы о триггерах , которые вступит в силу в случае отмены Roe v. Wade , с влиянием запрета абортов на государственный уровень. Эти штаты включают Арканзас, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Северную Дакоту и Южную Дакоту. Кроме того, многие штаты не отменили законы до 1973 года против абортов, и некоторые из этих законов снова могут быть в силе, если бы Роу была отменена.

16 апреля 2012 года был подписан законопроект Миссисипи. 1390. Закон попытался сделать аборт невозможным без необходимости отменять Роу против Уэйда . Судья Даниэль Портер Джордан III из окружного суда Соединенных Штатов в южном округе штата Миссисипи выступил с судебным запретом против закона 13 июля 2012 года. 15 апреля 2013 года он выпустил еще один судебный запрет, который применялся только к части закона, которая требовала, чтобы человек, совершающий аборты, имела привилегии в больнице. 29 июля 2014 года коллегия из трех судей из Апелляционного суда США для пятого округа поддержала судебный запрет против части закона, когда судья Эмилио М. Гарза несогласивался. Постановление особенно полагалось на случай, не связанный с Роу , который был решен «почти пятьдесят лет до права на аборт был обнаружен в полутчиках Конституции». 18 февраля 2015 года Миссисипи попросил Верховный суд рассмотреть дело, но они отказались услышать его 28 июня 2016 года.

Закон о защите жизни человека был подписан губернатором Алабамы Кей Айви 14 мая 2019 года в надежде бросить вызов Роу против Уэйду в Верховном суде. Он включает в себя исключения для серьезного риска для здоровья для матери или смертельной плода аномалии , но в противном случае это сделает аборт уголовным преступлением для врача об аборте, если оно вступит в силу. Женщины, подвергшиеся аборту, не будут подвержены преступно виновной или гражданской ответственности в соответствии с законом. 29 октября 2019 года судья Мирон Томпсон в окружном суде США по северному округу Алабамы вынес предварительный судебный запрет против закона.

В мае 2021 года законодатели Техаса приняли законопроект Сената 8, создав Закон о сердцебиениях Техаса , запретив аборты, за исключением случаев чрезвычайной медицинской помощи, как только может быть обнаружен сердцебиение плода. Обычно это уже в шесть недель в беременности и часто, прежде чем женщины узнают, что они беременны. Закон установил, что любой житель Техаса, который не является работником штата или местного самоуправления или должностным лицом, может подать в суд на клиники абортов и врачей, которые, как известно, « помогают и подстрекают » к процедурам аборта через шесть недель. Пункт запрещает любому, кто пропитывал пациента с абортом в результате изнасилования, сексуального насилия или инцеста, чтобы подать в суд на пациента. Дата вступления в силу была 1 сентября 2021 года, а Верховный суд США в решении 5–4 отклонил запрос о блокировании соблюдения закона в тот день. 22 октября 2021 года суд снова не заблокировал правоприменение закона и согласился услышать аргументы в отношении United States v. Texas 1 ноября 2021 года. Они ограничили вопрос обзором положения . 10 декабря 2021 года суд отклонил иск на основе того, что нижние суды не должны были его принимать. Это решение допускает судебные иски против исполнительных директоров Техасских медицинских, сестринских и аптечных лицензионных советов, а также против Исполнительного комиссара Техасской комиссии по здравоохранению и социальным услугам , но не определенными другими судебными исками, стремящимися отменить закон.

Наследие

Влияние легализации

См. Также: Аборт в Соединенных Штатах § Влияние легализации

Roe v. Wade вызвала снижение рождений на 4,5% в штатах, которые ранее не узаконили аборты. Согласно исследованию 2019 года, если Roe v. Wade перевернута, а некоторые штаты запрещают аборт по требованию, по оценкам, увеличение расстояния в пути предотвращается при низкой оценке более 90 000 женщин и при высокой оценке более 140 000 женщин от абортов в год после переворачивания правления. Если бы Роу была отменена конституционной поправкой, которая будет применяться ко всем штатам, можно ожидать, что фертильность увеличится на 11%, потому что тогда матери не будут путешествовать в штаты, где аборт является законным. Хотя легализация абортов в Соединенных Штатах увеличила предложение рабочей силы женщинам плодородных женщин в рабочей силе, она снизила предложение пожилых женщин. Считается, что это связано с тем, что у них теперь было меньше возможностей для финансовой поддержки внуков. Пожилые женщины, чьи труды стали менее необходимыми для финансового благополучия семьи, либо ушли, либо остались в рабочей силе. После ROE риск смерти из -за юридических абортов значительно снизился из -за повышения навыков врачей, улучшения медицинских технологий и более раннего прекращения беременности. Различные исследования показали, что опрокидывание ROE может иметь неблагоприятные социально-экономические условия, более высокая материнская смертность, и другие негативные последствия.

The Donohue–Levitt hypothesis about the legalized abortion and crime effect proposed that legalized abortion was responsible for reductions in the crime rate. If there is a relationship between abortion and crime, there are several possibilities that could explain how abortion lowers crime. One possibility is that crime is disproportionally committed by young males, and legalizing abortion reduced the number of young males. Another possibility is that children born in the post-legalization era are less likely to commit crimes. If this is the case, it might be explained in two ways. One way is that the sort of women who have abortions are not representative of pregnant women as a whole; rather they are the sort who are most likely to give birth to children who grow up to be criminals. In this way, abortion serves to shape American family structure. Studies linking demographics to crime have found that children born to American teenagers, unmarried mothers, and mothers with lower incomes are more likely to engage in criminal activity as adolescents. Abortion rates are higher for these demographics. A second possible way to explain it is that women use abortion to prevent births until they are most able to provide a stable home environment. Factors involved in stability include the age, education, income, of the mother, her use of drugs and alcohol, the presence of a father, and wanted as opposed to unwanted pregnancies. Another hypothesis is the Roe effect, which tries to explain why the practice of abortion would eventually lead to abortion being restricted or outlawed. The hypothesis is that people in favor of abortion rights would not parent as many children when abortion is legal, and since children tend to have similar views to their parents eventually voters would not support abortion rights. Critics have argued that Donohue and Levitt's methodologies are flawed and that no statistically significant relationship between abortion and later crime rates can be proven.

Opinion polls

See also: Abortion in the United States § Public opinion

Into the 21st century, polls of Americans' opinions about abortion indicated they are about equally divided. Several organizations, among them Gallup, Pew Research Center, and Harris Insights & Analytics, conduct abortion or Roe v. Wade-related polls. Regarding the Roe decision as a whole, more Americans supported it than supported overturning it. In the 2000s, when pollsters describe various regulations that Roe prevented legislatures from enacting, support for Roe dropped.

Into the 2010s, poll results relating to abortion indicated nuance and frequently do not directly match up with respondents' self-identified political affiliations. In 2021, an ABC News/Washington Post poll found that 58% of those with children living at home wanted to see Roe v. Wade upheld, compared to 62% of those without children at home. An All in Together poll found that only 36% with children living in their house opposed the Texas Heartbeat Act, compared to 54.9% without children. After the Supreme Court's decision in June 2022 to overturn Roe v. Wade, a new CBC News/YouGov poll showed 59% disapprove of the decision, and of women polled, 67% disapprove. According to the same poll, 52% of the participants called the court's decision a "step backward" for America, 31% said it is a "step forward", and 17% say it was neither. A January 2023 Gallup poll found that nearly 7 in 10 Americans disapprove of the country's abortion policies, the highest rate in 23 years.

See also

• Abortion law in the United States
• Abortion law in the United States by state
• Feticide § Laws in the United States
• Justifiable homicide § Common excusing conditions, sixth item listed
• List of United States Supreme Court cases by the Burger Court
• List of United States Supreme Court cases, volume 410
• List of United States Supreme Court leaks
• Roe vs. Wade (film), released in 1989
• Roe v. Wade (film), released in 2020
• Shelley Lynn Thornton, the "Roe baby"
• Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

References

Дополнительные ссылки

• Циглер, Мэри (2015). После Роу: потерянная история дебатов об абортах . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-73677-1 .
• Chemerinsky, Erwin (2019). Конституционное право: принципы и политика (6 -е изд.). Нью -Йорк: Wolters Kluwer. ISBN  978-1-4548-9574-9 .
• Эли, Джон Харт (1973). «Заработная плата плачущего волка: комментарий к Роу против Уэйду » . Йельский юридический журнал . 82 (5): 920–49. doi : 10.2307/7955536 . JSTOR   795536 . PMID   11663374 .
• Форсайт, Кларк (2013). Злоупотребление усмотрением: внутренняя история Роу против Уэйда . Познакомиться с книгами. п. 98. ISBN  978-1-59403-692-7 .
• Гарроу, Дэвид Дж. (1994). Свобода и сексуальность: право на уединение и создание Роу против Уэйда . Нью -Йорк: Макмиллан. ISBN  978-0-02-542755-6 .
• Опекун, Линда (2005). Становление судьей Блэкмун: путешествие Верховного суда Гарри Блэкмуна . Нью -Йорк: Times Books . ISBN  978-0-8050-7791-9 .
• Ли, Эван Цен (1992). «Деконституционная справедливость: пример турниза» . Гарвардский юридический обзор . 105 (3): 603–69. doi : 10.2307/1341536 . JSTOR   1341536 .
• Malphurs, Ryan A. (2010). « Люди иногда делали вещи в мое нижнее белье»: функция смеха в Верховном суде США » (PDF) . Обзор закона об связи . 10 (2): 48–75. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июля 2011 года . Получено 10 августа 2013 года .
• Новак, Джон Э.; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат по конституционному праву: вещество и процедура (5 -е изд.). Иган, Миннесота: Западный Томсон/Рейтер. OCLC   798148265 .
• Шварц, Бернард (1988). Неопубликованные мнения бургера . Издательство Оксфордского университета. п. 103 ​ ISBN  978-0-19-505317-3 .
• Циглер, Мэри (2013). « Роу Раса : Верховный суд, контроль над населением и репродуктивное правосудие» (PDF) . Йельский журнал права и феминизма . 25 (1).

Дальнейшее чтение

• Кричлоу, Дональд Т. (1996). Политика абортов и контроля над рождаемостью в исторической перспективе . Университетский парк, Пенсильвания: издательство Пенсильвания государственного университета. ISBN  978-0-271-01570-5 .
• Кричлоу, Дональд Т. (1999). Предполагаемые последствия: контроль над рождаемостью, аборт и федеральное правительство в современной Америке . Нью -Йорк: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-504657-1 .
• Халл, Нех (2004). Споры о правах на аборт в Америке: юридический читатель . Чапел Хилл: Университет Северной Каролины Пресс. ISBN  978-0-8078-2873-1 .
• Халл, Нех; Питер Чарльз Хоффер (2001). Роу против Уэйда: спор о правах на аборт в американской истории . Лоуренс, KS: Университетская пресса Канзаса. ISBN  978-0-7006-1143-0 .
• Мор, Джеймс С. (1979). Аборт в Америке: происхождение и эволюция национальной политики, 1800–1900 гг . Оксфорд: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-502616-0 .
• Рубин, Ева Р., изд. (1994). Спора аборта: история документального фильма . Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд. ISBN  978-0-313-28476-2 .
• Стаггенборг, Сюзанна (1994). Движение за выбор: организация и активность в конфликте абортов . Нью -Йорк: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-506596-1 .

Внешние ссылки

Письменные мнения

• Работы, связанные с Roe v. Wade в Wikisource
• Текст Роу против Уэйда , 410 США 113 (1973) доступен по адресу:   Cornell    Courtlistener    Findlaw    Google Scholar    Bibrary of    Congress of Congress  
• Современные мнения Burger и Douglas, а также несогласное мнение Уайта были выпущены вместе с Doe v. Bolton и могут быть найдены по адресу:
  • Корнелл Лли

Устные аргументы

• Аудио устных аргументов , oyez.org , транскрипты сопровождают аудио
• Roe v. Wade Oral Arguments , AmericanRhetoric.com , Первый устный аргумент транскрипт и аудио
• Стенограмма первого устного аргумента по делу Roe v. Wade 410 US 113 (1973) , aul.org , отредактировано в сентябре 2011 г.
• Стенограмма RETGUMENT по делу ROE v. WADE , 410 US 113 (1973) , AUL.ORG , отредактировано в сентябре 2011 г.

Другие судебные документы

• Трусы и другие документы
• Записи докетов, аффидевиты, трусы и другие документы

Другие СМИ

• «Действие Верховного суда Рейс против Уэйда » из знаковых дел C-Span : Исторические решения Верховного суда
• « Roe Baby» , в Атлантике , 9 сентября 2021 года, Джошуа Прагер . (Получено 9.9.2021)
• Чтобы отменить прецедент , 6 мая 2022 года, вклад мнения Пола В. Кана на холме - предполагаемая правда закона против верховенства закона, утверждаемого как недостаточное для обратного мнения