Права государств

Чтобы узнать о других значениях, см. Права штатов (значения) .

В американском дискурсе политическом права штатов — это политические полномочия, которыми обладают правительства штатов, а не федеральное правительство, в соответствии с Конституцией США , что особенно отражает перечисленные полномочия Конгресса и Десятую поправку . Перечисленные полномочия, перечисленные в Конституции, включают исключительные федеральные полномочия , а также совпадающие полномочия , которые разделены со штатами, и всем этим полномочиям противопоставляются зарезервированные полномочия , также называемые правами штатов, которыми обладают только штаты. С 1940-х годов термин «права штатов» часто считался громким термином или собачьим свистком из-за его использования в противовес утвержденной на федеральном уровне расовой десегрегации. и, в последнее время, однополые браки и репродуктивные права .

Фон

Баланс федеральных полномочий и полномочий штатов, как это определено в статье о верховенстве Конституции США , впервые был рассмотрен в деле Маккалок против Мэриленда (1819 г.). В решении суда, вынесенном председателем Верховного суда Джоном Маршаллом, утверждалось, что законы, принятые федеральным правительством при осуществлении своих конституционных полномочий, обычно имеют первостепенное значение по сравнению с любыми противоречащими законам, принятыми правительствами штатов. После Маккалока основные правовые вопросы в этой области касались объема конституционных полномочий Конгресса и того, обладают ли штаты определенными полномочиями, исключающими федеральное правительство, даже если Конституция явно не ограничивает их пределами штатов.

Оговорка о превосходстве

Статья о верховенстве Конституции США гласит:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов , которые должны быть приняты во исполнение ее ; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря на любые положения конституции или законов любого штата, противоречащие этому. (Выделено мной.)

В федералиста» « Записках сторонник ратификации Александр Гамильтон объяснил ограничения, которые этот пункт накладывает на предлагаемое федеральное правительство, описывая, что акты федерального правительства были обязательными для штатов и людей в них только в том случае, если этот закон соответствовал предоставленным конституцией полномочиям, и сопоставление действий, выходящих за эти границы, как «недействительных и не имеющих силы»:

Но из этой доктрины не следует, что действия большого общества, не соответствующие его конституционным полномочиям, но представляющие собой вторжение в остаточные органы власти более мелких обществ, станут высшим законом страны. Это будут просто акты узурпации, и к ним следует относиться соответственно.

Споры до 1865 года

В период между Американской революцией и ратификацией Конституции Соединенных Штатов штаты объединились под управлением гораздо более слабого федерального правительства и гораздо более сильного правительства штата и местного самоуправления в соответствии со Статьями Конфедерации . Статьи давали центральному правительству очень мало полномочий, если таковые вообще были, отменять действия отдельных штатов. Впоследствии Конституция усилила центральное правительство, разрешив ему осуществлять полномочия, которые считались необходимыми для осуществления его власти, с неоднозначной границей между двумя сосуществующими уровнями власти. В случае любого конфликта между законами штата и федеральным законом конфликт разрешается Конституцией. посредством пункта о верховенстве статьи VI в пользу федерального правительства, которое объявляет федеральный закон «высшим законом страны» и предусматривает, что «судьи в каждом штате обязаны соблюдать им любые положения Конституции или законов любого штата». Несмотря на это, наоборот». Однако Положение о верховенстве применяется только в том случае, если федеральное правительство действует в рамках своих конституционных полномочий, как отмечено фразой «во исполнение этого» в самом тексте самого Положения о превосходстве (см. выше).

Законы об иностранцах и подстрекательстве

Когда в 1798 году федералисты приняли Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон тайно написали Резолюции Кентукки и Вирджинии , которые представляют собой классическое заявление в поддержку прав штатов и призывают законодательные органы штатов аннулировать неконституционные федеральные законы . (Однако другие штаты не последовали этому примеру, а некоторые отвергли идею о том, что штаты могут аннулировать федеральный закон.) Согласно этой теории, федеральный союз представляет собой добровольное объединение штатов, и если центральное правительство зайдет слишком далеко, каждый штат получит право отменить этот закон. Как сказал Джефферсон в Резолюциях Кентукки:

Постановили, что несколько штатов, входящих в состав Соединенных Штатов Америки, не объединены принципом неограниченного подчинения своему общему правительству; но что по договору в стиле и названии Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они образовали общее правительство для особых целей, делегировали этому правительству определенные определенные полномочия, оставив за собой каждый штат, оставшуюся массу прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неавторитетными, недействительными и не имеющими силы. другая сторона... каждая сторона имеет равное право судить сама, как о нарушениях, так и о способах и мерах возмещения ущерба.

Резолюции Кентукки и Вирджинии, которые стали частью « Принципов 1998 года» , наряду с вспомогательным докладом Мэдисона 1800 года Джефферсона , стали заключительными документами Демократической республиканской партии . Гуцман утверждал, что губернатор Эдмунд Рэндольф организовал протест во имя умеренности. Гуцман утверждает, что в 1798 году Мэдисон поддержал право штатов на отмену национального законодательства, которое, по его мнению, представляло угрозу республиканизму. В 1831–1833 годах Нуллификаторы Южной Каролины цитировали Мэдисона в своей защите прав штатов. Но Мэдисон опасался, что растущая поддержка этой доктрины подорвет союз, и утверждал, что, ратифицировав Конституцию, штаты передали свой суверенитет федеральному правительству.

Наиболее громких сторонников прав штатов, таких как Джон Рэндольф из Роанока , в 1820-х и 1830-х годах называли «старыми республиканцами».

Тейт (2011) предпринял литературную критику важной книги Джона Тейлора из Кэролайн « Новые взгляды на Конституцию Соединенных Штатов». Тейт утверждает, что она построена как судебно-медицинская историография, основанная на методах юристов-вигов XVIII века. Тейлор считал, что факты из американской истории служат доказательством государственного суверенитета внутри союза, вопреки аргументам националистов, таких как главный судья США Джон Маршалл.

Еще один спор о правах штатов произошел во время войны 1812 года . На Хартфордском съезде 1814–1815 годов федералисты Новой Англии выразили несогласие с войной президента Мэдисона и обсудили выход из Союза. В конце концов они не стали призывать к отделению, но когда их отчет появился одновременно с новостями о великой победе Америки в битве при Новом Орлеане , федералисты были политически разорены.

Аннулирующий кризис 1832 года

Одним из основных и постоянных напряжений для союза, примерно с 1820 года и до Гражданской войны, был вопрос торговли и тарифов . Сильно зависимый от международной торговли, почти полностью сельскохозяйственный и экспортно -ориентированный Юг импортировал большую часть своих промышленных товаров из Европы или получал их с Севера. Север, напротив, имел растущую внутреннюю промышленную экономику , которая рассматривала внешнюю торговлю как конкуренцию. Торговые барьеры, особенно защитные тарифы, рассматривались как вредные для экономики Юга, которая зависела от экспорта.

В 1828 году Конгресс принял защитные тарифы, чтобы принести пользу торговле в северных штатах, но они нанесли ущерб югу. Южане открыто выразили свою оппозицию тарифам в таких документах, как « Выставка и протест Южной Каролины» в 1828 году, написанных в ответ на « Тариф мерзости ». «Разоблачение и протест» были работой Южной Каролины сенатора и бывшего вице-президента Джона К. Кэлхуна , бывшего сторонника защитных тарифов и внутренних улучшений за федеральный счет.

Постановление Южной Каролины об аннулировании постановило, что как тариф 1828 года , так и тариф 1832 года недействительны в пределах границ штата Южная Каролина. Это действие положило начало кризису аннулирования . Принятый съездом штата 24 ноября 1832 года, он привел 10 декабря к прокламации президента Эндрю Джексона против Южной Каролины, которая направила военно-морскую флотилию и пригрозила послать федеральные войска для обеспечения соблюдения тарифов; Джексон санкционировал это под предлогом национальной власти, заявив в своей Прокламации об аннулировании 1832 года , что «наш общественный договор прямо заявляет, что законы Соединенных Штатов, их Конституция и договоры, заключенные в соответствии с ней, являются высшим законом страны». «и для большей осторожности добавляет: «что судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря на то, что в конституции или законах любого штата указано обратное».

Гражданская война

Основные статьи: Гражданская война в США и истоки Гражданской войны в США

В последующие десятилетия на первый план вышел еще один центральный спор о правах штатов. Проблема рабства поляризовала союз, причем принципы Джефферсона часто использовались обеими сторонами — северянами, выступающими против рабства, а также южными рабовладельцами и сепаратистами — в дебатах, которые в конечном итоге привели к Гражданской войне в США . Сторонники рабства часто утверждали, что одним из прав штатов является защита рабской собственности, где бы она ни находилась, и эта позиция была одобрена Верховным судом США в 1857 году в решении Дреда Скотта . Напротив, противники рабства утверждали, что права нерабовладельческих государств были нарушены как этим решением, так и Законом о беглых рабах 1850 года. Хотя историки XXI века сходятся во мнении о центральной роли конфликта по поводу рабства, они резко расходятся во мнениях относительно того, какие аспекты этого конфликта (идеологические, экономические, политические или социальные) были наиболее важными.

Южные аргументы

Южные штаты имели давнюю традицию использования доктрины прав штатов с конца восемнадцатого века для поддержки рабства. Основным аргументом южан в 1850-х годах было то, что федеральный закон, запрещающий распространение рабства на территории, дискриминировал штаты, допускавшие рабство, делая их штатами второго сорта. В 1857 году Верховный суд встал на сторону защитников прав этих штатов, заявив в деле Дред Скотт против Сэндфорда , что Конгресс не имеет полномочий регулировать рабство на территориях.

Джефферсон Дэвис использовал следующий аргумент в пользу равных прав штатов:

Постановили, что союз этих штатов основан на равенстве прав и привилегий среди его членов и что обязанностью Сената, который представляет штаты в их суверенном качестве, является противостоять всем попыткам дискриминации либо в отношении лицо или собственность, чтобы на территориях, которые являются общим достоянием Соединенных Штатов, предоставлять преимущества гражданам одного штата, которые не обеспечиваются в равной степени по сравнению с гражданами любого другого штата.

Южные штаты выступали против «прав штатов», когда они приносили им пользу в контексте законов о беглых рабах . Например, Техас оспаривал право некоторых северных штатов на защиту беглых рабов, аргументируя это тем, что это сделает этот институт недействительным, как только конкретный раб перейдет в свободный штат . Этот вопрос имел решающее значение в деле Дред Скотт против Сэндфорда .

Северные аргументы

Историк Джеймс Макферсон отметил, что южане были непоследовательны в вопросе прав штатов и что северные штаты пытались защитить права своих штатов от Юга во время « правила кляпа». и споры о законе о беглых рабах. Современные политические мыслители, такие как Карл Маркс, также отмечали это противоречие в отношении действий Конфедерации во время войны:

Попытки Конфедерации аннексировать , например, Миссури и Кентукки , вопреки воле этих штатов, доказывают несостоятельность предлога, будто она борется за права отдельных штатов против посягательств Союза. Отдельным штатам, которые он считает принадлежащими к «Югу», он, конечно, дает право выйти из Союза, но ни в коем случае не право оставаться в Союзе.

Историк Уильям Х. Фрилинг отметил, что аргументы Юга в пользу права штата на отделение отличаются от аргументов Томаса Джефферсона тем, что Джефферсон основывал такое право на неотъемлемых равных правах человека. Версия такого права Юга была изменена, чтобы соответствовать рабству и сочетанию демократии и авторитаризма Юга. Историк Генри Брукс Адамс объясняет, что Север, выступавший против рабства, на протяжении всей своей истории занимал последовательную и принципиальную позицию в отношении прав штатов против посягательств федерального правительства, в то время как южные штаты всякий раз, когда они видели возможность расширить рабство и расширить сферу своего политического влияния, называли Рабская власть часто удобно забывала принцип прав штатов и боролась за федеральную централизацию:

Между властью рабов и правами штатов не было необходимой связи. Рабская держава, когда она контролировала, оказывала централизующее влияние, и все наиболее значительные посягательства на права государств были ее действиями. Приобретение и признание Луизианы; эмбарго; война 1812 года ; аннексия Техаса «по совместной резолюции» [а не по договору]; война с Мексикой , объявленная простым заявлением президента Полка ; Закон о беглых рабах ; Дреда Скотта Решение — все триумфы рабовладельческой державы — сделало гораздо больше, чем тарифы или внутренние улучшения, которые по своему происхождению также были южными мерами, и разрушило саму память о правах штатов в том виде, в каком они существовали в 1789 году. Всякий раз, когда возникал вопрос Чтобы расширить или защитить рабство, рабовладельцы стали друзьями централизованной власти и использовали это опасное оружие со своего рода безумием. Фактически рабство требовало централизации, чтобы поддерживать и защищать себя, но оно требовало контроля над централизованной машиной; это нужно деспотические принципы правления, но они были нужны ему исключительно для собственных нужд. Таким образом, на самом деле права штатов заключались в защите свободных штатов, и, по сути, во время господства рабовладельческой державы Массачусетс апеллировал к этому защитному принципу так же часто и почти так же громко, как Южная Каролина .

Синха и Ричардс оба утверждают, что южане защищают права штатов только тогда, когда они не согласны с политикой. В качестве примера можно привести право государств использовать рабство или подавлять свободу слова. Они утверждают, что вместо этого это было результатом растущего когнитивного диссонанса в сознании северян и (некоторых) южан, не рабовладельцев, между идеалами, на которых Соединенные Штаты были основаны и которые они идентифицировали как отстаивающие, как это выражено в Декларации независимости. , Конституция Соединенных Штатов и Билль о правах, а также реальность, которую представляла рабская власть, как то, что они называют антидемократическим, контрреспубликанским, олигархическим, деспотическим, авторитарным, если не тоталитарное, то движение за владение людьми как личным имуществом работорговца. По мере того как этот когнитивный диссонанс усиливался, жители северных штатов и сами северные штаты становились все более склонными сопротивляться посягательствам рабовладельческой державы на права своих штатов и посягательствам рабовладельческой державы со стороны и на федеральное правительство Соединенных Штатов. Штаты. Рабская держава, не сумев сохранить свое господство над федеральным правительством демократическими средствами, искала другие способы сохранения своего господства над федеральным правительством посредством военной агрессии, права силы и принуждения, и, таким образом, произошла Гражданская война. .

Техас против Уайта

В деле Техас против Уайта , 74 US 700 (1869 г.), Верховный суд постановил, что Техас оставался штатом с тех пор, как он впервые присоединился к Союзу, несмотря на заявления о присоединении к Конфедеративным Штатам Америки ; суд также постановил, что Конституция не разрешает штатам в одностороннем порядке выходить из Соединенных Штатов и что постановления об отделении и все акты законодательных органов в отделившихся штатах, призванные придать силу таким постановлениям, были «абсолютно недействительны » согласно конституция.

Со времен Гражданской войны

В ряде решений Верховного суда были разработаны ограничения действий государства в отношении пункта о равной защите . Теория действий государства ослабила действие пункта о равной защите против правительств штатов, поскольку считалось, что этот пункт не применяется к неравной защите законов, частично вызванной полным отсутствием действий государства в конкретных случаях, даже если действия государства в других случаях такие случаи образуют общую картину сегрегации и другой дискриминации. Отдельная , но равная теория еще больше ослабила действие пункта о равной защите против правительств штатов.

В прецедентном праве

В «Соединенные Штаты против Крукшанка» деле (1876 г.), которое возникло в результате резни чернокожих жителей Колфакса, оспаривающих результаты выборов эпохи Реконструкции, Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка не применима к Первой поправке или Второй поправке. правительствам штатов в отношении своих граждан, только в отношении актов федерального правительства. В деле «Макдональд против города Чикаго » (2010 г.) Верховный суд постановил, что предусмотренное Второй поправкой право человека «хранить и носить оружие» включено в Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и, следовательно, полностью применимо к штатам и местным властям. правительства.

Более того, в деле «Соединенные Штаты против Харриса » (1883 г.) было установлено, что пункт о равной защите не применяется к тюремному линчеванию 1883 года на том основании, что Четырнадцатая поправка применялась только к действиям государства, а не к отдельным преступным действиям.

В делах о гражданских правах (1883 г.) Верховный суд допустил сегрегацию, отменив Закон о гражданских правах 1875 г. , закон, запрещавший расовую дискриминацию в общественных местах. Он снова постановил, что пункт о равной защите применяется только к действиям, совершаемым государством, а не к действиям частных лиц, а поскольку Закон о гражданских правах 1875 года применяется к частным предприятиям, по мнению Суда, он превышает правоприменительные полномочия Конгресса в соответствии со статьей 5 Четырнадцатая поправка .

Поздняя прогрессивная эпоха и Вторая мировая война

К началу 20-го века между правительствами штатов и федеральным правительством стало развиваться более широкое сотрудничество, и федеральное правительство начало накапливать больше власти. В начале этого периода был введен федеральный подоходный налог, сначала во время Гражданской войны в качестве военной меры, а затем навсегда в соответствии с Шестнадцатой поправкой 1913 года. До этого штаты играли более значительную роль в правительстве.

Права штатов были затронуты фундаментальным изменением федерального правительства, произошедшим в результате Семнадцатой поправки , лишавшей правительства штатов возможности контроля над федеральным правительством через представительство законодательного собрания каждого штата в Сенате США . Критики-юристы охарактеризовали это изменение как утрату сдержек и противовесов федеральному правительству со стороны штатов.

После Великой депрессии , Нового курса , а затем Второй мировой войны произошел дальнейший рост полномочий и ответственности федерального правительства. Дело Уикард против Филберна позволило федеральному правительству обеспечить соблюдение Закона о регулировании сельского хозяйства , предоставляя фермерам субсидии за ограничение урожайности, утверждая, что сельское хозяйство влияет на торговлю между штатами и подпадает под юрисдикцию Положения о торговле, даже если фермер выращивает свой урожай не для продажи, но для личного пользования.

После Второй мировой войны президент Гарри Трумэн поддержал законопроект о гражданских правах и десегрегацию армии. Реакцией стал раскол в Демократической партии , который привел к формированию «Демократической партии прав штатов» — более известной как Диксикраты — во главе со Стромом Термондом . Термонд баллотировался в качестве кандидата в президенты от прав штатов на выборах 1948 года , проиграв Трумэну.

Движение за гражданские права

В 1950-х и 1960-х годах движение за гражданские права столкнулось с сопротивлением сторонников расовой сегрегации и законов Джима Кроу в южных штатах , которые осудили вмешательство федерального правительства в эти законы на уровне штатов как посягательство на права штатов.

Хотя дело Браун против Совета по образованию (1954 г.) отменило решение Плесси против Фергюсона (1896 г.), Четырнадцатая и Пятнадцатая поправки в основном бездействовали на Юге до принятия Закона о гражданских правах 1964 г. ( 42 USC   § 21 ). и Закон об избирательных правах 1965 года . Несколько штатов приняли резолюции о вмешательстве , в которых заявили, что решение Верховного суда по делу Брауна узурпирует права штатов.

Защитники прав штатов также выступили против права голоса на мосту Эдмунда Петтуса , который был частью маршей от Сельмы до Монтгомери , что привело к принятию Закона об избирательных правах 1965 года .

Современные дебаты

В 1964 году проблема справедливого жилищного права в Калифорнии касалась границы между законами штата и федерализмом. Предложение 14 Калифорнии отменило Закон Рамсфорда о справедливом жилищном обеспечении в Калифорнии и разрешило дискриминацию при любом виде продажи или аренды жилья. Мартин Лютер Кинг-младший и другие увидели в этом реакцию на гражданские права, в то время как актер и будущий (1967 г.) губернатор Калифорнии Рональд Рейган приобрел популярность, поддержав Предложение 14. Решение Верховного суда США по делу Рейтман против Малки отменило Предложение 14 в 1967 году в пользу Положения о равной защите Четырнадцатой поправки.

Консервативные историки Томас Э. Вудс-младший и Кевин Р.К. Гуцман утверждают, что, когда политики приходят к власти, они используют всю возможную власть, попирая при этом права штатов. Гуцман утверждает, что резолюции Джефферсона и Мэдисона в Кентукки и Вирджинии 1798 года были не только ответом на непосредственные угрозы, но и законными ответами, основанными на давних принципах прав штатов и строгом соблюдении Конституции.

Еще одним поводом для беспокойства является тот факт, что федеральное правительство неоднократно угрожало удержать средства на строительство дорог штатам, которые не приняли определенные статьи законодательства. Любой штат, который потеряет финансирование строительства дорог на какой-либо длительный период, столкнется с финансовым обнищанием, коллапсом инфраструктуры или с тем и другим. Хотя первое подобное действие (введение национального ограничения скорости) было напрямую связано с автомагистралями и было предпринято в условиях нехватки топлива, большинство последующих действий имели мало или вообще не имели ничего общего с автомагистралями и не предпринимались в условиях дефицита топлива. любой серьезный национальный кризис. Примером этого может служить установленный на федеральном уровне возраст употребления алкоголя с 21 года, поддержанный в деле Южная Дакота против Доула . Критики таких действий считают, что федеральное правительство нарушает традиционный баланс между собой и правительствами штатов.

Совсем недавно вопрос о правах штатов достиг апогея, когда Комиссия по перестройке и закрытию баз (BRAC) рекомендовала Конгрессу и Министерству обороны провести радикальные изменения в Национальной гвардии путем консолидации одних объектов гвардии и закрытия других. Эти рекомендации в 2005 году вызвали резкую критику со стороны многих штатов, и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство на том основании, что Конгресс и Пентагон нарушат права штатов, если они принудят к реорганизации и закрытию баз гвардии без предварительного одобрения губернаторов штата. пострадавшие государства. После того, как Пенсильвания выиграла федеральный иск о блокировании деактивации 111-го истребительного авиаполка Пенсильванской воздушной национальной гвардии , лидеры обороны и Конгресса решили попытаться урегулировать оставшиеся иски BRAC во внесудебном порядке, достигнув компромисса со штатами- истцами .

Текущие проблемы прав штатов включают смертную казнь , помощь в самоубийстве , однополые браки , контроль над огнестрельным оружием и каннабис , последний из которых является прямым нарушением федерального закона. В деле «Гонсалес против Райха » Верховный суд вынес решение в пользу федерального правительства, разрешив Управлению по борьбе с наркотиками (DEA) арестовывать пациентов, употребляющих марихуану в медицинских целях, и лиц, осуществляющих уход. В деле «Гонсалес против Орегона» Верховный суд постановил, что практика самоубийства с помощью врача в Орегоне является законной. В деле Обергефелл против Ходжеса Верховный суд постановил, что штаты не могут отказывать в признании однополых браков. В деле «Округ Колумбия против Хеллера » (2008 г.) Верховный суд США постановил, что владение оружием является индивидуальным правом в соответствии со Второй поправкой к Конституции США , и что округ Колумбия не может полностью запретить владение оружием законопослушным частным лицам. граждане. Два года спустя суд постановил, что решение Хеллера применимо к штатам и территориям на основании Второй и Четырнадцатой поправок. в деле Макдональд против Чикаго , в котором говорится, что штаты, территории и их политические подразделения не могут вводить полный запрет на владение оружием законопослушными гражданами.

Эти опасения привели к возникновению движения, которое иногда называют движением за государственный суверенитет или «Движением за суверенитет 10-й поправки».

10-я поправка

Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов использовалась как важный инструмент для аннулирования, что является обычной тактикой тех, кто верит в примат прав штатов. Десятая поправка гласит:

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Примечательно, что Десятая поправка была успешно использована для отмены ограничительных федеральных законов, касающихся прав на оружие . иммиграция , конопля , и многое другое. Кроме того, такие организации, как Центр Десятой поправки, стремятся использовать Десятую поправку для достижения « свободы через децентрализацию ». Центр Десятой поправки в основном сосредоточен на том, чтобы побудить представителей штатов вносить законопроекты, аннулирующие федеральные законы, размещая на своем веб-сайте типовые законы, которые представляют собой критерии, которым должны следовать законодатели штатов.

В 2009–2010 годах тридцать восемь штатов приняли резолюции, подтверждающие принципы суверенитета в соответствии с Конституцией и 10-й поправкой; Резолюции приняли 14 штатов. Эти необязательные резолюции, часто называемые « резолюциями о государственном суверенитете », не имеют силы закона. Вместо этого они задуманы как заявление, требующее, чтобы федеральное правительство прекратило свою практику принятия на себя полномочий и навязывания мандатов штатам для целей, не перечисленных в Конституции.

Права штатов и суд Ренквиста

Университет Алабамы Верховного суда против Гаррета (2001 г.) и Кимел против Попечительского совета Флориды (2000 г.) Решения позволили штатам использовать рациональную основу для рассмотрения дискриминации в отношении пожилых людей и инвалидов, утверждая, что эти виды дискриминации рационально связаны с законными интересами государства и что никакой «бритвенной точности» не требуется» . Моррисон (2000) Решение ограничило возможности жертв изнасилования предъявлять иски нападавшим в федеральном суде. Главный судья Уильям Х. Ренквист пояснил, что «исторически штаты были суверенными» в сфере правоохранительной деятельности, что, по мнению Суда, требовало узкого толкования Положения о торговле и Четырнадцатой поправки.

Кимел , Гаррет и Моррисон указали, что предыдущие решения Суда в пользу перечисленных полномочий и ограничений власти Конгресса над штатами, такие как Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.), Племя семинолов против Флориды (1996 г.) и Город Берн против штата. Флорес (1997) не раз оказывался случайностью. В прошлом Конгресс полагался на Положение о торговле и Положение о равной защите при принятии законопроектов о гражданских правах, включая Закон о гражданских правах 1964 года .

Лопес ограничил пункт о торговле вещами, которые напрямую влияют на торговлю между штатами, что исключает такие вопросы, как законы о контроле над оружием, преступления на почве ненависти и другие преступления, которые влияют на торговлю, но не связаны напрямую с торговлей. Семинолы укрепили доктрину «суверенного иммунитета государств», которая затрудняет судебное преследование государств по многим причинам, особенно за нарушения гражданских прав. Требование Флореса о «конгруэнтности и пропорциональности» не позволяет Конгрессу зайти слишком далеко, требуя от штатов соблюдения Положения о равной защите, пришедшего на смену теории храпового механизма, выдвинутой в деле Катценбах против Моргана (1966). Теория храповика утверждала, что Конгресс может расширить гражданские права сверх того, что признал Суд, но что Конгресс не может ухудшить права, признанные в судебном порядке. Важным прецедентом для Моррисона было дело США против Харриса (1883 г.), в котором постановлено, что пункт о равной защите не применяется к линчеванию в тюрьме, поскольку доктрина действий государства применяет равную защиту только к действиям государства, а не к частным преступным действиям. Поскольку принцип храповика был заменен принципом «конгруэнтности и пропорциональности» Флорес , было легче возродить старые прецеденты, препятствующие Конгрессу выйти за рамки разрешенных интерпретациями Суда. Критики, такие как помощник судьи Джон Пол Стивенс, обвинили Суд в судебном активизме (т.е. в интерпретации закона для достижения желаемого вывода).

Волна против федеральной власти в суде Ренквиста была остановлена ​​в деле Гонсалес против Райха , 545 US 1 (2005), в котором суд подтвердил федеральное право запрещать использование каннабиса в медицинских целях , даже если штаты разрешили это. Сам Ренквист был инакомыслящим в деле Райха .

Права государств как кодовое слово

С 1940-х годов термин «права штатов» часто считался громким термином или собачьим свистком из-за его использования в противовес утвержденной на федеральном уровне расовой десегрегации. и, в последнее время, однополые браки и репродуктивные права .

В период расцвета движения за гражданские права защитники расовой сегрегации использовал термин «права штатов» в качестве кодового слова в том, что сейчас называется политикой «собачьего свистка»: политические сообщения, которые, кажется, значат одно для населения в целом, но имеют дополнительный, другой или более конкретный резонанс для целевой аудитории. подгруппа. В 1948 году это было официальное название партии « Диксикрат », возглавляемой сторонником превосходства белой расы кандидатом в президенты, Стромом Термондом . Губернатор-демократ Джордж Уоллес из Алабамы , который знаменито заявил в своей инаугурационной речи в 1963 году: «Сегрегация сейчас! Сегрегация завтра! Сегрегация навсегда!» позже заметил, что ему следовало сказать: «Права штатов сейчас! Права штатов завтра! Права штатов навсегда!» Уоллес, однако, утверждал, что сегрегация была лишь одним из вопросов, символизирующих более широкую борьбу за права штатов. С этой точки зрения, которую оспаривают некоторые историки, замена сегрегации правами штатов будет скорее разъяснением, чем эвфемизмом .

В 2010 году некоторые утверждали, что Техаса использование губернатором Риком Перри выражения «права штатов» «напоминало более раннюю эпоху, когда это было сплоченным кличем против гражданских прав». Во время интервью The Dallas Morning News Перри дал понять, что поддерживает прекращение сегрегации, включая принятие Закона о гражданских правах . Техасский президент NAACP Гэри Бледсо заявил, что он понимает, что Перри не говорил о «правах штатов» в расовом контексте, но другие по-прежнему утверждали, что чувствуют себя оскорбленными этим термином из-за его неправильного использования в прошлом.

См. также

• Библиография Конституции США
• Балканизация – фрагментация многоэтнических государств
• Библиография гражданской войны в США
• Компактная теория - основополагающая философия США
• Федерализм в Соединенных Штатах - разделение полномочий между национальными, государственными, племенными и местными властями.
  • Новый федерализм - передача определенных полномочий от федерального правительства США обратно штатам.
• Местное самоуправление – самый низкий в административной пирамиде.
• Неофеодализм – теоретическое возрождение античного управления
• Истоки Гражданской войны в США – аспект истории
• Правило в соответствии с высшим законом - вера в то, что универсальные принципы морали имеют преимущественную силу над несправедливыми законами.
• Партия прав штатов (значения)
• Субсидиарность - Принцип социальной организации
• Субсидиарность (Европейский Союз) – Принцип управления Европейским Союзом (Права и обязанности государств-членов ЕС.)

Ссылки

Источники

• Альтхаус, Энн (октябрь 2001 г.). «Почему разговоры о «правах штатов» не могут избежать необходимости анализа нормативного федерализма: ответ профессорам Бейкеру и Янгу» . Юридический журнал герцога . 51 (1): 363–376. дои : 10.2307/1373236 . JSTOR   1373236 . Проверено 2 декабря 2011 г.
• Бейкер, Линн А.; Янг, Эрнест А. (октябрь 2001 г.). «Федерализм и двойные стандарты судебного контроля» . Юридический журнал герцога . 51 (1): 75. дои : 10.2307/1373231 . JSTOR   1373231 . Проверено 2 декабря 2011 г. , в котором утверждается на стр. 143–49: «Для многих [понятие прав штатов] означает анахроническое (и аморальное) предпочтение отрицанию основных прав личности по расовому признаку...».
• Фарбер, Дэниел А. (2001). «Права штатов и Союз: Империум в Империо, 1776–1876». Конституционный комментарий . 18 .
• Кирк, Рассел К. (1951). Рэндольф из Роанока: исследование консервативной мысли .
• Гуцман, Кевин RC (2012). Джеймс Мэдисон и создание Америки . Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина. ISBN  9780312625009 .
• Гуцман, Кевин Р.К. (1995). «Трудное наследие: Джеймс Мэдисон и «Принципы 98-го ». Журнал Ранней Республики . 15 (4 (зима)): 569–89.
• Гуцман, Кевин Р.К. (август 2000 г.). «Пересмотр резолюций Вирджинии и Кентукки: «Апелляция к реальным законам нашей страны» ». Журнал южной истории . 66 (3): 473–96.
• Макдональд, Форрест (2001). «Права штатов и Союз: Империум в Империо, 1776–1876». Конституционный комментарий . 18 .
• Мюррей, Роберт Брюс (2003). Юридические дела гражданской войны . ISBN  0-8117-0059-3 .
• Рисйорд, Норман К. (1965). Старые республиканцы: южный консерватизм в эпоху Джефферсона . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
• Синха, Маниша (2000). «Революция или контрреволюция?: Политическая идеология отделения в довоенной Южной Каролине». История гражданской войны . 46 . (в JSTOR)
• Синха, Маниша (2000). Контрреволюция рабства: политика и идеология в довоенной Южной Каролине . Издательство Университета Северной Каролины. п. 362. ИСБН  0-8078-2571-9 .
• Орбах, Барак Ю. (2010). «Вооружение прав штатов: федерализм, частные законодатели и стратегия тарана» . Обзор права штата Аризона . 52 . и др.

Дальнейшее чтение

• Сотириос А. Барбер, Заблуждения о правах государств. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2013.
• Джефферсон Дэвис , « Доктрина прав государства » (1890). Североамериканское обозрение , Том. 150, № 399, стр. 205–219.
• Фредерик Д. Дрейк, изд. Права штатов и американский федерализм: документальная история (1999)
• Джеймс Дж. Килпатрик . Суверенные Штаты: Записки гражданина Вирджинии Чикаго: Компания Генри Регнери , 1957.

Внешние ссылки

• Десятый центр поправок «Федерализм и права штатов в США»
• Права штатов в Энциклопедии Вирджинии
• Копия стенограммы Резолюции Флориды о вмешательстве 1957 года, предоставленная для публичного использования Государственным архивом Флориды.
• Проект суверенитета Миссури. Архивировано 12 августа 2019 г. в Wayback Machine. «Институционализация» 10-й поправки в население и политическую структуру Миссури.