Марксизм и кейнсианская экономика

Марксизм и кейнсианство — метод понимания и сравнения работ влиятельных экономистов Джона Мейнарда Кейнса и Карла Маркса . Работы обоих мужчин способствовали развитию соответствующих школ экономической мысли ( марксистской экономики и кейнсианской экономики ), которые имели значительное влияние в различных академических кругах, а также влияли на государственную политику различных государств. Работа Кейнса обрела популярность в развитых либеральных экономиках после Великой депрессии и Второй мировой войны , особенно « » Франклина Д. Рузвельта в Нового курса Соединенных Штатах , в котором сильное промышленное производство поддерживалось сильными профсоюзами и поддержкой правительства. Работа Маркса, с разной степенью достоверности, проложила путь к ряду социалистических государств , особенно Советского Союза и Китайской Народной Республики . Огромное влияние как марксистской, так и кейнсианской школ привело к многочисленным сравнениям работ обоих экономистов, а также к синтезу обеих школ.

Поскольку работы Кейнса вытекали из неоклассической традиции, а работы Маркса - из классической экономики и немецкого идеализма (особенно работы Георга Вильгельма Фридриха Гегеля ), их понимание природы капитализма различалось, но оба человека также имели значительное сходство в своих работах. И Маркс, и Кейнс видели существенные недостатки капиталистической системы, хотя и в разной степени; это противоречит мнению многих классических и неоклассических экономистов, которые склонны понимать, что недостатки капиталистической системы вызваны несовершенством рынка и влиянием «экзогенных шоков для макроэкономической системы».

Поскольку Кейнс писал в период расцвета либерального капитализма и его краха во время Великой депрессии, наряду с его математическим образованием, его макроэкономическая методология в значительной степени была сосредоточена на использовании моделей для изучения экономики спроса и полезной, но нестабильной природы либерального капитализма. Напротив, ранний индустриальный европейский контекст Маркса и влияние классической школы заставили его сосредоточиться на производственном процессе, при этом все экономики основывались на способе производства , и эти процессы по своей сути вызывали расслоение между классом капиталистов и рабочим классом . Однако центральным в этом сравнении является различие между верой Кейнса в исправление недостатков капитализма и в то время как Маркс рассматривал капитализм как ступеньку на пути к дальнейшему общественному развитию.

Взгляды на кризис

В отличие от своих современников-классиков и неоклассиков, и Маркс, и Кейнс понимали, что капитализму laissez-faire свойственен кризис, связанный с ним. Несмотря на эти сходства, их понимание капиталистического кризиса , а также возможных средств его преодоления сильно различаются. Кейнс считал, что большинство экономических спадов были результатом колебаний инвестиций в пределах деловых циклов : низкие капитальные вложения приводили к рецессии и дефляции , а высокие инвестиции приводили к буму и инфляции . Кейнс считал, что эти деловые циклы капиталистических экономик можно исправить путем достаточного вмешательства государства, чтобы поддерживать полную занятость и сильную экономику. Его влияние на теорему о мультипликаторе было значительным в определении эффективности государственного экономического вмешательства в компенсации во время экономического спада . Более того, Кейнс считал, что повышение и понижение процентных ставок можно использовать как средство борьбы с экономическим дисбалансом. Кейнс использовал свои открытия для продвижения антициклической политики, которая в первую очередь изучалась в его работе 1930 года «Трактат о деньгах» . Кейнс считал, что снижение процентных ставок во время рецессии будет стимулировать инвестиции в экономику, а процентные ставки можно будет повысить для противодействия инфляции . В широком смысле Кейнс считал, что кризис, связанный с капитализмом, можно эффективно контролировать, используя эффективную государственную политику как с помощью монетарных , так и фискальных средств.

Подобно Кейнсу, Маркс считал, что кризис присущ капитализму. Маркс понимал кризис как происходящий внутри капиталистической системы и как результат срыва процесса накопления капитала, вызванного дисбалансами в процессе накопления. Эти дисбалансы в первую очередь вызваны общим перепроизводством , вызванным стремлением капиталистов максимизировать получение прибавочной стоимости и необходимостью увеличения производственных мощностей для обеспечения более высокой прибыли. Однако отсутствие эффективного спроса внутри экономики ограничивает способность всей экономики расти вместе с ростом производства. Маркс далее исследовал, как неудача перепроизводства в одной отрасли может сильно повлиять на средства к существованию рабочих, что особенно хорошо видно на его примере с хлопчатобумажной тканью: «Стагнация рынка, перенасыщенного хлопчатобумажной тканью, затрудняет процесс воспроизводства хлопчатобумажной ткани». Это беспокойство в первую очередь затрагивает его рабочих. Они теперь составляют часть временного избыточного населения, избыточной продукции рабочих [...], потому что на рынке имеется излишек производства хлопчатобумажных тканей».

Маркс утверждает, что взаимосвязанный характер производства и рынков увеличивает хрупкость обоих и, следовательно, будет иметь широкомасштабные последствия для экономики, если произойдет общее перепроизводство. Отсюда можно понять, что, хотя оба могут критически относиться к кризису, возникшему в капитализме, их интерпретации его основ различаются: Маркс сосредотачивается на неудачах в производстве, тогда как Кейнс фокусируется на инвестициях.

Взгляды на социальный конфликт

По мнению Маркса и Кейнса, их соответствующие понимания социальной иерархии и классовых конфликтов имеют схожие основы, но существенные различия в их относительном понимании. Маркс рассматривал классовый конфликт как основную движущую силу социальных изменений и развития (согласно диалектическому материализму ), при этом растущий экономический разрыв между классом капиталистов и пролетариатом приводил к классовому конфликту и последующей социалистической революции. Более того, Маркс понимал этот классовый конфликт как неотъемлемую часть структуры капитализма, поскольку установление иерархических классов влечет за собой основы, на которых возникает конфликт.

Напротив, Кейнс рассматривал социальный конфликт как недостаток капитализма, который можно исправить с помощью государственного вмешательства в экономику, поскольку «[общественное] вмешательство - это более возвышенная реакция на естественное состояние межклассового конфликта, который подпитывает сам себя». Таким образом, кейнсианская экономика выступала в качестве промежуточного пути для многих развитых либеральных капиталистических экономик, направленного на умиротворение рабочего класса вместо социалистической революции. Сам Кейнс также выступал против развязывания классовой войны, отмечая, что «классовая война застанет меня на стороне образованной буржуазии».

Несмотря на эти различия, Кейнс и Маркс оба видели, что капиталистическая экономика laissez-faire по своей сути разделяет социальные классы. Тем не менее, Кейнс имел значительно более оптимистичный взгляд на эффективность государства в обеспечении социального благосостояния и достойного уровня жизни. С другой стороны, Маркс существенно более критично относился к опасностям, налагаемым на пролетариат, присущим капитализму. Для Маркса решением классовой борьбы в капиталистической системе является упразднение самого класса и последующее установление социализма.

Взгляды на безработицу

И для Маркса, и для Кейнса анализ и борьба с опасностями безработицы были ключом к пониманию капиталистической системы. Большинство представителей классической и неоклассической ортодоксальности согласны с тем, что закон Сэя позволяет экономике поддерживать полную занятость, поскольку механизмы равновесия внутри капитализма допускают равенство совокупного спроса и предложения. Однако и Маркс, и Кейнс опровергают жизнеспособность закона Сэя, действующего в экономике. Для Маркса ключ к пониманию несостоятельности закона Сэя кроется в его концепции денег . В то время как Давид Рикардо и другие экономисты-классики рассматривали деньги как средство обращения, Маркс понимал, что деньги также являются средством сбережения, когда они бездействуют. Накопление денег может привести к тому, что «совокупный спрос не достигнет совокупного предложения», что приведет к безработице рабочей силы, поскольку фирмы уменьшают или прекращают инвестиции в производство. Подобно Марксу, Кейнс рассматривал деньги как нечто большее, чем просто «средство обращения», со значительным различием между кооперативной экономикой и предпринимательской экономикой, иллюстрирующей неспособность закона Сэя доказать свою истинность в реальной экономике . Сам Кейнс даже признавал разработки Маркса в отношении кооперативной и предпринимательской экономики, хотя и заявлял, что «последующее использование им этого наблюдения было крайне нелогичным».

Для Кейнса безработица в капиталистической экономике считалась серьезным социальным бедствием экономики, на что повлиял его социальный контекст, где массовая безработица была широко распространена после Великой депрессии. Кейнс видел, что два популярных средства борьбы с безработицей — «снижение реальной заработной платы» и «всеобщая экономия » — оказались неэффективными в отличие от государственного вмешательства в экономику. Кейнс считал, что государственное вмешательство в экономику может «обеспечить квазиоптимальное равновесие», позволяя как увеличить прибыль, так и заработную плату за счет увеличения спроса на товары.

Кейнс считал, что сильные стороны капитализма можно использовать наряду с контролем над его нестабильными тенденциями, при этом Кейнс хотел одновременно помочь рабочему классу путем повышения его заработной платы и поддержания полной занятости, а также обеспечить рост прибылей фирм. Хотя и Кейнс, и Маркс понимали, что безработица возникает, когда совокупный спрос и предложение не равны, Маркс также рассматривал безработицу как инструмент, которым можно манипулировать в капиталистической экономике в интересах буржуазии. Маркс считал, что использование резервной армии труда в капиталистической экономике позволяет капиталистам снижать заработную плату на производстве, угрожая рабочим возможностью замены. Маркс считал, что это использовалось капиталистами для максимизации прибавочной стоимости и прибыли, снижения затрат на рабочую силу в производственном процессе и увеличения потенциальной прибыли. В то время как Кейнс рассматривал безработицу как ограничение потенциальной прибыли из-за отсутствия спроса, Маркс считал, что возможность полной занятости посягает на потенциальные выгоды капиталистов и, следовательно, на использование резервной армии труда.

Гетеродоксия и синтез Кейнса – Маркса

Хотя и марксистская, и кейнсианская школы экономики имели значительные разногласия и изоляцию друг от друга, особенно из-за кейнсианского нежелания принять радикальные и революционные аспекты марксистской экономики, рост неолиберальной глобальной гегемонии с конца 20-го века, который совпал с Возрождение неоклассической экономической теории и упадок кейнсианской экономической теории привели к появлению противоположного марксистского и кейнсианского экономического синтеза. Этот синтез оказался преобладающим в различных неортодоксальных школах, особенно в посткейнсианстве , социальной структуре накопления и структуралистской макроэкономике. Этот неортодоксальный макроэкономический синтез направлен на интеграцию экономических теорий Маркса и Кейнса с целью создания теории, которая была бы «более последовательной, логически последовательной, реалистичной, гибкой и способной объяснить современную макродинамику в историческое время». с использованием неортодоксального синтеза Кейнса-Маркса для создания более надежной теории, позволяющей лучше понять различные новые и старые экономические явления.

Это иллюстрируется единой неортодоксальной макроэкономической структурой Джонатана П. Гольдштейна, целью которой является использование «кейнсианской неопределенности», «марксистского классового конфликта», «марксистской конкуренции» и «марксистской теории кризиса » для создания «реалистичной и гибкой структуры», которая « проливает проблемные аспекты существующих теорий и объединяет значительный вклад этих теорий в мощный подход, способный объяснить противоречивый путь капиталистического развития в разные исторические эпохи». Работа Гольдштейна и его современников направлена ​​на гомогенизацию теорий и подходов, чтобы лучше понять работу капиталистической системы, в отличие от предполагаемых недостатков, обнаруженных в современной неоклассической экономической теории. Более того, рост этой неортодоксальности усилился после начала мирового финансового кризиса 2007–2008 годов . Гольдштейн предполагает, что интегрированный подход единой теории позволяет улучшить анализ Великой рецессии благодаря «его фокусу на взаимоотношениях между социальными классами, распределении доходов, платежеспособном спросе, марксистской конкуренции, теории кризиса, кейнсианской неопределенности, финансовых инновациях и хрупкости, эндогенные ожидания и структурные и институциональные изменения». Более того, единая теория также направлена ​​на то, чтобы прийти к выводу, что «нынешняя корпоративная форма глобализации должна быть заменена более сбалансированным и справедливым подходом к торговле [...], где баланс достигается между классами и странами с разными уровнями развития».