Социокультурная эволюция

Социокультурная эволюция , социокультурный эволюционизм или социальная эволюция — это теории социобиологии и культурной эволюции , которые описывают, как общества и культура меняются с течением времени. В то время как социокультурное развитие отслеживает процессы, которые имеют тенденцию увеличивать сложность общества или культуры, социокультурная эволюция также рассматривает процессы, которые могут привести к уменьшению сложности ( дегенерация ) или которые могут вызвать вариации или распространение без каких-либо, казалось бы, значительных изменений в сложности ( кладогенез ). ^[1] Социокультурная эволюция - это «процесс, в ходе которого с течением времени происходит структурная реорганизация, в конечном итоге создавая форму или структуру, качественно отличающуюся от первоначальной формы». ^[2]

Большая часть подходов к социокультуре XIX и некоторых XX веков была направлена на создание моделей эволюции человечества в целом, утверждая, что разные общества достигли разных стадий социального развития . Наиболее всеобъемлющая попытка разработать общую теорию социальной эволюции, основанную на развитии социокультурных систем, — работа Талкотта Парсонса (1902–1979) — действовала в масштабе, включающем теорию всемирной истории . Другая попытка, менее систематического масштаба, возникла в 1970-х годах благодаря миро-системному подходу Иммануила Валлерстайна (1930-2019) и его последователей.

Более поздние подходы фокусируются на изменениях, характерных для отдельных обществ, и отвергают идею о том, что культуры различаются в первую очередь в зависимости от того, насколько далеко каждая из них продвинулась по некоторой предполагаемой линейной шкале социального прогресса . Большинство ^{[ количественно ]} современные археологи и культурные антропологи работают в рамках неоэволюционизма , социобиологии и теории модернизации .

Введение

Антропологи и социологи часто предполагают, что люди имеют естественные социальные тенденции , но что конкретное человеческое социальное поведение имеет негенетические причины и динамику (т.е. люди обучаются им в социальной среде и через социальное взаимодействие ). ^{[ нужна ссылка ]}

Общества существуют в сложной социальной среде (например: с различными природными ресурсами и ограничениями) и адаптируются к этой среде. Таким образом, неизбежно, что все общества меняются.

Конкретные теории социальной или культурной эволюции часто пытаются объяснить различия между одновозрастными обществами, утверждая, что разные общества достигли разных стадий развития. Хотя такие теории обычно предоставляют модели для понимания взаимосвязи между технологиями , социальной структурой или ценностями общества, они различаются по степени, в которой они описывают конкретные механизмы вариаций и изменений.

Хотя историю эволюционного мышления в отношении человека можно проследить, по крайней мере, до Аристотеля и других греческих философов, ранние теории социокультурной эволюции – идеи Огюста Конта (1798–1857), Герберта Спенсера (1820–1903) и Льюиса Генри Морган (1818–1881) – развивались одновременно с работами Чарльза Дарвина (1809–1882), но независимо от них, и были популярны с конца XIX века до конца Первой мировой войны . XIX века Теории однолинейной эволюции утверждали, что общества зарождаются в примитивном постепенно становятся более цивилизованными состоянии и со временем ; они приравнивали культуру и технологии западной цивилизации к прогрессу . Некоторые формы ранних теорий социокультурной эволюции (в основном однолинейные) привели к появлению широко критикуемых теорий, таких как социальный дарвинизм и научный расизм , которые иногда использовались в прошлом европейскими имперскими державами для оправдания существующей политики колониализма и рабства , а также для оправдания новой политики, такой как как евгеника . ^[3]

Большинство подходов XIX и некоторых XX веков были направлены на создание моделей эволюции человечества как единого целого. Однако большинство подходов 20-го века, таких как многолинейная эволюция , были сосредоточены на изменениях, специфичных для отдельных обществ. Более того, они отвергли направленные изменения (т.е. ортогенетические , телеологические или прогрессивные изменения). Большинство археологов работают в рамках многолинейной эволюции. ^{[ нужна ссылка ]} Другие современные подходы к социальным изменениям включают неоэволюционизм , социобиологию , теорию двойного наследования , теорию модернизации и постиндустриальную теорию. ^{[ нужна ссылка ]}

В своей основополагающей книге 1976 года «Эгоистичный ген » Ричард Докинз написал, что «есть несколько примеров культурной эволюции у птиц и обезьян, но... именно наш собственный вид действительно показывает, на что способна культурная эволюция». ^[4]

Стадиальная теория

Мыслители эпохи Просвещения и более поздние мыслители часто предполагали, что общества развиваются поэтапно: другими словами, они рассматривали историю как стадиальную . Ожидая, что человечество будет демонстрировать возрастающее развитие, теоретики искали то, что определило ход человеческой истории . Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) рассматривал социальное развитие как неизбежный процесс. Например, ^{[ нужна ссылка ]} Предполагалось, что общества начинаются с примитивности, возможно, в естественном состоянии , и могут развиваться в направлении чего-то напоминающего индустриальную Европу.

В то время как более ранние авторы, такие как Мишель де Монтень (1533–1592), обсуждали, как общества меняются с течением времени, шотландское Просвещение 18 века оказалось ключевым в развитии идеи социокультурной эволюции. ^{[ нужна ссылка ]} Что касается союза Шотландии с Англией в 1707 году , несколько шотландских мыслителей размышляли о взаимосвязи между прогрессом и богатством, вызванным увеличением торговли с Англией. Они понимали, что изменения, которые претерпевает Шотландия, связаны с переходом от сельскохозяйственного общества к торговому . В «предположительных историях» такие авторы, как Адам Фергюсон (1723–1816), Джон Миллар (1735–1801) и Адам Смит (1723–1790), утверждали, что все общества проходят через серию из четырех стадий: охоту и собирательство, скотоводство и кочевничество, земледелие и, наконец, этап торговли .

Философские концепции прогресса , такие как концепция Гегеля, также развивались в этот период. Во Франции такие авторы, как Клод Адриен Гельвеций (1715–1771) и другие философы, находились под влиянием шотландской традиции. Эти идеи развили более поздние мыслители, такие как граф де Сен-Симон (1760–1825). ^{[ нужна ссылка ]} Огюст Конт (1798–1857), в частности, представил последовательный взгляд на социальный прогресс и новую дисциплину для его изучения: социологию.

Эти события происходили в контексте более широких процессов. Первым процессом был колониализм. Хотя имперские державы урегулировали большинство разногласий со своими колониальными подданными с помощью силы, растущая осведомленность незападных народов поставила перед европейскими учеными новые вопросы о природе общества и культуры. Точно так же эффективное колониальное управление требовало определенной степени понимания других культур. Появляющиеся теории социокультурной эволюции позволили европейцам организовать свои новые знания таким образом, чтобы они отражали и оправдывали их растущее политическое и экономическое доминирование над другими: такие системы считали колонизированных людей менее развитыми, а колонизирующих людей - более развитыми. Современная цивилизация (понимаемая как западная цивилизация) возникла в результате устойчивого прогресса из состояния варварства, и такое представление было характерно для многих мыслителей эпохи Просвещения, включая Вольтера (1694–1778).

Вторым процессом была промышленная революция и подъем капитализма , которые вместе способствовали постоянным революциям в средствах производства . Появляющиеся теории социокультурной эволюции отражали веру в то, что изменения в Европе, вызванные промышленной революцией и капитализмом, были улучшениями. Индустриализация в сочетании с интенсивными политическими изменениями, вызванными Французской революцией 1789 года и Конституцией США , которая проложила путь к доминированию демократии , заставила европейских мыслителей пересмотреть некоторые из своих предположений об организации общества.

В конце концов, в XIX веке возникли три основные классические теории социальных и исторических изменений:

социокультурный эволюционизм
социального цикла теория
Марксистская материализма теория исторического .

У этих теорий было общее: все они сходились в том, что история человечества идет по определенному фиксированному пути, скорее всего, по пути социального прогресса. Таким образом, каждое прошедшее событие не только хронологически, но и причинно связано с настоящими и будущими событиями. Теории постулировали, что, воссоздав последовательность этих событий, социология сможет открыть «законы» истории. ^[5]

Социокультурный эволюционизм и идея прогресса

Хотя социокультурные эволюционисты согласны с тем, что процесс, подобный эволюции, ведет к социальному прогрессу, классические социальные эволюционисты разработали множество различных теорий, известных как теории однолинейной эволюции. Социокультурный эволюционизм стал преобладающей теорией ранней социокультурной антропологии и социальных комментариев и связан с такими учеными, как Огюст Конт , Эдвард Бернетт Тайлор , Льюис Генри Морган , Бенджамин Кидд , Л.Т. Хобхаус и Герберт Спенсер . Подобные стадийные модели и идеи линейных моделей прогресса оказали большое влияние не только на будущие эволюционные подходы в социальных и гуманитарных науках, ^[6] но также сформировал общественный, научный и научный дискурс вокруг растущего индивидуализма и народного мышления. ^[7] Социокультурный эволюционизм пытался формализовать социальное мышление в научном направлении с дополнительным влиянием биологической теории эволюции . Если организмы могли развиваться с течением времени по четким детерминистическим законам, то казалось разумным, что и общества тоже могли бы это сделать. Человеческое общество сравнивали с биологическим организмом, а в социальных науках эквиваленты таких понятий, как изменчивость , естественный отбор и наследование, были представлены как факторы, приводящие к прогрессу общества. Идея прогресса привела к идее о фиксированных «стадиях», через которые развиваются человеческие общества, обычно их три – дикость, варварство и цивилизация, – но иногда и больше. В это время антропология зарождалась как новая научная дисциплина, отделившаяся от традиционных взглядов «примитивных» культур, обычно основанных на религиозных воззрениях. ^[8]

Уже в 18 веке некоторые авторы начали теоретизировать об эволюции человека. Монтескье (1689–1755) писал о взаимосвязи законов с климатом в частности и окружающей средой в целом, в частности о том, как разные климатические условия приводят к тому, что определенные характеристики становятся общими у разных людей. ^[9] Он сравнивает развитие законов, наличие или отсутствие гражданских свобод, различия в морали и все развитие различных культур с климатом соответствующих народов. ^[10] делая вывод, что окружающая среда определяет, обрабатывает ли люди землю и если да, то как, что определяет способ построения их общества и формирование их культуры, или, по словам Монтескье, «общий дух нации». ^[11] Также Жан-Жак Руссо (1712–1778) представляет предположительную стадийную модель социокультурной эволюции человека: ^[12] Во-первых, люди жили поодиночке и группировались только во время спаривания или воспитания детей. Позже мужчины и женщины жили вместе и совместно заботились о детях, создавая таким образом семьи, а затем в результате межсемейных взаимодействий появились племена, которые жили в «самую счастливую и самую продолжительную эпоху» человеческой истории, до того как коррупция гражданского общества выродилась. вид снова находится на стадии развития. ^[13] В конце 18 века маркиз де Кондорсе (1743–1794) перечислил десять этапов или «эпох», каждая из которых продвигала права человека и совершенствовала человеческую расу.

Эразм Дарвин (1731-1802), дедушка Чарльза Дарвина, был чрезвычайно влиятельным натурфилософом, физиологом и поэтом, чьи удивительно проницательные идеи включали утверждение трансформизма и взаимосвязи всех форм жизни. Его работы, которые чрезвычайно разнообразны, также продвигают теорию культурной трансформации: его знаменитый «Храм природы» имеет подзаголовок «Происхождение общества». ^[14] Эта работа, вместо того, чтобы подробно предлагать строгую трансформацию человечества между различными стадиями, вместо этого останавливается на эволюционном механизме Эразма Дарвина: Эразм Дарвин не объясняет каждую стадию одну за другой, доверяя своей теории универсального органического развития, сформулированной в Зоономия , чтобы проиллюстрировать культурное развитие. ^[15] Поэтому Эразм Дарвин с энтузиазмом пролистывает свою хронологию: Пристман отмечает, что она перескакивает от возникновения жизни на сушу, развития противоположных больших пальцев и возникновения полового размножения непосредственно к современным историческим событиям. ^[14]

Другим, более сложным теоретиком, был Ричард Пейн Найт (1751–1824), влиятельный археолог-любитель и универсальный теолог. Книга Найта «Прогресс гражданского общества: дидактическая поэма в шести книгах » (1796) точно вписывается в традицию триумфальных исторических этапов, начиная с Лукреция и заканчивая Адамом Смитом, – но только в отношении первых четырех книг. ^[16] В своих последних книгах Найт борется с Французской революцией и упадком богатства. Столкнувшись с этими двойными проблемами, теория Найта приписывает прогресс конфликту: «частичные разногласия помогают завязать сложные узлы общей гармонии». ^[16] Конкуренция в механизме Найта стимулирует развитие от одной стадии к другой: диалектика класса, земли и пола порождает рост. ^[17] Таким образом, Найт концептуализировал теорию истории, основанную на неизбежном расовом конфликте, где Греция представляет собой «свободу», а Египет – «холодное бездействующее ступор». ^[18] Бюффон, Линней, Кампер и Монбоддо по-разному выдвигают различные аргументы о расовой иерархии, основанные на ранних теориях изменения видов, хотя многие считали, что изменения окружающей среды могут привести к резким изменениям в форме, не изменяя вид навсегда и не вызывая трансформацию видов. Однако их аргументы по-прежнему касаются расы: Руссо, Бюффон и Монбоддо ссылаются на орангутанов как на свидетельство более раннего долингвистического человеческого типа, а Монбоддо даже настаивал на идентичности орангутанов и некоторых африканских и южноазиатских рас.

Помимо Эразма Дарвина, другой выдающийся научный текст с теорией культурной трансформации был выдвинут Робертом Чемберсом (1802-1871). Чемберс был шотландским мыслителем и философом-эволюционистом, который, хотя тогда и сейчас считался неадекватным с научной точки зрения и подвергался критике со стороны выдающихся современников, важен, потому что его очень широко читали. Есть записи о том, как все, от королевы Виктории до отдельных докеров, наслаждались его работой Роберта Чемберса « Остатки естественной истории творения» (1844 г.), включая будущие поколения ученых. Именно то, что «Остатки» не утвердились в качестве передового научного достижения, является именно тем, поскольку влияние «Остатков» означает, что это была как концепция эволюции, с которой викторианская публика, скорее всего, столкнулась, так и научная предпосылка, заложенная раньше всего в умах талантливые молодые учёные. ^[19]

Чемберс выдвинул «принцип развития», согласно которому все развивалось по одному и тому же механизму и в направлении структуры или смысла более высокого порядка. По его теории, жизнь проходила через разные «классы», и внутри каждого класса животные начинали с самой низшей формы, а затем развивались до более сложных форм того же класса. ^[20] Короче говоря, развитие животных напоминало развитие плода. Эта параллель между эмбриологией и развитием видов не просто расплывчатая аналогия, она имела статус подлинного причинного механизма в теории Чемберса: более развитые виды дольше развивались в эмбриональном состоянии, достигая всей своей сложности. ^[21] Вдохновленный этим сравнением, Чемберс приписал развитие «законам творения», хотя он также предполагал, что все развитие видов было в некотором роде предопределено: просто предопределение творца действовало через установление этих законов. ^[21] Как обсуждалось выше, это похоже на более позднюю концепцию развития Спенсера. Таким образом, Чемберс верил в сложную теорию прогресса, основанную на аналогии с развитием.

В середине XIX века произошла «революция в представлениях о древности человеческого вида», «которая параллельна, но в некоторой степени независима от дарвиновской революции в биологии». ^[22] Ученые, особенно в области геологии, археологии и антропологии, начали сравнивать «примитивные» культуры с обществами прошлого и «считали их уровень технологий параллельным уровню технологий каменного века, и поэтому использовали эти народы в качестве моделей для ранних стадий человеческой эволюции». ." Результатом стала модель развития разума, культуры и общества, параллельная эволюции человеческого вида: ^[23] «Современные дикари [так в оригинале] стали, по сути, живыми окаменелостями, оставленными ходом прогресса, реликвиями палеолита, которые все еще сохраняются в настоящем». ^[24] Классический социальный эволюционизм наиболее тесно связан с работами Огюста Конта и Герберта Спенсера XIX века (автор фразы « выживает наиболее приспособленный »). ^[25] » Спенсера Во многих отношениях теория « космической эволюции имеет гораздо больше общего с работами Жана-Батиста Ламарка и Огюста Конта, чем с современными работами Чарльза Дарвина. Спенсер также разработал и опубликовал свои теории на несколько лет раньше Дарвина. Однако, что касается социальных институтов, есть веские основания полагать, что работы Спенсера можно классифицировать как социальный эволюционизм. Хотя он писал, что общества с течением времени прогрессировали – и что прогресс достигался посредством конкуренции – он подчеркивал, что индивидуум, а не коллектив является единицей анализа , которая развивается, ; Другими словами, эволюция происходит посредством естественного отбора и влияет как на социальные, так и на биологические явления. Тем не менее, публикация работ Дарвина ^{[ который? ]} оказался благом для сторонников социокультурной эволюции, которые видели в идеях биологической эволюции привлекательное объяснение многих вопросов о развитии общества. ^[26]

И Спенсер, и Конт рассматривают общество как своего рода организм, подверженный процессу роста — от простоты к сложности, от хаоса к порядку, от обобщения к специализации, от гибкости к организации. Они согласны с тем, что процесс общественного роста можно разделить на определенные этапы. ^{[ нужны разъяснения ]} их начало и конечный конец, и что этот рост на самом деле является социальным прогрессом: каждое новое, более развитое общество становится «лучше». Таким образом, прогрессизм стал одной из основных идей, лежащих в основе теории социокультурного эволюционизма. ^[25]

Однако теории Спенсера были более сложными, чем просто игра в великой цепи бытия . Спенсер основывал свои аргументы на аналогии между эволюцией обществ и онтогенезом животного. Соответственно, он искал «общие принципы развития и структуры» или «фундаментальные принципы организации», а не довольствовался простым приписыванием прогресса между социальными стадиями прямому вмешательству какого-то благодетельного божества. ^[27] Более того, он признал, что эти условия «гораздо менее специфичны, гораздо более поддаются изменению, гораздо больше зависят от изменчивых условий»: короче говоря, что это беспорядочный биологический процесс. ^[28]

Хотя теории Спенсера преодолели ярлык «стагизма» и оценили биологическую сложность, они все же приняли четко фиксированное направление и мораль естественного развития. ^[29] По мнению Спенсера, вмешательство в естественный процесс эволюции было опасным, и его нужно было избегать любой ценой. Подобные взгляды естественным образом были связаны с актуальными политическими и экономическими вопросами того времени. Спенсер явно считал, что эволюция общества привела к возникновению расовой иерархии с европеоидами наверху и африканцами внизу. ^[29] Это понятие глубоко связано с колониальными проектами, которые реализовывали европейские державы в то время, и с идеей европейского превосходства, патерналистски используемой для оправдания этих проектов. Влиятельный немецкий зоолог Эрнст Геккель даже писал, что «естественные люди ближе к высшим позвоночным животным, чем к высокоцивилизованным европейцам», включая не только расовую иерархию, но и цивилизационную. ^[30] Аналогичным образом, эволюционный аргумент Спенсера выдвинул теорию государственности: «пока общественное желание не будет удовлетворено спонтанно, оно вообще не может быть удовлетворено», подытоживает идею Спенсера об ограниченном правительстве и свободном действии рыночных сил. ^[31]

Это не означает, что стагизм был бесполезен или полностью мотивирован колониализмом и расизмом. Стагистские теории были впервые предложены в контексте, где конкурирующие эпистемологии представляли собой в основном статичные взгляды на мир. Следовательно, «прогресс» в каком-то смысле должен был быть изобретен концептуально: идея о том, что человеческое общество будет проходить этапы, была триумфальным изобретением. Более того, этапы не всегда были статичными объектами. Например, в теориях Бюффона была возможна регрессия между стадиями, а физиологические изменения заключались в обратимой адаптации видов к окружающей среде, а не в необратимой трансформации. ^[32]

Помимо прогрессизма, экономический анализ оказал влияние на классический социальный эволюционизм. Адам Смит (1723–1790), придерживавшийся глубоко эволюционного взгляда на человеческое общество, ^[33] определил рост свободы как движущую силу в процессе стадиального общественного развития. ^[34] По его мнению, все общества проходят последовательно четыре стадии: первые люди жили как охотники-собиратели, затем следуют скотоводы и кочевники, после чего общество превратилось в земледельцев и в конечном итоге достигло стадии торговли. ^[35] Благодаря сильному акценту на специализацию и увеличению прибылей, возникающих в результате разделения труда, мышление Смита также оказало некоторое прямое влияние на самого Дарвина. ^[36] И в теории эволюции видов Дарвина, и в теории политической экономии Смита конкуренция между эгоистично функционирующими единицами играет важную и даже доминирующую роль. ^[37] (1766–1834) , так же занятый экономическими проблемами, как и Смит Томас Р. Мальтус , предупреждал, что, учитывая силу полового влечения, присущего всем животным, утверждал Мальтус, популяции имеют тенденцию расти в геометрической прогрессии, и рост популяции сдерживается только ограничениями экономический рост, который, если бы он вообще был, быстро опередил бы рост населения, вызывая голод, бедность и нищету. ^[38] Эта «борьба за существование» вовсе не является следствием экономических структур или социального порядка, она является неизбежным законом природы, по мнению Мальтуса. ^[39]

Огюст Конт, известный как «отец социологии», сформулировал закон трех стадий : человеческое развитие начинается с теологической стадии, на которой мифически задумывалась природа и человек искал объяснения явлений природы у сверхъестественных существ; через метафизическую стадию , на которой природа представлялась как результат неясных сил и человек искал в них объяснения явлений природы; до заключительной положительной стадии, на которой все абстрактные и неясные силы отбрасываются, а явления природы объясняются их постоянной взаимосвязью. ^[40] Этот прогресс достигается за счет развития человеческого разума и все большего применения мысли, рассуждения и логики для понимания мира. ^[41] Конт рассматривал общество, ценящее науку, как высший, наиболее развитый тип человеческой организации. ^[40]

Герберт Спенсер, который выступал против государственного вмешательства , поскольку считал, что общество должно развиваться в направлении большей индивидуальной свободы, ^[42] следовал Ламарку в его эволюционном мышлении, ^[43] в том, что он считал, что люди со временем адаптируются к окружающей среде. ^[44] Он различал две фазы развития внутреннего регулирования общества: ^[40] «военное» и «промышленное» общества. ^[40] Более раннее (и более примитивное) военное общество имело целью завоевание и защиту, было централизованным , экономически самодостаточным , коллективистским , ставило благо группы выше блага отдельного человека, использовало принуждение, силу и репрессии и вознаграждало лояльность. , послушание и дисциплина. ^[40] Индустриальное общество, напротив, имеет целью производство и торговлю , децентрализовано , взаимосвязано с другими обществами через экономические отношения, действует посредством добровольного сотрудничества и индивидуального самоограничения, рассматривает благо человека как высшую ценность, регулирует социальную жизнь. жизнь через добровольные отношения; и ценит инициативу, независимость и инновации. ^[40]^[45] Процесс перехода от военного общества к индустриальному является результатом устойчивых эволюционных процессов внутри общества. ^[40] Спенсер «представил своего рода петлю обратной связи между умственной и социальной эволюцией: чем выше умственные способности, тем сложнее общество, которое могут создать индивидуумы; чем сложнее общество, тем больший стимул оно предоставляет для дальнейшего умственного развития. объединились, чтобы сделать прогресс неизбежным или отсеять тех, кто отстает». ^[46]

Независимо от того, как исследователи Спенсера интерпретируют его отношение к Дарвину, Спенсер стал невероятно популярной фигурой в 1870-х годах, особенно в Соединенных Штатах . Такие авторы, как Эдвард Л. Юманс , Уильям Грэм Самнер , Джон Фиск , Джон В. Берджесс , Лестер Фрэнк Уорд , Льюис Х. Морган (1818–1881) и другие мыслители «позолоченного века», все разработали теории социального эволюционизма в результате их знакомство со Спенсером, а также с Дарвином.

В своей классической книге «Древние общества» 1877 года Льюис Х. Морган, антрополог, чьи идеи оказали большое влияние на социологию, различал три эпохи: ^[47] дикость , варварство и цивилизация , которые разделены технологическими изобретениями, такими как огонь, лук , гончарное дело в эпоху дикости, приручение животных , сельское хозяйство , обработка металлов в эпоху варварства и алфавит и письменность в эпоху цивилизации. ^[48] Таким образом, Морган установил связь между социальным прогрессом и технологическим прогрессом . Морган рассматривал технологический прогресс как силу, стоящую за социальным прогрессом, и считал, что любые социальные изменения — в социальных институтах , организациях или идеологиях — берут свое начало в технологических изменениях. ^[48]^[49] Теории Моргана были популяризированы Фридрихом Энгельсом , который основал на них свой знаменитый труд «Происхождение семьи, частной собственности и государства» . ^[48] Для Энгельса и других марксистов эта теория была важна, поскольку она подкрепляла их убежденность в том, что материалистические факторы — экономические и технологические — имеют решающее значение в формировании судеб человечества. ^[48]

Эдвард Бернетт Тайлор (1832–1917), пионер антропологии, сосредоточил внимание на эволюции культуры во всем мире, отмечая, что культура является важной частью каждого общества и что она также подвержена процессу эволюции. Он считал, что общества находятся на разных стадиях культурного развития и что цель антропологии — реконструировать эволюцию культуры от первобытных истоков до современного состояния.

Антропологи сэр Э.Б. Тайлор в Англии и Льюис Генри Морган в США работали с данными коренных народов , которые (как они утверждали) представляли более ранние стадии культурной эволюции, что давало представление о процессе и развитии культуры. Морган оказал значительное влияние на Карла Маркса и на Фридриха Энгельса, разработавших теорию социокультурной эволюции, в которой внутренние противоречия в обществе порождали ряд нарастающих стадий, завершившихся социалистическим обществом (см. Марксизм ). Тайлор и Морган разработали теорию однолинейной эволюции, определив критерии категоризации культур в соответствии с их положением в фиксированной системе роста человечества в целом и исследовав способы и механизмы этого роста. Их часто заботила культура в целом, а не отдельные культуры.

Их анализ межкультурных данных был основан на трех предположениях:

современные общества можно классифицировать и причислить к более «примитивным» или более «цивилизованным».
существует определенное количество стадий между «примитивным» и «цивилизованным» (например , группа , племя , вождество и государство )
все общества проходят эти стадии в одной и той же последовательности, но с разной скоростью.

Теоретики обычно измеряли прогресс (то есть разницу между одной стадией и следующей) с точки зрения увеличения социальной сложности (включая классовую дифференциацию и сложное разделение труда) или увеличения интеллектуальной, теологической и эстетической утонченности. XIX века Этнологи использовали эти принципы прежде всего для объяснения различий в религиозных верованиях и терминологии родства между различными обществами.

Лестер Фрэнк Уорд (1841–1913), иногда называемый ^{[ кем? ]} как «отец» американской социологии, отверг многие теории Спенсера относительно эволюции обществ. Уорд, который также был ботаником и палеонтологом, считал, что закон эволюции в человеческих обществах действует совсем иначе, чем в растительном и животном царствах, и выдвинул теорию, что «закон природы» был заменен «законом природы». разум». ^[50] Он подчеркнул, что люди, движимые эмоциями, создают себе цели и стремятся их реализовать (наиболее эффективно с помощью современных научных методов ), тогда как такого интеллекта и осознанности, управляющих нечеловеческим миром, не существует. ^[51] Растения и животные приспосабливаются к природе; человек формирует природу. В то время как Спенсер считал, что конкуренция и «выживание наиболее приспособленных» приносят пользу человеческому обществу и социокультурной эволюции, Уорд рассматривал конкуренцию как разрушительную силу, указывая, что все человеческие институты, традиции и законы были инструментами, изобретенными человеческим разумом и что этот разум создал их, как и все инструменты, чтобы «встретить и поставить мат» безудержной конкуренции сил природы. ^[50] Уорд согласился со Спенсером в том, что авторитарные правительства подавляют таланты личности, но он считал, что современные демократические общества, которые сводят к минимуму роль религии и максимизируют роль науки, могут эффективно поддерживать человека в его или ее попытках полностью использовать свои таланты и достичь счастья. Он считал, что эволюционные процессы имеют четыре стадии:

Сначала идет космогенез , сотворение и эволюция мира.
Затем, когда возникает жизнь, происходит биогенез . ^[51]
Развитие человечества приводит к антропогенезу , на который влияет человеческий разум . ^[51]
Наконец, наступает социогенез — наука о формировании самого эволюционного процесса для оптимизации прогресса, человеческого счастья и индивидуальной самореализации. ^[51]

Уорд считал, что современные общества превосходят «примитивные» общества (стоит только обратить внимание на влияние медицинской науки на здоровье и продолжительность жизни). ^{[ нужна ссылка ]}) и общие теории превосходства белой расы . Хотя он поддерживал внеафриканскую теорию эволюции человека, он не верил, что все расы и социальные классы равны в талантах. Когда негр насилует белую женщину, заявил Уорд, им движет не только похоть, но и инстинктивное стремление улучшить свою расу. ^[52]^[53] Уорд не считал эволюционный прогресс неизбежным и опасался вырождения обществ и культур, которое, по его мнению, было очень очевидным в исторических данных. ^[54] Уорд также не поддерживал радикальное изменение общества, предложенное сторонниками евгенического движения или последователями Карла Маркса; Как и Конт, Уорд считал социологию самой сложной из наук и что настоящий социогенез невозможен без серьезных исследований и экспериментов. ^[52]

Эмиль Дюркгейм, еще один «отец» социологии , разработал дихотомический взгляд на социальный прогресс. ^[55] Его ключевой концепцией была социальная солидарность , поскольку он определял социальную эволюцию как переход от механической солидарности к органической солидарности . ^[55] В механической солидарности люди самодостаточны, интеграция невелика, и поэтому существует необходимость применения силы и репрессий, чтобы сохранить общество вместе. ^[55] В органической солидарности люди гораздо более интегрированы и взаимозависимы, а специализация и сотрудничество обширны. ^[55] Прогресс от механической солидарности к органической основан, во-первых, на росте населения и увеличении плотности населения , во-вторых, на увеличении «плотности морали» (развитии более сложных социальных взаимодействий) и, в-третьих, на усилении специализации на рабочем месте. ^[55] Для Дюркгейма важнейшим фактором социального прогресса является разделение труда . ^[55] Этот ^{[ нужны разъяснения ]} позже был использован в середине 1900-х годов экономистом Эстер Бозерап (1910–1999), чтобы попытаться обесценить некоторые аспекты мальтузианской теории .

Фердинанд Тённис (1855–1936) описывает эволюцию как развитие от неформального общества, где люди имеют много свобод и мало законов и обязанностей, к современному формальному рациональному обществу, в котором доминируют традиции и законы, где людям запрещено действовать так, как они хотят. желание. ^[56] Он также отмечает, что существует тенденция к стандартизации и унификации, когда все более мелкие общества поглощаются одним большим современным обществом. ^[56] Таким образом, можно сказать, что Тённис описывает часть процесса, известного сегодня как глобализация . Тоннис был также одним из первых социологов, заявивших, что эволюция общества не обязательно идет в правильном направлении, что социальный прогресс несовершенен и его даже можно назвать регрессом, поскольку новые, более развитые общества возникают только после платить высокую цену, что приводит к снижению удовлетворенности людей, составляющих это общество. ^[56] Работа Тонниса стала основой неоэволюционизма. ^[56]

Хотя Макса Вебера обычно не в счет ^{[ кем? ]} как социокультурного эволюциониста, его теорию трехсторонней классификации власти можно рассматривать ^{[ кем? ]} как эволюционная теория. Вебер выделяет три идеальных типа политического лидерства , господства и власти :

харизматическое доминирование
традиционное господство (патриархи, патримониализм, феодализм)
легальное (рациональное) господство (современное право и государство, бюрократия)

Вебер также отмечает, что легальное господство является наиболее развитым и что общества эволюционируют от преимущественно традиционных и харизматических властей к преимущественно рациональным и законным .

Критика и влияние на современные теории

Начало 20-го века открыло период систематического критического анализа и отказа от радикальных обобщений однолинейных теорий социокультурной эволюции. Культурные антропологи, такие как Франц Боас (1858–1942), а также его ученики, в том числе Рут Бенедикт и Маргарет Мид , считаются ^{[ кем? ]} как лидеры отказа антропологии от классического социального эволюционизма.

Однако школа Боаса игнорирует некоторые сложности эволюционных теорий, возникших вне влияния Герберта Спенсера. Книга Чарльза Дарвина «Происхождение видов» дала механистическое объяснение происхождения и развития животных, в отличие от теорий Спенсера, которые подчеркивали неизбежность поэтапного развития человека. Следовательно, многие ученые разработали более сложное понимание того, как развиваются культуры, опираясь на глубокие культурные аналогии, чем теории традиции Герберта Спенсера. ^[57] Уолтер Бэджхот (1872) применил отбор и наследование к развитию человеческих политических институтов. Сэмюэл Александер (1892) обсуждает естественный отбор моральных принципов в обществе. ^[58] Уильям Джеймс (1880) рассматривал «естественный отбор» идей в обучении и научном развитии. Фактически, он обнаружил «замечательную параллель […] между фактами социальной эволюции, с одной стороны, и зоологической эволюцией, изложенной г-ном Дарвином, с другой». ^[58] Чарльз Сандерс Пирс (1898) даже предположил, что нынешние законы природы существуют потому, что они развивались с течением времени. ^[58] Сам Дарвин в главе 5 «Происхождения человека» предположил, что человеческие моральные чувства подлежат групповому отбору: «Племя, состоящее из многих членов, которые, обладая в высокой степени духом патриотизма, верности, послушания, мужества и сочувствия, всегда были готовы помочь друг другу и пожертвовать собой ради общего блага, одержало бы победу над большинством другие племена, и это будет естественный отбор». ^[59] Благодаря механизму имитации культуры, как и отдельные люди, могут подвергаться естественному отбору.

Хотя эти теории включали эволюцию применительно к социальным вопросам, за исключением дарвиновского группового отбора, теории, рассмотренные выше, не способствовали точному пониманию того, как дарвиновский механизм распространяется и применяется к культурам, помимо смутной апелляции к конкуренции. ^[60] Книга Ричи «Дарвинизм и политика» (1889) ломает эту тенденцию, утверждая, что «язык и социальные институты позволяют передавать опыт совершенно независимо от непрерывности расы». ^[61] Таким образом, Ричи рассматривал культурную эволюцию как процесс, который может происходить независимо от эволюции видов и в других масштабах, и дал ей точные основы: он «расширял ее диапазон», по его собственным словам, на идеи, культуры и институты. ^[62]

Торстейн Веблен примерно в то же время пришел к аналогичному выводу: люди эволюционируют в соответствии со своей социальной средой, но их социальная среда, в свою очередь, также развивается. ^[63] Вебленовский механизм человеческого прогресса заключался в эволюции человеческой интенциональности: Веблен называл людей «существами привычек» и считал, что привычки «мысленно перевариваются» теми, кто на него влияет. ^[57] Короче говоря, как отмечают Ходжсон и Кнудсен, Веблен думает: «Меняющиеся институты, в свою очередь, способствуют дальнейшему отбору индивидов, наделенных наиболее приспособленным темпераментом, и дальнейшему приспособлению индивидуального темперамента и привычек к меняющейся среде посредством образования новых институтов». Таким образом, Веблен представлял собой расширение теории Ритчи, согласно которой эволюция происходит на нескольких уровнях, до более сложного понимания того, как каждый уровень взаимодействует с другим. ^[64]

Несмотря на эту сложность, Боас и Бенедикт использовали сложную этнографию и более строгие эмпирические методы, чтобы доказать, что теории Спенсера, Тайлора и Моргана были спекулятивными и систематически искажали этнографические данные. Теории относительно «стадий» эволюции подвергались особой критике как иллюзии. Кроме того, они отвергли различие между «примитивными» и «цивилизованными» (или «современными»), указав, что так называемые примитивные современные общества имеют такую же историю и были столь же развиты, как и так называемые цивилизованные общества. Поэтому они утверждали, что любая попытка использовать эту теорию для реконструкции истории неграмотных (т.е. не оставляющих исторических документов) народов является полностью спекулятивной и ненаучной.

Они заметили, что постулируемый прогресс, который обычно заканчивается стадией цивилизации, идентичной современной Европе, является этноцентрическим . Они также отметили, что теория предполагает, что общества четко ограничены и различны, тогда как на самом деле культурные черты и формы часто пересекают социальные границы и распространяются среди множества различных обществ (и, таким образом, являются важным механизмом изменений). Боас в своем культурно-историческом подходе сосредоточился на антропологических полевых исследованиях, пытаясь выявить фактические процессы, а не то, что он критиковал как спекулятивные стадии роста. Его подход сильно повлиял на американскую антропологию первой половины 20-го века и ознаменовал отход от обобщений высокого уровня и от «построения систем».

Более поздние критики заметили, что предположение о прочно связанных обществах было предложено именно в то время, когда европейские державы колонизировали незападные общества, и, таким образом, было корыстным. Многие антропологи и социальные теоретики теперь считают однолинейную культурную и социальную эволюцию западным мифом , редко имеющим прочные эмпирические основания. Критические теоретики утверждают, что представления о социальной эволюции являются просто оправданием власти элит общества. Наконец, разрушительные мировые войны, произошедшие между 1914 и 1945 годами, подорвали уверенность Европы в себе. После миллионов смертей, геноцида и разрушения промышленной инфраструктуры Европы идея прогресса казалась в лучшем случае сомнительной.

Таким образом, современный социокультурный эволюционизм отвергает большую часть классического социального эволюционизма из-за различных теоретических проблем:

Теория была глубоко этноцентричной — она выносит тяжелые оценочные суждения о различных обществах, причем западная цивилизация считается наиболее ценной.
Предполагалось, что все культуры следуют одному и тому же пути или развитию и имеют одни и те же цели.
Он приравнивал цивилизацию к материальной культуре (технологиям, городам и т. д.).

Поскольку социальная эволюция позиционировалась как научная теория, ее часто использовали для поддержки несправедливых и часто расистских социальных практик – особенно колониализма, рабства и неравных экономических условий, существующих в промышленно развитой Европе. Социал-дарвинизм подвергается особой критике, поскольку он якобы привел к появлению некоторых философий, используемых нацистами .

Макс Вебер, разочарование и критическая теория

Основные работы Вебера в области экономической социологии и социологии религии были посвящены рационализации , секуляризации и так называемому « разочарованию », которое он связывал с подъемом капитализма и современности . ^[65] В социологии рационализация — это процесс, при котором все большее число социальных действий основывается на соображениях телеологической эффективности или расчета, а не на мотивах, вытекающих из морали , эмоций , обычаев или традиций . Вместо того, чтобы говорить о том, что действительно «рационально» или «логично», рационализация относится к неустанному поиску целей, которые могут на самом деле работать во вред обществу. Рационализация — это двойственный аспект современности, проявляющийся особенно в западном обществе — как поведение капиталистического рынка, рационального управления государством и бюрократией , расширения современной науки и расширения современных технологий. ^{[ нужна ссылка ]}

Идеи Вебера относительно рационализирующих и секуляризирующих тенденций современного западного общества (иногда называемые « тезисом Вебера ») смешались с марксизмом, чтобы облегчить критическую теорию, особенно в работах таких мыслителей, как Юрген Хабермас (род. 1929). Критические теоретики, как антипозитивисты , критически относятся к идее иерархии наук или обществ, особенно в отношении социологического позитивизма, первоначально выдвинутого Контом. Юрген Хабермас раскритиковал концепцию чистой инструментальной рациональности как означающую, что научное мышление становится чем-то вроде самой идеологии . Для таких теоретиков, как Зигмунт Бауман (1925–2017), рационализация как проявление современности может быть наиболее тесно и прискорбно связана с событиями Холокоста .

Современные теории

Когда критика классического социального эволюционизма получила широкое признание, современные антропологический и социологический подходы изменились соответственно. Современные теории стараются избегать необоснованных этноцентрических спекуляций, сравнений или оценочных суждений; более или менее рассматривая отдельные общества как существующие в своем собственном историческом контексте. Эти условия обеспечили контекст для новых теорий, таких как культурный релятивизм и многолинейная эволюция.

В 1920-х и 1930-х годах Гордон Чайлд произвел революцию в изучении культурного эволюционизма. Он провел всеобъемлющий отчет о доисторической истории, который предоставил ученым доказательства передачи африканской и азиатской культуры в Европу. Он боролся с научным расизмом, находя орудия труда и артефакты коренных народов Африки и Азии, и показал, как они повлияли на технологии европейской культуры. Свидетельства его раскопок противоречили идее арийского превосходства и превосходства. Приняв «основную концепцию археологической культуры Косинны и его идентификацию таких культур как останков доисторических народов» и объединив ее с подробной хронологией европейской предыстории, разработанной Густавом Оскаром Монтелиусом, Чайльд утверждал, что каждое общество необходимо очерчивать индивидуально на основе составляющих артефактов, которые указывали на их практическую и социальную функцию. ^[66] Чайльд объяснил культурную эволюцию своей теорией дивергенции с модификациями конвергенции. Он постулировал, что разные культуры формируют отдельные методы, отвечающие разным потребностям, но когда две культуры находились в контакте, они разработали схожие адаптации, решая схожие проблемы. Отвергая теорию параллельной культурной эволюции Спенсера, Чайлд обнаружил, что взаимодействия между культурами способствуют сближению сходных аспектов, чаще всего приписываемых одной культуре. Чайлд делал упор на человеческую культуру как на социальную конструкцию, а не на продукт экологического или технологического контекста. Чайльд ввел термины « неолитическая революция » и « городская революция », которые до сих пор используются в доисторической антропологии.

В 1941 году антрополог Роберт Редфилд писал о переходе от «народного общества» к «городскому обществу». К 1940-м годам культурные антропологи, такие как Лесли Уайт и Джулиан Стюард, стремились возродить эволюционную модель на более научной основе и преуспели в создании подхода, известного как неоэволюционизм. Уайт отверг оппозицию между «примитивными» и «современными» обществами, но утверждал, что общества можно различать по количеству используемой энергии, и что увеличение энергии позволяет добиться большей социальной дифференциации (закон Уайта). Стюард, с другой стороны, отверг идею прогресса XIX века и вместо этого обратил внимание на дарвиновское понятие «адаптации», утверждая, что все общества должны каким-то образом адаптироваться к окружающей среде.

Антропологи Маршалл Салинс и Элман Сервис подготовили отредактированный том « Эволюция и культура» , в котором они попытались синтезировать подходы Уайта и Стюарда. ^[67] Другие антропологи, опираясь на работы Уайта и Стюарда или реагируя на них, разработали теории культурной экологии и экологической антропологии. Наиболее яркими примерами являются Питер Вайда и Рой Раппапорт . К концу 1950-х годов такие ученики Стюарда, как Эрик Вольф и Сидни Минц, отвернулись от культурной экологии к марксизму, теории мировых систем , теории зависимости и Марвина Харриса культурному материализму .

Сегодня большинство антропологов отвергают представления XIX века о прогрессе и три предположения об однолинейной эволюции. Вслед за Стюардом они серьезно относятся к взаимоотношениям между культурой и ее средой, чтобы объяснить различные аспекты культуры. Но большинство современных культурных антропологов придерживаются общего системного подхода, рассматривая культуры как возникающие системы и утверждая, что необходимо учитывать всю социальную среду, которая включает политические и экономические отношения между культурами. В результате упрощенных представлений о «прогрессивной эволюции» более современные и сложные теории культурной эволюции (такие как теория двойного наследования , обсуждаемая ниже) получают мало внимания в социальных науках, уступая в некоторых случаях ряду более гуманистических подходов. . Некоторые отвергают эволюционное мышление в целом и вместо этого обращают внимание на исторические случайности, контакты с другими культурами и действие систем культурных символов. В области исследований развития такие авторы, как Амартия Сен разработал понимание «развития» и «процветания человечества», которое также ставит под сомнение более упрощенные представления о прогрессе, сохраняя при этом большую часть своего первоначального вдохновения.

Неоэволюционизм

Неоэволюционизм был первым в серии современных теорий многолинейной эволюции. Он возник в 1930-х годах, получил широкое развитие в период после Второй мировой войны и был включен как в антропологию, так и в социологию в 1960-е годы. Он основывает свои теории на эмпирических данных из областей археологии, палеонтологии и историографии и пытается устранить любые ссылки на системы ценностей , будь то моральные или культурные, вместо этого пытаясь оставаться объективными и просто описательными. ^[68]

отвергли его исторические партикуляристы Хотя эволюционизм 19-го века объяснял, как развивается культура, давая общие принципы ее эволюционного процесса, в начале 20-го века как ненаучный. Именно неоэволюционные мыслители вернули эволюционную мысль и развили ее так, чтобы она стала приемлемой для современной антропологии.

Неоэволюционизм отвергает многие идеи классического социального эволюционизма, а именно идеи социального прогресса, столь доминирующие в предшествующих теориях социологии, связанных с эволюцией. ^[68] Затем неоэволюционизм отбрасывает аргумент детерминизма и вводит вероятность , утверждая, что случайности и свободная воля сильно влияют на процесс социальной эволюции. ^[68] Он также поддерживает контрфактическую историю - задавая вопрос «а что, если» и рассматривая различные возможные пути, по которым могла или могла пойти социальная эволюция, и, таким образом, допускает тот факт, что различные культуры могут развиваться по-разному, некоторые пропускают целые стадии, через которые прошли другие. ^[68] Неоэволюционизм подчеркивает важность эмпирических данных. В то время как эволюционизм XIX века использовал оценочные суждения и предположения для интерпретации данных, неоэволюционизм полагается на измеримую информацию для анализа процесса социокультурной эволюции.

Лесли Уайт , автор книги «Эволюция культуры: развитие цивилизации до падения Рима» (1959), попыталась создать теорию, объясняющую всю историю человечества . ^[68] Важнейшим фактором в его теории являются технологии. ^[68] Социальные системы определяются технологическими системами , писал Уайт в своей книге: ^[69] перекликаясь с более ранней теорией Льюиса Генри Моргана. обществом Он предлагает потребление энергии как меру его прогресса. ^[68] Он выделяет пять стадий человеческого развития. ^[68] В первом человек использует энергию собственных мышц. ^[68] Во втором — используют энергию домашних животных. ^[68] В третьем они используют энергию растений (поэтому Уайт имеет в виду аграрную революцию). ^[68] В четвертом учатся использовать энергию природных ресурсов: угля, нефти, газа. ^[68] В-пятых, они используют ядерную энергию . ^[68] Уайт ввел формулу P=E·T, где E — мера потребляемой энергии, а T — мера эффективности технических факторов, использующих энергию. ^[68] Эта теория похожа на русского астронома Николая Кардашева более позднюю теорию шкалы Кардашева .

Джулиан Стюард , автор книги «Теория культурных изменений: методология многолинейной эволюции» (1955, переиздано в 1979 году), создал теорию «мультилинейной» эволюции, которая исследовала способ, которым общества адаптировались к окружающей среде. Этот подход был более тонким, чем теория Уайта об «однолинейной эволюции». Стюард отверг идею прогресса XIX века и вместо этого обратил внимание на дарвиновское понятие «адаптации», утверждая, что все общества должны каким-то образом адаптироваться к окружающей среде. Он утверждал, что различные адаптации можно изучить путем изучения конкретных ресурсов, которые эксплуатирует общество, технологий, на которые общество полагалось при эксплуатации этих ресурсов, а также организации человеческого труда. Он также утверждал, что разные среды и технологии потребуют разных видов адаптации и что по мере изменения ресурсной базы или технологий будет меняться и культура. Другими словами, культуры меняются не в соответствии с какой-то внутренней логикой, а скорее в рамках меняющихся отношений с меняющейся средой. Таким образом, культуры не будут проходить одни и те же стадии в том же порядке, в котором они менялись, — скорее, они будут меняться разными способами и направлениями. Он назвал свою теорию «многолинейной эволюцией». Он поставил под сомнение возможность создания социальной теории, охватывающей всю эволюцию человечества; однако он утверждал, что антропологи не ограничиваются описанием конкретных существующих культур. Он считал, что можно создавать теории, анализирующие типичную общую культуру, репрезентативную для определенных эпох или регионов. В качестве решающих факторов, определяющих развитие данной культуры, он указывал на технику и экономику, но отмечал, что существуют второстепенные факторы, такие как политическая система, идеологии и религия. Все эти факторы подталкивают эволюцию данного общества одновременно в нескольких направлениях; отсюда и применение термина «полилинейный» к его теории эволюции.

Маршалл Сахлинс , соредактор Службы эволюции и культуры Элмана (1960), разделил эволюцию обществ на «общую» и «специфическую». ^[70] Общая эволюция — это тенденция культурных и социальных систем к увеличению сложности, организации и адаптивности к окружающей среде. ^[70] Однако, поскольку различные культуры не изолированы, происходит взаимодействие и распространение их качеств (например, технологических изобретений ). ^[70] Это приводит к тому, что культуры развиваются по-разному (специфическая эволюция), поскольку различные элементы привносятся в них в разных сочетаниях и на разных стадиях эволюции. ^[70]

В своих книгах «Власть и престиж» (1966) и «Человеческие общества: введение в макросоциологию» (1974) Герхард Ленски подробно останавливается на работах Лесли Уайта и Льюиса Генри Моргана: ^[70] разрабатывает эколого-эволюционную теорию . Он рассматривает технологический прогресс как самый основной фактор эволюции обществ и культур. ^[70] В отличие от Уайта, который определял технологию как способность создавать и использовать энергию , Ленски фокусируется на информации — ее количестве и использовании. ^[70] Чем больше информации и знаний (особенно позволяющих формировать природную среду) имеет данное общество, тем более развитым оно является. ^[70] Он выделяет четыре стадии человеческого развития, основываясь на достижениях в истории коммуникации . ^[70] На первом этапе информация передается генами . ^[70] Во втором случае, когда люди обретают разум , они могут учиться и передавать информацию на основе опыта. ^[70] В-третьих, люди начинают использовать знаки и развивают логику . ^[70] В четвертом они могут создавать символы и развивать речь и письмо. ^[70] Достижения в области коммуникационных технологий приводят к прогрессу в экономической и политической системе , распределении товаров , социальном неравенстве и других сферах общественной жизни. Он также различает общества по уровню технологий, коммуникаций и экономики: (1) охотники и собиратели, (2) земледельческие, (3) промышленные и (4) особые (например, рыболовные общества). ^[70]

Талкотт Парсонс , автор книг «Общества: эволюционные и сравнительные перспективы» (1966) и «Система современных обществ» (1971), разделил эволюцию на четыре подпроцесса: (1) деление, которое создает функциональные подсистемы из основной системы; (2) адаптация, при которой эти системы превращаются в более эффективные версии; (3) включение элементов, ранее исключенных из данных систем; и (4) обобщение ценностей, повышающее легитимность все более сложной системы. ^[71] Он показывает эти процессы на 4 стадиях эволюции: (I) примитивной или собирательной, (II) архаичной земледельческой, (III) классической или «исторической» в своей терминологии, используя формализованные и универсализирующие теории о реальности и (IV) современные эмпирические культуры. Однако эти разделения в теории Парсонса представляют собой более формальные способы концептуализации эволюционного процесса, и их не следует путать с реальной теорией Парсонса. Парсонс развивает теорию, в которой он пытается раскрыть сложность процессов, которые формируются между двумя точками необходимости, первой из которых является культурная «необходимость», которая задается через систему ценностей каждого развивающегося сообщества; другой — экологические потребности, которые самым непосредственным образом отражаются в материальных реалиях базовой производственной системы и в относительной мощности каждого индустриально-экономического уровня в каждый временной интервал. В целом Парсонс подчеркивает, что динамика и направления этих процессов определяются культурным императивом, воплощенным в культурном наследии, и, во вторую очередь, результатом чисто «экономических» условий.

Мишеля Фуко Недавние и очень неправильно понятые концепции , такие как «Биовласть» , «Биополитика» и «Власть-знание», были названы вырвавшимися из традиционной концепции человека как культурного животного. Фуко рассматривает как термины «культурное животное», так и «человеческая природа» как вводящие в заблуждение абстракции, ведущие к некритическому исключению человека и чего угодно, что может быть оправдано, когда речь идет о социальных процессах или природных явлениях (социальных явлениях). ^[72] Фуко утверждает, что эти сложные процессы взаимосвязаны и их трудно изучать по той причине, что эти «истины» невозможно опровергнуть или разрушить. По мнению Фуко, многие современные концепции и практики, которые пытаются раскрыть «правду» о людях (в психологическом, сексуальном, религиозном или духовном плане), на самом деле создают те самые типы людей, которые они стремятся открыть. Требуя обученных «специалистов», кодов знаний и ноу-хау, строгое изучение «откладывается» или задерживается, что делает любой вид исследования не только «табуированной» темой, но и намеренно игнорируется. Он цитирует концепцию «истины». ^[73] во многих человеческих культурах и постоянно меняющаяся динамика между истиной, властью и знанием как результирующая сложная динамика (Фуко использует термин «режимы истины») и то, как они текут легко, как вода, что делает концепцию «истины» непроницаемой для любого дальнейшего рациональное расследование. Некоторые из наиболее мощных социальных институтов Запада сильны по определенной причине, а не потому, что они имеют мощные структуры, которые препятствуют расследованию или исследование их исторических основ является незаконным. Именно само понятие «легитимности» Фуко приводит в качестве примера «истины», которая действует как притязания « фундаментализма » на историческую точность. Фуко утверждает, что такие системы, как медицина , тюрьмы , ^[74]^[75] и религия , а также новаторские работы по более абстрактным теоретическим вопросам власти приостановлены или преданы забвению. ^[76] В качестве дополнительных примеров он приводит «научное исследование» популяционной биологии и популяционной генетики. ^[77] как оба примера такого рода «биовласти» над подавляющим большинством человеческого населения, дающей новому политическому населению свою «политику» или политику. С появлением биологии и генетики, объединенных вместе как новые научные инновации, понятия изучения знаний об истине принадлежат сфере экспертов, которые никогда не будут раскрывать свои секреты открыто, в то время как основная часть населения не знает своей собственной биологии или генетики. для них сделали специалисты. Это действует как механизм незнания истины: «где «покоренные знания», как те, которые были как выписаны из истории, так и погружены в нее в замаскированной форме, производят то, что мы теперь знаем как истину. Он называет их «Знания снизу». и «историческое знание борьбы». Генеалогия , как предполагает Фуко, является способом понимания этих знаний и борьбы; «они связаны с восстанием знаний » . Ньютоновская механика ), как этой среде 17-го века с развитием биологических и физических наук удалось вплеться в политические, социальные и биологические отношения людей с появлением концепции «Работа», возложенной на промышленное население. Фуко использует термин Umwelt , заимствованный у Якоба фон Икскюля , что означает «среда внутри». Технологии, производство, картография, продукция национальных государств и правительств, обеспечивающая эффективность политического тела , права , наследственности и кровного родства. ^[76] она не только звучит подлинно и выходит за рамки исторического происхождения и оснований, но и может быть превращена в «точную истину», в которой личность и общество не только подчинены и сведены на нет, но и зависят от нее. Фуко не отрицает, что генетические или биологические исследования являются неточными, или просто не говорит правды. Он имеет в виду, что представления об этих недавно открытых науках были расширены, чтобы охватить подавляющее большинство (или целые популяции) популяций в качестве упражнения по «смене режимов». ".

Фуко утверждает, что концептуальное значение средневековья и периода канонического права , геоцентрической модели , позже замененной моделью гелиоцентризма , устанавливающей положение права права в средние века ( исключительное право или его правильный юридический термин Sui Generis ), было Божественное право королей и абсолютная монархия , где предыдущее воплощение истины и верховенства политического суверенитета считалось абсолютным и не подвергаемым сомнению политической философией (монархи, папы и императоры). Однако Фуко заметил, что эта фараонов версия политической власти в 18 веке была изменена, и именно с появлением капитализма и либеральной демократии эти термины начали «демократизироваться». Современная версия фараонов, представленная президентом , монархом, папой и премьер-министром, стала пропагандистскими версиями или примерами символических агентов, нацеленных на недавно обнаруженный феномен — население. ^[78] Как символические агенты власти, заставляющие массовое население жертвовать всем собой во имя недавно сформированного избирательного права, которое мы теперь называем Демократией . Однако все перевернулось с ног на голову (когда средневековые правители были свергнуты и заменены более точным аппаратом, ныне называемым государством), когда гуманитарные науки внезапно открыли: «Совокупность механизмов, посредством которых основные биологические особенности человека виды стали объектом политической стратегии и приняли во внимание фундаментальные факты о том, что люди теперь являются биологическим видом». ^[79]

Социобиология

Социобиология, пожалуй, дальше всех отходит от классического социального эволюционизма. ^[80] Он был представлен Эдвардом Уилсоном в его книге 1975 года «Социобиология: новый синтез» и последовал за его адаптацией эволюционной теории к области социальных наук. Уилсон был пионером в попытке объяснить эволюционную механику социального поведения, такого как альтруизм , агрессия и забота. ^[80] При этом Вильсон спровоцировал один из величайших научных споров 20-го века, внедрив и обновив неодарвинистские способы мышления во многих социальных и гуманитарных науках, что привело к реакции, варьирующейся от фундаментальной оппозиции не только со стороны социологов и гуманистов, но и со стороны ученых-социологов и гуманитариев. также от дарвинистов, которые считают его «чрезмерно упрощенным в своем подходе», ^[81] призывать к радикальной перестройке соответствующих дисциплин на эволюционной основе. ^[82]

Современная теория эволюции, современный эволюционный синтез (или неодарвинизм), объясняет, что эволюция видов происходит посредством сочетания дарвиновского механизма естественного отбора и теории генетики Грегора Менделя как основы биологической наследственности и математической популяционной генетики. . ^[80] По сути, современный синтез установил связь между двумя важными открытиями; единицы эволюции (гены) с основным механизмом эволюции (селекция). ^[80]

Из-за своей тесной зависимости от биологии, социобиология часто считается отраслью биологии, хотя она использует методы множества наук, включая этологию , эволюцию, зоологию , археологию, популяционную генетику и многие другие. В рамках изучения человеческого общества социобиология тесно связана с областями поведенческой экологии человека и эволюционной психологии .

Социобиология остается весьма противоречивой, поскольку она утверждает, что гены объясняют конкретное человеческое поведение, хотя социобиологи описывают эту роль как очень сложное и часто непредсказуемое взаимодействие между природой и воспитанием. Наиболее известными критиками мнения о том, что гены играют прямую роль в поведении человека, были биологи Ричард Левонтин, Стивен Роуз и Стивен Джей Гулд . Учитывая сходство многих утверждений социобиологии с правой политикой, этот подход встретил серьезную оппозицию как в отношении результатов исследований, так и в отношении его основных принципов; ^[83] это побудило даже самого Уилсона пересмотреть свои утверждения и заявить о своем несогласии с некоторыми элементами современной социобиологии. ^[84]

С появлением эволюционной психологии еще одна школа мысли, Теория двойного наследования за последние 25 лет возникла , которая применяет математические стандарты популяционной генетики для моделирования адаптивных и селективных принципов культуры. Эта школа мысли была разработана Робертом Бойдом из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и Питером Ричерсоном из Калифорнийского университета в Дэвисе и расширена Уильямом Вимсаттом , среди прочего, . Книга Бойда и Ричерсона « Культура и эволюционный процесс» (1985) представляла собой высокоматематическое описание культурных изменений, позже опубликованное в более доступной форме в книге «Не гены одни» (2004). По мнению Бойда и Ричерсона, культурная эволюция, действующая на основе полученной в обществе информации, существует на отдельном, но совместно эволюционном пути от генетической эволюции, и, хотя они связаны, культурная эволюция более динамична, быстра и влияет на человеческое общество, чем генетическая эволюция. эволюция. Преимущество теории двойного наследования состоит в том, что она обеспечивает объединяющую территорию для парадигмы «природа и воспитание» и объясняет более точные явления в эволюционной теории, применяемые к культуре, такие как эффекты случайности (дрейф), зависимость от концентрации, «верность» развивающихся информационных систем, и латеральная передача посредством коммуникации. ^[85] Николас Кристакис также выдвигает аналогичные идеи об «эволюционной социологии» в своей книге 2019 года «План: эволюционные истоки хорошего общества», подчеркивая значимость основных эволюционных сил, которые помогли сформировать все общества, независимо от их культурных различий. ^[86]

Теория модернизации

Теории модернизации тесно связаны с теорией зависимости и теорией развития . ^[87] Хотя они были разработаны и популяризированы в 1950-х и 1960-х годах, их идеологические и эпистемологические предки можно проследить, по крайней мере, до начала 20-го века, когда прогрессивистские историки и социологи, опираясь на дарвиновские идеи о том, что корни экономического успеха в США Что можно было обнаружить в структуре населения, которое, как иммигрантское общество, состояло из самых сильных и приспособленных людей из стран их происхождения, начало снабжать национальный миф о явной судьбе США и Америки эволюционными рассуждениями. Явно и неявно США стали мерилом модернизации, а степень современности других обществ можно было оценить по тому, насколько близко они следовали американо-американскому примеру. ^[88] Теории модернизации сочетают предыдущие теории социокультурной эволюции с практическим опытом и эмпирическими исследованиями, особенно эпохи деколонизации . Теория гласит, что:

Западные страны являются наиболее развитыми, а остальной мир (в основном бывшие колонии) находится на более ранних стадиях развития и в конечном итоге достигнет того же уровня, что и западный мир. ^[87]
Этапы развития идут от традиционных обществ к развитым. ^[87]
Страны третьего мира отстали в своем социальном прогрессе, и их необходимо направить на пути к более развитому развитию. ^[87]

Развиваясь на основе классических теорий социального эволюционизма, теория модернизации подчеркивает фактор модернизации: многие общества просто пытаются (или нуждаются) подражать наиболее успешным обществам и культурам. ^[87] В нем также говорится, что это возможно, тем самым поддерживая концепции социальной инженерии , и что развитые страны могут и должны помогать менее развитым, прямо или косвенно. ^[87]

Среди учёных, внесших большой вклад в эту теорию, — Уолт Ростоу , который в своей книге «Этапы экономического роста: некоммунистический манифест» (1960) концентрируется на экономической системной стороне модернизации, пытаясь показать факторы, необходимые стране для достижения путь модернизации в его ростовской модели взлета . ^[87] Дэвид Аптер сосредоточился на политической системе и истории демократии, исследуя связь между демократией, хорошим управлением , эффективностью и модернизацией. ^[87] Дэвид Макклелланд ( «Достигающее общество» , 1967) подошел к этому вопросу с психологической точки зрения, выработав свою теорию мотивации , утверждая, что модернизация не может произойти, пока общество не начнет ценить инновации, успех и свободное предпринимательство. ^[87] Алекс Инкелес ( «Стать современным» , 1974) аналогичным образом создает модель современной личности , которая должна быть независимой, активной, интересующейся государственной политикой и культурными вопросами, открытой новому опыту, рациональной и способной создавать долгосрочные планы на будущее. ^[87] С этой подобластью связаны и некоторые работы Юргена Хабермаса.

Теория модернизации подвергалась некоторой критике, подобной критике классического социального эволюционизма, особенно за то, что она слишком этноцентрична, однобока и сосредоточена на западном мире и его культуре.

Современные перспективы

Политические перспективы

Период холодной войны был отмечен соперничеством между двумя сверхдержавами, обе из которых считали себя наиболее высокоразвитыми культурами на планете. СССР общество , изображал себя как социалистическое возникшее в результате классовой борьбы , которому суждено было достичь состояния коммунизма , в то время как социологи в Соединенных Штатах (такие как Талкотт Парсонс) утверждали, что свобода и процветание Соединенных Штатов являются доказательством более высокого уровня развития. уровень социокультурной эволюции своей культуры и общества. В то же время деколонизация создала новые независимые страны, стремившиеся стать более развитыми, — модель прогресса и индустриализации, которая сама по себе была формой социокультурной эволюции.

Технологические перспективы

Много ^{[ ВОЗ? ]} утверждают, что следующий этап социокультурной эволюции состоит в слиянии технологий, особенно технологий обработки информации. Несколько кумулятивных крупных эволюционных переходов изменили жизнь благодаря ключевым инновациям в хранении и репликации информации, включая РНК , ДНК , многоклеточность , а также язык и культуру как системы обработки информации между людьми. ^[90]^[91] в этом смысле можно утверждать, что углеродная биосфера породила систему (человеческое общество), способную создать технологию, которая приведет к сопоставимому эволюционному результату. переход. «Цифровая информация достигла такого же масштаба, что и информация в биосфере. Она увеличивается в геометрической прогрессии, демонстрирует высокоточное воспроизведение, развивается посредством дифференциальной приспособленности, выражается через искусственный интеллект (ИИ) и обладает возможностями практически безграничной рекомбинации. Как и предыдущие эволюционные переходы , потенциальный симбиоз биологической и цифровой информации достигнет критической точки, когда эти коды смогут конкурировать посредством естественных выбор. Альтернативно, это слияние могло бы создать суперорганизм более высокого уровня, использующий низкоконфликтное разделение труда при выполнении информационных задач... люди уже используют слияние биологии и технологий. Большую часть времени бодрствования мы проводим, общаясь через цифровые каналы, ...большинство транзакций на фондовом рынке выполняются автоматическими торговыми алгоритмами, а наши электрические сети находятся в руках искусственного интеллекта. Поскольку каждый третий брак в Америке начинается онлайн, цифровые алгоритмы также играют роль в создании и воспроизводстве человеческих пар». ^[89]

Антропологические перспективы

Современные политические теории новых трайбалистов сознательно имитируют экологию и образ жизни коренных народов , дополняя их современными науками. Экорегиональная демократия пытается ограничить «подвижные группы» или племена «более или менее четкими границами», которые общество наследует от окружающей экологии, границами естественно возникшего экорегиона . Прогресс может происходить за счет конкуренции между племенами, а не внутри них, и он ограничен экологическими границами или стимулами естественного капитализма , которые пытаются имитировать давление естественного отбора на человеческое общество, заставляя его сознательно адаптироваться к дефициту энергии или материалов. Гайцы утверждают, что общества развиваются детерминированно, чтобы играть роль в экологии своей биосферы , или же вымирают из-за неудач из-за конкуренции со стороны более эффективных обществ, эксплуатирующих рычаги воздействия природы.

Таким образом, некоторые обратились к теориям социокультурной эволюции, чтобы утверждать, что оптимизация экологии и социальной гармонии тесно связанных групп более желательна или необходима, чем движение к «цивилизации». Опрос экспертов 2002 года по неоарктики и неотропиков коренным народам Harper's ) (сообщено в журнале ^{[ нужна ссылка ]} показало, что все они предпочли бы быть типичным человеком Нового Света в 1491 году, до какого-либо контакта с европейцами, а не типичным европейцем того времени. Этот подход подвергся критике, указав на то, что существует ряд исторических примеров того, как коренные народы наносят серьезный ущерб окружающей среде (например, вырубка лесов на острове Пасхи и исчезновение мамонтов в Северной Америке), и что сторонники этой цели попали в ловушку Европейский стереотип благородного дикаря .

Роль войны в развитии государств и обществ.

Особенно после окончания «холодной войны» возросло число ученых в области социальных и гуманитарных наук, которые стали дополнять более современные неоэволюционные исследования исследованиями более отдаленного прошлого и его обитателей. Ключевым элементом многих из этих анализов и теорий является война, которую Роберт Л. Карнейро назвал «основной движущей силой возникновения государства». ^[92] Он предполагает, что, учитывая ограниченность природных ресурсов, общества будут конкурировать друг с другом, при этом проигравшая группа либо покинет территорию, в которой сейчас доминирует победившая группа, либо, если эта территория ограничена океаном или горным хребтом и переселение, таким образом, невозможно, будут либо порабощены, либо убиты. Таким образом, общества становятся все больше и больше, но, сталкиваясь с постоянной угрозой исчезновения или ассимиляции, они также вынуждены усложняться в своей внутренней организации как для того, чтобы оставаться конкурентоспособными, так и для управления растущей территорией и большим населением. ^[93]

Идеи Карнейро вдохновили множество последующих исследований роли войны в процессе политической, социальной и культурной эволюции. Примером этого является Ян Моррис, который утверждает, что при правильных географических условиях война не только стимулировала большую часть человеческой культуры за счет интеграции обществ и повышения материального благосостояния, но, как это ни парадоксально, также сделала мир гораздо менее жестоким. Крупномасштабные государства, говорит Моррис, развивались потому, что только они обеспечивали достаточную стабильность как внутреннюю, так и внешнюю, чтобы пережить постоянные конфликты, которые характеризуют раннюю историю более мелких государств, а возможность войны будет продолжать заставлять людей изобретать и развиваться. ^[94] Война заставила человеческое общество постепенно адаптироваться, и каждое развитие военных технологий либо требует, либо приводит к сопоставимым изменениям в политике и обществе. ^[95]

Многие из основных предположений мышления Морриса в той или иной форме восходят не только к Карнейро, но и к Джареду Даймонду , и особенно к его книге 1997 года « Ружья, микробы и сталь» . Даймонд, который открыто выступает против расистских рассказов об эволюции, ^[96] утверждает, что окончательным объяснением того, почему различное развитие человека на разных континентах является наличие или отсутствие одомашненных растений и животных, а также тот факт, что ориентация Евразии с востока на запад сделала миграцию в пределах схожего климата намного легче, чем ориентация с юга на север. Африка и Америка. ^[97] Тем не менее, он также подчеркивает важность конфликтов и войн как прямого объяснения того, как европейцам удалось завоевать большую часть мира. ^[98] учитывая, что общества, не способные внедрять инновации, «будут иметь тенденцию быть устраненными конкурирующими обществами». ^[99]

Точно так же Чарльз Тилли утверждает, что движущей силой политических, социальных и технологических изменений, которые после столетий больших различий в отношении государств привели к тому, что все европейские государства в конечном итоге сблизились к национальному государству, было принуждение и война: «Война сплела европейскую сеть национальных государств, а подготовка к войне создала внутренние структуры государств внутри нее». ^[100] Он описывает, как война стала более дорогой и сложной из-за появления пороха и больших армий и, таким образом, потребовала значительно больших государств, чтобы обеспечить капитал и рабочую силу для их поддержания, которые в то же время были вынуждены разрабатывать новые способы добычи и администрация. ^[101]

Однако Норман Йоффи критиковал таких теоретиков, которые, основываясь на общих эволюционных концепциях, пришли к формулированию теорий происхождения государств и их эволюции. Он утверждал, что в немалой степени из-за популярности неоэволюционных объяснений, которые группируют различные общества в группы, чтобы сравнивать их и их прогресс как с самими собой, так и с современными этнографическими примерами, при этом основное внимание уделяется политическим системам и деспотической элите, которая держалась вместе. территориальное государство силой, «многое из того, что было сказано о самых ранних государствах, как в профессиональной литературе, так и в популярных произведениях, не только фактически неверно, но и неправдоподобно с точки зрения логики теории социальной эволюции». ^[102]

См. также

Ссылки

^ Коротаев, Андрей (2004). Мировые религии и социальная эволюция цивилизаций ойкумены Старого Света: межкультурная перспектива (первое изд.). Льюистон, Нью-Йорк: Эдвин Меллен Пресс. стр. 1–8. ISBN 978-0-7734-6310-3 .
^ Сравнивать: Тивель, Дэвид Э. (2012). «3: Эволюция: культуры и этническая принадлежность» . Эволюция: Вселенная, жизнь, культуры, этническая принадлежность, религия, наука и технологии . Питтсбург: Издательство Дорранс. п. 89. ИСБН 9781434918161 . Культурная эволюция как теория антропологии была разработана в девятнадцатом веке как результат дарвиновской эволюции. Это процесс, посредством которого с течением времени происходит структурная реорганизация, в конечном итоге образующая форму или структуру, качественно отличающуюся от первоначальной формы.
^ Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 301–304. ISBN 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Докинз, Ричард (1976). Эгоистичный ген . Издательство Оксфордского университета. п. 190. ISBN 0-19-857519-X
^ Стомпка, с. 491
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 103. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 145ф. ISBN 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 27–47. ISBN 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Монтескье, Шарль де Секондат (1989). Энн М. Колер; Бася Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэл Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 213–245. ISBN 0-521-36183-4 . OCLC 18559462 .
^ Монтескье, Шарль де Секондат (1989). Энн М. Колер; Бася Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэл Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 246–307. ISBN 0-521-36183-4 . OCLC 18559462 .
^ Монтескье, Шарль де Секондат (1989). Энн М. Колер; Бася Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэл Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 310. ИСБН 0-521-36183-4 . OCLC 18559462 .
^ Лунд, Нельсон (2018). Омоложение политической философии Руссо: новое введение . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-3-319-82342-3 . OCLC 1091034107 .
^ Руссо, Жан-Жак (1997). Виктор Гуревич (ред.). Беседы и другие политические сочинения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 161–178. ISBN 0-521-41381-8 . OCLC 35638169 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Издательство Эшгейт. п. 184.
^ Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 85. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Издательство Эшгейт. п. 188.
^ Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Издательство Эшгейт. п. 191.
^ Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Издательство Эшгейт. п. 189.
↑ Это из вступления Джеймса Секорда к Чемберс, Роберт (1994). Джеймс Секорд (ред.). Остатки естественной истории творения и других эволюционных сочинений . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 1–3.
^ Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 135–136. ISBN 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 136. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 284. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 285. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 286. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Стомпка, с. 495
^ Недавнее сравнение биологической и социальной эволюции см. Гринин Л.; Марков А.; Коротаев, А. (2013). «О сходстве биологических и социальных эволюционных механизмов: Математическое моделирование» . Клиодинамика: Журнал количественной истории и культурной эволюции . 4 (2). дои : 10.21237/C7CLIO4221334 .
^ Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. дои : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 296.
^ Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. дои : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 296-7.
^ Перейти обратно: ^а ^б Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. дои : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 297-8.
^ Бойд; Ричерсон. «Создан для скорости, а не для комфорта: дарвиновская теория человеческих законов». История и философия наук о жизни . 23 . стр.423-463
^ Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 297. дои : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . .
^ Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 52. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Кларк, Чарльз М.А. (сентябрь 1990 г.). «Адам Смит и общество как эволюционный процесс». Журнал экономических проблем . 24 (3): 825–844. дои : 10.1080/00213624.1990.11505073 . ISSN 0021-3624 .
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 56. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Смит, Адам (1981). Р. Х. Кэмпбелл; Эндрю С. Скиннер (ред.). Исследование природы и причин богатства народов . Индианаполис: Классика Свободы. стр. 689–708. ISBN 0-86597-008-4 . ОСЛК 7811517 .
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 172. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Блюмл, Джерольд. «200 лет Дарвина и 250 лет теории моральных чувств Адама Смита. Об актуальности забытой работы». Международный журнал экономических наук и прикладных исследований . 2 :89-110.
^ Мальтус, Томас Р. (2018). Шеннон С. Стимсон (ред.). Очерк о принципе народонаселения: издание 1803 г. (изд. 1803 г.). Нью-Хейвен. стр. 11–23. ISBN 978-0-300-23189-2 . ОСЛК 1020319147 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 104. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Штомпка, с. 498-499
^ « Философия позитивизма. Архивировано 10 марта 2005 г. в Wayback Machine ». Приключения в философии .
^ «Справочник по современной истории: Герберт Спенсер: социальный дарвинизм, 1857 г.» . fordham.edu.
^ Перрин, Роберт Г. (2012). «Четыре теории социальной эволюции Герберта Спенсера». Американский журнал социологии . 81 (6): 1339–1359. дои : 10.1086/226226 . ISSN 0002-9602 . S2CID 143884335 .
^ Карнейро, Роберт Л. (2015). Тернер, Джонатан Х.; Махалек, Ричард; Марьянски, Александра (ред.). Концепция эволюции Спенсера и ее применение к политическому развитию обществ . Боулдер, Колорадо и Лондон: издательство Paradigm. стр. 215–227. ISBN 9781315634203 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
^ « Герберт Спенсер. Архивировано 24 ноября 2005 г. в Wayback Machine ». Страница социологов-теоретиков .
^ Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 222. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .
^ Хьюм, Брэд Д. (2011). «Эволюционизмы: Льюис Генри Морган, время и вопрос социокультурной эволюционной теории». Ежегодник истории антропологии . 7 (1): 91–126. дои : 10.1353/хаа.2011.0009 . ISSN 1940-5138 . S2CID 170478166 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Штомпка, с. 499-500
^ Морган, Льюис Х. (1877) « Глава III: Коэффициент человеческого прогресса ». Древнее общество .
^ Перейти обратно: ^а ^б Коммагер, HS (1950). Американский разум: интерпретация американской мысли и характера с 1880-х годов . Издательство Йельского университета. п. 199 . ISBN 9780300000467 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Штомпка, с. 500–501
^ Перейти обратно: ^а ^б Госсетт, Томас Ф. (1997). Раса: история идеи в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198025825 .
^ Там же. стр. 166, https://archive.org/details/racehistoryofide0000goss_r1r7/page/166/mode/2up?q=lester&view=theater
^ Кейп, EP (1922). Лестер Ф. Уорд; Персональный эскиз . Сыновья Г. П. Патнэма.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Стомпка, с. 500
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Стомпка, с. 501
^ Перейти обратно: ^а ^б Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 6.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 7.
^ Бойд; Ричерсон. «Создан для скорости, а не для комфорта: дарвиновская теория человеческих законов». История и философия наук о жизни . 23 : 433.
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 8.
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 9.
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 10.
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 12.
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 12–13.
^ Хабермас, Юрген (1985). Философский дискурс современности . Политическая пресса. п. 2 . ISBN 978-0-7456-0830-3 .
^ Триггер, Брюс Г. (2006). История археологической мысли (2-е изд.). Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. п. 241. ИСБН 0-521-60049-9 . OCLC 123371323 .
^ Салинс, Маршалл Дэвид; Сервис, Элман, ред. (1960). Эволюция и культура . Анн-Арбор, Мичиган: Univ. Мичиган Пресс.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Штомпка, с. 502–503
^ Уайт, Лесли (1959) Эволюция культуры; Развитие цивилизации до падения Рима . Макгроу-Хилл. ISBN 0-07-069682-9
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Стомпка, с. 504
^ Стомпка, с. 505
^ Линквист, Стефан; Машери, Эдуард; Гриффитс, Пол Э.; Стотц, Карола (2011). «Изучение народно-биологической концепции природы человека» . Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 366 (1563): 444–453. дои : 10.1098/rstb.2010.0224 . ПМК 3013472 . ПМИД 21199848 .
^ ван де Вен, WTH (2012) Социальная реальность истины. Фуко, Сирл и роль истины в социальной реальности .
^ Фуко, Мишель (1975) Дисциплина и наказание
^ Отчет CRS для Федеральной тюремной промышленности Конгресса, 2007 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Канторович, Эрнст (1956) Два тела короля
^ Мишель Фуко Биоистория и биополитика Первоначально опубликовано в Le Monde, no. 9869 (17–18 октября 1976 г.) Обзор книги Жака Руффи «От биологии к культуре» и переиздан в журнале «Исследования Фуко» 18 октября 2014 г.
^ Фуко, Мишель (1977–1978) Безопасность, территория, население . стр. 135–163, 311–332.
^ Фуко, Мишель (1977–1978) Безопасность, территория, население . стр. 1–23, 54–86.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Стомпка, с. 506
^ Джонсон, Мэтью (2020). Археологическая теория: введение (Третье изд.). Хобокен, Нью-Джерси. п. 214. ИСБН 978-1-118-47502-7 . OCLC 1076449679 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Мерц-Бенц, Питер-Ульрих (2010). «Социология и социальные науки». В Сарасине, Филипп; Соммер, Марианна (ред.). Эволюция. Междисциплинарный справочник . Штутгарт и Веймар: Дж. Б. Мецлер. стр. 318–325. ISBN 978-3-476-05462-3 . OCLC 929995587 .
^ Преглау, Макс (2003). Мелегз, Тамас; Ниденцу, Хайнц-Юрген (ред.). «Социо-биология как последний «великий нарратив» — против биологического редукционизма» . Висбаден: Западногерманские издатели. стр. 339–344. ISBN 978-3-531-14043-8 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
^ Уилсон, Эдвард О. (2012). Социальное завоевание земли (1-е изд.). Нью-Йорк: Паб Liveright. стр. 207–221. ISBN 978-0-87140-413-8 . OCLC 755704999 .
^ Бойд, Роберт; Ричерсон, Питер Дж.; Питер Дж. Ричерсон (1985). Культура и эволюционный процесс . Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 978-0-226-06933-3 .
^ Кристакис, Николас (2019). Проект: Эволюционные истоки хорошего общества . Нью-Йорк: Литтл Браун. ISBN 978-0316230032 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Штомпка, с. 507–508
^ Велер, Ганс Ульрих (1975). Теория и история модернизации . Геттинген: Ванденхук и Рупрехт. ISBN 3-525-33373-0 . ОСЛК 1603671 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Гиллингс, MR; Гильберт, М.; Кемп, диджей (2016). «Информация в биосфере: биологический и цифровой миры» . Тенденции в экологии и эволюции . 31 (3): 180–189. дои : 10.1016/j.tree.2015.12.013 . ПМИД 26777788 . S2CID 3561873 .
^ Яблонка, Э.; Сатмари, Э. (1995). «Эволюция хранения информации и наследственности». Тенденции в экологии и эволюции . 10 (5): 206–211. дои : 10.1016/S0169-5347(00)89060-6 . ПМИД 21237011 .
^ Сатмари, Э. (2015). «К теории основных эволюционных переходов 2.0: Таблица 1» . Труды Национальной академии наук . 112 (33): 10104–10111. Бибкод : 2015PNAS..11210104S . дои : 10.1073/pnas.1421398112 . ПМЦ 4547294 . ПМИД 25838283 .
^ Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства». Наука . 169 (3947): 734. Бибкод : 1970Sci...169..733C . дои : 10.1126/science.169.3947.733 . ПМИД 17820299 . S2CID 11536431 .
^ Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства». Наука . 169 (3947): 733–738. Бибкод : 1970Sci...169..733C . дои : 10.1126/science.169.3947.733 . ПМИД 17820299 . S2CID 11536431 .
^ Моррис, Ян (2014). Война! Для чего это нужно?: конфликт и развитие цивилизации от приматов к роботам . Нью-Йорк. ISBN 978-0-374-28600-2 . OCLC 846545682 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Моррис, Ян (2012). «Эволюция войны». Клиодинамика . 3 : 9–37.
^ Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Нортон. стр. VI, 6–12. ISBN 0-393-03891-2 . ОСЛК 35792200 .
^ Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Нортон. стр. 62–158. ISBN 0-393-03891-2 . ОСЛК 35792200 .
^ Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Нортон. п. 10. ISBN 0-393-03891-2 . ОСЛК 35792200 .
^ Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Нортон. п. 352. ИСБН 0-393-03891-2 . ОСЛК 35792200 .
^ Тилли, Чарльз (1990). Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг . н.э. Кембридж, Массачусетс: Б. Блэквелл. п. 76. ИСБН 1-55786-067-Х . OCLC 20170025 . (см. 20-28)
^ Тилли, Чарльз (1990). Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг . н.э. Кембридж, Массачусетс: Б. Блэквелл. стр. 67–95. ISBN 1-55786-067-Х . OCLC 20170025 .
^ Йоффи, Норман (2005). Мифы архаического государства: эволюция древнейших городов, государств и цивилизаций . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN 0-511-08109-Х . OCLC 252514212 .

Цитируемые источники

Штомпка, Петр (2002). Социология . Знак. ISBN 83-240-0218-9 .

Библиография

Философия позитивизма
Роберт Карнейро , Эволюционизм в культурной антропологии: критическая история . Westview Press, Боулдер, Колорадо, 2003.
Джаред Даймонд , Мир до вчерашнего дня: чему мы можем научиться у традиционных обществ? , Книги Пингвина, 2012 ( ISBN 978-0-141-02448-6 ).
Эванс-Причард, сэр Эдвард , История антропологической мысли , 1981, Basic Books, Inc., Нью-Йорк.
Грабер, Роберт Б. , Научная модель социальной и культурной эволюции , 1995, Издательство Университета Томаса Джефферсона, Кирксвилл, Миссури.
Харрис, Марвин , Расцвет антропологической теории: история теорий культуры , 1968, Томас И. Кроуэлл, Нью-Йорк.
Хэтч, Элвин , Теории человека и культуры , 1973, издательство Колумбийского университета, Нью-Йорк.
Хейс, HR , От обезьяны до ангела: неформальная история социальной антропологии , 1965, Альфред А. Кнопф, Нью-Йорк.
Джонсон, Аллен В. и Эрл, Тимоти , Эволюция человеческих обществ: от группы собирателей к аграрному государству , 1987, Издательство Стэнфордского университета.
Каплан, Дэвид и Мэннерс, Роберт , Теория культуры , 1972, Waveland Press, Inc., Проспект-Хайтс, Иллинойс.
Куклик, Хенрика , Внутренний дикарь: Социальная история британской антропологии, 1885–1945 , 1991, Cambridge University Press, Кембридж.
МакГилкрист, Иэн , Мастер и его эмиссар : разделенный мозг и создание западного мира , 2009, издательство Йельского университета , США и Лондон.
Месуди, А. (2007). Использование методов экспериментальной социальной психологии для изучения культурной эволюции. Журнал социальной, эволюционной и культурной психологии, 1 (2), 35–58. Полный текст
Месуди, А. Культурная эволюция: как теория Дарвина может объяснить человеческую культуру и синтезировать социальные науки , 2011, University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-52044-5
Морган, Джон Генри , В начале: палеолитические истоки религиозного сознания, 2007 Cloverdale Books , Саут-Бенд. ISBN 978-1-929569-41-0
Рауль Наролл и Уильям Т. Дивейл. 1976. Естественный отбор в культурной эволюции: война против мирного распространения. Американский этнолог 3: 97–128.
Сигал, Дэниел (2000) «Западная цивилизация» и постановка истории в американском высшем образовании. Американский исторический обзор , том 105, № 3 (июнь 2000 г.), стр. 770–805. дои : 10.2307/2651809
Сеймур-Смит, Шарлотта , Антропологический словарь Макмиллана, 1986, Макмиллан, Нью-Йорк.
Стокинг-младший, Джордж У. , Раса, культура и эволюция: очерки истории антропологии , 1968, The Free Press, Нью-Йорк.
Стокинг-младший, Джордж У., После Тайлора: Британская социальная антропология 1888–1951 , 1995, The University of Wisconsin Press.
Чулок, Джордж , Викторианская антропология , Free Press, 1991, ISBN 0-02-931551-4
Штомпка , Петр, Социология социальных изменений , Blackwell Publishers, 1994, ISBN 0-631-18206-3
Триггер, Брюс , Социокультурная эволюция: расчет и непредвиденные обстоятельства (новые перспективы прошлого) , Blackwell Publishers, 1998, ISBN 1-55786-977-4
Уинтроп, Роберт Х. , Словарь понятий культурной антропологии , 1991, Greenwood Press, Нью-Йорк.

Чтения с эволюционной антропологической точки зрения

Два специальных выпуска об эволюции культуры:
- Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры, том 12, выпуск 2, страницы 57–108 (апрель 2003 г.)
  - Эволюция культуры: новые перспективы и доказательства (стр. 57–60) Чарльз Х. Янсон, Эрик А. Смит
  - Освобождая место традициям (с. 61–70) Дороти Фрагасзи
  - Традиции обезьян (стр. 71–81) Сьюзан Перри, Джозеф Х. Мэнсон
  - Является ли культура золотым барьером между человеком и шимпанзе? (стр. 82–91) Кристоф Бош
  - Культурная пантропология (стр. 92–105) Эндрю Уайтен, Виктория Хорнер, Сара Маршалл-Пескини
  - Летопись окаменелостей - Люди и нечеловеческие существа (стр. 106–108) Эрик Делсон
- Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры, том 12, выпуск 3, страницы 109–159 (2003).
  - На каменистой почве: каменная технология, эволюция человека и возникновение культуры (стр. 109–122) Роберт Фоули , Марта Мирасон Лар
  - Эволюция культурной эволюции (с. 123–135) Джозеф Хенрих , Ричард МакЭлрит
  - Адаптивная природа культуры (с. 136–149) Майкл С. Алвард
  - Есть ли у животных культура? (стр. 150–159) Кевин Н. Лаланд , Уильям Хоппитт

Внешние ссылки

[World_Religions_and_Social_Evolution_of_the_Old_World_Oikumene_Civilizations:_A_Cross-cultural_Perspective-1] Коротаев, Андрей (2004). Мировые религии и социальная эволюция цивилизаций ойкумены Старого Света: межкультурная перспектива (первое изд.). Льюистон, Нью-Йорк: Эдвин Меллен Пресс. стр. 1–8. ISBN 978-0-7734-6310-3 .

[2] Сравнивать: Тивель, Дэвид Э. (2012). «3: Эволюция: культуры и этническая принадлежность» . Эволюция: Вселенная, жизнь, культуры, этническая принадлежность, религия, наука и технологии . Питтсбург: Издательство Дорранс. п. 89. ИСБН 9781434918161 . Культурная эволюция как теория антропологии была разработана в девятнадцатом веке как результат дарвиновской эволюции. Это процесс, посредством которого с течением времени происходит структурная реорганизация, в конечном итоге образующая форму или структуру, качественно отличающуюся от первоначальной формы.

[3] Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 301–304. ISBN 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[4] Докинз, Ричард (1976). Эгоистичный ген . Издательство Оксфордского университета. п. 190. ISBN 0-19-857519-X

[psz491-5] Стомпка, с. 491

[6] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 103. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[7] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 145ф. ISBN 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[8] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 27–47. ISBN 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[9] Монтескье, Шарль де Секондат (1989). Энн М. Колер; Бася Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэл Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 213–245. ISBN 0-521-36183-4 . OCLC 18559462 .

[10] Монтескье, Шарль де Секондат (1989). Энн М. Колер; Бася Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэл Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 246–307. ISBN 0-521-36183-4 . OCLC 18559462 .

[11] Монтескье, Шарль де Секондат (1989). Энн М. Колер; Бася Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэл Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 310. ИСБН 0-521-36183-4 . OCLC 18559462 .

[12] Лунд, Нельсон (2018). Омоложение политической философии Руссо: новое введение . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-3-319-82342-3 . OCLC 1091034107 .

[13] Руссо, Жан-Жак (1997). Виктор Гуревич (ред.). Беседы и другие политические сочинения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 161–178. ISBN 0-521-41381-8 . OCLC 35638169 .

[Priestman_2013_184-14] Перейти обратно: ^а ^б Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Издательство Эшгейт. п. 184.

[15] Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 85. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[Priestman_2013_188-16] Перейти обратно: ^а ^б Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Издательство Эшгейт. п. 188.

[17] Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Издательство Эшгейт. п. 191.

[18] Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Издательство Эшгейт. п. 189.

[19] Это из вступления Джеймса Секорда к Чемберс, Роберт (1994). Джеймс Секорд (ред.). Остатки естественной истории творения и других эволюционных сочинений . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 1–3.

[20] Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 135–136. ISBN 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[Bowler_2009_136-21] Перейти обратно: ^а ^б Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 136. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[22] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 284. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[23] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 285. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[24] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 286. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[psz495-25] Перейти обратно: ^а ^б Стомпка, с. 495

[26] Недавнее сравнение биологической и социальной эволюции см. Гринин Л.; Марков А.; Коротаев, А. (2013). «О сходстве биологических и социальных эволюционных механизмов: Математическое моделирование» . Клиодинамика: Журнал количественной истории и культурной эволюции . 4 (2). дои : 10.21237/C7CLIO4221334 .

[27] Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. дои : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 296.

[28] Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. дои : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 296-7.

[Simon-29] Перейти обратно: ^а ^б Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. дои : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 297-8.

[30] Бойд; Ричерсон. «Создан для скорости, а не для комфорта: дарвиновская теория человеческих законов». История и философия наук о жизни . 23 . стр.423-463

[31] Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 297. дои : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . .

[32] Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 52. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[33] Кларк, Чарльз М.А. (сентябрь 1990 г.). «Адам Смит и общество как эволюционный процесс». Журнал экономических проблем . 24 (3): 825–844. дои : 10.1080/00213624.1990.11505073 . ISSN 0021-3624 .

[34] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 56. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[35] Смит, Адам (1981). Р. Х. Кэмпбелл; Эндрю С. Скиннер (ред.). Исследование природы и причин богатства народов . Индианаполис: Классика Свободы. стр. 689–708. ISBN 0-86597-008-4 . ОСЛК 7811517 .

[36] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 172. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[37] Блюмл, Джерольд. «200 лет Дарвина и 250 лет теории моральных чувств Адама Смита. Об актуальности забытой работы». Международный журнал экономических наук и прикладных исследований . 2 :89-110.

[38] Мальтус, Томас Р. (2018). Шеннон С. Стимсон (ред.). Очерк о принципе народонаселения: издание 1803 г. (изд. 1803 г.). Нью-Хейвен. стр. 11–23. ISBN 978-0-300-23189-2 . ОСЛК 1020319147 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[39] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 104. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[psz498-499-40] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Штомпка, с. 498-499

[41] « Философия позитивизма. Архивировано 10 марта 2005 г. в Wayback Machine ». Приключения в философии .

[fordham-42] «Справочник по современной истории: Герберт Спенсер: социальный дарвинизм, 1857 г.» . fordham.edu.

[43] Перрин, Роберт Г. (2012). «Четыре теории социальной эволюции Герберта Спенсера». Американский журнал социологии . 81 (6): 1339–1359. дои : 10.1086/226226 . ISSN 0002-9602 . S2CID 143884335 .

[44] Карнейро, Роберт Л. (2015). Тернер, Джонатан Х.; Махалек, Ричард; Марьянски, Александра (ред.). Концепция эволюции Спенсера и ее применение к политическому развитию обществ . Боулдер, Колорадо и Лондон: издательство Paradigm. стр. 215–227. ISBN 9781315634203 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )

[45] « Герберт Спенсер. Архивировано 24 ноября 2005 г. в Wayback Machine ». Страница социологов-теоретиков .

[46] Боул р, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (изд. к 25-летию). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. п. 222. ИСБН 978-0-520-26128-0 . OCLC 426118505 .

[47] Хьюм, Брэд Д. (2011). «Эволюционизмы: Льюис Генри Морган, время и вопрос социокультурной эволюционной теории». Ежегодник истории антропологии . 7 (1): 91–126. дои : 10.1353/хаа.2011.0009 . ISSN 1940-5138 . S2CID 170478166 .

[psz499-500-48] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Штомпка, с. 499-500

[49] Морган, Льюис Х. (1877) « Глава III: Коэффициент человеческого прогресса ». Древнее общество .

[books.google.com-50] Перейти обратно: ^а ^б Коммагер, HS (1950). Американский разум: интерпретация американской мысли и характера с 1880-х годов . Издательство Йельского университета. п. 199 . ISBN 9780300000467 .

[psz500-501-51] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Штомпка, с. 500–501

[google-52] Перейти обратно: ^а ^б Госсетт, Томас Ф. (1997). Раса: история идеи в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198025825 .

[53] Там же. стр. 166, https://archive.org/details/racehistoryofide0000goss_r1r7/page/166/mode/2up?q=lester&view=theater

[google2-54] Кейп, EP (1922). Лестер Ф. Уорд; Персональный эскиз . Сыновья Г. П. Патнэма.

[psz500-55] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Стомпка, с. 500

[psz501-56] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Стомпка, с. 501

[Hodgson_2010_6-57] Перейти обратно: ^а ^б Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 6.

[Hodgson_2010_7-58] Перейти обратно: ^а ^б ^с Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 7.

[59] Бойд; Ричерсон. «Создан для скорости, а не для комфорта: дарвиновская теория человеческих законов». История и философия наук о жизни . 23 : 433.

[60] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 8.

[61] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 9.

[62] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 10.

[63] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 12.

[64] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 12–13.

[65] Хабермас, Юрген (1985). Философский дискурс современности . Политическая пресса. п. 2 . ISBN 978-0-7456-0830-3 .

[66] Триггер, Брюс Г. (2006). История археологической мысли (2-е изд.). Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. п. 241. ИСБН 0-521-60049-9 . OCLC 123371323 .

[67] Салинс, Маршалл Дэвид; Сервис, Элман, ред. (1960). Эволюция и культура . Анн-Арбор, Мичиган: Univ. Мичиган Пресс.

[psz502-503-68] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Штомпка, с. 502–503

[69] Уайт, Лесли (1959) Эволюция культуры; Развитие цивилизации до падения Рима . Макгроу-Хилл. ISBN 0-07-069682-9

[psz504-70] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Стомпка, с. 504

[psz505-71] Стомпка, с. 505

[72] Линквист, Стефан; Машери, Эдуард; Гриффитс, Пол Э.; Стотц, Карола (2011). «Изучение народно-биологической концепции природы человека» . Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 366 (1563): 444–453. дои : 10.1098/rstb.2010.0224 . ПМК 3013472 . ПМИД 21199848 .

[73] ван де Вен, WTH (2012) Социальная реальность истины. Фуко, Сирл и роль истины в социальной реальности .

[74] Фуко, Мишель (1975) Дисциплина и наказание

[75] Отчет CRS для Федеральной тюремной промышленности Конгресса, 2007 г.

[kantor-76] Перейти обратно: ^а ^б Канторович, Эрнст (1956) Два тела короля

[77] Мишель Фуко Биоистория и биополитика Первоначально опубликовано в Le Monde, no. 9869 (17–18 октября 1976 г.) Обзор книги Жака Руффи «От биологии к культуре» и переиздан в журнале «Исследования Фуко» 18 октября 2014 г.

[78] Фуко, Мишель (1977–1978) Безопасность, территория, население . стр. 135–163, 311–332.

[79] Фуко, Мишель (1977–1978) Безопасность, территория, население . стр. 1–23, 54–86.

[psz506-80] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Стомпка, с. 506

[81] Джонсон, Мэтью (2020). Археологическая теория: введение (Третье изд.). Хобокен, Нью-Джерси. п. 214. ИСБН 978-1-118-47502-7 . OCLC 1076449679 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[82] Мерц-Бенц, Питер-Ульрих (2010). «Социология и социальные науки». В Сарасине, Филипп; Соммер, Марианна (ред.). Эволюция. Междисциплинарный справочник . Штутгарт и Веймар: Дж. Б. Мецлер. стр. 318–325. ISBN 978-3-476-05462-3 . OCLC 929995587 .

[83] Преглау, Макс (2003). Мелегз, Тамас; Ниденцу, Хайнц-Юрген (ред.). «Социо-биология как последний «великий нарратив» — против биологического редукционизма» . Висбаден: Западногерманские издатели. стр. 339–344. ISBN 978-3-531-14043-8 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )

[84] Уилсон, Эдвард О. (2012). Социальное завоевание земли (1-е изд.). Нью-Йорк: Паб Liveright. стр. 207–221. ISBN 978-0-87140-413-8 . OCLC 755704999 .

[Culture_and_the_Evolutionary_Process-85] Бойд, Роберт; Ричерсон, Питер Дж.; Питер Дж. Ричерсон (1985). Культура и эволюционный процесс . Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 978-0-226-06933-3 .

[86] Кристакис, Николас (2019). Проект: Эволюционные истоки хорошего общества . Нью-Йорк: Литтл Браун. ISBN 978-0316230032 .

[psz507-508-87] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Штомпка, с. 507–508

[88] Велер, Ганс Ульрих (1975). Теория и история модернизации . Геттинген: Ванденхук и Рупрехт. ISBN 3-525-33373-0 . ОСЛК 1603671 .

[InfoBiosphere2016-89] Перейти обратно: ^а ^б Гиллингс, MR; Гильберт, М.; Кемп, диджей (2016). «Информация в биосфере: биологический и цифровой миры» . Тенденции в экологии и эволюции . 31 (3): 180–189. дои : 10.1016/j.tree.2015.12.013 . ПМИД 26777788 . S2CID 3561873 .

[90] Яблонка, Э.; Сатмари, Э. (1995). «Эволюция хранения информации и наследственности». Тенденции в экологии и эволюции . 10 (5): 206–211. дои : 10.1016/S0169-5347(00)89060-6 . ПМИД 21237011 .

[91] Сатмари, Э. (2015). «К теории основных эволюционных переходов 2.0: Таблица 1» . Труды Национальной академии наук . 112 (33): 10104–10111. Бибкод : 2015PNAS..11210104S . дои : 10.1073/pnas.1421398112 . ПМЦ 4547294 . ПМИД 25838283 .

[92] Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства». Наука . 169 (3947): 734. Бибкод : 1970Sci...169..733C . дои : 10.1126/science.169.3947.733 . ПМИД 17820299 . S2CID 11536431 .

[93] Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства». Наука . 169 (3947): 733–738. Бибкод : 1970Sci...169..733C . дои : 10.1126/science.169.3947.733 . ПМИД 17820299 . S2CID 11536431 .

[94] Моррис, Ян (2014). Война! Для чего это нужно?: конфликт и развитие цивилизации от приматов к роботам . Нью-Йорк. ISBN 978-0-374-28600-2 . OCLC 846545682 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[95] Моррис, Ян (2012). «Эволюция войны». Клиодинамика . 3 : 9–37.

[96] Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Нортон. стр. VI, 6–12. ISBN 0-393-03891-2 . ОСЛК 35792200 .

[97] Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Нортон. стр. 62–158. ISBN 0-393-03891-2 . ОСЛК 35792200 .

[98] Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Нортон. п. 10. ISBN 0-393-03891-2 . ОСЛК 35792200 .

[99] Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Нортон. п. 352. ИСБН 0-393-03891-2 . ОСЛК 35792200 .

[100] Тилли, Чарльз (1990). Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг . н.э. Кембридж, Массачусетс: Б. Блэквелл. п. 76. ИСБН 1-55786-067-Х . OCLC 20170025 . (см. 20-28)

[101] Тилли, Чарльз (1990). Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг . н.э. Кембридж, Массачусетс: Б. Блэквелл. стр. 67–95. ISBN 1-55786-067-Х . OCLC 20170025 .

[102] Йоффи, Норман (2005). Мифы архаического государства: эволюция древнейших городов, государств и цивилизаций . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN 0-511-08109-Х . OCLC 252514212 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]