Социокультурная эволюция

Социокультурная эволюция , социокультурный эволюционизм или социальная эволюция являются теориями социобиологии и культурной эволюции , которые описывают, как общества и культура меняются с течением времени. В то время как социокультурное развитие прослеживает процессы, которые имеют тенденцию увеличивать сложность общества или культуры, социокультурная эволюция также учитывает процесс, который может привести к снижению сложности ( дегенерации ) или может привести к изменению или пролиферации без каких -либо, казалось бы, значительных изменений в сложности ( кладогенез ). ^{[ 1 ]} Социокультурная эволюция - это «процесс, посредством которого структурная реорганизация влияет во времени, в конечном итоге создавая форму или структуру, которая качественно отличается от наследственной формы». ^{[ 2 ]}

Большая часть подходов к социокультуре 19-го века и около 20-го века направлена на социокультуру, направленную на предоставление моделей эволюции человечества в целом, утверждая, что разные общества достигли разных стадий социального развития . Наиболее полная попытка разработать общую теорию социальной эволюции, сосредоточенной на развитии социокультурных систем, «Работа Талкотта Парсонса» (1902–1979), действовала в масштабе, которая включала теорию мировой истории . Другая попытка, в менее систематическом масштабе, возникла с 1970-х годов с мира подходом Иммануэля Валлерстана (1930-2019) и его последователей.

Более поздние подходы сосредоточены на изменениях, специфичных для отдельных обществ, и отвергают идею о том, что культуры различаются в первую очередь в зависимости от того, как далеко каждый из них продвигался по некоторым предполагаемым линейным масштабам социального прогресса . Большинство ^{[ количественно ]} Современные археологи и культурные антропологи работают в рамках неоеэволюзма , социобиологии и теории модернизации .

Введение

Антропологи и социологи часто предполагают, что люди имеют естественные социальные тенденции , но в этом конкретном социальном поведении человека не генетические причины и динамика (т. Е. Люди изучают их в социальной среде и через социальное взаимодействие ). ^{[ Цитация необходима ]}

Общества существуют в сложных социальных средах (например: с различными природными ресурсами и ограничениями) и адаптируются к этой среде. Таким образом, неизбежно, что все общества меняются.

Конкретные теории социальной или культурной эволюции часто пытаются объяснить различия между ковальными обществами, полагая, что разные общества достигли разных стадий развития. Хотя такие теории обычно предоставляют модели для понимания взаимосвязи между технологиями , социальной структурой или ценностями общества, они различаются в той степени, в которой они описывают конкретные механизмы вариации и изменений.

В то время как история эволюционного мышления в отношении людей может быть прослежена, по крайней мере, для Аристотеля и других греческих философов, ранних теорий социокультурной эволюции-идеи Огюста Конта (1798–1857), Герберта Спенсера (1820–1903) и Левиса Генри. Морган (1818–1881) - разработанный одновременно с, но независимо от работы Чарльза Дарвин (1809-1882) и был популярен с конца 19-го века до конца мировой войны . 19-го века Теории эволюции утверждали, что общества начинаются в примитивном государстве и постепенно становятся более цивилизованными с течением времени; Они приравнивали культуру и технологии западной цивилизации с прогрессом . Некоторые формы ранних теорий социокультурной эволюции (в основном одноилинейных) привели к очень критистированным теориям, таким как расизм , иногда прошлом европейски дарвинизм и социальный научный используемые в как евгеника . ^{[ 3 ]}

Большинство подходов 19-го века и около 20-го века были направлены на предоставление моделей эволюции человечества как единого сущности. Тем не менее, большинство подходов 20-го века, такие как многолинейная эволюция , сфокусированы на изменениях, специфичных для отдельных обществ. Более того, они отвергли изменение направления (то есть ортогенетические , телеологические или прогрессивные изменения). Большинство археологов работают в рамках многолинейшей эволюции. ^{[ Цитация необходима ]} Другие современные подходы к социальным изменениям включают неоеэволюционизм , социобиологию , теорию двойного наследства , теорию модернизации и постиндустриальную теорию. ^{[ Цитация необходима ]}

В своей основополагающей книге 1976 года «Эгоистичный ген» Ричард Докинс писал, что «есть некоторые примеры культурной эволюции у птиц и обезьян, но ... это наш собственный вид, который действительно показывает, что может сделать культурная эволюция». ^{[ 4 ]}

Стадиальная теория

Просвещение, а затем мыслители часто предполагали, что общества прогрессировали на этапах: другими словами, они считали историю как стадиальную . Ожидая, что человечество покажет растущее развитие, теоретики искали то, что определило ход истории человечества . Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) видел социальное развитие как неизбежный процесс. Например, ^{[ Цитация необходима ]} Предполагалось, что общества начинаются с примитивных, возможно, в состоянии природы и могут прогрессировать к чему -то напоминающему промышленной Европе.

В то время как более ранние авторы, такие как Мишель де Монтен (1533–1592), обсуждали, как общества меняются во времени, шотландское просветление 18 -го века оказалось ключевым в развитии идеи социокультурной эволюции. ^{[ Цитация необходима ]} В связи с союзом Шотландии с Англией в 1707 году несколько шотландских мыслителей размышляли о взаимосвязи между прогрессом и достатыми, вызванными повышенной торговлей с Англией. Они понимали, что изменения, которые Шотландия претерпели, включают переход от сельского хозяйства к торговым обществам. В «Главных историях» такие авторы, как Адам Фергюсон (1723–1816), Джон Миллар (1735–1801) и Адам Смит (1723–1790), утверждал, что все общества проходят через серию из четырех стадий: охота и сбор, пасторализм и Кочевство, сельское хозяйство и, наконец, стадия торговли .

Философские концепции прогресса , такие как Гегель, развивались также в течение этого периода. Во Франции такие авторы, как Клод Адриен Хельветий (1715–1771) и другие философы }}, находились под влиянием шотландской традиции. Позже мыслители, такие как Comte de Saint-Simon (1760–1825), разработали эти идеи. ^{[ Цитация необходима ]} Огюст Конт (1798–1857), в частности, представил последовательный взгляд на социальный прогресс и новую дисциплину для его изучения: социология.

Эти события происходили в контексте более широких процессов. Первым процессом был колониализм. Хотя имперские державы урегулировали большинство различий во мнениях со своими колониальными субъектами через силу, повышение осведомленности о незападных народах подняло новые вопросы для европейских ученых о природе общества и культуры. Аналогичным образом, эффективное колониальное введение требовало некоторой степени понимания других культур. Новые теории социокультурной эволюции позволили европейцам организовать свои новые знания таким образом, чтобы отражать и оправдывали их растущее политическое и экономическое господство других людей: такие системы считали, что колонизированные люди как менее развивались, а колонизация людей более развивалась. Современная цивилизация (понимаемая как западная цивилизация), казалась результатом устойчивого прогресса от состояния варварства, и такое понятие было общим для многих мыслителей Просвещения, включая Вольтер (1694–1778).

Вторым процессом была промышленная революция и рост капитализма , который вместе разрешал и продвигал постоянные революции в средствах производства . Новые теории социокультурной эволюции отражали веру в то, что изменения в Европе, вызванные промышленной революцией и капитализмом, были улучшениями. Индустриализация в сочетании с интенсивными политическими изменениями, вызванными французской революцией 1789 года и Конституцией США , которая проложила путь к господству демократии , заставила европейских мыслителей пересмотреть некоторые из своих предположений о том, как было организовано общество.

В конце концов, в 19 веке появились три основные классические теории социальных и исторических изменений:

социокультурный эволюционизм
социального цикла Теория
Марксистская . теория материализма исторического

Эти теории имели общий фактор: все они согласились с тем, что история человечества преследует определенный фиксированный путь, скорее всего, в социальном прогрессе. Таким образом, каждое прошлое событие является не только хронологическим, но и причинно -следственным с тем, чтобы представить и будущие события. Теории постулировали, что, воссоздавая последовательность этих событий, социология может обнаружить «законы» истории. ^{[ 5 ]}

Социокультурный эволюционизм и идея прогресса

В то время как социокультурные эволюционисты согласны с тем, что процесс, похожий на эволюцию, ведет к социальному прогрессу, классические социально-эволюционисты разработали много разных теорий, известных как теории универсальной эволюции. Социокультурный эволюционизм стал преобладающей теорией ранней социокультурной антропологии и социальных комментариев , а также связан с такими учеными, как Огюст Комт , Эдвард Бернетт Тилор , Льюис Генри Морган , Бенджамин Кидд , Л.Т. Хобус и Герберт Спенсер . Такие сценические модели и идеи линейных моделей прогресса оказали большое влияние не только на будущие эволюционные подходы в социальных науках и гуманитарных науках, ^{[ 6 ]} но также сформировал общественный, научный и научный дискурс, связанный с растущим индивидуализмом и населением населения. ^{[ 7 ]} Социокультурный эволюционизм пытался формализовать социальное мышление по научным линиям с дополнительным влиянием биологической теории эволюции . Если организмы могут развиваться с течением времени в соответствии с различимыми, детерминированными законами, то казалось разумным, что общества могли бы. Человеческое общество сравнивалось с биологическим организмом, и эквиваленты социальной науки, такие как различия , естественный отбор и наследство, были введены в качестве факторов, приводящих к прогрессу обществ. Идея прогресса привела к идее фиксированных «стадий», через которые прогрессируют человеческие общества, обычно насчитывая три - дикости, варварства и цивилизации - но иногда многое другое. В то время антропология поднималась как новая научная дисциплина, отделяясь от традиционных взглядов на «примитивные» культуры, которые обычно основывались на религиозных взглядах. ^{[ 8 ]}

Уже в 18 веке некоторые авторы начали теоретизировать эволюцию людей. Montesquieu (1689–1755) писал о том, что законы об отношениях имеют климат в частности и окружающую среду в целом, в частности, как различные климатические условия приводят к тому, что определенные характеристики являются общими среди разных людей. ^{[ 9 ]} Он сравнивает развитие законов, наличие или отсутствие гражданской свободы, различия в морали и целое развитие различных культур с климатом соответствующих людей, ^{[ 10 ]} выводя, что окружающая среда определяет, является ли и как люди занимаются землей, которая определяет, как строится их общество, и их культура состоит или, по словам Монтескье, «общий дух нации». ^{[ 11 ]} Также Жан-Жак Руссо (1712–1778) представляет предполагающую стадию модели эволюции социокультурной эволюции человека: ^{[ 12 ]} Во -первых, люди жили в одиночестве и сгруппированы только при спаривании или воспитании детей. Позже, мужчины и женщины жили вместе и общая уход за детьми, таким образом, построили семьи, за которыми следуют племена в результате межсемейных взаимодействий, которые жили в «самой счастливой и самой длительной эпохе» человеческой истории, до дегенерированной коррупции гражданского общества дегенерировали Вид снова в стадии развития. ^{[ 13 ]} В конце 18 -го века Маркиз де Кондорсет (1743–1794) перечислил десять этапов или «эпохи», каждый из которых продвигал права человека и совершенствовал человеческую расу.

Эразм Дарвин (1731-1802), дедушка Чарльза Дарвина, был чрезвычайно влиятельным естественным философом, физиологом и поэтом, чьи удивительно проницательные идеи включали в себя утверждение трансформации и взаимосвязанность всех форм жизни. Его работы, которые чрезвычайно широко распространены, также продвигают теорию культурного трансформации: его знаменитый храм природы подзаголовок «Происхождение общества». ^{[ 14 ]} Эта работа, вместо того, чтобы подробно предлагать строгую трансформацию человечества между различными этапами, вместо этого останавливается на эволюционном механизме Эразма Дарвина: Эразм Дарвин не объясняет каждую стадию один за один, доверяя своей теории универсального органического развития, как артикулировано в Зономия , чтобы проиллюстрировать культурное развитие. ^{[ 15 ]} Поэтому Эразм Дарвин пролетевает с отказанием от своей хронологии: Пристман отмечает, что он прыгает от появления жизни на землю, развитие противоположных больших пальцев и происхождение сексуального размножения непосредственно к современным историческим событиям. ^{[ 14 ]}

Другим более сложным теоретиком был Ричард Пейн Найт (1751-1824), влиятельный археолог-любитель и универсальный богослов. Найт - прогресс гражданского общества: дидактическое стихотворение в шести книгах (1796) вписывается именно в традицию триумфальных исторических этапов, начиная с Лукреция и достигая Адама Смита - но только для первых четырех книг. ^{[ 16 ]} В своих последних книгах Найт затем сталкивается с французской революцией и богатым декадансом. Столкнувшись с этими двойными проблемами, теория Найта приписывает прогресс в конфликте: «Частичный раздор дает свою помощь, чтобы связать сложные узлы общей гармонии». ^{[ 16 ]} Конкуренция в механизме Найта развивает развитие от любого одного этапа к следующему: диалектика класса, земли и пол создает рост. ^{[ 17 ]} Таким образом, Knight концептуализировал теорию истории, основанную в неизбежном расовом конфликте, когда Греция представляла «свободу» и Египет «неактивное неактивное ступок». ^{[ 18 ]} Буффон, Линнеус, Кэмпер и Монбоддо по -разному продвигают разнообразные аргументы о расовой иерархии, основанных на ранних теориях изменения видов - хотя многие считают, что изменения окружающей среды могут создавать драматические изменения в форме без постоянного изменения вида или вызывая трансформацию видов. Тем не менее, их аргументы по -прежнему несут в результате раса: Руссо, Буффон и Монбоддо цитируют орангутаны в качестве свидетельства более раннего прелингвистического типа человека, и Монбоддо даже настаивал на орангутанах и некоторых африканских и южноазиатских расы были идентичны.

Помимо Erasmus Darwin, другой выдающийся научный текст с теорией культурной трансформации, был выдвинут Робертом Чамберсом (1802-1871). Чемберс был шотландским эволюционным мыслителем и философом, который, хотя он тогда был тогда и теперь воспринимается как научно неадекватный и критикуемый со стороны выдающихся современников, важен, потому что его так широко читали. Есть записи о всех, от королевы Виктории до отдельных докеров, наслаждающихся остатками его Роберта Чемберса о естественной истории творения (1844), включая будущие поколения ученых. Что остатки не зарекомендовали себя, так как научная передовая кромка является именно точкой, поскольку влияние ездов означает Яркие молодые ученые. ^{[ 19 ]}

Камеры выдвинули «принцип развития», в котором все развивалось одним и тем же механизмом и к структуре или значению более высокого порядка. В своей теории жизнь продвигалась через различные «классы», и внутри каждого класса животных началась в самой низкой форме, а затем продвигалась к более сложным формам в одном классе. ^{[ 20 ]} Короче говоря, прогресс животных был похож на развитие плода. Эта параллель между эмбриологией и развитием видов имела больше, чем просто нечеткая аналогия, имела статус подлинного причинно -следственного механизма в теории камер: более продвинутые виды развивались дольше в качестве эмбрионов во всей их сложности. ^{[ 21 ]} Мотивированные этим сравнением, камеры приписывали развитие «законам творения», хотя он также предположил, что все развитие видов было каким -то образом предопределено: просто предварительное предписание действовало путем установления этих законов. ^{[ 21 ]} Это, как обсуждалось выше, похоже на более позднюю концепцию развития Спенсера. Таким образом, камеры верили в сложную теорию прогресса, обусловленная аналогией развития.

В середине 19-го века произошла «революция в идеях о древности человеческого вида», которая была параллельна, но в некоторой степени независима от дарвиновской революции в биологии ». ^{[ 22 ]} Особенно в геологии, археологии и антропологии, ученые начали сравнивать «примитивные» культуры с прошлыми обществами и «считали их уровень технологий как параллельно с уровнем культур каменного века и, таким образом, использовали эти народы в качестве моделей для ранних стадий эволюции человека . " Результатом развития эволюции разума, культуры и общества была результатом, параллельной эволюции человеческого вида: ^{[ 23 ]} «Современные дикаря [sic] стали, по сути, живыми окаменелостями, оставленными позади марша прогресса, реликвии палеолита все еще затянулись в настоящее». ^{[ 24 ]} Классический социальный эволюционизм наиболее тесно связан с работами 19-го века Огюста Конта и Герберта Спенсера (модуля фразы « Выживание сильнейших »). ^{[ 25 ]} » Спенсера Во многих отношениях теория « космической эволюции имеет гораздо больше общего с произведениями Жан-Баптиста Ламарка и Огюста Конта, чем с современными произведениями Чарльза Дарвина. Спенсер также разработал и опубликовал свои теории на несколько лет раньше, чем Дарвин. Однако в отношении социальных институтов, есть хороший случай, когда сочинения Спенсера могут быть классифицированы как социальный эволюционизм. Хотя он писал, что общества со временем прогрессировали - и этот прогресс был достигнут благодаря конкуренции - он подчеркнул, что индивидуальное, а не коллектива - это единица анализа , которая развивается; Это, другими словами, эволюция происходит посредством естественного отбора и что она влияет на социальное и биологическое явление. Тем не менее, публикация работ Дарвина ^{[ который? ]} Доказал, что сторонники социокультурной эволюции, которые рассматривали идеи биологической эволюции как привлекательное объяснение многих вопросов о развитии общества. ^{[ 26 ]}

Как Спенсер, так и Комт рассматривают общество как своего рода организм, подлежащий процессу роста - от простоты до сложности, от хаоса до порядка, от обобщения до специализации, от гибкости до организации. Они согласны с тем, что процесс социального роста можно разделить на определенные этапы, ^{[ нужно разъяснения ]} Их начало и возможный конец, и что этот рост на самом деле является социальным прогрессом: каждое более новое, более развитое общество «лучше». Таким образом, прогрессивизм стал одной из основных идей, лежащих в основе теории социокультурного эволюции. ^{[ 25 ]}

Тем не менее, теории Спенсера были более сложными, чем просто шутка великой цепочки бытия . Спенсер основывал свои аргументы на аналогии между эволюцией обществ и онтогенеей животного. Соответственно, он искал «общие принципы развития и структуры» или «фундаментальные принципы организации», вместо того, чтобы быть довольным просто приписывать прогресс между социальными этапами прямому вмешательству некоторого благотворного божества. ^{[ 27 ]} Более того, он признал, что эти условия являются «гораздо менее специфическими, гораздо более модифицируемыми, гораздо более зависящими от условий, которые являются переменными»: короче говоря, что они являются грязным биологическим процессом. ^{[ 28 ]}

Хотя теории Спенсера преодолели этикетку «стагизма» и оценили биологическую сложность, они все еще приняли сильно фиксированное направление и мораль для естественного развития. ^{[ 29 ]} Для Спенсера вмешательство в естественный процесс эволюции был опасным, и его нужно было избежать любой ценой. Такие взгляды были естественно связаны с насущными политическими и экономическими вопросами того времени. Спенсер явно подумал, что эволюция общества привела к расовой иерархии с кавказцами на вершине и африканцами на дне. ^{[ 29 ]} Это понятие глубоко связано с колониальными проектами, которые европейские державы преследовали в то время, и идея европейского превосходства использовалась патерналистской для оправдания этих проектов. Влиятельный немецкий зоолог Эрнст Хейкель даже писал, что «естественные люди ближе к высшим позвоночным, чем высоко цивилизованные европейцы», включая не только расовую иерархию, но и цивилизационную. ^{[ 30 ]} Аналогичным образом, эволюционный аргумент Спенсера выдвинул теорию государственности: «пока спонтанно не выполнит общественную нельзя вообще не должна быть выполнена» вообще подводит итог представления Спенсера об ограниченном правительстве и свободной работе рыночных сил. ^{[ 31 ]}

Это не означает, что стагизм был бесполезен или полностью мотивирован колониализмом и расизмом. Стагисты были впервые предложены в контекстах, где конкурирующие эпистемологии были в значительной степени статическими взглядами на мир. Следовательно, «прогресс» в некотором смысле должен был быть изобретен, концептуально: идея о том, что человеческое общество пройдет по этапам, была триумфальным изобретением. Более того, этапы не всегда были статическими сущностями. Например, в теориях Буффона можно было регрессировать между этапами, и физиологические изменения были обратимо адаптированы к их окружающей среде, а не необратимо трансформируя. ^{[ 32 ]}

В дополнение к прогрессу, экономический анализ влиял на классический социальный эволюционизм. Адам Смит (1723–1790), который обладал глубоко эволюционным взглядом на человеческое общество, ^{[ 33 ]} определил рост свободы как движущей силы в процессе развития общества стадия. ^{[ 34 ]} По его словам, все общества проходили последовательно через четыре этапа: самые ранние люди жили как охотники-собиратели, за которыми следуют пасторалисты и кочевники, после чего общество развивалось для сельскохозяйственных услуг и в конечном итоге достигло стадии торговли. ^{[ 35 ]} С сильным акцентом на специализацию и повышенную прибыль, вытекающую из разделения труда, мышление Смита также оказало некоторое прямое влияние на самого Дарвина. ^{[ 36 ]} Как в теории Дарвина об эволюции видов, так и в рассказах Смита о политической экономии, конкуренция между эгоистично функционирующими подразделениями играет важную и даже доминирующую Рол. ^{[ 37 ]} Точно так же занято экономическими проблемами, как Смит, Томас Р. Мальтус (1766–1834)), предупредил, что, учитывая силу полового влечения, присущего всем животным, утверждал Мальтус, популяции, как правило, растут геометрически, и рост населения проверяется только ограничениями Экономический рост, который, если бы вообще был вообще, будет быстро опередить ростом населения, вызывая голод, бедность и страдания. ^{[ 38 ]} Эта «борьба за существование», далеко не последствия экономических структур или социальных орденов, является неизбежным естественным законом, так что Мальтус. ^{[ 39 ]}

Огюст Комт, известный как «Отец социологии», сформулировал закон трех этапов : человеческое развитие прогрессирует с богословской стадии, в которой природа была мифически задумана, и человек искал объяснение природных явлений из сверхъестественных существ; Благодаря метафизической стадии , на которой была задумана природа в результате неясных сил, а человек искал от них объяснение природных явлений; До окончательной положительной стадии, на которой все абстрактные и неясные силы отбрасываются, и естественные явления объясняются их постоянными отношениями. ^{[ 40 ]} Этот прогресс навязывается развитию человеческого разума и благодаря растущему применению мышления, рассуждения и логики к пониманию мира. ^{[ 41 ]} Конт считал, что научное общество является самым высоким, наиболее развитым типом человеческой организации. ^{[ 40 ]}

Герберт Спенсер, который выступил против вмешательства правительства , поскольку считал, что общество должно развиваться в направлении большей индивидуальной свободы, ^{[ 42 ]} последовал за Ламарком в его эволюционном мышлении, ^{[ 43 ]} В этом он верил, что люди со временем адаптируются к своему окружению. ^{[ 44 ]} Он дифференцировал между двумя этапами развития в отношении внутреннего регулирования обществ: ^{[ 40 ]} «военные» и «промышленные» общества. ^{[ 40 ]} Более раннее (и более примитивное) военное общество имеет цель завоевания и защиты, является централизованным , экономически самодостаточным , коллективистским , ставит блага группы над благом человека, использует принуждение, силу и репрессии и вознаграждает лояльность , послушание и дисциплина. ^{[ 40 ]} Промышленное общество, напротив, имеет цель производства и торговли , децентрализовано , взаимосвязано с другими обществами посредством экономических отношений, работает посредством добровольного сотрудничества и индивидуального самоограничения, относится к благу личности как с самой высокой ценностью, регулирует социальные жизнь через добровольные отношения; и инициатива ценностей, независимость и инновации. ^{[ 40 ]}^{[ 45 ]} Переходный процесс от военных к промышленному обществу является результатом устойчивых эволюционных процессов в обществе. ^{[ 40 ]} Спенсер «представлял собой своего рода петлю обратной связи между умственной и социальной эволюцией: чем выше умственные силы, тем больше сложность общества, которое люди могут создать; чем сложнее общество, тем больше стимул, который он обеспечивал для дальнейшего психического развития. Все. Все. Все. Все. Все. Все. Все. Все. Связанный с тем, чтобы добиться прогресса неизбежным или отсеять тех, кто не не отставал ». ^{[ 46 ]}

Независимо от того, как ученые Спенсера интерпретируют его отношение к Дарвину, Спенсер стал невероятно популярной фигурой в 1870 -х годах, особенно в Соединенных Штатах . Такие авторы, как Эдвард Л. Юманс , Уильям Грэм Самнер , Джон Фиске , Джон В. Берджесс , Лестер Фрэнк Уорд , Льюис Х. Морган (1818–1881) и другие мыслители позолоченного возраста , все развились теории социального эволюционизма в результате их воздействие на Спенсера, а также на Дарвина.

В своих классических древних обществах 1877 года Льюис Х. Морган, антрополог, чьи идеи оказали большое влияние на социологию, дифференцировали между тремя эпохами: ^{[ 47 ]} Дикая способность , варварство и цивилизация , которые разделены на технологические изобретения, такие как огонь, лук , керамика в дикую эпоху, одомашнивание животных , сельское хозяйство , металлообработка в варварскую эпоху и алфавит и письменность в эпоху цивилизации. ^{[ 48 ]} Таким образом, Морган нарисовал связь между социальным прогрессом и технологическим прогрессом. Морган рассматривал технологический прогресс как силу социального прогресса и постановил, что любые социальные изменения - в социальных институтах , организациях или идеологиях - имеют его начало в области технологических изменений. ^{[ 48 ]}^{[ 49 ]} Теории Моргана были популяризированы Фридрихом Энгельсом , который основал свою знаменитую работу, происходило происхождение семьи, частной собственности и государства на них. ^{[ 48 ]} Для Энгельса и других марксистов эта теория была важной, поскольку она поддерживала их убеждение в том, что материалистические факторы - экономические и технологические - решают в формировании судьбы человечества. ^{[ 48 ]}

Эдвард Бернетт Тилор (1832–1917), пионер антропологии, сосредоточенный на эволюции культуры во всем мире, отметив, что культура является важной частью каждого общества и что она также подвержена процессу эволюции. Он считал, что общества находятся на разных этапах культурного развития и что цель антропологии состояла в том, чтобы реконструировать эволюцию культуры, от примитивного начала до современного государства.

Антропологи сэр Эб Тилор в Англии и Льюис Генри Морган в Соединенных Штатах работали с данными коренных народов , которые (они утверждали) представляли более ранние стадии культурной эволюции, которые дали представление о процессе и развитии эволюции культуры. Морган оказал значительное влияние на Карла Маркса и Фридриха Энгельса, которые разработали теорию социокультурной эволюции, в которой внутренние противоречия в обществе породили ряд эскалации, которые закончились в социалистическом обществе (см. Марксизм ). Тилор и Морган разработали теорию однолинейной эволюции, указав критерии для классификации культур в соответствии с их положением в пределах фиксированной системы роста человечества в целом и изучения мод и механизмов этого роста. Их часто возникала проблема с культурой в целом, а не с отдельными культурами.

Их анализ межкультурных данных был основан на трех предположениях:

Современные общества могут быть классифицированы и оценены как более «примитивные» или более «цивилизованные»
Существует определенное количество этапов между «примитивным» и «цивилизованным» (например , группа , племя , вождь и государство )
Все общества прогрессируют по этим этапам в одной и той же последовательности, но в разных скоростях

Теоретики обычно измеряли прогрессирование (то есть разницу между одной стадии и следующей) с точки зрения увеличения социальной сложности (включая дифференциацию классов и сложное разделение труда) или увеличение интеллектуальной, богословской и эстетической изощренности. Эти этнологи 19-го века использовали эти принципы, прежде всего, для объяснения различий в религиозных убеждениях и терминологии родства среди различных обществ.

Лестер Фрэнк Уорд (1841–1913), иногда упоминаемый ^{[ кем? ]} Как «отец» американской социологии, отверг многие теории Спенсера, касающиеся эволюции обществ. Уорд, который также был ботанистом и палеонтологом, полагал, что закон эволюции функционировал в человеческих обществах совсем не так, как в растительных и животных царствах, и предположил, что «закон природы» был заменен в «Законе разум ". ^{[ 50 ]} Он подчеркнул, что люди, движимые эмоциями, создают цели для себя и стремятся реализовать их (наиболее эффективно с помощью современного научного метода ), тогда как такой интеллект и осознание не существует, направляя нечеловеческий мир. ^{[ 51 ]} Растения и животные адаптируются к природе; Человек формирует природу. В то время как Спенсер полагал, что конкуренция и «выживание наиболее подходящих» принесли пользу человеческому обществу и социокультурной эволюции, Уорд считал конкуренцию как разрушительную силу, указав, что все человеческие институты, традиции и законы были изобретены инструментами человека и что этот разум спроектировал Их, как и все инструменты, чтобы «встретиться с тщательностью», - безудержная конкуренция природных сил. ^{[ 50 ]} Уорд согласился со Спенсером, что авторитарные правительства подавляют таланты человека, но он полагал, что современные демократические общества, которые минимизировали роль религии и максимизировали науку, могут эффективно поддерживать человека в его или ее попытке полностью использовать свои таланты и достичь счастья. Он считал, что эволюционные процессы имеют четыре этапа:

Сначала приходит космогенез , создание и эволюция мира.
Затем, когда возникает жизнь, существует биогенез . ^{[ 51 ]}
Развитие человечества приводит к антропогенезу , на который влияет человеческий разум . ^{[ 51 ]}
Наконец, появляется социогенез , который является наукой формирования самого эволюционного процесса, чтобы оптимизировать прогресс, человеческое счастье и индивидуальную самореализацию. ^{[ 51 ]}

Уорд рассматривал современные общества как превосходящие «примитивные» общества (нужно только смотреть на влияние медицинской науки на здоровье и жизнь ^{[ Цитация необходима ]}и общие теории превосходства белых . Хотя он поддерживал теорию человеческой эволюции вне африки , он не верил, что все расы и социальные классы были равны в таланте. Когда негр насилует белую женщину, заявил Уорд, его побуждают не только похоть, но и инстинктивным стремлением улучшить свою собственную расу. ^{[ 52 ]}^{[ 53 ]} Уорд не думал, что эволюционный прогресс был неизбежным, и он боялся дегенерации обществ и культур, которые он считал очень очевидным в историческом отчете. ^{[ 54 ]} Уорд также не предпочитал радикальное изменение общества, предложенное сторонниками движения евгеники или последователями Карла Маркса; Как и Конт, Уорд полагал, что социология была наиболее сложной из наук и что истинный социогенез был невозможным без значительных исследований и экспериментов. ^{[ 52 ]}

Эмиле Дюркгейм, еще один из «отцов» социологии , разработал дихотомальный взгляд на социальное прогресс. ^{[ 55 ]} Его ключевой концепцией была социальная солидарность , поскольку он определил социальную эволюцию с точки зрения прогресса от механической солидарности до органической солидарности . ^{[ 55 ]} В механической солидарности люди самодостаточны, интеграции мало, и, следовательно, существует необходимость в применении силы и репрессий, чтобы держать общество вместе. ^{[ 55 ]} В органической солидарности люди гораздо более интегрированы и взаимозависимы, а специализация и сотрудничество обширны. ^{[ 55 ]} Прогресс от механической до органической солидарности основан на первом уровне на росте населения и увеличении плотности населения , во -вторых, на увеличении «плотности морали» (развитие более сложных социальных взаимодействий) и в -третьих, на повышении специализации на рабочем месте. ^{[ 55 ]} Для Дюркгейма наиболее важным фактором в социальном прогрессе является разделение труда . ^{[ 55 ]} Этот ^{[ нужно разъяснения ]} Позже был использован в середине 1900-х годов Экономистом Эстер Бозеруп (1910–1999), чтобы попытаться сбрасывать со счетов некоторые аспекты теории Мальтезии .

Фердинанд Тённи (1855–1936) описывает эволюцию как развитие неформального общества, где люди имеют много свобод, и существует мало законов и обязательств, современному, формальному рациональному обществу, в которых доминируют традиции и законы, где люди ограничены от действий в желание. ^{[ 56 ]} Он также отмечает, что существует тенденция к стандартизации и объединению, когда все небольшие общества поглощаются в одно, большое современное общество. ^{[ 56 ]} Таким образом, можно сказать, что они описывают часть процесса, известного сегодня как глобализация . Тённи также была одним из первых социологов, которые утверждали, что эволюция общества не обязательно идет в правильном направлении, что социальный прогресс не является совершенным, и его даже можно назвать регрессией, поскольку более новые, более развитые общества получают только после Оплата высокой стоимости, что приводит к снижению удовлетворения людей, составляющих это общество. ^{[ 56 ]} Работа Тённи стала основой неоеэволюзма. ^{[ 56 ]}

Хотя Макс Вебер обычно не учитывается ^{[ кем? ]} Как социокультурный эволюционист, его теория трехсторонней классификации власти может рассматриваться ^{[ кем? ]} как эволюционная теория. Вебер различает три идеальных типа политического лидерства , доминирования и власти :

харизматическое господство
Традиционное господство (патриархи, патримониализм, феодализм)
правовое (рациональное) господство (современное право и государство, бюрократия)

Вебер также отмечает, что юридическое господство является наиболее продвинутым, и что общества развиваются от наличия в основном традиционных и харизматических органов до в основном рациональных и юридических .

Критика и влияние на современные теории

В начале 20-го века открыли период систематического критического обследования и отклонение широких обобщений универсальных теорий социокультурной эволюции. Культурные антропологи, такие как Франц Боас (1858–1942), вместе со своими учениками, включая Рут Бенедикт и Маргарет Мид . ^{[ кем? ]} Как лидеры антропологии отказа от классического социального эволюционизма.

Тем не менее, школа Боас игнорирует некоторую сложность в эволюционных теориях, которые возникли вне влияния Герберта Спенсера. Чарльз Дарвин о происхождении видов дал механистический отчет о происхождении и развитии животных, совершенно кроме теорий Спенсера, которые подчеркивали неизбежное развитие человека на этапах. Следовательно, у многих ученых развились более сложное понимание того, как развиваются культуры, полагаясь на глубокие культурные аналогии, чем теории в традиции Герберта Спенсера. ^{[ 57 ]} Уолтер Багехот (1872) применил отбор и наследство к развитию человеческих политических институтов. Сэмюэль Александр (1892) обсуждает естественный отбор моральных принципов в обществе. ^{[ 58 ]} Уильям Джеймс (1880) рассмотрел «естественный отбор» идей в обучении и научном развитии. Фактически, он определил «замечательную параллель […] между фактами социальной эволюции с одной стороны, и зоологической эволюцией, изложенной г -ном Дарвином с другой». ^{[ 58 ]} Чарльз Сандерс Пирс (1898) даже предположил, что нынешние законы природы, которые мы существовали, потому что они развивались с течением времени. ^{[ 58 ]} Сам Дарвин, в главе 5 «Спуск человека», предположил, что человеческие моральные настроения подчиняются групповому отбору: "Племя, в том числе много членов, которые в высокой степени обладают духом патриотизма, верности, послушания, мужества и сочувствия, всегда были готовы помочь друг другу и жертвовать собой ради общего блага Другие племена; ^{[ 59 ]} Благодаря механизму имитации культуры, а также отдельные лица могут подвергаться естественному отбору.

В то время как эти теории включали эволюцию, применяемую к социальным вопросам, за исключением отбора группы Дарвина, теории, рассмотренные выше, не способствовали точному пониманию того, как механизм Дарвина расширился и применялся к культурам, вне смутной обращения к конкуренции. ^{[ 60 ]} Дарвинизм и политику Ричи (1889) нарушает эту тенденцию, считая, что «языковые и социальные институты позволяют передавать опыт совершенно независимо от непрерывности расы ». ^{[ 61 ]} Следовательно, Ричи рассматривал культурную эволюцию как процесс, который мог бы действовать независимо от и в разных масштабах для эволюции видов, и дал ему точные основы: он «расширил свой диапазон», по его собственным словам, на идеи, культуры и институты. ^{[ 62 ]}

Торштейн Веблен, примерно в то же время, пришел к аналогичному пониманию: люди развиваются до их социальной среды, но их социальная среда, в свою очередь, также развивается. ^{[ 63 ]} Механизм человеческого прогресса Веблена была эволюция человеческой интенциональности: Веблен назвал мужчин «существо привычки» и думал, что привычки были «психически усваиваются» от тех, кто повлиял на него. ^{[ 57 ]} Короче говоря, как указывают Ходжсон и Кнудсен, Веблен думает: «Изменяющиеся учреждения, в свою очередь, создают дальнейший выбор людей, наделенных подходящим темпераментом, а также дальнейшей адаптации индивидуального темперамента и привычек к изменяющейся среде посредством формирования новых учреждений». Таким образом, Веблен представлял собой расширение теорий Ричи, где эволюция работает на нескольких уровнях, к сложной оценке того, как каждый уровень взаимодействует с другим. ^{[ 64 ]}

Несмотря на эту сложность, Боас и Бенедикт использовали сложную этнографию и более строгие эмпирические методы, чтобы утверждать, что теории Спенсера, Тилора и Моргана были спекулятивными и систематически искаженными этнографическими данными. Теории, касающиеся «этапов» эволюции, были особенно критикованы как иллюзии. Кроме того, они отвергли различие между «примитивом» и «цивилизованными» (или «современными»), указав, что так называемые примитивные современные общества имеют столько же истории и были такими же развитыми, как и так называемые цивилизованные общества. Поэтому они утверждали, что любая попытка использовать эту теорию для восстановления историй нераторских (то есть не оставляя исторических документов) народы совершенно спекулятивны и ненаучно.

Они отметили, что постулируемое прогрессирование, которое обычно заканчивалось стадией цивилизации, идентичной для современной Европы, является этноцентрической . Они также указали, что теория предполагает, что общества четко ограничены и различны, когда на самом деле культурные признаки и формы часто пересекают социальные границы и распространяются между многими различными обществами (и, таким образом, являются важным механизмом изменений). Боас в своем подходе по проведению культуры сосредоточился на антропологической полевой работе в попытке определить фактические процессы вместо того, что он критиковал как спекулятивные стадии роста. Его подход сильно повлиял на американскую антропологию в первой половине 20-го века и ознаменовал отступление от обобщения высокого уровня и от «строительства систем».

Позже критики отметили, что предположение о твердо ограниченных обществах было предложено именно в то время, когда европейские державы колонизировали незападные общества и, таким образом, были корыстными. Многие антропологи и социальные теоретики в настоящее время считают универсальную культурную и социальную эволюцию западным мифом редко, основанного на солидных эмпирических основаниях. Критические теоретики утверждают, что понятия социальной эволюции являются просто оправданием власти со стороны элитов общества. Наконец, разрушительные мировые войны, которые произошли между 1914 и 1945 годами, искалели уверенность в Европе. После миллионов смертей, геноцида и разрушения промышленной инфраструктуры Европы идея прогресса в лучшем случае казалась сомнительной.

Таким образом, современный социокультурный эволюционизм отвергает большую часть классического социально -эволюционизма из -за различных теоретических проблем:

Теория была глубоко этноцентричной - она делает высокие оценки о разных обществах, причем западная цивилизация считается наиболее ценной.
Он предполагал, что все культуры следуют одному и тому же пути или прогрессу и имеют одинаковые цели.
Он приравнивал цивилизацию с материальной культурой (технологии, города и т. Д.)

Поскольку социальная эволюция была позиционирована как научная теория, она часто использовалась для поддержки несправедливых и часто расистских социальных практик - особенно колониализма, рабства и неравных экономических условий, присутствующих в промышленно развитой Европе. Социальный дарвинизм особенно критикуется, поскольку он якобы привел к некоторым философиям, используемым нацистами .

Макс Вебер, разочарование и критическая теория

Основные работы Вебера в области экономической социологии и социологии религии касались рационализации , секуляризации и так называемого « разочарования », которое он связал с ростом капитализма и современности . ^{[ 65 ]} В социологии рационализация - это процесс, в котором растущее число социальных действий основывается на соображениях телеологической эффективности или расчета, а не на мотивации, полученных из морали , эмоций , обычаев или традиций . Вместо того, чтобы ссылаться на то, что действительно является «рациональным» или «логичным», рационализация относится к неустанному стремлению к целям, которые могут фактически функционировать в ущерб обществу. Рационализация является двойственным аспектом современности, особенно в западном обществе - как поведение капиталистического рынка, рационального управления в штате и бюрократии , расширения современной науки и расширения современных технологий. ^{[ Цитация необходима ]}

Мысль Вебера относительно рационализации и секуляризации тенденций современного западного общества (иногда описывающегося как « тезис Вебера »), будет сочетаться с марксизмом, чтобы облегчить критическую теорию, особенно в работе мыслителей, таких как Юрген Хабермас (родился в 1929 году). Критические теоретики, как антипозитивисты , критически относятся к идее иерархии наук или обществ, особенно в отношении социологического позитивизма, первоначально изложенного COMTE. Юрген Хабермас критиковал концепцию чистой инструментальной рациональности как означающего, что научное мышление становится чем-то сродни самой идеологии . Для таких теоретиков, как Zygmunt Bauman (1925–2017), рационализация как проявление современности может быть наиболее тесно и к сожалению, связана с событиями Холокоста .

Современные теории

Когда критика классического социального эволюционизма стала широко принятой, современные антропологические и социологические подходы изменились соответственно. Современные теории осторожны, чтобы избежать бессмысленных, этноцентрических спекуляций, сравнений или ценностных суждений; Более или менее относится к отдельным обществам как существующим в их собственном историческом контексте. Эти условия обеспечивали контекст для новых теорий, таких как культурный релятивизм и многоименная эволюция.

В 1920 -х и 1930 -х годах Гордон Чайлд произвел революцию в изучении культурного эволюционизма. Он провел всеобъемлющий доисторительный счет, который предоставил ученым доказательствами для африканской и азиатской культурной передачи в Европу. Он боролся с научным расизмом, обнаружив инструменты и артефакты коренных народов из Африки и Азии, и показал, как они повлияли на технологию европейской культуры. Доказательства его раскопок противостояли идее арийского превосходства и превосходства. Принятие «основной концепции Косинны археологической культуры и его идентификации таких культур, как останки доисторических народов» и сочетание ее с подробными хронологиями европейской предыстории, разработанной Густавом Оскаром Монтелиусом, дочерние Основа составляющих артефактов, которые указывали на их практическую и социальную функцию. ^{[ 66 ]} Чайлд объяснил культурную эволюцию своей теорией дивергенции с модификациями сходимости. Он постулировал, что разные культуры образуют отдельные методы, которые удовлетворяют разные потребности, но когда две культуры находились в контакте, они разработали аналогичные адаптации, решая аналогичные проблемы. Отказываясь от теории параллельной культурной эволюции Спенсера, Чайлд обнаружил, что взаимодействие между культурами способствовало конвергенции подобных аспектов, которые чаще всего связаны с одной культурой. Чайлд акцент на человеческую культуру как социальную конструкцию, а не продукты экологического или технологического контекста. Childe придумал термины « неолитическая революция » и « городская революция », которые до сих пор используются сегодня в отрасли доисторической антропологии.

В 1941 году антрополог Роберт Редфилд написал о переходе от «народного общества» к «городскому обществу». К культурным антропологам 1940 -х годов, таких как Лесли Уайт и Джулиан Стюард, стремились возродить эволюционную модель на более научной основе, и преуспели в создании подхода, известного как неоеэволюционизм. Уайт отверг оппозицию между «примитивом» и «современными» обществами, но утверждал, что общества можно различить в зависимости от количества энергии, которую они используют, и что повышенная энергия позволила для большей социальной дифференциации (закон Уайта). С другой стороны, стюард отверг понятие прогресса 19-го века и вместо этого обратил внимание на дарвиновское понятие «адаптации», утверждая, что все общества должны каким-то образом адаптироваться к окружающей среде.

Антропологи Маршалл Сахлинс и Элман Служба подготовили отредактированный том, эволюцию и культуру , в котором они пытались синтезировать подходы Уайта и Стюарда. ^{[ 67 ]} Другие антропологи, опираясь на работу белого и стюарда или реагируя на работу, разработали теории культурной экологии и экологической антропологии. Наиболее заметными примерами являются Питер Вайда и Рой Раппапорт . К концу 1950 -х годов студенты стюарда, таких как Эрик Вольф и Сидни Минц, отвернулись от культурной экологии к марксизму, теории мировых систем , теории зависимости и Марвина Харриса культурного материализма .

Сегодня большинство антропологов отвергают представления о прогрессе 19-го века и три предположения об универсальной эволюции. Следуя стюарду, они серьезно относятся к взаимосвязи между культурой и окружающей средой, чтобы объяснить различные аспекты культуры. Но большинство современных культурных антропологов приняли общий системный подход, изучая культуры как возникающие системы и утверждая, что нужно учитывать всю социальную среду, которая включает в себя политические и экономические отношения между культурами. В результате упрощенных представлений о «прогрессивной эволюции» более современные, сложные теории культурной эволюции (такие как теория двойного наследства , обсуждаемые ниже) уделяют мало внимания в социальных науках, в некоторых случаях уступив путь к серии больших гуманистических подходов Полем Некоторые отвергают полностью эволюционное мышление и вместо этого смотрят на исторические непредвиденные обстоятельства, контакты с другими культурами и работу систем культурных символов. В области исследований в области развития авторы, такие как Amartya Sen разработала понимание «развития» и «человеческого процветания», которые также ставят под сомнение более упрощенные представления о прогрессе, сохраняя при этом большую часть их первоначального вдохновения.

Неоэволюция

Неоэволюционизм был первым в серии современных теорий многолицелевой эволюции. Он появился в 1930 -х годах и широко развивался в период после Второй мировой войны и был включен как в антропологию, так и в социологию в 1960 -х годах. Он основывает свои теории на эмпирических данных из областей археологии, палеонтологии и историографии и пытается устранить любые ссылки на системы ценностей , будь то моральный или культурный, вместо этого пытаясь оставаться объективным и просто описательным. ^{[ 68 ]}

В то время как эволюционизм 19-го века объяснял, как развивается культура, давая общие принципы своего эволюционного процесса, его исторические конкретные конкретные в начале 20-го века он был отклонен. Это были неополеденные мыслители, которые вернули эволюционную мысль и разработали ее, чтобы быть приемлемыми для современной антропологии.

Неоволюционизм отбрасывает многие идеи классического социального эволюционизма, а именно социальный прогресс, столь доминирующий в предыдущих теориях, связанных с эволюцией социологии. ^{[ 68 ]} Затем нео-эволюционизм отбрасывает аргумент детерминизма и вводит вероятность , утверждая, что несчастные случаи и свободы будут в значительной степени повлиять на процесс социальной эволюции. ^{[ 68 ]} Это также поддерживает контрфактуальную историю - поднимая «что, если» и рассматривая различные возможные пути, которые социальная эволюция могла бы выбрать или могла бы выбрать, и, таким образом, позволяет тому факту, что различные культуры могут развиваться по -разному, некоторые пропускают целые этапы, через которые проходили другие. ^{[ 68 ]} Неоволюция подчеркивает важность эмпирических доказательств. В то время как эволюционизм 19-го века использовал ценные суждения и предположения для интерпретации данных, нео-эволюционизм опирается на измеримую информацию для анализа процесса социокультурной эволюции.

Лесли Уайт , автор эволюции культуры: развитие цивилизации до падения Рима (1959), попыталась создать теорию, объясняющую всю историю человечества . ^{[ 68 ]} Самым важным фактором в его теории является технология. ^{[ 68 ]} Социальные системы определяются технологическими системами , пишет Уайт в своей книге, ^{[ 69 ]} Повторяя более раннюю теорию Льюиса Генри Моргана. общества Он предлагает потребление энергии как меру своего продвижения. ^{[ 68 ]} Он различает между пятью этапами человеческого развития. ^{[ 68 ]} Во -первых, люди используют энергию своих собственных мышц. ^{[ 68 ]} Во втором они используют энергию одомашненных животных. ^{[ 68 ]} В третьем они используют энергию растений (поэтому белый относится к сельскохозяйственной революции здесь). ^{[ 68 ]} В четвертом они учатся использовать энергию природных ресурсов: уголь, нефть, газ. ^{[ 68 ]} В пятом они используют ядерную энергию . ^{[ 68 ]} Белые ввели формулу, p = E · T, где E является мерой потребляемой энергии, а T - мера эффективности технических факторов, использующих энергию. ^{[ 68 ]} Эта теория похожа на российского астронома Николай Кардашева более позднюю теорию о шкале Кардашева .

Джулиан Стюард , автор книги «Теория изменений культуры: методология многолинейной эволюции» (1955, переизданный в 1979 году), создала теорию «многолинейной» эволюции, которая изучала способ, которым общества приспособились к их окружающей среде. Этот подход был более нюансированным, чем теория Уайта «однолинейной эволюции». Стюард отверг понятие прогресса 19-го века и вместо этого обратил внимание на дарвиновское понятие «адаптации», утверждая, что все общества должны каким-то образом адаптироваться к окружающей среде. Он утверждал, что различные адаптации могут быть изучены путем изучения конкретных ресурсов, которые общество использовало, технологию, на которую полагалось общество, чтобы использовать эти ресурсы, и организацию человеческого труда. Он также утверждал, что различные среды и технологии потребуют различных видов адаптации, и что по мере изменения ресурсной базы или технологий тоже культура. Другими словами, культуры не меняются в соответствии с какой -то внутренней логикой, а скорее с точки зрения меняющихся отношений с изменяющейся средой. Таким образом, культуры не проходили бы те же этапы в том же порядке, что и они изменились - они будут меняться различными способами и направлениями. Он назвал свою теорию «многолицелевой эволюцией». Он поставил под сомнение возможность создания социальной теории, охватывающей всю эволюцию человечества; Однако он утверждал, что антропологи не ограничиваются описанием конкретных существующих культур. Он полагал, что можно создать теории, анализирующие типичную общую культуру, представитель конкретных эпох или регионов. Как решающие факторы, определяющие развитие данной культуры, он указал на технологии и экономику, но отметил, что существуют вторичные факторы, такие как политическая система, идеология и религия. Все эти факторы продвигают эволюцию данного общества в нескольких направлениях одновременно; Отсюда применение термина «многолинейно» к его теории эволюции.

Маршалл Сахлинс , соредактор службы эволюции и культуры Элмана (1960), разделил эволюцию обществ на «общего» и «специфического». ^{[ 70 ]} Общая эволюция - это тенденция культурных и социальных систем увеличить сложность, организацию и адаптивность к окружающей среде. ^{[ 70 ]} Однако, поскольку различные культуры не изолированы, существует взаимодействие и распространение их качеств (например, технологические изобретения ). ^{[ 70 ]} Это заставляет культуры развиваться по -разному (конкретная эволюция), поскольку различные элементы вводятся в них в разных комбинациях и на разных стадиях эволюции. ^{[ 70 ]}

В своей власти и престиже (1966) и человеческих обществах: введение в макросоциологию (1974) Герхард Ленски расширяет работы Лесли Уайт и Льюиса Генри Моргана, ^{[ 70 ]} Развитие экологической эволюционной теории . Он рассматривает технологический прогресс как самый основной фактор эволюции обществ и культур. ^{[ 70 ]} В отличие от White, которые определили технологию как способность создавать и использовать энергию , Lenski фокусируется на информации - ее количестве и используется. ^{[ 70 ]} Чем больше информации и знаний (особенно позволяя формировать природную среду), которое имеет данное общество, тем более продвинутым оно является. ^{[ 70 ]} Он различает четыре этапа человеческого развития, основанные на достижениях в истории общения . ^{[ 70 ]} На первом этапе информация передается генами . ^{[ 70 ]} Во втором, когда люди получают чувствительность , они могут изучать и передавать информацию по опыту. ^{[ 70 ]} В третьем люди начинают использовать знаки и разрабатывать логику . ^{[ 70 ]} В четвертом они могут создавать символы и разрабатывать язык и письмо. ^{[ 70 ]} Достижения в области технологий общения приводят к достижениям в экономической системе и политической системе , распределении товаров , социальном неравенстве и других сферах социальной жизни. Он также дифференцирует общества, основываясь на уровне их технологий, общения и экономики: (1) охотники и собиратели, (2) сельскохозяйственные, (3) промышленные и (4) специальные (как рыболовные общества). ^{[ 70 ]}

Талкотт Парсонс , автор общества: эволюционные и сравнительные перспективы (1966) и Система современных обществ (1971) разделили эволюцию на четыре подпроцессы: (1) разделение, которое создает функциональные подсистемы из основной системы; (2) адаптация, где эти системы развиваются в более эффективные версии; (3) включение элементов, ранее исключенных из данных систем; и (4) обобщение ценностей, увеличение легитизации более сложной системы. ^{[ 71 ]} Он показывает эти процессы на 4 этапах эволюции: (i) примитивный или пищу, (ii) архаичный сельскохозяйственный, (iii) классический или «исторический» в своей терминологии, используя формализованные и универсализирующие теории о реальности и (iv) современные эмпирические культуры. Тем не менее, эти разделения в теории Парсонса являются более формальными способами, которыми эволюционный процесс концептуализируется, и не следует принимать за фактическую теорию Парсонса. Парсонс разрабатывает теорию, в которой он пытается раскрыть сложность процессов, которые принимают форму между двумя точками необходимости, первым из которых является культурная «необходимость», которая дается через систему ценностей каждого развивающегося сообщества; Другим является экологическое потребности, которые наиболее напрямую отражаются в материальных реалиях основной производственной системы и в относительном потенциале каждого промышленного экономического уровня в каждом окне времени. Как правило, Парсонс подчеркивает, что динамика и направления этих процессов сформированы культурным императивом, воплощенным в культурном наследии, и, более во втором, результатом чистых «экономических» условий.

Мишель Фуко Недавние и очень неправильно понятые , такие концепции, как биоэнергетика , биополитика и власть, были названы как освобождение от традиционной концепции человека как культурного животного. Фуко рассматривает как термины «культурное животное», так и «человеческую природу» как вводящие в заблуждение абстракции, что приводит к некритическому освобождению человека, и все может быть оправдано, когда относится к социальным процессам или природным явлениям (социальные явления). ^{[ 72 ]} Фуко утверждает, что эти сложные процессы взаимосвязаны, и трудно изучать по причине, поэтому эти «истины» не могут быть возвышены или нарушены. Для Фуко многие современные концепции и практики, которые пытаются раскрыть «Истину» о людях (либо психологически, сексуально, религии, либо духовно), фактически создают те самые типы людей, которых они намеревают. Требование обученных «специалистов» и кодов знаний и знание, как строгое стремление «отложить» или задержать, что делает какое -либо исследование не только предметом «табу», но и преднамеренно игнорируется. Он ссылается на концепцию «правды» ^{[ 73 ]} Во многих человеческих культурах и постоянно плавной динамике между истиной, властью и знанием как результирующей сложной динамикой (Фуко использует термины режимов истины) и тем, как они текут с легкостью, как вода, которая делает концепцию «Истины» невозможным к дальнейшему рациональное расследование. Некоторые из самых мощных социальных институтов Запада являются мощными по причине, а не потому, что они демонстрируют мощные структуры, которые препятствуют расследованию или незаконно расследовать исторический фонд. Это самое понятие о «легитимности» Фуко приводит в качестве примеров «Истины», которые функционируют как « основополагающий » претензии на историческую точность. Фуко утверждает, такие системы, как медицина , тюрьмы , ^{[ 74 ]}^{[ 75 ]} и религия , а также новаторские работы по более абстрактным теоретическим вопросам власти приостановлены или похоронены в забвении. ^{[ 76 ]} Он приводит в качестве дальнейших примеров «научное исследование» биологии популяции и генетики популяции ^{[ 77 ]} Как оба примера такого рода «биоэнергии» над подавляющим большинством населения, что дало новому основанному политическому населению свою «политику» или политику. С появлением биологии и генетики объединилась, поскольку новые научные инновационные представления об изучении знаний, касающихся истины, принадлежат к сфере экспертов, которые никогда не будут открыто разглашать свои секреты, в то время как основная часть населения не знает своей собственной биологии или генетики. Сделано для них экспертами. Это функционирует как механизм невежества истины: «где« покоренные знания », так как те, которые были написаны как из истории, так и погружены в него в маскированной форме, дает то, что мы теперь знаем как истина. Он называет их« знаниями снизу ». знание борьбы» и « Историческое . Фуко пытается показать с дополнительным измерением « среда » (полученная из ньютоновской механики ) как эта среда 17 -го века с развитием биологических и физических наук сумела переплетать в политические, социальные и биологические отношения мужчин с появлением концептуальной работы, поставленной на промышленное население. Foucault использует термин Umwelt , заимствованный у Jakob von uexküll , что означает среда внутри. Технология, производство, картография Производство государств национальных и правительства, создавая эффективность политического тела , права , наследия и кровь ^{[ 76 ]} Не только звучит подлинное и за пределами исторического происхождения и основания, его можно превратить в «Точную правду», где индивидуум и социальное тело не только подчинены и аннулированы, но и зависимы от этого. Фуко не отрицает, что генетическое или биологическое исследование является неточным или просто не говорит правду, что он имеет в виду, так это то, что понятия об этих недавно обнаруженных науках были расширены, чтобы включить подавляющее большинство (или целое население) населения как упражнение в «изменении режимов режимов ".

Фуко утверждает, что концептуальное значение из периода средневековых и канонических законов , геоцентрическая модель , впоследствии замененная моделью гелиоцентризма , размещающей положение права в средние века ( исключительное право или его правильный юридический термин Sui Generis ) был Божественное право царей и абсолютной монархии , где предыдущее воплощение истины и правления политического суверенитета считалось абсолютным и бесспорным политической философией (Монархи, папы и императоры). Тем не менее, Фуко заметил, что эта фараническая версия политической власти была перевернута, и именно с появлением капитализма и либеральной демократии 18-го века и либеральной демократии стало «демократизированным». Современная версия фараонов, представленная президентом , монархом, папой и премьер -министром, стала пропагандированными версиями или примерами агентов символов, нацеленных на недавно обнаруженное явление, население. ^{[ 78 ]} Как символические символические агенты власти, заставляя массовое население, которое нужно пожертвовать собой во имя недавно сформированной проголосовой франшизы, мы теперь называют демократией . Однако все это было повернуто на голову (когда средневековые правители были выброшены и заменены более точным аппаратом, который теперь называется государством), когда человеческие науки внезапно обнаружили: «Набор механизмов, с помощью которых основные биологические особенности человека Виды стали объектом политической стратегии и приняли участие в фундаментальных фактах, что люди теперь были биологическими видами ». ^{[ 79 ]}

Социобиология

Социобиология уходит, пожалуй, самый дальний от классического социально -эволюционизма. ^{[ 80 ]} Он был представлен Эдвардом Уилсоном в его социобиологии книги 1975 года : новый синтез и последовал за его адаптацией эволюционной теории к области социальных наук. Уилсон стал пионером попытки объяснить эволюционную механику, стоящую за социальным поведением, такой как альтруизм , агрессия и забот. ^{[ 80 ]} При этом Уилсон вызвал одну из величайших научных противоречий 20-го века, введя и омолаживая нео-дарвинистские способы мышления во многих социальных науках и гуманитарных науках, что приводит к реакциям, начиная с фундаментальной оппозиции не только от социологов и гуманистов, но и гуманистов, но и гуманистов, но и гуманистов, но и гуманистов. Также от дарвинистов, которые считают это «чрезмерно упрощенным в своем подходе», ^{[ 81 ]} призывать к радикальной реструктуризации соответствующих дисциплин на эволюционной основе. ^{[ 82 ]}

Нынешняя теория эволюции, современный эволюционный синтез (или неодарвинизм), объясняет, что эволюция видов происходит посредством комбинации механизма естественного отбора Дарвина и теории генетики Грегора Менделя как основы для биологического наследования и математической популяции генетики Полем ^{[ 80 ]} По сути, современный синтез ввел связь между двумя важными открытиями; Единицы эволюции (гены) с основным механизмом эволюции (отбор). ^{[ 80 ]}

Из -за его тесной зависимости от биологии социобиология часто считается отраслью биологии, хотя она использует методы из множества наук, включая этологию , эволюцию, зоологию , археологию, генетику популяции и многие другие. В рамках изучения человеческих общества социобиология тесно связана с областью человеческой поведенческой экологии и эволюционной психологии .

Социобиология остается очень спорной, поскольку она утверждает, что гены объясняют конкретное поведение человека, хотя социобиологи описывают эту роль как очень сложное и часто непредсказуемое взаимодействие между природой и воспитанием. Наиболее заметными критиками мнения о том, что гены играют прямую роль в поведении человека, были биологи Ричард Левантин Стивен Роуз и Стивен Джей Гулд . Учитывая конвергенцию большей части претензий социобиологии с правой политикой, этот подход вызвал серьезную оппозицию как в отношении результатов его исследований, так и в его основных принципах; ^{[ 83 ]} Это привело к тому, что даже Уилсон Сам пересмотрел свои претензии и заявила о своей оппозиции некоторым элементам современной социобиологии. ^{[ 84 ]}

С момента роста эволюционной психологии, за последние 25 лет появилась еще одна школа мышления, теория двойного наследства , которая применяет математические стандарты генетики популяции к моделированию адаптивных и селективных принципов культуры. Эта школа мысли была впервые зарегистрирована Робертом Бойдом в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете и расширена Уильямом Вимсаттом , среди прочего. Книга Бойда и Ричсона « Культура и эволюционный процесс» (1985) были очень математическим описанием культурных изменений, позже опубликованных в более доступной форме в не только генах (2004). По мнению Бойда и Ричерсона, культурная эволюция, действующая на социально изученной информации, существует на отдельном, но коэволюционном пути от генетической эволюции, и, хотя они связаны с оба, культурная эволюция является более динамичной, быстрой и влиятельной для человеческого общества, чем генетическая эволюция Теория двойного наследования имеет преимущество в предоставлении объединяющей территории для парадигмы «природы и воспитания» и объясняет более точный явление в эволюционной теории, применяемой к культуре, таким как эффекты случайности (дрейф), зависимость концентрации, «верность» развивающихся информационных систем, и боковая передача посредством связи. ^{[ 85 ]} Николас Кристакис также продвигает сходные идеи о «эволюционной социологии» в своей книге 2019 года «Блюкнт: эволюционное происхождение хорошего общества», подчеркивая актуальность основных эволюционных сил, которые помогли формировать все общества, независимо от их культурных разногласий. ^{[ 86 ]}

Теория модернизации

Теории модернизации тесно связаны с теорией зависимостей и теорией развития . ^{[ 87 ]} Хотя они были разработаны и популяризированы в 1950 -х и 1960 -х годах, их идеологические и эпистемические предки могут быть прослежены до тех пор, по крайней мере, до начала 20 -го века, когда прогрессивистские историки и социологи, опираясь на дарвиновские идеи, которые корни экономического успеха в США добились Быть найденным в структуре населения, которая, как иммигрантское общество, состояло из самых сильных и приспособленных лиц их соответствующих стран происхождения, начал предоставлять национальный миф о мифе о Американская манифестная судьба с эволюционными рассуждениями. Явно и неявно, США стали критерием модернизации, и другие общества могут быть измерены в степени их современности с помощью того, насколько близко они придерживались американского примера. ^{[ 88 ]} Теории модернизации сочетают в себе предыдущие теории социокультурной эволюции с практическим опытом и эмпирическими исследованиями, особенно театрами эпохи деколонизации . Теория гласит, что:

Западные страны являются наиболее развитыми, и остальной мир (в основном бывшие колонии) находится на более ранних этапах развития и в конечном итоге достигнет того же уровня, что и западный мир. ^{[ 87 ]}
Стадии развития переходят от традиционных обществ в развитые. ^{[ 87 ]}
Страны третьего мира отставали со своим социальным прогрессом и должны быть направлены на их путь к тому, чтобы стать более продвинутым. ^{[ 87 ]}

Развиваясь из классических теорий социального эволюционизма, теория модернизации подчеркивает фактор модернизации: многие общества просто пытаются (или нуждаются) подражать наиболее успешным обществам и культурам. ^{[ 87 ]} В нем также говорится, что это можно сделать, тем самым поддерживая концепции социальной инженерии и что развитые страны могут и должны помочь тем, кто менее развит, прямо или косвенно. ^{[ 87 ]}

Среди ученых, которые внесли большой вклад в эту теорию, -Уолт Ростоу , который на своих этапах экономического роста: некоммунистический Манифест (1960) концентрируется на стороне экономической системы модернизации, пытаясь показать факторы, необходимые для страны, чтобы охватить Путь к модернизации в его ростовианской модели взлета . ^{[ 87 ]} Дэвид Аптер сосредоточился на политической системе и истории демократии, исследуя связь между демократией, хорошим управлением и эффективностью и модернизацией. ^{[ 87 ]} Дэвид Макклелланд ( достижение Общества , 1967) обратился к этому предмету с психологической точки зрения, с его теорией мотиваций , утверждая, что модернизация не может произойти, пока общество ценит инновации, успех и свободное предприятие. ^{[ 87 ]} Алекс Инксел ( становясь современным , 1974) также создает модель современной личности , которая должна быть независимой, активной, заинтересованной в государственной политике и культурных вопросах, открыта для новых впечатлений, рационального и способного создавать долгосрочные планы на будущее. ^{[ 87 ]} Некоторые работы Юргена Хабермас также связаны с этим подполе.

Теория модернизации подвергалась какой-то критике, похожей на такую, взимающую против классического социального эволюционизма, особенно за то, что он слишком этноцентричен, односторонний и сосредоточен на западном мире и его культуре.

Современные перспективы

Политические перспективы

Период холодной войны был отмечен соперничеством между двумя сверхспособностями, оба из которых считали себя наиболее сильно развитыми культурами на планете. СССР , в то время как рисовал себя как социалистическое общество, которое возникло из -за классовой борьбы , предназначенное для достижения состояния коммунизма социологи в Соединенных Штатах (такие как Талкотт Парсонс) утверждали, что свобода и процветание Соединенных Штатов были доказательством более высокого уровня Уровень социокультурной эволюции его культуры и общества. В то же время деколонизация создала новые независимые страны, которые стремились стать более развитыми - модель прогресса и индустриализации, которая сама была формой социокультурной эволюции.

Технологические перспективы

Много ^{[ ВОЗ? ]} Утверждают, что следующая стадия социокультурной эволюции состоит из слияния с технологиями, особенно технологией обработки информации. Несколько кумулятивных основных переходов эволюции изменили жизнь благодаря ключевым инновациям в хранении и репликации информации, включая РНК , ДНК , многоклеточную , а также язык и культуру в качестве систем обработки информации между человеком. ^{[ 90 ]}^{[ 91 ]} В этом смысле можно утверждать, что биосфера на основе углерода создала систему (человеческое общество), способное создавать технологию, которая приведет к сопоставимой эволюционной переход. «Цифровая информация достигла аналогичной величины с информацией в биосфере. Она увеличивается в геометрической прогрессии, демонстрирует высокотехнологическую репликацию, развивается посредством дифференциальной пригодности, выражается через искусственный интеллект (ИИ) и имеет средства для практически безграничной рекомбинации. Как и предыдущие эволюционные переходы (ИИ). , потенциальный симбиоз между биологической и цифровой информацией достигнет критической точки, где эти коды могут конкурировать с помощью естественных выбор. В качестве альтернативы, это слияние может создать суперорганизм более высокого уровня, используя низкоконфликтное разделение труда в выполнении информационных задач ... люди уже охватывают слияние биологии и технологий. Мы проводим большую часть нашего времени бодрствования, общаясь через цифровые каналы, ... большинство транзакций на фондовом рынке выполняются с помощью автоматизированных торговых алгоритмов, а наши электрические сети находятся в руках искусственного интеллекта. С началом онлайн -браков в Америке, цифровые алгоритмы также играют роль в связывании и воспроизведении человека ». ^{[ 89 ]}

Антропологические перспективы

Современные политические теории новых племенных племен сознательно имитируют экологию и жизненные пути коренных народов , дополняя их современными науками. Экорегиональная демократия пытается ограничить «смещающиеся группы» или племена, в рамках «более или менее четких границ», которые общество наследует от окружающей экологии, до границ встречающегося экорегиона . Прогресс может продолжаться благодаря конкуренции между, но не в пределах племен, и он ограничен экологическими границами или стимулами для естественного капитализма , которые пытаются имитировать давление естественного отбора на человеческое общество, заставляя его сознательно адаптироваться к дефицитной энергии или материалам. Гайцы утверждают, что общества развиваются детерминистистически, чтобы сыграть роль в экологии своей биосферы , или иначе отмирают как неудачи из -за конкуренции со стороны более эффективных обществ, использующих рычаги природы.

Таким образом, некоторые обратились к теориям социокультурной эволюции, чтобы утверждать, что оптимизация экологии и социальная гармония близко вязаных групп более желательна или необходима, чем прогрессирование «цивилизации». Опрос экспертов в 2002 году по неоуарктике и неотропным коренным народам (сообщается в журнале Harper's Magazine) ^{[ Цитация необходима ]} показал, что все они предпочли бы быть типичным человеком нового мира в 1491 году, до какого -либо европейского контакта, а не типичным европейцем того времени. Этот подход подвергся критике, указывая на то, что существует ряд исторических примеров того, что коренные народы наносят серьезный ущерб окружающей среде (например, обезлесение острова Пасхи и вымирание мамонтов в Северной Америке) и что сторонники цели были пойманы Европейский стереотип благородного дикажа .

Роль войны в развитии государств и общества

В частности, после окончания холодной войны, в социальных науках и гуманитарных науках было растущее число ученых, которые стали дополнять более предпринятые неополедованные исследования с исследованиями в более отдаленном прошлом и его человеческих жителях. Ключевым элементом во многих из этих анализов и теорий является Warfare, которую Роберт Л. Карнеро назвал «Prime Mover в начале государства». ^{[ 92 ]} Он теоретизирует, что, учитывая ограниченную доступность природных ресурсов, общества будут конкурировать друг с другом: проигрышная группа либо выходит из области, в которой сейчас доминирует победитель Таким образом, перераспределение невозможно, будет либо покорным, либо убитым. Таким образом, общества становятся все больше и больше, но, сталкиваясь с постоянной угрозой вымирания или ассимиляции, они также были вынуждены стать более сложными во внутренней организации как для того, чтобы оставаться конкурентоспособной, так и для управления растущей территорией и большим населением. ^{[ 93 ]}

Идеи Карниро вдохновили большое количество последующих исследований роли войны в процессе политической, социальной или культурной эволюции. Примером этого является Ян Моррис , который утверждает, что, учитывая правильные географические условия, война не только способствовала большей части человеческой культуры, интегрируя общества и увеличивая материальное благополучие, но и парадоксально также сделала мир гораздо менее жестоким. Масштабные состояния, говорит Моррис, развивался, потому что только они обеспечивали достаточно стабильности как внутри, так и снаружи, чтобы пережить постоянные конфликты, которые характеризуют раннюю историю меньших состояний, и возможность войны будет продолжать заставлять людей изобретать и развиваться. ^{[ 94 ]} Война побудила человеческие общества адаптироваться в пошаговом процессе, и каждое развитие военных технологий либо требует, либо приводит к сопоставимым событиям в политике и обществе. ^{[ 95 ]}

Многие из основных предположений о мышлении Морриса могут быть прослежены в той или иной форме не только для Карнейро, но и для Джареда Даймонда , и особенно его книжных орудий, микробов и стали 1997 года . Diamond, который явно выступает против расистских эволюционных рассказов, ^{[ 96 ]} утверждает, что окончательное объяснение того, почему различным человеческим развитием на разных континентах является наличие или отсутствие домашних растений и животных, а также тот факт, что ориентация евразии восток-запад евразии миграция в аналогичном климате намного проще, чем юго-северная ориентация Африка и Америка. ^{[ 97 ]} Тем не менее, он также подчеркивает важность конфликта и войны как непосредственного объяснения того, как европейцам удалось победить большую часть мира, ^{[ 98 ]} Учитывая, как общества, которые не могут внедрять инновации, «склонны быть устранены конкурирующими обществами». ^{[ 99 ]}

Точно так же Чарльз Тилли утверждает, что то, что привело к политическим, социальным и технологическим изменениям, которые, после столетий больших различий в отношении государств, привели к тому, что европейские государства в конечном итоге все сходились на национальное государство, были принуждение и война: «Война складывала европейские Сеть национальных государств и подготовка к войне создали внутренние структуры государств внутри нее ». ^{[ 100 ]} Он описывает, как война стала более дорогой и сложной из -за введения пороха и больших армий и, следовательно, требовалась значительно большие состояния, чтобы обеспечить капитал и рабочую силу для их поддержки, что в то же время было вынуждено развивать новые средства добычи и извлечения и извлечения. администрация. ^{[ 101 ]}

Тем не менее, Норман Йоффе раскритиковал таких теоретиков, которые, основываясь на общих эволюционных рамках, стали сформулировать теории происхождения государств и их эволюции. Он утверждал, что в немалой степени из -за известности неоэволюционных объяснений, которые группируют различные общества в группы, чтобы сравнить их и их прогресс как с собой, так и с современными этнографическими примерами, сосредоточившись в основном на политических системах и деспотичном элите, который держал вместе с Территориальное государство силой, «многое из того, что было сказано о самых ранних государствах, как в профессиональной литературе, так и в популярных работах, не только фактически неправильно, но и неправдоподобно в логике социальной эволюционной теории ». ^{[ 102 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ Коротаев, Андрей (2004). Мировые религии и социальная эволюция старого мира цивилизации: межкультурная перспектива (первое изд.). Льюистон, Нью -Йорк: Эдвин Меллен Пресс. С. 1–8. ISBN 978-0-7734-6310-3 .
^ Сравнивать: Тивель, Дэвид Э. (2012). «3: Эволюция: культура и этническая принадлежность» . Эволюция: вселенная, жизнь, культура, этническая принадлежность, религия, наука и технологии . Питтсбург: Dorrance Publishing. п. 89. ISBN 9781434918161 Полем Культурная эволюция как теория в антропологии была разработана в девятнадцатом веке как результат эволюции дарвини. Это процесс, посредством которого структурная реорганизация влияет во времени, в конечном итоге создавая форму или структуру, которая качественно отличается от наследственной формы.
^ Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. С. 301–304. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Докинс, Ричард (1976). Эгоистичный ген . Издательство Оксфордского университета. п. 190. ISBN 0-19-857519-X
^ Stompka, p. 491
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 103. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. с. 145f. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. С. 27–47. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Montesquieu, Charles de Secondat (1989). Энн М. Колер; Баса Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэль Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: издательство Кембриджского университета. С. 213–245. ISBN 0-521-36183-4 Полем OCLC 18559462 .
^ Montesquieu, Charles de Secondat (1989). Энн М. Колер; Баса Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэль Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: издательство Кембриджского университета. С. 246–307. ISBN 0-521-36183-4 Полем OCLC 18559462 .
^ Montesquieu, Charles de Secondat (1989). Энн М. Колер; Баса Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэль Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: издательство Кембриджского университета. п. 310. ISBN 0-521-36183-4 Полем OCLC 18559462 .
^ Лунд, Нельсон (2018). Омоложение Руссо политической философии: новое введение . Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-319-82342-3 Полем OCLC 1091034107 .
^ Руссо, Жан-Жак (1997). Виктор Гуревич (ред.). Дискурсы и другие политические сочинения . Кембридж: издательство Кембриджского университета. С. 161–178. ISBN 0-521-41381-8 Полем OCLC 35638169 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Ashgate Publishing. п. 184.
^ Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 85. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Ashgate Publishing. п. 188.
^ Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Ashgate Publishing. п. 191.
^ Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Ashgate Publishing. п. 189.
^ Это из знакомства с Джеймсом Секором в Чемберс, Роберт (1994). Джеймс Секорд (ред.). Вестники естественной истории творения и других эволюционных сочинений . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. С. 1–3.
^ Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. С. 135–136. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 136. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 284. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 285. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 286. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Stompka, p. 495
^ Для недавнего сравнения биологической и социальной эволюции см. Grinin, L.; Марков, а.; Коротаев А. (2013). «О сходстве между биологическими и социальными эволюционными механизмами: математическое моделирование» . Клиодинамика: журнал количественной истории и культурной эволюции . 4 (2). doi : 10.21237/c7clio4221334 .
^ Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. doi : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 296
^ Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. doi : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 296-7.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. doi : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 297-8.
^ Бойд; Ричсон. «Построен для скорости, а не для комфорта: дарвиновская теория человеческих законов». История и философия наук о жизни . 23 с.423-463
^ Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 297. doi : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . Полем
^ Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 52. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Кларк, Чарльз Ма (сентябрь 1990 г.). «Адам Смит и общество как эволюционный процесс». Журнал экономических вопросов . 24 (3): 825–844. doi : 10.1080/00213624.1990.11505073 . ISSN 0021-3624 .
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 56. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Смит, Адам (1981). RH Campbell; Эндрю С. Скиннер (ред.). Исследование природы и причин богатства наций . Индианаполис: Классика Свободы. С. 689–708. ISBN 0-86597-008-4 Полем OCLC 7811517 .
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 172. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Bluemle, Gerold. «200 лет Дарвина и 250 -летняя теория моральных настроений Адама Смита. О актуальности забытой работы». Международный журнал экономических наук и прикладных исследований . 2 : 89–110.
^ Мальтус, Томас Р. (2018). Шеннон С. Стимсон (ред.). Эссе о принципе населения: издание 1803 года (1803 г. изд.). Нью -Хейвен. С. 11–23. ISBN 978-0-300-23189-2 Полем OCLC 1020319147 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 104. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин Stompka, pp. 498-499
^ « Философия позитивизма архивировала 10 марта 2005 года на машине Wayback ». Приключения в философии .
^ «Современная книга источников истории: Герберт Спенсер: Социальный дарвинизм, 1857» . Fordham.edu.
^ Перрин, Роберт Дж. (2012). «Четыре теории социальной эволюции Герберта Спенсера». Американский журнал социологии . 81 (6): 1339–1359. doi : 10.1086/226226 . ISSN 0002-9602 . S2CID 143884335 .
^ Карнейро, Роберт Л. (2015). Тернер, Джонатан Х.; Мачалек, Ричард; Мариански, Александра (ред.). Концепция эволюции Спенсера и ее применение к политическому развитию обществ . Boulder Co и London: Paradigm Publishers. С. 215–227. ISBN 9781315634203 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помощь )
^ « Герберт Спенсер архивировал 24 ноября 2005 года на машине Wayback ». Социологические теоретики страница .
^ Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 222. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .
^ Хьюм, Брэд Д. (2011). «Эволюционизм: Льюис Генри Морган, время и вопрос о социокультурной эволюционной теории». История антропологии ежегодно . 7 (1): 91–126. doi : 10.1353/haa.2011.0009 . ISSN 1940-5138 . S2CID 170478166 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Stompka, pp. 499-500
^ Морган, Льюис Х. (1877) « Глава III: отношение человеческого прогресса ». Древнее общество .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Commager, HS (1950). Американский разум: интерпретация американской мысли и характера с 1880 -х годов . Издательство Йельского университета. п. 199 . ISBN 9780300000467 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Stompka, pp. 500-501
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Госсетт, Томас Ф. (1997). Раса: История идеи в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198025825 .
^ Там же. p 166, https://archive.org/details/racehistoryofide0000goss_r1r7/page/166/mode/2up?q=lester&view=theater
^ Кейп, EP (1922). Лестер Ф. Уорд; личный набросок . Сыновья Г.П. Путнэма.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Stompka, p. 500
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Stompka, p. 501
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 6
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 7
^ Бойд; Ричсон. «Построен для скорости, а не для комфорта: дарвиновская теория человеческих законов». История и философия наук о жизни . 23 : 433.
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 8
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 9
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 10
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 12
^ Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. С. 12–13.
^ Habermas, Jürgen (1985). Философский дискурс современности . Polity Press. п. 2 ISBN 978-0-7456-0830-3 .
^ Триггер, Брюс Г. (2006). История археологической мысли (2 -е изд.). Кембридж, Великобритания: издательство Кембриджского университета. п. 241. ISBN 0-521-60049-9 Полем OCLC 123371323 .
^ Сахлинс, Маршалл Дэвид; Служба, Элман, ред. (1960). Эволюция и культура . Энн Арбор, Мичиган: Univ. Мичиганской прессы.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k ^л ^м ^не Stompka, pp. 502-503
^ Уайт, Лесли (1959) Эволюция культуры; Развитие цивилизации до падения Рима . МакГроу-Хилл. ISBN 0-07-069682-9
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k ^л ^м ^не Stompka, p. 504
^ Stompka, p. 505
^ Линквист, Стефан; Махари, Эдуард; Гриффитс, Пол Э.; Стоц, Карола (2011). «Изучение фольклологической концепции человеческой природы» . Философские транзакции Королевского общества B: биологические науки . 366 (1563): 444–453. doi : 10.1098/rstb.2010.0224 . PMC 3013472 . PMID 21199848 .
^ van de Ven, WTH (2012) Социальная реальность истины. Фуко, Сирл и роль истины в социальной реальности .
^ Фуко, Мишель (1975) Дисциплина и наказание
^ Отчет CRS для Федеральной тюремной промышленности Конгресса 2007
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Канторович, Эрнст (1956) Короли два тела
^ Мишель Фуко биоистория и биополитика, первоначально опубликованные в Le Monde, no. 9869 (17-18 октября 1976 г.) Обзор Жака Руффи от биологии до культуры и переиздан в исследованиях Фуко 18 октября 2014 г.
^ Фуко, Мишель (1977–1978) Безопасность, территория, население . С. 135–163, 311–332.
^ Фуко, Мишель (1977–1978) Безопасность, территория, население . С. 1–23, 54–86
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Stompka, p. 506
^ Джонсон, Мэтью (2020). Археологическая теория: введение (третье изд.). Хобокен, Нью -Джерси. п. 214. ISBN 978-1-118-47502-7 Полем OCLC 1076449679 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )
^ Мерц-Бенц, Питер-Ульрих (2010). «Социология и социальные науки». В Сарасине, Филипп; Соммер, Марианна (ред.). Эволюция Междисциплинарное руководство . Штутгарт и Веймар: JB Metzler. С. ISBN 978-3-476-05462-3 Полем OCLC 929995587 .
^ Preglau, Max (2003). Мелегз, Тамас; Нидензу, Хайнц-Юрген (ред.). «Социально-биология как последний« большой повествование »-биологический редукционизм» . Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. С. ISBN 978-3-531-14043-8 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помощь )
^ Уилсон, Эдвард О. (2012). Социальное завоевание Земли (1 -е изд.). Нью -Йорк: Piveright Pub. С. 207–221. ISBN 978-0-87140-413-8 Полем OCLC 755704999 .
^ Бойд, Роберт; Ричсон, Питер Дж.; Питер Дж. Ричсон (1985). Культура и эволюционный процесс . Чикаго: Университет Чикагской Прессы . ISBN 978-0-226-06933-3 .
^ Christakis, Nicholas (2019). План: эволюционное происхождение хорошего общества . Нью -Йорк: Маленький Браун. ISBN 978-0316230032 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж Stompka, pp. 507-508
^ Wehler, Hans Ulrich (1975). Теория модернизации и история . Göttingen: Vandenhoeck и Ruprecht. ISBN 3-525-33373-0 Полем OCLC 1603671 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Гиллингс, MR; Hilbert, M.; Кемп, DJ (2016). «Информация в биосфере: биологические и цифровые миры» . Тенденции в экологии и эволюции . 31 (3): 180–189. doi : 10.1016/j.tree.2015.12.013 . PMID 26777788 . S2CID 3561873 .
^ Jablonka, E.; Szathmáry, E. (1995). «Эволюция хранения информации и наследственности». Тенденции в экологии и эволюции . 10 (5): 206–211. doi : 10.1016/s0169-5347 (00) 89060-6 . PMID 21237011 .
^ Szathmáry, E. (2015). «На пути к основным эволюционным переходам. Теория 2.0: Таблица 1» . Труды Национальной академии наук . 112 (33): 10104–10111. Bibcode : 2015pnas..11210104S . doi : 10.1073/pnas.1421398112 . PMC 4547294 . PMID 25838283 .
^ Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства». Наука . 169 (3947): 734. Bibcode : 1970sci ... 169..733c . doi : 10.1126/science.169.3947.733 . PMID 17820299 . S2CID 11536431 .
^ Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства». Наука . 169 (3947): 733–738. Bibcode : 1970sci ... 169..733c . doi : 10.1126/science.169.3947.733 . PMID 17820299 . S2CID 11536431 .
^ Моррис, Ян (2014). Война! Для чего это хорошо?: Конфликт и прогресс цивилизации от приматов до роботов . Нью-Йорк. ISBN 978-0-374-28600-2 Полем OCLC 846545682 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )
^ Моррис, Ян (2012). «Эволютиоин войны». Клиодинамика . 3 : 9–37.
^ Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1 -е изд.). Нью -Йорк: WW Norton. С. VI, 6–12. ISBN 0-393-03891-2 Полем OCLC 35792200 .
^ Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1 -е изд.). Нью -Йорк: WW Norton. С. 62–158. ISBN 0-393-03891-2 Полем OCLC 35792200 .
^ Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1 -е изд.). Нью -Йорк: WW Norton. п. 10. ISBN 0-393-03891-2 Полем OCLC 35792200 .
^ Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1 -е изд.). Нью -Йорк: WW Norton. п. 352. ISBN 0-393-03891-2 Полем OCLC 35792200 .
^ Тилли, Чарльз (1990). Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг . Кембридж, Массачусетс: Б. Блэквелл. п. 76. ISBN 1-55786-067-X Полем OCLC 20170025 . (См. 20-28)
^ Тилли, Чарльз (1990). Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг . Кембридж, Массачусетс: Б. Блэквелл. С. 67–95. ISBN 1-55786-067-X Полем OCLC 20170025 .
^ Йоффе, Норман (2005). Мифы о архаическом государстве: эволюция самых ранних городов, государств и цивилизаций . Кембридж: издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN 0-511-08109-X Полем OCLC 252514212 .

Цитируемые источники

Sztompka, Piotr (2002). Социология . Знак. ISBN 83-240-0218-9 .

Библиография

Философия позитивизма
Роберт Карнейро , Эволюционизм в культурной антропологии: критическая история . Westview Press, Boulder, CO, 2003.
Джаред Даймонд , мир до вчерашнего дня: чему мы можем научиться у традиционных обществ? , Penguin Books, 2012 ( ISBN 978-0-141-02448-6 ).
Эванс-Причард, сэр Эдвард , История антропологической мысли , 1981, Basic Books, Inc., Нью-Йорк.
Graber, Robert B. , Научная модель социальной и культурной эволюции , 1995, издательство Университета Томаса Джефферсона, Кирксвилл, Миссури.
Харрис, Марвин , Рост антропологической теории: история теорий культуры , 1968, Томас Й. Кроуэлл, Нью -Йорк.
Хэтч, Элвин , Теории человека и культуры , 1973, издательство Колумбийского университета, Нью -Йорк.
Hays, HR , от APE до ангела: неформальная история социальной антропологии , 1965, Альфред А. Кнопф, Нью -Йорк.
Джонсон, Аллен В. и Эрл, Тимоти , Эволюция человеческих обществ: от группы питания до аграрного государства , 1987, издательство Стэнфордского университета.
Каплан, Дэвид и Мэннерс, Роберт , Теория культуры , 1972, Waveland Press, Inc., Prospect Heights, Иллинойс.
Kuklick, Henrika , The Savage внутри: социальная история британской антропологии, 1885–1945 , 1991, издательство Кембриджского университета, Кембридж.
МакГилкрист, Иэн , Мастер и его эмиссар : разделенный мозг и создание западного мира , 2009, издательство Йельского университета , США и Лондона.
Mesoudi, A. (2007). Использование методов экспериментальной социальной психологии для изучения культурной эволюции. Журнал социальной, эволюционной и культурной психологии, 1 (2), 35–58. Полный текст
Mesoudi, A. Культурная эволюция: как дарвиновская теория может объяснить человеческую культуру и синтезировать социальные науки , 2011, Университет Чикагской Прессы, ISBN 978-0-226-52044-5
Морган, Джон Генри , в начале: палеолитическое происхождение религиозного сознания 2007 Кловердейл Книги , Саут -Бенд. ISBN 978-1-929569-41-0
Рауль Наролл и Уильям Т. Дивале. 1976. Естественный отбор в культурной эволюции: война против мирной распространения. Американский этнолог 3: 97–128.
Segal, Daniel (2000) Western Civ »и« Постановка истории в американском высшем образовании » Американский исторический обзор , том 105, № 3 (июнь, 2000 г.), с. 770–805 doi : 10.2307/2651809
Сеймур-Смит, Шарлотта , Словарь Антропологии Макмиллана, 1986, Макмиллан, Нью-Йорк.
Стокинг -младший, Джордж У. , Раса, культура и эволюция: очерки в истории антропологии , 1968, «Свободная пресса», Нью -Йорк.
Stocking Jr., George W., после Tylor: Британская социальная антропология 1888–1951 , 1995, Университет Висконсинской прессы.
Стокинг, Джордж , викторианская антропология , Free Press, 1991, ISBN 0-02-931551-4
Sztompka , Piotr, The Sociology of Social Change , Blackwell Publishers, 1994, ISBN 0-631-18206-3
Trigger, Bruce , Социокультурная эволюция: расчет и непредвиденные обстоятельства (новые перспективы на прошлое) , Blackwell Publishers, 1998, ISBN 1-55786-977-4
Уинтроп, Роберт Х. , Словарь концепций в культурной антропологии , 1991, Greenwood Press, Нью -Йорк.

Чтения с эволюционной антропологической точки зрения

Два специальных выпуска об эволюции культуры:
- Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры, том 12, выпуск 2, страницы 57–108 (апрель 2003 г.)
  - Эволюция культуры: новые перспективы и доказательства (стр. 57–60) Чарльз Х. Янсон, Эрик А. Смит
  - Освобождение места для традиций (стр. 61–70) Дороти Фрагзизи
  - Традиции обезьян (стр. 71–81) Сьюзен Перри, Джозеф Х. Мэнсон
  - Является ли культура золотым барьером между человеком и шимпанзе? (стр. 82–91) Кристоф Боэш
  - Культурная пантропология (стр. 92–105) Эндрю Уитен, Виктория Хорнер, Сара Маршалл-Песчини
  - Запись ископаемого - человеческий и нечеловеческий (стр. 106–108) Эрик Делсон
- Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры, том 12, выпуск 3, страницы 109–159 (2003)
  - На каменной земле: литическая технология, эволюция человека и появление культуры (стр. 109–122) Роберт Фоли , Марта Миразон Лара
  - Эволюция культурной эволюции (стр. 123–135) Джозеф Хенрих , Ричард МакЭлтрет
  - Адаптивная природа культуры (стр. 136–149) Майкл С. Алвард
  - У животных есть культура? (стр. 150–159) Кевин Н. Лаленд , Уильям Хоппитт

Внешние ссылки

[World_Religions_and_Social_Evolution_of_the_Old_World_Oikumene_Civilizations:_A_Cross-cultural_Perspective-1] Коротаев, Андрей (2004). Мировые религии и социальная эволюция старого мира цивилизации: межкультурная перспектива (первое изд.). Льюистон, Нью -Йорк: Эдвин Меллен Пресс. С. 1–8. ISBN 978-0-7734-6310-3 .

[2] Сравнивать: Тивель, Дэвид Э. (2012). «3: Эволюция: культура и этническая принадлежность» . Эволюция: вселенная, жизнь, культура, этническая принадлежность, религия, наука и технологии . Питтсбург: Dorrance Publishing. п. 89. ISBN 9781434918161 Полем Культурная эволюция как теория в антропологии была разработана в девятнадцатом веке как результат эволюции дарвини. Это процесс, посредством которого структурная реорганизация влияет во времени, в конечном итоге создавая форму или структуру, которая качественно отличается от наследственной формы.

[3] Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. С. 301–304. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[4] Докинс, Ричард (1976). Эгоистичный ген . Издательство Оксфордского университета. п. 190. ISBN 0-19-857519-X

[psz491-5] Stompka, p. 491

[6] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 103. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[7] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. с. 145f. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[8] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. С. 27–47. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[9] Montesquieu, Charles de Secondat (1989). Энн М. Колер; Баса Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэль Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: издательство Кембриджского университета. С. 213–245. ISBN 0-521-36183-4 Полем OCLC 18559462 .

[10] Montesquieu, Charles de Secondat (1989). Энн М. Колер; Баса Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэль Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: издательство Кембриджского университета. С. 246–307. ISBN 0-521-36183-4 Полем OCLC 18559462 .

[11] Montesquieu, Charles de Secondat (1989). Энн М. Колер; Баса Кэролин Миллер; Гарольд Сэмюэль Стоун (ред.). Дух законов . Кембридж: издательство Кембриджского университета. п. 310. ISBN 0-521-36183-4 Полем OCLC 18559462 .

[12] Лунд, Нельсон (2018). Омоложение Руссо политической философии: новое введение . Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-319-82342-3 Полем OCLC 1091034107 .

[13] Руссо, Жан-Жак (1997). Виктор Гуревич (ред.). Дискурсы и другие политические сочинения . Кембридж: издательство Кембриджского университета. С. 161–178. ISBN 0-521-41381-8 Полем OCLC 35638169 .

[Priestman_2013_184-14] Jump up to: ^а ^{беременный} Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Ashgate Publishing. п. 184.

[15] Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 85. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[Priestman_2013_188-16] Jump up to: ^а ^{беременный} Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Ashgate Publishing. п. 188.

[17] Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Ashgate Publishing. п. 191.

[18] Пристман, Мартин (2013). Виктор Гуревич (ред.). Поэзия Эразма Дарвина . Ashgate Publishing. п. 189.

[19] Это из знакомства с Джеймсом Секором в Чемберс, Роберт (1994). Джеймс Секорд (ред.). Вестники естественной истории творения и других эволюционных сочинений . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. С. 1–3.

[20] Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. С. 135–136. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[Bowler_2009_136-21] Jump up to: ^а ^{беременный} Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 136. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[22] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 284. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[23] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 285. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[24] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 286. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[psz495-25] Jump up to: ^а ^{беременный} Stompka, p. 495

[26] Для недавнего сравнения биологической и социальной эволюции см. Grinin, L.; Марков, а.; Коротаев А. (2013). «О сходстве между биологическими и социальными эволюционными механизмами: математическое моделирование» . Клиодинамика: журнал количественной истории и культурной эволюции . 4 (2). doi : 10.21237/c7clio4221334 .

[27] Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. doi : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 296

[28] Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. doi : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 296-7.

[Simon-29] Jump up to: ^а ^{беременный} Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 294–299. doi : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . п. 297-8.

[30] Бойд; Ричсон. «Построен для скорости, а не для комфорта: дарвиновская теория человеческих законов». История и философия наук о жизни . 23 с.423-463

[31] Саймон (1960). «Герберт Спенсер и социальный организм». Журнал истории идей . 21 (2): 297. doi : 10.2307/2708202 . JSTOR 2708202 . Полем

[32] Боулер, Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 52. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[33] Кларк, Чарльз Ма (сентябрь 1990 г.). «Адам Смит и общество как эволюционный процесс». Журнал экономических вопросов . 24 (3): 825–844. doi : 10.1080/00213624.1990.11505073 . ISSN 0021-3624 .

[34] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 56. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[35] Смит, Адам (1981). RH Campbell; Эндрю С. Скиннер (ред.). Исследование природы и причин богатства наций . Индианаполис: Классика Свободы. С. 689–708. ISBN 0-86597-008-4 Полем OCLC 7811517 .

[36] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 172. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[37] Bluemle, Gerold. «200 лет Дарвина и 250 -летняя теория моральных настроений Адама Смита. О актуальности забытой работы». Международный журнал экономических наук и прикладных исследований . 2 : 89–110.

[38] Мальтус, Томас Р. (2018). Шеннон С. Стимсон (ред.). Эссе о принципе населения: издание 1803 года (1803 г. изд.). Нью -Хейвен. С. 11–23. ISBN 978-0-300-23189-2 Полем OCLC 1020319147 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )

[39] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 104. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[psz498-499-40] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин Stompka, pp. 498-499

[41] « Философия позитивизма архивировала 10 марта 2005 года на машине Wayback ». Приключения в философии .

[fordham-42] «Современная книга источников истории: Герберт Спенсер: Социальный дарвинизм, 1857» . Fordham.edu.

[43] Перрин, Роберт Дж. (2012). «Четыре теории социальной эволюции Герберта Спенсера». Американский журнал социологии . 81 (6): 1339–1359. doi : 10.1086/226226 . ISSN 0002-9602 . S2CID 143884335 .

[44] Карнейро, Роберт Л. (2015). Тернер, Джонатан Х.; Мачалек, Ричард; Мариански, Александра (ред.). Концепция эволюции Спенсера и ее применение к политическому развитию обществ . Boulder Co и London: Paradigm Publishers. С. 215–227. ISBN 9781315634203 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помощь )

[45] « Герберт Спенсер архивировал 24 ноября 2005 года на машине Wayback ». Социологические теоретики страница .

[46] Боул Р., Питер Дж. (2009). Эволюция: история идеи (25 -летие изд.). Беркли, Калифорния: Университет Калифорнийской прессы. п. 222. ISBN 978-0-520-26128-0 Полем OCLC 426118505 .

[47] Хьюм, Брэд Д. (2011). «Эволюционизм: Льюис Генри Морган, время и вопрос о социокультурной эволюционной теории». История антропологии ежегодно . 7 (1): 91–126. doi : 10.1353/haa.2011.0009 . ISSN 1940-5138 . S2CID 170478166 .

[psz499-500-48] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Stompka, pp. 499-500

[49] Морган, Льюис Х. (1877) « Глава III: отношение человеческого прогресса ». Древнее общество .

[books.google.com-50] Jump up to: ^а ^{беременный} Commager, HS (1950). Американский разум: интерпретация американской мысли и характера с 1880 -х годов . Издательство Йельского университета. п. 199 . ISBN 9780300000467 .

[psz500-501-51] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Stompka, pp. 500-501

[google-52] Jump up to: ^а ^{беременный} Госсетт, Томас Ф. (1997). Раса: История идеи в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198025825 .

[53] ^ Там же. p 166, https://archive.org/details/racehistoryofide0000goss_r1r7/page/166/mode/2up?q=lester&view=theater

[google2-54] Кейп, EP (1922). Лестер Ф. Уорд; личный набросок . Сыновья Г.П. Путнэма.

[psz500-55] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Stompka, p. 500

[psz501-56] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Stompka, p. 501

[Hodgson_2010_6-57] Jump up to: ^а ^{беременный} Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 6

[Hodgson_2010_7-58] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 7

[59] Бойд; Ричсон. «Построен для скорости, а не для комфорта: дарвиновская теория человеческих законов». История и философия наук о жизни . 23 : 433.

[60] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 8

[61] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 9

[62] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 10

[63] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. п. 12

[64] Ходжсон; Кнудсен (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и биологической эволюции . Чикаго: Университет Чикагской Прессы. С. 12–13.

[65] Habermas, Jürgen (1985). Философский дискурс современности . Polity Press. п. 2 ISBN 978-0-7456-0830-3 .

[66] Триггер, Брюс Г. (2006). История археологической мысли (2 -е изд.). Кембридж, Великобритания: издательство Кембриджского университета. п. 241. ISBN 0-521-60049-9 Полем OCLC 123371323 .

[67] Сахлинс, Маршалл Дэвид; Служба, Элман, ред. (1960). Эволюция и культура . Энн Арбор, Мичиган: Univ. Мичиганской прессы.

[psz502-503-68] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k ^л ^м ^не Stompka, pp. 502-503

[69] Уайт, Лесли (1959) Эволюция культуры; Развитие цивилизации до падения Рима . МакГроу-Хилл. ISBN 0-07-069682-9

[psz504-70] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k ^л ^м ^не Stompka, p. 504

[psz505-71] Stompka, p. 505

[72] Линквист, Стефан; Махари, Эдуард; Гриффитс, Пол Э.; Стоц, Карола (2011). «Изучение фольклологической концепции человеческой природы» . Философские транзакции Королевского общества B: биологические науки . 366 (1563): 444–453. doi : 10.1098/rstb.2010.0224 . PMC 3013472 . PMID 21199848 .

[73] van de Ven, WTH (2012) Социальная реальность истины. Фуко, Сирл и роль истины в социальной реальности .

[74] Фуко, Мишель (1975) Дисциплина и наказание

[75] Отчет CRS для Федеральной тюремной промышленности Конгресса 2007

[kantor-76] Jump up to: ^а ^{беременный} Канторович, Эрнст (1956) Короли два тела

[77] Мишель Фуко биоистория и биополитика, первоначально опубликованные в Le Monde, no. 9869 (17-18 октября 1976 г.) Обзор Жака Руффи от биологии до культуры и переиздан в исследованиях Фуко 18 октября 2014 г.

[78] Фуко, Мишель (1977–1978) Безопасность, территория, население . С. 135–163, 311–332.

[79] Фуко, Мишель (1977–1978) Безопасность, территория, население . С. 1–23, 54–86

[psz506-80] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Stompka, p. 506

[81] Джонсон, Мэтью (2020). Археологическая теория: введение (третье изд.). Хобокен, Нью -Джерси. п. 214. ISBN 978-1-118-47502-7 Полем OCLC 1076449679 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )

[82] Мерц-Бенц, Питер-Ульрих (2010). «Социология и социальные науки». В Сарасине, Филипп; Соммер, Марианна (ред.). Эволюция Междисциплинарное руководство . Штутгарт и Веймар: JB Metzler. С. ISBN 978-3-476-05462-3 Полем OCLC 929995587 .

[83] Preglau, Max (2003). Мелегз, Тамас; Нидензу, Хайнц-Юрген (ред.). «Социально-биология как последний« большой повествование »-биологический редукционизм» . Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. С. ISBN 978-3-531-14043-8 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помощь )

[84] Уилсон, Эдвард О. (2012). Социальное завоевание Земли (1 -е изд.). Нью -Йорк: Piveright Pub. С. 207–221. ISBN 978-0-87140-413-8 Полем OCLC 755704999 .

[Culture_and_the_Evolutionary_Process-85] Бойд, Роберт; Ричсон, Питер Дж.; Питер Дж. Ричсон (1985). Культура и эволюционный процесс . Чикаго: Университет Чикагской Прессы . ISBN 978-0-226-06933-3 .

[86] Christakis, Nicholas (2019). План: эволюционное происхождение хорошего общества . Нью -Йорк: Маленький Браун. ISBN 978-0316230032 .

[psz507-508-87] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж Stompka, pp. 507-508

[88] Wehler, Hans Ulrich (1975). Теория модернизации и история . Göttingen: Vandenhoeck и Ruprecht. ISBN 3-525-33373-0 Полем OCLC 1603671 .

[InfoBiosphere2016-89] Jump up to: ^а ^{беременный} Гиллингс, MR; Hilbert, M.; Кемп, DJ (2016). «Информация в биосфере: биологические и цифровые миры» . Тенденции в экологии и эволюции . 31 (3): 180–189. doi : 10.1016/j.tree.2015.12.013 . PMID 26777788 . S2CID 3561873 .

[90] Jablonka, E.; Szathmáry, E. (1995). «Эволюция хранения информации и наследственности». Тенденции в экологии и эволюции . 10 (5): 206–211. doi : 10.1016/s0169-5347 (00) 89060-6 . PMID 21237011 .

[91] Szathmáry, E. (2015). «На пути к основным эволюционным переходам. Теория 2.0: Таблица 1» . Труды Национальной академии наук . 112 (33): 10104–10111. Bibcode : 2015pnas..11210104S . doi : 10.1073/pnas.1421398112 . PMC 4547294 . PMID 25838283 .

[92] Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства». Наука . 169 (3947): 734. Bibcode : 1970sci ... 169..733c . doi : 10.1126/science.169.3947.733 . PMID 17820299 . S2CID 11536431 .

[93] Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства». Наука . 169 (3947): 733–738. Bibcode : 1970sci ... 169..733c . doi : 10.1126/science.169.3947.733 . PMID 17820299 . S2CID 11536431 .

[94] Моррис, Ян (2014). Война! Для чего это хорошо?: Конфликт и прогресс цивилизации от приматов до роботов . Нью-Йорк. ISBN 978-0-374-28600-2 Полем OCLC 846545682 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )

[95] Моррис, Ян (2012). «Эволютиоин войны». Клиодинамика . 3 : 9–37.

[96] Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1 -е изд.). Нью -Йорк: WW Norton. С. VI, 6–12. ISBN 0-393-03891-2 Полем OCLC 35792200 .

[97] Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1 -е изд.). Нью -Йорк: WW Norton. С. 62–158. ISBN 0-393-03891-2 Полем OCLC 35792200 .

[98] Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1 -е изд.). Нью -Йорк: WW Norton. п. 10. ISBN 0-393-03891-2 Полем OCLC 35792200 .

[99] Даймонд, Джаред М. (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1 -е изд.). Нью -Йорк: WW Norton. п. 352. ISBN 0-393-03891-2 Полем OCLC 35792200 .

[100] Тилли, Чарльз (1990). Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг . Кембридж, Массачусетс: Б. Блэквелл. п. 76. ISBN 1-55786-067-X Полем OCLC 20170025 . (См. 20-28)

[101] Тилли, Чарльз (1990). Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг . Кембридж, Массачусетс: Б. Блэквелл. С. 67–95. ISBN 1-55786-067-X Полем OCLC 20170025 .

[102] Йоффе, Норман (2005). Мифы о архаическом государстве: эволюция самых ранних городов, государств и цивилизаций . Кембридж: издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN 0-511-08109-X Полем OCLC 252514212 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]