Еврейские взгляды на эволюцию

Еврейские взгляды на эволюцию включают в себя континуум взглядов на теорию эволюции , экспериментальную эволюцию , происхождение жизни , возраст Вселенной и теистическую эволюцию . Сегодня многие евреи принимают теорию эволюции и не считают ее несовместимой с традиционным иудаизмом, что отражает взгляды таких выдающихся раввинов , как Виленский Гаон. и Маймонид об этическом, а не фактическом значении Священного Писания.

Классические раввинские учения

Библейская хронология указывает на то, что Бог завершил сотворение мира около 6000 лет назад. Этот век отражен в хронологии, разработанной в мидраше « Седер Олам» , но буквальное прочтение Книги Бытия редко встречается в иудаизме. Этот век приписывается танне Хосе бен Халафте и охватывает историю от сотворения Вселенной до строительства Второго Храма в Иерусалиме. Доктор Джеральд Шредер интерпретирует Нахманида в сочетании с релятивистским взглядом Эйнштейна на время применительно к расширению пространства-времени, чтобы сказать, что с нашей точки зрения шесть дней творения составляют 15,75 миллиардов лет. описание шести дней творения

Даже в отношении спекуляций я утверждаю, что из-за принятого ими подхода они не только не смогли выбраться из трудностей, но и стали уязвимы для еще более серьезных трудностей. Что касается того, что они не освободились от трудностей, то очевидно, что познание, даже в том виде, в каком оно было у них, не может избежать множественности известных вещей — и, возможно, даже бесконечного числа таких известных вещей. Это происходит по нескольким причинам. Во-первых, существует полное знание вещей, когда известны их ближайшие и отдаленные причины. Поэтому познание сложных вещей с точки зрения того, что каждая из них представляет собой одну вещь, будет полным только тогда, когда будут известны простые, из которых состоят сложные вещи, ибо они суть элементы и причины вещей, составленных из них. Таким образом, когда известна совокупность, неизбежна множественность известных вещей. Во-вторых, что совокупность сущего движется по пути к совершенству от одного сущего к другому и что именно с этой точки зрения они соединяются, это, правда, подтверждается родами, которые совершенствуют друг друга и совершенствуются. по их виду. Например, растительное — это совершенство минерала, животное — растительного, разумное — животного. Но в отношении конечных видов нельзя сказать, что один совершенствует другой. Ибо лошадь не совершенствует осла, ни осел овцу. Подобным же образом нельзя сказать и об индивидуумах, которые являются первичными субстанциями: одна совершенствует другую. Следовательно, если мы предположим, что Бог знает конечные виды, неизбежно будет существовать множество известных вещей.

- Хасдай Крескас

Хасдай Крескас воображает, что Бог — Творец Мира и творений, но порядок в этом Мире возможен только в этом случае: минерал — для растительного, растительный — для животного, животное — для человека, т.е. человек может есть животное. …Человек – это высшая ступень в этом Мире. С другой стороны, мы можем думать о большем количестве архетипов для большего количества форм и субстанций, об архетипах для большего количества форм, но мы не можем представить себе разработку созданий, как это сделал Чарльз Дарвин , потому что первоначальный план Бога предназначен для большого количества существ, но их не бесконечное количество. Хасдай Крескас объясняет эту метафору: Во-первых, форма возникает в соединении посредством композиции и смешивания, как оксимель возникает в результате смешивания уксуса и меда. Во-вторых, при изменении пропорций в смешивании меняется и форма. Например, когда пропорции ингредиентов Териака изменяются по отношению друг к другу, форма Териака меняется и принимает другую форму. И тем более это тот случай, когда простые компоненты соединения изменяются. ( Или Хашем ). Вечность божественного знания не может измениться, потому что Бог знает все до Творения и после него; статус возможного можно представить только во временной перспективе для Бога, то есть тогда, когда Он хотел бы создать Мир, но Бог всегда знал все вещи из вечности. Возможность Творения может быть необходимостью, потому что это качество существования, поэтому оно может иметь «конец», потому что в случае возможности, даже когда оно может представить и подумать, что Его божественное знание вечно и совершенно, существование и познания только Бога совершенны и выше наших: Нет сомнения, что если вещь необходима с одной стороны, из этого не следует, что вещь необходима сама по себе. Это будет очевидно в вещах, которые возможны сами по себе и существуют теперь, воспринимаемые чувствами. Ибо в случае человеческого познания, когда известно, что возможная вещь существует, ее существование становится положительно необходимым. И его противоположность не существует ни с какой точки зрения. Но эта необходимость не меняет природы возможности вещи и не вынуждает ее необходимости самой по себе. Поэтому обладание Богом знанием о вещах, подлежащих выбору, не вынуждает их необходимости самой по себе и нисколько не меняет природы возможного.

Большинство современных раввинов считают, что миру более 6000 лет. Они считают, что такая точка зрения необходима для принятия научных теорий, таких как теория эволюции . Раввины, придерживающиеся этой точки зрения, основывают свои выводы на стихах Талмуда или мидраша. Например:

• В нескольких отрывках мидраша говорится, что до событий первой главы Бытия существовала «система времени» (סדר זמנים), и, таким образом, Бог создал и уничтожил различные другие «миры» до этого времени.
• Нахманид (1194–1270) пишет: «В первый день Бог создал энергию (כח) «материю» (חומר) всех вещей, а затем завершил основное творение. После этого Бог создал все остальное из этой энергии.
• Некоторые мидраши утверждают, что «первая неделя» Творения длилась чрезвычайно долго.
• Зоар утверждает , что во времена Адама в мире уже проживало много неродственных людей, но Тора решила сосредоточиться на одном человеке, живущем в одном месте.
• Мишна Адне обсуждает известное существо, известное как Саде (дикие человекоподобные существа), и обсуждает, следует ли их классифицировать как людей или диких животных для целей определенных законов, подразумевая, что это существо является промежуточной формой между людьми и дикими животными. .

Средневековые раввинские учения

Скульптура Маймонида в Палате представителей США .

Открытость к небуквальному толкованию

Некоторые средневековые философские рационалисты, такие как Маймонид. и Герсонид считал, что не каждое утверждение в Бытии понимается буквально. С этой точки зрения, человек был обязан понимать Тору таким образом, чтобы это было совместимо с открытиями науки . Действительно, Маймонид, один из величайших раввинов Средневековья , писал, что если наука и Тора не согласовывались, то это произошло либо потому, что наука не была понята, либо Тора была неверно истолкована. Маймонид утверждал, что если наука доказывает точку зрения, которая не противоречит никаким основам веры, то это открытие следует принять и интерпретировать Священные Писания соответствующим образом. Например, обсуждая точку зрения Платона о том, что Вселенная существовала буквально вечно , он утверждал, что не было убедительного рационального доказательства того или иного, так что он (Маймонид) был свободен принять и, следовательно, действительно принял буквальное утверждение. библейский взгляд на то, что Вселенная возникла в определенное время; но если бы теория Платона была достаточно убедительной и имела достаточные научные доказательства, он смог бы соответствующим образом истолковать Бытие. Что касается Бытия, Маймонид заявил, что «изложение, данное в Священных Писаниях, не является, как обычно полагают, буквальным во всех своих частях». Далее в том же абзаце он конкретно заявляет, что это относится к тексту от начала до рассказа о шестом дне творения.

Нахманид, часто критиковавший рационалистические взгляды Маймонида, указал (в своем комментарии к Бытию) на несколько несоответствий, вытекающих из буквального перевода библейского повествования о творении, и заявил, что это повествование на самом деле символически относится к духовным концепциям. Он процитировал Мишну в «Трактате Хагига» , в которой говорится, что действительный смысл повествования о сотворении мира, мистический по своей природе, традиционно передавался от учителей продвинутым ученым в частной обстановке.

Буквальная интерпретация библейской истории творения среди классических комментаторов-раввинов встречается редко. Так, комментатор Библии Авраам ибн Эзра (11 век) писал:

Если в Торе появляется что-то противоречащее разуму... то здесь следует искать решение в образном толковании... повествование о древе познания добра и зла, например, можно понимать только в переносном смысле.

Точно так же Саадия Гаон писал, что библейские стихи следует интерпретировать не буквально, если они противоречат чувствам или интеллекту.

Одним из нескольких заметных исключений может быть тосафистский комментарий к Трактату Рош ха-Шана , где, судя по буквальному прочтению Книги Бытия, имеется намек на эпоху творения. Небуквальный подход принимается многими как возможный подход в современном ортодоксальном иудаизме и некоторых сегментах харедимского иудаизма .

Конкретные интерпретации Книги Бытия

Что касается особенностей истории Книги Бытия, Маймонид предположил, что у Адама изначально было потомство, которое было «животными в человеческом облике», и только впоследствии у него появилось потомство, которое было полностью человеческим с точки зрения интеллекта и суждения. Точно так же Нахманид предположил, что Бог изначально создал человека как ходячее человекоподобное существо, а уже потом привил этому существу человеческий уровень интеллекта и понимания.

Раши , хотя его комментарий к стихам, описывающим дни творения, учит, что они являются буквальными днями, он заключает в скобки свое обсуждение Бытия, гл. 1 с комментариями о том, что весь мир был создан одновременно, без указания продолжительности существования до Адама.

Каббалистическое обсуждение эпох до Бытия

Во многих классических каббалистических источниках упоминаются Шмитот — космические циклы творения, подобные индийской концепции юг . По традиции Шмитот , Бытие открыто говорит только о текущей эпохе, тогда как информация о предыдущих космических циклах скрыта в эзотерическом прочтении текста. Исаак бен Самуил из Акры (13 век), выдающийся каббалист и ученик Нахманида, на основе этой теории подсчитал, что Вселенной около 15 миллиардов лет. Поскольку (по его мнению) шмитот существовала до сотворения человека, время до Адама и Евы должно измеряться в божественных годах, а не в человеческих. В Псалме 90:4 говорится: «Ибо тысяча лет в глазах Твоих подобны вчерашнему дню, когда он прошел», таким образом, один божественный день равен 365 250 (при условии, что год состоит из 365,25 дней) человеческих дней. Как и Ливнат Ха-Сапир , он считал, что мы находимся в седьмой шмите , каждая из которых длится 6000 лет. Таким образом, Исаак рассчитал возраст Вселенной на момент сотворения Адама равным 7 * 6000 * 365 250 = 15 340 500 000 лет.

В своем комментарии к Торе раввин Бахья бен Ашер (11 век, Испания) приходит к выводу, что во Вселенной существовало множество временных систем задолго до тех периодов истории, с которыми знаком человек. Основываясь на каббале, он подсчитал, что Земле миллиарды лет.

Еврейские взгляды как реакция на Дарвина

С появлением эволюционной теории Чарльза Дарвина еврейская община оказалась вовлеченной в обсуждение еврейских принципов веры и современных научных открытий.

Каббалистические взгляды на совместимость после 1800 г.

Раввин Илия Бенамозег , итальянский каббалист , со временем изменил свою позицию в отношении эволюционной теории. Его взгляды прошли три стадии, соответствующие его участию в идеях трансмутации в трех ключевых работах, а именно, еврейском библейском комментарии «Эм леМикра» (1862–1865), итальянском богословском трактате «Теология догматика и апологетика» (1877) и его посмертной книге. великое произведение на французском языке « Israel et l'humanité» (1914). Бенамозег стал рассматривать теорию Дарвина об общем происхождении всего живого как свидетельство в поддержку каббалистических учений, которые он синтезировал, чтобы предложить величественное видение космической эволюции, имеющее радикальные последствия для понимания развития морали и самой религии. В контексте дебатов о сотворении и эволюции в Европе значение Бенамозега заключается в том, что он является самым ранним еврейским традиционалистом, сторонником панентеистического подхода к эволюции. Со времени своей самой ранней работы на эту тему он писал, что, если эволюция станет основой научной теории, она не будет противоречить Торе, пока человек понимает ее как руководимую Богом.

Раввин Исраэль Липшиц (19 век) прочитал знаменитую лекцию по Торе и палеонтологии , которая напечатана в Яхин у-Боаз издании Мишны из Данцига после Массехетского синедриона. Он пишет, что каббалистические тексты учат, что мир прошел через множество циклов истории, каждый из которых длился многие десятки тысяч лет. Он связывает эти учения с открытиями по геологии европейских, американских и азиатских геологов, а также с открытиями палеонтологов. Он рассказывает о шерстистом мамонте, обнаруженном в 1807 году в Сибири, России, и останках нескольких недавно обнаруженных скелетов динозавров, знаменитых на тот момент . Не находя противоречия между этим и еврейским учением, он заявляет: «Из всего этого мы видим, что все, что каббалисты говорили нам на протяжении стольких веков о четырехкратном разрушении и обновлении Земли, нашло свое самое ясное подтверждение в наше время».

Когда ученые впервые разработали теорию эволюции, эта идея была подхвачена такими раввинами, как Нафтали Цви Иегуда Берлин , известный как Нецив, который видел в каббале способ разрешения различий между традиционным прочтением Библии и современными научными открытиями. Он предположил, что древние окаменелости динозавров были останками существ, погибших в предыдущих «мирах», описанных в мидраше. и в некоторых каббалистических текстах. Этой точки зрения придерживался раввин Арье Каплан (1934–1983).

Православный взгляд на эволюцию конца XIX века.

Самсон Рафаэль Хирш

В конце 1880-х годов раввин Самсон Рафаэль Хирш , влиятельный лидер ранней оппозиции неортодоксальным формам иудаизма, писал, что хотя он и не поддерживает идею общего происхождения (что вся жизнь развилась из одного общего организма ), даже если наука когда-либо доказывала факт эволюции, она не представляла бы угрозы верованиям ортодоксального иудаизма. Он утверждал, что вера в эволюцию может вместо этого заставить человека более почтительно относиться к Богу, понимая Его чудеса (генеральный план Вселенной ) .

Это никогда не изменится, даже если новейшее научное представление о том, что происхождение всего множества органических форм на Земле можно проследить до одной-единственной, наиболее примитивной, первобытной формы жизни, когда-либо окажется чем-то большим, чем то, чем оно является на самом деле. сегодня это смутная гипотеза, все еще не подкрепленная фактами. Даже если бы это понятие когда-либо получило полное признание в научном мире, еврейская мысль, в отличие от рассуждений первосвященника этого понятия, тем не менее, никогда не призвала бы нас почитать до сих пор существующего представителя этой первичной формы как предполагаемого предка нас. все. Скорее, иудаизм в этом случае призвал бы своих приверженцев оказывать еще большее, чем когда-либо прежде, почтение единому, единому Богу, Который в Своей безграничной творческой мудрости и вечном всемогуществе нуждался в том, чтобы вызвать к существованию не более чем одно-единственное, аморфное ядро ​​и один единственный закон «адаптации и наследственности», чтобы вывести из того, что казалось хаосом, но на самом деле было вполне определенным порядком, бесконечное разнообразие видов, которые мы знаем сегодня, каждый со своими уникальными характеристиками, которые отличают его от всех других существ. . ( Сборник сочинений , т. 7 стр. 263–264)

К началу и середине 1900-х годов большинство консервативного и реформистского иудаизма пришли к признанию существования эволюции как научного факта. Они интерпретировали Бытие и связанные с ним еврейские учения в свете этого факта.

Реформаторские взгляды на эволюцию конца XIX века

Сторонники реформы или прогрессивных форм иудаизма с начала девятнадцатого века постоянно заявляли, что они стремятся примирить еврейскую религию с лучшими достижениями современной научной мысли. Наука об эволюции, возможно, была той научной идеей, которая вызвала наиболее устойчивый интерес. Хорошим примером является серия из двенадцати проповедей, опубликованная под названием «Космический Бог» (1876 г.) основателем американского реформистского иудаизма Исааком Мейером Уайзом , который предложил теистическую теорию трансмутации, альтернативную теории дарвинизма, которую он отверг как «гомо-брутализм». ". Другими раввинами-реформаторами, которые более симпатизировали дарвиновским концепциям эволюции, были Кауфман Колер , Эмиль Г. Хирш и Йозеф Краускопф . Они сотрудничали с известными скептиками и атеистами, такими как Роберт Ингерсолл и Феликс Адлер. а также со сторонниками биологической эволюционной теории, в результате чего стал наблюдаться отчетливо панентеистический характер реформистской еврейской теологии США. Эмиль Г. Хирш писал:

В заметках, которые были записаны человеческим языком более ясно, чем когда-либо, философия эволюции подтверждает существенную истинность настойчивого протеста иудаизма и провозглашения того, что Бог един. Эта теория читает единство во всем, что есть и было. Звезды и камни, планеты и камешки, солнце и дерн, скалы и реки, листья и лишайники сплетены из одной нити. Таким образом, вселенная — это одна душа, Одна, написанная как большая. Если во всех видимых формах проявляется одна энергия и во всех материальных формах проявляется одна субстанция, тем более верен вывод, согласно которому этот, по сути, единый мир жизни является мыслью единого всеохватывающего и всеохватывающего творческого, направляющего разума. ... Я, со своей стороны, считаю оправданным свою уверенность в том, что правильно понимаемый иудаизм не постулирует Бога, как часто говорят, как абсолютно трансцендентального Единого. Наш Бог – душа Вселенной. ... Спинозизм и иудаизм отнюдь не находятся на противоположных полюсах.

Точно так же Йозеф Краускопф писал:

Согласно нашему определению, Бог — это конечный, мыслимый Предельный, Причина всего и Причина во всем, Универсальная Жизнь, Всепроникающая, Всеконтролирующая, Всенаправляющая Высшая Сила, Творец вселенной и Управитель. того же по вечным и непреложным законам, Им созданным. Все существование — часть Его существования, вся жизнь — часть Его жизни, весь разум — часть Его разума, вся эволюция, весь прогресс — часть Его плана.

Еврейские эволюционные концепции иудаизма конца 19 - начала 20 веков.

Люсьен Вольф (1857–1930) был знаменитым журналистом, дипломатом и общественным деятелем, выступавшим в качестве члена объединенного комитета Англо-еврейской ассоциации и Британского совета депутатов, двух представительных органов англо-еврейства. Он написал «Что такое иудаизм? Вопрос сегодняшнего дня» в «Фортнайтли ревью» (1884 г.) в ответ на биологически-расистский антисемитизм Голдвина Смита и принял предпосылки Смита (что евреи представляют собой биологическую расу, сформированную религия, которая по своей сути была просто законничеством), стратегия которого заключалась в попытке обратить вспять оценочное суждение. Вольф понимал эволюцию в строго прогрессивном смысле, который был свойствен большей части викторианской мысли, когда окружающая среда отбирала черты, которые максимизировали расовую гигиену и постоянно и постоянно улучшали характер еврейской расы с течением времени. Вольф утверждал, что «оптимизм иудаизма», «выраженный в «законничестве», дал евреям 30–40-процентное преимущество перед представителями других религий и вероисповеданий и не только объяснил их выживание на протяжении веков, но фактически представлял собой важный момент в история человеческой эволюции «Мудрость и сила» иудаизма позволили ему «сделать особый шаг в истории человеческого рода».

Джозеф Джейкобс (1854–1916) был писателем и социологом, назначенным в Еврейскую теологическую семинарию в Нью-Йорке в конце своей жизни. Он провел новаторскую междисциплинарную работу в области истории, статистики и расовой науки и был студентом антропологии в статистической лаборатории Университетского колледжа Лондона в 1880-х годах под руководством евгеника Фрэнсиса Гальтона. Джейкобс был тем, для кого иудаизм и еврейская идентичность не имели смысла без эволюционной мысли. Он предложил эволюционный взгляд на еврейскую историю, который предполагал разветвление развития еврейской религии, и исследовал проблему еврейской расы и народа как с антропологической, так и с социологической точки зрения как средство противостояния антисемитским стереотипам своего времени. Он составил размеры черепов, проанализировал форму носа и тщательно свел в таблицы различную статистику естественного движения населения, распределение богатства и даже гениальность на душу населения в применении евгенической науки Гальтона, своего наставника. Например, пытаясь объяснить большое количество детей в еврейской семье, Джейкобс предварительно предположил, что это можно объяснить относительно высокой частотой браков между двоюродными братьями и сестрами, которые, как он опасался, были более плодородными, чем смешанные браки. Высокая доля рождений мужского пола, которую Джейкобс отметил, Дарвина Комментарий в его «Происхождении человека» , хотя и преувеличенный плохой статистикой, тем не менее оказался «одним из немногих биостатических явлений, которые кажутся отчетливо расовыми». Несмотря на это, Джейкобс настаивал на том, что всеобъемлющая структура и контекст его исследований количественной науки всегда были качественно-историческими, и поэтому можно утверждать, что как таковая его работа представляет собой первый по-настоящему междисциплинарный ответ на вопрос: что еврей?

И Вольф, и Джейкобс представили иудаизм как пример исследования роли религии в эволюции человека, тем самым одновременно гуманизируя и универсализируя еврея. Оба мужчины считали, что, рассматривая еврейскую религию через призму эволюционной теории, они смогут истолковать еврейские различия таким образом, чтобы противостоять угрозе ассимиляции, исходящей от расового антисемитизма.

Еврейские взгляды на дарвинизм и Холокост

Мордехай Каплан (1881–1983) и Ханс Йонас (1903–1993) были двумя влиятельными еврейскими религиозными мыслителями двадцатого века, серьезно занимавшимися научными знаниями и, в частности, дарвинизмом. Работы двух нью-йоркских религиозных мыслителей двадцатого века разделяли общую озабоченность поиском альтернативного подхода к проблеме зла в целом и к религиозному вызову Холокоста в частности.

Для Каплана, основателя реконструктивистского иудаизма , было возможным опираться на его уже хорошо разработанные, научно дополненные (или вдохновленные) пересмотры еврейской религии и еврейского Бога. Работы Каплана, начиная с 1930-х годов, демонстрируют интерес к эволюции как минимум в четырех различных, хотя и связанных между собой контекстах. Во-первых, эволюция в смысле развития или изменения используется как оправдание реконструктивистского проекта Каплана; Иудаизм – это живой организм, трансформирующийся и приспосабливающийся к меняющейся среде. Во-вторых, эволюция представлена ​​как божественный процесс или принцип, который выводит порядок из хаоса в смысле эволюции космоса. В-третьих, биологическая эволюция человечества. Для Каплана эволюция растительной и животной жизни, включая человеческую жизнь, посредством дарвиновского естественного отбора была данностью, хотя нет сомнений в том, что, по его мнению, естественный отбор был недостаточен для объяснения эволюции человека во всей ее полноте. или, по крайней мере, те аспекты человеческой эволюции, которые больше всего интересовали Каплана, а именно этика сообщества. Это побудило его разработать теорию «духовного отбора», которая добавила дополнительную — и конкурирующую — силу отбора к смеси эволюционных давлений, формировавших человеческую эволюцию, включая естественный отбор и половой отбор. В-четвертых, Каплан обсуждает эволюцию в контексте того, что мы сейчас называем социальным дарвинизмом, то есть применения теоретической основы органической биологии к человеческому обществу и, в частности, нацистской теории расовой конкуренции. Каплан, как и следовало ожидать, враждебно относится к таким идеологиям, но его основная причина в том, что они угрожают подорвать его понимание людей как партнеров божественного в привнесении смысла и порядка во вселенную.

Для философа технологии Йонаса пересмотр традиционных категорий еврейской теологии, возможно, стал результатом его борьбы за то, чтобы придать хоть какой-то моральный смысл Холокосту в свете его интереса к биологическому возникновению самости. По мнению Джонаса, ключевым вкладом Дарвина было повышение ценности нечеловеческой жизни: «Оскорбление человеческого достоинства, брошенное [дарвиновской] теорией происхождения человека от животных, вызвало возмущение, но эта реакция упустила из виду тот факт, что тот же принцип восстановил Если человек родственен животному, то и животные тоже родственны человеку и, следовательно, в некоторой степени обладают той внутренней сущностью, которую осознает человек, их наиболее продвинутый родственник. сам». В эссе 1968 года, озаглавленном «Концепция Бога после Освенцима: еврейский голос», он представляет Бога, который вначале и по непостижимым причинам посвятил Себя космическому эксперименту, в котором «случайность, риск и [] бесконечное разнообразие становясь». Этот Бог, который содержал космос, но не должен был отождествляться с ним, как ясно указано в более ранней версии, создал его, установив физические и биологические законы, которые разворачивались во времени и пространстве без какого-либо божественного руководства или исправления и без предвидения. о том, как оно будет развиваться. Космос был предоставлен самому себе, чтобы действовать в соответствии с законами природы и вероятностью, а Бог полностью исключил Себя из этого процесса. После удивительного появления жизни (описанного как «мировая катастрофа, которой ждало становящееся божество») слепые эволюционные силы в конечном итоге породили человеческий разум с его способностью к «знанию и свободе», то есть к моральному выбору. Мертвый космос стал живым космосом, а живой космос стал нравственным космосом. С появлением человека организм перешел от существования ради себя к существованию ради других, то есть к существованию, основанному на ответственности за других и за сам космос, что дало рождение жизни и нравственности (по его словам: «самореализующаяся жизнь уступила место заряду ответственности»). Согласно этой версии, Бог нашел партнера в творении, поскольку вселенная больше не будет развиваться только в соответствии с аморальными законами природы, которыми Он ее установил, но может быть радикально изменена самосознательными, самоопределяющимися действиями. людей, независимо от того, имели ли эти действия этические или материальные аспекты. В той мере, в какой Бог должен был рассматриваться как основа всего сущего, содержащая в Себе космос, те человеческие дела, которые сформировали мир, также повлияли на Бога: «В устрашающем влиянии его дел на судьбу Бога… заключается бессмертие человека ." К тому времени, когда Йонас приходит к рассмотрению Холокоста, он уже способен объяснить молчание Бога в Освенциме как необходимое следствие отсутствия Творца в Своем творении.

В основе взглядов Каплана и Йонаса лежал своего рода космический эволюционизм, который требовал понимания истоков человеческой этики с эволюционной точки зрения. Хотя нельзя сказать, что ни один из них продемонстрировал глубокое понимание теории Дарвина, оба считали себя критически связанными с ней и стремились использовать Дарвина для предоставления объяснений мира, подвергшегося геноциду, которые не были ни полностью натуралистическими, ни полностью сверхъестественными.

Современные взгляды ортодоксальных евреев

Раввинский совет Америки (RCA) «поддержал, что эволюционная теория, если ее правильно понять, не является несовместимой ни с верой в Божественного Создателя, ни с первыми двумя главами Книги Бытия». Среди выдающихся ортодоксальных раввинов, подтвердивших, что мир старше и что жизнь менялась с течением времени, — Исраэль Липшиц, Шолом Мордехай Швадрон. (МаХаРСХаМ) (1835–1911), Цви Хирш Хаес (1805–1855) и Авраам Исаак Кук (1865–1935). (Кук интересовался эволюцией отчасти как мостом между религиозными и светскими сионистами. ) Эти раввины предложили свои собственные версии теистической эволюции , согласно которой мир старше и что жизнь действительно развивается с течением времени в соответствии с естественным законом, изображая естественный закон как процесс, посредством которого Бог управляет миром.

Параллельно на эту тему идет дискуссия среди ученых ортодоксальной еврейской общины. Одним из наиболее выдающихся является Джеральд Шредер , в Массачусетском технологическом институте получивший образование физик, . Он написал ряд статей и популярных книг, пытаясь согласовать еврейскую теологию с современными научными открытиями о том, что миру миллиарды лет и что жизнь развивалась с течением времени. Его работа получила одобрение ряда ортодоксальных раввинских авторитетов. . Среди других физиков, пишущих на эту тему, — Элвин Радковски , Натан Авиезер , Герман Брановер , Сирил Домб , Арье Каплан и Иегуда (Лео) Леви .

Различные популярные работы, цитирующие ряд классических православных взглядов, пытаются согласовать традиционные еврейские тексты с современными научными открытиями, касающимися эволюции, возраста Земли и возраста Вселенной; к ним относятся:

• Натан Авиезер : В начале, библейское творение и наука ; Окаменелости и вера: понимание Торы и науки
• Арье Кармелл и Сирил Домб , изд.: Вызов: взгляды Торы на науку и ее проблемы
• Дэниел Э. Фридман : «Единый код Бытия»: демонстрирует четкое соответствие времени ключевых событий, описанных в Бытии, с событиями, полученными на основе научных наблюдений. и «Сломанный дар: гармонизация библейских и научных представлений о происхождении человека».
• Арье Каплан : Бессмертие, воскресение и возраст Вселенной: каббалистический взгляд
• Иегуда Леви : Тора и наука – их взаимодействие в мировой схеме
• Джонатан Сакс : Великое партнерство: Бог, наука и поиск смысла
• Джеральд Шредер : Бытие и Большой взрыв: открытие гармонии между современной наукой и Библией ; Наука о Боге
• Натан Слифкин : Вызов творения

Современные консервативные еврейские взгляды

Консервативный иудаизм рассматривает науку как способ познания мира. и, как современный ортодоксальный и реформистский иудаизм, не считает теорию эволюции вызовом традиционному еврейскому богословию. Консервативное еврейское движение еще не выработало единого официального ответа на эту тему, но широкий спектр взглядов сошелся. Консервативные евреи учат, что Бог создал вселенную и несет ответственность за создание жизни в ней, но не провозглашают никаких обязательных учений о том, как это происходит.

Многие консервативные раввины принимают термин «теистическая эволюция» и отвергают термин «разумный замысел» . Консервативные раввины, использующие термин « разумный замысел» в своих проповедях, часто отличают свои взгляды от христианского использования этого термина. Как и большинство представителей научного сообщества, они понимают «разумный замысел» как метод, используемый христианами для внедрения религии в государственные школы, как это признается в « Разумный замысел » движения « стратегии клина ».

Центральная конференция американских раввинов выступает против преподавания креационизма в государственных школах. как и Раввинское собрание.

Консервативный иудаизм решительно поддерживает использование науки как правильного способа узнать о физическом мире, в котором мы живем, и таким образом призывает своих приверженцев найти способ понять эволюцию таким образом, чтобы не противоречить выводам научных исследований. Однако противоречие между признанием роли Бога в мире и открытиями науки не разрешено, и существует широкий спектр взглядов. Вот некоторые основные примеры консервативной еврейской мысли:

Профессор Исмар Шорш , бывший ректор Еврейской теологической семинарии Америки , пишет, что:

История сотворения Торы не задумана как научный трактат, достойный того, чтобы наряду с теорией эволюции Дарвина оно было включено в учебную программу наших государственных школ. Ноты, которые она делает в своем скудном и величественном повествовании, дают нам представление обо всем религиозном мировоззрении и системе ценностей Торы. Творение рассматривается в первую очередь не потому, что эта тема имеет хронологический приоритет, а скорее для того, чтобы обосновать основные религиозные убеждения в самой природе вещей. И я бы сказал, что их сила совершенно не зависит от научного контекста, в котором они были впервые провозглашены.

Раввин Дэвид Дж. Файн , уполномоченный официально отвечать на вопросы Комитета консервативного движения по еврейскому законодательству и стандартам , выражает общую консервативную еврейскую точку зрения по этому вопросу:

Консервативный иудаизм всегда основывался на полном охвате критических исследований и науки. Я бы сказал, что это не просто совместимо с консервативным иудаизмом, а мицва — познавать мир и то, как он устроен, насколько это возможно, поскольку это значит с благоговением восхищаться творением рук Бога. Не сделать этого греховно.

Но вот в чем заключается настоящий вопрос. Бог создал мир или нет? Это дело рук Бога? Многие из людей, принимающих эволюцию, даже многие учёные, верят в так называемую «теистическую эволюцию», то есть в то, что за миллиардами лет космической и биологической эволюции есть место для веры в Творца, Бога, который установил все в движение, и кто стоит вне вселенной как причина и причина жизни. Разница между этим и «разумным замыслом» тонкая, но значительная. Верующие ученые утверждают, что вера в Бога не является несовместимой с изучением эволюции, поскольку наука ищет только естественные объяснения явлений. С другой стороны, сторонники разумного замысла отрицают возможность объяснить жизнь на Земле исключительно естественными объяснениями. Эта разница, хотя и незначительная, но является определяющей.

Дэвид Дж. Файн, «Интеллектуальный дизайн»

Раввин Михаэль Шваб пишет:

...еврейский взгляд на первый набор вопросов гораздо ближе к картине, которую рисуют приверженцы разумного замысла, чем строгие дарвинисты. Иудаизм как религия и, конечно, консервативный иудаизм рассматривают творение как целенаправленный процесс, направляемый Богом, однако каждый человек определяет Божественное. Это явно согласуется с теорией разумного замысла. То, что Дарвин считает случайным, мы видим как чудесное и естественное развертывание тонкого и прекрасного плана Бога.

...Однако, каким бы маловероятным это ни казалось, это ни на мгновение не означает, что взгляды иудаизма полностью отвергают правдивость теории Дарвина. На самом деле, я считаю, что Дарвина и разумный замысел легко включить в осмысленную концепцию того, как мы, люди, появились на свет...

В нашу систему встроены механизмы, позволяющие интегрировать научные открытия в наши религиозные и теологические убеждения. Это потому, что мы верим, что мир природы и то, как он работает, были созданы Богом, и поэтому его работа должна соответствовать нашим религиозным убеждениям.

...Одним из наиболее известных способов, с помощью которых наша традиция смогла придерживаться как научной теории эволюции, так и концепции целенаправленного творения, было прочтение истории творения в Бытии в более аллегорическом смысле. Один известный средневековый комментарий утверждает, что дни творения, описанные в книге Берешит, можно рассматривать как представляющие этапы творения, а не буквальные 24-часовые периоды. Таким образом, каждый библейский день мог составлять тысячи или даже миллионы лет. Таким образом, развитие как эволюции, так и Торы остается, по существу, тем же самым: сначала были созданы элементы, затем воды, растения, животные и, наконец, мы. Таким образом, Бытие и Дарвин могут быть правы в фактическом анализе, даже если мы признаем, что наше отношение к этим общим фактам гораздо сильнее сформировано Торой – мы согласны с тем, как разворачивался процесс, но не согласны с тем, что он был случайным.

Паршат Ной, 4 ноября 2005 г., Как мы сюда попали? Майкл Шваб

Утверждение о целенаправленности эволюции противоречит современной теории эволюции. Шваб или другие раввины не указывают точный способ, которым Бог вводит замысел.

Раввин Лоуренс Тростер критикует подобные позиции. Он считает, что большая часть иудаизма (и других религий) не смогла успешно создать богословие, которое учитывало бы роль Бога в мире и в то же время полностью совместимо с современной эволюционной теорией. Тростер утверждает, что решение разрешения противоречия между классической теологией и современной наукой можно найти в теологии процесса , например, в трудах Ганса Йонаса , чей взгляд на развивающегося Бога в рамках философии процесса не содержит внутренних противоречий между теизмом и научным натурализмом.

Лекция «Бог после Дарвина: эволюция и порядок творения», 21 октября 2004 г., Лишма, Нью-Йорк, Ларри Тростер

В статье об иудаизме и защите окружающей среды Тростер пишет:

Йонас — единственный еврейский философ, который полностью объединил философию, науку, теологию и экологическую этику . Он утверждал, что люди занимают особое место в Творении, что проявляется в концепции, согласно которой люди созданы по образу Бога. Его философия очень похожа на философию Альфреда Норта Уайтхеда , который считал, что Бог не статичен, а динамичен и находится в непрерывном процессе становления по мере развития Вселенной.

От апологетики к новой духовности: тенденции в еврейской экологической теологии , Лоуренс Тростер

Еврейская оппозиция теории Дарвина

Хотя реформистское, консервативное и современное ортодоксальное движения заявили, что, по их мнению, нет конфликта между эволюционной теорией и учением иудаизма, некоторые раввины -харедим по-прежнему решительно противостоят определенным учениям эволюционной теории. В отличие от буквалистской библейской интерпретации некоторых христианских креационистов , они выражают открытость множественным интерпретациям Книги Бытия через еврейскую устную традицию и еврейский мистицизм . Они также выразили открытость эволюционной теории в биологии, за исключением случаев, когда они считают, что она противоречит . описанию творения Торы

Раввин Авигдор Миллер , весьма почитаемый американский раввин-харедим литовской традиции ешивы , который также пользовался большим уважением в хасидских общинах, таких как Сатмар, был категорически против теории эволюции и в нескольких своих книгах писал резкую полемику против эволюции, например: а также часто говорил об этой теме в своих популярных лекциях, занимая креационистскую позицию. Несколько отрывков из его книг на эту тему были собраны в брошюре, которую он опубликовал в 1995 году, под названием «Вселенная свидетельствует».

Раввин Менахем Мендель Шнеерсон , Ребе всемирного движения Любавичского или Хабадского хасидизма , был ярым противником эволюции, и его последователи остаются приверженцами этой позиции.

Раввин Ави Шафран , представитель Агудат Исраэль , ведет еженедельную колонку, которая широко распространяется в еврейской прессе. Будучи противником дарвиновской эволюционной теории, Шафран старается отличать еврейскую точку зрения от точки зрения христианского фундаментализма . Он пишет: «Неудачным побочным эффектом нашего утверждения цели творения во время противоречий является предположение, сделанное некоторыми, что мы, верующие евреи, разделяем более широкий скептицизм некоторых других групп в отношении науки. Но в то время как верные Торе евреи отвергают слепых поклоняясь науке, мы не считаем науку врагом». Наоборот, замечает Шафран, иудаизм стремится узнать как можно больше от творения Бога.

Шафран также отвергает буквализм христианского фундаментализма. Он пишет: «Библейский буквализм также не является еврейским подходом. Многие из псуким (стихов) не означают того, что можно было бы получить при простом чтении». Для Шафрана еврейская устная традиция является ключом к истинному значению слов Торы. «Существует множество уровней более глубоких значений, недоступных большинству из нас. Слова Брейши (Бытие, ашкеназский иврит ) и Мидраши скрывают бесконечно больше, чем раскрывают. Ясно, что Тора описывает сотворение вселенной как преднамеренное акт ХаКодош Борух Ху (Святого) и описывает творение как поэтапное, но подробности почти не приводятся».

Некоторые современные писатели-ортодоксальные евреи обеспокоены тем, что если эволюция будет принята как истина, то это может привести к тому, что Тора будет признана не только неуместной, но и ложной. Раввин Довид Готлиб утверждал, что для евреев принятие эволюции равносильно принятию атеизма. Израильский микробиолог Моррис Гольдман написал, что дарвинизм является проблемой для иудаизма, поскольку дарвинизм делает Бога неуместным. Другие проблемы заключаются в том, что эволюция может обеспечить нерелигиозную основу для развития морали и устраняет идею о том, что люди качественно отличаются от других животных.

Дело Слифкина

Основная статья: Натан Слифкин

Раввин Натан Слифкин

В 2004–2005 годах три популярные книги раввина Натана Слифкина (иногда произносимого как Носсон Слифкин) были запрещены группой раввинских авторитетов харедим на том основании, что они были еретическими. Известный своим поклонникам как «раввин зоопарка», Носсон Слифкин был автором «Вселенной Торы» , серии книг по науке и религии, которые широко читались в ортодоксальных общинах, пока их внезапно не запретили. «Книги, написанные Носсоном Слифкиным, представляют собой большой камень преткновения для читателя», — заявил запрет. «Они полны ереси, искажают и искажают слова наших мудрецов и высмеивают основы нашей эмуны (веры)». Запрет, запрещавший евреям читать, владеть или распространять книги Слифкина, вызвал широкую негативную реакцию в ортодоксальной еврейской общине.

Дженни Ротенберг, рассказывая об этом запрете в светском еврейском журнале «Момент» , утверждала, что этот инцидент представляет собой важный переломный момент в ультраортодоксальном обществе. Ротенберг взял интервью у нескольких раввинов, пожелавших остаться анонимными. По словам одного из них: «За последние 15 лет раввины Бнай-Брака и более открытые американские ультраортодоксальные раввины разделились по ряду важных политических решений. Запрет Слифкина — это огромный прорыв. Это своего рода борьба за власть, и те, кто не подписал запрет, сейчас возмущены, я говорю о раввинах с длинными седыми бородами, которые в ярости». Взгляды Слифкина, по словам этого раввина, разделяют бесчисленное множество деятелей ультраортодоксального сообщества. «Он говорит вслух то, о чем многие люди говорили тихо все это время. Для этих людей он своего рода подставное лицо».

Ортодоксальные учёные отвечают Дарвину

Некоторые современные ортодоксальные еврейские ученые интерпретировали сотворение мира как в свете современных научных открытий, так и в свете раввинских интерпретаций Книги Бытия. Каждый из этих ученых утверждал, что современная наука фактически подтверждает буквальное толкование Торы . Все они признают научные доказательства того, что возраст Земли и возраст Вселенной измеряются миллиардами лет, и все они признают, что разнообразие видов на Земле можно объяснить с помощью эволюционной теории. Однако каждый из них трактует отдельные аспекты эволюции или появления современного человека как божественный, а не естественный процесс. Таким образом, каждый из них принимает эволюционную парадигму, отвергая при этом некоторые аспекты дарвинизма. Шай Черри пишет: «В то время как еврейские богословы двадцатого века были склонны разделять науку и Тору, наши современные ортодоксальные физики синтезировали их.

• Натан Авиезер , физик, прошедший обучение в Чикагском университете , допускает божественное руководство в рамках эволюционной парадигмы при трансформации видов с течением времени, включая появление современного человека из Homo erectus . Как физик, он интерпретирует шесть дней творения как широко относящиеся к большим периодам времени, интерпретацию которого он цитирует раввинские источники, включая Маймонида и Нахманида . Для Авиезера применима эволюционная основа, за исключением случаев, когда еврейский глагол бара ( создать используется ). По мнению Авиезера, «особое значение имеет тот факт, что современный человек интеллектуально и культурно значительно превосходит своего ближайшего родственника, вымершего неандертальца , хотя оба вида очень похожи». Он объясняет это через буквальное толкование Бытия 1:27: «И сотворил Бог человека по образу Своему».
• Джеральд Шредер , физик, получивший образование в Массачусетском технологическом институте , считает, что современная наука не содержит ничего, что противоречило бы буквальному прочтению Книги Бытия. Действительно, современная наука позволяет понять «истинный буквальный смысл повествования о творении». По мнению Шредера, именно теория относительности Эйнштейна, «искажение времени, обращенного назад в устремляющемся вперед космосе», объясняет сжатие времени во Вселенной возрастом 15 миллиардов лет до шести дней творения. По мнению Шредера, появление современного человека можно датировать началом письменности. Археологи датируют первое письмо, отмечает он, «пятью или шестью тысячами лет назад, то есть именно в тот период, когда, как сообщает Библия, была создана душа Адама, нешама ». Для Шредера, который цитирует Таргум Онкелоса , Адам был первым человеком, который умел писать, и создание Адама из более примитивного человека было божественным одушевлением.
• Джуда Ланда , физик и преподаватель, среди других учреждений, иешивы Флэтбуша , придерживается совершенно иного подхода. Для Ланды генетическая мутация — это не случайный процесс, а управляемый Богом процесс, который только кажется человечеству случайным. «Эволюция была задумана и направлялась, точно так же, как соединение слов и предложений в книжные формы осуществляется только благодаря замыслу и руководству. Книга задумана ее автором, эволюция была (и продолжает быть) задумана законами природы ( которые, в свою очередь, были созданы, как мы полагаем, Богом). Ланда отличается от Дарвина тем, что он отвергает дарвиновское представление о том, что эволюция не имеет цели. Ланда не утверждает, что существует доказательство конечной цели жизни; он просто утверждает, что наука не может исключить одного. Он пишет: «Вполне возможно, что Бог создал законы Вселенной и самые ранние формы материи и энергии, имея в виду определенные формы жизни как конечные продукты. Эволюция и естественный отбор могут быть теми средствами, которые Он выбрал и спроектировал для достижения Своего целей». Подобно Авиезару и Шредеру, Ланда примиряет науку с библейским повествованием о книге Бытия, понимаемым буквально, но делает это посредством литературной интерпретации.

Шай Черри , профессор еврейской мысли в Университете Вандербильта , отмечает, что эти современные ортодоксальные ученые отвергли подход, принятый еврейскими богословами. Теологи были склонны использовать более поздние сочинения, такие как Мидраш и Каббала , чтобы примирить современную науку с Бытием. Ортодоксальные ученые, напротив, в значительной степени игнорировали еврейское богословие, предпочитая фундаменталистскую и буквалистскую интерпретацию Книги Бытия. Однако в своих трудах каждый из них стремится примирить науку с Бытием. Черри предполагает: «Они нацелились на американскую еврейскую общину, которая отдает предпочтение науке перед Торой как источником научных знаний. Если бы можно было доказать, что Книга Бытия предвосхитила Дарвина или Эйнштейна, тогда Библия вернула бы ауру истины, которую она теряла с тех пор. появление библейской критики и современной науки».

По словам Черри, книги Авиезара, Шредера и Ланды направлены на укрепление ортодоксального еврейства во времена растущей секуляризации. Авиезар и Шредер стремились доказать, что Книга Бытия предвосхищает открытия современной науки и тем самым повышает ее статус. Напротив, Ланда стремился устранить барьер на пути к православному вероисповеданию, доказывая светским евреям, что ортодоксальный иудаизм и современная наука совместимы. В то же время он стремился убедить студентов в своей православной общине, что изучение науки не является несовместимым с приверженностью православию.

Натан Робертсон, исследователь в области биофизики, также выпустил книгу под названием «Первые шесть дней», в которой утверждается, что она согласует научную теорию возникновения Вселенной и жизни с библейским описанием творения. Раввинские источники цитируются из Нахманида (Рамбана) и Раши, а также каббалистических интерпретаций Книги Бытия. Натан примиряет дарвиновскую эволюцию с библейским повествованием и утверждает, что на более глубоких уровнях понимания библейского текста и научной теории эти два мира пересекаются. «Когда человек изучает науку на более глубоких уровнях, а также пытается изучить Берешис [Бытие] на более глубоких уровнях, оба принципа начинают сходиться друг с другом».

Еврейская реакция на разумный замысел

Основная статья: Реакция евреев на разумный замысел

Движение за разумный замысел утверждает, что разумный творец несет ответственность за происхождение жизни и человечества, и отвергает эволюцию. Еврейские теологи, организации и активисты утверждают, что разумный замысел — это псевдонаучная религиозная концепция. Хотя некоторые выразили поддержку теистической интерпретации эволюции, они в целом отвергли принципы движения разумного замысла. Для раввина Брэда Хиршфилда , президента Национального еврейского центра обучения и лидерства , разумный замысел — это «их попытка подтвердить то, во что они уже верят». Еврейские организации в Соединенных Штатах решительно противостоят преподаванию разумного замысла в государственных школах, обвиняя, что это нарушит разделение церкви и государства .

См. также

• Связь между религией и наукой
• Вызов творения
• Ассоциация ортодоксальных еврейских ученых

Источники

• Абрамс, Нэнси Эллен и Джоэл Р. Примак. «В начале...: Квантовая космология и каббала». Тиккун , Том. 10, № 1, с. 66-73.
• Авиезер, Натан. В начале: Библейское творение и наука . Ктав, 1990. ISBN.
• Кармелл, Арье и Сирил Домб (редакторы). Вызов: взгляды Торы на науку. Нью-Йорк: Ассоциация ортодоксальных еврейских ученых / Feldheim Publishers, 1976. ISBN.
• Кантор, Джеффри и Марк Светлиц (редакторы). Еврейская традиция и вызов дарвинизма . Издательство Чикагского университета. 2006. ISBN   978-0-226-09276-8
• Черри, Шай. «Кризисное управление через библейскую интерпретацию: фундаментализм, современное православие и Бытие». в Джеффри Канторе и Марке Светлице (редакторы) «Еврейская традиция и вызов дарвинизма» . Издательство Чикагского университета (2006)
• Каплан, Арье. Бессмертие, воскресение и возраст Вселенной: каббалистический взгляд . Ктав, 1993.
• Лэнгтон, Дэниел Р. Реформистский иудаизм и Дарвин: как взаимодействие с эволюционной теорией сформировало американскую еврейскую религию. Де Грюйтер, 2019. ISBN   3110659131
• Шредер, Джеральд Л. Наука о Боге: сближение научной и библейской мудрости . Бродвейские книги, 1998.
• Слифкин, Натан . Вызов творения: встреча иудаизма с наукой, космологией и эволюцией , Yashar Books (2006)
• Тигай, Джеффри Х. «Бытие, наука и научный креационизм». Консервативный иудаизм , Vol. 40(2), зима 1987/1988 г., с. 20-27.
• Робертсон, Натан. «Первые шесть дней». Пневмасринги, 2007. Первые шесть дней
• Aish.com Раввин Вайнберг: «Кошерно, но спорно»

Внешние ссылки

• Евреи Дарвина: читатель Дэниела Р. Лэнгтона
• Еврейские взгляды на эволюцию раввина доктора Джозефа Герца
• «Эра Вселенной». Архивировано 16 июля 2012 г. в Wayback Machine Айш ха-Тора.
• Различные взгляды ортодоксальных евреев Usenet, Soc.Culture.Jewish FAQ
• Эволюционный креационизм Сьюзен Шнайдер
• Раввин Ари Кан и его доказательства эволюции в Торе
• В начале: 6000 лет назад или 15 миллиардов лет назад? раввин Мордехай Корнфельд
• Тысяча лет субботы Раввин Мойс Навон
• Исследователь Торы Йорама Богача
• Врата Единства Бога Рабейну Бахья (знакомство с Богом).
• Знаки Божественной Мудрости с еврейскими взглядами на эволюцию