Научный метод
| Часть серии о |
| Наука |
|---|
| Это подсерия по философии . Чтобы изучить соответствующие темы, посетите навигацию . |
Научный метод — эмпирический метод приобретения знаний , характеризующий развитие науки, по крайней мере, с 17 века. Научный метод предполагает тщательное наблюдение в сочетании со строгим скептицизмом , поскольку когнитивные предположения могут исказить интерпретацию наблюдения . Научное исследование включает в себя создание гипотезы посредством индуктивного рассуждения , ее проверку посредством экспериментов и статистического анализа, а также корректировку или отказ от гипотезы на основе результатов. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
Хотя процедуры варьируются от одной области исследования к другой, основной процесс часто схож. Процесс научного метода включает в себя выдвижение гипотез (гипотетических объяснений), выведение предсказаний из гипотез как логических следствий, а затем проведение экспериментов или эмпирических наблюдений, основанных на этих предсказаниях. [ 4 ] A hypothesis is a conjecture based on knowledge obtained while seeking answers to the question. The hypothesis might be very specific or it might be broad. Scientists then test hypotheses by conducting experiments or studies. A scientific hypothesis must be falsifiable, implying that it is possible to identify a possible outcome of an experiment or observation that conflicts with predictions deduced from the hypothesis; otherwise, the hypothesis cannot be meaningfully tested.[5]
While the scientific method is often presented as a fixed sequence of steps, it represents rather a set of general principles. Not all steps take place in every scientific inquiry (nor to the same degree), and they are not always in the same order.[6][7]
History
The history of scientific method considers changes in the methodology of scientific inquiry, as distinct from the history of science itself. The development of rules for scientific reasoning has not been straightforward; scientific method has been the subject of intense and recurring debate throughout the history of science, and eminent natural philosophers and scientists have argued for the primacy of one or another approach to establishing scientific knowledge.
Different early expressions of empiricism and the scientific method can be found throughout history, for instance with the ancient Stoics, Epicurus,[8] Alhazen,[A][a][B][i] Avicenna, Al-Biruni,[13][14] Roger Bacon[α], and William of Ockham.
In the scientific revolution of the 16th and 17th centuries some of the most important developments were the furthering of empiricism by Francis Bacon and Robert Hooke,[17][18] the rationalist approach described by René Descartes and inductivism, brought to particular prominence by Isaac Newton and those who followed him. Experiments were advocated by Francis Bacon, and performed by Giambattista della Porta,[19] Johannes Kepler,[20][d] and Galileo Galilei.[β] There was particular development aided by theoretical works by a skeptic Francisco Sanches,[22] by idealists as well as empiricists John Locke, George Berkeley, and David Hume.[e]
A sea voyage from America to Europe afforded C. S. Peirce the distance to clarify his ideas, gradually resulting in the hypothetico-deductive model.[25] Formulated in the 20th century, the model has undergone significant revision since first proposed.
The term "scientific method" emerged in the 19th century, as a result of significant institutional development of science, and terminologies establishing clear boundaries between science and non-science, such as "scientist" and "pseudoscience", appearing.[26] Throughout the 1830s and 1850s, when Baconianism was popular, naturalists like William Whewell, John Herschel and John Stuart Mill engaged in debates over "induction" and "facts" and were focused on how to generate knowledge.[26] In the late 19th and early 20th centuries, a debate over realism vs. antirealism was conducted as powerful scientific theories extended beyond the realm of the observable.[27]
Modern use and critical thought
The term "scientific method" came into popular use in the twentieth century; Dewey's 1910 book, How We Think, inspired popular guidelines,[28] appearing in dictionaries and science textbooks, although there was little consensus over its meaning.[26] Although there was growth through the middle of the twentieth century,[f] by the 1960s and 1970s numerous influential philosophers of science such as Thomas Kuhn and Paul Feyerabend had questioned the universality of the "scientific method" and in doing so largely replaced the notion of science as a homogeneous and universal method with that of it being a heterogeneous and local practice.[26] In particular, Paul Feyerabend, in the 1975 first edition of his book Against Method, argued against there being any universal rules of science;[27] Karl Popper,[γ] and Gauch 2003,[6] disagree with Feyerabend's claim.
Later stances include physicist Lee Smolin's 2013 essay "There Is No Scientific Method",[30] in which he espouses two ethical principles,[δ] and historian of science Daniel Thurs' chapter in the 2015 book Newton's Apple and Other Myths about Science, which concluded that the scientific method is a myth or, at best, an idealization.[31] As myths are beliefs,[32] they are subject to the narrative fallacy as Taleb points out.[33] Philosophers Robert Nola and Howard Sankey, in their 2007 book Theories of Scientific Method, said that debates over the scientific method continue, and argued that Feyerabend, despite the title of Against Method, accepted certain rules of method and attempted to justify those rules with a meta methodology.[34] Staddon (2017) argues it is a mistake to try following rules in the absence of an algorithmic scientific method; in that case, "science is best understood through examples".[35][36] But algorithmic methods, such as disproof of existing theory by experiment have been used since Alhacen (1027) and his Book of Optics,[a] and Galileo (1638) and his Two New Sciences,[21] and The Assayer,[37] which still stand as scientific method.
Elements of inquiry
The basic elements of the scientific method are illustrated by the following example (which occurred from 1944 to 1953) from the discovery of the structure of DNA (marked with 
and indented).
Overview
The scientific method is the process by which science is carried out.[38] As in other areas of inquiry, science (through the scientific method) can build on previous knowledge, and can unify understanding of its topics of study over time.[g] This model can be seen to underlie the scientific revolution.[40]
The overall process involves making conjectures (hypotheses), deriving predictions from them as logical consequences, and then carrying out experiments based on those predictions to determine whether the original conjecture was correct.[4] However, there are difficulties in a formulaic statement of method. Though the scientific method is often presented as a fixed sequence of steps, these actions are better considered as general principles.[41] Not all steps take place in every scientific inquiry (nor to the same degree), and they are not always done in the same order. As noted by scientist and philosopher William Whewell (1794–1866), "invention, sagacity, [and] genius"[7] are required at every step.
Factors of scientific inquiry
There are different ways of outlining the basic method used for scientific inquiry. The scientific community and philosophers of science generally agree on the following classification of method components. These methodological elements and organization of procedures tend to be more characteristic of experimental sciences than social sciences. Nonetheless, the cycle of formulating hypotheses, testing and analyzing the results, and formulating new hypotheses, will resemble the cycle described below.The scientific method is an iterative, cyclical process through which information is continually revised.[42][43] It is generally recognized to develop advances in knowledge through the following elements, in varying combinations or contributions:[44][45]
- Characterizations (observations, definitions, and measurements of the subject of inquiry)
- Hypotheses (theoretical, hypothetical explanations of observations and measurements of the subject)
- Predictions (inductive and deductive reasoning from the hypothesis or theory)
- Experiments (tests of all of the above)
Each element of the scientific method is subject to peer review for possible mistakes. These activities do not describe all that scientists do but apply mostly to experimental sciences (e.g., physics, chemistry, biology, and psychology). The elements above are often taught in the educational system as "the scientific method".[C]
The scientific method is not a single recipe: it requires intelligence, imagination, and creativity.[46] In this sense, it is not a mindless set of standards and procedures to follow but is rather an ongoing cycle, constantly developing more useful, accurate, and comprehensive models and methods. For example, when Einstein developed the Special and General Theories of Relativity, he did not in any way refute or discount Newton's Principia. On the contrary, if the astronomically massive, the feather-light, and the extremely fast are removed from Einstein's theories – all phenomena Newton could not have observed – Newton's equations are what remain. Einstein's theories are expansions and refinements of Newton's theories and, thus, increase confidence in Newton's work.
An iterative,[43] pragmatic[12] scheme of the four points above is sometimes offered as a guideline for proceeding:[47]
- Define a question
- Gather information and resources (observe)
- Form an explanatory hypothesis
- Test the hypothesis by performing an experiment and collecting data in a reproducible manner
- Analyze the data
- Interpret the data and draw conclusions that serve as a starting point for a new hypothesis
- Publish results
- Retest (frequently done by other scientists)
The iterative cycle inherent in this step-by-step method goes from point 3 to 6 and back to 3 again.
While this schema outlines a typical hypothesis/testing method,[48] many philosophers, historians, and sociologists of science, including Paul Feyerabend,[h] claim that such descriptions of scientific method have little relation to the ways that science is actually practiced.
Characterizations
In 1950, it was known that genetic inheritance had a mathematical description, starting with the studies of Gregor Mendel, and that DNA contained genetic information (Oswald Avery's transforming principle).[50] But the mechanism of storing genetic information (i.e., genes) in DNA was unclear. Researchers in Bragg's laboratory at Cambridge University made X-ray diffraction pictures of various molecules, starting with crystals of salt, and proceeding to more complicated substances. Using clues painstakingly assembled over decades, beginning with its chemical composition, it was determined that it should be possible to characterize the physical structure of DNA, and the X-ray images would be the vehicle.[51]
The scientific method depends upon increasingly sophisticated characterizations of the subjects of investigation. (The subjects can also be called unsolved problems or the unknowns.)[C] For example, Benjamin Franklin conjectured, correctly, that St. Elmo's fire was electrical in nature, but it has taken a long series of experiments and theoretical changes to establish this. While seeking the pertinent properties of the subjects, careful thought may also entail some definitions and observations; these observations often demand careful measurements and/or counting can take the form of expansive empirical research.
A scientific question can refer to the explanation of a specific observation,[C] as in "Why is the sky blue?" but can also be open-ended, as in "How can I design a drug to cure this particular disease?" This stage frequently involves finding and evaluating evidence from previous experiments, personal scientific observations or assertions, as well as the work of other scientists. If the answer is already known, a different question that builds on the evidence can be posed. When applying the scientific method to research, determining a good question can be very difficult and it will affect the outcome of the investigation.[52]
The systematic, careful collection of measurements or counts of relevant quantities is often the critical difference between pseudo-sciences, such as alchemy, and science, such as chemistry or biology. Scientific measurements are usually tabulated, graphed, or mapped, and statistical manipulations, such as correlation and regression, performed on them. The measurements might be made in a controlled setting, such as a laboratory, or made on more or less inaccessible or unmanipulatable objects such as stars or human populations. The measurements often require specialized scientific instruments such as thermometers, spectroscopes, particle accelerators, or voltmeters, and the progress of a scientific field is usually intimately tied to their invention and improvement.
I am not accustomed to saying anything with certainty after only one or two observations.
— Andreas Vesalius, (1546)[53]
Definition
The scientific definition of a term sometimes differs substantially from its natural language usage. For example, mass and weight overlap in meaning in common discourse, but have distinct meanings in mechanics. Scientific quantities are often characterized by their units of measure which can later be described in terms of conventional physical units when communicating the work.
New theories are sometimes developed after realizing certain terms have not previously been sufficiently clearly defined. For example, Albert Einstein's first paper on relativity begins by defining simultaneity and the means for determining length. These ideas were skipped over by Isaac Newton with, "I do not define time, space, place and motion, as being well known to all." Einstein's paper then demonstrates that they (viz., absolute time and length independent of motion) were approximations. Francis Crick cautions us that when characterizing a subject, however, it can be premature to define something when it remains ill-understood.[54] In Crick's study of consciousness, he actually found it easier to study awareness in the visual system, rather than to study free will, for example. His cautionary example was the gene; the gene was much more poorly understood before Watson and Crick's pioneering discovery of the structure of DNA; it would have been counterproductive to spend much time on the definition of the gene, before them.
Hypothesis development
A hypothesis is a suggested explanation of a phenomenon, or alternately a reasoned proposal suggesting a possible correlation between or among a set of phenomena. Normally, hypotheses have the form of a mathematical model. Sometimes, but not always, they can also be formulated as existential statements, stating that some particular instance of the phenomenon being studied has some characteristic and causal explanations, which have the general form of universal statements, stating that every instance of the phenomenon has a particular characteristic.
Scientists are free to use whatever resources they have – their own creativity, ideas from other fields, inductive reasoning, Bayesian inference, and so on – to imagine possible explanations for a phenomenon under study. Albert Einstein once observed that "there is no logical bridge between phenomena and their theoretical principles."[58][i] Charles Sanders Peirce, borrowing a page from Aristotle (Prior Analytics, 2.25)[60] described the incipient stages of inquiry, instigated by the "irritation of doubt" to venture a plausible guess, as abductive reasoning.[61]: II, p.290 The history of science is filled with stories of scientists claiming a "flash of inspiration", or a hunch, which then motivated them to look for evidence to support or refute their idea. Michael Polanyi made such creativity the centerpiece of his discussion of methodology.
William Glen observes that[62]
the success of a hypothesis, or its service to science, lies not simply in its perceived "truth", or power to displace, subsume or reduce a predecessor idea, but perhaps more in its ability to stimulate the research that will illuminate ... bald suppositions and areas of vagueness.
— William Glen, The Mass-Extinction Debates
In general, scientists tend to look for theories that are "elegant" or "beautiful". Scientists often use these terms to refer to a theory that is following the known facts but is nevertheless relatively simple and easy to handle. Occam's Razor serves as a rule of thumb for choosing the most desirable amongst a group of equally explanatory hypotheses.
To minimize the confirmation bias that results from entertaining a single hypothesis, strong inference emphasizes the need for entertaining multiple alternative hypotheses,[63] and avoiding artifacts.[64]
Predictions from the hypothesis
Any useful hypothesis will enable predictions, by reasoning including deductive reasoning.[j] It might predict the outcome of an experiment in a laboratory setting or the observation of a phenomenon in nature. The prediction can also be statistical and deal only with probabilities.
It is essential that the outcome of testing such a prediction be currently unknown. Only in this case does a successful outcome increase the probability that the hypothesis is true. If the outcome is already known, it is called a consequence and should have already been considered while formulating the hypothesis.
If the predictions are not accessible by observation or experience, the hypothesis is not yet testable and so will remain to that extent unscientific in a strict sense. A new technology or theory might make the necessary experiments feasible. For example, while a hypothesis on the existence of other intelligent species may be convincing with scientifically based speculation, no known experiment can test this hypothesis. Therefore, science itself can have little to say about the possibility. In the future, a new technique may allow for an experimental test and the speculation would then become part of accepted science.
For example, Einstein's theory of general relativity makes several specific predictions about the observable structure of spacetime, such as that light bends in a gravitational field, and that the amount of bending depends in a precise way on the strength of that gravitational field. Arthur Eddington's observations made during a 1919 solar eclipse supported General Relativity rather than Newtonian gravitation.[69]
Experiments
Once predictions are made, they can be sought by experiments. If the test results contradict the predictions, the hypotheses which entailed them are called into question and become less tenable. Sometimes the experiments are conducted incorrectly or are not very well designed when compared to a crucial experiment. If the experimental results confirm the predictions, then the hypotheses are considered more likely to be correct, but might still be wrong and continue to be subject to further testing. The experimental control is a technique for dealing with observational error. This technique uses the contrast between multiple samples, or observations, or populations, under differing conditions, to see what varies or what remains the same. We vary the conditions for the acts of measurement, to help isolate what has changed. Mill's canons can then help us figure out what the important factor is.[77] Factor analysis is one technique for discovering the important factor in an effect.
Depending on the predictions, the experiments can have different shapes. It could be a classical experiment in a laboratory setting, a double-blind study or an archaeological excavation. Even taking a plane from New York to Paris is an experiment that tests the aerodynamical hypotheses used for constructing the plane.
These institutions thereby reduce the research function to a cost/benefit,[78] which is expressed as money, and the time and attention of the researchers to be expended,[78] in exchange for a report to their constituents.[79] Current large instruments, such as CERN's Large Hadron Collider (LHC),[80] or LIGO,[81] or the National Ignition Facility (NIF),[82] or the International Space Station (ISS),[83] or the James Webb Space Telescope (JWST),[84][85] entail expected costs of billions of dollars, and timeframes extending over decades. These kinds of institutions affect public policy, on a national or even international basis, and the researchers would require shared access to such machines and their adjunct infrastructure.[ε][86]
Scientists assume an attitude of openness and accountability on the part of those experimenting. Detailed record-keeping is essential, to aid in recording and reporting on the experimental results, and supports the effectiveness and integrity of the procedure. They will also assist in reproducing the experimental results, likely by others. Traces of this approach can be seen in the work of Hipparchus (190–120 BCE), when determining a value for the precession of the Earth, while controlled experiments can be seen in the works of al-Battani (853–929 CE)[87] and Alhazen (965–1039 CE).[88][l][b]
Communication and iteration
The scientific method is iterative. At any stage, it is possible to refine its accuracy and precision, so that some consideration will lead the scientist to repeat an earlier part of the process. Failure to develop an interesting hypothesis may lead a scientist to re-define the subject under consideration. Failure of a hypothesis to produce interesting and testable predictions may lead to reconsideration of the hypothesis or of the definition of the subject. Failure of an experiment to produce interesting results may lead a scientist to reconsider the experimental method, the hypothesis, or the definition of the subject.
This manner of iteration can span decades and sometimes centuries. Published papers can be built upon. For example: By 1027, Alhazen, based on his measurements of the refraction of light, was able to deduce that outer space was less dense than air, that is: "the body of the heavens is rarer than the body of air".[10] In 1079 Ibn Mu'adh's Treatise On Twilight was able to infer that Earth's atmosphere was 50 miles thick, based on atmospheric refraction of the sun's rays.[m]
This is why the scientific method is often represented as circular – new information leads to new characterisations, and the cycle of science continues. Measurements collected can be archived, passed onwards and used by others. Other scientists may start their own research and enter the process at any stage. They might adopt the characterization and formulate their own hypothesis, or they might adopt the hypothesis and deduce their own predictions. Often the experiment is not done by the person who made the prediction, and the characterization is based on experiments done by someone else. Published results of experiments can also serve as a hypothesis predicting their own reproducibility.
Confirmation
Science is a social enterprise, and scientific work tends to be accepted by the scientific community when it has been confirmed. Crucially, experimental and theoretical results must be reproduced by others within the scientific community. Researchers have given their lives for this vision; Georg Wilhelm Richmann was killed by ball lightning (1753) when attempting to replicate the 1752 kite-flying experiment of Benjamin Franklin.[96]
If an experiment cannot be repeated to produce the same results, this implies that the original results might have been in error. As a result, it is common for a single experiment to be performed multiple times, especially when there are uncontrolled variables or other indications of experimental error. For significant or surprising results, other scientists may also attempt to replicate the results for themselves, especially if those results would be important to their own work.[97] Replication has become a contentious issue in social and biomedical science where treatments are administered to groups of individuals. Typically an experimental group gets the treatment, such as a drug, and the control group gets a placebo. John Ioannidis in 2005 pointed out that the method being used has led to many findings that cannot be replicated.[98]
The process of peer review involves the evaluation of the experiment by experts, who typically give their opinions anonymously. Some journals request that the experimenter provide lists of possible peer reviewers, especially if the field is highly specialized. Peer review does not certify the correctness of the results, only that, in the opinion of the reviewer, the experiments themselves were sound (based on the description supplied by the experimenter). If the work passes peer review, which occasionally may require new experiments requested by the reviewers, it will be published in a peer-reviewed scientific journal. The specific journal that publishes the results indicates the perceived quality of the work.[n]
Scientists typically are careful in recording their data, a requirement promoted by Ludwik Fleck (1896–1961) and others.[99] Though not typically required, they might be requested to supply this data to other scientists who wish to replicate their original results (or parts of their original results), extending to the sharing of any experimental samples that may be difficult to obtain.[100] To protect against bad science and fraudulent data, government research-granting agencies such as the National Science Foundation, and science journals, including Nature and Science, have a policy that researchers must archive their data and methods so that other researchers can test the data and methods and build on the research that has gone before. Scientific data archiving can be done at several national archives in the U.S. or the World Data Center.
Foundational principles
Honesty, openness, and falsifiability
The unfettered principles of science are to strive for accuracy and the creed of honesty; openness already being a matter of degrees. Openness is restricted by the general rigour of scepticism. And of course the matter of non-science.
Smolin, in 2013, espoused ethical principles rather than giving any potentially limited definition of the rules of inquiry.[δ] His ideas stand in the context of the scale of data–driven and big science, which has seen increased importance of honesty and consequently reproducibility. His thought is that science is a community effort by those who have accreditation and are working within the community. He also warns against overzealous parsimony.
Popper previously took ethical principles even further, going as far as to ascribe value to theories only if they were falsifiable. Popper used the falsifiability criterion to demarcate a scientific theory from a theory like astrology: both "explain" observations, but the scientific theory takes the risk of making predictions that decide whether it is right or wrong:[101][102]
"Those among us who are unwilling to expose their ideas to the hazard of refutation do not take part in the game of science."
— Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery (2002 [1935])
Theory's interactions with observation
Science has limits. Those limits are usually deemed to be answers to questions that aren't in science's domain, such as faith. Science has other limits as well, as it seeks to make true statements about reality.[103] The nature of truth and the discussion on how scientific statements relate to reality is best left to the article on the philosophy of science here. More immediately topical limitations show themselves in the observation of reality.
It is the natural limitations of scientific inquiry that there is no pure observation as theory is required to interpret empirical data, and observation is therefore influenced by the observer's conceptual framework.[105] As science is an unfinished project, this does lead to difficulties. Namely, that false conclusions are drawn, because of limited information.
An example here are the experiments of Kepler and Brahe, used by Hanson to illustrate the concept. Despite observing the same sunrise the two scientists came to different conclusions—their intersubjectivity leading to differing conclusions. Johannes Kepler used Tycho Brahe's method of observation, which was to project the image of the Sun on a piece of paper through a pinhole aperture, instead of looking directly at the Sun. He disagreed with Brahe's conclusion that total eclipses of the Sun were impossible because, contrary to Brahe, he knew that there were historical accounts of total eclipses. Instead, he deduced that the images taken would become more accurate, the larger the aperture—this fact is now fundamental for optical system design.[d] Another historic example here is the discovery of Neptune, credited as being found via mathematics because previous observers didn't know what they were looking at.[106]
Empiricism, rationalism, and more pragmatic views
Scientific endeavour can be characterised as the pursuit of truths about the natural world or as the elimination of doubt about the same. The former is the direct construction of explanations from empirical data and logic, the latter the reduction of potential explanations.[ζ] It was established above how the interpretation of empirical data is theory-laden, so neither approach is trivial.
The ubiquitous element in the scientific method is empiricism, which holds that knowledge is created by a process involving observation; scientific theories generalize observations. This is in opposition to stringent forms of rationalism, which holds that knowledge is created by the human intellect; later clarified by Popper to be built on prior theory.[108] The scientific method embodies the position that reason alone cannot solve a particular scientific problem; it unequivocally refutes claims that revelation, political or religious dogma, appeals to tradition, commonly held beliefs, common sense, or currently held theories pose the only possible means of demonstrating truth.[12][75]
In 1877,[44] C. S. Peirce characterized inquiry in general not as the pursuit of truth per se but as the struggle to move from irritating, inhibitory doubts born of surprises, disagreements, and the like, and to reach a secure belief, the belief being that on which one is prepared to act. His pragmatic views framed scientific inquiry as part of a broader spectrum and as spurred, like inquiry generally, by actual doubt, not mere verbal or "hyperbolic doubt", which he held to be fruitless.[o] This "hyperbolic doubt" Peirce argues against here is of course just another name for Cartesian doubt associated with René Descartes. It is a methodological route to certain knowledge by identifying what can't be doubted.
A strong formulation of the scientific method is not always aligned with a form of empiricism in which the empirical data is put forward in the form of experience or other abstracted forms of knowledge as in current scientific practice the use of scientific modelling and reliance on abstract typologies and theories is normally accepted. In 2010, Hawking suggested that physics' models of reality should simply be accepted where they prove to make useful predictions. He calls the concept model-dependent realism.[111]
Rationality
Rationality embodies the essence of sound reasoning, a cornerstone not only in philosophical discourse but also in the realms of science and practical decision-making. According to the traditional viewpoint, rationality serves a dual purpose: it governs beliefs, ensuring they align with logical principles, and it steers actions, directing them towards coherent and beneficial outcomes. This understanding underscores the pivotal role of reason in shaping our understanding of the world and in informing our choices and behaviours.[112] The following section will first explore beliefs and biases, and then get to the rational reasoning most associated with the sciences.
Beliefs and biases
Scientific methodology often directs that hypotheses be tested in controlled conditions wherever possible. This is frequently possible in certain areas, such as in the biological sciences, and more difficult in other areas, such as in astronomy.
The practice of experimental control and reproducibility can have the effect of diminishing the potentially harmful effects of circumstance, and to a degree, personal bias. For example, pre-existing beliefs can alter the interpretation of results, as in confirmation bias; this is a heuristic that leads a person with a particular belief to see things as reinforcing their belief, even if another observer might disagree (in other words, people tend to observe what they expect to observe).[32]
[T]he action of thought is excited by the irritation of doubt, and ceases when belief is attained.
— C.S. Peirce, How to Make Our Ideas Clear (1877)[61]
A historical example is the belief that the legs of a galloping horse are splayed at the point when none of the horse's legs touch the ground, to the point of this image being included in paintings by its supporters. However, the first stop-action pictures of a horse's gallop by Eadweard Muybridge showed this to be false, and that the legs are instead gathered together.[113]
Another important human bias that plays a role is a preference for new, surprising statements (see Appeal to novelty), which can result in a search for evidence that the new is true.[114] Poorly attested beliefs can be believed and acted upon via a less rigorous heuristic.[115]
Goldhaber and Nieto published in 2010 the observation that if theoretical structures with "many closely neighboring subjects are described by connecting theoretical concepts, then the theoretical structure acquires a robustness which makes it increasingly hard – though certainly never impossible – to overturn".[116] When a narrative is constructed its elements become easier to believe.[117][33]
Fleck (1979), p. 27 notes "Words and ideas are originally phonetic and mental equivalences of the experiences coinciding with them. ... Such proto-ideas are at first always too broad and insufficiently specialized. ... Once a structurally complete and closed system of opinions consisting of many details and relations has been formed, it offers enduring resistance to anything that contradicts it". Sometimes, these relations have their elements assumed a priori, or contain some other logical or methodological flaw in the process that ultimately produced them. Donald M. MacKay has analyzed these elements in terms of limits to the accuracy of measurement and has related them to instrumental elements in a category of measurement.[η]
Deductive and inductive reasoning
The idea of there being two opposed justifications for truth has shown up through-out the history of scientific method as analysis versus synthesis, non-ampliative/ampliative, or even confirmation and verification. (And there are other kinds of reasoning.) One to use what is observed to build towards fundamental truths – and the other to derive from those fundamental truths more specific principles.[118]
Deductive reasoning is the building of knowledge based on what has been shown to be true before. It requires the assumption of fact established prior, and, given the truth of the assumptions, a valid deduction guarantees the truth of the conclusion. Inductive reasoning builds knowledge not from established truth, but from a body of observations. It requires stringent scepticism regarding observed phenomena, because cognitive assumptions can distort the interpretation of initial perceptions.[119]
An example for how inductive and deductive reasoning works can be found in the history of gravitational theory.[p] It took thousands of years of measurements, from the Chaldean, Indian, Persian, Greek, Arabic, and European astronomers, to fully record the motion of planet Earth.[q] Kepler (and others) were then able to build their early theories by generalizing the collected data inductively, and Newton was able to unify prior theory and measurements into the consequences of his laws of motion in 1727.[r]
Another common example of inductive reasoning is the observation of a counterexample to current theory inducing the need for new ideas. Le Verrier in 1859 pointed out problems with the perihelion of Mercury that showed Newton's theory to be at least incomplete. The observed difference of Mercury's precession between Newtonian theory and observation was one of the things that occurred to Einstein as a possible early test of his theory of relativity. His relativistic calculations matched observation much more closely than Newtonian theory did.[s] Though, today's Standard Model of physics suggests that we still do not know at least some of the concepts surrounding Einstein's theory, it holds to this day and is being built on deductively.
A theory being assumed as true and subsequently built on is a common example of deductive reasoning. Theory building on Einstein's achievement can simply state that 'we have shown that this case fulfils the conditions under which general/special relativity applies, therefore its conclusions apply also'. If it was properly shown that 'this case' fulfils the conditions, the conclusion follows. An extension of this is the assumption of a solution to an open problem. This weaker kind of deductive reasoning will get used in current research, when multiple scientists or even teams of researchers are all gradually solving specific cases in working towards proving a larger theory. This often sees hypotheses being revised again and again as new proof emerges.
This way of presenting inductive and deductive reasoning shows part of why science is often presented as being a cycle of iteration. It is important to keep in mind that that cycle's foundations lie in reasoning, and not wholly in the following of procedure.
Certainty, probabilities, and statistical inference
Claims of scientific truth can be opposed in three ways: by falsifying them, by questioning their certainty, or by asserting the claim itself to be incoherent.[t] Incoherence, here, means internal errors in logic, like stating opposites to be true; falsification is what Popper would have called the honest work of conjecture and refutation[29] — certainty, perhaps, is where difficulties in telling truths from non-truths arise most easily.
Measurements in scientific work are usually accompanied by estimates of their uncertainty.[78] The uncertainty is often estimated by making repeated measurements of the desired quantity. Uncertainties may also be calculated by consideration of the uncertainties of the individual underlying quantities used. Counts of things, such as the number of people in a nation at a particular time, may also have an uncertainty due to data collection limitations. Or counts may represent a sample of desired quantities, with an uncertainty that depends upon the sampling method used and the number of samples taken.
In the case of measurement imprecision, there will simply be a 'probable deviation' expressing itself in a study's conclusions. Statistics are different. Inductive statistical generalisation will take sample data and extrapolate more general conclusions, which has to be justified — and scrutinised. It can even be said that statistical models are only ever useful, but never a complete representation of circumstances.
In statistical analysis, expected and unexpected bias is a large factor.[124] Research questions, the collection of data, or the interpretation of results, all are subject to larger amounts of scrutiny than in comfortably logical environments. Statistical models go through a process for validation, for which one could even say that awareness of potential biases is more important than the hard logic; errors in logic are easier to find in peer review, after all.[u] More general, claims to rational knowledge, and especially statistics, have to be put into their appropriate context.[119] Simple statements such as '9 out of 10 doctors recommend' are therefore of unknown quality because they do not justify their methodology.
Lack of familiarity with statistical methodologies can result in erroneous conclusions. Foregoing the easy example,[v] multiple probabilities interacting is where, for example medical professionals,[126] have shown a lack of proper understanding. Bayes' theorem is the mathematical principle lining out how standing probabilities are adjusted given new information. The boy or girl paradox is a common example. In knowledge representation, Bayesian estimation of mutual information between random variables is a way to measure dependence, independence, or interdependence of the information under scrutiny.[127]
Beyond commonly associated survey methodology of field research, the concept together with probabilistic reasoning is used to advance fields of science where research objects have no definitive states of being. For example, in statistical mechanics.
Methods of inquiry
Hypothetico-deductive method
The hypothetico-deductive model, or hypothesis-testing method, or "traditional" scientific method is, as the name implies, based on the formation of hypotheses and their testing via deductive reasoning. A hypothesis stating implications, often called predictions, that are falsifiable via experiment is of central importance here, as not the hypothesis but its implications are what is tested.[128] Basically, scientists will look at the hypothetical consequences a (potential) theory holds and prove or disprove those instead of the theory itself. If an experimental test of those hypothetical consequences shows them to be false, it follows logically that the part of the theory that implied them was false also. If they show as true however, it does not prove the theory definitively.
The logic of this testing is what affords this method of inquiry to be reasoned deductively. The formulated hypothesis is assumed to be 'true', and from that 'true' statement implications are inferred. If the following tests show the implications to be false, it follows that the hypothesis was false also. If test show the implications to be true, new insights will be gained. It is important to be aware that a positive test here will at best strongly imply but not definitively prove the tested hypothesis, as deductive inference (A ⇒ B) is not equivalent like that; only (¬B ⇒ ¬A) is valid logic. Their positive outcomes however, as Hempel put it, provide "at least some support, some corroboration or confirmation for it".[129] This is why Popper insisted on fielded hypotheses to be falsifieable, as successful tests imply very little otherwise. As Gillies put it, “successful theories are those that survive elimination through falsification”.[128]
Deductive reasoning in this mode of inquiry will sometimes be replaced by abductive reasoning—the search for the most plausible explanation via logical inference. For example in biology, where general laws are few,[128] as valid deductions rely on solid presuppositions.[119]
Inductive method
The inductivist approach to deriving scientific truth first rose to prominence with Francis Bacon and particularly with Isaac Newton and those who followed him.[130] After the establishment of the HD-method, it was often put aside as something of a "fishing expedition" though.[128] It is still valid to some degree, but today's inductive method is often far removed from the historic approach—the scale of the data collected lending new effectiveness to the method. It is most-associated with data-mining projects or large-scale observation projects. In both these cases, it is often not at all clear what the results of proposed experiments will be, and thus knowledge will arise after the collection of data through inductive reasoning.[r]
Where the traditional method of inquiry does both, the inductive approach usually formulates only a research question, not a hypothesis. Following the initial question instead, a suitable "high-throughput method" of data-collection is determined, the resulting data processed and 'cleaned up', and conclusions drawn after. "This shift in focus elevates the data to the supreme role of revealing novel insights by themselves".[128]
The advantage the inductive method has over methods formulating a hypothesis that it is essentially free of "a researcher's preconceived notions" regarding their subject. On the other hand, inductive reasoning is always attached to a measure of certainty, as all inductively reasoned conclusions are.[128] This measure of certainty can reach quite high degrees, though. For example, in the determination of large primes, which are used in encryption software.[131]
Mathematical modelling
Mathematical modelling, or allochthonous reasoning, typically is the formulation of a hypothesis followed by building mathematical constructs that can be tested in place of conducting physical laboratory experiments. This approach has two main factors: simplification/abstraction and secondly a set of correspondence rules. The correspondence rules lay out how the constructed model will relate back to reality-how truth is derived; and the simplifying steps taken in the abstraction of the given system are to reduce factors that do not bear relevance and thereby reduce unexpected errors.[128] These steps can also help the researcher in understanding the important factors of the system, how far parsimony can be taken until the system becomes more and more unchangeable and thereby stable. Parsimony and related principles are further explored below.
Once this translation into mathematics is complete, the resulting model, in place of the corresponding system, can be analysed through purely mathematical and computational means. The results of this analysis are of course also purely mathematical in nature and get translated back to the system as it exists in reality via the previously determined correspondence rules—iteration following review and interpretation of the findings. The way such models are reasoned will often be mathematically deductive—but they don't have to be. An example here are Monte-Carlo simulations. These generate empirical data "arbitrarily", and, while they may not be able to reveal universal principles, they can nevertheless be useful.[128]
Scientific inquiry
Scientific inquiry generally aims to obtain knowledge in the form of testable explanations[132][74] that scientists can use to predict the results of future experiments. This allows scientists to gain a better understanding of the topic under study, and later to use that understanding to intervene in its causal mechanisms (such as to cure disease). The better an explanation is at making predictions, the more useful it frequently can be, and the more likely it will continue to explain a body of evidence better than its alternatives. The most successful explanations – those that explain and make accurate predictions in a wide range of circumstances – are often called scientific theories.[C]
Most experimental results do not produce large changes in human understanding; improvements in theoretical scientific understanding typically result from a gradual process of development over time, sometimes across different domains of science.[133] Scientific models vary in the extent to which they have been experimentally tested and for how long, and in their acceptance in the scientific community. In general, explanations become accepted over time as evidence accumulates on a given topic, and the explanation in question proves more powerful than its alternatives at explaining the evidence. Often subsequent researchers re-formulate the explanations over time, or combined explanations to produce new explanations.
Properties of scientific inquiry
Scientific knowledge is closely tied to empirical findings and can remain subject to falsification if new experimental observations are incompatible with what is found. That is, no theory can ever be considered final since new problematic evidence might be discovered. If such evidence is found, a new theory may be proposed, or (more commonly) it is found that modifications to the previous theory are sufficient to explain the new evidence. The strength of a theory relates to how long it has persisted without major alteration to its core principles.
Theories can also become subsumed by other theories. For example, Newton's laws explained thousands of years of scientific observations of the planets almost perfectly. However, these laws were then determined to be special cases of a more general theory (relativity), which explained both the (previously unexplained) exceptions to Newton's laws and predicted and explained other observations such as the deflection of light by gravity. Thus, in certain cases independent, unconnected, scientific observations can be connected, unified by principles of increasing explanatory power.[134][116]
Since new theories might be more comprehensive than what preceded them, and thus be able to explain more than previous ones, successor theories might be able to meet a higher standard by explaining a larger body of observations than their predecessors.[134] For example, the theory of evolution explains the diversity of life on Earth, how species adapt to their environments, and many other patterns observed in the natural world;[135][136] its most recent major modification was unification with genetics to form the modern evolutionary synthesis. In subsequent modifications, it has also subsumed aspects of many other fields such as biochemistry and molecular biology.
Heuristics
Confirmation theory
During the course of history, one theory has succeeded another, and some have suggested further work while others have seemed content just to explain the phenomena. The reasons why one theory has replaced another are not always obvious or simple. The philosophy of science includes the question: What criteria are satisfied by a 'good' theory. This question has a long history, and many scientists, as well as philosophers, have considered it. The objective is to be able to choose one theory as preferable to another without introducing cognitive bias.[137] Though different thinkers emphasize different aspects,[ι] a good theory:
- is accurate (the trivial element);
- is consistent, both internally and with other relevant currently accepted theories;
- has explanatory power, meaning its consequences extend beyond the data it is required to explain;
- has unificatory power; as in its organizing otherwise confused and isolated phenomena
- and is fruitful for further research.
In trying to look for such theories, scientists will, given a lack of guidance by empirical evidence, try to adhere to:
- parsimony in causal explanations
- and look for invariant observations.
- Scientists will sometimes also list the very subjective criteria of "formal elegance" which can indicate multiple different things.
The goal here is to make the choice between theories less arbitrary. Nonetheless, these criteria contain subjective elements, and should be considered heuristics rather than a definitive.[κ] Also, criteria such as these do not necessarily decide between alternative theories. Quoting Bird:[143]
"[Such criteria] cannot determine scientific choice. First, which features of a theory satisfy these criteria may be disputable (e.g. does simplicity concern the ontological commitments of a theory or its mathematical form?). Secondly, these criteria are imprecise, and so there is room for disagreement about the degree to which they hold. Thirdly, there can be disagreement about how they are to be weighted relative to one another, especially when they conflict."
It also is debatable whether existing scientific theories satisfy all these criteria, which may represent goals not yet achieved. For example, explanatory power over all existing observations is satisfied by no one theory at the moment.[144][145]
Parsimony
The desiderata of a "good" theory have been debated for centuries, going back perhaps even earlier than Occam's razor,[w] which is often taken as an attribute of a good theory. Science tries to be simple. When gathered data supports multiple explanations, the most simple explanation for phenomena or the most simple formation of a theory is recommended by the principle of parsimony.[146] Scientists go as far as to call simple proofs of complex statements beautiful.
We are to admit no more causes of natural things than such as are both true and sufficient to explain their appearances.
— Isaac Newton, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (1723 [3rd ed.])[1]
The concept of parsimony should not be held to imply complete frugality in the pursuit of scientific truth. The general process starts at the opposite end of there being a vast number of potential explanations and general disorder. An example can be seen in Paul Krugman's process, who makes explicit to "dare to be silly". He writes that in his work on new theories of international trade he reviewed prior work with an open frame of mind and broadened his initial viewpoint even in unlikely directions. Once he had a sufficient body of ideas, he would try to simplify and thus find what worked among what did not. Specific to Krugman here was to "question the question". He recognised that prior work had applied erroneous models to already present evidence, commenting that "intelligent commentary was ignored".[147] Thus touching on the need to bridge the common bias against other circles of thought.[148]
Elegance
Occam's razor might fall under the heading of "simple elegance", but it is arguable that parsimony and elegance pull in different directions. Introducing additional elements could simplify theory formulation, whereas simplifying a theory's ontology might lead to increased syntactical complexity.[142]
Sometimes ad-hoc modifications of a failing idea may also be dismissed as lacking "formal elegance". This appeal to what may be called "aesthetic" is hard to characterise, but essentially about a sort of familiarity. Though, argument based on "elegance" is contentious and over-reliance on familiarity will breed stagnation.[139]
Invariant observations
The idea of good structures to look for being those independent of perspective has been a theme in scientific writing since at least the early 1900s.[θ] As David Deutsch put it in 2009: "the search for hard-to-vary explanations is the origin of all progress".[141]
An example here can be found in one of Einstein's thought experiments. The one of a lab suspended in empty space is an example of a useful invariant observation. He imagined the absence of gravity and an experimenter free floating in the lab. — If now an entity pulls the lab upwards, accelerating uniformly, the experimenter would perceive the resulting force as gravity. The entity however would feel the work needed to accelerate the lab continuously.[x] Through this experiment Einstein was able to equate gravitational and inertial mass; something unexplained by Newton's laws of motion, and an early "argument for a generalised postulate of relativity".[149]
The feature, which suggests reality, is always some kind of invariance of a structure independent of the aspect, the projection.
Philosophy and discourse
Philosophy of science looks at the underpinning logic of the scientific method, at what separates science from non-science, and the ethic that is implicit in science. There are basic assumptions, derived from philosophy by at least one prominent scientist,[D][150] that form the base of the scientific method – namely, that reality is objective and consistent, that humans have the capacity to perceive reality accurately, and that rational explanations exist for elements of the real world.[150] These assumptions from methodological naturalism form a basis on which science may be grounded. Logical positivist, empiricist, falsificationist, and other theories have criticized these assumptions and given alternative accounts of the logic of science, but each has also itself been criticized.
There are several kinds of modern philosophical conceptualizations and attempts at definitions of the method of science.[λ] The one attempted by the unificationists, who argue for the existence of a unified definition that is useful (or at least 'works' in every context of science). The pluralists, arguing degrees of science being too fractured for a universal definition of its method to by useful. And those, who argue that the very attempt at definition is already detrimental to the free flow of ideas.
Additionally, there have been views on the social framework in which science is done, and the impact of the sciences social envrionment on research. Also, there is 'scientific method' as popularised by Dewey in How We Think (1910) and Karl Pearson in Grammar of Science (1892), as used in fairly uncritical manner in education.
Pluralism
Scientific pluralism is a position within the philosophy of science that rejects various proposed unities of scientific method and subject matter. Scientific pluralists hold that science is not unified in one or more of the following ways: the metaphysics of its subject matter, the epistemology of scientific knowledge, or the research methods and models that should be used. Some pluralists believe that pluralism is necessary due to the nature of science. Others say that since scientific disciplines already vary in practice, there is no reason to believe this variation is wrong until a specific unification is empirically proven. Finally, some hold that pluralism should be allowed for normative reasons, even if unity were possible in theory.
Unificationism
Unificationism, in science, was a central tenet of logical positivism.[152][153] Different logical positivists construed this doctrine in several different ways, e.g. as a reductionist thesis, that the objects investigated by the special sciences reduce to the objects of a common, putatively more basic domain of science, usually thought to be physics; as the thesis that all theories and results of the various sciences can or ought to be expressed in a common language or "universal slang"; or as the thesis that all the special sciences share a common scientific method.[y]
Development of the idea has been troubled by accelerated advancement in technology that has opened up many new ways to look at the world.
The fact that the standards of scientific success shift with time does not only make the philosophy of science difficult; it also raises problems for the public understanding of science. We do not have a fixed scientific method to rally around and defend.
— Steven Weinberg, 1995[151]
Epistemological anarchism
Paul Feyerabend examined the history of science, and was led to deny that science is genuinely a methodological process. In his book Against Method he argued that no description of scientific method could possibly be broad enough to include all the approaches and methods used by scientists, and that there are no useful and exception-free methodological rules governing the progress of science. In essence, he said that for any specific method or norm of science, one can find a historic episode where violating it has contributed to the progress of science. He jokingly suggested that, if believers in the scientific method wish to express a single universally valid rule, it should be 'anything goes'.[155] As has been argued before him however, this is uneconomic; problem solvers, and researchers are to be prudent with their resources during their inquiry.[E]
A more general inference against formalised method has been found through research involving interviews with scientists regarding their conception of method. This research indicated that scientists frequently encounter difficulty in determining whether the available evidence supports their hypotheses. This reveals that there are no straightforward mappings between overarching methodological concepts and precise strategies to direct the conduct of research.[157]
Education
In science education, the idea of a general and universal scientific method has been notably influential, and numerous studies (in the US) have shown that this framing of method often forms part of both students’ and teachers’ conception of science.[158][159] This convention of traditional education has been argued against by scientists, as there is a consensus that educations' sequential elements and unified view of scientific method do not reflect how scientists actually work.[160][161][162]
How the sciences make knowledge has been taught in the context of "the" scientific method (singular) since the early 20th century. Various systems of education, including but not limited to the US, have taught the method of science as a process or procedure, structured as a definitive series of steps:[166] observation, hypothesis, prediction, experiment.
This version of the method of science has been a long-established standard in primary and secondary education, as well as the biomedical sciences.[168] It has long been held to be an inaccurate idealisation of how some scientific inquiries are structured.[163]
The taught presentation of science had to defend demerits such as:[169]
- it pays no regard to the social context of science,
- it suggests a singular methodology of deriving knowledge,
- it overemphasises experimentation,
- it oversimplifies science, giving the impression that following a scientific process automatically leads to knowledge,
- it gives the illusion of determination; that questions necessarily lead to some kind of answers and answers are preceded by (specific) questions,
- and, it holds that scientific theories arise from observed phenomena only.[170]
The scientific method no longer features in the standards for US education of 2013 (NGSS) that replaced those of 1996 (NRC). They, too, influenced international science education,[169] and the standards measured for have shifted since from the singular hypothesis-testing method to a broader conception of scientific methods.[171] These scientific methods, which are rooted in scientific practices and not epistemology, are described as the 3 dimensions of scientific and engineering practices, crosscutting concepts (interdisciplinary ideas), and disciplinary core ideas.[169]
The scientific method, as a result of simplified and universal explanations, is often held to have reached a kind of mythological status; as a tool for communication or, at best, an idealisation.[31][161] Education's approach was heavily influenced by John Dewey's, How We Think (1910).[28] Van der Ploeg (2016) indicated that Dewey's views on education had long been used to further an idea of citizen education removed from "sound education", claiming that references to Dewey in such arguments were undue interpretations (of Dewey).[172]
Sociology of knowledge
The sociology of knowledge is a concept in the discussion around scientific method, claiming the underlying method of science to be sociological. King explains that sociology distinguishes here between the system of ideas that govern the sciences through an inner logic, and the social system in which those ideas arise.[μ][i]
Thought collectives
A perhaps accessible lead into what is claimed is Fleck's thought, echoed in Kuhn's concept of normal science. According to Fleck, scientists' work is based on a thought-style, that cannot be rationally reconstructed. It gets instilled through the experience of learning, and science is then advanced based on a tradition of shared assumptions held by what he called thought collectives. Fleck also claims this phenomenon to be largely invisible to members of the group.[176]
Comparably, following the field research in an academic scientific laboratory by Latour and Woolgar, Karin Knorr Cetina has conducted a comparative study of two scientific fields (namely high energy physics and molecular biology) to conclude that the epistemic practices and reasonings within both scientific communities are different enough to introduce the concept of "epistemic cultures", in contradiction with the idea that a so-called "scientific method" is unique and a unifying concept.[177][z]
Situated cognition and relativism
On the idea of Fleck's thought collectives sociologists built the concept of situated cognition: that the perspective of the researcher fundamentally affects their work; and, too, more radical views.
Norwood Russell Hanson, alongside Thomas Kuhn and Paul Feyerabend, extensively explored the theory-laden nature of observation in science. Hanson introduced the concept in 1958, emphasizing that observation is influenced by the observer's conceptual framework. He used the concept of gestalt to show how preconceptions can affect both observation and description, and illustrated this with examples like the initial rejection of Golgi bodies as an artefact of staining technique, and the differing interpretations of the same sunrise by Tycho Brahe and Johannes Kepler. Intersubjectivity led to different conclusions.[105][d]
Kuhn and Feyerabend acknowledged Hanson's pioneering work,[181][182] although Feyerabend's views on methodological pluralism were more radical. Criticisms like those from Kuhn and Feyerabend prompted discussions leading to the development of the strong programme, a sociological approach that seeks to explain scientific knowledge without recourse to the truth or validity of scientific theories. It examines how scientific beliefs are shaped by social factors such as power, ideology, and interests.
The postmodernist critiques of science have themselves been the subject of intense controversy. This ongoing debate, known as the science wars, is the result of conflicting values and assumptions between postmodernist and realist perspectives. Postmodernists argue that scientific knowledge is merely a discourse, devoid of any claim to fundamental truth. In contrast, realists within the scientific community maintain that science uncovers real and fundamental truths about reality. Many books have been written by scientists which take on this problem and challenge the assertions of the postmodernists while defending science as a legitimate way of deriving truth.[183]
Limits of method
Role of chance in discovery
Somewhere between 33% and 50% of all scientific discoveries are estimated to have been stumbled upon, rather than sought out. This may explain why scientists so often express that they were lucky.[185] Louis Pasteur is credited with the famous saying that "Luck favours the prepared mind", but some psychologists have begun to study what it means to be 'prepared for luck' in the scientific context. Research is showing that scientists are taught various heuristics that tend to harness chance and the unexpected.[185][186] This is what Nassim Nicholas Taleb calls "Anti-fragility"; while some systems of investigation are fragile in the face of human error, human bias, and randomness, the scientific method is more than resistant or tough – it actually benefits from such randomness in many ways (it is anti-fragile). Taleb believes that the more anti-fragile the system, the more it will flourish in the real world.[187]
Psychologist Kevin Dunbar says the process of discovery often starts with researchers finding bugs in their experiments. These unexpected results lead researchers to try to fix what they think is an error in their method. Eventually, the researcher decides the error is too persistent and systematic to be a coincidence. The highly controlled, cautious, and curious aspects of the scientific method are thus what make it well suited for identifying such persistent systematic errors. At this point, the researcher will begin to think of theoretical explanations for the error, often seeking the help of colleagues across different domains of expertise.[185][186]
Relationship with statistics
When the scientific method employs statistics as a key part of its arsenal, there are mathematical and practical issues that can have a deleterious effect on the reliability of the output of scientific methods. This is described in a popular 2005 scientific paper "Why Most Published Research Findings Are False" by John Ioannidis, which is considered foundational to the field of metascience.[125] Much research in metascience seeks to identify poor use of statistics and improve its use, an example being the misuse of p-values.[188]
The particular points raised are statistical ("The smaller the studies conducted in a scientific field, the less likely the research findings are to be true" and "The greater the flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes in a scientific field, the less likely the research findings are to be true.") and economical ("The greater the financial and other interests and prejudices in a scientific field, the less likely the research findings are to be true" and "The hotter a scientific field (with more scientific teams involved), the less likely the research findings are to be true.") Hence: "Most research findings are false for most research designs and for most fields" and "As shown, the majority of modern biomedical research is operating in areas with very low pre- and poststudy probability for true findings." However: "Nevertheless, most new discoveries will continue to stem from hypothesis-generating research with low or very low pre-study odds," which means that *new* discoveries will come from research that, when that research started, had low or very low odds (a low or very low chance) of succeeding. Hence, if the scientific method is used to expand the frontiers of knowledge, research into areas that are outside the mainstream will yield the newest discoveries.[needs copy edit]
Science of complex systems
Science applied to complex systems can involve elements such as transdisciplinarity, systems theory, control theory, and scientific modelling.
In general, the scientific method may be difficult to apply stringently to diverse, interconnected systems and large data sets. In particular, practices used within Big data, such as predictive analytics, may be considered to be at odds with the scientific method,[189] as some of the data may have been stripped of the parameters which might be material in alternative hypotheses for an explanation; thus the stripped data would only serve to support the null hypothesis in the predictive analytics application. Fleck (1979), pp. 38–50 notes "a scientific discovery remains incomplete without considerations of the social practices that condition it".[190]
Relationship with mathematics
Science is the process of gathering, comparing, and evaluating proposed models against observables. A model can be a simulation, mathematical or chemical formula, or set of proposed steps. Science is like mathematics in that researchers in both disciplines try to distinguish what is known from what is unknown at each stage of discovery. Models, in both science and mathematics, need to be internally consistent and also ought to be falsifiable (capable of disproof). In mathematics, a statement need not yet be proved; at such a stage, that statement would be called a conjecture.[191]
Mathematical work and scientific work can inspire each other.[37] For example, the technical concept of time arose in science, and timelessness was a hallmark of a mathematical topic. But today, the Poincaré conjecture has been proved using time as a mathematical concept in which objects can flow (see Ricci flow).[192]
Nevertheless, the connection between mathematics and reality (and so science to the extent it describes reality) remains obscure. Eugene Wigner's paper, "The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences", is a very well-known account of the issue from a Nobel Prize-winning physicist. In fact, some observers (including some well-known mathematicians such as Gregory Chaitin, and others such as Lakoff and Núñez) have suggested that mathematics is the result of practitioner bias and human limitation (including cultural ones), somewhat like the post-modernist view of science.[193]
George Pólya's work on problem solving,[194] the construction of mathematical proofs, and heuristic[195][196] show that the mathematical method and the scientific method differ in detail, while nevertheless resembling each other in using iterative or recursive steps.
In Pólya's view, understanding involves restating unfamiliar definitions in your own words, resorting to geometrical figures, and questioning what we know and do not know already; analysis, which Pólya takes from Pappus,[197] involves free and heuristic construction of plausible arguments, working backward from the goal, and devising a plan for constructing the proof; synthesis is the strict Euclidean exposition of step-by-step details[198] of the proof; review involves reconsidering and re-examining the result and the path taken to it.
Building on Pólya's work, Imre Lakatos argued that mathematicians actually use contradiction, criticism, and revision as principles for improving their work.[199][ν] In like manner to science, where truth is sought, but certainty is not found, in Proofs and Refutations, what Lakatos tried to establish was that no theorem of informal mathematics is final or perfect. This means that, in non-axiomatic mathematics, we should not think that a theorem is ultimately true, only that no counterexample has yet been found. Once a counterexample, i.e. an entity contradicting/not explained by the theorem is found, we adjust the theorem, possibly extending the domain of its validity. This is a continuous way our knowledge accumulates, through the logic and process of proofs and refutations. (However, if axioms are given for a branch of mathematics, this creates a logical system —Wittgenstein 1921 Tractatus Logico-Philosophicus 5.13; Lakatos claimed that proofs from such a system were tautological, i.e. internally logically true, by rewriting forms, as shown by Poincaré, who demonstrated the technique of transforming tautologically true forms (viz. the Euler characteristic) into or out of forms from homology,[200] or more abstractly, from homological algebra.[201][202][ν]
Lakatos proposed an account of mathematical knowledge based on Polya's idea of heuristics. In Proofs and Refutations, Lakatos gave several basic rules for finding proofs and counterexamples to conjectures. He thought that mathematical 'thought experiments' are a valid way to discover mathematical conjectures and proofs.[204]
Gauss, when asked how he came about his theorems, once replied "durch planmässiges Tattonieren" (through systematic palpable experimentation).[205]
See also
- Empirical limits in science – Idea that knowledge comes only/mainly from sensory experience
- Evidence-based practices – Pragmatic methodology
- Methodology – Study of research methods
- Metascience – Scientific study of science
- Outline of scientific method
- Quantitative research – All procedures for the numerical representation of empirical facts
- Research transparency
- Scientific law – Statement based on repeated empirical observations that describes some natural phenomenon
- Testability – Extent to which truthness or falseness of a hypothesis/declaration can be tested
Notes
- ^ Jump up to: a b Book of Optics (circa 1027) After anatomical investigation of the human eye, and an exhaustive study of human visual perception, Alhacen characterizes the first postulate of Euclid's Optics as 'superfluous and useless' (Book I, [6.54] —thereby overturning Euclid's, Ptolemy's, and Galen's emission theory of vision, using logic and deduction from experiment. He showed Euclid's first postulate of Optics to be hypothetical only, and fails to account for his experiments.), and deduces that light must enter the eye, in order for us to see. He describes the camera obscura as part of this investigation.
- ^ Jump up to: a b Book of Optics Book Seven, Chapter Two [2.1] p.220: — light travels through transparent bodies, such as air, water, glass, transparent stones, in straight lines. "Indeed, this is observable by means of experiment".[89]
- ^ The full title translation is from Voelkel (2001), p. 60.
- ^ Jump up to: a b c Kepler was driven to this experiment after observing the partial solar eclipse at Graz, July 10, 1600. He used Tycho Brahe's method of observation, which was to project the image of the Sun on a piece of paper through a pinhole aperture, instead of looking directly at the Sun. He disagreed with Brahe's conclusion that total eclipses of the Sun were impossible because there were historical accounts of total eclipses. Instead, he deduced that the size of the aperture controls the sharpness of the projected image (the larger the aperture, the more accurate the image – this fact is now fundamental for optical system design). Voelkel (2001), p. 61, notes that Kepler's 1604 experiments produced the first correct account of vision and the eye, because he realized he could not accurately write about astronomical observation by ignoring the eye. Smith (2004), p. 192 recounts how Kepler used Giambattista della Porta's water-filled glass spheres to model the eye, and using an aperture to represent the entrance pupil of the eye, showed that the entire scene at the entrance pupil-focused on a single point of the rear of the glass sphere (representing the retina of the eye). This completed Kepler's investigation of the optical train, as it satisfied his application to astronomy.
- ^ Sanches and Locke were both physicians. By his training in Rome and France, Sanches sought a method of science beyond that of the Scholastic Aristotelian school. Botanical gardens were added to the universities in Sanches' time to aid medical training before the 1600s. See Locke (1689) An Essay Concerning Human Understanding Berkeley served as foil to the materialist System of the World of Newton; Berkeley emphasizes that scientist should seek 'reduction to regularity'.[23] Atherton (ed.) 1999 selects Locke, Berkeley, and Hume as part of the empiricist school.[24]
- ^ On Dewey's Laboratory school in 1902: Cowles 2020 notes that Dewey regarded the Lab school as a collaboration between teachers and students. The five-step exposition was taken as mandatory, rather than descriptive. Dismayed by the Procrustean interpretation, Dewey attempted to tone down his five-step scheme by re-naming the steps to phases. The edit was ignored.
- ^ The topics of study, as expressed in the vocabulary of its scientists, are approached by a "single unified method".[28]: pp.8, 13, 33–35, 60 The topics are unified by its predicates, in a system of expressions. The unification process was formalized by Jacques Herbrand in 1930.[39]
- ^ "no opinion, however absurd and incredible, can be imagined, which has not been maintained by some of the philosophers". —Descartes[49]
- ^ "A leap is involved in all thinking" —John Dewey[59]
- ^ From the hypothesis, deduce valid forms using modus ponens, or using modus tollens. Avoid invalid forms such as affirming the consequent.
- ^ The goal shifts: after observing the x-ray diffraction pattern of DNA,[72][71] and as time was of the essence,[74] Watson and Crick realize that fastest way to discover DNA's structure was not by mathematical analysis,[75] but by building physical models.[76]
- ^ Book of Optics Book II [3.52] to [3.66] Summary p.444 for Alhazen's experiments on color; pp.343—394 for his physiological experiments on the eye[88]
- ^ The Sun's rays are still visible at twilight in the morning and evening due to atmospheric refraction even when the depression angle of the sun is 18° below the horizon.[95]
- ^ In Two New Sciences, there are three 'reviewers': Simplicio, Sagredo, and Salviati, who serve as foil, antagonist, and protagonist. Galileo speaks for himself only briefly. But Einstein's 1905 papers were not peer-reviewed before their publication.
- ^ "What one does not in the least doubt one should not pretend to doubt; but a man should train himself to doubt," said Peirce in a brief intellectual autobiography.[109] Peirce held that actual, genuine doubt originates externally, usually in surprise, but also that it is to be sought and cultivated, "provided only that it be the weighty and noble metal itself, and no counterfeit nor paper substitute".[110]
- ^ The philosophy of knowledge arising through observation is also called inductivism. A radical proponent of this approach to knowledge was John Stuart Mill who took all knowledge – even mathematical knowledge – to arise from experience through induction. The inductivist approach is still common place, though Mill's extreme views are outdated today.[121]: 35
- ^ Hipparchus used his own observations of the stars, as well as the observations by Chaldean and Babylonian astronomers to estimate Earth's precession.[122]
- ^ Jump up to: a b Isaac Newton (1727) On the System of the World condensed Kepler's law of for the planetary motion of Mars, Galileo's law of falling bodies, the motion of the planets of the Solar system, etc. into consequences of his three laws of motion.[123] See Motte's translation (1846)
- ^ The difference is approximately 43 arc-seconds per century. And the precession of Mercury's orbit is cited in Tests of general relativity: U. Le Verrier (1859), (in French), "Lettre de M. Le Verrier à M. Faye sur la théorie de Mercure et sur le mouvement du périhélie de cette planète", Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences (Paris), vol. 49 (1859), pp.379–383.
- ^ ...simplified and (post-modern) philosophy notwithstanding.Gauch Jr (2002), p. 33
- ^ ... and John Ioannidis, in 2005,[125] has shown that not everybody respects the principles of statistical analysis; whether they be the principles of inference or otherwise.
- ^ For instance, extrapolating from a single scientific observation, such as "This experiment yielded these results, so it should apply broadly," exemplifies inductive wishful thinking. Statistical generalisation is a form of inductive reasoning. Conversely, assuming that a specific outcome will occur based on general trends observed across multiple experiments, as in "Most experiments have shown this pattern, so it will likely occur in this case as well," illustrates faulty deductive probability logic.
- ^ Occam's razor, sometimes referred to as "ontological parsimony", is roughly stated as: Given a choice between two theories, the simplest is the best. This suggestion commonly is attributed to William of Ockham in the 14th-century, although it probably predates him.[142]
- ^ Arthur Eddington, 1920: "The relativity theory of physics reduces everything to relations; that is to say, it is structure, not material, which counts." — Weinert, giving the Einstein example and quoting: "Eddington, Space, Time and Gravitation (1920), 197"[140]
- ^ The topics of study, as expressed in the vocabulary of its scientists, are approached by a "single unified method".[28]: pp.8, 13, 33–35, 60 A topic is unified by its predicates, which describe a system of mathematical expressions.[154]: 93–94, 113–117 The values which a predicate might take, then serve as witness to the validity of a predicated expression (that is, true or false; 'predicted but not yet observed'; 'corroborates', etc.).
- ^ Comparing 'epistemic cultures' with Fleck 1935, Thought collectives, (denkkollektiven): Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einfǖhrung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv[178] Fleck (1979), p. xxvii recognizes that facts have lifetimes, flourishing only after incubation periods. His selected question for investigation (1934) was "HOW, THEN, DID THIS EMPIRICAL FACT ORIGINATE AND IN WHAT DOES IT CONSIST?".[179] But by Fleck 1979, p.27, the thought collectives within the respective fields will have to settle on common specialized terminology, publish their results and further intercommunicate with their colleagues using the common terminology, in order to progress.[180]
Notes: Problem-solving via scientific method
- ^ Twenty-three hundred years ago, Aristotle proposed that a vacuum did not exist in nature; thirteen hundred years later, Alhazen disproved Aristotle's hypothesis, using experiments on refraction,[9] thus deducing the existence of outer space.[10]
- ^ Alhazen argued the importance of forming questions and subsequently testing them: "How does light travel through transparent bodies? Light travels through transparent bodies in straight lines only... We have explained this exhaustively in our Book of Optics.[b] But let us now mention something to prove this convincingly: the fact that light travels in straight lines is clearly observed in the lights which enter into dark rooms through holes.... [T]he entering light will be clearly observable in the dust which fills the air.[11]
- He demonstrated his conjecture that "light travels through transparent bodies in straight lines only" by placing a straight stick or a taut thread next to the light beam, as quoted in Sambursky (1975), p. 136 to prove that light travels in a straight line.
- David Hockney cites Alhazen several times as the likely source for the portraiture technique using the camera obscura, which Hockney rediscovered with the aid of an optical suggestion from Charles M. Falco. Kitab al-Manazir, which is Alhazen's Book of Optics, at that time denoted Opticae Thesaurus, Alhazen Arabis, was translated from Arabic into Latin for European use as early as 1270. Hockney cites Friedrich Risner's 1572 Basle edition of Opticae Thesaurus. Hockney quotes Alhazen as the first clear description of the camera obscura.[12]
- ^ Jump up to: a b c d In the inquiry-based education paradigm, the stage of "characterization, observation, definition, ..." is more briefly summed up under the rubric of a Question. The question at some stage might be as basic as the 5Ws, or is this answer true?, or who else might know this?, or can I ask them?, and so forth. The questions of the inquirer spiral until the goal is reached.
- ^ Never fail to recognize an idea... .— C. S. Peirce, ILLUSTRATIONS OF THE LOGIC OF SCIENCE, SECOND PAPER. —HOW TO MAKE OUR IDEAS CLEAR. Popular Science Monthly Volume 12, January 1878, p.286[61]
- ^ Peirce (1899) First rule of logic (F.R.L)[75] Paragraph 1.136: From the first rule of logic, if we truly desire the goal of the inquiry we are not to waste our resources.[74][132] — Terence Tao wrote on the matter that not all approaches can be regarded as "equally suitable and deserving of equal resources" because such positions would "sap mathematics of its sense of direction and purpose".[156]
- ^ Jump up to: a b Sabra (2007) recounts how Kamāl al-Dīn al-Fārisī came by his manuscript copy of Alhacen's Book of Optics, which by then was some two centuries old: al-Fārisī's project was to write an advanced optics treatise, but he could not understand optical refraction using his best resources. His mentor, Qutb al-Din al-Shirazi recalled having seen Alhacen's manuscript as a youth, and arranged to get al-Fārisī a copy "from a distant country". al-Fārisī is now remembered for his Commentary on Alhacen's Book of Optics in which he found a satisfactory explanation for the phenomenon of the rainbow: light rays from the sun are doubly refracted within the raindrops in the air, back to the observer.[175] Refraction of the colors from the sun's light then forms the spread of colors in the rainbow.
Notes: Philosophical expressions of method
- ^ His assertions in the Opus Majus that "theories supplied by reason should be verified by sensory data, aided by instruments, and corroborated by trustworthy witnesses"[15] were (and still are) considered "one of the first important formulations of the scientific method on record".[16]
- ^ ...an experimental approach was advocated by Galileo in 1638 with the publication of Two New Sciences.[21]
- ^ Popper, in his 1963 publication of Conjectures and Refutations argued that merely Trial and Error can stand to be called a 'universal method'.[29]
- ^ Jump up to: a b Lee Smolin, in his 2013 essay "There Is No Scientific Method",[30] espouses two ethical principles. Firstly: "we agree to tell the truth and we agree to be governed by rational argument from public evidence". And secondly, that ..."when the evidence is not sufficient to decide from rational argument, whether one point of view is right or another point of view is right, we agree to encourage competition and diversification". Thus echoing Popper (1963), p. viii
- ^ Механизм разума может только трансформировать знание, но никогда не порождать его, если оно не подпитывается фактами наблюдения. — К.С. Пирс [ 61 ]
- ^ «В основе науки лежит существенный баланс между двумя, казалось бы, противоречивыми подходами - открытостью новым идеям, какими бы причудливыми или противоречивыми они ни были, и самым безжалостным скептическим исследованием всех идей, старых и новых. Вот насколько глубоки истины. отсеянный от глубокой чепухи». — Карл Саган [ 107 ]
- ^ Научный метод требует апостериорного тестирования и проверки , прежде чем идеи будут приняты. [ 78 ]
- ^ Jump up to: а б Фридель Вайнерт в книге «Ученый как философ» (2004) отметил тему инвариантности как фундаментальный аспект научного описания реальности во многих трудах, начиная примерно с 1900 года, таких как работы Анри Пуанкаре (1902), Эрнста Кассирера (1920), Макса Родились (1949 и 1953), Поль Дирак (1958), Оливье Коста де Борегар (1966), Юджин Вигнер (1967), Лоуренс Склар (1974), Майкл Фридман (1983), Джон Д. Нортон (1992), Николас Максвелл ( 1993), Алан Кук (1994), Алистер Кэмерон Кромби (1994), Маргарет Моррисон (1995), Ричард Фейнман (1997), Роберт Нозик (2001) и Тим Модлин (2002). [ 140 ] — Дойч в выступлении на TED в 2009 году заявил, что «поиск трудно поддающихся изменению объяснений является источником всякого прогресса». [ 141 ]
- ^ Различные мнения о том, какие элементы составляют хорошую теорию :
- Кун (1977) определил: точность; согласованность (как внутренняя, так и с другими соответствующими в настоящее время принятыми теориями); масштаб (его последствия должны выходить за рамки данных, которые требуется объяснить); простота (организация запутанных и изолированных явлений); плодотворность (для дальнейших исследований); [ 138 ]
- Коливан (2001) перечислил простоту/экономность, объединяющую/объясняющую силу, смелость/плодотворность и элегантность; [ 139 ]
- Вайнерт (2004) отметил повторяющуюся тему инвариантности; [ я ]
- Хокинг (2010): простота/экономность, объединяющая/объясняющая сила и элегантность, но не упоминается плодотворность. [ 111 ]
- ^ ...Хокинг и Млодинов о критериях хорошей теории: «Вышеуказанные критерии явно субъективны. Элегантность, например, нелегко измерить, но она высоко ценится среди ученых». Идея «слишком барокко» связана с «простотой»: «Теория, напичканная вымышленными факторами, не очень элегантна. Перефразируя Эйнштейна, теория должна быть настолько простой, насколько это возможно, но не более простой». [ 111 ] См. также: [ 142 ]
- ^ Не существует общепринятого определения научного метода. Это было выражено на лодке Нейрата уже в 1913 году. Однако существует консенсус в отношении того, что высказывание этого несколько нигилистического утверждения без предисловия и слишком неожиданным образом контрпродуктивно, сбивает с толку и может даже нанести вред. Возможно, его никогда не будет. Как описал это Вайнберг в 1995 году: [ 151 ]
Тот факт, что стандарты научного успеха меняются со временем, не только усложняет философию науки; это также создает проблемы для общественного понимания науки. У нас нет четкого научного метода, вокруг которого можно было бы сплотиться и защититься.
- ^ «Социология знания занимается «отношениями между человеческой мыслью и социальным контекстом, в котором она возникает». [ 173 ] Таким образом, в таком прочтении социологию науки можно рассматривать как анализ социального контекста научной мысли. Но научная мысль, как признает большинство социологов, отличается от других способов мышления именно своей невосприимчивостью к социальной детерминации — поскольку она управляется разумом, а не традицией, и поскольку она рациональна, она избегает детерминации со стороны «не-детерминации». логические «социальные силы». — М.Д. Кинг в своей статье о разуме, традициях и прогрессивности науки (1971). [ 174 ]
- ^ Jump up to: а б В обзоре Стиллвелла (стр. 381) усилий Пуанкаре над характеристикой Эйлера отмечается, что Пуанкаре потребовалось пять итераций, чтобы прийти к сфере гомологий Пуанкаре . [ 203 ]
Ссылки
- ^ Jump up to: а б Ньютон, Исаак (1999) [1726 (3-е изд.)]. Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica [ Математические принципы натуральной философии ]. Принципы: математические принципы натуральной философии. Перевод Коэна, И. Бернарда; Уитмен, Энн; Буденц, Юлия. Включает «Путеводитель по принципам Ньютона» И. Бернарда Коэна, стр. 1–370. ( Сама «Начала» находится на стр. 371–946). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. 791–796 («Правила рассуждения в философии»); см. также Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica#Rules of Reason . ISBN 978-0-520-08817-7 .
- ^ «научный метод» , Оксфордские словари: британский и мировой английский , 2016 г., заархивировано из оригинала 20 июня 2016 г. , получено 28 мая 2016 г.
- ^ Оксфордский словарь английского языка (3-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2014. Архивировано из оригинала 29 ноября 2023 г. Проверено 31 мая 2018 г. - через OED Online.
- ^ Jump up to: а б Пирс, Чарльз Сандерс (1908). . Журнал Хибберта . 7 :90–112 — через Wikisource . с добавленными примечаниями. Перепечатано с ранее неопубликованной частью: Сборник статей , т. 6, абзацы 452–85, The Essential Peirce , т. 2, стр. 434–450 и др. NB 435.30 «живой институт»: Хибберт Дж. неправильно переписал «живой институт»: («конституция» вместо «институт»)
- ^ Поппер (1959) , с. 273.
- ^ Jump up to: а б Гауч (2003) , с. 3: «Научный метод «часто искажается как фиксированная последовательность шагов», вместо того, чтобы рассматривать его таким, какой он есть на самом деле: «весьма изменчивым и творческим процессом» (AAAS 2000:18). Здесь утверждается, что наука общие принципы, которые необходимо освоить для повышения производительности и расширения перспектив, а не то, что эти принципы обеспечивают простую и автоматизированную последовательность шагов, которым необходимо следовать».
- ^ Jump up to: а б Уильям Уэвелл , История индуктивной науки (1837 г.) и философия индуктивной науки (1840 г.)
- ^ Элизабет Асмис (1985) Научный метод Эпикура . Издательство Корнелльского университета
- ^ Альхасен (около 1035 г.) Трактат о свете (رسالة في الضوء), цитируется в Шмуэле Самбурском , изд. (1975) Физическая мысль от досократиков до квантовых физиков: антология , стр.137
- ^ Jump up to: а б Смит (2010) Книга 7, [4.28], стр.270
- ↑ , «Трактат световом Альхазен ), translated into English from German by M. Schwarz, from о Archived 2019-12-30 at the немецком языке» , 1882) Журнал Немецкого восточного общества, том 36 , цитируется по Самбурскому. (1975) , с. 136.
- ^ Jump up to: а б с Хокни (2006) , с. 240: «Истину ищут ради нее самой. И те, кто занимается поиском чего-либо ради самого себя, не интересуются другими вещами. Найти истину трудно, и дорога к ней трудна». - Альхазен ( Ибн Аль-Хайсам 965 – ок. 1040) Критика Птолемея , перевод С. Пайнса, Actes X Congrès Internationale d'histoire des Sciences , Vol I Ithaca 1962, цитируется по Sambursky (1975) , p. 139. (Эта цитата взята из критики Альхазеном книг Птолемея «Альмагест» , «Планетарные гипотезы» и « Планетарные гипотезы»). Теория зрительного восприятия Птолемея: английский перевод оптики . Перевод А. Марка Смита. Американское философское общество. 1996. ISBN 9780871698629 . Архивировано из оригинала 29 ноября 2023 г. Проверено 27 ноября 2021 г. )
- ^ Аликузай (2013) , с. 154.
- ^ Rozhanskaya & Levinova (1996) .
- ^ Бэкон, Opus Majus , Bk.&VI.
- ^ Борлик (2011) , с. 132 .
- ^ Инвуд, Стивен (2003). Забытый гений: Биография Роберта Гука (1635–1703) . Сан-Франциско: MacAdam/Cage Pub. стр. 112–116. ISBN 978-1-931561-56-3 . OCLC 53006741 .
- ^ Гук, Роберт (1705). «Первое общее: современное состояние натуральной философии и ее недостатки» . В Уоллере, Ричарде (ред.). Посмертные работы Роберта Гука, MDSRS Geom. Профессор Греш. и т. д .
- ^ различные документы (PDF) . Оптика Джована Баттиста делла Порта (1535–1615): Семинар по переоценке в Техническом университете Берлина, 24–25 октября 2014 г. Архивировано из оригинала (PDF) 27 мая 2018 г.
- ^ Кеплер, Иоганнес (1604) в которых рассматривается оптическая часть астрономии. Дополнения к Витело, [ с ] как указано в Смит, А. Марк (июнь 2004 г.). «О чем на самом деле история средневековой оптики?». Труды Американского философского общества . 148 (2): 180–194. JSTOR 1558283 . ПМИД 15338543 .
- ^ Jump up to: а б Галилео Галилей (1638) .
- ^ Санчес (1988) .
- ^ Лиза Даунинг, Стэнфордская энциклопедия философии (осень 2021 г.) Джордж Беркли, 3.2.3 Научное объяснение
- ^ Маргарет Атертон (редактор) 1999 Эмпирики
- ^ Годфри-Смит (2003) , с. 236.
- ^ Jump up to: а б с д Четверг (2011) .
- ^ Jump up to: а б Ахинштейн, Питер (2004). «Общее введение». Правила науки: историческое введение в научные методы . Издательство Университета Джонса Хопкинса. стр. 1–5. ISBN 978-0-8018-7943-2 .
- ^ Jump up to: а б с д Коулз (2020) , с. 264
- ^ Jump up to: а б Поппер (1963). Предположения и опровержения (PDF) . стр. 312–365. Архивировано из оригинала (PDF) 13 октября 2017 г.
Если мы поставили эту задачу перед собой, то не существует более рационального метода, чем метод проб и ошибок — догадок и опровержений.
- ^ Jump up to: а б Смолин, Ли (май 2013 г.). «Нет научного метода» . Архивировано из оригинала 7 августа 2016 г. Проверено 7 июня 2016 г.
- ^ Jump up to: а б Терс, Дэниел П. (2015), «Научный метод точно отражает то, чем на самом деле занимаются ученые» , в «Числах», Рональд Л .; Кампуракис, Костас (ред.), Яблоко Ньютона и другие мифы о науке , издательство Гарвардского университета, стр. 210–218, ISBN 978-0-674-91547-3 , заархивировано из оригинала 29 ноября 2023 г. , получено 20 октября 2020 г. Вероятно ,
лучше сначала избавиться от плохих новостей, так называемый научный метод - это миф. ... Если бы типичные формулировки были точными, единственным местом, где развивалась бы настоящая наука, были бы классы начальной школы.
- ^ Jump up to: а б Снайдер, Марк (1984). «Когда вера создает реальность» . Достижения экспериментальной социальной психологии. Том 18 . Том. 18. стр. 247–305. doi : 10.1016/S0065-2601(08)60146-X . ISBN 978-0-12-015218-6 .
- ^ Jump up to: а б Талеб (2007) , с. 72 перечисляет способы избежать повествовательной ошибки и предвзятости подтверждения; ошибочность повествования заменяет объяснение.
- ^ Нола, Роберт ; Санки, Ховард (2007). Теории научного метода: Введение . Философия и наука. Том. 2. Монреаль: Издательство Макгилла – Королевского университета . стр. 1 , 300 . дои : 10.4324/9781315711959 . ISBN 9780773533448 . ОСЛК 144602109 .
Существует большое количество людей, которые думают, что существует такая вещь, как научный метод, который может быть оправдан, хотя не все согласны с тем, что это может быть. Но растет и число людей, считающих, что не существует метода оправдания. Для некоторых вся идея – это вчерашние дебаты, продолжение которых можно охарактеризовать как еще одну пресловутую «порку дохлой лошади». Мы позволим себе не согласиться. ... Мы будем утверждать, что Фейерабенд действительно поддерживал различные научные ценности, принимал правила метода (при определенном понимании того, что они собой представляют) и пытался оправдать их, используя метаметодологию, отчасти близкую к принципу рефлективного равновесия .
- ^ Стаддон, Джон (1 декабря 2017 г.). Научный метод: как наука работает, не работает и делает вид, что работает . Нью-Йорк: Рутледж. дои : 10.4324/9781315100708 . ISBN 978-1-315-10070-8 .
- ^ Стаддон, Джон (16 сентября 2020 г.). «Что случилось с историей науки?» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 27 августа 2021 г. Проверено 27 августа 2021 г.
науку лучше всего понимать на примерах
- ^ Jump up to: а б «Философия [т. е. физика] написана в этой великой книге – я имею в виду вселенную – которая постоянно открыта нашему взору, но ее невозможно понять, если сначала не научиться понимать язык и интерпретировать символы, которыми она написана. Она написана на языке математики, а ее символы — треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человеку невозможно понять ни одного ее слова, без них человек блуждает в темном лабиринте». - Галилео Галилей, Il Saggiatore ( Пробирщик , 1623), в переводе Стиллмана Дрейка (1957), «Открытия и мнения Галилея», стр. 237–238, как цитирует ди Франсиа (1981) , с. 10.
- ^ Гауч (2003) , с. xv: «Тезис этой книги, изложенный в первой главе, заключается в том, что существуют общие принципы, применимые ко всем наукам».
- ^ Марибель Фернандес (декабрь 2007 г.) Алгоритмы объединения
- ^ Линдберг (2007) , стр. 2–3: «Существует опасность, которой следует избегать... Если мы хотим отдать должное историческому предприятию, мы должны принять прошлое таким, каким оно было. А это означает, что мы должен сопротивляться искушению исследовать прошлое в поисках примеров или предшественников современной науки... Меня будут интересовать истоки научных теорий , методы, с помощью которых они были сформулированы, и способы их применения... "
- ^ Гауч (2003) , с. 3.
- ^ Годфри-Смит, Питер (2009). Теория и реальность: введение в философию науки . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-30062-7 . Архивировано из оригинала 29 ноября 2023 г. Проверено 9 мая 2020 г.
- ^ Jump up to: а б Броуди (1993) , с. 10 называет это эпистемическим циклом ; эти циклы могут возникать на высоких уровнях абстракции.
- ^ Jump up to: а б Пирс, Чарльз Сандерс (1877). . Научно-популярный ежемесячник . 12 :1–15 — через Wikisource . .
- ^ Пирс, Чарльз С., Сборник статей , т. 5, параграф 582, 1898 г.: «... [рациональное] исследование каждого типа, полностью выполненное, обладает жизненной силой самокоррекции и роста. Это свойство, настолько глубоко пропитывающее его сокровенную природу, что можно с полным основанием сказать, что для познания истины необходимо только одно — это сердечное и активное желание познать то, что истинно».
- ^ Эйнштейн и Инфельд (1938) , с. 92: «Для постановки новых вопросов, новых возможностей, рассмотрения старых проблем под новым углом требуется творческое воображение и знаменуется настоящий прогресс в науке».
- ^ Кроуфорд С., Стуки Л. (1990). «Экспертная оценка и меняющиеся результаты исследований». Журнал Американского общества информатики . 41 (3): 223–228. doi : 10.1002/(SICI)1097-4571(199004)41:3<223::AID-ASI14>3.0.CO;2-3 .
- ^ Гауч (2003) , особенно. главы 5–8.
- ^ Рене Декарт (1637). Рассуждение о методе / Часть 2. Архивировано 1 сентября 2021 г. в Wayback Machine , Часть II.
- ^ Маккарти (1985) , с. 252.
- ^ МакЭлхени (2004) , с. 34.
- ^ Шустер, Дэниел П.; Пауэрс, Уильям Дж., ред. (2005). «Ч. 1». Трансляционные и экспериментальные клинические исследования . Липпинкотт Уильямс и Уилкинс. ISBN 9780781755658 . Архивировано из оригинала 29 ноября 2023 г. Проверено 27 ноября 2021 г. В этой главе также обсуждаются различные типы исследовательских вопросов и способы их постановки.
- ^ Андреас Везалий, Послание, разум и способ употребления отвара китайского корня (1546), с. 141. Цитируется и переведено в CD O'Malley, Андреас Везалий из Брюсселя , (1964), с. 116. Цитируется Байнумом и Портером (2005) , с. 597: «Андреас Везалий»
- ^ Крик, Фрэнсис (1994), Удивительная гипотеза ISBN 0-684-19431-7 стр. 20
- ^ МакЭлхени (2004) , с. 40: октябрь 1951 г. — «Вот как должна выглядеть спираль!» - воскликнул Крик в восторге (Это теория Кокрана-Крика-Ванд-Стокса преобразования спирали).
- ^ Джадсон (1979) , с. 157. « Структура, которую мы предлагаем, представляет собой трехцепочечную структуру, каждая цепь представляет собой спираль» – Лайнус Полинг»
- ^ McElheny (2004) , стр. 49–50: 28 января 1953 г. - Уотсон прочитал препринт Полинга и понял, что в модели Полинга фосфатные группы ДНК должны быть неионизированными. Но ДНК — это кислота, что противоречит модели Полинга.
- ^ Эйнштейн, Альберт (1949). Мир, каким я его вижу . Нью-Йорк: Философская библиотека. стр. 24–28.
- ^ Дьюи (1910) , с. 26
- ^ Аристотель (пер. 1853) Prior Analytics 2.25. Архивировано 10 сентября 2021 г. в Wayback Machine через Wikisource.
- ^ Jump up to: а б с д Пирс, Чарльз Сандерс (1877). . Научно-популярный ежемесячник . 12 :286–302 — через Wikisource .
- ^ Глен (1994) , стр. 37–38.
- ^ Платт, Джон Р. (16 октября 1964 г.). «Сильный вывод». Наука . 146 (3642): 347–. Бибкод : 1964Sci...146..347P . дои : 10.1126/science.146.3642.347 . ПМИД 17739513 .
- ^ Леон Ледерман , который в первую очередь преподавал физику , иллюстрирует, как избежать предвзятости подтверждения: Ян Шелтон из Чили изначально скептически относился к тому, что сверхновая 1987a была реальной, но, возможно, была артефактом приборов (нулевая гипотеза), поэтому он вышел на улицу и опроверг свою нулевую гипотезу. гипотезу, наблюдая за SN 1987a невооруженным глазом. Эксперимент Камиоканде в Японии независимо наблюдал нейтрино от SN 1987a . в то же время
- ^ Джадсон (1979) , стр. 137–138: «Уотсон проделал достаточно работы над вирусом табачной мозаики , чтобы получить дифракционную картину для спирали, согласно работе Крика по преобразованию спирали».
- ^ МакЭлхени (2004) , с. 43: июнь 1952 г. — Уотсону удалось получить рентгеновские снимки ВТМ, демонстрирующие дифракционную картину, соответствующую трансформации спирали.
- ^ Кокран В., Крик ФХК и Ванд В. (1952) «Структура синтетических полипептидов. I. Преобразование атомов на спирали», Acta Crystallogr. , 5 , 581–586.
- ^ МакЭлхени (2004) , с. 68: Природа , 25 апреля 1953 г.
- ↑ В марте 1917 года Королевское астрономическое общество объявило, что 29 мая 1919 года полное солнечное затмение Эйнштейна создаст благоприятные условия для проверки общей теории относительности . Одна экспедиция в Собрал, Сеара , Бразилия , и экспедиция Эддингтона на остров Принсипи дала набор фотографий, которые, по сравнению с фотографиями, сделанными в Собрале и в Гринвичской обсерватории, показали, что отклонение света составило 1,69 угловых градусов. секунд по сравнению с предсказанием Эйнштейна в 1,75 угловых секунды . – Антонина Валлентин (1954), Эйнштейн , цитируется Сэмюэлем Раппортом и Хелен Райт (1965), Физика , Нью-Йорк: Washington Square Press, стр. 294–295.
- ^ «Тайна фото 51» . НОВА . ПБС. Архивировано из оригинала 31 августа 2017 г. Проверено 11 сентября 2017 г.
- ^ Jump up to: а б Синтия Вольбергер (2021). Объяснение фотографии 51.
- ^ Jump up to: а б МакЭлхени (2004) , с. 52: Пятница, 30 января 1953 года. Время чая — Франклин противостоит Уотсону и его статье: «Конечно, это [препринт Полинга] неверно. ДНК — это не спираль». Однако затем Уотсон посещает офис Уилкинса, видит фотографию 51 и сразу узнает дифракционную картину спиральной структуры. Но остались дополнительные вопросы, требующие дополнительных итераций исследования. Например, количество нитей в основной цепи спирали (Крик подозревал, что две нити, но предупредил Уотсона, чтобы он исследовал это более критично), расположение пар оснований (внутри основной цепи или снаружи основной цепи) и т. д. Один ключевой момент заключалось в том, что они поняли, что самый быстрый способ достичь результата — это не продолжать математический анализ, а построить физическую модель. Вечером того же дня Уотсон призывает Уилкинса немедленно приступить к созданию модели. Но Уилкинс соглашается сделать это только после ухода Франклина.
- ^ Уотсон (1968) , с. 167: «В тот момент, когда я увидел эту фотографию, мой рот открылся, а пульс участился». На странице 168 показан X-образный рисунок B-формы ДНК , ясно указывающий Уотсону и Крику на важные детали ее спиральной структуры.
- ^ Jump up to: а б с Пирс, Чарльз С. (1902), заявка Карнеги, см. MS L75.329330, из проекта D, заархивировано 24 мая 2011 г. в Wayback Machine , мемуары 27: «Следовательно, обнаружить — это просто ускорить событие, которое произойдет раньше. или позже, если бы мы не удосужились совершить открытие. Следовательно, искусство открытия является чисто вопросом экономики. Экономика исследования является, насколько это касается логики, ведущей доктриной, касающейся искусства открытия. «Поведение похищения, которое является главным образом вопросом эвретики и является первым вопросом эвретики, должно регулироваться экономическими соображениями».
- ^ Jump up to: а б с Пирс, Чарльз С. (1899). «FRL [Первое правило логики]» . Сборник статей . т. 1. пункты 135–140. Архивировано из оригинала 6 января 2012 г. Проверено 6 января 2012 г.
...чтобы учиться, нужно хотеть учиться...
- ^ Jump up to: а б с МакЭлхени (2004) , стр. 57–59: Суббота, 28 февраля 1953 г. - Уотсон нашел механизм спаривания оснований, который объяснил правила Чаргаффа, используя его картонные модели.
- ^ Милль, Джон Стюарт , «Система логики», University Press of Pacific, Гонолулу, 2002, ISBN 1-4102-0252-6 .
- ^ Jump up to: а б с д Маккей, Дональд М. (1969). Информация, механизм и значение . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 1–4. ISBN 0-262-63032-Х .
Неизменно приходилось сталкиваться с фундаментальными физическими ограничениями точности измерений. ... Искусство физических измерений казалось вопросом компромисса, выбора между взаимно связанными неопределенностями. ... Однако, умножив вместе упомянутые сопряженные пары пределов неопределенности, я обнаружил, что они образуют инвариантные произведения не одного, а двух различных видов. ... Первая группа пределов рассчитывалась априори на основе технических характеристик прибора. Вторую группу можно было рассчитать только апостериорно на основе спецификации того, что было сделано с инструментом. ... В первом случае каждая единица [информации] добавит одно дополнительное измерение (концептуальную категорию), тогда как во втором каждая единица добавит один дополнительный атомарный факт .
- ^ Национальный научный фонд (NSF) (2021 г.). Отчеты NSF , заархивированные 17 августа 2021 г. в Wayback Machine , и новости, заархивированные 20 августа 2021 г. в Wayback Machine.
- ^ «Долгосрочный график БАК» . lhc-commissioning.web.cern.ch . Архивировано из оригинала 25 апреля 2020 г. Проверено 22 августа 2021 г. (2021)
- ^ "ligo.caltech.edu (1999) Лазерная интерферометрическая гравитационно-волновая обсерватория" . Архивировано из оригинала 01 сентября 2021 г. Проверено 30 августа 2021 г.
- ^ «NIF (2021) Что такое национальная установка зажигания?» . Архивировано из оригинала 31 июля 2017 г. Проверено 22 августа 2021 г.
- ^ «Международная космическая станция МКС (2021)» . 12 января 2015 г. Архивировано из оригинала 7 сентября 2005 г. Проверено 22 августа 2021 г.
- ^ «Космический телескоп JWST (2021) WEBB» . Архивировано из оригинала 4 января 2012 г. Проверено 22 августа 2021 г.
- ^ Космический телескоп Джеймса Уэбба (JWST) (12 ноября 2021 г.) Последовательность развертывания космического телескопа Джеймса Уэбба (номинальная). Архивировано 23 декабря 2021 г. в Wayback Machine, в нем представлены прогнозы от запуска до дня +29,
- ^ «Джеймс Кратчфилд (2003) «Теория сложных систем?» ( PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 18 апреля 2021 г. Проверено 27 мая 2018 г.
- ^ аль-Баттани , перевод De Motu Stellarum с арабского языка на латынь в 1116 году , цитируется Э. С. Кеннеди, Обзор исламских астрономических таблиц (Труды Американского философского общества, Новая серия, 46, 2), Филадельфия, 1956, стр. . 10–11, 32–34.
- ^ Jump up to: а б Смит (2001b) .
- ^ Смит (2010) , с. 220 Книга седьмая посвящена рефракции.
- ^ МакЭлхени (2004) , с. 53: Выходные (31 января – 1 февраля). Увидев фотографию 51, Уотсон сообщил Брэггу о рентгеновском дифракционном изображении ДНК в форме B. Брэгг позволил им возобновить исследования ДНК (то есть построение моделей).
- ^ МакЭлхени (2004) , с. 54: Воскресенье, 8 февраля 1953 г. — Морис Уилкс разрешил Уотсону и Крику работать над моделями, поскольку Уилкс не будет строить модели до тех пор, пока Франклин не прекратит исследования ДНК.
- ^ МакЭлхени (2004) , с. 56: Джерри Донохью , находящийся в творческом отпуске в лаборатории Полинга и посещающий Кембридж, сообщает Уотсону, что хрестоматийная форма пар оснований неверна для пар оснований ДНК; скорее, вместо этого следует использовать кето-форму пар оснований. Эта форма позволяла водородным связям оснований соединяться «непохожее» с «непохожем», а не соединять «подобное» с «подобным», как склонен моделировать Уотсон, основываясь на утверждениях из учебника. 27 февраля 1953 года Уотсон был настолько убежден, что сделал картонные модели нуклеотидов в их кето-форме.
- ^ Watson (1968) , стр. 194–197: «Внезапно я осознал, что пара аденин - тимин, удерживаемая вместе двумя водородными связями , идентична по форме паре гуанин - цитозин , удерживаемой вместе по крайней мере двумя водородными связями... ."
- ^ МакЭлхени (2004) , с. 57: Суббота, 28 февраля 1953 г. — Уотсон попробовал «подобное с подобным» и признал, что эти пары оснований не имеют выстраивающихся водородных связей. Но после попытки «непохожего с непохожим» и получения одобрения Джерри Донохью пары оснований оказались идентичными по форме (как заявил выше Уотсон в своих мемуарах «Двойная спираль» 1968 года , цитированных выше). Теперь Ватсон чувствовал себя достаточно уверенно, чтобы сообщить об этом Крику. (Конечно, «непохожее с непохожим» увеличивает число возможных кодонов , если бы эта схема была генетическим кодом .)
- ^ Гольдштейн, Бернард Р. (1977) « Трактат Ибн Муаза » о сумерках и высоте атмосферы (1079). Архивировано 21 сентября 2022 г. в Wayback Machine . Архив истории точных наук, том. 17 , № 2 (21.VII.1977), стр. 97-118 (22 страницы) JSTOR. ( Трактат о сумерках был напечатан Ф. Риснером в Opticae Thesaurus (1572) как Liber de crepusculis , но приписан Альхазену, а не Ибн Муазу.)
- ^ Крайдер, Э. Филип (январь 2006 г.). «Бенджамин Франклин и громоотводы» . Физика сегодня . 59 (1): 42. Бибкод : 2006ФТ....59а..42К . дои : 10.1063/1.2180176 . S2CID 110623159 .
6 августа 1753 года в Петербурге был убит током шведский учёный Георг Вильгельм Рихман...
- ^ «Реконструкция эксперимента Галилео Галилея - наклонная плоскость» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 29 апреля 2014 г. Проверено 28 апреля 2014 г.
- ^ Иоаннидис, Джон П.А. (август 2005 г.). «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . ПЛОС Медицина . 2 (8): е124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . ПМЦ 1182327 . ПМИД 16060722 .
- ^ Флек (1979) , стр. xxvii–xxviii.
- ^ « Политика обмена данными NIH, заархивированная 13 мая 2012 г. в Wayback Machine ».
- ^ Карл Раймунд Поппер (2002). Логика научного открытия (Перепечатка перевода 1935 г. под ред. Logik der Forschung ). Рутледж/Тейлор и Фрэнсис Групп. стр. 18, 280. ISBN. 0415278430 .
- ^ Карл Поппер. «Наука: Домыслы и опровержения» (PDF) . Техасский университет A&M. Лаборатория интерфейса мотивации и познания. Архивировано из оригинала (PDF) 9 сентября 2013 г. Проверено 22 января 2013 г. Эта лекция Поппера была впервые опубликована как часть книги « Предположения и опровержения» , ссылка на которую доступна здесь .
- ^ Гауч-младший (2002) , гл. 1.
- ^ Андерсон, Карл Д. (15 марта 1933 г.). «Положительный электрон». Физический обзор . 43 (6): 491–494. Бибкод : 1933PhRv...43..491A . дои : 10.1103/PhysRev.43.491 . ISSN 0031-899X .
- ^ Jump up to: а б Хэнсон, Норвуд (1958), Образцы открытий , издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-521-05197-2
- ^ Леке, Джеймс (2021). «Урбен Жан Жозеф Леверье: предсказания, ведущие к открытию». Нептун: от великого открытия к раскрытому миру . Историческая и культурная астрономия. Чам: Международное издательство Springer. стр. 159–183. дои : 10.1007/978-3-030-54218-4_5 . ISBN 978-3-030-54217-7 . ISSN 2509-310X .
- ^ Саган, Карл (1995). Мир, населенный демонами .
- ^ Годфри-Смит (2003) , стр. 19–74.
- ^ Кетнер, Кеннет Лейн (2009). «Чарльз Сандерс Пирс: междисциплинарный ученый». Логика междисциплинарности . Пирс, Чарльз С. Бизанц, Элиз (ред.). Берлин: Академия Верлаг.
- ^ Пирс, Чарльз С. (октябрь 1905 г.). «Вопросы прагматизма». Монист . Том. XV, нет. 4. С. 481–499, см. с. 484 и с. 491 . Перепечатано в Сборнике статей, т. 5, абзацы 438–463, см. 443 и 451.
- ^ Jump up to: а б с Стивен Хокинг; Леонард Млодинов (2010). «Что такое реальность?» . Великий Дизайн . Random House Digital, Inc., стр. 51–52. ISBN 978-0553907070 . См. также: модельно-зависимый реализм .
- ^ Гауч-младший (2002) , стр. 29–31.
- ^ Нидхэм и Ван (1954) , с. 166 показано, как образ «летящего галопа» распространился из Китая на Запад.
- ^ Гольдхабер и Ньето (2010) , с. 940.
- ^ Рональд Р. Симс (2003). Этика и корпоративная социальная ответственность: почему гиганты падают. п. 21: « Миф – это убеждение, некритически принятое членами группы…» – Вайс, Деловая этика, стр. 15».
- ^ Jump up to: а б Гольдхабер и Ньето (2010) , с. 942.
- ^ Слесарь (1976) , стр. 1–19.
- ^ Хепберн, Брайан; Андерсен, Ханне (13 ноября 2015 г.). «Научный метод» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 21 апреля 2024 г.
- ^ Jump up to: а б с Гауч-младший (2002) , Цитаты со с. 30, развернуто в гл. 4: Гош дает два упрощенных утверждения о том, что он называет «заявлением о рациональном знании». Это либо «Я придерживаюсь убеждения X по причинам R с уровнем уверенности C, где исследование X находится в пределах компетенции метода M, который получает доступ к соответствующим аспектам реальности» (индуктивное рассуждение), либо «Я придерживаюсь убеждения X из-за предпосылки П.». (дедуктивное рассуждение)
- ^ «Телескоп ESO увидел танец звезд вокруг сверхмассивной черной дыры, что доказывает правоту Эйнштейна» . Научный выпуск . Европейская южная обсерватория . 16 апреля 2020 г. Архивировано из оригинала 15 мая 2020 г. Проверено 17 апреля 2020 г.
- ^ Псиллос, Статис (31 декабря 2013 г.). «1. Разум и наука». Разум и рациональность . ГРУЙТЕР. стр. 33–52. дои : 10.1515/9783110325867.33 . ISBN 978-3-11-032514-0 .
- ^ Страницы астрономии Брэда Сноудера (Прецессия равноденствия)
- ^ Исаак Ньютон (1727) О системе мира
- ^ Уэлсби, Филип Д.; Уэзералл, Марк (1 октября 2022 г.). «Статистика: введение в основные принципы». Последипломный медицинский журнал . 98 (1164): 793–798. doi : 10.1136/postgradmedj-2020-139446 . ISSN 0032-5473 . ПМИД 34039698 .
- ^ Jump up to: а б Иоаннидис, Джон П.А. (1 августа 2005 г.). «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . ПЛОС Медицина . 2 (8): е124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . ISSN 1549-1277 . ПМЦ 1182327 . ПМИД 16060722 .
- ^ Гигеренцер, Герд (31 марта 2015 г.). Рискованная смекалка . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пингвин. ISBN 978-0-14-312710-9 . приводит: (n=1000) только 21% гинекологов правильно ответили на пример вопроса по теореме Байеса . Книга, включая утверждение, введенное в Кремер, Уильям (6 июля 2014 г.). «Понимают ли врачи результаты анализов?» . Новости Би-би-си . Проверено 24 апреля 2024 г.
- ^ Кристофер М. Бишоп (2006) Распознавание образов и машинное обучение , стр. 21, 30, 55, 152, 161, 277, 360, 448, 580.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Можно 2019 .
- ^ Хемпель, Карл Густав (1966). Философия естествознания . п. 7 . Проверено 30 апреля 2024 г. Гемпель иллюстрирует это экспериментами Земмельвейса с родильной лихорадкой.
- ^ Фрэнсис Бэкон , Новый органум
- ^ Гауч (2003) , с. 159.
- ^ Jump up to: а б Пирс, Чарльз С., Приложение Карнеги (L75, 1902), Новые элементы математики , т. 4, стр. 37–38: «Недостаточно того, чтобы гипотеза была обоснованной. Любая гипотеза, объясняющая факты, является обоснованы критически, но среди оправданных гипотез мы должны выбрать ту, которая пригодна для проверки экспериментом».
- ^ Станович, Кейт Э. (2007). Как думать прямо о психологии . Бостон: Pearson Education. п. 123
- ^ Jump up to: а б Броуди (1993) , стр. 44–45.
- ^ Холл, Британская Колумбия; Халлгримссон, Б., ред. (2008). Эволюция Стрикбергера (4-е изд.). Джонс и Бартлетт. п. 762 . ISBN 978-0-7637-0066-9 .
- ^ Кракрафт, Дж.; Донохью, MJ, ред. (2005). Сборка дерева жизни . Издательство Оксфордского университета. п. 592. ИСБН 978-0-19-517234-8 . Архивировано из оригинала 29 ноября 2023 г. Проверено 20 октября 2020 г.
- ^ Томас Кун официально заявил о необходимости «норм выбора рациональной теории». Одно из его обсуждений перепечатано в Томас С. Кун (1 ноября 2002 г.). «Глава 9: Рациональность и выбор теории» . У Джеймса Конанта, Джона Хаугленда (ред.). Дорога со времен структуры: философские очерки, 1970–1993 (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. стр. 208 и далее . ISBN 0226457990 .
- ^ Кун, Т.С. (1977) Объективность, оценочные суждения и выбор теории. В: Кун, Т.С., редактор, «Существенное напряжение — избранные исследования научных традиций и изменений», Издательство Чикагского университета, Чикаго, 320–339.
- ^ Jump up to: а б Марк Коливан (2001). Незаменимость математики . Издательство Оксфордского университета. стр. 78–79. ISBN 0195166612 .
- ^ Jump up to: а б с Вайнерт, Фридель (2004). «Инвариантность и реальность». Ученый как философ: философские последствия великих научных открытий . Берлин; Нью-Йорк: Springer-Verlag . стр. 62–74 (72). дои : 10.1007/b138529 . ISBN 3540205802 . OCLC 53434974 .
- ^ Jump up to: а б Дойч, Дэвид (октябрь 2009 г.). Новый способ объяснения объяснения . Выступление на TED. Событие происходит в 15:05мин. Архивировано из оригинала 04.11.2018 . Проверено 16 сентября 2018 г. Также доступно на YouTube . Архивировано 8 ноября 2022 года на Wayback Machine .
- ^ Jump up to: а б с Бейкер, Алан (25 февраля 2010 г.). «Простота» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск лета 2011 г.) .
- ^ Птица, Александр (11 августа 2011 г.). «§4.1 Методологическая несоизмеримость» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск весны 2013 г.) .
- ^
Видеть Стивен Хокинг; Леонард Млодинов (2010). Великий Дизайн . Random House Digital, Inc. с. 8. ISBN 978-0553907070 .
Это целое семейство различных теорий, каждая из которых является хорошим описанием наблюдений только в определенном диапазоне физических ситуаций... Но так же, как не существует карты, которая бы хорошо отображала всю поверхность Земли, не существует и единой теория, которая является хорошим представлением наблюдений во всех ситуациях.
- ^
Э. Брайан Дэвис (2006). «Эпистемологический плюрализм» . Архив филологических наук . п. 4.
Какими бы ни были конечные цели некоторых ученых, наука в том виде, в котором она практикуется в настоящее время, зависит от множества перекрывающихся описаний мира, каждое из которых имеет свою область применимости. В некоторых случаях этот домен очень велик, а в других совсем мал.
- ^ Гауч (2003) , с. 269.
- ^ Кругман, Пол (1993). «Как я работаю». Американский экономист . 37 (2). Sage Publications, Inc.: 25–31. дои : 10.1177/056943459303700204 . ISSN 0569-4345 . JSTOR 25603965 . ...Я уже имплицитно дал четыре основных правила исследования. Позвольте мне теперь изложить их подробно, а затем объяснить. Вот правила:
- Слушайте язычников
- Задайте вопрос
- Осмелиться быть глупым
- Упростить, упростить
- ^ Флек (1979) , с. 27.
- ^ Эйнштейн, Альберт (1961). Теория относительности: специальная и общая теория (15-е изд.). Нью-Йорк: Crown Publishers, Inc., стр. 75–79. ISBN 978-0-517-88441-6 .
- ^ Jump up to: а б Эйнштейн, Альберт (1936, 1956) Можно сказать: «вечная тайна мира — это его постижимость». Из статьи «Физика и реальность» (1936), перепечатанной в «Из моих последних лет » (1956). «Одним из величайших открытий Иммануила Канта является то, что построение реального внешнего мира было бы бессмысленным без этой постижимости».
- ^ Jump up to: а б Вайнберг, (1995) «Методы науки… и те, которыми мы живем», стр.: 8.
- ^ Нейрат †, Отто ; Бонк, Томас (2011). «Единство науки и логический эмпиризм: ответ». Отто Нейрат и единство науки . Дордрехт: Springer Нидерланды. стр. 15–30. дои : 10.1007/978-94-007-0143-4_2 . ISBN 978-94-007-0142-7 .
- ^ МакГилл, виджей (1937). «Логический позитивизм и единство науки». Наука и общество . 1 (4). Гилфорд Пресс: 550–561. ISSN 0036-8237 . JSTOR 40399117 .
- ^ Кевин Найт (1989) Объединение: междисциплинарный обзор ACM Computing Surveys, Vol. 21, № 1, март 1989 г.
- ^ Фейерабенд, Пол К. , Против метода, Очерк анархической теории познания , 1-я публикация, 1975 г. Перепечатано, Verso, Лондон, 1978 г.
- ^ Тао, Теренс (13 февраля 2007 г.). «Что такое хорошая математика?». arXiv : math/0702396 .
- ^ Шикоре, Ютта; Хангель, Нора (2019). « Может быть так, должно быть так…» Неопределенность и сомнение в повседневной исследовательской практике». Европейский журнал философии науки . 9 (2). дои : 10.1007/s13194-019-0253-9 . ISSN 1879-4912 .
- ^ Эйкенхед, Глен С. (1987). «Представления выпускников средней школы о научно-технологическом обществе. III. Характеристики и ограничения научного знания». Научное образование . 71 (4): 459–487. Бибкод : 1987SciEd..71..459A . дои : 10.1002/sce.3730710402 . ISSN 0036-8326 .
- ^ Осборн, Джонатан; Саймон, Ширли; Коллинз, Сью (2003). «Отношение к науке: обзор литературы и ее значения». Международный журнал научного образования . 25 (9): 1049–1079. Бибкод : 2003IJSEd..25.1049O . дои : 10.1080/0950069032000032199 . ISSN 0950-0693 .
- ^ Бауэр, Генри Х. (1992). Научная грамотность и миф о научном методе . Издательство Университета Иллинойса. ISBN 978-0-252-06436-4 .
- ^ Jump up to: а б МакКомас, Уильям Ф. (1996). «Десять мифов науки: пересмотр того, что, по нашему мнению, мы знаем о природе науки». Школьная наука и математика . 96 (1): 10–16. дои : 10.1111/j.1949-8594.1996.tb10205.x . ISSN 0036-6803 .
- ^ Вивагг, Дэн (1 ноября 2002 г.). «Догмат «Научного метода». Американский учитель биологии . 64 (9): 645–646. дои : 10.2307/4451400 . ISSN 0002-7685 . JSTOR 4451400 .
- ^ Jump up to: а б Рудольф, Джон Л. (2005). «Эпистемология для масс: истоки «научного метода» в американских школах». История образования ежеквартально . 45 (3). [История образовательного общества, Уайли]: 341–376, цитата по 366. doi : 10.1111/j.1748-5959.2005.tb00039.x . ISSN 0018-2680 . JSTOR 20461985 .
В шестой главе Дьюи проанализировал то, что он назвал «законченным актом мысли». Любое такое действие, писал он, состоит из следующих пяти «логически различных» шагов: «(i) ощущаемая трудность; (ii) ее местонахождение и определение; (iii) предложение возможного решения; (iv) развитие путем рассуждения смысл предложения; [и] (v) дальнейшее наблюдение и экспериментирование, ведущее к его принятию или отклонению».
- ^ Jump up to: а б Спайс, Келли Р.; Колози, Джозеф (1 января 2000 г.). «Переосмысление «научного метода» ». Американский учитель биологии . 62 (1): 32–40. дои : 10.2307/4450823 . ISSN 0002-7685 . JSTOR 4450823 .
- ^ Jump up to: а б Шустер, ДП; Пауэрс, WJ (2005). Трансляционные и экспериментальные клинические исследования . Липпинкотт Уильямс и Уилкинс. п. 4. ISBN 978-0-7817-5565-8 . Проверено 20 мая 2024 г. Шустер и Пауэрс считают, что источниками исследовательских вопросов являются: попытки объяснить причину новых наблюдений, проверка предсказаний существующей теории, литературных источников и технологий.
- ^ Традиционно 5, после идеи Дьюи 1910 года о «полном акте мысли». Он считал, что мыслительный процесс лучше всего представляет науку (для образования). [ 163 ] Эти шаги в конечном итоге будут упрощены и скорректированы, часто сокращены до 4, [ 164 ] или расширен, включив в него различные практики. [ 165 ]
- ^ Стангор, Чарльз; Валинга, Дженнифер; Открытый проект учебников Британской Колумбии; BCcampus (2014). Введение в психологию . [Виктория]: BCcampus, Проект открытого учебника Британской Колумбии. ISBN 978-1-77420-005-6 . OCLC 1014457300 .
- ^ В частности, научный метод использовался во вводных курсах по биологии. [ 164 ] лекарство, [ 165 ] и психология. [ 167 ] И в образовании в целом.
- ^ Jump up to: а б с Эмден, Маркус (2021). «Вновь внедрять научный метод для внедрения научных исследований в школах?: предостерегающая просьба не выплеснуть ребенка вместе с водой» . Наука и образование . 30 (5): 1037–1039. дои : 10.1007/s11191-021-00235-w . ISSN 0926-7220 .
- ^ Браун, Рональд А.; Кумар, Алок (2013). «Научный метод: реальность или миф?». Журнал преподавания естественных наук в колледже . 42 (4). Национальная ассоциация учителей естественных наук: 10–11. ISSN 0047-231X . JSTOR 43631913 .
- ^ Иоанниду, Ольга; Эрдуран, Сибель (2021). «Помимо проверки гипотез: исследование разнообразия научных методов в понимании учителей естественных наук» . Наука и образование . 30 (2): 345–364. дои : 10.1007/s11191-020-00185-9 . ISSN 0926-7220 . ПМЦ 8550242 . ПМИД 34720429 .
- ^ ван дер Плог, Пит (8 июня 2016 г.). «Дьюи против Дьюи о демократии и образовании» (PDF) . Образование, гражданство и социальная справедливость . 11 (2). Публикации SAGE: 145–159. дои : 10.1177/1746197916648283 . ISSN 1746-1979 .
- ↑ Здесь Кинг цитирует Питера Л. Бергера и Томаса Лакмана , «Социальное конструирование реальности» (Лондон, 1967), 16.
- ^ Кинг, доктор медицины (1971). «Разум, традиция и прогрессивность науки». История и теория . 10 (1). [Уэслианский университет, Уайли]: 3–32. дои : 10.2307/2504396 . ISSN 1468-2303 . JSTOR 2504396 .
- ^ О'Коннор, Джей-Джей; Робертсон, EF (ноябрь 1999 г.). «Камаль ад-Дин Абуль Хасан Мухаммад аль-Фариси» . Университет Сент-Эндрюс . Проверено 7 июня 2007 г.
- ^ Харвуд, Джонатан (1986). «Людвик Флек и социология знания». Социальные исследования науки . 16 (1): 173–187. дои : 10.1177/030631286016001009 . JSTOR 285293 .
- ^ Кнорр-Цетина, К. (1999). Эпистемические культуры: как науки создают знания . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-25893-8 . OCLC 39539508 .
- ^ Цитируется по Fleck (1979) , p. 27, Флек (1979) , стр. 38–50.
- ^ Флек (1979) , с. xxviii
- ^ Флек (1979) , с. 27
- ^ Кун, Томас С. (2009). Структура научных революций . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. п. 113. ИСБН 978-1-4432-5544-8 .
- ^ Фейерабенд, Пол К. (1960) «Схемы открытий» The Philosophical Review (1960), том. 69 (2) стр. 247–252.
- ^ Например:
- Высшие суеверия: академические левые и их ссоры с наукой , издательство Университета Джона Хопкинса, 1997 г.
- Модная чушь: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами , Пикадор. 1999 год
- Мистификация Сокала: обман, который потряс академию , University of Nebraska Press, 2000 г. ISBN 0-8032-7995-7
- Дом, построенный на песке: разоблачение постмодернистских мифов о науке , Oxford University Press, 2000
- Интеллектуальные обманы , Economist Books, 2003 г.
- ^ Тан, Сай; Тацумура, Ю. (2015). «Александр Флеминг (1881–1955): первооткрыватель пенициллина» . Сингапурский медицинский журнал . 56 (07): 366–367. дои : 10.11622/smedj.2015105 . ПМК 4520913 . ПМИД 26243971 .
Незакрытая чашка Петри, стоявшая рядом с открытым окном, была заражена спорами плесени. Флеминг заметил, что бактерии вблизи колоний плесени умирали, о чем свидетельствовало растворение и очистка окружающего агарового геля. Ему удалось выделить плесень и идентифицировать ее как представителя рода Penicillium.
- ^ Jump up to: а б с Данбар К. и Фугельсанг Дж. (2005). Причинное мышление в науке: как ученые и студенты интерпретируют неожиданное. В М. Е. Гормане, Р. Д. Твини, Д. Гудинге и А. Кинкэнноне (ред.), Научно-техническое мышление (стр. 57–79). Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates.
- ^ Jump up to: а б Оливер, Дж. Э. (1991). «Ч 2». Неполное руководство по искусству открытия . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN 9780231076203 .
- ^ Талеб, Нассим Н. «Антихрупкость — или — свойство систем, любящих беспорядок» . Архивировано из оригинала 7 мая 2013 г.
- ^ Шефер, Карл Ф. (май 1984 г.). «Относительно неправильного использования тестов » . Анестезиология . 60 (5): 505. дои : 10.1097/00000542-198405000-00026 . ПМИД 6711862 . Архивировано из оригинала 29 августа 2021 г. Проверено 29 августа 2021 г.
- ^ Андерсон, Крис (2008) Конец теории: поток данных делает научный метод устаревшим. Архивировано 2 мая 2021 г. в Wayback Machine . Проводной журнал 16.07
- ^ Людвик Флек (1979) Генезис и развитие научного факта. Архивировано 26 августа 2021 г. в Wayback Machine.
- ^ Полиа (1957) , с. 131 в разделе «Современная эвристика »: «Когда мы работаем интенсивно, мы остро чувствуем прогресс нашей работы; мы радуемся, когда наш прогресс быстр, и мы подавлены, когда он медленный».
- ^ Хуай-Дун Цао и Си-Пин Чжу (3 декабря 2006 г.) Доказательство Гамильтона-Перельмана гипотезы Пуанкаре и гипотезы геометризации
- переработано на основе HDCao и XPZhu Asian J. Math. , 10 (2) (2006), 165–492.
- ^ Джордж Лакофф и Рафаэль Э. Нуньес (2000) Откуда берется математика
- ^ «Если вы не можете решить проблему, то есть более простая задача: найти ее». - Полиа (1957) , с. 114
- ^ Джордж Полиа (1954), Математика и правдоподобные рассуждения, Том I: Индукция и аналогия в математике .
- ^ Джордж Полиа (1954), Математика и правдоподобные рассуждения, том II: Модели правдоподобных рассуждений .
- ^ Полиа (1957) , с. 142.
- ^ Полиа (1957) , с. 144.
- ^ Лакатос (1976) документирует развитие поколениями математиков формулы Эйлера для многогранников .
- ^ HSM Coxeter (1973) Правильные многогранники ISBN 9780486614809 , Глава IX «Доказательство Пуанкаре формулы Эйлера»
- ^ «Чарльз А. Вейбель (ок. 1995 г.) История гомологической алгебры» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 6 сентября 2021 г. Проверено 28 августа 2021 г.
- ^ Анри Пуанкаре, На месте анализа , Comptes Rendus de l'Academie des Sciences 115 (1892), 633–636. как цитирует Лакатос (1976) , с. 162
- ^ Джон Стиллвелл, рецензент (апрель 2014 г.). Уведомления АМС. 61 (4), стр. 378–383, о книге Джереми Грея (2013) «Анри Пуанкаре: научная биография» ( PDF заархивировано 4 июля 2021 г. в Wayback Machine ).
- ^ Слесарь (1976) , с. 55.
- ^ Маккей (1991) , с. 100.
Источники
- Аликузай, Хамид Вахед (2013). Краткая история Афганистана в 25 томах . Том. 1. Траффорд Паблишинг. ISBN 978-1-4907-1446-2 . Архивировано из оригинала 29 ноября 2023 г. Проверено 3 июня 2023 г.
- Борлик, Тодд Эндрю (2011), « Больше, чем искусство»: заводные автоматы, импровизированный актер и наглая голова в монахе Бэконе и монахе Банге » , «Автомат в английской литературе эпохи Возрождения» , Фарнхэм: Ashgate Publishing, ISBN 978-0-7546-6865-7
- Борн, Макс (1949), «Естественная философия причины и случайности» , Питер Смит , также опубликовано Dover, 1964. Из лекций Waynflete, 1948. В Интернете. Примечание: в веб-версии отсутствуют три приложения Борна, 1950, 1964, в которых он отмечает, что все знания субъективны. Затем Борн предлагает решение в Приложении 3 (1964 г.).
- Броуди, Томас А. (1993), Луис де ла Пенья ; Питер Э. Ходжсон (ред.), «Философия физики» , Берлин; Нью-Йорк: Springer Verlag, ISBN 978-0-387-55914-8 , заархивировано из оригинала 29 ноября 2023 г. , получено 9 мая 2020 г.
- Бруно, Леонард К. (1989), Вехи науки , факты в архиве, ISBN 978-0-8160-2137-6
- Байнум, ВФ; Портер, Рой (2005), Оксфордский словарь научных цитат , Оксфорд, ISBN 978-0-19-858409-4 .
- Коулз, Генри М. (2020), Научный метод: эволюция мышления от Дарвина до Дьюи , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, ISBN 978-0674976191
- Рассмотрено в: Рискин, Джессика (2 июля 2020 г.). «Просто используйте свой мыслительный насос!» . Нью-Йоркское обозрение книг . Том. LXVII, нет. 11. С. 48–50. Архивировано из оригинала 24 июня 2020 г. Проверено 24 июня 2020 г.
- Дейлс, Ричард К. (1973), Научные достижения средневековья (Серия «Средние века») , University of Pennsylvania Press, ISBN 978-0-8122-1057-6
- Дьюи, Джон (1910), Как мы думаем , Бостон: DC Heath and Company , OCLC 194219. Общественное достояние в США. 236 страниц
- ди Франсия, Дж. Торальдо (1981), Исследование физического мира , издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-521-29925-1 .
- Эйнштейн, Альберт ; Инфельд, Леопольд (1938), Эволюция физики: от ранних концепций к теории относительности и квантам , Нью-Йорк: Саймон и Шустер, ISBN 978-0-671-20156-2
- Фейнман, Ричард (1965), Характер физического закона , Кембридж: MIT Press, ISBN 978-0-262-56003-0 .
- Флек, Людвик (1979), Генезис и развитие научного факта , Univ. Чикаго, ISBN 978-0-226-25325-1 . (написано на немецком языке, 1935 г., возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и коллективного мышления ) Английский перевод Таддеуса Дж. Стрейта и Фреда Брэдли, 1979 г. Архивировано 6 апреля 2023 г. в Wayback Machine Под редакцией Таддеус Дж. Сепарат и Роберт К. Мертон. Предисловие Роберта К. Мертона
- Галилео Галилей (1638), Беседы и математические демонстрации, относящиеся к двум новым наукам на ( итальянском и латинском языках), Лейден : Дом Эльзевира .
- Английский перевод: Галилео Галилей (2003) [1914, Макмиллан]. Диалоги о двух новых науках . Перевод Генри Крю и Альфонсо де Сальвио (переиздание). Нью-Йорк: Дувр. ISBN 978-0-486-60099-4 . Дополнительная информация о публикации взята из коллекции первых изданий Библиотеки Конгресса, исследованной Бруно (1989) , стр. 261–264.
- Гауч-младший, Хью Г. (12 декабря 2002 г.). Научный метод на практике . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511815034.011 . ISBN 978-0-521-81689-2 .
- Гауч, Хью Дж. младший (2003), Научный метод на практике , издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-521-01708-4 , заархивировано из оригинала 29 ноября 2023 г. , получено 9 мая 2020 г.
- Глен, Уильям , изд. (1994), Дебаты о массовом вымирании: как наука работает в условиях кризиса , Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, ISBN 978-0-8047-2285-8 .
- Годфри-Смит, Питер (2003), Теория и реальность: введение в философию науки , University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-30063-4 .
- Гольдхабер, Альфред Шарфф; Ньето, Майкл Мартин (январь – март 2010 г.), «Пределы массы фотонов и гравитонов», Rev. Mod. Физ. , 82 (1): 939–979, arXiv : 0809.1003 , Bibcode : 2010RvMP...82..939G , doi : 10.1103/RevModPhys.82.939 , S2CID 14395472
- Хокни, Дэвид (2006), Тайное знание: заново открывая утраченные методы старых мастеров (расширенное издание), Penguin Publishing, ISBN 0-14-200512-6
- Джевонс, Уильям Стэнли (1874), Принципы науки: трактат о логике и научном методе , Dover Publications, ISBN 978-1-4304-8775-3 . 1877, 1879. Перепечатано с предисловием Эрнстом Нагелем , Нью-Йорк, 1958.
- Джадсон, Гораций Фриланд (1979), Восьмой день творения , Саймон и Шустер, ISBN 0-671-22540-5
- Кун, Томас С. (1961), «Функция измерения в современной физической науке», Isis , 52 (2): 161–193, doi : 10.1086/349468 , JSTOR 228678 , S2CID 144294881
- Лакатос, Имре (1976), Джон Уорролл; Эли Захар (ред.), Доказательства и опровержения , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-521-29038-8
- Линдберг, Дэвид К. (2007), Начало западной науки , University of Chicago Press, 2-е издание, 2007 г.
- Маккей, Алан Л., изд. (1991), Словарь научных цитат , Лондон: IOP Publishing Ltd, ISBN 978-0-7503-0106-0
- Маккарти, Маклин (1985), Принцип преобразования: открытие того, что гены состоят из ДНК , Нью-Йорк: WW Norton, ISBN. 978-0-393-30450-3 . Мемуары исследователя эксперимента Эйвери-Маклауда-Маккарти .
- МакЭлэни, Виктор К. (2004), Уотсон и ДНК: совершение научной революции , Basic Books, ISBN 978-0-7382-0866-4 .
- Моултон, Форест Рэй; Шифферес, Юстус Дж., ред. (1960), Автобиография науки (2-е изд.), Doubleday .
- Нидэм, Джозеф ; Ван, Лин (王玲) (1954), Наука и цивилизация в Китае Том. 1: Вводные инструкции , Издательство Кембриджского университета
- Ньютон, Исаак (1999) [1687, 1713, 1726], Математические принципы естественной философии , University of California Press, ISBN 978-0-520-08817-7 , Третье издание. Из перевода И. Бернарда Коэна и Энн Уитмен 1999 года.
- Эрстед, Ганс Кристиан (1997), Избранные научные работы Ганса Кристиана Эрстеда , Принстон, ISBN 978-0-691-04334-0 . Переведено на английский Карен Джелвед, Эндрю Д. Джексоном и Оле Кнудсеном (переводчики, 1997 г.).
- Пирс, CS – см . библиографию Чарльза Сандерса Пирса .
- Пуанкаре, Анри (1905), Наука и гипотеза , Лондон: Walter Scott Publishing, заархивировано из оригинала 29 сентября 2007 г. , получено 1 августа 2007 г. - через The Mead Project .
- Полиа, Джордж (1957), Как решить эту проблему (2-е изд.), Princeton University Press, OCLC 4140462 ( Полиа, Джордж (2009). Перепечатка . Иши Пресс Интернешнл. ISBN 978-4-87187-830-2 . OCLC 706968824 . }
- Поппер, Карл Р. (1959) [1934], Логика научных открытий (английское издание) .
- Поппер, Карл Р. (1963), Гипотезы и опровержения: рост научных знаний , Routledge, ISBN 0-415-28594-1 .
- Поппер, Карл Р. (2005) [1959, английское издание], Логика научных открытий (PDF) , Электронная библиотека Тейлора и Фрэнсиса, ISBN 0-203-99462-0 , заархивировано из оригинала (PDF) 22 июля 2013 г.
- Рожанская, Мариам; Левинова, И.С. (1996). «Статика». В Рушди, Рашид (ред.). Энциклопедия истории арабской науки . Психология Пресс. стр. 274–298. ISBN 978-0-415-12411-9 .
- Сабра, А.И. (2007), «Комментарий», спасший текст. Опасное путешествие арабской оптики Ибн аль-Хайсама , JSTOR 20617660 .
- Самбурский, Шмуэль , изд. (1975), Физическая мысль от досократиков до квантовых физиков , Pica Press, ISBN 978-0-87663-712-8 .
- Рассмотрено в Хоффманн, Банеш (1976), « Потому что оно есть»: борьба человека за понимание Природы», Physics Today , 29 (2): 51–53, Бибкод : 1976PhT....29b..51S , doi : 10.1063/1.3023315 .
- Санчес, Франциско (1988) [1581], Лимбрик, Элейн; Томсон, Дуглас (ред.), «Это ничего не известно» (Quod nihil scitur) , Кембридж: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-35077-8 , OCLC 462156333 Критическое издание.
- Смит, А. Марк (2001a). «Теория зрительного восприятия Альхасена: критическое издание с английским переводом и комментариями первых трех книг «Despectibus» Альхасена, средневековой латинской версии «Китаб аль-Манацира» Ибн аль-Хайсама: Том первый: Введение и Латинский текст». Труды Американского философского общества . 91 (4): 1–337. дои : 10.2307/3657358 . JSTOR 3657358 .
- Смит, А. Марк (2001b). «Теория зрительного восприятия Альхасена: критическое издание с английским переводом и комментариями первых трех книг «Despectibus» Альхасена, средневековой латинской версии книги Ибн аль-Хайсама «Китаб аль-Манацир»: Том второй: английский перевод ". Труды Американского философского общества . 91 (5): 339–819. дои : 10.2307/3657357 . JSTOR 3657357 .
- Смит, А. Марк (2010). Альхасена «АЛЬХАСЕН О РЕФРАКЦИИ: критическое издание с английским переводом и комментариями книги 7 De Aspectibus . Том первый: Введение и латинский текст. Том второй: английский перевод». Труды Американского философского общества . 100 (3). JSTOR 20787647 .
- Четверг, Дэниел (2011). «12. Научные методы». В Шанке, Майкл; Числа, Рональд; Харрисон, Питер (ред.). Борьба с природой: от предзнаменований к науке . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 307–336. ISBN 978-0-226-31783-0 .
- Талеб, Нассим Николас (2007), Черный лебедь , Random House, ISBN 978-1-4000-6351-2
- Фёлкель, Джеймс Р. (2001), Иоганн Кеплер и новая астрономия , Oxford University Press
- Войт, Эберхард О. (12 сентября 2019 г.). «Перспектива: аспекты научного метода» . PLOS Вычислительная биология . 15 (9): e1007279. дои : 10.1371/journal.pcbi.1007279 . ISSN 1553-7358 . ПМК 6742218 . ПМИД 31513575 .
- Уотсон, Джеймс Д. (1968), Двойная спираль , Нью-Йорк: Атенеум, номер карты Библиотеки Конгресса 68-16217 .
Дальнейшее чтение
- Бауэр, Генри Х. , Научная грамотность и миф о научном методе , University of Illinois Press, Шампейн, Иллинойс, 1992 г.
- Беверидж, Уильям И.Б. , Искусство научного исследования , Хайнеманн , Мельбурн, Австралия, 1950.
- Бернштейн, Ричард Дж. , За пределами объективизма и релятивизма: наука, герменевтика и практика , University of Pennsylvania Press, Филадельфия, Пенсильвания, 1983.
- Броуди, Барух А. и Капальди, Николас, Наука: люди, методы, цели: читатель: методы физической науки. Архивировано 13 апреля 2023 г. в Wayback Machine , Вашингтон, Бенджамин, 1968 г.
- Броуди, Барух А. и Гранди, Ричард Э. , Чтения по философии науки , 2-е издание, Прентис-Холл, Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси, 1989.
- Беркс, Артур В. , Случай, причина, причина: исследование природы научных данных , University of Chicago Press, Чикаго, Иллинойс, 1977.
- Чалмерс, Алан , Что это за вещь, называемая наукой? . Издательство Квинслендского университета и издательство Открытого университета, 1976.
- Крик, Фрэнсис (1988), Какое безумное преследование: личный взгляд на научные открытия , Нью-Йорк: Basic Books, ISBN 978-0-465-09137-9 .
- Кромби, AC (1953), Роберт Гроссетест и истоки экспериментальной науки 1100–1700 , Оксфорд: Кларендон
- Эрман, Джон (редактор), Вывод, объяснение и другие разочарования: очерки философии науки , University of California Press, Беркли и Лос-Анджелес, Калифорния, 1992.
- Фраассен, Бас К. ван , The Scientific Image , Oxford University Press, Оксфорд, 1980.
- Франклин, Джеймс (2009), Что знает наука: и откуда она это знает , Нью-Йорк: Encounter Books, ISBN 978-1-59403-207-3 .
- Гадамер, Ханс-Георг , Разум в эпоху науки , Фредерик Г. Лоуренс (пер.), MIT Press, Кембридж, Массачусетс, 1981.
- Жир, Рональд Н. (редактор), Когнитивные модели науки , вып. 15 в «Миннесотских исследованиях в области философии науки», Университет Миннесоты, Миннеаполис, Миннесота, 1992.
- Хакинг, Ян , Представление и вмешательство, Вводные темы в философии естествознания , издательство Кембриджского университета, Кембридж, 1983.
- Гейзенберг, Вернер , Физика и не только, Встречи и беседы , А. Дж. Померанс (пер.), Харпер и Роу, Нью-Йорк, 1971, стр. 63–64.
- Холтон, Джеральд , Тематические истоки научной мысли: от Кеплера до Эйнштейна , 1-е издание 1973 г., исправленное издание, издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1988 г.
- Карин Норр Цетина , Кнорр Цетина, Карин (1999). Эпистемические культуры: как науки создают знания . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-25894-5 .
- Кун, Томас С. , Существенное напряжение, Избранные исследования научных традиций и изменений , Издательство Чикагского университета, Чикаго, Иллинойс, 1977.
- Латур, Бруно , Наука в действии, Как следовать за учеными и инженерами в обществе , издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1987.
- Лози, Джон, Историческое введение в философию науки , Oxford University Press, Оксфорд, 1972. 2-е издание, 1980.
- Максвелл, Николас , Постижимость Вселенной: новая концепция науки , Oxford University Press, Оксфорд, 1998. Мягкая обложка, 2003 г.
- Максвелл, Николас , Понимание научного прогресса. Архивировано 20 февраля 2018 г. в Wayback Machine , Paragon House, Сент-Пол, Миннесота, 2017 г.
- МакКомас, Уильям Ф. , изд. (1998). «Основные элементы природы науки: развенчание мифов» (PDF) . Природа науки в естественнонаучном образовании . Нидерланды: Kluwer Academic Publishers. стр. 53–70. Архивировано из оригинала (PDF) 1 июля 2014 г.
- Мисак, Шерил Дж. , Истина и конец расследования, Пирсианский рассказ об истине , Oxford University Press, Оксфорд, 1991.
- Орескес, Наоми , «Замаскированная путаница: надежный источник медицинской информации вводит общественность в заблуждение, отдавая приоритет строгости над реальностью», Scientific American , vol. 329, нет. 4 (ноябрь 2023 г.), стр. 90–91.
- Пиаттелли-Пальмарини, Массимо (редактор), Язык и обучение, Дебаты между Жаном Пиаже и Ноамом Хомским , издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1980.
- Поппер, Карл Р. , Бесконечный квест, Интеллектуальная автобиография , Открытый суд, Ла Саль, Иллинойс, 1982.
- Патнэм, Хилари , Обновление философии , издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1992.
- Рорти, Ричард , Философия и зеркало природы , Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси, 1979.
- Салмон, Уэсли К. , Четыре десятилетия научных объяснений , Университет Миннесоты, Миннеаполис, Миннесота, 1990.
- Шимони, Эбнер , В поисках натуралистического взгляда на мир: Том. 1, Научный метод и эпистемология, Том. 2, Естественные науки и метафизика , Издательство Кембриджского университета, Кембридж, 1993.
- Тагард, Пол , Концептуальные революции , Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси, 1992.
- Зиман, Джон (2000). Настоящая наука: что это такое и что она означает . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Внешние ссылки
- Андерсен, Ханне ; Хепберн, Брайан. «Научный метод» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- «Подтверждение и индукция» . Интернет-энциклопедия философии .
- Научный метод в PhilPapers
- Научный метод в проекте онтологии философии Индианы
- Введение в науку: научное мышление и научный метод. Архивировано 1 января 2018 г. в Wayback Machine Стивеном Д. Шаферсманом.
- Введение в научный метод в Рочестерском университете
- Научный метод с философской точки зрения
- Нагруженность теорией Пола Ньюолла в Библиотеке Галилея
- Лекция Грега Андерсона о научном методе (архивировано 28 апреля 2006 г.)
- Использование научного метода для разработки проектов научных выставок
- Научные методы - онлайн-книга Ричарда Д. Джаррарда.
- Ричард Фейнман о ключе к науке (одна минута три секунды) из Корнеллских лекций.
- Лекции по научному методу Ника Джоша Карина, Кевина Падиана , Майкла Шермера и Ричарда Докинза (архивировано 21 января 2013 г.).
- «Откуда мы знаем, что правда?» (анимационный ролик; 2:52)
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
