NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp.

Национальный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10–11 февраля 1937 г. Решено 12 апреля 1937 г.
Полное название дела	Национальный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation
Цитаты	301 США 1 ( подробнее ) 57 С. Кт. 615; 81 Л. Ред. 893; 1937 г., ЛЕКСИС США 1122; 1 Лаб. Кас. ( CCH ) ¶ 17 017; 1 сотрудник Практ. декабрь (CCH) § 9601; 108 АЛР 1352; 1 ЛРРМ 703
История болезни
Прежний	Jones & Laughlin Steel Corp. , 1 NLRB 503, исполнение решения отклонено NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. , 83 F.2d 998 ( 5-й округ 1936 г.), сертификат. предоставлено , 299 США 534 (1936)
Последующий	Никто
Холдинг
Согласно Положению о торговле, Конгресс имел право регулировать трудовые отношения. Закон о национальных трудовых отношениях применялся только к отраслям, которые влияли на торговлю между штатами (прямо или косвенно), и этого было достаточно для того, чтобы закон вступил в силу. Даже чисто внутригосударственные споры между руководством и работниками подпадают под юрисдикцию закона, поскольку негативные отношения между ними могут отрицательно повлиять на торговлю между штатами.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джордж Сазерленд Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс   · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
Большинство	Хьюз, к которому присоединились Брандейс, Стоун, Робертс, Кардосо
Несогласие	Макрейнольдс, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер
Примененные законы
Конст. США. искусство. I, § 8, пп. 3 ( Коммерческий пункт ); Конст. США. исправлять. V ( пункт о надлежащей правовой процедуре ); Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, 29 USC § 151 и последующие.

Национальный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 US 1 (1937), было делом Верховного суда США , подтвердившим конституционность Национального закона о трудовых отношениях 1935 года , также известного как Закон Вагнера. Это дело представляет собой существенное расширение толкования Судом Положением полномочий Конгресса в соответствии с о торговле и фактически положило конец отмене Судом экономического законодательства Нового курса .

Дело возникло после того, как Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) приказал Jones & Laughlin Steel повторно нанять работников, уволенных за стремление вступить в профсоюз . Джонс и Лафлин отказались подчиниться на том основании, что Закон Вагнера, учредивший NLRB, является неконституционным.

Решением 5–4 главный судья Чарльз Эванс Хьюз поддержал конституционность Закона Вагнера, постановив, что Конгресс может регулировать экономическую деятельность, которая носила «внутриштатный характер, если рассматривать ее отдельно», если она имела «столь тесную и существенную связь с торговлей между штатами». что их контроль необходим или уместен для защиты этой торговли от обременений и препятствий». В своем несогласии помощник судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс заявил, что полномочия Конгресса по регулированию торговли между штатами должны быть ограничены случаями, в которых нарушение является «прямым и существенным».

Фон

Компания Jones & Laughlin Steel , четвертый по величине производитель стали в США , была обвинена в дискриминации рабочих, желающих вступить в Организационный комитет сталелитейщиков (SWOC). Компания уволила десять сотрудников на своем заводе в Аликиппе, штат Пенсильвания , после того, как они вступили в профсоюз. NLRB вынес решение против компании и распорядился повторно нанять рабочих и вернуть зарплату, но Jones & Laughlin отказались подчиниться на том основании , что считали закон неконституционным. Ссылаясь на Верховного суда прецедент , суды низшей инстанции согласились.

Решение

Сенатор Роберт Ф. Вагнер остался доволен решением Верховного суда

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз написал мнение большинства по делу, которое отменило решение суда низшей инстанции решением 5–4:

...закон не идет дальше, чем гарантировать право работников на самоорганизацию и выбирать представителей по своему выбору для ведения коллективных переговоров или другой взаимной защиты без ограничений или принуждения со стороны работодателя.

Это фундаментальное право. Сотрудники имеют такое же четкое право организовывать и выбирать своих представителей в законных целях, как и ответчик должен организовывать свой бизнес и выбирать своих собственных должностных лиц и агентов. Дискриминация и принуждение, препятствующие свободному осуществлению права работников на самоорганизацию и представительство, являются достойным предметом осуждения со стороны компетентного законодательного органа. Давным-давно мы указали причину создания профсоюзных организаций. Мы сказали, что они были организованы исходя из необходимости ситуации; что ни один сотрудник был беспомощен в отношениях с работодателем; что содержание себя и семьи обычно зависело от его дневной заработной платы; что, если работодатель отказывается выплачивать ему заработную плату, которую он считает справедливой, он, тем не менее, не может уйти с работы и противостоять произвольному и несправедливому обращению; этот союз был необходим, чтобы дать работникам возможность вести дела на равных со своим работодателем. American Steel Foundries против Центрального торгового совета Трай-Сити , 257 US 184, 209... Мы подтвердили эти взгляды, когда рассматривали Закон о труде на железнодорожном транспорте 1926 года , 44 Stat. 577. Полностью признавая законность коллективных действий со стороны работников с целью защиты их законных интересов, мы заявили, что Конгресс не обязан игнорировать это право, но может защитить его. Конгресс мог бы попытаться сделать соответствующие коллективные действия сотрудников инструментом мира, а не раздора. Мы сказали, что такие коллективные действия были бы насмешкой, если бы представительство стало бесполезным из-за вмешательства в свободу выбора. Таким образом, запрет Конгресса на вмешательство в выбор представителей для целей переговоров и конференций между работодателями и работниками «вместо того, чтобы быть посягательством на конституционное право каждого из них, был основан на признании прав обоих». Техас и NOR Co. против железнодорожников и служащих СС, см. выше. Мы подтвердили тот же принцип, подтвердив применение Закона о труде на железнодорожном транспорте с поправками, внесенными в 1934 году (45 USCA § 151 и последующие). Компания Virginian Railway Co. против System Federation , № 40, выше.

...

Хотя деятельность может носить внутриштатный характер, если рассматривать ее отдельно, если она имеет настолько тесную и существенную связь с торговлей между штатами, что ее контроль необходим или уместен для защиты этой торговли от обременений и препятствий, Конгрессу нельзя отказать в праве осуществлять этот контроль.

Судья Макрейнольдс не согласился, поставив под сомнение расширение полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о торговле . Хотя он не оспаривал регулирование Конгрессом торговли между штатами , он заявил, что вмешательство Конгресса должно осуществляться в тех случаях, когда нарушение является «прямым и существенным». Макрейнольдс заявил, что налогообложение собственности, например, может косвенно, но серьезно повлиять на стоимость транспортировки. Он пришел к выводу, что Конгресс превысил полномочия, предоставленные ему Конституцией.

См. также

• Трудовое право США
• Список дел Верховного суда США, том 301

Ссылки

• Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения в знаковых делах Верховного суда . Бостон: Beacon Press. стр. 101–112. ISBN  978-0-8070-0036-6 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., в Wikisource
• Текст дела Национального совета по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 U.S. 1 (1937) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)    WorldLII  
• Краткое изложение дела NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. на Lawnix.com