Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc.

Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc.
Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 января 1996 г. ; Принято 16 января 1996 г.
Полное название дела	Lotus Development Corporation против Borland International, Inc.
Цитаты	516 США 233 ( подробнее ) 116 С. Кт. 804; 133 Л. Ред. 2д 610; 1996 ЛЕКСИС США 470
История болезни
Прежний	Lotus заявила о нарушении авторских прав продуктом Borland Quattro Pro. Окружной суд вынес решение в пользу Lotus. 831 Ф. Доп. 202 (Д. Массачусетс, 1993). Первый окружной суд отменил решение, установив, что предположительно нарушающие авторские права функции Quattro Pro представляют собой «метод работы», не подпадающий под действие авторских прав. 49 F.3d 807 ( 1-й округ 1995 г.). Lotus обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа, который был удовлетворен; однако из-за разногласий Верховный суд подтвердил это решение.
Холдинг
	Решение Апелляционного суда Соединенных Штатов первого округа подтверждается равным составом суда.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
	Судом
	Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	17 раздел 102(b) Кодекса законов США

Лотос Дев. Корпорация против Borland Int'l, Inc. , 516 US 233 (1996), это дело Верховного суда США , в котором проверялась степень защиты авторских прав на программное обеспечение . ^[1] Суд низшей инстанции постановил, что авторское право не распространяется на пользовательский интерфейс компьютерной программы , такой как текст и расположение меню. Из-за отвода одного судьи Верховный суд принял решение по делу, разделив коллегию из восьми членов поровну, оставив решение суда низшей инстанции подтвержденным, но не создав национального прецедента.

Справочная информация

Borland выпустила для работы с электронными таблицами продукт Quattro Pro с режимом совместимости, в котором его меню имитировало Lotus 1-2-3 , конкурирующий продукт. Ни один исходный код или машинный код , создававший меню, не был скопирован, но названия команд и иерархическая организация этих команд были практически идентичны. ^[2]

Quattro Pro также содержал функцию «Key Reader», которая позволяла ему выполнять макросы клавиатуры Lotus 1-2-3 . Для поддержки этой функции код Quattro Pro содержал копию иерархии меню Lotus, в которой каждая команда представлялась первой буквой, а не полным именем.

Генеральный директор Borland Филипп Кан обратился с этим вопросом к сообществу разработчиков программного обеспечения, утверждая, что позиция Lotus задушит инновации и нанесет ущерб будущему разработки программного обеспечения. Подавляющее большинство сообщества разработчиков программного обеспечения поддержало позицию Borland. ^{[ нужна ссылка ]}

Дело районного суда

2 июля 1990 года Lotus подала иск в Окружной суд США по округу Массачусетс на структуру меню принадлежат , утверждая, что авторские права Lotus. Окружной суд постановил, что Borland нарушила авторские права Lotus. Решение было частично основано на том факте, что можно было разработать альтернативную удовлетворительную структуру меню. Например, команду «Выход» можно заменить на «Выход». ^[3]

Borland немедленно удалила систему меню на основе Lotus из Quattro Pro, но сохранила поддержку функции «Key Reader», и Lotus подала дополнительную иск против этой функции. Окружной суд постановил, что это также представляет собой нарушение авторских прав.

Дело окружного суда

Borland обжаловала решение окружного суда, утверждая, что иерархия меню представляет собой «метод работы», который не защищен авторским правом в соответствии с 17 USC § 102 (b) раздела .

Апелляционный суд первого округа США отменил решение окружного суда, согласившись с правовой теорией Borland, которая считала иерархию меню «методом работы». Суд согласился с окружным судом, что можно разработать альтернативную иерархию меню, но заявил, что, несмотря на это, иерархия меню является «методом работы», не защищенным авторским правом. ^[4]

Мы считаем, что иерархия команд меню Lotus является «методом работы», не защищенным авторскими правами. Иерархия команд меню Lotus предоставляет средства, с помощью которых пользователи контролируют и работают с Lotus 1–2–3. Например, если пользователи хотят скопировать материал, они используют команду «Копировать». Если пользователи хотят распечатать материал, они используют команду «Печать». Пользователи должны использовать командные термины, чтобы сообщить компьютеру, что делать. Без иерархии команд меню пользователи не смогли бы получить доступ к функциональным возможностям Lotus 1–2–3, а также управлять ими или даже использовать их. ^[5]

Суд провел аналогию между иерархией меню и расположением кнопок видеомагнитофона . Кнопки используются для управления воспроизведением видеокассеты точно так же, как команды меню используются для управления операциями Lotus 1-2-3. Поскольку кнопки необходимы для управления видеомагнитофоном, их расположение не защищено авторским правом. Аналогичным образом, команды меню, включая текстовые метки и иерархическую структуру, необходимы для работы Lotus 1-2-3. ^[6]

Суд также рассмотрел влияние своего решения на пользователей программного обеспечения. Если бы иерархии меню охранялись авторским правом, пользователи должны были бы научиться выполнять одну и ту же операцию по-разному для каждой программы, что суд считает «абсурдным». Кроме того, все макросы придется переписывать для каждой отдельной программы, что создает чрезмерную нагрузку на пользователей. ^[7]

Совпадающее мнение

Судья Майкл Буден написал по этому делу совпадающее мнение . По этому мнению он обсуждает затраты и выгоды от защиты авторских прав, а также потенциальное сходство защиты авторских прав на программное обеспечение с патентной защитой. Он утверждает, что программное обеспечение отличается от творческих произведений, что затрудняет применение закона об авторском праве к программному обеспечению.

Его мнение также учитывает теорию о том, что использование Borland меню Lotus является «привилегированным». То есть, поскольку Borland скопировал меню в законных целях совместимости, его использование должно быть разрешено. Это решение, если бы оно было принято большинством судей, было бы более узким по своему охвату, чем решение о «методе деятельности». Копирование иерархии меню разрешено в некоторых случаях и запрещено в других. ^[8]

Дело Верховного суда

Lotus подала прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа . По мнению per curiam , Верховный суд подтвердил решение окружного суда из-за того, что суд разделился поровну, а судья Стивенс отклонил решение . ^[1] Поскольку суд разделился поровну , он подтвердил решение Первого округа без обсуждения и не создал какого-либо национального прецедента по вопросу авторского права. Ходатайство Lotus о повторном слушании в полном составе суда было отклонено. К моменту завершения судебного процесса Borland продала Quattro Pro компании Novell , а электронная таблица Microsoft Excel . стала основным претендентом на Lotus 1-2-3

Влияние

Решение Lotus устанавливает в законе об авторском праве различие между интерфейсом программного продукта и его реализацией. Реализация защищена авторским правом. Публичный интерфейс также может быть объектом авторского права в той степени, в которой он содержит выражения (например, внешний вид значка ) . Однако набор доступных операций и механизм их активации не защищены авторским правом. ^[9]^{: 211–215} Этот стандарт позволяет разработчикам программного обеспечения создавать конкурирующие версии программных продуктов, защищенных авторским правом, без нарушения авторских прав. См. клон программного обеспечения, чтобы узнать о случаях нарушения прав и соответствия требованиям.

Дело Lotus v. Borland использовалось как призма, через которую рассматривалось спорное дело Oracle America, Inc. против Google, Inc. , касающееся защиты авторских прав на интерфейсы прикладного программирования (API) и совместимости программного обеспечения. API-интерфейсы программного обеспечения предназначены для того, чтобы позволить разработчикам гарантировать совместимость, но если API-интерфейсы будут признаны защищенными авторским правом, это может радикально повлиять на разработку программного обеспечения, поскольку угроза судебных разбирательств по созданию функциональной совместимости (основная особенность вычислений, как она развивалась в течение десятилетия использования во всем мире) будет оказывать сдерживающий эффект и принудит к созданию огороженных садов вокруг островов взаимно несовместимых программных экосистем, что приведет к потере миллионов человеко-часов на повторную реализацию и тестирование обеспечения качества одного и того же программного обеспечения в нескольких параллельных системах. систем, что приводит к разным путям разработки программного обеспечения и резкому увеличению поверхности атак для потенциального незаконного использования. ^[2]

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 516 U.S. 233 (1996).
^ Перейти обратно: ^а ^б Ли, Тимоти Б. (25 января 2019 г.). «Google просит Верховный суд отменить катастрофическое решение по авторским правам на API» . Арс Техника . Проверено 25 января 2019 г.
^ Лотос Дев. Корп. против Borland Int'l, Inc. , 831 F.Supp. 202 (Д.Масс.1993)
^ Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 815 (1st Cir. 1995)
^ «Джустия: Lotus Development Corp. против Borland Intern., Inc., 831 F. Supp. 202 (D. Mass. 1993)» .
^ Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 817 (1st Cir. 1995)
^ Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 818 (1st Cir. 1995)
^ Лотос Дев. Корп. против Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 819-21 (1-й округ 1995 г.) (Буден, Дж., согласен)
^ Вонг, Джейсон А.; Ли, Эндрю Т.С. (1996). «Lotus против Borland: определение границ защиты авторских прав на программное обеспечение» . Юридический журнал высоких технологий Санта-Клары . 12 (1): 207–217.

Внешние ссылки

17 Кодекса США, § 102(б)
Текст Lotus Dev. Корп. против Borland Int'l, Inc. , 516 U.S. 233 (1996) доступно по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
Перспектива: Lotus Development Corp. против Borland International, Massachusetts Lawyers Weekly, апрель 1995 г.

[SCOTUS-1] Перейти обратно: ^а ^б Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 516 U.S. 233 (1996).

[arstech_ovg-2] Перейти обратно: ^а ^б Ли, Тимоти Б. (25 января 2019 г.). «Google просит Верховный суд отменить катастрофическое решение по авторским правам на API» . Арс Техника . Проверено 25 января 2019 г.

[3] Лотос Дев. Корп. против Borland Int'l, Inc. , 831 F.Supp. 202 (Д.Масс.1993)

[4] Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 815 (1st Cir. 1995)

[5] «Джустия: Lotus Development Corp. против Borland Intern., Inc., 831 F. Supp. 202 (D. Mass. 1993)» .

[6] Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 817 (1st Cir. 1995)

[7] Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 818 (1st Cir. 1995)

[8] Лотос Дев. Корп. против Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 819-21 (1-й округ 1995 г.) (Буден, Дж., согласен)

[9] Вонг, Джейсон А.; Ли, Эндрю Т.С. (1996). «Lotus против Borland: определение границ защиты авторских прав на программное обеспечение» . Юридический журнал высоких технологий Санта-Клары . 12 (1): 207–217.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]