Ala Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов

Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов
Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 2–3 мая 1935 года ; Решил 27 мая 1935 года
Полное имя корпуса	Ala Schechter Poultry Corporation против Соединенных Штатов
Цитаты	295 США 495 ( подробнее ) 55 S. Ct. 837; 79 L. ed. 1570; 1935 US Lexis 1088; 1935 Trade Cas. ( CCH ) ¶ 55,072; 2 Огайо Оп. 493; 97 ALR 947
Случай История
Прежний	Ответчики осуждены, United States v. Schechter , 8 F.Supp. 136 ( Эдни, 1934); частично подтверждено частично, 76 F.2d 617 ( 2d Cir. 1935); сертификат Конечно, 295 США 723 (1935)
Держащий
	Раздел 3 Национального Закона о восстановлении промышленности была неконституционной делегацией законодательной власти для исполнительной власти и не было действительным осуществлением полномочий по оговорке в Конгрессе. Апелляционный суд Соединенных Штатов для второго округа частично подтвержден и частично изменился.
Членство суда
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис из Девантера · Джеймс С. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джордж Сазерленд ; Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун ; Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардозо
Дело мнения
Большинство	Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Робертс
Совпадение	Cardozo, присоединившийся к камню
Законы применяются
	США Конст. искусство. Я ; США Конст. исправлять. X ; 15 USC § 703 (1933) ( Национальный закон о восстановлении промышленности § 3)

Ala Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 US 495 (1935), было решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, что в соответствии с доктриной недопустимы КОММЕРЦИОННАЯ СПАСА . ^{[ 1 ]} Это было единогласным решением, которое было принято части Национального Закона о восстановлении промышленности 1933 года (NIRA), основного компонента президента Франклина Д. Рузвельта новой сделки , неконституционного . Случай, по которому решено решение было названо « больной куриной корпусом ».

Факты

Рассматриваемые правила были обнародованы в соответствии с полномочиями Закона о национальном восстановлении промышленности (NIRA) 1933 года. Они включали в себя фиксацию цен и заработной платы, а также требования, касающиеся продажи целых цыплят, включая нездоровые. Правительство утверждало, что братья Шехтер продали больную птицу, что привело к тому, что дело стало известно как «корпус больной курицы». ^{[ 2 ]} Также охватывались положения NIRA, касающиеся максимального рабочего времени и право профсоюзов на организацию. Решение было одной из серии, которая отменила элементы законодательства президента Франклина Д. Рузвельта о Новом курсе в период с января 1935 года по январь 1936 года, пока непереность суда об экономических нормативных актах не изменилась с West Coast Hotel Co. против Parrish . ^{[ 3 ]} Национальный закон о восстановлении промышленности позволил местным кодексам торговли быть написаны частными торговыми и промышленными группами. Президент мог бы дать некоторые кодексы силы закона. Оппозиция Верховного суда активному федеральному вмешательству в местную экономику заставила Рузвельт попытаться упаковать суд с судьями, которые были в пользу Нового курса.

Первоначально было 60 обвинений против птицы Шехтера, которые были уменьшены до 18 обвинений плюс обвинения в заговоре к моменту рассмотрения Верховного суда США.

Среди 18 обвинений против птицы Шехтера была «продажа мяснику необработанной курицы» и продажа двух неатрагированных цыплят.

Десять обвинений были за нарушение кодов, требующих «прямого убийства». Прямое убийство запрещало клиентам выбирать цыплят, которых они хотели; Вместо этого клиент должен был положить руку в курятник и выбрать первую курицу, которая поднялась. был смех Во время устных аргументов , когда судья Джордж Сазерленд спросил: «Хорошо, что все же, что все цыплята перешли на один конец курятника?» ^{[ 4 ]}

Братья Шехтер были евреями (фамилия Шехтер означает «бойня» на идише и, в частности, относится к ритуальному бойни ^{[ 5 ]}) Согласно протоколу пробной репутации, по крайней мере некоторые из их клиентов предпочитали выбирать отдельных цыплят, полагая, что это облегчило то, что их раввин подтвердил курицу как кошерную , хотя это, возможно, не было универсальным убеждением. Однако в решении Верховного суда не было никакого вопроса о религиозной свободе .

Суждение

Главный судья Хьюз написал для единодушного суда в признании аннулирования промышленных «кодексов справедливой конкуренции», которые NIRA позволила президенту выпустить. ^{[ 6 ]} Суд постановил, что кодексы нарушают конституционное разделение полномочий как недопустимое делегирование законодательной власти для исполнительной власти . Суд также постановил, что положения NIRA превышают Конгресса полномочия в соответствии с пунктом торговли .

Суд различает прямое влияние на межгосударственную торговлю, которую Конгресс мог бы законно регулировать, и косвенными последствиями, которые были чисто вопросами закона штата. Хотя подъем и продажа птицы была межгосударственной промышленностью, суд установил, что «поток межгосударственной торговли» остановился в этом случае-цыплята Шехтера были проданы исключительно покупателям в штате. ^{[ 7 ]} Любой межгосударственный эффект Шехтера был косвенным и, следовательно, за пределами федерального охвата.

Хотя многие считали NIRA «мертвый закон» на этом этапе в схеме Нового курса, суд использовал свое недействительность как возможность подтвердить конституционные ограничения на власть Конгресса , опасаясь, что в противном случае он мог бы достичь практически всего, что можно сказать ». Влиять на «межгосударственную торговлю и вторгаться на многие области законной государственной власти». Суд постановил, что закон нарушил десятую поправку . По словам историка Верховного суда Дэвида П. Керри , суд полагал, что «разрешить Конгрессу регулировать заработную плату и часы в крошечной бойне из -за отдаленного воздействия на межгосударственную торговлю, что не оставило бы никакой поправки на резерв». Керри добавила, что «он вряд ли может избежать судей, которые, помимо его ограничения, было мало, что было мало что могло бы отличить то, что Конгресс попытался от законодательства 1933 года, уполномоченного Адольфом Гитлером управлять Германией по постановлению ... Решение об делегации в Шехтере было полезным. Напоминание о решении разработчиков о предоставлении законодательной власти в репрезентативное собрание ». ^{[ 8 ]}

Совместное мнение судьи Бенджамина Кардозо пояснило, что подход спектра к прямым и косвенным эффектам предпочтительнее строгой дихотомии. ^{[ 9 ]} Кардозо чувствовал, что в этом случае Шехтер был просто слишком маленьким игроком, чтобы иметь отношение к межгосударственной торговле.

Это традиционное прочтение положения о коммерции было позже дезавуировано судом, которое после угроз от Рузвельта начала читать власть Конгресса более широко в этой области, в таких случаях, как NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp (1937). ^{[ 10 ]} Однако более поздние случаи, такие как United States v. Lopez (1995) ^{[ 11 ]} Возможно, сигнализируйте о растущей склонности в суде снова подтвердить ограничения на его сферу. В единогласном решении 2011 года Бонд против Соединенных Штатов Верховный суд назвал Schechter в качестве прецедента . ^{[ 12 ]}

Значение

Говоря с помощниками Рузвельта, судья Луи Брандейс отметил, что «это конец этого бизнеса централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не собираемся позволять этому правительству централизовать все». ^{[ 13 ]}

В Гайд -парке, штат Нью -Йорк , через несколько дней после решения Рузвельт осудил это решение как устаревшее толкование положения о коммерции. ^{[ 14 ]}

После того, как решение было объявлено, газеты сообщили, что 500 случаев нарушений кода NIRA будут отброшены. ^{[ 15 ]}

Смотрите также

Примечания

^ Ala Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 США 495 (1935). Эта статья включает в себя материалы общественного достояния из этого правительственного документа США .
^ Эпштейн, Ли Дж.; Уокер, Томас Г. (20 февраля 2019 г.). Конституционный закон для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения (10 -е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press Sage Publications . п. 434. ISBN 978-1544317908 Полем 96 процентов птицы, проданной в Нью-Йорке, поставлялись от поставщиков за пределами штата. Индустрия была пронизана трансплантацией и страдает от прискорбных состояний здоровья и санитарии. Кодекс живой птицы, одобренный президентом Рузвельтом, установил максимальную рабочую неделю сорок часов и минимальную почасовую заработную плату в пятьдесят центов. Кроме того, Кодекс установил систему инспекции здравоохранения, правила управления процедурами убоя и ведение обязательных записей. Ала Шехтер Птичья Корпорация, принадлежащая Джозефу, Мартину, Аарону и Алексу Шехтеру, была блажкой птицы в Бруклине. Операторы бойни, такие как Schechters, приобрели большое количество живых цыплят у местных дилеров птицы, которые импортировали птицу из других штатов, которые будут убиты и одеты на продажу. Правительственные чиновники обнаружили, что Шехтеры нарушают кодекс птицы по многочисленным пунктам: они проигнорировали положения заработной платы и часовые положения Кодекса, не соответствовали правительственным требованиям к ведению записей и не соответствовали правилам убоя. Однако их худшим преступлением было продавать антисанитарную птицу, которую правительство сочло непригодным для потребления человеком. По этой причине, Птица Schechter стала известна как Chice Chice Case. Правительство получило обвинительные заключения против корпорации по птичке Шехтера и четырех братьев по шестидесяти пунктам обвинения в нарушении кодекса, и присяжные признали их виновными в девятнадцати лет. Каждый из братьев был приговорен к короткому тюремному сроку. Они безуспешно подали апелляцию в Апелляционном суде, а затем прижали свое дело в Верховный суд США, утверждая, что NIRA была неконституционной в отношении ненадлежащего делегирования и коммерции.
^ West Coast Hotel Co. против Parrish , 300 США 379 (1937).
^ Shlaes, Amity. Забытый человек . Нью -Йорк: HarperCollins (2007), ISBN 978-06-621170-1 , стр. 240-241.
^ «База данных фамилии: фамилия Schechter Fairly Origin» .
^ Schechter Poultry Corp. , 295 США в 535, 551.
^ В 1960 -х годах профессор Гарольд Хайман рассказал студентам в своем курсе по конституционной истории в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете: «Верховный суд был неправ!» В детстве он работал на братьев Шехтера и, помимо прочих задач, взял кур в Бруклине в Джерси -Сити - Межгосударственную торговлю.
^ Керри, Дэвид П. Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986 . Чикаго и Лондон: Университет Чикагской Прессы (1990), ISBN 0-226-13112-2 , стр. 210, 223.
^ Schechter Poultry Corp. , 295 US в 551–552 (Cardozo, J., совпадает).
^ Nlrb v. Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 США 1 (1937).
^ United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995).
^ Бонд против Соединенных Штатов , 564 США 211 (2011).
^ Гарри Хопкинс, «Заявление мне Томаса Коркорана, давая свои воспоминания о Бытии боя Верховного суда», 3 апреля 1939 г., TypeScript в документах Гарри Хопкинса
^ Shlaes, Amity. Забытый человек . Нью -Йорк: HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-62170-1 , с. 245
^ Shlaes, Amity. Забытый человек . Нью -Йорк: HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-62170-1 , с. 244

Внешние ссылки

Текст Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 США 495 (1935) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Bibrary of Congress OpenJurist Oyez (устный аргумент Audio)
Краткое описание дела: https://web.archive.org/web/20111002085620/http://www.quimbee.com/cases/706870

[Opinion-1] Ala Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 США 495 (1935). Эта статья включает в себя материалы общественного достояния из этого правительственного документа США .

[2] Эпштейн, Ли Дж.; Уокер, Томас Г. (20 февраля 2019 г.). Конституционный закон для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения (10 -е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press Sage Publications . п. 434. ISBN 978-1544317908 Полем 96 процентов птицы, проданной в Нью-Йорке, поставлялись от поставщиков за пределами штата. Индустрия была пронизана трансплантацией и страдает от прискорбных состояний здоровья и санитарии. Кодекс живой птицы, одобренный президентом Рузвельтом, установил максимальную рабочую неделю сорок часов и минимальную почасовую заработную плату в пятьдесят центов. Кроме того, Кодекс установил систему инспекции здравоохранения, правила управления процедурами убоя и ведение обязательных записей. Ала Шехтер Птичья Корпорация, принадлежащая Джозефу, Мартину, Аарону и Алексу Шехтеру, была блажкой птицы в Бруклине. Операторы бойни, такие как Schechters, приобрели большое количество живых цыплят у местных дилеров птицы, которые импортировали птицу из других штатов, которые будут убиты и одеты на продажу. Правительственные чиновники обнаружили, что Шехтеры нарушают кодекс птицы по многочисленным пунктам: они проигнорировали положения заработной платы и часовые положения Кодекса, не соответствовали правительственным требованиям к ведению записей и не соответствовали правилам убоя. Однако их худшим преступлением было продавать антисанитарную птицу, которую правительство сочло непригодным для потребления человеком. По этой причине, Птица Schechter стала известна как Chice Chice Case. Правительство получило обвинительные заключения против корпорации по птичке Шехтера и четырех братьев по шестидесяти пунктам обвинения в нарушении кодекса, и присяжные признали их виновными в девятнадцати лет. Каждый из братьев был приговорен к короткому тюремному сроку. Они безуспешно подали апелляцию в Апелляционном суде, а затем прижали свое дело в Верховный суд США, утверждая, что NIRA была неконституционной в отношении ненадлежащего делегирования и коммерции.

[3] West Coast Hotel Co. против Parrish , 300 США 379 (1937).

[4] Shlaes, Amity. Забытый человек . Нью -Йорк: HarperCollins (2007), ISBN 978-06-621170-1 , стр. 240-241.

[5] «База данных фамилии: фамилия Schechter Fairly Origin» .

[6] Schechter Poultry Corp. , 295 США в 535, 551.

[7] В 1960 -х годах профессор Гарольд Хайман рассказал студентам в своем курсе по конституционной истории в Калифорнийском университете в Калифорнийском университете: «Верховный суд был неправ!» В детстве он работал на братьев Шехтера и, помимо прочих задач, взял кур в Бруклине в Джерси -Сити - Межгосударственную торговлю.

[8] Керри, Дэвид П. Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986 . Чикаго и Лондон: Университет Чикагской Прессы (1990), ISBN 0-226-13112-2 , стр. 210, 223.

[9] Schechter Poultry Corp. , 295 US в 551–552 (Cardozo, J., совпадает).

[10] Nlrb v. Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 США 1 (1937).

[11] United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995).

[12] Бонд против Соединенных Штатов , 564 США 211 (2011).

[13] Гарри Хопкинс, «Заявление мне Томаса Коркорана, давая свои воспоминания о Бытии боя Верховного суда», 3 апреля 1939 г., TypeScript в документах Гарри Хопкинса

[14] Shlaes, Amity. Забытый человек . Нью -Йорк: HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-62170-1 , с. 245

[15] Shlaes, Amity. Забытый человек . Нью -Йорк: HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-62170-1 , с. 244

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]