Соединенные Штаты против Моррисона

Соединенные Штаты против Моррисона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 января 2000 г. Решение принято 15 мая 2000 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Антонио Дж. Моррисона и др. и Кристи Брзонкала против Антонио Дж. Моррисона и др.
Регистрационные номера.	99-5 99-29
Цитаты	529 США 598 ( подробнее ) 120 С. Кт. 1740 г.; 146 Л. Ред. 2д 658; 2000 ЛЕКСИС США 3422; 68 USLW 4351; 82 ярмарка работ. Практ. Кас. (Daily Journal DAR 5061; Колорадо JCAR 2583, 2000 г.; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 287
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Брзонкала против Политехнического института Вирджинии. и Государственный университет. , 935 Ф. Доп. 779 ( WD Va. 1996), подтверждено , 169 F.3d 820
Холдинг
Конгресс не регулировал деятельность, которая существенно влияла на торговлю между штатами. Таким образом, пункт о торговле не допускал принятия закона. Четырнадцатая поправка не применима, поскольку ни одно государство не несет ответственности за причинение предполагаемого вреда.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас
Совпадение	Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Стивенс; Саутер, Гинзбург (Часть IA)
Примененные законы
Конст. США. Искусство. I, § 8, пп. 3; Конст. США. Исправлять. XIV; 42 Кодекса США § 13981

United States v. Morrison , 529 US 598 (2000 г.) — это решение Верховного суда США , согласно которому некоторые части Закона о насилии в отношении женщин 1994 года были неконституционными, поскольку они превышали полномочия, предоставленные Конгрессу США в соответствии с Положением о торговле и Четырнадцатой в поправке Положение о равной защите . Наряду с делом «Соединенные Штаты против Лопеса» (1995 г.) это было частью серии дел Ренквистского суда , которые ограничивали полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.

Дело возникло в результате оспаривания положения Закона о насилии в отношении женщин, которое предоставляло жертвам гендерно-мотивированного насилия право подать иск нападавшим в федеральный суд. По мнению большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, главный судья Уильям Ренквист постановил, что пункт о торговле дает Конгрессу только право регулировать деятельность, которая носит непосредственно экономический характер, даже если она имеет косвенные экономические последствия. Ренквист также считал, что пункт о равной защите не дает силы закону, поскольку этот пункт применяется только к действиям государств, а не к действиям частных лиц.

В своем особом мнении помощник судьи Дэвид Саутер утверждал, что большинство возродило старую и дискредитированную интерпретацию статьи о торговле.

Фон

В 1994 году Конгресс США принял Закон о насилии в отношении женщин , который содержал положение в 42 USC   § 13981 о федеральном гражданском средстве правовой защиты жертвам гендерного насилия, даже если против предполагаемого виновника этого насилия не было возбуждено никаких уголовных обвинений. .

Той осенью студентка-первокурсница Технологического института Вирджинии Кристи Брзонкала заявила, что на нее неоднократно нападали и изнасиловали студенты Антонио Моррисон и Джеймс Кроуфорд. Брзонкала первоначально заявила, что она навещала Моррисона и Кроуфорда в их общежитии, и они напали на нее. но позже заявила, что на нее напали в общежитии, и до этого дня она никогда не встречалась со студентами. Во время слушания по ее жалобе в школе Моррисон признала, что имела с ней сексуальный контакт, но заявила, что это произошло по обоюдному согласию. Слушания в колледже не смогли наказать Кроуфорда, который представил свидетеля-алиби, но первоначально Моррисона наказали отстранением от должности (которое позже было отменено администрацией). штата Большое жюри не нашло достаточных доказательств, чтобы предъявить обвинение кому-либо из мужчин. Затем Брзонкала подала иск на основании Закона о насилии в отношении женщин.

Окружной суд США Западного округа Вирджинии постановил, что у Конгресса не было полномочий принять § 13981 статьи 42 USC. Коллегия из трех судей Апелляционного суда четвертого округа отменила решение 2–1. Четвертый округ переслушал дело в полном составе и отменил состав коллегии, поддержав решение окружного суда.

Постановление

Решение суда 5–4 признало недействительным раздел Закона о насилии в отношении женщин (VAWA) 1994 года, который давал жертвам гендерно-мотивированного насилия право подавать иск нападавшим в федеральный суд. Главный судья Ренквист , выступая от имени большинства, постановил, что Конгрессу не хватает полномочий ни в соответствии с Положением о торговле , ни в соответствии с Четырнадцатой поправкой , чтобы принять это положение.

Однако финансирование программы Закона осталось неизменным.

Мнение большинства

По мнению большинства, VAWA превысило полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле и Положением о равной защите.

Коммерческий пункт

Что касается пункта о торговле, большинство заявило, что результат контролировался решением дела Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.), которое постановило, что Закон о зонах, свободных от оружия, в школах 1990 г. является неконституционным. Как и в деле Моррисона , Суд подчеркнул «перечисленные полномочия», которые ограничивают федеральную власть, чтобы поддерживать «различие между тем, что действительно является национальным, и тем, что действительно местным». Таким образом, Лопес ограничил сферу применения пункта о торговле, исключив деятельность, которая не носила прямого экономического характера, даже если она имела косвенные экономические последствия. Лопес стал первым значительным ограничением полномочий Конгресса по статье о торговле за 53 года. Суд Лопеса заявил, что Конгресс может регулировать использование каналов торговли между штатами, «инструментов» (таких как транспортные средства), используемых в торговле между штатами, а также деятельности, которая существенно влияет на торговлю между штатами. Поскольку гражданское средство правовой защиты VAWA, по общему признанию, не регулировало первую или вторую категории, Суд проанализировал его действительность по третьей в Моррисон .

Большинство пришло к выводу, что акты насилия, которые должны были исправить VAWA, оказали лишь «ослабленное», а не существенное влияние на торговлю между штатами. Правительство, однако, утверждало, что «гора доказательств» указывает на то, что такие действия в совокупности имели существенный эффект. Для этого предложения правительство опиралось на дело Уикард против Филберна (1942 г.), в котором говорилось, что Конгресс может регулировать отдельный акт, который не оказывает существенного влияния на торговлю между штатами, если в совокупности такие акты имеют необходимое отношение к торговле между штатами. И снова, опираясь на Лопеса , большинство ответило, что принцип агрегирования Викарда не применим, поскольку экономические последствия преступлений против женщин являются косвенными и поэтому их нельзя устранить с помощью пункта о торговле.

Суд пояснил, что необходимость различать экономическую деятельность, которая прямо и косвенно влияет на торговлю между штатами, была вызвана «опасением, которое мы выразили в деле Лопеса , что Конгресс может использовать пункт о торговле, чтобы полностью стереть конституционное различие между национальной и местной властью. " Ссылаясь на Лопеса , Суд заявил: «Если бы федеральное правительство взяло на себя регулирование целых областей традиционной государственной заботы, областей, не имеющих ничего общего с регулированием коммерческой деятельности, границы между сферами федеральной власти и власти штата были бы размыты». ." Большинство далее заявило, что «трудно представить какое-либо ограничение федеральной власти даже в таких областях, как правоохранительная деятельность или образование, где исторически штаты были суверенными».

В совпадающем мнении судьи Томаса также выражается обеспокоенность тем, что «Конгресс [присвоил] полномочия полиции штата под предлогом регулирования торговли».

Большинство, цитируя дело NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937 г.), заявило, что объем полномочий в сфере торговли между штатами

должны рассматриваться в свете нашей двойной системы правления и не могут расширяться, чтобы охватить влияние на торговлю между штатами, настолько косвенное и отдаленное, что их принятие, учитывая наше сложное общество, фактически стирало бы различие между тем, что является национальным а что локальное и создать полностью централизованное правительство.

Положение о равной защите

Суд также постановил, что Конгресс не имел полномочий принимать VAWA в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Он опирался на доктрину «действий государства», которая возникла в делах «Соединенные Штаты против Харриса» (1883 г.) и «Гражданские права» (1883 г.), и предусматривает, что запреты Четырнадцатой поправки не ограничивают частных лиц.

Правительство США утверждало, что VAWA надлежащим образом соблюдало предусмотренный пунктом о равной защите запрет на государственную гендерную дискриминацию. В частности, правительство утверждало, что широко распространенные гендерные стереотипы и предположения пронизали системы правосудия штатов и что такие формы государственной предвзятости привели к «недостаточному расследованию и судебному преследованию преступлений на гендерной почве, неуместному вниманию к поведению и достоверности жертв этого преступления, а также к неприемлемо мягкие наказания для тех, кто фактически осужден за гендерно мотивированное насилие». Эта предвзятость, как утверждало правительство, лишила женщин равной защиты закона, а частное гражданское средство правовой защиты VAWA было призвано исправить «как предвзятость штатов, так и предотвратить будущие случаи гендерной дискриминации в государственных судах».

Суд ответил, что даже если в этом деле имело место несопоставимое обращение со стороны властей штата по гендерному признаку, такие прецеденты, как дела о гражданских правах, ограничивают способы, которыми Конгресс может исправлять дискриминацию, и требуют, чтобы гражданские средства правовой защиты были направлены на государство. или государственный субъект, а не частная сторона. Суд заявил, что такие прецеденты запрещают только действия правительств штатов, а не частное поведение. Другими словами, неравное исполнение законов штатов, вызванное бездействием, согласно такой интерпретации выходит за рамки применения федеральным правительством Положения о равной защите.

Большинство подтвердило доктрину действий государства и, в частности, подтвердило результаты, достигнутые в делах «Соединенные Штаты против Харриса» (1883 г.) и права» (1883 г.), решение по которым было принято через 15 лет после ратификации Четырнадцатой поправки в 1868 году. « Гражданские В делах Суд постановил, что пункт о равной защите применяется только к действиям, совершаемым государством, а не к действиям, совершаемым частными лицами. Поскольку Закон о гражданских правах 1875 года применялся к расовой дискриминации в частных заведениях, как решил Суд в делах о гражданских правах , он превысил правоприменительные полномочия Конгресса в соответствии со статьей 5 Четырнадцатой поправки. В деле Харриса суд постановил, что эта статья не применяется к линчеванию в тюрьме, поскольку Четырнадцатая поправка не применяется к частным лицам, а только к государственным субъектам. В этом случае шериф, государственный деятель, пытался предотвратить линчевание.

Моррисон заявил, что «если предположить, что в данном случае власти штата применяли неравномерное обращение по признаку пола, этого будет недостаточно для сохранения гражданско-правовой защиты, предусмотренной § 13981, которая направлена ​​не на государство или государственного субъекта, а на лиц, совершивших уголовные преступления». действия, мотивированные гендерными предубеждениями». Суд согласился с правительством в том, что существует «объемный отчет Конгресса», подтверждающий «утверждение о том, что в различных системах правосудия штатов существует широко распространенная предвзятость в отношении жертв гендерно мотивированного насилия». Суд также согласился с правительством в том, что «спонсируемая государством гендерная дискриминация нарушает равную защиту, если она не служит важным правительственным целям…». актеров, а не частных лиц.

Аргументом правительства было то, что закон VAWA был принят в ответ на «дискриминационное обращение со стороны государственных властей по гендерному признаку». Напротив, в делах о гражданских правах «никаких указаний на подобные действия государства» не было . Однако, по мнению суда, в деле о гражданских правах было установлено, что Четырнадцатая поправка не позволяет Конгрессу преследовать частных лиц для исправления неравномерного исполнения законов штатов. В поддержку такой интерпретации дел о гражданских правах Суд процитировал одного из конгрессменов, поддержавшего закон, отмененный в делах о гражданских правах : «Существовали законы штатов, гарантирующие равенство обращения, но при исполнении этих законов существовала дискриминация недавно освобожденных рабов». Для большинства эта цитата указывала на то, что закон, считавшийся неконституционным в делах о гражданских правах, был призван бороться с тем же видом несопоставимого обращения, против которого было направлено VAWA.

Большинство продолжило, что даже если бы различие, проводимое правительством между делами Моррисона и делами о гражданских правах , было действительным, VAWA оставалось неконституционно нацеленным не на государственных субъектов, а на частное преступное поведение. В деле «Город Берн против Флореса » (1997 г.), как заявило большинство, Конгресс был обязан придерживаться интерпретации Судом Четырнадцатой поправки, включая интерпретацию Судом доктрины действий государства. Требование Берна о «конгруэнтности и пропорциональности» не позволило Конгрессу выйти за рамки толкования Судом Четырнадцатой поправки. Хотя широко распространено мнение, что раздел пятый четырнадцатой поправки представляет собой «храповик с односторонним движением» и минимальный стандарт, интерпретация Судом пункта о равной защите это толкование было отклонено судом в деле Берне, чтобы предотвратить то, что суд назвал «значительным вторжением Конгресса в традиционные прерогативы и общую власть штатов».

Убеждение в том, что пятая часть является «трещоткой с односторонним движением», было основано на деле Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), в котором Суд назвал пятую часть Четырнадцатой поправки «позитивным предоставлением законодательной власти, разрешающей Конгрессу по своему усмотрению определять необходимость и характер законодательства, обеспечивающего гарантии Четырнадцатой поправки». В деле Моррисон суд, как и в деле Берне , снова выделил Моргана на том основании, что Морган задействовал федеральное законодательство, «направленное на чиновников Нью-Йорка», а не на частных лиц. Суд также отметил, что в отличие от VAWA, законодательство в деле Моргана «было направлено только на тот штат, где существовало зло, обнаруженное Конгрессом».

Особые мнения

Судья Саутер, к которому присоединились судьи Стивенс, Гинзбург и Брейер, заявил, что принятие закона VAWA находится в пределах полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле, и заявил, что большинство возродило старую и дискредитированную интерпретацию Положения о торговле. Судья Брейер, к которому присоединились судьи Стивенс, Саутер и Гинзбург, утверждал, что в первую очередь ответственность за ограничение полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле лежит на Конгрессе, а не на судах. Судья Брейер, к которому присоединился судья Стивенс, заявил, что Конгресс был чувствителен к проблемам федерализма при принятии VAWA, и выразил сомнения по поводу заявлений большинства по Четырнадцатой поправке. По мнению четырех несогласных судей, Четырнадцатая и Семнадцатая поправки «не являются разрывами в ткани Конституции создателей, требующими ремонта судебной системы», а поправки, затрагивающие права штатов, такие как Семнадцатая поправка, «не превратили судебную власть в альтернативный щит против торговой власти».

Реакции

Моррисон , как Берн , Кимел и Гаррет , был одним из серии решений Ренквистского суда с 1999 по 2001 год, в которых утверждалось, что перечисленные полномочия Конгресса не допускают принятия различных федеральных законов о гражданских правах. Моррисона Пресса также рассматривала как одно из серии решений суда Ренквиста по федерализму , главным образом из-за предыдущих решений суда по делу Лопеса и других дел.

Газета Washington Post выступила в пользу Моррисона : «Суд все понял правильно. Если бы Конгресс мог федерализировать изнасилования и нападения, трудно представить себе что-то, чего он не смог бы». Юрист и писательница Венди Каминер согласилась с судами в том, что Конгресс вышел за рамки своих полномочий, ссылаясь на статью о торговле: «Цена поддержки средства защиты гражданских прав VAWA — это неконституционное предоставление Конгрессу неограниченной власти, власти, которая не всегда будет использоваться разумно и эффективно». что касается прав личности. Нам необходимо бороться с сексуальным насилием, не возбуждая по этому поводу федерального дела».

Профессор Кэтрин Маккиннон раскритиковала Моррисона за то, что он полагался на «неявно патриархальные» юридические аргументы. Она утверждала, что это решение отражает широко распространенное в американской судебной системе мнение о том, что насилие в отношении женщин является «внутренней» проблемой и, следовательно, менее серьезной, чем «мужские проблемы». Профессор Питер М. Шейн заявил, что генеральные прокуроры 36 штатов поддержали VAWA, и утверждал, что это одобрение «обнажает один из наиболее причудливых аспектов недавней активности Верховного суда в защиту государственного суверенитета: с точки зрения штатов С нашей точки зрения, эта кампания зачастую бессмысленна, а иногда и контрпродуктивна». Шейн заявил, что 36 генеральных прокуроров назвали Закон о насилии в отношении женщин «особенно подходящим средством правовой защиты от вреда, причиненного гендерно мотивированным насилием».

См. также

• Ренквист Корт
• Полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения
• Список дел Верховного суда США, том 529
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом США против Моррисона, в Wikisource
• Текст по делу Соединенные Штаты против Моррисона , 529 U.S. 598 (2000) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Димино, Михаил. Да, Вирджиния (Технологический институт), наше правительство обладает ограниченными полномочиями: Соединенные Штаты против Моррисона, 120 S.Ct. 1740 (2000) , 24 Харв. JL & Паб. Полы 895 (2001).