Соединенные Штаты против Моррисона

Соединенные Штаты против Моррисона
Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждал 11 января 2000 года Решил 15 мая 2000 года
Полное имя корпуса	Соединенные Штаты против Антонио Дж. Моррисон и соавт. и Christy Brzonkala v. Antonio J. Morrison et al.
Docket nos.	99-5 99-29
Цитаты	529 США 598 ( подробнее ) 120 S. Ct. 1740; 146 L. ed. 2d 658; 2000 US Lexis 3422; 68 USLW 4351; 82 Fair Empl. Прак Кассу (Daily Journal Dar 5061; 2000 Colo. JCAR 2583; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 287
Аргумент	Устный аргумент
Случай История
Прежний	Brzonkala v. Va. Polytechnic Inst. & State Univ. , 935 F. Supp. 779 ( Wd Va. 1996), Aff'd , 169 F.3d 820
Держащий
Конгресс не регулировал деятельность, которая существенно повлияла на межгосударственную торговлю. Таким образом, пункт о коммерции не позволил вступить в действие Закона. Четырнадцатая поправка не была применима, так как ни одно государство не причинило предполагаемого вреда.
Членство суда
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалия   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург   · Стивен Брейер
Дело мнения
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение	Томас
Несогласие	Souter, присоединившись к Стивенсу, Гинзбургу, Брейеру
Несогласие	Брейер, присоединившись к Стивенсу; Souter, Ginsburg (часть IA)
Законы применяются
США Конст. Искусство. Я, § 8, кл. 3; США Конст. Исправлять. XIV; 42 USC § 13981

Соединенные Штаты против Моррисона , 529 США 598 (2000), является решением Верховного суда США , в котором говорилось, что части Закона о насилии против женщин 1994 года были неконституционными, поскольку они превысили полномочия, предоставленные Конгрессу США в соответствии с оговоркой о коммерции и четырнадцатом. Поправка о равной защите . Наряду с United States v. Lopez (1995), это было частью серии судебных дел Рехквиста , которые ограничивали полномочия Конгресса в соответствии с пунктом торговли.

Дело возникло из-за того, что Закон о положении Закона о насилии в отношении женщин, который предоставил жертвам гендерного мотивированного насилия право предъявлять иск своим нападающим в федеральном суде. По мнению большинства, к мнению, к которому присоединились четыре других судьи, главный судья Уильям Ренквист постановил, что коммерция дала Конгрессу лишь полномочия регулировать деятельность, которые были непосредственно экономическими по своему характеру, даже если были косвенные экономические последствия. Ренквист также постановил, что пункт о равной защите не разрешил закон, поскольку пункт применяется только к действиям штатов, а не к действиям частных лиц.

По его несогласному мнению, помощник судьи Дэвид Соутер утверждал, что большинство возродило старое и дискредитированное толкование положения о торговле.

Фон

В 1994 году Конгресс Соединенных Штатов принял Закон о насилии против женщин , в котором содержалось положение в 42 USC   § 13981 для федерального гражданского средства правовой защиты жертвам гендерного насилия, даже если не было предъявлено никаких уголовных обвинений против предполагаемого виновника этого насилия. Полем

Этой осенью в Вирджинии Tech , студент -новичок, Кристи Брзонкала, утверждала, что она подвергалась нападению и неоднократному изнасилованию студентами Антонио Моррисоном и Джеймсом Кроуфордом. Брзонкала первоначально заявила, что посетила Моррисона и Кроуфорда в их общежитии, и они напали на нее, Но позже утверждала, что на нее напали в общежитии, и никогда не встречала студентов до того дня. Во время школьного слушания по ее жалобе Моррисон призналась, что имел сексуальные контакты с ней, но утверждала, что это было согласованным. Работа в колледже не удалось наказать Кроуфорда, который произвел свидетеля алиби, но первоначально наказал Моррисона приостановкой (которая была позже поражена администрацией). Государственное большое жюри не нашло достаточных доказательств, чтобы обвинить ни одного человека в преступлении. Затем Брзонкала подала иск в соответствии с Законом о насилии против женщин.

Окружной суд Соединенных Штатов Западного округа Вирджиния постановил, что Конгресс не имел полномочий внедрить 42 USC § 13981. Группа из трех судей Апелляционного суда для четвертого округа отменила решение 2–1. Четвертый округ пережил дело в Banc и отменил панель, поддерживая окружной суд.

Решение

Решение Суда 5–4 объявило о разделе Закона о насилии в отношении женщин (VAWA) 1994 года, в котором жертвами гендерного мотивированного насилия право предъявлял иск своим злоумышленникам в федеральном суде. Главный судья Ренквист , пишущий для большинства, постановил, что Конгрессу не хватало власти, в соответствии с положением о торговле или в четырнадцатой поправке , чтобы принять это положение.

Тем не менее, финансирование программы акта оставалось незатронутым.

Мнение большинства

Мнение большинства заключалось в том, что Vawa превысил полномочия Конгресса в соответствии с положением о коммерции и оговорке о равной защите.

Коммерческая пункт

Что касается положения о коммерции, большинство заявило, что результат контролировался United States v. Lopez (1995), который постановил, что Закон о школьных зонах, свободных от оружия, был неконституционным. Как и в Моррисоне , суд подчеркнул «перечисленные полномочия», которые ограничивают федеральную власть, чтобы сохранить «различие между тем, что действительно национально и тем, что действительно местное». Следовательно, Лопес ограничил масштаб оложения коммерции, чтобы исключить деятельность, которая не была непосредственно экономической по своему характеру, даже если были косвенные экономические последствия. Лопес был первым значительным ограничением на полномочия Конгресса в торговле за 53 года. Суд Лопеса заявил, что Конгресс может регулировать использование каналов межгосударственной торговли, «инструментов» (таких как транспортные средства), используемые в межгосударственной торговле, и действия, которые существенно влияют на межгосударственную торговлю. Поскольку гражданское средство правовой защиты Vawa не регулировало первые или вторые категории, суд проанализировал свою обоснованность в рамках третьего в Моррисон .

Большинство пришло к выводу, что акты насилия, которые должны были быть исправлены Vawa, имели только «ослабленное», не существенное влияние на межгосударственную торговлю. Правительство, однако, утверждало, что «гора доказательств» указывало на то, что такие действия в совокупности имели существенный эффект. Для этого предложения правительство полагалось на Wickard v. Filburn (1942), который постановил, что Конгресс может регулировать индивидуальный акт, который не имел существенного влияния на межгосударственную торговлю, если при агрегировании такие действия имели необходимое отношение к межгосударственной торговле. Еще раз, полагаясь на Лопеса , большинство ответило, что принцип агрегации Викарда не применяется, потому что экономические последствия преступлений против женщин были косвенными, и поэтому они не могли быть рассмотрены посредством пункта торговли.

Суд объяснил, что необходимость различения экономической деятельности, которая напрямую и те, которые косвенно влияют на межгосударственную торговлю, была вызвана «проблемой, которую мы выразили в Лопесе , что Конгресс может использовать пункт о коммерции, чтобы полностью уничтожить различие Конституции между национальной и местной властью. " Ссылаясь на Лопес , суд заявил: «Было ли федеральное правительство принять решение о регулировании целых областей традиционного государственного озабоченности, районы, не имеющие ничего общего с регулированием коммерческой деятельности, границы между сферами федерального и государственного органа будут размыться . " Большинство также заявило, что «трудно воспринимать какое -либо ограничение на федеральную власть, даже в таких областях, как уголовное правоохранительные органы или образование, где государства исторически были суверенными».

Современное мнение судьи Томаса также выразило обеспокоенность тем, что «Конгресс [был] присваивал полномочия полиции штата под видом регулирования торговли».

Большинство, цитируя NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), заявило, что объем межгосударственной коммерческой власти

должен рассматриваться в свете нашей двойной системы правления и не может быть расширена, чтобы охватить последствия на межгосударственную торговлю настолько косвенную и отдаленную, чтобы их охватить, учитывая их сложное общество, фактически уничтожит различие между тем, что есть национальное И что является местным и создает полностью централизованное правительство.

Равная защита

Суд также постановил, что Конгрессу не хватало полномочий принять Ваву в соответствии с четырнадцатой поправкой. Он полагался на доктрину «действия государства», которая возникла в деле Соединенных Штатов против Харриса (1883) и дел о гражданских правах (1883), и предусматривает, что запреты четырнадцатой поправки не ограничивают частных лиц.

Правительство США утверждало, что Vawa соответствующим образом применяет запрет на охрану о равной защите на государственную гендерную дискриминацию. В частности, правительство утверждало, что распространенные гендерные стереотипы и предположения пронизывали государственные системы правосудия и что такие формы предвзятости государства привели к «недостаточному расследованию и судебному преследованию по гендерной мотивированной преступности, неподходящему вниманию к поведению и достоверности жертв этого преступления и Недопустимо снисходительные наказания для тех, кто фактически осужден за гендерно-мотивированное насилие ». Это предубеждение, утверждало правительство, лишало женщин равной защиты законов, и частное гражданское средство правовой защиты Вавы призвано исправить «предвзятость как государства и удержать будущие случаи гендерной дискриминации в государственных судах».

что даже если в этом случае было расположено в этом случае разрозненное обращение со стороны государственных властей, прецеденты, такие как дела о гражданских правах Суд ответил , или государственный актер, а не частная партия. Суд заявил, что такие прецеденты запрещают только действия правительствами штатов, а не частное поведение. Другими словами, неравное правоприменение законов штата, вызванное бездействием, является этим толкованием, помимо сферы действия федерального правительства о соблюдении пункта о равной защите.

Большинство подтвердило доктрину действий штата и, в частности, подтвердили результаты, достигнутые по делу Соединенных Штатов против Харриса (1883) и дел о гражданских правах (1883), оба из которых были решены через 15 лет после ратификации четырнадцатой поправки в 1868 году . Дело , суд постановил, что пункт о равной защите, применяемый только к действиям, совершенным государствами, а не к действиям, совершенным частными лицами. Поскольку Закон о гражданских правах 1875 года применялся к расовой дискриминации в частных учреждениях, суд решил в делах гражданских прав , он превысил правоохранительные полномочия Конгресса в соответствии с разделом 5 четырнадцатой поправки. В Харрисе суд постановил, что пункт не применяется к тюремному линчеванию, поскольку четырнадцатая поправка не распространялась на частных субъектов, только государственные субъекты. В этом случае шериф, государственный актер, пытался предотвратить линчевание.

Моррисон заявил, что, если предположить, что в данном случае государственные власти наблюдались разрозненную обращение со стороны государственных властей, было бы недостаточно спасти гражданское средство § 13981, которое направлено не на государственного или государственного актера, а на лицах, которые совершили преступные преступления. Деяния, мотивированные гендерным предвзятостью ». Суд согласился с правительством, что существует «объемная запись Конгресса», подтверждающую «утверждение о том, что существует распространенная предвзятость в различных системах государственного правосудия против жертв гендерного мотивированного насилия». Суд также согласился с правительством, что «спонсируемая государством гендерная дискриминация нарушает равную защиту, если она не служит важными государственными целями…», однако, согласно большинству, даже если существует неконституционное действие государства, Конгресс оправдан только в государстве штата актеры, а не частные вечеринки.

Аргумент правительства заключался в том, что Vawa был принят в действие в ответ на «разрозненное гендерное разрозненное обращение со стороны государственных властей». не было никаких признаков такого государственного действия » В отличие от этого, в делах гражданских прав . Однако, согласно суду, дела о гражданских правах постановили, что четырнадцатая поправка не позволила Конгрессу нацелиться на частные стороны для исправления неравного соблюдения законов штата. Чтобы подтвердить это толкование дел о гражданских правах , суд процитировал одного из конгрессменов, которые поддержали закон о том, что дела о гражданских правах поступили: «Были государственные законы о книгах, удивительное равенство обращения, но в управлении этими законами Была дискриминация в отношении недавно освобожденных рабов ». Для большинства, эта цитата показала, что закон считался неконституционным в делах гражданских прав , предназначен для борьбы с тем же видом разрозненного обращения, на которое был нацелен Вава.

Большинство продолжили, что даже если различие правительства между Моррисоном и делами о гражданских правах было действительным, вава оставался неконституционно нацеленным не на государственных субъектов, а при частном преступном поведении. В соответствии с городом Boerne v. Flores (1997) большинство заявило, что Конгресс должен был придерживаться толкования суда четырнадцатой поправки, включая толкование суда доктрины государственного действия. Требование о «конгруэнтности и пропорциональности» Боерна не позволило Конгрессу превышать толкование суда четырнадцатой поправки. Хотя было широко распространено мнение, что пятый раздел четырнадцатой поправки был «односторонним храповым» и минимальным стандартом, толкование суда о равной защите. Это толкование было отклонено судом в Боерне, чтобы предотвратить то, что суд назвал «значительным вторжением Конгресса в традиционные прерогативы и общую власть штатов».

Вера в то, что пятый раздел был «односторонним храповым», была основана на Катценбахе против Моргана , 384 США 641 (1966), в котором суд назвал этот раздел пятый четырнадцатой поправки. Конгресс, чтобы использовать свое усмотрение при определении необходимости и характера законодательства для обеспечения гарантий четырнадцатой поправки ». В Моррисоне суд, как и в Боерне , снова отличил Моргана на том основании, что Морган включил федеральное законодательство, «направленное на чиновников Нью -Йорка», а не частные вечеринки. Суд также отметил, что, в отличие от Вавы, законодательство в Моргане «было направлено только на государство, где существовало зло, найденное Конгрессом».

Несогласные мнения

Судья Саутер, к которому присоединились судьи Стивенс, Гинзбург и Брейер, утверждал, что вступительный вступление в действие Вавы находилось в пределах власти Конгресса в рамках коммерции и заявил, что большинство возродило старое и дискредитированное толкование оговорки о коммерции. Судья Брейер, к которому присоединились судьи Стивенс, Соутер и Гинзбург, утверждал, что это было в первую очередь обязанностью Конгресса, а не судов, наложить ограничения на власть Конгресса в соответствии с пунктом торговли. Присоединившись к судье Стивенсу, судья Брейер утверждал, что Конгресс был чувствителен к опасениям федерализма в принятии Vawa, и он выразил сомнения относительно заявлений большинства в отношении четырнадцатой поправки. Согласно четырем несогласным судьям, четырнадцатая поправка и семнадцатая поправка «не являются разрывами в структуре конституции создателей, приглашающих судебного ремонта», и поправки, влияющие на права государств, такие как Семнадцатая поправка, «не превратили судебные виды. Альтернативный щит против коммерческой силы ».

Реакция

Моррисон , как и Боерн , Кимель и Гаррет , был одним из серии решений в суде по рехтвистам с 1999 по 2001 год, согласно которому перечисленные полномочия Конгресса не разрешают различные федеральные законы о гражданских правах. Моррисон также рассматривался прессой как одна из серии решений Федерализма Ренквиста , главным образом из -за предыдущих решений суда в Лопесе и других делах.

The Washington Post выступила в пользу Моррисона : «Суд понял это правильно. Если Конгресс мог федерализировать изнасилование и нападение, трудно придумать все, что не могло». Адвокат и писатель Венди Каминер согласились с судами, что Конгресс переоценил свои границы, ссылаясь на пункт о коммерции: «Цена защиты от права на гражданские права Вавы является неконституционным предоставлением неограниченной власти для Конгресса, власть, которая не всегда будет использована мудро или не всегда используется или не всегда будет использоваться или не всегда использоваться. Что касается прав личности.

Профессор Катарина Макиннон раскритиковала Моррисона за то, что он полагался на «неявно патриархальные» юридические рассуждения. Она утверждала, что решение отражает отношение, распространенное в американской судебной системе, насилия в отношении женщин, является «внутренней» проблемой и, следовательно, менее серьезными, чем «мужские проблемы». Профессор Питер М. Шейн сказал, что генеральные прокуроры 36 штатов одобрили Ваву, и он утверждал, что одобрение «разоблачает один из наиболее странных аспектов недавнего активности Верховного суда от имени государственного суверенитета: из точки государств Посмотреть, эта кампания часто бессмысленна, а иногда и контрпродуктивна ». Шейн заявил, что 36 генеральных прокуроров назвали Закон о насилии в отношении женщин «особенно подходящим средством от вреда, причиненного гендерным мотивированным насилием».

Смотрите также

• Ренквистский суд
• Конгрессная власть принудительного соблюдения
• Список дел Верховного суда США, том 529
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов
• Списки дел Верховного суда Соединенных Штатов по объему

Внешние ссылки

• Работы, связанные с United States v. Morrison в Wikisource
• Текст United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000) доступен по адресу:   Cornell    Courtlistener    Google Scholar    Library    of Congress    Oyez (устный аргумент Audio)  
• Димино, Майкл. Да, Вирджиния (Tech), наше правительство является одним из ограниченных полномочий: United States v. Morrison, 120 S.Ct. 1740 (2000) , 24 Harv. JL & Pub. Pol'y 895 (2001).