США против Paramount Pictures, Inc.

США против Paramount Pictures, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9–11 февраля 1948 г. Решено 3 мая 1948 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. и др.
Цитаты	334 США 131 ( подробнее ) 68 С. Кт. 915; 92 Л. Эд. 1260; 1948 г., ЛЕКСИС США 2850; 77 USPQ ( BNA ) 243; 1948 Торговый Кас. ( CCH ) ¶ 62,244
История болезни
Прежний	Судебный запрет вынесен, 66 F. Supp. 323 ( СДНЙ , 1946 г.)
Холдинг
Практика группового бронирования и владения киностудиями сетей кинотеатров представляет собой антиконкурентную и монополистическую торговую практику.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи   · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж   · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж, Бертон
Согласен/Они бы сказали	Франкфуртер
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Антимонопольный закон Шермана ; 15 Кодекса США,   § 1 , 2

United States v. Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) (также известное как Голливудское антимонопольное дело 1948 года , Paramount Case или Paramount Decision ), было знаковым делом Верховного суда США антимонопольным , которое решило судьбу киностудий , владеющих собственными кинотеатрами и обладающих эксклюзивными правами на показ их фильмов в кинотеатрах. Это также изменит способы голливудских производства, распространения и показа фильмов. Это также открыло двери для показа большего количества иностранных и независимых фильмов в кинотеатрах США. Верховный суд подтвердил решение Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка о том, что существующая схема распределения нарушает антимонопольное законодательство США , которое запрещает определенные соглашения об эксклюзивных деловых отношениях .

В результате этого решения был принят Декрет Paramount — стандарт Министерства юстиции США , запрещающий кинопроизводителям владеть выставочными компаниями. Это дело имеет важное значение как для американского антимонопольного законодательства, так и для истории кино . В первом случае это решение остается знаковым в о вертикальной интеграции делах ; в последнем он несет ответственность за то, чтобы положить конец старой голливудской студийной системе . В рамках пересмотра своих текущих указов в 2019 году Министерство юстиции в августе 2020 года опубликовало уведомление о прекращении действия Верховного указа сроком на два года, полагая, что в антимонопольных ограничениях больше нет необходимости, поскольку старую модель невозможно воссоздать в современных условиях.

Фон

Юридические проблемы возникли в эпоху немого кино, когда Федеральная торговая комиссия начала расследование кинокомпаний на предмет потенциальных нарушений Антимонопольного закона Шермана 1890 года.

Крупнейшие киностудии владели кинотеатрами, в которых демонстрировались их фильмы, либо в партнерстве, либо напрямую. Таким образом, отдельные сети кинотеатров показывали только фильмы, произведенные владевшей ими студией. Студии создавали фильмы, имели в своем штате сценаристов, режиссеров, продюсеров и актеров (по контракту), владели кинообработкой и лабораториями, создавали репродукции и распространяли их через принадлежащие им кинотеатры: Другими словами, студии были вертикальными. интегрировались , создавая де-факто олигополию . К 1945 году студии частично или полностью владели 17% кинотеатров страны, что составляло 45% доходов от проката фильмов.

предъявило иск всем крупным киностудиям В конечном итоге, этот вопрос о предполагаемой тогда (а позже поддержанной) незаконной торговой практике студий привел к тому, что в 1938 году Министерство юстиции США . Как крупнейшая студия, Paramount Pictures была основным ответчиком, но все остальные «Большая пятерка» ( Metro-Goldwyn-Mayer , Warner Bros. , 20th Century Fox и RKO Pictures ) и «Маленькая тройка» ( Universal Pictures , Columbia Pictures и United) Художники ) были названы, а среди дополнительных ответчиков были многочисленные дочерние компании и руководители каждой компании. Отдельные дела были также возбуждены против крупных независимых сетей, в том числе против 148-кинотеатральной сети Schine.

Дело федерального правительства было первоначально урегулировано в 1940 году в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка постановлением о согласии . что позволило правительству возобновить судебное преследование, если студии не соблюдали требования к ноябрю 1943 года. Среди других требований постановление о согласии, наложенное окружным судом, включало следующие условия:

1. Студии «Большой пятерки» больше не могли блокировать короткометражные фильмы вместе с художественными фильмами (известные как однокадровые, или полномасштабные, блокирующие заказы );
2. Студии «Большой пятерки» могли бы продолжать блокировать полнометражные фильмы, но размер блока будет ограничен пятью фильмами;
3. Слепая покупка (покупка фильмов театральными округами) без предварительного просмотра фильмов) будут объявлены вне закона и заменены «торговыми показами», специальными показами каждые две недели, на которых представители всех 31 театрального округа США смогут посмотреть фильмы до того, как кинотеатры решат заказать фильм; и
4. Создание административного совета для обеспечения соблюдения этих требований.

Студии не полностью выполнили постановление о согласии. Вместо этого в 1942 году они вместе с владельцами театров союзников предложили альтернативный «План единства». Согласно Плану, более крупные блоки кинотеатров были заблокированы с оговоркой, что кинотеатрам разрешается отказываться от фильмов. Следовательно, Общество независимых кинопродюсеров (SIMPP) появился на свет и после этого подал иск против Paramount Detroit Theaters, что стало первым крупным иском продюсеров против экспонентов. Правительство отказалось поддерживать предложение «Единства» и вместо этого, из-за несоблюдения обязательного постановления окружного суда о согласии, возобновило судебное преследование по иску 1943 года. Дело 1943 года было передано в суд 8 октября 1945 года, через месяц и шесть дней после окончания Второй мировой войны . Окружной суд вынес решение в пользу студий, и правительство немедленно обратилось в Верховный суд.

Дело дошло до Верховного суда США в 1948 году; их приговор был направлен против киностудий, вынудив их всех отказаться от сетей кинотеатров. Это, в сочетании с появлением телевидения и падением посещаемости и продаж билетов в кино, привело к серьезному спаду в кинобизнесе.

Решение Paramount является основой корпоративного антимонопольного законодательства и как таковое упоминается в большинстве случаев, когда вопросы вертикальной интеграции играют заметную роль в ограничении справедливой торговли.

Решение

Верховный суд вынес решение 7–1 в пользу правительства, подтвердив большую часть постановления о согласии (судья Роберт Х. Джексон не принимал участия в разбирательстве). Уильям О. Дуглас высказал мнение Суда, при этом Феликс Франкфуртер частично не согласился, утверждая, что Суду следовало оставить все постановление нетронутым, за исключением его положений об арбитраже.

Мнение большинства Дугласа

В заключении Дугласа были подтверждены факты и история дела, а также рассмотрено мнение Верховного суда, согласившееся с тем, что его вывод был «неоспоримым». Он рассмотрел пять различных торговых практик, предусмотренных указом о согласии:

• Разрешение и тираж , согласно которому фильмы были запланированы таким образом, чтобы в любой момент времени они показывались только в определенных кинотеатрах, чтобы избежать конкуренции с показом в другом кинотеатре;
• Соглашения об объединении , совместное владение театрами двумя номинально конкурирующими студиями;
• Формульные сделки, генеральные соглашения и франшизы : договоренности, с помощью которых экспонент или дистрибьютор распределял прибыль между кинотеатрами, показавшими определенный фильм, и предоставлял эксклюзивные права независимым кинотеатрам, иногда без конкурсных торгов;
• Блочное бронирование - практика студий, требующая от кинотеатров принять всю линейку своих фильмов, иногда даже не посмотрев их, а иногда еще до того, как фильмы были сняты («слепые торги»); и
• Дискриминация небольших независимых театров в пользу более крупных сетей.

Дуглас выдержал семикратный тест Суда на предмет того, можно ли считать соглашение о таможенной очистке ограничением торговли, поскольку он согласился с тем, что оно преследует законную цель. Соглашения об объединении и совместном владении, согласился он, были «дерзкими попытками заменить конкуренцию монополией… Более четкие ограничения торговли трудно себе представить». Однако он допустил, что суды могут рассматривать вопрос о том, как была приобретена доля в экспоненте; таким образом, он вернул некоторые другие вопросы обратно в районный суд для дальнейшего расследования и принятия решения. Он отменил выводы суда низшей инстанции по франшизам, чтобы их можно было пересмотреть с точки зрения разрешения конкурентных торгов. По вопросу о бронировании блоков он отверг аргумент студий о том, что необходимо получать прибыль от своих авторских прав: «Закон об авторском праве, как и патентные законы, отводит вознаграждение владельцу на второй план». Запреты на дискриминацию он полностью оставил в силе.

Согласие/несогласие Франкфуртера

Франкфуртер выразил возражение в той степени, в которой его коллеги согласились со студиями в том, что окружной суд не изучил должным образом основные факты при подтверждении постановления о согласии. Он указал на принятое на тот момент решение суда по делу International Salt Co. против Соединенных Штатов о том, что суды низшей инстанции являются подходящим местом для таких выводов по фактам, которые должны быть отложены судами более высокой инстанции. Кроме того, он напомнил (Верховному) суду, что районный суд потратил пятнадцать месяцев на рассмотрение дела и изучил почти 4000 страниц документальных доказательств: «Я не могу заставить себя заключить, что результат такого кропотливого процесса вынесения решения, как постановление В такой сложной ситуации, как раскрывается в этом протоколе, уместно было злоупотребление правом усмотрения». Он бы изменил решение окружного суда только для того, чтобы разрешить использование арбитража для разрешения споров.

Последствия

Судебные постановления, требующие разделения компаний по производству кинофильмов и выставочных компаний, обычно называются указами Paramount . Paramount Pictures Inc. была вынуждена разделиться на две компании: кинокомпанию Paramount Pictures Corp. и сеть кинотеатров ( United Paramount Theaters ), которые в 1953 году объединились с American Broadcasting Company .

Последствия решения включают в себя:

• Увеличение числа независимых кинотеатров на протяжении 1950-х, 60-х и 70-х годов.
• Увеличение числа независимых продюсеров и студий для производства своей кинопродукции без вмешательства крупных студий.
• Начало конца старой голливудской студийной системы и ее золотого века , дающего творческую свободу как съемочному персоналу, так и актерам.
• Ослабление Кодекса Хейса из-за появления независимых и « артхаусных » театров, которые показывали иностранные или независимые фильмы, снятые за пределами юрисдикции Кодекса; Кодекс Хейса был заменен возрастной рейтинговой системой в 1968 году.

Пересмотр и прекращение действия Верховных указов

В 1980 году Министерство юстиции США при президенте Рональде Рейгане начало проверку всех указов о согласии, которым исполнилось более 10 лет. В 1983 году Министерство юстиции объявило, что оно находится на «завершающей стадии» рассмотрения Верховных указов. В конце концов, в феврале 1985 года Министерство юстиции объявило, что, хотя формально оно и не отменяет действие Верховных указов, оно больше не будет добиваться исполнения этих указов в тех случаях, когда это отвечает «общественным интересам». По словам историка СМИ Дженнифер Холт, «по сути, это заявление уничтожило силу указов, если не юридически, то практически».

В апреле 2018 года Антимонопольный отдел Министерства юстиции США начал проверку антимонопольных постановлений, срок действия которых не истек. В 2019 году Министерство юстиции попыталось отменить действие указов Paramount, которые предусматривали двухлетний период прекращения действия практики блочного бронирования и круговых сделок, чтобы позволить сетям кинотеатров приспособиться. В качестве причины прекращения действия постановлений министерство заявило, что «маловероятно, что оставшиеся обвиняемые смогут восстановить свой картель». Министерство юстиции официально подало ходатайство о вынесении постановления суда об отмене указов 22 ноября 2019 года. Против этого шага выступили владельцы независимых кинотеатров , в том числе Альянс независимого кино, и независимые кинематографисты.

Суд удовлетворил ходатайство Министерства юстиции об отмене указов 7 августа 2020 года, начиная с двухлетнего периода прекращения действия указов.

См. также

• Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946), где Верховный суд постановил, что крупные голливудские дистрибьюторы участвовали в антимонопольном заговоре, запрещающем некоторым независимым кинотеатрам показывать первые фильмы.
• Бухвальд против Paramount
• Правила финансового интереса и синдикации
• Лейбовиц против Paramount Pictures Corp.
• Paramount Communications, Inc. против QVC Network, Inc.
• Соединенные Штаты против Loew's Inc.

Дальнейшее чтение

• Гил, Рикар (май 2015 г.). «Снижает ли вертикальная интеграция цены? Свидетельства антимонопольного дела Paramount 1948 года» . Американский экономический журнал: Экономическая политика . 7 (2): 162–91. дои : 10.1257/pol.20120245 .

Внешние ссылки

• Текст дела United States v. Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress.