Ex parte Мерриман

Не путать с Ex parte Milligan .

Главный судья Роджер Б. Тейни вынес решение в порядке ex parte Merryman .

Ex parte Merryman , 17 F. Cas. 144 (CCD Md. 1861) (№ 9487) — спорное дело федерального суда США , возникшее в результате Гражданской войны в США . Это было проверкой полномочий президента приостановить «привилегию судебного приказа о хабеас корпус Конституции » в соответствии с пунктом о приостановке , когда Конгресс находился на каникулах и, следовательно, не мог сделать это сам. В более общем плане это дело подняло вопросы о способности исполнительной власти отказаться исполнять судебные решения, если исполнительная власть считает их ошибочными и наносящими вред ее собственным правовым полномочиям.

Джон Мерриман был известным плантатором из округа Балтимор, штат Мэриленд , который был арестован на своей сельской плантации за разрушение железнодорожных мостов, по которым двигались войска Союза. Содержится в плену в форте МакГенри в гавани Балтимора . его держали недоступным для судебных органов и гражданских правоохранительных органов в целом. Верховного суда США Председатель Роджер Б. Тейни постановил по этому делу, что право приостановить действие хабеас корпус принадлежит исключительно Конгрессу . Решение Тейни не было решением Верховного суда.

Тейни подал свое решение Мерримана в Окружной суд США округа Мэриленд, но неясно, было ли решение Тейни решением окружного суда. Одна из точек зрения, частично основанная на рукописной копии решения Тейни по делу Мерримана , заключается в том, что Тейни рассматривал иск хабеас на основании специальных полномочий, предоставленных федеральным судьям разделом 14 Закона о судебной системе 1789 года . Согласно этой точке зрения, мнение Мерримана было внутрипалатным мнением . Из-за неясной юрисдикции и поспешности решения некоторые аспекты решения Мерримана остаются спорными и по сей день.

Исполнительная власть, включая армию Соединенных Штатов , находящуюся под руководством президента Соединенных Штатов как главнокомандующего, не подчинилась мнению Тейни Мерримана .

Фон

Когда лицо задерживается полицией или другим органом власти, суд может выдать приказ о хабеас корпус , обязывающий орган задержания либо указать надлежащую причину задержания лица (например, путем предъявления уголовных обвинений), либо освободить задержанного. Суд может заключить заключенного под стражу, освободить его под залог или полностью освободить. Статья I, раздел 9 Конституции Соединенных Штатов , которая в основном состоит из ограничений полномочий Конгресса, включает пункт о приостановлении:

Привилегия приказа хабеас корпус не может быть приостановлена, за исключением случаев, когда в случаях мятежа или вторжения этого может потребовать общественная безопасность.

В апреле 1861 года, когда разразились боевые действия Гражданской войны, президент Авраам Линкольн призвал штаты предоставить ополчения федеральному правительству войска для подавления восстания. Войска, направлявшиеся в Вашингтон, прошли через Балтимор, штат Мэриленд . Бандиты Балтимора, протестовавшие против войны с отделившимися штатами, 19 апреля напали на некоторые военные транспорты. Казалось возможным, что Мэриленд попытается заблокировать проход войск, отрезав Вашингтон и воспрепятствовав войне против Юга.

29 апреля законодательный орган Мэриленда проголосовал 53–13 против отделения. но он также проголосовал за не открытие железнодорожного сообщения с Севером. Он потребовал, чтобы Линкольн вывел растущее число федеральных войск из Мэриленда. В это время законодательный орган, похоже, хотел избежать участия в войне со своими южными соседями. Опасаясь, что переброска большего количества войск Союза через город и штат спровоцирует новые беспорядки и, возможно, в попытке добиться отделения нелегальными средствами, мэр Балтимора Джордж Браун и Томас Хикс губернатор Мэриленда попросили, чтобы войска больше не пересекали Мэриленд, но Линкольн отказался. В течение следующих нескольких недель войска перебрасывались в Вашингтон через Аннаполис , минуя Балтимор. Также 19 апреля Линкольн запросил у генерального прокурора Эдварда Бейтса мнение по поводу приостановки действия приказа хабеас корпус .

Угроза столице была серьезной, и Линкольн в конце концов отреагировал, делегировав ограниченные полномочия армии приостановить действие хабеас корпус в Мэриленде. 27 апреля 1861 года он сообщил генералу Уинфилду Скотту (командующему армией), что в случае какого-либо сопротивления на «военной линии» от Аннаполиса до Вашингтона Скотт или «командующий на этом пункте офицер» имеет право приостановить хабеас корпус в случае необходимости.

Джон Мерриман. Холст, масло, приписываемый Мередит Жанвье, ок. 1910–1920 гг.

После директивы законодательного собрания Мэриленда от 29 апреля о том, что Мэриленд не должен использоваться в качестве прохода для войск, атакующих юг, губернатор Хикс якобы приказал ополчению штата снести несколько железнодорожных мостов штата (на реке Буш и реке Порох ). Лейтенант ополчения Джон Мерриман был арестован 25 мая по приказу бригадного генерала Уильяма Хай Кейма из Добровольцев США за участие в разрушении мостов. Мерриману было предъявлено обвинение в государственной измене и назначении лейтенантом в организацию, намеревавшуюся вооруженную враждебность по отношению к правительству.

В другом деле о хабеас корпус в Мэриленде, незадолго до дела Мерримана , судья Уильям Фелл Джайлз из Окружного суда США по округу Мэриленд выдал приказ о хабеас корпус . Командир форта МакГенри майор Уильям У. Моррис написал в ответ:

На момент издания вашего приказа и в течение двух недель до этого город, в котором вы живете и где проходил ваш суд, находился полностью под контролем революционных властей. В течение этого периода солдаты Соединенных Штатов, хотя и не совершали никаких правонарушений, были вероломно атакованы и бесчеловечно убиты на ваших улицах; никакого наказания не было назначено, и я полагаю, что за эти жестокие преступления не было произведено никаких арестов; поставки продовольствия, предназначенного для этого гарнизона, были прекращены; было смело объявлено о намерении захватить этот форт; ваши самые общественные улицы ежедневно патрулировались большим количеством солдат, вооруженных и одетых, по крайней мере частично, вещами, украденными из Соединенных Штатов; а федеральный флаг, развевавшийся над федеральными офисами, был срезан каким-то человеком в форме офицера Мэриленда. Вдобавок к вышесказанному, собрание, избранное в нарушение закона, но претендующее на роль законодательного органа вашего штата и признанное таким образом исполнительной властью Мэриленда, обсуждало федеральный договор. Если бы все это не было бунтом, я не знаю, как это назвать. Я, конечно, считаю это достаточным юридическим основанием для приостановления привилегии судебного приказа. у тебя есть тело

Моррис также писал: «Если за тридцать три года вы никогда раньше не видели, чтобы приказ был неподчинен, то это только потому, что такая непредвиденная ситуация в политических делах, как нынешняя, никогда раньше не возникала».

Вместо того, чтобы обратиться к судье Джайлзу, чье предыдущее постановление по делу о хабеас в Мэриленде было проигнорировано, адвокаты Мерримана отправились в Вашингтон, округ Колумбия, и попросили главного судью Тейни выдать приказ о хабеас корпус . Тейни незамедлительно издал приказ от имени Мерримана 26 мая 1861 года; Тейни приказал генералу Джорджу Кадваладеру , командующему военным округом, включая форт МакГенри , где содержался Мерриман, на следующий день привести Мерримана к Тейни. Приказ Тейни предписывал Кадваладеру только предать Мерримана суду, а не освобождать его. В то время Верховного суда судьи выполняли функции окружных судей также . Неясно, действовал ли Тейни в качестве окружного судьи Окружного суда США округа Мэриленд или использовал специальные полномочия для рассмотрения дел хабеас , разрешенных всем федеральным судьям, включая главного судью, в соответствии с разделом 14. Закона о судебной власти 1789 года.

Тейни заявил, что он провел суд по этому вопросу в Мэриленде, а не в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы позволить генералу Кадваладеру ответить на приказ в Балтиморе, а не в столице, и таким образом не выходить за пределы своего военного командования.

У Кадваладера, хотя и был адвокатом, было меньше одного дня, чтобы подготовить ответ и защиту своего поведения и поведения армии. Кадваладер отреагировал на приказ Тейни 27 мая, отправив полковника, чтобы объяснить, что армия приостановила действие приказа хабеас корпус под властью президента. Кадваладер также предоставил письмо, объясняющее обстоятельства ареста Мерримана, в том числе то, что Мерриман был арестован подчиненными Кейма за государственную измену, а также за незаконное владение американским оружием и за пропаганду «вооруженной враждебности против правительства». В письме говорилось, что общественная безопасность все еще находится под угрозой и что любые ошибки «должны быть направлены на безопасность страны». Из-за серьезности обвинений и сложности вопросов Кадваладер попросил отсрочить ответ, чтобы получить дальнейшие инструкции от президента.

Тэйни отклонил просьбу, и вместо этого обвинил Кадваладера в неуважении к суду за отказ допросить Джона Мерримана. Соответственно, Тейни выдал ордер на арест Кадваладера, приказав маршалу США схватить Кадваладера и доставить его в суд на следующий день.

28 мая 1861 года Кадваладеру были отправлены инструкции из штаба армии, в которых прямо признавалось вынесение главным судьей Тэни приказа о хабеас корпус и предписывалось Кадваладеру, под руководством президента, продолжать держать Мерримана под стражей. В тот же день исполнительная власть, а именно маршал США, попыталась исполнить судебный приказ Тейни, но маршалу США было отказано во въезде в форт. Нет конкретных документов о том, что Кадваладер получил эти инструкции до того, как маршалу было отказано во въезде в форт МакГенри; нет никаких доказательств того, что Кадваладер когда-либо получал эти инструкции из штаба армии. Поскольку маршал не смог исполнить это требование, обвинение в неуважении к делу так и не было вынесено. В конце судебного разбирательства по делу Мерримена оно стало недействительным, как и все постановления о гражданском неуважении к суду при прекращении судебного разбирательства.

Решение

28 мая Тейни заявил со своей трибуны, что президент не может ни приостановить действие хабеас корпус , ни разрешить военному офицеру сделать это, и что военные не могут арестовать человека, не подпадающего под действие правил и статей войны, за исключением случаев, предусмотренных судом. . Тейни отметил, что, хотя маршал имел право вызвать posse comitatus , чтобы помочь ему схватить генерала Кадваладера и предстать перед судом, со стороны маршала, вероятно, было бы неразумно делать это, поскольку гражданские и военные власти могли бы столкнуться и последует насилие, и поэтому Тейни не стал бы наказывать маршала за невыполнение своей задачи. Затем он пообещал вынести более подробное письменное постановление в течение недели и приказал отправить его президенту Линкольну, «чтобы он мог выполнить свой конституционный долг по обеспечению соблюдения законов, обеспечив подчинение процессу Соединенных Штатов».

Критики Тейни полагают, что он был партийным демократом и противником Линкольна и что его политика повлияла на его решение в Мерримане. Эта критика может иметь поддержку в том факте, что Суд Тэни должен был отклонить дело Дреда Скотта после того, как установил, что «Суд не обладает юрисдикцией в отношении дела Дреда Скотта, поскольку он не был гражданином», но вместо этого решил постановить, что Компромисс штата Миссури был неконституционным. несмотря на то, что этот вопрос не рассматривался Судом. В «Мерримене » решение Тейни отказать генералу Кадваладеру во времени для консультации с президентом и направить маршала США , чтобы арестовать его во время гражданской войны и предстать перед судом, продемонстрировало партийную коррупцию со стороны Тейни. С другой стороны, независимо от того, был ли он приверженцем демократов или нет, мнение Тейни Мерримана , возможно, было простым применением устоявшегося закона, и консультации с президентом не имели значения для генерала Кадваладера, поскольку Линкольн не обладал юрисдикцией. Линкольн также критиковал Тэни из-за его решения в Дело Дреда Скотта . Дело стало историческим, потому что президент Линкольн не только отказался подчиниться постановлению Тейни, имеющему прецедент , но и прямо нарушил его, продолжив отстранение без одобрения Конгресса. Никогда точно не было установлено, обладает ли президент какими-либо независимыми полномочиями приостанавливать действие хабеас корпус , или является ли умышленное нарушение Линкольном постановления Тейни без юридических последствий прецедентом.

Тейни подал свое письменное мнение 1 июня 1861 года в Окружной суд США округа Мэриленд. В нем он подробно выступал против Линкольна за то, что он наделил себя полномочиями, которыми легко злоупотреблять. Мнение Тейни основывалось в значительной степени на том факте, что пункт о приостановлении находится в статье I, разделе 9 Конституции, и «Эта статья посвящена Законодательному департаменту Соединенных Штатов и не имеет ни малейшей ссылки на исполнительную власть». Отделение". Тейни также утверждал, что президент не был уполномочен приостанавливать действие хабеас корпус, поскольку в соответствии с английским законодательством только парламент, а не король, имел такие полномочия. Ссылаясь на другие положения Билля о правах, Тейни писал:

Эти великие и фундаментальные законы, которые сам Конгресс не мог приостановить, были проигнорированы и приостановлены, как и приказ хабеас корпус , военным приказом, поддержанным силой оружия. Так обстоит дело сейчас передо мной, и я могу только сказать, что если власть, которую Конституция доверила судебному департаменту и судебным чиновникам, может таким образом, под любым предлогом и при любых обстоятельствах, быть узурпирована военной властью, по ее усмотрению. по своему усмотрению, народ Соединенных Штатов больше не живет под властью законов, но каждый гражданин владеет жизнью, свободой и имуществом по воле и желанию армейского офицера, в военном округе которого он может оказаться.

Тейни отметил в сноске к приведенному выше отрывку, что в Декларации независимости Соединенных Штатов в качестве одного из оправданий отказа от политической лояльности указано, что военная власть является независимой от гражданской власти и превосходит ее. В Декларации независимости говорится: «Он стремился сделать армию независимой и превосходящей гражданскую власть». Мнение Тейни цитирует более раннее мнение главного судьи Джона Маршалла по делу Ex parte Bollman :

Если в какой-либо момент общественная безопасность потребует приостановки полномочий, предоставленных настоящим законом судам Соединенных Штатов, об этом должен сказать Законодательный орган. Этот вопрос зависит от политических соображений, которые должен решить Законодательный орган. Пока законодательная власть не будет выражена, этот суд может видеть только свой долг и должен подчиняться законам.

Последний приказ Тейни по делу Мерримана на самом деле никогда не предписывал Кадваладеру (фактическому обвиняемому), армии, Линкольну или его администрации или кому-либо еще освободить Джона Мерримана.

Обоснование Линкольна

Наиболее распространенное мнение состоит в том, что администрация Линкольна не соблюдала верховенство закона, игнорируя мнение главного судьи Тейни Мерримана , и, таким образом, Линкольн и его администрация ссылались на несогласие . Другая точка зрения заключается в том, что Тейни ошибался насчет закона, и поэтому несоблюдение закона было не только разумным, но и единственным оправданным ответом.

Мерриман оставался под стражей, пока Конгресс оставался на каникулах. Линкольн также получил мнение в поддержку своего отстранения от своего генерального прокурора Эдварда Бейтса. Мнение Бейтса (или предварительный проект этого мнения), возможно, повлияло на последующее послание Линкольна Конгрессу, в котором обсуждалась политика его администрации в отношении хабеас корпус. Однако послание Линкольна Конгрессу было датировано 4 июля 1861 года; Заключение Бейтса было датировано следующим днем, 5 июля 1861 года. Линкольн в своем послании Конгрессу сформулировал проблему следующим образом:

Почти в трети штатов все законы, которые должны были добросовестно выполняться, встречали сопротивление и не исполнялись. Должны ли они быть допущены в конце концов к неисполнению, даже если бы было совершенно ясно, что с использованием средств, необходимых для их исполнения, какой-то единственный закон, принятый с такой крайней нежностью к свободе гражданина, что практически он освобождает больше от виновных, чем от преступников? невиновные должны подвергаться насилию в очень ограниченной степени? Если поставить вопрос более прямо, неужели все законы, кроме одного, останутся неисполненными, а само правительство развалится, чтобы этот закон не был нарушен? Даже в таком случае не будет ли официальная присяга нарушена, если правительство будет свергнуто, хотя считалось, что игнорирование единого закона приведет к его сохранению? Но не верилось, что этот вопрос был поставлен. Не считалось, что какой-либо закон был нарушен. Положение Конституции о том, что «привилегия хабеас корпус не может быть приостановлена, за исключением случаев, когда в случае мятежа или вторжения этого может потребовать общественная безопасность», эквивалентно положению — является положением — о том, что такая привилегия может быть приостановлено, когда в случае мятежа или вторжения этого требует общественная безопасность. Было решено, что мы имеем дело с бунтом и что общественная безопасность действительно требует квалифицированного приостановления привилегии приказа, который был разрешен к изданию. Теперь настаивают на том, что этой властью наделен Конгресс, а не исполнительная власть; но в самой Конституции ничего не говорится о том, кто или кто должен осуществлять власть; и поскольку положение было явно сделано для опасной чрезвычайной ситуации, нельзя полагать, что авторы документа предполагали, что в каждом случае опасность должна идти своим чередом до тех пор, пока не будет созван Конгресс, само собрание которого может быть предотвращено, поскольку в данном случае было задумано восстание.

Ученые как во время, так и после войны в основном поддерживали аргументы Линкольна, а не аргументы Тейни. По словам историка Майкла Берлингейма , «у Линкольна был хороший аргумент, поскольку Конгресс в ту эпоху часто не заседал, и вторжение или восстание вполне могли произойти во время одного из его длительных перерывов, как это произошло в апреле».

Исторический контекст

За месяц до дела Мерримана мэр Балтимора Браун весь городской совет, комиссар полиции и весь Совет полиции были арестованы и заключены в тюрьму в Форт-МакГенри без предъявления обвинений, что вызвало некоторые разногласия. В сентябре после постановления Мерримана , игнорируя его, армия арестовала действующего конгрессмена-демократа США от штата Мэриленд Генри Мэя и полностью одну треть членов Генеральной ассамблеи штата Мэриленд , а также расширила географическую зону, в пределах которой действует приказ habeas corpus. было приостановлено. Когда известный редактор балтиморской газеты Фрэнк Ки Ховард ( внук Фрэнсиса Скотта Ки ) в сентябрьской редакционной статье раскритиковал неспособность Линкольна подчиниться мнению главного судьи Тейни Мерримана Линкольна , Ховард сам был арестован федеральными войсками по приказу государственного секретаря Сьюарда и содержался под стражей без каких-либо ограничений. обвинение или суд. Ховард описал эти события в своей книге 1863 года « Четырнадцать месяцев в американских бастилях» , где он отметил, что был заключен в тюрьму в форте Мак-Генри , том самом форте, где Звездно-полосатое знамя развевалось «над землей свободных» в песне его деда. . Затем были арестованы двое издателей, продававших его книгу. В общей сложности девять газет были закрыты в Мэриленде федеральным правительством, а дюжина владельцев и редакторов газет, таких как Ховард, были заключены в тюрьму без предъявления обвинений.

В октябре 1861 года один из них, Джон Мерфи, обратился в окружной суд США по округу Колумбия с просьбой выдать приказ хабеас корпус для его сына, находившегося тогда в армии США, на том основании, что он был несовершеннолетним. Когда приказ был доставлен генералу Эндрю Портеру, проректору округа Колумбия, он приказал арестовать и адвоката, вынесшего приказ, и окружного судью США Уильяма Мэтью Меррика , выдавшего приказ, чтобы помешать им продолжить рассмотрение дела United. Штаты без отн. Мерфи против Портера . Коллеги-судьи Меррика взялись за дело и приказали генералу Портеру предстать перед ними, но государственный секретарь Линкольна Сьюард помешал федеральному маршалу вынести постановление суда. Суд возразил, что это нарушение его процесса было неконституционным, поскольку президент не объявлял военное положение (хотя и признавал, что у него есть на это полномочия), но отметил, что он бессилен обеспечить соблюдение своих прерогатив.

В ноябре 1861 года Ричард Беннетт Кармайкл , председатель окружного суда штата в Мэриленде, был заключен в тюрьму без предъявления обвинений за освобождение из-за его опасений, что аресты были произвольными и были нарушены гражданские свободы, многие сторонники Юга были арестованы в его юрисдикции. Приказ поступил от государственного секретаря Сьюарда. Федеральные войска, осуществлявшие арест судьи Кармайкла, избили его до потери сознания в здании суда во время заседания суда, а затем вытащили его, что вызвало еще один общественный спор.

В начале 1862 года Линкольн отступил от приостановки спора о хабеас корпус . 14 февраля он приказал освободить большинство политических заключенных, за некоторыми исключениями (например, редактором Ховардом), и предложил им амнистию за прошлую измену или нелояльность, если они не будут помогать Конфедерации.

Последствия

Обвинение Мерримана

10 июля, когда Конгресс смог вновь собраться на специальную сессию, Мерриман был обвинен в государственной измене большим жюри в Балтиморе Окружного суда США по округу Мэриленд. В обвинительном заключении утверждалось, что в сотрудничестве с 500 вооруженными людьми Мерриман «самым злобным, злонамеренным и предательским образом» вел войну против Соединенных Штатов. Ему было предъявлено обвинение в разрушении шести железнодорожных мостов и телеграфных линий вдоль путей с намерением воспрепятствовать проходу войск и затруднить жизненно важные военные коммуникации. Были перечислены тринадцать свидетелей действий. Вместе с Мерриманом были предъявлены обвинения еще семи мужчинам. 13 июля он был освобожден до суда после внесения залога в размере 20 000 долларов.

Дело так и не дошло до суда. Поскольку государственная измена каралась смертной казнью, ее нужно было рассматривать в окружном суде. Что касается предполагаемых преступлений, связанных с Мэрилендом, это означало, что Тейни и окружной судья Уильям Ф. Джайлз оба будут рассматривать дело, поскольку они были единственными двумя федеральными судьями Окружного суда США по округу Мэриленд. Тейни постоянно отказывался назначить слушания по делу любого из обвиняемых, заявляя, что, по его мнению, они не получат справедливого суда в Мэриленде в условиях военного времени. Он также отговаривал судью Джайлза рассматривать дело самостоятельно и сопротивлялся попыткам заменить его другим судьей (частично в его задержке было виновато плохое здоровье). Поскольку отказ продолжался и в 1864 году, Тейни написал судье Сэмюэлу Нельсону, что «я не поставлю судебную власть в такое унизительное положение и не соглашусь принижать и опозорить ее, и если окружной прокурор будет настаивать на судебном преследовании, я откажусь принять его. " Сэлмон П. Чейз , назначенный президентом Линкольном и сменивший Тейни на посту главного судьи и окружного судьи Мэриленда, также отложил слушание Мерримана и других подобных дел о государственной измене в Мэриленде.

Ответ Конгресса

После возобновления работы в июле Конгресс не смог принять законопроект, одобренный Линкольном, чтобы прямо одобрить его отстранение от должности хабеас корпус и разрешить администрации продолжать его. Несмотря на это, администрация продолжит аресты, и новая волна арестов начнется в Мэриленде в сентябре 1861 года. Однако летом 1861 года Конгресс все же принял более общую формулировку обратной силы, сделав предыдущие действия Линкольна весной «во всех отношениях легализованными». .

В марте 1862 года американский конгрессмен Генри Мэй (штат Мэриленд) , который был заключен в тюрьму в ходе новой волны арестов и содержался под стражей без предъявления обвинений с сентября 1861 года по декабрь 1861 года, внес законопроект, требующий от федерального правительства либо предъявить обвинение большому жюри, либо освободить всех другие «политические заключенные» по-прежнему содержатся под стражей без хабеас корпус . Законопроект Мэй был принят Палатой представителей летом 1862 года, и его положение позже будет включено в Закон о приостановке действия хабеас корпус 1863 года , который потребует предъявления реальных обвинений подозреваемым в предательстве.

Несколько месяцев спустя, столкнувшись с сопротивлением призыву в ополчение, Линкольн снова приостановил действие хабеас корпус или оказании помощи Конфедерации на всей территории страны и объявил военное положение всем, кто обвинялся во вмешательстве в призыв, препятствовании призыву в армию . Тем временем полемика продолжалась, и было сделано несколько призывов к судебному преследованию тех, кто действовал в соответствии с приостановлением Линкольном хабеас корпус . Бывший военный министр Саймон Кэмерон даже был арестован по иску о посягательстве на границу , нападении и нанесении побоев, а также незаконном тюремном заключении.

В феврале 1863 года бывший губернатор Мэриленда Хикс, который требовал, чтобы Линкольн не перевозил войска через штат, теперь стал сенатором США и заявил: «Я считаю, что аресты и аресты сами по себе спасли штат Мэриленд не только от большей деградации, чем он перенес, но от вечного разрушения... Я одобрил их [аресты] тогда, и я одобряю их сейчас, и единственное, за что я осуждаю администрацию в этом отношении, - это то, что они выпустили некоторых из этих людей».

Принятие Закона о приостановке действия хабеас корпус в марте 1863 года окончательно положило конец разногласиям, по крайней мере временно, разрешив президенту приостановить действие приказа во время гражданской войны, но потребовав предъявления обвинений большим жюри (или освобождения) политических заключенных, а также предоставив федеральным властям компенсацию должностные лица, которые арестовывали граждан без хабеас в течение предыдущих двух лет. Утверждалось, что после принятия этого Закона Линкольн и его администрация продолжали арестовывать и удерживать заключенных, не предоставляя таким заключенным процессуальных гарантий, предусмотренных Законом. При этом Линкольн и его администрация полностью полагались на претензии президентской власти.

Позднее обсуждение в судах

Остальные члены Верховного суда США не имели никакого отношения к Мерриману , а два других судьи с Юга, Джон Катрон и Джеймс Мур Уэйн , действовали как юнионисты. Например, обвинение Катрона перед большим жюри Сент-Луиса о том, что вооруженное сопротивление федеральному правительству является государственной изменой, было процитировано в газете « Нью-Йорк Трибьюн» от 14 июля 1861 года. На выезде Катрон тесно сотрудничал с военными властями.

Несколько решений окружных и окружных судов последовали мнению Тейни. Однако, по словам историка Гарольда Хаймана , большинство северных юристов согласились с мнением Линкольна о том, что мнение Тейни по делу Мерримана было «в конечном итоге обратимо политическими процессами», а мнение Тейни в этом случае «не убедило других судей и немногих федеральных судей низшего уровня». Однако мнение Тейни Мерримана было принято некоторыми судами низшей инстанции, такими как Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка и Верховный суд Висконсина. См., например, Ex parte McQuillon, 16 F. Cas. 347, 348 (SDNY 1861) (№ 8294) (Беттс, Дж.) («[Судья Беттс], однако, расследовал бы это дело [ Мерримана ], но не выразил бы никакого мнения, поскольку это было бы неприлично с его стороны часть, чтобы противостоять [главному] правосудию, поэтому он вообще откажется предпринимать какие-либо действия по приказу."); In re Kemp, 16 Wis. 359, 1863 WL 1066, at *8 (1863) (Диксон, CJ) («Я считаю целесообразным придерживаться прецедента, установленного другими судами и судьями при аналогичных обстоятельствах, и из уважения к национальным властям приостановить [предоставление хабеас помощи] до тех пор, пока у них не будет времени обдумать, какие шаги им следует надлежащим образом предпринять в данном случае»). Точно так же, как Тейни решил не предоставлять помощь Джону Мерриману по окончании судебного разбирательства, Беттс и Диксон также отказались предоставить истцам, находившимся перед ними, которые находились в аналогичном положении с Мерриманом, освобожденными из заключения.

Решение Мерримана до сих пор входит в число самых известных судебных дел времен Гражданской войны и является одним из самых известных заключений Тейни, наряду с Дреда Скотта делом . Юридический аргумент, согласно которому только Конгресс может приостановить действие судебного приказа, был вновь изложен судьей Антонином Скалиа в особом мнении, к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс , по делу Хамди против Рамсфельда . В этом случае Скалиа и Стивенс также описали ограниченное по времени исключение из права хабеас корпус :

Если обвинение заключалось в совершении уголовного преступления или государственной измене, [ Закон о хабеас корпус 1679 года ] не требовал немедленного освобождения, а вместо этого требовал от Короны возбудить уголовное дело в течение определенного периода времени… [Практический эффект этого положения заключался в том, что тюремное заключение без предъявления обвинения или суда за тяжкое преступление или государственную измену согласно §7 не превышало примерно от трёх до шести месяцев.

Однако дело Хамди не предполагало какого-либо приостановления действия судебного приказа, тем более приостановления его действия президентом на время отсутствия Конгресса, и ни одно решение Верховного суда США никогда не подтверждало или не отвергало мнение Тейни по делу Мерримана .

Научная реакция во время Гражданской войны

В эссе 1862 года Горация Бинни подверглась критике отношение Тэни к более раннему заключению Боллмана со стороны главного судьи Маршалла. По словам Бинни, «до главного судьи [Маршалла] не было ничего, что могло бы подчеркнуть различие между Конгрессом и президентом», и в любом случае эти строки главного судьи Маршалла были «полностью» obiter dicta .

Сидни Джордж Фишер написал единственную полноценную книгу о Конституции времен Гражданской войны, опубликованную во время самой войны. Что касается Мерримена , трактат Фишера рассматривал практику в метрополии:

Действие Закона о хабеас корпус может быть приостановлено только парламентом; но в отсутствие Парламента или даже когда Парламент заседает и дело требует немедленных и тайных действий, министры Короны, когда, по их мнению, этого требует общественная безопасность, обычно берут на себя ответственность приостановить льготы или привилегии, предусмотренные приказом. Когда парламент собирается, он немедленно просит выдать компенсационный законопроект, а также приостановить действие самого закона, если опасность сохранится. Таким образом, согласие парламента требуется для любого посягательства на личную свободу, как до, так и после такого вторжения, всегда запрашивалось со времени принятия 31 статута Карла II и всегда давалось.

Еще до выхода книги Фишера в 1862 году ученые оспаривали утверждение Тейни о том, что статья I Конституции «не имеет ни малейшего упоминания об исполнительном департаменте». Например, в статье, опубликованной в октябре 1861 года в журнале «Юридический обзор Университета Пенсильвании» (тогда называвшейся «Американский юридический регистр» ), указывалось, что статья I, раздел 9 (где находится пункт о приостановке деятельности) включает пункт об ассигнованиях , который относится к исполнительной власти.

У Сиднея Джорджа Фишера был сын Сидней Джордж Фишер , который составил список из 43 брошюр или подобных им брошюр по вопросу хабеас корпус , которые были опубликованы во время Гражданской войны.

См. также

• Несогласие
• США отн. Мерфи против Портера (1861 г.)
• Миллиган (1866)
• Хабеас корпус в США
• Ордер на арест Тейни
• Мэриленд в гражданской войне

Ссылки

• Браун, Джордж Уильям. Балтимор и девятнадцатое апреля 1861 года (Балтимор: издательство Университета Джонса Хопкинса, 1887; перепечатано издательством Университета Джонса Хопкинса в 2001 году).
• Кэттон, Брюс (1961), Грядущая ярость , переиздание 1967 года, Нью-Йорк: Pocket Books, ISBN   0-671-46989-4 .
• Ференбахер, Дон Эдвард (1978), Дело Дреда Скотта: его значение в американском праве и политике , переиздание 2001 года, Нью-Йорк: Оксфорд, Пулитцеровская премия по истории.
• Ховард, ФК (Фрэнк Ки) (1863). Четырнадцать месяцев в американских бастилях . Лондон: HF Mackintosh . Проверено 18 августа 2014 г.
• Холл, Кермит Л., изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета.
• Линкольн, Авраам (27 апреля 1861 г.). Письмо Уинфилду Скотту . Цитируется в (1989) Линкольн: Речи и письма 237. Нью-Йорк: Библиотека Америки . (Это письмо, в котором Линкольн приостановил действие хабеас корпус.)
• Палудан, Филипп С. (1994). Президентство Авраама Линкольна . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN  0-7006-0671-8 .
• Потеря, Бенсон Джон (1866), Полевая книга с иллюстрациями гражданской войны , переиздание 1997 года, Балтимор: Джонс Хопкинс.
• МакГинти, Брайан (2011). Тело Джона Мерримана . Издательство Гарвардского университета. Обзор этой книги и Уайта Джонатана В. ниже.
• Нили, Марк Э. младший (2011). Линкольн и триумф нации: конституционный конфликт в гражданской войне в США . Издательство Университета Северной Каролины.
• Пул, Патрик С. (1994). Допрос ex parte Merryman .
• Ренквист, Уильям Х. (1998). Все законы, кроме одного: гражданские свободы в военное время . Уильяма Морроу и компании Нью-Йорк: ISBN  0-688-05142-1 .
• Ренквист, Уильям Х. (1997). «Гражданская свобода и гражданская война: судебный процесс по делу об измене в Индианаполисе» .
• Тэни, Роджер Б., главный судья (1861 г.). Ex parte Мерримен .
• Уайт, Джонатан В. (2011). Авраам Линкольн и измена в гражданской войне: Испытания Джона Мерримана . Батон-Руж: LSU Press. ISBN  978-0-8071-4346-9 .

Внешние ссылки

• Полный текст мнения Тейни по делу на сайте TeachingAmericanHistory.org.
• Рэгсдейл, Брюс. «Ex parte Merryman и дебаты о гражданских свободах во время гражданской войны» , Федеральный судебный центр (2007).
• «Ex Parte Merryman, оригинальные документы дела, заимствованные из Федерального окружного суда» , Архив Мэриленда.