Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.

Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.
Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7–8, 11–13 марта 1895 г. ; Решено 8 апреля 1895 г.
Полное название дела	Чарльз Поллок против Фермерской ссудной и трастовой компании
Цитаты	157 США 429 ( подробнее ) 15 С. Кт. 673; 39 Л. Ред. 759; 1895 г., ЛЕКСИС США 2215; 3 АФТР (PH) 2557
История болезни
Прежний	Апелляция Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка
Холдинг
	Нераспределенные подоходные налоги на проценты, дивиденды и ренту, введенные Законом о подоходном налоге 1894 года, по сути, были прямыми налогами и были неконституционными, поскольку нарушали правило пропорционального распределения прямых налогов.
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд · Джон М. Харлан ; Хорас Грей · Дэвид Дж. Брюэр ; Генри Б. Браун · Джордж Ширас мл. ; Хауэлл Э. Джексон · Эдвард Д. Уайт
Мнения по делу
Большинство	Фуллер, к которому присоединились Филд, Грей, Брюэр, Ширас.
Совпадение	Поле
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Харлан
Несогласие	Харлан
Несогласие	Коричневый
Несогласие	Джексон
	Заменено
	Конст. США. исправлять. XVI (частично)
	Отменено
	Южная Каролина против Бейкера , 485 США 505 (1988 г.) (частично)

Дело Поллок против Farmers' Loan & Trust Company , 157 US 429 (1895 г.), подтвержденное на повторном слушании, 158 US 601 (1895 г.), стало знаковым делом в Верховном суде Соединенных Штатов . Решением 5-4 Верховный суд отменил подоходный налог , введенный Законом о тарифах Вильсона-Гормана, как нераспределенный прямой налог . Это решение было заменено в 1913 году Шестнадцатой поправкой к Конституции США , которая позволяет Конгрессу взимать подоходные налоги, не распределяя их между штатами.

Конгресс США ввел подоходный налог во время Гражданской войны в США , но налог был отменен в 1872 году. В 1894 году Конгресс принял Закон о тарифах Вильсона-Гормана, который снизил тарифные ставки и компенсировал часть потерянных доходов за счет введения налогов. о доходах, корпоративной прибыли , подарках и наследстве . председателя Верховного суда Мелвилла Фуллера в По мнению большинства деле Поллока , федеральный налог на доход, полученный от собственности, был неконституционным , если он не был распределен между штатами в соответствии с представлением в Палате представителей . Фуллер также считал, что федеральное налогообложение процентов , полученных по облигациям некоторых штатов, нарушает доктрину межправительственного налогового иммунитета. В одном из несогласных помощник судьи Генри Биллингс Браун написал, что мнение большинства «предполагает не что иное, как передачу налоговых полномочий богатому классу».

Решение суда по делу Поллока было непопулярным, но фактически помешало Конгрессу ввести еще один подоходный налог в течение следующих двух десятилетий, поскольку требования о пропорциональном распределении были широко признаны неработоспособными. Ратификация Шестнадцатой поправки по сути отменила ключевое владение Поллоком , а Конгресс установил новый федеральный подоходный налог в Законе о доходах 1913 года . Решение суда относительно налогообложения процентного дохода по некоторым облигациям было позже отменено в деле 1988 года Южная Каролина против Бейкера .

До Поллока

Налог на ранний доход

Чтобы помочь оплатить военные усилия во время Гражданской войны в США , Конгресс ввел первый в истории США федеральный подоходный налог посредством принятия Закона о доходах 1861 года . ^{[ 1 ]} Закон установил фиксированный налог в размере трех процентов на доходы, превышающие 800 долларов США (27 100 долларов США в текущем долларовом выражении). Налогообложение доходов отражало растущую сумму богатства, хранящегося в акциях и облигациях, а не в собственности, которую федеральное правительство облагало налогом в прошлом. ^{[ 2 ]} Позже Конгресс еще больше повысил налоги, и к концу войны подоходный налог составлял около одной пятой доходов федерального правительства. ^{[ 3 ]} Федеральный подоходный налог оставался в силе до его отмены в 1872 году. ^{[ 4 ]} Конституционность федерального подоходного налога была позже подтверждена Верховным судом в деле 1881 года « Спрингер против Соединенных Штатов» .

Социалистическая рабочая партия выступала за прогрессивный подоходный налог в 1887 году. ^{[ 5 ]} Популистская партия «потребовала прогрессивного подоходного налога» в своей платформе 1892 года. ^{[ 6 ]}

Закон о тарифах Вильсона-Гормана

После получения контроля над Конгрессом и президентства на выборах 1892 года Демократическая партия сделала снижение тарифов ключевым приоритетом. ^{[ 7 ]} Президент Гровер Кливленд и его союзники в Конгрессе предложили законопроект, который повлиял на умеренный пересмотр тарифов в сторону понижения, особенно на сырье. ^{[ 8 ]} Недополучение доходов должно было быть восполнено за счет подоходного налога в размере двух процентов с доходов, превышающих 4000 долларов США. ^{[ 8 ]} эквивалентно 136 000 долларов сегодня. ^{[ 9 ]} Корпоративная прибыль, подарки и наследство также будут облагаться налогом по двухпроцентной ставке. ^{[ 10 ]} Законопроект восстановит федеральный подоходный налог впервые с 1870-х годов; Сторонники подоходного налога считали, что это поможет уменьшить неравенство доходов и переложить бремя налогообложения на богатых. ^{[ 11 ]}

Администрация Кливленда неоднозначно отнеслась к подоходному налогу, но включила его в предложенный законопроект во многом благодаря усилиям конгрессменов Уильяма Дженнингса Брайана и Бентона Макмиллина . ^{[ 12 ]} Несмотря на сильную консервативную оппозицию подоходному налогу в Сенате США , он остался компонентом окончательного законопроекта о тарифах, отчасти потому, что многие члены Конгресса считали, что Верховный суд США в конечном итоге объявит этот налог неконституционным. ^{[ 13 ]} В августе 1894 года законопроект стал законом как Закон о тарифах Вильсона-Гормана.

Истец

В соответствии с Законом нью-йоркская компания Farmers' Loan & Trust объявила своим акционерам, что она не только заплатит налог, но и предоставит сборщику внутренних доходов Министерства финансов имена всех люди, от имени которых действовала компания и, таким образом, несут ответственность за уплату налогов в соответствии с Законом.

Чарльз Поллок был гражданином Массачусетса и владел всего десятью акциями Farmers' Loan & Trust Company. Он подал в суд на компанию, чтобы помешать компании платить налог. Он проиграл дело в судах низшей инстанции, но в конце концов подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело.

В защиту Поллока выступал Джозеф Ходжес Чоут , один из самых выдающихся юристов с Уолл-стрит своего времени. ^{[ 14 ]}

Решение

Суд вынес свое решение 8 апреля 1895 года, а председатель Верховного суда Мелвилл Фуллер заключение суда высказал . Он вынес решение в пользу Поллока, заявив, что налоги, взимаемые Законом Вильсона-Гормана с доходов от собственности, являются неконституционными. Суд квалифицировал налог на доходы от собственности как прямой налог. В Конституции Соединенных Штатов тогда говорилось, что такие прямые налоги должны взиматься пропорционально численности населения штатов. Налог, о котором идет речь, не был распределен и поэтому был недействителен. Как заявил председатель Верховного суда Фуллер:

Первый. Мы придерживаемся уже высказанного мнения, что, поскольку налоги на недвижимость являются бесспорно прямыми налогами, налоги на ренту или доход от недвижимости являются столь же прямыми налогами.
Второй. Мы считаем, что налоги на личное имущество или на доходы от личного имущества также являются прямыми налогами.
Третий. Налог, взимаемый статьями 27–37 включительно Закона 1894 года, поскольку он падает на доходы от недвижимого и личного имущества, является прямым налогом по смыслу конституции и, следовательно, является неконституционным и недействительны, поскольку не распределены по представительству, все эти разделы, составляющие одну полную схему налогообложения, обязательно недействительны.
Постановления, вынесенные ранее в этом суде, будут отменены. Приведенные ниже постановления будут отменены, а дела возвращены с инструкциями о предоставлении запрашиваемой помощи. ^{[ 15 ]}

Верховный суд не постановил, что все подоходные налоги являются прямыми налогами. Вместо этого Суд постановил, что, хотя в целом подоходные налоги являются косвенными налогами (акцизами), разрешенными Конституцией Соединенных Штатов в пункте 1 статьи 1, раздела 8, налоги на проценты, дивиденды и ренту в Законе 1894 года оказали глубокое влияние на базовые активы. Суд постановил, что налог на дивиденды, проценты и ренту следует рассматривать как прямой налог, поскольку они падают на само имущество, а не как косвенный налог. Прямые налоги должны были соответствовать правилу пропорционального распределения, установленному в статье 1, раздел 2, пункт 3. Правило пропорционального распределения требует, чтобы сумма собранного прямого налога была разделена на число членов Палаты представителей Соединенных Штатов , при этом Затем частное, умноженное на количество представителей каждого штата, определяет долю каждого штата в налоге, который ему затем необходимо взимать и собирать через свой собственный налоговый орган.

Отдельное постановление суда по делу Поллока о том, что федеральное налогообложение процентов, полученных по облигациям некоторых штатов, нарушает доктрину межправительственного налогового иммунитета, было объявлено Верховным судом США в 1988 году «фактически отмененным последующим прецедентным правом» (см . Каролина против Бейкера ).

Несогласие

Судьи Джон Маршалл Харлан , Хауэлл Эдмундс Джексон , Эдвард Дуглас Уайт и Генри Биллингс Браун не согласились с мнением большинства. Судья Уайт утверждал:

Я считаю, что очень жаль, что после более чем 100 лет нашего национального существования, после того, как правительство выдержало напряжение иностранных войн и ужасное испытание гражданской войны, а его народ стал единым и могущественным, этот суд должен считать себя вынужденным вернуться к давно отвергнутой и отвергнутой теории конституции, согласно которой правительство лишается неотъемлемого атрибута своего существования — необходимой налоговой власти. ^{[ 16 ]}

В своем несогласии судья Браун написал:

Это решение предполагает не что иное, как передачу налоговых полномочий денежному классу. Возрождая аргумент, который был взорван в деле Хилтона и который практически бездействовал в течение ста лет, он вынужден выполнить долг по аннулированию не только этого закона, но и всех подобных законов, которые не основаны на невозможной теории распределения. . Даже призрак социализма создается для того, чтобы напугать Конгресс от обложения людей налогами, пропорциональными их способности их платить. ^{[ 17 ]}

Последующая история

В стране, где федеральное правительство начало борьбу с монополиями и трестами, а большая часть богатства была сосредоточена в руках немногих, решение по делу Поллока было непопулярным, во многом аналогично решению по делу Соединенные Штаты против Э.С. Найта. Co. , 156 U.S. 1 (1895 г.) того же года. В следующем году Демократическая партия , захватившая в свои руки популистское движение, включила планку подоходного налога в свою предвыборную программу. ^{[ нужна ссылка ]} Тем не менее, в годы после Поллока Конгресс не ввел еще один федеральный подоходный налог, отчасти потому, что многие конгрессмены опасались, что любой налог будет отменен Верховным судом. ^{[ 18 ]} Мало кто рассматривал возможность введения пропорционального подоходного налога, поскольку многие считали такой налог неработоспособным. ^{[ 19 ]} Судья Харлан предсказал это в своем несогласии с Поллоком :

Поэтому, когда этот суд постановит, как он постановляет сейчас, что Конгресс не может вводить пошлину или налог на личную собственность или на доходы, возникающие либо от арендной платы за недвижимость, либо от личной собственности, включая инвестированную личную собственность, облигации, акции, и инвестиции всех видов, за исключением распределения собранной таким образом суммы между штатами в зависимости от численности населения, он практически постановляет, что без внесения поправки в Конституцию - две трети обеих палат Конгресса и три четверти голосов Государства согласны: такая собственность и доходы никогда не могут использоваться для поддержки национального правительства. ^{[ 20 ]}

Последующие судебные разбирательства по делу Поллока и Шестнадцатой поправки

от Небраски Сенатор-республиканец Норрис Браун публично осудил решение суда по делу Поллока и предложил поправку к конституции, отменяющую требование о распределении определенных подоходных налогов между штатами в зависимости от численности населения. Предложение Брауна будет ратифицировано в 1913 году как Шестнадцатая поправка . ^{[ 21 ]}^{[ 22 ]} Шестнадцатая поправка отменила требование о том, чтобы те подоходные налоги, которые по своей сути считались прямыми (например, налоги на доходы от собственности), распределялись между штатами в соответствии с численностью населения. Таким образом, действие Поллока действительно было отменено Шестнадцатой поправкой. ^{[ 21 ]}^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}^{[ 26 ]} Закон о доходах 1913 года , который значительно снизил тарифы и ввел федеральный подоходный налог, был принят вскоре после ратификации Шестнадцатой поправки. ^{[ 27 ]}

Через три года после ратификации Шестнадцатой поправки Верховный суд США вынес решение по делу Брушабер против Union Pacific Railroad . В деле Брушабер Суд рассмотрел историю дихотомии между акцизами (косвенными налогами) и прямыми налогами. Суд отметил, что Закон о подоходном налоге 1913 года был написан как косвенный налог и не нарушал правила единообразия. Таким образом, он не был записан как прямой налог и не подпадал под правило пропорционального распределения. Суд резюмировал свое решение по делу Поллока , а затем изложил влияние Шестнадцатой поправки на подоходный налог:

[Т]он поправка, согласно которой все подоходные налоги не должны подпадать под правило пропорционального распределения с учетом источника, из которого может быть получен налогооблагаемый доход, запрещает применение к таким налогам правила, примененного в деле Поллока, только эти налоги были исключены из большого класса акцизов, пошлин и сборов, подчиняющихся правилу единообразия, и помещены в другой, или прямой класс. ^{[ 28 ]}

Суд по делу Брушабера также отметил, что до Поллока налоги на доходы от профессий, занятий, занятий или занятий были акцизами. Они были косвенными как по форме, так и по существу и, следовательно, никогда не распределялись, и поэтому имели право на такое приведение в исполнение впоследствии. ^{[ 29 ]}

Напротив, что касается налогов на доходы от собственности, решение Поллока не учитывало форму и учитывало только содержание. Решение судьи Уайта по делу Брушабера показывает, как была написана Шестнадцатая поправка, чтобы предотвратить рассмотрение прямых последствий любого подоходного налога, установленного Конгрессом.

Верховный суд в деле «Стэнтон против Baltic Mining Co.» добавил, что «Шестнадцатая поправка не давала никаких новых полномочий в области налогообложения, а просто запрещала выводить из категории косвенных налогов прежние полные и полные полномочия по налогообложению доходов, которыми обладал Конгресс с самого начала». налогообложение, к которому оно по своей сути принадлежало». 240 США 112 (1916 г.). ^{[ 30 ]}

Этот эффект был подтвержден в деле Бауэрс против Кербо-Эмпайр Ко. , 271 U.S. 170 (1926), в котором Верховный суд рассмотрел решение Поллока , Закон о корпоративном акцизном налоге 1909 года и Шестнадцатую поправку. Суд пришел к выводу: «Целью или следствием этой поправки не было включение какого-либо нового субъекта в сферу налоговых полномочий. Конгресс уже имел право облагать налогом все доходы».

См. также

Хилтон против Соединенных Штатов , 3 US 171 (1796)
Соединенные Штаты против EC Knight Co. , 156 US 1 (1895 г.)
Мур против США (2024 г.)

Ссылки

^ Джозеф А. Хилл, «Подоходный налог во время гражданской войны», Ежеквартальный журнал экономики , том. 8, № 4 (июль 1894 г.), стр. 416–452 в JSTOR ; приложение в JSTOR
^ Вейсман (2002), стр. 30–35.
^ Поллак, Шелдон Д. (2014). «Первый национальный подоходный налог, 1861–1872» (PDF) . Налоговый юрист . 67 (2).
^ Вейсман (2002), стр. 99–101.
^ Платформа Социалистической рабочей партии
^ Платформа популистской партии, 1892 г.
^ Вейсман, 120, 131.
^ Jump up to: ^а ^б Невинс, 564–566; Джефферс, 285–287.
^ 1634–1699: Маккаскер, Джей-Джей (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество . 1700–1799: Маккаскер, Джей-Джей (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество . 1800 – настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 29 февраля 2024 г.
^ Уэлч, 132–133.
^ Вейсман, 122–124, 137–139.
^ Вейсман, 132–133.
^ Вейсман, 144–145.
^ Айронс, Питер. Народная история Верховного суда. Нью-Йорк, Пингвин, 1999, с. 244.
^ 158 США 601, 638
^ 158 США 638
^ Айронс, с. 245.
^ Вейсман 2002, с. 177
^ Дженсен, Эрик М. (2014). «Имела ли когда-нибудь шестнадцатая поправка? Имеет ли она значение сегодня?» . Обзор права Северо-Западного университета . 108 (3): 804, 809–810.
^ Харлан не согласен с Поллока решением
^ Jump up to: ^а ^б Битткер, Борис И. (1987). «Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства». Налоговый юрист . 41 (1): 3. ISSN 0890-4898 . ( Дело Поллока «фактически было отменено шестнадцатой поправкой»).
^ «Шестнадцатая поправка к Конституции отменила действие Поллока [...]» Граф против комиссара , 44 TCM ( CCH ) 66, TC Memo. 1982–317, CCH, 39 080 декабря (М) (1982).
^ Уильям Д. Эндрюс, Базовое федеральное подоходное налогообложение , с. 2, Little, Brown and Company (3-е изд. 1985 г.) («В 1913 г. была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая действие Поллока ».).
^ Кэлвин Х. Джонсон , «Конституционное значение« распределения прямых налогов »», 80 Tax Notes 591 (3 августа 1998 г.) («Поллок также следует понимать как полностью отмененный Шестнадцатой поправкой ...» )
^ Шелдон Д. Поллак, «Происхождение современного подоходного налога, 1894-1913», 66 Tax Lawyer 295, 323-324, зима 2013 г. (амер. Бар Асс'н) («... Шестнадцатая поправка к Конституции была ратифицирован в установленном порядке 3 февраля 1913 г. При этом решение Поллока было отменено, восстановив статус quo ante ....) (сноска опущена).
↑ В 2012 году Верховный суд США заявил: «В 1895 году мы расширили нашу интерпретацию [термина прямой налог], включив в него налоги на личную собственность и доходы от личной собственности, в ходе отмены некоторых аспектов федерального подоходного налога. Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , 158 US 601, 618 (1895 г.). Этот результат был отменен Шестнадцатой поправкой [...]». Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , нет. 11-393; нет. 11-398; нет. 11-400 (стр. 41, заключение Верховного суда США, 28 июня 2012 г.).
^ Вейсман 2002, стр. 230–232, 278–282.
^ 240 США 1 18-19 (1916).
^ FindLaw для юристов - прецедентное право, федеральные и государственные ресурсы, формы и кодекс
^ Ховард Зарицкий, адвокат по законодательным вопросам, Отдел американского права, «Некоторые конституционные вопросы, касающиеся законов о федеральном подоходном налоге», отчет № 79-131 A, (Отчет Исследовательской службы Конгресса для Конгресса), 25 мая 1979 г.

Дальнейшее чтение

Джонс, Фрэнсис Р. (1895). «Поллок против фермерской ссудной и трастовой компании». Гарвардский обзор права . 9 (3): 198–211. дои : 10.2307/1321669 . JSTOR 1321669 .
Вейсман, Стивен Р. (2002). Великие налоговые войны: от Линкольна до Вильсона: ожесточенные битвы за деньги, которые изменили нацию . Саймон и Шустер. ISBN 0-684-85068-0 .
Уэлч, Ричард Э. младший. Президентство Гровера Кливленда (1988) ISBN 0-7006-0355-7

Внешние ссылки

Работы, связанные с Поллоком против фермерской ссудной и трастовой компании в Wikisource
Текст дела Поллок против Farmers' Loan & Trust Company , 157 U.S. 429 (1895) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Джозеф А. Хилл, «Подоходный налог во время гражданской войны», Ежеквартальный журнал экономики , том. 8, № 4 (июль 1894 г.), стр. 416–452 в JSTOR ; приложение в JSTOR

[2] Вейсман (2002), стр. 30–35.

[pollack1-3] Поллак, Шелдон Д. (2014). «Первый национальный подоходный налог, 1861–1872» (PDF) . Налоговый юрист . 67 (2).

[4] Вейсман (2002), стр. 99–101.

[5] Платформа Социалистической рабочей партии

[6] Платформа популистской партии, 1892 г.

[7] Вейсман, 120, 131.

[nevins564-8] Jump up to: ^а ^б Невинс, 564–566; Джефферс, 285–287.

[inflation-US-9] 1634–1699: Маккаскер, Джей-Джей (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество . 1700–1799: Маккаскер, Джей-Джей (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество . 1800 – настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 29 февраля 2024 г.

[10] Уэлч, 132–133.

[11] Вейсман, 122–124, 137–139.

[12] Вейсман, 132–133.

[13] Вейсман, 144–145.

[14] Айронс, Питер. Народная история Верховного суда. Нью-Йорк, Пингвин, 1999, с. 244.

[15] 158 США 601, 638

[16] 158 США 638

[17] Айронс, с. 245.

[18] Вейсман 2002, с. 177

[19] Дженсен, Эрик М. (2014). «Имела ли когда-нибудь шестнадцатая поправка? Имеет ли она значение сегодня?» . Обзор права Северо-Западного университета . 108 (3): 804, 809–810.

[20] Харлан не согласен с Поллока решением

[Bittker1987-21] Jump up to: ^а ^б Битткер, Борис И. (1987). «Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства». Налоговый юрист . 41 (1): 3. ISSN 0890-4898 . ( Дело Поллока «фактически было отменено шестнадцатой поправкой»).

[22] «Шестнадцатая поправка к Конституции отменила действие Поллока [...]» Граф против комиссара , 44 TCM ( CCH ) 66, TC Memo. 1982–317, CCH, 39 080 декабря (М) (1982).

[23] Уильям Д. Эндрюс, Базовое федеральное подоходное налогообложение , с. 2, Little, Brown and Company (3-е изд. 1985 г.) («В 1913 г. была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая действие Поллока ».).

[24] Кэлвин Х. Джонсон , «Конституционное значение« распределения прямых налогов »», 80 Tax Notes 591 (3 августа 1998 г.) («Поллок также следует понимать как полностью отмененный Шестнадцатой поправкой ...» )

[25] Шелдон Д. Поллак, «Происхождение современного подоходного налога, 1894-1913», 66 Tax Lawyer 295, 323-324, зима 2013 г. (амер. Бар Асс'н) («... Шестнадцатая поправка к Конституции была ратифицирован в установленном порядке 3 февраля 1913 г. При этом решение Поллока было отменено, восстановив статус quo ante ....) (сноска опущена).

[26] В 2012 году Верховный суд США заявил: «В 1895 году мы расширили нашу интерпретацию [термина прямой налог], включив в него налоги на личную собственность и доходы от личной собственности, в ходе отмены некоторых аспектов федерального подоходного налога. Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , 158 US 601, 618 (1895 г.). Этот результат был отменен Шестнадцатой поправкой [...]». Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , нет. 11-393; нет. 11-398; нет. 11-400 (стр. 41, заключение Верховного суда США, 28 июня 2012 г.).

[27] Вейсман 2002, стр. 230–232, 278–282.

[28] 240 США 1 18-19 (1916).

[29] FindLaw для юристов - прецедентное право, федеральные и государственные ресурсы, формы и кодекс

[30] Ховард Зарицкий, адвокат по законодательным вопросам, Отдел американского права, «Некоторые конституционные вопросы, касающиеся законов о федеральном подоходном налоге», отчет № 79-131 A, (Отчет Исследовательской службы Конгресса для Конгресса), 25 мая 1979 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

v т и США по Шестнадцатой поправке Прецедентное право
Объем	Brushaber v. Union Pacific Railroad (1916) Стэнтон против Балтийской горнодобывающей компании (1916 г.) Tyee Realty Co. против Андерсона (1916)
Доход	Stratton's Independent, Ltd. против Хоуберта (1913) Таун против Эйснера (1918) Эйснер против Макомбера (1920) Бауэрс против. Кербо-Империя Ко. (1926) Мур против США (2024 г.)
облагаемый налогом корпоративные дивиденды	Lynch v. Turrish (1918) Южно-Тихоокеанская компания против Лоу (1918) Линч против Хорнби (1918) Пибоди против Эйснера (1918) Эйснер против Макомбера (1920) Соединенные Штаты против Феллиса (1921 г.) Рокфеллер против Соединенных Штатов (1921 г.) Merchants' Loan & Trust v. Smietanka (1921) Майлз против Safe Deposit Co. (1922) Куллинан против Уокера (1923) Вайс против Стерна (1924) Марр против Соединенных Штатов (1925 г.) Koshland v. Helvering (1936) Хелверинг против Гоурана (1937)
облагаемый налогом корпоративные доходы	Эдвардс против Кубинской железной дороги (1925) Берк-Ваггонер доц. против Хопкинса (1925) Texas & Pacific Railway Co. против США (1932 г.) Continental Tie & Lumber Co. против США (1932 г.) Хелверинг против Митчелла (1938) Хелверинг против National Grocery (1938) Хелверинг против Северо-Западного сталелитейного завода (1940) Компания Крейн-Джонсон против Хелверинга (1940) Комиссар против Glenshaw Glass Co. (1955) General American Investors Co. против комиссара (1955 г.) Комиссар против Gillette Motor Co. (1960)
Налогооблагаемая прибыль	Гудрич против Эдвардса (1921) Уолш против Брюстера (1921) Тафт против Бауэрса (1929) Lucas v. Alexander (1929) Burnet v. Harmel (1932) Соединенные Штаты против компании Safety Car Heating Co. (1936 г.) Хелверинг В. Браун (1940) Хелверинг против Хорста (1940) Крейн против комиссара (1947) Соединенные Штаты против Дэвиса (1962) Комиссар против Тафтса (1983)
Незаконный доход	Соединенные Штаты против Салливана (1927) Руткин против США (1952 г.) Commissioner v. Sullivan (1958) Джеймс против США (1961 г.)
Вычеты и исключения	Brushaber v. Union Pacific Railroad (1915) Бёрнет против Sanford & Brooks Co. (1931) Маклафлин против Alliance Ins. Компания (1932) Хелверинг против Independent Life Ins. Компания (1934) Хелверинг против Уинмилла (1938) Millinery Corp. против комиссара (1956 г.) Прокат автоцистерн против комиссара (1958) Hoover Express Co. против США (1958 г.) Каммарано против Соединенных Штатов (1959 г.) Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. (1987 г.)
Уменьшение потерь	Бауэрс против. Кербо-Империя Ко. (1926)