Теория модернизации

Не путать с Модерном .

Теория модернизации утверждает, что по мере того, как общества становятся более экономически модернизированными, более богатыми и образованными, их политические институты становятся все более либерально-демократическими . «Классические» теории модернизации 1950-х и 1960-х годов, наиболее влиятельно сформулированные Сеймуром Липсетом , опирался на социологический анализ Карла Маркса , Эмиля Дюркгейма , Макса Вебера и Талкотта Парсонса . Теория модернизации была доминирующей парадигмой в социальных науках в 1950-х и 1960-х годах и возродилась после 1991 года, когда Фрэнсис Фукуяма написал об окончании холодной войны как подтверждение теории модернизации.

Эта теория является предметом многочисленных дискуссий среди ученых. Критики выдвинули на первый план случаи, когда индустриализация не привела к стабильной демократизации , например, в Японии, Германии и Советском Союзе, а также случаи отката демократии в экономически развитых частях Латинской Америки. Другие критики утверждают, что причинно-следственная связь обратная (демократия с большей вероятностью приведет к экономической модернизации). или что экономическая модернизация помогает демократиям выжить, но не способствует демократизации. Другие ученые приводят подтверждающие доказательства того, что экономическое развитие в значительной степени предсказывает демократизацию.

Взлет и падение теории модернизации

Основная статья: История теории модернизации

Теория модернизации 1950-х и 1960-х годов опиралась на классическую эволюционную теорию и парсоновское прочтение идей Вебера о переходе от традиционного общества к современному. Парсонс перевел работы Вебера на английский язык в 1930-х годах и дал свою собственную интерпретацию.

После 1945 года версия Парсона стала широко использоваться в социологии и других социальных науках. Некоторые из мыслителей, связанных с теорией модернизации, - Мэрион Дж. Леви-младший , Габриэль Алмонд , Сеймур Мартин Липсет , Уолт Ростоу , Дэниел Лернер, Люсьен Пай , Дэвид Аптер , Алекс Инкелес , Сирил Эдвин Блэк , Берт Ф. Хозелиц , Майрон Вайнер , и Карл Дойч .

К концу 1960-х годов возникла оппозиция теории модернизации, поскольку эта теория была слишком общей и не подходила одинаково для всех обществ. Тем не менее, с окончанием «холодной войны» было предпринято несколько попыток возродить теорию модернизации. Фрэнсис Фукуяма выступал за использование теории модернизации в качестве универсальной истории . Более академическая попытка пересмотреть теорию модернизации была предпринята Рональдом Инглхартом и Кристианом Вельцелем в книге «Модернизация, культурные изменения и демократия» (2005). Инглхарт и Вельцель существенно изменили версию теории модернизации 1960-х годов. Вопреки Липсету, который связывал промышленный рост с демократизацией, Инглхарт и Вельцель не видели связи между индустриализацией и демократизацией. Скорее, они считали, что только на более позднем этапе процесса экономической модернизации, который различные авторы охарактеризовали как постиндустриальный , появились ценности, способствующие демократизации – которые Инглхарт и Вельцель называют «ценностями самовыражения».

Тем не менее, эти попытки возродить теорию модернизации подверглись критике со стороны многих (см. раздел «Критика и альтернативы» ниже), и теория оставалась противоречивой.

Модернизация и демократия

Связь между модернизацией и демократией или демократизацией является одним из наиболее изученных исследований в области сравнительной политики . Многие исследования показывают, что модернизация способствовала укреплению демократии в некоторых странах. Например, Сеймур Мартин Липсет утверждал, что модернизация может превратиться в демократию. Научные дебаты по поводу движущих сил демократии ведутся, поскольку существуют теории, которые поддерживают экономический рост как причину и следствие института демократии. «Наблюдение Липсета о том, что демократия связана с экономическим развитием, впервые высказанное в 1959 году, породило самый большой объем исследований по любой теме сравнительной политики»,

Андерсон объясняет идею вытянутого ромба, чтобы описать концентрацию власти в руках немногих наверху во время авторитарного руководства. Он развивает это, давая понимание перехода власти от элитного класса к среднему классу, который происходит при включении модернизации. Социально-экономическая модернизация позволяет демократии развиваться дальше и влияет на успех демократии. Из этого следует, что по мере выравнивания социально-экономических уровней уровень демократии будет и дальше повышаться.

Ларри Даймонд и Хуан Линц , которые работали с Липсетом над книгой «Демократия в развивающихся странах: Латинская Америка» , утверждают, что экономические показатели влияют на развитие демократии как минимум тремя способами. Во-первых, они утверждают, что экономический рост более важен для демократии, чем заданный уровень социально-экономического развития. Во-вторых, социально-экономическое развитие порождает социальные изменения, которые потенциально могут способствовать демократизации. В-третьих, социально-экономическое развитие способствует другим изменениям, таким как организация среднего класса, способствующая демократии.

Как Сеймур Мартин Липсет : «Все различные аспекты экономического развития — индустриализация, урбанизация, благосостояние и образование — настолько тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор, который имеет политический коррелят демократии». выразился Этот аргумент также появляется в книге Уолта Ростоу « Политика и этапы роста» (1971); А. Ф. К. Органский, Этапы политического развития (1965); и Дэвид Аптер , Политика модернизации (1965). В 1960-х годах некоторые критики утверждали, что связь между модернизацией и демократией слишком сильно основывалась на примере европейской истории, и игнорировали Третий мир .

Одной из исторических проблем с этим аргументом всегда была Германия , экономическая модернизация которой в XIX веке произошла задолго до демократизации после 1918 года . Берман , однако, заключает, что в императорской Германии шел процесс демократизации, поскольку «за эти годы немцы развили многие привычки и нравы, которые, по мнению политологов, предвещают здоровое политическое развитие».

Одной из современных проблем теории модернизации является спор о том, предполагает ли модернизация больше прав человека для граждан или нет. В качестве примера можно привести Китай, одну из наиболее быстро растущих экономик мира. Теория модернизации предполагает, что в некоторых отношениях это должно коррелировать с демократическим ростом, особенно в отношении либерализации среднего и низшего классов. Однако активные нарушения прав человека и постоянное притеснение китайских граждан со стороны правительства, похоже, сильно противоречат этой теории. Интересно, что ирония заключается в том, что усиление ограничений для китайских граждан является результатом теории модернизации.

В 1990-х годах китайское правительство хотело реформировать правовую систему и делало упор на управление страной по закону. Это привело к правовому пробуждению граждан, поскольку они стали более образованными в области права, а также к лучшему пониманию своего неравенства по отношению к правительству. Глядя в будущее, в 2000-е годы китайские граждане увидели еще больше возможностей для либерализации, смогли стать частью урбанизации и получить доступ к более высоким уровням образования. Это, в свою очередь, привело к изменению взглядов низшего и среднего классов на более либеральные идеи, что противоречило КПК. Со временем это привело к их активному участию в деятельности гражданского общества и аналогичных смежных политических групп, чтобы их голоса были услышаны. Следовательно, китайское правительство репрессирует китайских граждан более агрессивно, и все это из-за теории модернизации.

Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель утверждают, что реализация демократии основана не только на выраженном стремлении к этой форме правления, но демократии рождаются в результате смешения определенных социальных и культурных факторов. Они утверждают, что идеальные социальные и культурные условия для основания демократии рождаются в результате значительной модернизации и экономического развития, которые приводят к массовому участию в политической жизни.

Рэндалл Пиренбум исследует взаимосвязь между демократией, верховенством закона и их связью с богатством, указывая на примеры азиатских стран, таких как Тайвань и Южная Корея, которые успешно демократизировались только после того, как экономический рост достиг относительно высокого уровня, а также на примеры таких стран, как как Филиппины , Бангладеш , Камбоджа , Таиланд , Индонезия и Индия , которые стремились к демократизации людей с более низким уровнем благосостояния, но не добились того же.

Адам Пшеворски и другие оспорили аргумент Липсета. Они говорят, что политические режимы не переходят к демократии по мере роста доходов на душу населения. Скорее, демократические переходы происходят случайным образом, но как только они происходят, страны с более высоким уровнем валового внутреннего продукта на душу населения остаются демократическими. Эпштейн и др. (2006) повторно проверяют гипотезу модернизации, используя новые данные, новые методы и трехстороннюю, а не дихотомическую классификацию режимов. В отличие от Пшеворского, это исследование показывает, что гипотеза модернизации вполне обоснована. Частичные демократии оказываются одними из наиболее важных и наименее понятных типов режимов.

Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон (2008) еще больше ослабляют аргументы Липсета, показывая, что, хотя существует сильная межстрановая корреляция между доходом и демократией, если взять под контроль фиксированные эффекты страны и устранить связь между доходом на душу населения и различных мер демократии, «нет никакого причинного влияния дохода на демократию». В «Немодернизации» (2022) они далее утверждают, что теория модернизации не может объяснить различные пути политического развития, «поскольку она постулирует связь между экономикой и политикой, которая не зависит от институтов и культуры и предполагает определенную конечную точку - для например, «конец истории».

Сирианна Далум и Карл Хенрик Кнутсен предлагают проверить пересмотренную версию теории модернизации Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля, которая фокусируется на культурных особенностях, вызванных экономическим развитием, которые предположительно способствуют демократизации. Они не находят «эмпирической поддержки» тезиса Инглхарта и Вельцеля и приходят к выводу, что «ценности самовыражения не повышают уровень демократии или шансы на демократизацию, а также не стабилизируют существующие демократии».

Мета-анализ проведенный Херардо Л. Мунк, показывает, что большинство исследований не поддерживают тезис о том, что более высокий уровень экономического развития ведет к большей демократии. исследования аргумента Липсета,

Модернизация и экономическое развитие

Теоретики модернизации часто рассматривали традиции как препятствия на пути экономического развития . По мнению Сеймура Мартина Липсета, экономические условия во многом определяются культурными и социальными ценностями, присутствующими в данном обществе. Более того, хотя модернизация могла привести к насильственным, радикальным изменениям в традиционных обществах , считалось, что она того стоит. Критики настаивают на том, что традиционные общества часто разрушались, так и не получив обещанных преимуществ. Другие указывают на улучшение уровня жизни, физической инфраструктуры, образования и экономических возможностей, чтобы опровергнуть подобную критику.

Теоретики модернизации, такие как Сэмюэл П. Хантингтон, в 1960-х и 1970-х годах считали, что авторитарные режимы обеспечивают больший экономический рост, чем демократии. Однако эта точка зрения была оспорена. В книге «Демократия и развитие: политические институты и благополучие в мире, 1950–1990» (2000), Адам Пшеворский утверждал, что «демократии работают так же хорошо в экономическом плане, как и авторитарные режимы». Исследование Дарона Аджемоглу , Суреша Найду , Паскуаля Рестрепо и Джеймса А. Робинсона показывает, что «демократия оказывает положительное влияние на ВВП на душу населения».

Модернизация и глобализация

Глобализация может быть определена как интеграция экономической, политической и социальной культур. Утверждается, что глобализация связана с распространением модернизации через границы.

Глобальная торговля постоянно росла с момента открытия европейцами новых континентов в ранний современный период ; он особенно увеличился в результате промышленной революции и внедрения в середине 20-го века морских контейнеров .

Ежегодный поток трансграничных туристов вырос до 456 миллионов к 1990 году и с тех пор почти утроился, достигнув в общей сложности более 1,2 миллиарда в 2016 году. Связь – еще одна важная область, которая выросла благодаря модернизации. Отрасли связи позволили капитализму распространиться по всему миру. Телефония, телевещание, службы новостей и поставщики онлайн-услуг сыграли решающую роль в глобализации. Бывший президент США Линдон Б. Джонсон был сторонником теории модернизации и считал, что телевидение может предоставить образовательные инструменты в процессе развития.

Несмотря на многие очевидные положительные свойства глобализации, существуют и отрицательные последствия. Доминирующая неолиберальная модель глобализации часто увеличивает неравенство между богатыми и бедными. В крупных городах развивающихся стран существуют районы, где технологии модернизированного мира, компьютеры , сотовые телефоны и спутниковое телевидение сосуществуют наряду с крайней нищетой. Глобалисты являются теоретиками глобализации и модернизации и утверждают, что глобализация позитивна для всех, поскольку ее преимущества должны в конечном итоге распространиться на всех членов общества, включая уязвимые группы, такие как женщины и дети.

Приложения

Иностранная помощь США в 1960-е годы

Президент Джон Ф. Кеннеди (1961–1963) полагался на экономистов У. В. Ростоу и стороннего наблюдателя Джона Кеннета Гэлбрейта в поисках идей о том, как способствовать быстрому экономическому развитию в « третьем мире », как его тогда называли. Они продвигали модели модернизации, чтобы переориентировать американскую помощь в Азию, Африку и Латинскую Америку. В версии Ростоу в его «Этапах экономического роста » (1960) прогресс должен пройти пять стадий, и для слаборазвитых стран критическими стадиями были вторая, переходная, третья стадия, взлет к самоподдерживающемуся росту. Ростоу утверждал, что американское вмешательство может продвинуть страну со второго на третий этап. Он ожидал, что, как только она достигнет зрелости, у нее появится большой энергичный средний класс, который установит демократию и гражданские свободы и институционализирует права человека. Результатом стала всеобъемлющая теория, которую можно было использовать для того, чтобы бросить вызов марксистским идеологиям и тем самым отразить продвижение коммунистов. Модель послужила основой для Альянса за прогресс в Латинской Америке, Корпуса мира , «Продовольствия ради мира » и Агентства международного развития (AID). Кеннеди провозгласил 1960-е годы «Десятилетием развития» и существенно увеличил бюджет иностранной помощи. Теория модернизации обеспечила дизайн, обоснование и обоснование этих программ. Цели оказались слишком амбициозными, и через несколько лет экономисты отказались от европейской модели модернизации как несоответствующей культурам, на которые они пытались повлиять.

Кеннеди и его главные советники исходили из неявных идеологических предположений относительно модернизации. Они твердо верили, что современность не только полезна для целевых групп населения, но и необходима для того, чтобы избежать коммунизма, с одной стороны, или чрезмерного контроля над традиционным сельским обществом со стороны очень богатых землевладельцев, с другой. Они считали, что Америка, как самая современная страна в мире, обязана пропагандировать этот идеал бедным странам третьего мира. Им нужны были альтруистические и доброжелательные программы, а также жесткие, энергичные и решительные. Это была благотворительность с целью внешней политики. Майкл Лэтэм описал, как эта идеология проявилась в трех основных программах: «Альянс за прогресс», «Корпус мира» и программа стратегических деревень в Южном Вьетнаме. Однако Лэтэм утверждает, что эта идеология была ненасильственной версией целей модернизации империалистической Великобритании, Франции и других европейских стран в 19 веке.

Критика и альтернативы

С 1970-х годов теория модернизации подвергалась критике со стороны многих ученых, в том числе Андре Гундер Франка (1929–2005). и Иммануэль Валлерстайн (1930–2019). В этой модели модернизация общества требовала разрушения местной культуры и замены ее более вестернизированной. Согласно одному определению, слово «модерн» просто относится к настоящему, и поэтому любое существующее общество является современным. Сторонники модернизации обычно рассматривают только западное общество как действительно современное и утверждают, что другие по сравнению с ним примитивны или неразвиты. Эта точка зрения рассматривает немодернизированные общества как неполноценные, даже если они имеют тот же уровень жизни, что и западные общества. Оппоненты утверждают, что современность независима от культуры и может быть адаптирована к любому обществу. Обе стороны приводят в пример Японию. Некоторые видят в этом доказательство того, что вполне современный образ жизни может существовать и в незападном обществе. Другие утверждают, что Япония стала заметно более западной в результате своей модернизации.

Как утверждает Типпс, если объединить модернизацию с другими процессами, которые теоретики используют как синонимы (демократизация, либерализация, развитие), этот термин становится неточным и, следовательно, его трудно опровергнуть.

Теория также подвергалась эмпирической критике, поскольку теоретики модернизации игнорируют внешние источники изменений в обществе. Бинарность между традиционным и современным бесполезна, поскольку они связаны и часто взаимозависимы, а «модернизация» не происходит как единое целое.

Теорию модернизации также обвиняли в евроцентризме , поскольку модернизация началась в Европе с промышленной революции , Французской революции и революций 1848 года. и уже давно считается достигшим своей самой продвинутой стадии в Европе. Антропологи обычно делают еще один шаг вперед в своей критике и говорят, что эта точка зрения является этноцентрической и специфичной для западной культуры .

Теория зависимости

Одной из альтернативных моделей является теория зависимости . Она возникла в 1950-х годах и утверждает, что отсталость бедных стран третьего мира обусловлена ​​систематической имперской и неоколониальной эксплуатацией сырья. Его сторонники утверждают, что ресурсы обычно перетекают с «периферии» бедных и слаборазвитых государств в «ядро» богатых государств , обогащая последние за счет первых. Центральное утверждение теоретиков зависимости, таких как Андре Гундер Франк, заключается в том, что бедные государства обеднеют, а богатые обогащаются в результате того, как бедные государства интегрируются в « мировую систему ».

Модели зависимости возникли в результате растущего объединения националистов южного полушария (из Латинской Америки и Африки) и марксистов. Это была их реакция на теорию модернизации, которая утверждала, что все общества проходят одинаковые стадии развития, что сегодняшние слаборазвитые регионы, таким образом, находятся в ситуации, аналогичной ситуации сегодняшних развитых регионов в какой-то момент в прошлом, и что, следовательно, задача Чтобы помочь слаборазвитым регионам выбраться из бедности, необходимо ускорить их продвижение по этому предполагаемому общему пути развития с помощью различных средств, таких как инвестиции, передача технологий и более тесная интеграция в мировой рынок. Теория зависимости отвергла эту точку зрения, утверждая, что слаборазвитые страны являются не просто примитивными версиями развитых стран, но имеют собственные уникальные особенности и структуры; и, что немаловажно, находятся в положении более слабых членов мировой рыночной экономики .

Баррингтон Мур и сравнительно-исторический анализ

Другая линия критики теории модернизации принадлежит социологу Баррингтону Муру-младшему в его работе «Социальные истоки диктатуры и демократии» (1966). В этой классической книге Мур утверждает, что существовало по крайней мере «три пути в современный мир» — либерально-демократический, фашистский и коммунистический, — каждый из которых определялся временем индустриализации и социальной структурой переходного периода. Вопреки теории модернизации, Мур считал, что не существует одного пути к современному миру и что экономическое развитие не всегда приводит к демократии.

Гильермо О'Доннелл и бюрократический авторитаризм

Политолог Гильермо О'Доннелл в своей книге «Модернизация и бюрократический авторитаризм» (1973) бросил вызов тезису, выдвинутому, в первую очередь, Сеймуром Мартином Липсетом: что индустриализация произвела демократию. В Южной Америке, утверждал О'Доннелл, индустриализация породила не демократию, а бюрократический авторитаризм.

Аджемоглу и Робинсон и институциональная экономика

Экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон (2022) утверждают, что теория модернизации не может объяснить различные пути политического развития, «поскольку она постулирует связь между экономикой и политикой, которая не зависит от институтов и культуры и предполагает определенную конечную точку - для например, «конец истории».

См. также

• Билефельдская школа
• Потребительство
• Теория зависимости
• Критика развития
• Экологическая модернизация
• Глобализация
• График реформы Кванму
• Идея прогресса
• Массовое общество
• Медиатизация (СМИ)
• Модернизм
• Теория модернизации (национализм)
• Очерк организационной теории
• Прогрессивная эпоха (США, начало 20 века)
• Постмодернизм
• Постмодерн

Дальнейшее чтение

• Бернштейн, Генри (1971). «Теория модернизации и социологическое исследование развития». Журнал исследований развития . 7 (2): 141–60. дои : 10.1080/00220387108421356 .
• Блэк, Кирилл (1966). Динамика модернизации: исследование сравнительной истории . Харпер и Роу.
• Блэк, Кирилл (1975). Модернизация Японии и России .
• Браун, Ричард Д. (1976). Модернизация: трансформация американской жизни, 1600–1865 гг .
• Браун, Ричард Д. (1972). «Модернизация и современная личность в ранней Америке, 1600–1865: набросок синтеза». Журнал междисциплинарной истории . 2 (3): 201–28. дои : 10.2307/202285 . JSTOR   202285 .
• Брюггер, Билл; Ханнан, Кейт (1983). Модернизация и революция . Рутледж. ISBN  978-0-7099-0695-7 .
• Каммак, Пол Энтони, Капитализм и демократия в странах третьего мира: доктрина политического развития . Лондон: Издательство Лестерского университета, 1997.
• Диксон, Саймон М. (1999). Модернизация России, 1676–1825 гг . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-37961-8 .
• Айзенштадт, С.Н., изд. (1968). Протестантская этика и модернизация: сравнительный взгляд . Основные книги.
• Гарон, Шелдон. «Переосмысление модернизации и современности в истории Японии: акцент на отношениях между государством и обществом», Журнал азиатских исследований, 53 № 2 (1994), стр. 346–366 онлайн.
• Гилман, Нильс (2004). Мандарины будущего: теория модернизации в Америке времен холодной войны . Издательство Университета Джонса Хопкинса.
• Гурха, Пратик (2010). «Теория модернизации». Оксфордская исследовательская энциклопедия международных исследований . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acrefore/9780190846626.013.266 .
• Гро, Арнольд (2019). Теории культуры . Лондон: Рутледж. ISBN  978-1-138-66865-2 .
• Хуа, Доставка; Чжун, Ян, ред. (2006). Политическая цивилизация и модернизация в Китае: политический контекст трансформации Китая .
• Хантингтон, Сэмюэл П. (1966). « Политическая модернизация: Америка против Европы ». Мировая политика 18 (3): 378–414.
• Инглхарт, Рональд и Вельцель, Кристиан (2005). Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521846950 . .
• Янош, Эндрю К. Политика и парадигмы: изменение теорий изменений в социальных науках . Издательство Стэнфордского университета, 1986 г.
• Жакетт, Джейн С. (1982). «Женщины и теория модернизации». Мировая политика . 34 (2): 267–73. дои : 10.2307/2010265 . JSTOR   2010265 . S2CID   154657383 .
• Дженсен, Ричард (2001). Иллинойс: история , модернизаторы, традиционалисты и постмодернисты творят историю штата.
• Дженсен, Ричард (1980). «О модернизации Фредерика Джексона Тернера: историография регионализма». Западный исторический ежеквартальный журнал . 11 (3): 307–22. дои : 10.2307/967565 . JSTOR   967565 .
• Керр, Питер; Фостер, Эмма; Оутен, Алекс; Бегум, Нима (2018). «Возвращение в Делориан: модернизация против антимодернизации в современной британской политике» (PDF) . Политические исследования . 39 (3): 292–309. дои : 10.1080/01442872.2018.1478407 . ISSN   0144-2872 . S2CID   158499629 .
• Хан, Джоэл С. (2001). Современность и исключение . МУДРЕЦ. ISBN  978-0-7619-6657-9 .
• Кнобл, Вольфганг (2003). «Теории, которые не исчезнут: бесконечная история». В Деланти, Жерар; Исин, ​​Энгин Ф. (ред.). Справочник по исторической социологии . стр. 96–107.
• Лерой, Питер; ван Татенхове, Ян (2000). «Теория политической модернизации и экологическая политика». Окружающая среда и глобальная современность . стр. 187–208. дои : 10.4135/9781446220139.n9 . ISBN  9780761967675 .
• Липсет, Сеймур Мартин, изд. (1996). Энциклопедия демократии . (4 том.)
• Масьонис, Джон Дж.; Пламмер, Кен (2008). Социология (4-е изд.). Пирсон Образование. ISBN  978-0-13-205158-3 .
• Макгиган, Джим (2006). Модерн и постмодернистская культура .
• Маршалл, TH; Липсет, Сеймур Мартин, ред. (1965). Класс, гражданство и социальное развитие .
• Мазлиш, Брюс (1993). Концептуализация глобальной истории . Вествью Пресс.
• Миса, Томас Дж.; Брей, Филип; Финберг, Эндрю, ред. (2004). Современность и технологии . Массачусетский технологический институт.
• Мунк, Херардо Л. «Теория модернизации как случай неудачного производства знаний». Анналы сравнительной демократизации 16, 3 (2018): 37–41. [6] Архивировано 13 августа 2019 г. на Wayback Machine.
• Роджерс, Дэниел Т. (1977). «Традиции, современность и американский промышленный рабочий: размышления и критика». Журнал междисциплинарной истории . 7 (4): 655–81. дои : 10.2307/202886 . JSTOR   202886 .
• Итак, Элвин Ю. (1990). Социальные изменения и развитие: модернизация, зависимость и теории мировой системы .
• Симмонс, Джоэл В. (2024). « Демократия и экономический рост: теоретические дебаты и эмпирический вклад ». Мировая политика .
• Типпс, Дин К. (1973). «Теория модернизации и сравнительное исследование обществ: критическая перспектива». Сравнительные исследования в обществе и истории . 15 (2): 199–226. дои : 10.1017/S0010417500007039 . JSTOR   178351 . S2CID   145736971 .
• Вагнер, Питер (1993). Социология современности: свобода и дисциплина . Лондон: Рутледж. ISBN  9780415081863 .
• Вагнер, Питер (2001). Теоретизируя современность. Неизбежность и достижимость в социальной теории . Лондон: SAGE. ISBN  978-0761951476 .
• Вагнер, Питер (2008). Современность как опыт и интерпретация: новая социология современности . Политическая пресса. ISBN  978-0-7456-4218-5 .
• Вучерпфенниг, Джулиан и Франциска Дойч. 2009. «Модернизация и демократия: новый взгляд на теории и доказательства». Живые обзоры в демократии Том. 1, с. 1-9. 9р. [7]

Внешние ссылки

• Теория модернизации в Wikibooks
• Словарное определение теории модернизации в Викисловаре