Утилитаризм

В данной статье рассматривается утилитарная этико-философская теория. Чтобы узнать о Джона Стюарта Милля книге , см. Утилитаризм (книга) . Для теории архитектуры см. Форма следует за функцией .

В этической философии утилитаризм — это семейство нормативных этических теорий, которые предписывают действия, которые максимизируют счастье и благополучие пострадавших людей. Другими словами, утилитарные идеи поощряют действия, которые обеспечивают наибольшее благо для наибольшего числа людей. Хотя разные разновидности утилитаризма допускают разные характеристики, основная идея, лежащая в основе всех них, в некотором смысле заключается в максимизации полезности , которая часто определяется с точки зрения благосостояния или связанных с ним концепций. Например, Джереми Бентам , основатель утилитаризма, описал полезность следующим образом:

Это свойство любого объекта , посредством которого он имеет тенденцию приносить выгоду, преимущество, удовольствие, благо или счастье… [или] предотвращать причинение вреда, боли, зла или несчастья стороне, чьи интересы учитываются.

Утилитаризм – это версия консеквенциализма , которая утверждает, что последствия любого действия являются единственным стандартом добра и зла . В отличие от других форм консеквенциализма, таких как эгоизм и альтруизм учитывает интересы всего человечества и/или всех живых существ , утилитаризм одинаково . Сторонники утилитаризма расходятся во мнениях по ряду вопросов, например, следует ли выбирать действия на основе их вероятных результатов ( утилитаризм действий ) или должны ли агенты подчиняться правилам, которые максимизируют полезность ( утилитаризм правил ). Также существуют разногласия относительно того, общую полезность ( тотальный утилитаризм ) или среднюю полезность ( средний утилитаризм следует ли максимизировать ).

Семена теории можно найти у гедонистов Аристиппа и Эпикура , которые считали счастье единственным благом, в консеквенциализме древнего китайского философа Мо-цзы , разработавшего теорию максимизации пользы и минимизации вреда, а также в работах средневекового индийского философа. Шантидева . Традиция современного утилитаризма началась с Джереми Бентама и продолжилась такими философами, как Джон Стюарт Милль , Генри Сиджвик , Р.М. Хэйр и Питер Сингер . Эта концепция применялась к экономике социального благосостояния , вопросам справедливости , кризису глобальной бедности , этике выращивания животных для еды и важности предотвращения экзистенциальных рисков для человечества.

Этимология

Бентамизм , утилитарная философия, основанная Джереми Бентамом , была существенно изменена его преемником Джоном Стюартом Миллем , который популяризировал термин утилитаризм . В 1861 году Милль признал в сноске, что, хотя Бентам считал себя «первым человеком, который ввел в употребление слово «утилитарный», он не изобрел его. Скорее, он заимствовал его из мимолетного выражения» у Джона Галта ». Роман 1821 года «Анналы прихода» . Однако Милль, похоже, не знал, что Бентам использовал термин «утилитарный» в своем письме 1781 года Джорджу Уилсону и в письме 1802 года Этьену Дюмону .

Историческая справка

Домодернистские формулировки

Смотрите также: Гедонизм и государственный консеквенциализм

Важность счастья как цели для человека уже давно обсуждается. Формы гедонизма были выдвинуты древнегреческими философами Аристиппом и Эпикуром . Аристотель утверждал, что эвдемония есть высшее человеческое благо. Августин писал, что «все люди согласны в желании последней цели - счастья». Идея о том, что поведение следует оценивать по его последствиям, также существовала в древнем мире. Консеквенциалистские теории были впервые разработаны древнекитайским философом Мо-цзы, который предложил систему, направленную на максимизацию пользы и устранение вреда. Моистский консеквенциализм защищал общинные моральные блага, включая политическую стабильность , рост населения и богатство , но не поддерживал утилитарную идею максимизации индивидуального счастья.

Утилитаристские идеи можно найти и в работах средневековых философов. В средневековой Индии индийский философ VIII века Шантидева писал, что мы должны «остановить всю настоящую и будущую боль и страдания всех живых существ и вызвать все настоящие и будущие удовольствия и счастье». В средневековой Европе счастье подробно исследовал Фома Аквинский в своей «Сумме теологии» . В эпоху Возрождения консеквенциалистские идеи присутствуют в творчестве политической философии Никколо Макиавелли .

18 век

Утилитаризм как особая этическая позиция возник только в 18 веке, и хотя обычно считается, что он начался с Иеремии Бентама , были и более ранние авторы, которые представили теории, которые были поразительно похожими.

Хатчесон

Фрэнсис Хатчесон впервые ввел ключевую утилитарную фразу в «Исследовании происхождения наших идей о красоте и добродетели» (1725 г.): при выборе наиболее морального действия количество добродетели в конкретном действии пропорционально количеству людей, которым оно приносит счастье. к. Точно так же моральное зло , или порок , пропорционально числу людей, которым приходится страдать. Лучшее действие — это то, которое приносит наибольшее счастье наибольшему числу людей, а худшее — то, которое причиняет больше всего страданий. В первые три издания книги Хатчесон включил различные математические алгоритмы , «чтобы вычислить нравственность любых действий». Тем самым он прообразовал гедонистическое исчисление Бентама.

Джон Гей

Некоторые утверждают, что Джон Гей разработал первую систематическую теорию утилитарной этики. В книге «О фундаментальном принципе добродетели и морали» (1731 г.) Гей утверждает, что:

счастье, частное счастье, является надлежащей или конечной целью всех наших действий... можно сказать, что каждое конкретное действие имеет свою собственную и особую цель... (но)... они все же стремятся или должны стремиться к чему-то более дальнему; как видно из этого, а именно. что человек может спрашивать и ожидать причины, по которой кого-либо из них преследуют: теперь спрашивать причину любого действия или преследования - это всего лишь исследовать цель его: но ожидать, что причина, то есть цель, будет указана для конечной цели абсурдно. Вопрос, почему я стремлюсь к счастью, не допускает иного ответа, кроме объяснения терминов.

Это стремление к счастью имеет теологическую основу:

Теперь это очевидно из природы Бога, а именно. он был бесконечно счастлив в себе от вечности и по своей доброте, проявленной в его произведениях, что он не мог иметь иного замысла в создании человечества, кроме его счастья; и поэтому он желает их счастья; следовательно, средства их счастья: следовательно, мое поведение, насколько оно может быть средством счастья человечества, должно быть таким... таким образом, воля Бога является непосредственным критерием добродетели, а счастье человечества - критерий воли Божией; и поэтому можно сказать, что счастье человечества является критерием добродетели, но если его убрать… (и)… я должен делать все, что в моих силах, для содействия счастью человечества.

Хьюм

В «Исследовании о принципах морали» (1751 г.) Дэвид Юм пишет:

Во всех определениях морали всегда главным образом учитывается это обстоятельство общественной полезности; и где бы ни возникали споры, будь то в философии или в повседневной жизни, относительно границ долга, этот вопрос никоим образом не может быть решен с большей уверенностью, чем путем выяснения с какой-либо стороны истинных интересов человечества. Если обнаружено, что какое-либо ложное мнение, основанное на видимости, преобладает; как только дальнейший опыт и более здравые рассуждения дадут нам более правильные представления о человеческих делах, мы отказываемся от нашего первого чувства и заново устанавливаем границы морального добра и зла.

Палей

«Современный утилитаризм» , Томас Роусон Биркс , 1874 г.

Теологический утилитаризм Гэя был развит и популяризирован Уильямом Пейли . Утверждалось, что Пейли не был очень оригинальным мыслителем и что философия в его трактате по этике представляет собой «сборку идей, разработанных другими, и предназначена для изучения студентами, а не для обсуждения коллег». Тем не менее, его книга «Принципы моральной и политической философии» (1785 г.) была обязательным текстом в Кембридже. а Смит (1954) говорит, что сочинения Пейли «когда-то были так же известны в американских колледжах, как читатели и орфографисты Уильяма Макгаффи и Ноя Вебстера в начальных школах». Шнивинд (1977) пишет, что «утилитаризм впервые стал широко известен в Англии благодаря работам Уильяма Пейли».

О ныне забытом значении Пейли можно судить по названию работы Томаса Роусона Биркса 1874 года « Современный утилитаризм или системы Пэли, Бентама и Милля, исследованные и сравненные» .

Помимо повторения того, что счастье как цель основано на природе Бога, Пейли также обсуждает место правил, написав:

[Действия] следует оценивать по их тенденции. Все, что целесообразно, правильно. Только полезность любого морального правила составляет его обязательность.

Но всему этому, кажется, есть простое возражение, а именно. что полезны многие поступки, которые ни один человек в здравом уме не признает правильными. Бывают случаи, когда рука убийцы будет очень полезна.   ... Истинный ответ таков; что эти действия ведь бесполезны и по этой причине, и только по этой причине, неправильны.

Чтобы лучше понять этот момент, необходимо заметить, что плохие последствия действий двояки: частные и общие. Особое плохое последствие действия — это вред, который прямо и непосредственно вызывает это отдельное действие. Общим плохим последствием является нарушение некоторого необходимого или полезного общего правила.   ...

Нельзя разрешить одно действие и запретить другое, не показывая разницы между ними. Следовательно, одни и те же действия должны быть либо вообще разрешены, либо вообще запрещены. Поэтому там, где их общее разрешение было бы пагубным, возникает необходимость установить и поддержать правило, которое обычно их запрещает.

Классический утилитаризм

Джереми Бентам

Основная статья: Джереми Бентам

Джереми Бентам

Книга Бентама «Введение в принципы морали и законодательства» была напечатана в 1780 году, но опубликована только в 1789 году. Вполне возможно, что Бентама побудили к публикации после того, как он увидел успех « Принципов моральной и политической философии Пейли» . Хотя книга Бентама не имела немедленного успеха, его идеи получили дальнейшее распространение, когда Пьер Этьен Луи Дюмон перевел на французский язык отредактированные отрывки из различных рукописей Бентама. Traité de Législation Civile et Pénale был опубликован в 1802 году, а затем позже переведён обратно на английский Хилдрет как «Теория законодательства» , хотя к этому времени значительная часть работ Дюмона уже была переведёна и включена в издание сэра Джона Боуринга работ Бентама. , который выпускался частями между 1838 и 1843 годами.

Возможно, осознавая, что Фрэнсис Хатчесон в конце концов удалил свои алгоритмы расчета наибольшего счастья, потому что они «показались бесполезными и неприятными некоторым читателям», Бентам утверждает, что в его методе нет ничего нового или необоснованного, поскольку «во всем этом нет ничего, кроме того, чему совершенно соответствует практика человечества, где бы оно ни имело ясное представление о своих собственных интересах».

Розен (2003) предупреждает, что описания утилитаризма могут иметь «малое историческое сходство с утилитаристами, такими как Бентам и Дж. С. Милль », и могут быть скорее «грубой версией утилитаризма действия, задуманного в двадцатом веке как подставного человека, которого следует атаковать и отвергать». Ошибочно думать, что Бентама не интересуют правила. Его основополагающая работа посвящена принципам законодательства, а гедонистическое исчисление начинается со слов: «Удовольствия и избежание страданий являются целями, которые имеет в виду законодатель». В главе VII Бентам говорит: «Задача правительства состоит в том, чтобы способствовать счастью общества путем наказания и вознаграждения... В зависимости от того, насколько действие имеет тенденцию нарушать это счастье, в зависимости от того, насколько пагубна его тенденция, будет требованием, которое оно создаст для наказания».

Принцип полезности

Работа Бентама открывается утверждением принципа полезности:

Природа отдала человечество под управление двух суверенных хозяев: боли и удовольствия. Только они могут указать, что нам следует делать.   ... Под принципом полезности подразумевается принцип, который одобряет или не одобряет любое действие, какое бы оно ни было, в зависимости от его тенденции увеличивать или уменьшать счастье стороны, чьи интересы находятся под вопросом: или, что то же самое другими словами, способствовать этому счастью или противодействовать ему. Я говорю о всяком действии вообще, и, следовательно, не только о каждом действии частного лица, но и о каждой мере правления.

Гедоническое исчисление

В главе IV Бентам вводит метод расчета ценности удовольствий и страданий, который стал известен как гедонистическое исчисление . Бентам говорит, что ценность удовольствия или боли, рассматриваемая сама по себе, может быть измерена в соответствии с ее интенсивностью, продолжительностью, определенностью/неопределенностью и близостью/удаленностью. Кроме того, необходимо учитывать «тенденцию любого действия, посредством которого оно производится» и, следовательно, принимать во внимание плодотворность действия или вероятность того, что за ним последуют ощущения того же рода и его чистота. или шанс, что за ним не последуют ощущения противоположного рода. Наконец, необходимо учитывать степень или количество людей, затронутых этим действием.

Зло первого и второго порядка

Тогда возникает вопрос о том, когда, если вообще, может быть законно нарушить закон . Это рассматривается в «Теории законодательства» , где Бентам различает зло первого и второго порядка. Последствия первого порядка представляют собой более непосредственные последствия; во втором случае последствия распространяются по сообществу, вызывая «тревогу» и «опасность».

Правда, бывают случаи, когда, если ограничиться эффектами первого порядка, добро будет иметь неоспоримый перевес над злом. Если бы преступление рассматривалось только с этой точки зрения, было бы нелегко найти какие-либо веские причины, оправдывающие строгость законов. Все зависит от зла ​​второго порядка; именно это придает таким действиям характер преступления и делает необходимым наказание. Возьмем, к примеру, физическое желание утолить голод. Пусть нищий, притесненный голодом, украдет из дома богача хлеб, который, может быть, спасет его от голодной смерти, можно ли сравнить добро, которое вор приобретает для себя, со злом, которое терпит богач?.. Не по злу первого порядка надо возводить эти действия в преступления, а по злу второго порядка.

Джон Стюарт Милл

Основная статья: Джон Стюарт Милль

Милль был воспитан как бентамист с явным намерением продолжать дело утилитаризма. Книга Милля «Утилитаризм» впервые появилась в виде серии из трех статей, опубликованных в журнале Fraser's Magazine в 1861 году, и была переиздана как отдельная книга в 1863 году.

Высшие и низшие удовольствия

Милль отвергает чисто количественное измерение полезности и говорит:

С принципом полезности вполне совместимо признание того факта, что некоторые виды удовольствия более желательны и более ценны, чем другие. Было бы абсурдно, если бы при оценке всех других вещей учитывалось не только количество, но и качество, а оценка удовольствий должна была бы зависеть только от количества.

Слово «полезность» используется для обозначения общего благополучия или счастья, и Милль считает, что полезность является следствием хорошего действия. Полезность в контексте утилитаризма относится к людям, совершающим действия ради социальной полезности. Под социальной полезностью он подразумевает благополучие многих людей. Объяснение Миллем концепции полезности в его работе «Утилитаризм» заключается в том, что люди действительно желают счастья, и поскольку каждый человек желает своего собственного счастья, из этого должно следовать, что все мы желаем счастья всем, способствуя большей социальной полезности. Таким образом, действие, которое приводит к величайшему удовольствию на благо общества, является лучшим действием, или, как выразился Джереми Бентам , основатель раннего утилитаризма, как величайшее счастье наибольшего числа людей.

Милль рассматривал действия не только как основную часть полезности, но и как руководящее правило морального поведения человека. Правило состоит в том, что мы должны совершать только действия, которые приносят удовольствие обществу. Этот взгляд на удовольствие был гедонистическим, поскольку он преследовал мысль о том, что удовольствие является высшим благом в жизни. Эта концепция была принята Бентамом и ее можно увидеть в его произведениях. По Миллю, хорошие действия приводят к удовольствию, и что нет более высокой цели, чем удовольствие. Милль говорит, что хорошие поступки приносят удовольствие и определяют хороший характер . Проще говоря, оправдание характера и того, является ли действие хорошим или плохим, основано на том, какой вклад человек вносит в концепцию социальной полезности. В конечном итоге лучшее доказательство хорошего характера — хорошие поступки; и решительно отказываемся считать хорошими какие-либо психические склонности, преобладающей тенденцией которых является плохое поведение. В последней главе «Утилитаризма» Милль приходит к выводу, что справедливость как классифицирующий фактор наших действий (справедливых или несправедливых) является одним из определенных моральных требований, и когда все требования рассматриваются коллективно, они рассматриваются как более важные в соответствии с этим. масштаб «социальной полезности», как выразился Милль.

Он также отмечает, что, вопреки тому, что могли бы сказать ее критики, «не существует известной эпикурейской теории жизни, которая не приписывала бы удовольствиям интеллекта… гораздо более высокую ценность как удовольствия, чем удовольствиям простого ощущения». Однако он признает, что обычно это происходит потому, что считается, что интеллектуальные удовольствия имеют косвенные преимущества, то есть «большую постоянство, безопасность, дешевизну и т. д .». Вместо этого Милль будет утверждать, что некоторые удовольствия по своей сути лучше других.

Обвинение в том, что гедонизм — это «доктрина, достойная только свиней», имеет давнюю историю. В «Никомаховой этике» (книга 1, глава 5) Аристотель говорит, что отождествлять добро с удовольствием — значит предпочитать жизнь, пригодную для зверей. Теологические утилитаристы имели возможность обосновать свое стремление к счастью волей Бога; гедонистам-утилитаристам нужна была другая защита. Подход Милля состоит в том, чтобы утверждать, что интеллектуальные удовольствия по своей сути превосходят физические удовольствия.

Лишь немногие человеческие существа согласились бы превратиться в любого из низших животных ради обещания полнейшего разрешения звериных удовольствий; ни один разумный человек не согласится быть дураком, ни один образованный человек не будет невеждой, ни один человек с чувством и совестью не будет эгоистичным и подлым, даже если их следует убедить, что дурак, тупица или негодяй лучше удовлетворены со своей судьбой, чем они со своей. ... Существо с более высокими способностями требует большего, чтобы сделать себя счастливым, способно, вероятно, на более острые страдания и, конечно, доступно ему в большем количестве точек, чем существо низшего типа; но, несмотря на эти обязательства, он никогда по-настоящему не захочет погрузиться в то, что он считает более низким уровнем существования. ... Лучше быть недовольным человеком, чем удовлетворенной свиньей; лучше быть недовольным Сократом , чем довольным дураком. А если дурак или свинья другого мнения, то это потому, что они знают только свою сторону вопроса...

Милль утверждает, что если люди, «компетентно знакомые» с двумя удовольствиями, выказывают решительное предпочтение одному, даже если оно сопровождается большим недовольством, и «не откажутся от него ради какого-либо количества другого удовольствия», то вполне законно считать это удовольствие как превосходящий по качеству. Милль признает, что эти «компетентные судьи» не всегда соглашаются, и заявляет, что в случае несогласия решение большинства должно быть принято как окончательное. Милль также признает, что «многие из тех, кто способен на высшие удовольствия, иногда, под влиянием искушения, откладывают их до низших. Но это вполне совместимо с полным пониманием внутреннего превосходства высшего». Милль говорит, что это обращение к тем, кто испытал соответствующие удовольствия, ничем не отличается от того, что должно произойти при оценке количества удовольствия, поскольку не существует другого способа измерения «самой острой из двух болей или самого интенсивного из двух приятных ощущений». " «Неоспоримо, что существо, чьи способности к наслаждению низки, имеет наибольшие шансы на их полное удовлетворение; и высокоодаренное существо всегда будет чувствовать, что любое счастье, которого оно может ожидать, так как устроен мир, несовершенно. ."

Милль также считает, что «ценность интеллектуальных занятий непропорциональна количеству удовлетворения или удовольствия (психического состояния), которое они производят». Милль также говорит, что люди должны стремиться к этим великим идеалам, потому что, если они решат получать удовлетворение от мелких удовольствий, «в конечном итоге закрадется некоторое неудовольствие. Нам станет скучно и впадет в депрессию». Милль утверждает, что удовлетворение от мелких удовольствий дает лишь кратковременное счастье и впоследствии ухудшает состояние человека, который может чувствовать, что его жизнь лишена счастья, поскольку счастье преходяще. Принимая во внимание, что интеллектуальные занятия приносят долгосрочное счастье, поскольку они предоставляют человеку постоянные возможности на протяжении многих лет улучшать свою жизнь, извлекая выгоду из накопления знаний. Милль рассматривает интеллектуальные занятия как «способные включить в жизнь «прекрасные вещи»», в то время как мелкие занятия не достигают этой цели. Милль говорит, что интеллектуальные занятия дают человеку возможность избежать постоянного цикла депрессии, поскольку эти занятия позволяют ему достичь своих идеалов, в то время как мелкие удовольствия не дают этого. Хотя споры о природе взглядов Милля на удовлетворение продолжаются, это предполагает раздвоение его позиции.

«Доказательство» принципа полезности

В четвертой главе «Утилитаризма» Милль рассматривает, какие доказательства можно привести в пользу принципа полезности:

Единственное доказательство того, что объект видим, — это то, что люди действительно его видят. Единственное доказательство того, что звук слышен, — это то, что люди его слышат.   ... Точно так же, я понимаю, единственное доказательство того, что что-либо желательно, - это то, что люди действительно этого желают.   ... Нельзя указать никакой причины, почему желательно общее счастье, кроме того, что каждый человек, насколько он верит в его достижимость, желает своего собственного счастья... у нас есть не только все доказательства, которые допускает данный случай, но все, что можно требовать, — это то, что счастье есть благо: чтобы счастье каждого человека было благом для этого человека, а общее счастье, следовательно, было благом для совокупности всех людей.

Обычно говорят, что Милль допускает ряд заблуждений :

• натуралистическая ошибка : Милль пытается вывести то, что люди должны делать, из того, что они на самом деле делают;
• Ошибка двусмысленности : Милль переходит от факта, что (1) что-то желательно, т. е. может быть желанным, к утверждению, что (2) это желательно, т. е. что этого следует желать; и
• ошибка композиции : тот факт, что люди желают собственного счастья, не означает, что совокупность всех людей будет желать общего счастья.

Подобные обвинения начали появляться еще при жизни Милля, вскоре после публикации « Утилитаризма» , и сохранялись на протяжении более столетия, хотя в недавних дискуссиях ситуация изменилась. Тем не менее, защиту Милля против всех трех обвинений, с главой, посвященной каждому, можно найти в книге Неджипа Фикри Аликана « Принцип полезности Милля: Защита пресловутого доказательства Джона Стюарта Милля» (1994). Это первое и остается единственное рассмотрение предмета длиной в книгу. Тем не менее предполагаемые ошибки в доказательстве продолжают привлекать внимание ученых в журнальных статьях и главах книг.

Холл (1949) и Попкин (1950) защищают Милля от этого обвинения, указывая, что он начинает четвертую главу с утверждения, что «вопросы о конечных целях не допускают доказательства в обычном понимании этого термина» и что это «обычно для все основные принципы». Поэтому, по мнению Холла и Попкина, Милль не пытается «установить, что то, чего люди действительно желают, желательно, а просто пытается сделать принципы приемлемыми». Тот тип «доказательства», который предлагает Милль, «состоит лишь из некоторых соображений, которые, по мнению Милля, могли бы побудить честного и разумного человека принять утилитаризм».

Заявив, что люди на самом деле желают счастья, Милль теперь должен показать, что это единственное , чего они желают. Милль предвосхищает возражение, что люди желают других вещей, таких как добродетель. Он утверждает, что, хотя люди могут начать желать добродетели как средства достижения счастья, в конечном итоге она становится частью чьего-то счастья и тогда желанна как самоцель.

Принцип полезности не означает, что любое данное удовольствие, например, музыка, или любое данное освобождение от боли, например здоровье, следует рассматривать как средство для коллективного достижения чего-то, называемого счастьем, и что этого следует желать. счет. Они желательны и желательны сами по себе; Помимо того, что они являются средствами, они являются частью цели. Добродетель, согласно утилитарной доктрине, не является естественно и изначально частью цели, но способна стать таковой; и у тех, кто любит его бескорыстно, оно стало таковым, и его желают и лелеют не как средство к счастью, а как часть их счастья.

Мы можем дать какое угодно объяснение этому нежеланию; мы можем приписать это гордыне, имя, которое без разбора дается некоторым из наиболее и некоторым из наименее достойных чувств, на которые способно человечество; мы можем отнести это к любви к свободе и личной независимости, обращение к которой было у стоиков одним из самых эффективных средств привития этой любви; к любви к власти или к любви к возбуждению, оба из которых действительно входят в нее и способствуют ей; но наиболее подходящее название для нее - это чувство достоинства, которым в той или иной форме обладают все человеческие существа, а в некоторых - хотя и ни в коем случае не в точном соответствии с их высшими способностями, и что является настолько существенной частью счастья тех, в ком оно сильно, что ничто, противоречащее ему, не может быть, кроме как на мгновение, объектом желания для них. .

Генри Сиджвик

Основная статья: Генри Сиджвик

Книгу Сиджвика «Методы этики» называют вершиной или кульминацией классического утилитаризма. Его главная цель в этой книге — обосновать утилитаризм на принципах морали здравого смысла и тем самым избавиться от сомнений его предшественников в том, что эти два понятия противоречат друг другу. Для Сиджвика этика заключается в том, какие действия объективно правильны. Наши знания о добре и зле проистекают из морали здравого смысла, в основе которой отсутствует последовательный принцип. Задача философии вообще и этики в частности состоит не столько в создании новых знаний, сколько в систематизации существующих знаний. Сиджвик пытается добиться этого, формулируя методы этики , которые он определяет как рациональные процедуры «для определения правильного поведения в каждом конкретном случае». Он выделяет три метода: интуиционизм , который включает в себя различные независимо действующие моральные принципы для определения того, что следует делать, и две формы гедонизма , в которых правильность зависит только от удовольствия и боли, следующих из действия. Гедонизм подразделяется на эгоистический гедонизм , который учитывает только собственное благополучие агента, и универсальный гедонизм или утилитаризм , который заботится о благополучии каждого.

Интуиционизм утверждает, что мы обладаем интуитивным, то есть невыводным, знанием моральных принципов, которые самоочевидны для знающего. Критерии этого типа знаний включают в себя то, что они выражены в ясных терминах, что различные принципы взаимно согласуются друг с другом и что по ним существует консенсус экспертов. По мнению Сиджвика, моральные принципы здравого смысла не выдерживают этого теста, но есть некоторые более абстрактные принципы, которые его выдерживают, например, что «то, что правильно для меня, должно быть правильно для всех людей в точно таких же обстоятельствах» или что «человек должен быть одинаково касается всех временных частей жизни». Наиболее общие принципы, полученные таким путем, совместимы с утилитаризмом , поэтому Сиджвик видит гармонию между интуиционизмом и утилитаризмом . Существуют также менее общие интуитивные принципы, такие как обязанность сдерживать свои обещания или быть справедливым, но эти принципы не универсальны, и бывают случаи, когда различные обязанности противоречат друг другу. Сиджвик предлагает разрешать такие конфликты утилитарным способом, рассматривая последствия конфликтующих действий.

Гармония между интуиционизмом и утилитаризмом является частичным успехом в общем проекте Сиджвика, но полный успех он считает невозможным, поскольку эгоизм, который он считает одинаково рациональным, не может быть примирен с утилитаризмом, если не религиозные предположения . будут введены Такие предположения, например, существование личного Бога, который награждает и наказывает агента в загробной жизни, могли бы примирить эгоизм и утилитаризм. Но без них нам приходится признать «дуализм практического разума», составляющий «фундаментальное противоречие» в нашем нравственном сознании.

События 20 века

Идеальный утилитаризм

Описание идеального утилитаризма впервые было использовано Гастингсом Рашдаллом в «Теории добра и зла» (1907), но чаще его связывают с Дж. Э. Муром . В «Этике» (1912) Мур отвергает чисто гедонистический утилитаризм и утверждает, что существует ряд ценностей, которые можно максимизировать. Стратегия Мура заключалась в том, чтобы показать, что интуитивно неправдоподобно считать, что удовольствие является единственной мерой того, что хорошо. Он говорит, что такое предположение:

Например, мы говорим, что мир, в котором не существовало абсолютно ничего, кроме удовольствия — ни знания, ни любви, ни наслаждения красотой, ни моральных качеств, — все же должен быть по своей сути лучше — лучше, достойный создания — при условии, что только общее количество удовольствий в нем было хоть немного больше, чем в том, в котором существовали все эти вещи, а также удовольствия. Это подразумевает, что мы говорим, что, даже если общее количество удовольствий в каждом из них было совершенно одинаково, тем не менее, тот факт, что все существа в одном обладали, кроме того, знанием многих различных видов и полным пониманием всего, что было прекрасно или достойно любовь в их мире, в то время как ни одно из существ в другом не обладало ничем из этого, не давала бы нам никаких оснований предпочитать первое второму.

Мур признает, что доказать это в любом случае невозможно, но он считал, что интуитивно очевидно, что даже если бы количество удовольствия оставалось прежним, мир, содержащий такие вещи, как красота и любовь, был бы лучшим миром. Он добавляет, что если бы человек придерживался противоположной точки зрения, то «я думаю, самоочевидно, что он был бы неправ».

Действуй и управляй утилитаризмом

Основные статьи: Закон утилитаризма и Правило утилитаризма

В середине 20 века ряд философов сосредоточили внимание на месте правил в утилитарной мысли. Уже считалось необходимым использовать правила, помогающие выбрать правильное действие, поскольку оценка последствий каждый раз казалась подверженной ошибкам и вряд ли приводящей к наилучшему результату. Пейли оправдал использование правил, и Милль говорит:

Воистину причудливое предположение, что, если бы человечество пришло к согласию в том, что полезность является критерием нравственности, оно осталось бы без какого-либо согласия относительно того, что полезно, и не приняло бы никаких мер для того, чтобы его представления по этому предмету преподавали молодым людям. и закреплены законом и мнением... считать правила морали неустранимыми - это одно; совсем отказаться от промежуточных обобщений и попытаться проверить каждое отдельное действие непосредственно на основе первого принципа — это другое… Положение о том, что счастье есть цель и цель нравственности, не означает, что к этому нельзя проложить никакого пути цель.   ... Никто не спорит, что искусство мореплавания не основано на астрономии, потому что морякам не терпится рассчитать Морской Альманах. Будучи существами разумными, они выходят в море с готовым расчетом; и все разумные существа выходят в море жизни, сосредоточив свои мысли на общих вопросах добра и зла.

Однако утилитаризм правил предлагает более центральную роль правил, которая, как считалось, спасла теорию от некоторых из наиболее разрушительных критических замечаний, особенно от проблем, связанных со справедливостью и выполнением обещаний. Смарт (1956) и Макклоски (1957) первоначально использовали термины «крайний» и « ограниченный утилитаризм», но в конечном итоге вместо этого остановились на приставках «действовать» и «править» . Аналогично, на протяжении 1950-х и 1960-х годов публиковались статьи как за, так и против новой формы утилитаризма, и в результате этих дебатов была создана теория, которую мы сейчас называем утилитаризмом правил . Во введении к антологии этих статей редактор смог сказать: «Развитие этой теории было диалектическим процессом формулирования, критики, ответа и переформулирования; отчеты об этом процессе хорошо иллюстрируют совместное развитие философская теория».

Существенная разница заключается в том, что определяет, является ли действие правильным. Утилитаризм действия утверждает, что действие правильное, если оно максимизирует полезность; Утилитаризм правил утверждает, что действие является правильным, если оно соответствует правилу, максимизирующему полезность.

В 1956 году Урмсон (1953) опубликовал влиятельную статью, в которой утверждал, что Милль обосновывает правила утилитарными принципами. С тех пор в статьях обсуждалась такая интерпретация Милля. По всей вероятности, Милль не особо пытался провести это различие, и поэтому доказательства в его трудах неизбежно неоднозначны. Сборник сочинений Милля, опубликованный в 1977 году, включает письмо, которое, кажется, склоняет чашу весов в пользу идеи, что Милля лучше всего классифицировать как поступок утилитарный . В письме Милль говорит:

Я согласен с вами, что правильный способ проверки действий по их последствиям — это проверять их по естественным последствиям конкретного действия, а не по тем, которые последовали бы, если бы все сделали то же самое. Но по большей части рассмотрение того, что произошло бы, если бы все сделали то же самое, является единственным средством, которым мы располагаем, чтобы обнаружить тенденцию действия в конкретном случае.

Некоторые школьные учебники и, по крайней мере, одна британская экзаменационная комиссия проводят дополнительное различие между сильным и слабым утилитаризмом правил. Однако неясно, проводится ли это различие в научной литературе. Утверждалось, что утилитаризм правил распадается на утилитаризм действий, потому что для любого данного правила, в случае, когда нарушение правила приводит к большей полезности, правило может быть уточнено путем добавления подправила, которое обрабатывает такие случаи, как исключения. Этот процесс справедлив для всех случаев исключений, и поэтому «правила» имеют столько же «подправил», сколько исключительных случаев, что, в конечном итоге, заставляет агента искать тот результат, который принесет максимальную полезность.

Двухуровневый утилитаризм

Основная статья: Двухуровневый утилитаризм

В «Принципах» (1973) Р.М. Хэйр признает, что утилитаризм правил распадается на утилитаризм действий, но утверждает, что это результат того, что правила могут быть «настолько конкретными и необщими, насколько нам заблагорассудится». Он утверждает, что одной из основных причин введения утилитаризма правил было отдать должное общим правилам, которые нужны людям для нравственного воспитания и развития характера, и он предлагает, что «разница между утилитаризмом действий и утилитаризмом правил может быть введена путем ограничения специфичности правил, т. е. за счет увеличения их общности». Это различие между «утилитаризмом конкретных правил» (который распадается на утилитаризм действий) и «утилитаризмом общих правил» формирует основу двухуровневого утилитаризма Хэйра .

Когда мы « играем в Бога или идеального наблюдателя », мы используем конкретную форму, и нам нужно будет делать это, когда мы решаем, каким общим принципам учить и чему следовать. Когда мы « внушаем » или в ситуациях, когда предубеждения нашей человеческой природы могут помешать нам правильно выполнить расчеты, нам следует использовать более общее правило утилитаризма.

Хэйр утверждает, что на практике большую часть времени нам следует следовать общим принципам:

Следует соблюдать общие принципы, общее внедрение которых к лучшему; В реальных моральных ситуациях вред с большей вероятностью будет причинен от сомнений в этих правилах, чем от их соблюдения, если только ситуации не являются очень экстраординарными; маловероятно, что результаты сложных успешных расчетов, учитывая человеческую природу и человеческое невежество, приведут к наибольшей полезности.

В книге «Моральное мышление» (1981) Хэйр проиллюстрировал две крайности. «Архангел» — это гипотетический человек, который прекрасно знает ситуацию, не имеет личных предубеждений или слабостей и всегда использует критическое моральное мышление, чтобы решить, как поступить правильно. Напротив, «прол» — это гипотетическая личность, совершенно неспособная к критическому мышлению, использующая только интуитивное моральное мышление и по необходимости вынужденная следовать общим моральным правилам, которым их научили или которые они усвоили путем подражания. Дело не в том, что некоторые люди являются архангелами , а другие — в пролах, а скорее в том, что «все мы разделяем характеристики как в ограниченной, так и в разной степени и в разное время».

Хэйр не уточняет, когда нам следует мыслить больше как «архангел», а когда как «прол», поскольку в любом случае это будет варьироваться от человека к человеку. Однако критическое моральное мышление подкрепляет и информирует более интуитивное моральное мышление. Он отвечает за формулирование и, при необходимости, переформулирование общих моральных правил. Мы также переключаемся на критическое мышление, когда пытаемся справиться с необычными ситуациями или в тех случаях, когда интуитивные моральные правила дают противоречивые советы.

Предпочтение утилитаризма

Основная статья: Предпочтение утилитаризма

Утилитаризм предпочтений предполагает поощрение действий, которые удовлетворяют предпочтения участвующих существ. Концепция утилитаризма предпочтений была впервые предложена в 1977 году Джоном Харсаньи в книге «Мораль и теория рационального поведения» . однако эта концепция чаще ассоциируется с RM Hare , Питер Сингер , и Ричард Брандт .

Харсаньи утверждает, что своей теорией обязан:

• Адам Смит , который приравнивал моральную точку зрения к точке зрения беспристрастного, но сочувствующего наблюдателя;
• Иммануил Кант , который настаивал на критерии универсальности , который также можно назвать критерием взаимности ;
• классические утилитаристы, которые сделали максимизацию социальной полезности основным критерием морали; и
• «современная теория рационального поведения в условиях риска и неопределенности, обычно описываемая как байесовская теория принятия решений ».

Харсаньи отвергает гедонистический утилитаризм как зависящий от устаревшей психологии, утверждая, что далеко не очевидно, что все, что мы делаем, мотивировано желанием максимизировать удовольствие и минимизировать боль. Он также отвергает идеальный утилитаризм, потому что «как эмпирическое наблюдение, конечно, неверно, что единственная цель жизни людей состоит в том, чтобы иметь «психические состояния, обладающие внутренней ценностью».

По мнению Харсаньи, «утилитаризм предпочтений — это единственная форма утилитаризма, совместимая с важным философским принципом автономии предпочтений. Под этим я имею в виду принцип, согласно которому при решении того, что хорошо, а что плохо для данного индивида, окончательным критерием может быть только быть его собственными желаниями и его собственными предпочтениями».

Харсаньи добавляет два предостережения. Во-первых, у людей порой бывают иррациональные предпочтения. Чтобы разобраться с этим, Харсаньи различает « явные » предпочтения и « истинные » предпочтения. Первые - это те, которые «проявляются в его наблюдаемом поведении, включая предпочтения, возможно, основанные на ошибочных фактических убеждениях, или на неосторожный логический анализ, или на сильные эмоции, которые в данный момент сильно мешают рациональному выбору »; тогда как последние — это «предпочтения, которые он имел бы, если бы располагал всей соответствующей фактической информацией, всегда рассуждал с максимально возможной тщательностью и был в состояние ума, наиболее способствующее рациональному выбору». Именно последнее предпочтение пытается удовлетворить утилитаризм.

Второе предостережение заключается в том, что антисоциальные предпочтения, такие как садизм , зависть и обида необходимо исключить . Харсаньи добивается этого, утверждая, что такие предпочтения частично исключают этих людей из морального сообщества:

Утилитарная этика делает всех нас членами одного морального сообщества. Человек, проявляющий недоброжелательность по отношению к другим, остается членом этого сообщества, но не всей своей личностью. Та часть его личности, которая питает эти враждебные антиобщественные чувства, должна быть исключена из членства и не имеет права быть услышанным, когда дело доходит до определения нашей концепции социальной полезности.

Негативный утилитаризм

Основная статья: Негативный утилитаризм

В книге «Открытое общество и его враги » (1945) Карл Поппер утверждает, что принцип «максимизировать удовольствие» следует заменить принципом «минимизировать боль». Он считает, что «не только невозможно, но и очень опасно пытаться максимизировать удовольствие или счастье людей, поскольку такая попытка должна привести к тоталитаризму». Он утверждает, что:

[T]с этической точки зрения не существует симметрии между страданием и счастьем или между болью и удовольствием... По моему мнению, человеческое страдание представляет собой прямой моральный призыв, а именно призыв о помощи, в то время как нет аналогичный призыв увеличить счастье человека, у которого и так все хорошо. Дальнейшая критика утилитаристской формулы «Максимизировать удовольствие» заключается в том, что она предполагает непрерывную шкалу удовольствия и боли, которая позволяет нам рассматривать степени боли как отрицательные степени удовольствия. Но с моральной точки зрения боль не может быть перевешена удовольствием, и особенно боль одного человека удовольствием другого человека. Вместо величайшего счастья для наибольшего числа людей следует требовать, скромнее, наименьшего количества страданий, которых можно избежать, для всех...

Сам термин «негативный утилитаризм» был введен Р. Н. Смартом в качестве названия его ответа Попперу в 1958 году, в котором он утверждает, что этот принцип повлечет за собой поиск самого быстрого и наименее болезненного метода убийства всего человечества.

В ответ на аргумент Смарта Саймон Кнутссон (2019) утверждал, что классический утилитаризм и аналогичные консеквенциалистские взгляды примерно с одинаковой вероятностью повлекут за собой убийство всего человечества, поскольку они, по-видимому, подразумевают, что следует убивать существующие существа и заменять их более счастливыми существами. если возможно. Следовательно, Кнутссон утверждает:

Аргумент о разрушении мира не является причиной отвергать негативный утилитаризм в пользу других форм консеквенциализма, потому что существуют аналогичные аргументы против таких теорий, которые, по крайней мере, столь же убедительны, как аргумент о разрушении мира против негативного утилитаризма.

Более того, Кнутссон отмечает, что можно утверждать, что другие формы консеквенциализма, такие как классический утилитаризм, в некоторых случаях имеют менее правдоподобные последствия, чем негативный утилитаризм, например, в сценариях, где классический утилитаризм подразумевает, что было бы правильно убить всех и заменить их в способ, который создает больше страданий, но и больше благосостояния, так что сумма, согласно классическому утилитарному исчислению , является чисто положительной. Негативный утилитаризм, напротив, не допустил бы таких убийств.

Некоторые версии негативного утилитаризма включают:

• Негативный тотальный утилитаризм: терпит страдания, которые можно компенсировать внутри одного и того же человека.
• Утилитаризм отрицательных предпочтений: избегает проблемы морального убийства со ссылкой на существующие предпочтения, которые такое убийство может нарушить, в то же время он все еще требует оправдания для создания новых жизней. Возможным оправданием является снижение среднего уровня фрустрации предпочтений.
• Пессимистические представители негативного утилитаризма, которых можно встретить в среде буддизма .

Некоторые рассматривают негативный утилитаризм как ветвь современного гедонистического утилитаризма , который придает больший вес предотвращению страданий, чем обеспечению счастья. Моральный вес страданий можно увеличить, используя «сострадательную» утилитарную метрику, так что результат будет таким же, как и при приоритетности .

Мотив утилитаризма

Смотрите также: Этика добродетели

Мотив утилитаризма был впервые предложен Робертом Меррихью Адамсом в 1976 году. В то время как утилитаризм действия требует от нас выбирать наши действия, рассчитывая, какое действие максимизирует полезность и правила, утилитаризм требует от нас внедрения правил, которые в целом максимизируют полезность, утилитаризм мотивов «использует исчисление полезности для выбора мотивов и диспозиций в соответствии с их общие благоприятные последствия, и эти мотивы и склонности затем диктуют наш выбор действий».

Аргументы в пользу перехода к той или иной форме мотивного утилитаризма на личном уровне можно рассматривать как отражение аргументов в пользу перехода к той или иной форме утилитаризма правил на социальном уровне. Адамс (1976) ссылается на наблюдение Сиджвика о том, что «счастье (как общее, так и индивидуальное), вероятно, будет достигнуто лучше, если степень, в которой мы сознательно стремимся к нему, будет тщательно ограничена». Попытка применить расчет полезности в каждом отдельном случае может привести к неоптимальному результату. Утверждается, что применение тщательно отобранных правил на социальном уровне и поощрение соответствующих мотивов на личном уровне, вероятно, приведет к лучшим общим результатам; даже несмотря на то, что в некоторых отдельных случаях это приводит к неправильным действиям, если оценивать их в соответствии с утилитарными стандартами действий.

Адамс заключает, что «правильное действие с точки зрения утилитарных стандартов действия и правильная мотивация с точки зрения мотивно-утилитарных стандартов в некоторых случаях несовместимы». Необходимость этого вывода отвергается Фредом Фельдманом , который утверждает, что «рассматриваемый конфликт является результатом неадекватной формулировки утилитарных доктрин; мотивы не играют в нем существенной роли... [и что] ... [п]именно тот же тип конфликта возникает даже тогда, когда MU не принимается во внимание и AU применяется сам по себе». Вместо этого Фельдман предлагает вариант утилитаризма действия, в результате которого не возникает конфликта между ним и утилитаризмом мотивов.

Критика и ответы

Поскольку утилитаризм — это не единая теория, а скорее совокупность связанных теорий, которые разрабатывались на протяжении двухсот лет, критика может высказываться по разным причинам и иметь разные цели.

Количественная полезность

Распространенным возражением против утилитаризма является неспособность количественно оценить, сравнить или измерить счастье или благополучие. Рэйчел Бриггс пишет в Стэнфордской энциклопедии философии :

Одно из возражений против такой интерпретации полезности состоит в том, что не может существовать ни одного блага (или вообще какого-либо блага), к поиску которого требует от нас рациональность. Но если мы понимаем «полезность» достаточно широко, чтобы включить в нее все потенциально желательные цели — удовольствие, знания, дружбу, здоровье и т. д. — неясно, существует ли единственный правильный способ найти компромисс между различными благами, чтобы каждый результат получил ту или иную оценку. полезность. Возможно, не существует хорошего ответа на вопрос, содержит ли жизнь монаха-аскета больше или меньше добра, чем жизнь счастливого распутника, — но приписывание полезности этим вариантам заставляет нас сравнивать их.

Полезность, понимаемая таким образом, является личным предпочтением при отсутствии каких-либо объективных измерений.

Утилита игнорирует справедливость

Как отметил Розен (2003), утверждать, что утилитаристы не заботятся о наличии правил, значит создать « подставного человека ». Точно так же Р.М. Хэйр ссылается на «грубую карикатуру утилитаризма действия, которая является единственной его версией, с которой, кажется, знакомы многие философы». Учитывая то, что Бентам говорит о зле второго порядка, Было бы серьезным заблуждением сказать, что он и подобные ему утилитаристы были бы готовы наказать невиновного человека ради общего блага. Тем не менее, согласятся они с этим или нет, критики утилитаризма утверждают, что именно это следует из теории.

«Сценарий Шерифа»

Классическую версию этой критики высказал Х. Дж. Макклоски в своем «сценарии шерифа» 1957 года:

Предположим, что шериф оказался перед выбором: либо обвинить негра в изнасиловании, вызвавшем враждебность к неграм (обычно считается, что конкретный негр виновен, но шериф знает, что он невиновен), и тем самым предотвратить серьезные анти-преступные действия. - Негритянские беспорядки, которые, вероятно, приведут к некоторым человеческим жертвам и усилению ненависти друг к другу со стороны белых и негров - или к охоте за виновным и тем самым к возникновению антинегритянских беспорядков, при этом делая все возможное для борьбы с ними. . В таком случае шериф, если бы он был крайним утилитаристом, по всей видимости, стремился бы обвинить негра.

Под «крайним» утилитаризмом Макклоски имеет в виду то, что позже стало называться утилитаризмом действия . Он предполагает, что одним из ответов может быть то, что шериф не будет обвинять невиновного негра из-за другого правила: «не наказывайте невиновного человека». Другой ответ может заключаться в том, что беспорядки, которых шериф пытается избежать, могут иметь положительную пользу в долгосрочной перспективе, привлекая внимание к вопросам расы и ресурсов, чтобы помочь снять напряженность между сообществами. В более поздней статье Макклоски говорит:

Конечно, утилитарист должен признать, что какими бы ни были факты, логически возможно, что «несправедливая» система наказания — например, система, включающая коллективные наказания, законы и наказания, имеющие обратную силу, или наказания родителей и родственников преступника — может быть полезнее, чем «справедливая» система наказания?

Братья Карамазовы.

Более старая форма этого аргумента была представлена ​​Федором Достоевским в его книге «Братья Карамазовы» , в которой Иван предлагает своему брату Алеше ответить на его вопрос:

Скажи мне прямо, я взываю к тебе — ответь мне: представь себе, что ты сам возводишь здание человеческой судьбы с целью осчастливить людей в финале, дать им наконец покой и покой, но для этого ты неизбежно должен и неизбежно замучить хотя бы одно крохотное существо, [одного ребенка], и воздвигнуть свое здание на фундаменте ее безответных слез, — согласились бы вы быть архитектором на таких условиях? ... И можете ли вы допустить мысль, что люди, для которых вы строите, согласились бы принять свое счастье на неоправданной крови замученного ребенка, а приняв его, остаться навсегда счастливыми?

Этот сценарий был более подробно проиллюстрирован в 1973 году Урсулой К. Ле Гуин в знаменитом рассказе « Те, кто уходят из Омеласа» .

Прогнозирование последствий

Некоторые утверждают, что невозможно провести расчеты, которых требует утилитаризм, поскольку последствия по своей сути непознаваемы. Дэниел Деннетт описывает это как « эффект Три-Майл-Айленда ». Деннетт отмечает, что невозможно не только определить точную полезность инцидента, но и невозможно узнать, была ли в конечном итоге произошедшая почти катастрофа хорошей или плохой вещью. Он предполагает, что было бы хорошо, если бы операторы электростанций извлекли уроки, которые предотвратили бы серьезные инциденты в будущем.

Рассел Хардин (1990) отвергает подобные аргументы. Он утверждает, что можно отличить моральный импульс утилитаризма (который заключается в том, чтобы «определять право как хорошие последствия и мотивировать людей на их достижение») от нашей способности правильно применять рациональные принципы, которые, среди прочего, «зависят от воспринимаемые факты дела и психическое оборудование конкретного морального субъекта». Тот факт, что последнее ограничено и может меняться, не означает, что первое следует отвергнуть. «Если мы разработаем лучшую систему определения соответствующих причинно-следственных связей, чтобы мы могли выбирать действия, которые лучше достигают наших намеченных целей, из этого не следует, что мы должны изменить нашу этику. Моральный импульс утилитаризма постоянен, но наши решения согласно этому принципу, зависят от наших знаний и научного понимания».

С самого начала утилитаризм признавал, что уверенность в таких вопросах недостижима, и и Бентам, и Милль говорили, что необходимо полагаться на тенденции действий, чтобы привести к последствиям. Дж. Э. Мур в 1903 году писал:

Мы, конечно, не можем надеяться напрямую сравнить их последствия, за исключением ограниченного будущего; и все аргументы, которые когда-либо использовались в этике и на основании которых мы обычно действуем в повседневной жизни, направленные на то, чтобы показать, что один курс превосходит другой, ограничиваются (кроме богословских догм) указанием на такие вероятные непосредственные преимущества   . .. Этический закон имеет природу не научного закона, а научного предсказания , причем последнее всегда просто вероятно, хотя вероятность может быть очень велика.

Возражение требовательности

Действующий утилитаризм не только требует, чтобы каждый делал все возможное для максимизации полезности, но и делал это без какого-либо фаворитизма. Милль сказал: «Что касается его собственного счастья и счастья других, утилитаризм требует от него быть столь же строго беспристрастным, как бескорыстный и доброжелательный зритель». Критики говорят, что такое сочетание требований приводит к утилитаризму, выдвигающему необоснованные требования. Благополучие незнакомцев имеет такое же значение, как и благополучие друзей, семьи или самого себя. «Что делает это требование таким требовательным, так это огромное количество незнакомцев, остро нуждающихся в помощи, и бесконечное количество возможностей пойти на жертвы, чтобы помочь им». Как говорит Шелли Каган : «Учитывая параметры реального мира, нет никаких сомнений в том, что… (максимально)… продвижение добра потребует жизни, полной лишений, самоотречения и аскетизма… жизни, потраченной продвижение добра было бы действительно суровой задачей».

Хукер (2002) описывает два аспекта проблемы: утилитаризм требует огромных жертв от тех, кто относительно более обеспечен, а также требует жертвования собственным благом, даже если совокупное благо увеличится лишь незначительно . Другой способ подчеркнуть жалобу — сказать, что в утилитаризме «не существует такой вещи, как морально допустимое самопожертвование , выходящее за рамки служебного долга». Милль совершенно ясно высказался по этому поводу: «Жертва, которая не увеличивает или не имеет тенденции к увеличению общей суммы счастья, считается потраченной впустую».

Один из ответов на проблему — принять ее требования. Этой точки зрения придерживается Питер Сингер , который говорит:

Несомненно, мы инстинктивно предпочитаем помогать тем, кто нам близок. Мало кто мог стоять в стороне и смотреть, как тонет ребенок; многие могут игнорировать предотвратимую смертность детей в Африке или Индии. Вопрос, однако, не в том, что мы обычно делаем, а в том, что нам следует делать, и трудно найти какое-либо здравое моральное оправдание той точки зрения, что расстояние или членство в сообществе имеют решающее значение для наших обязательств.

Другие утверждают, что моральная теория, которая так противоречит нашим глубоко укоренившимся моральным убеждениям, должна быть либо отвергнута, либо изменена. Предпринимались различные попытки модифицировать утилитаризм, чтобы избежать его, казалось бы, чрезмерно требовательных требований. Один из подходов состоит в том, чтобы отказаться от требования максимизировать полезность. В книге «Удовлетворяющий консеквенциализм » Майкл Слоут приводит доводы в пользу такой формы утилитаризма, при которой «действие может квалифицироваться как морально правильное, если оно имеет достаточно хорошие последствия, даже если можно было бы получить и лучшие последствия». Одним из преимуществ такой системы является то, что она сможет учитывать понятие дополнительных действий.

Сэмюэл Шеффлер использует другой подход и вносит изменения в требование о том, чтобы ко всем относились одинаково. В частности, Шеффлер предполагает, что существует «агент-центрированная прерогатива », согласно которой при расчете общей полезности разрешается учитывать наши собственные интересы в большей степени, чем интересы других. Каган предполагает, что такая процедура может быть оправдана на том основании, что «общее требование продвигать добро не будет иметь мотивационной основы, необходимой для подлинных моральных требований» и, во-вторых, что личная независимость необходима для существования обязательств и близких личных отношений. и что «ценность таких обязательств дает положительную причину для сохранения в рамках моральной теории по крайней мере некоторой моральной независимости личной точки зрения».

Роберт Гудин использует еще один подход и утверждает, что возражение требовательности можно «притупить», рассматривая утилитаризм как руководство к государственной политике, а не как к руководству индивидуальной морали. Он предполагает, что многие проблемы возникают в традиционной формулировке потому, что добросовестному утилитаристу в конечном итоге приходится компенсировать недостатки других и, таким образом, вносить больше, чем им положено.

Ганджур специально рассматривает рыночные ситуации и анализирует, могут ли люди, действующие на рынках, достичь утилитарного оптимума. Он перечисляет несколько важных условий, которые должны быть удовлетворены: люди должны демонстрировать инструментальную рациональность, рынки должны быть совершенно конкурентными, а доходы и товары должны быть перераспределены.

Харсаньи утверждает, что это возражение упускает из виду тот факт, что «люди придают значительную пользу свободе от неоправданно обременительных моральных обязательств... большинство людей предпочтут общество с более мягким моральным кодексом и почувствуют, что такое общество достигнет более высокого уровня средняя полезность — даже если принятие такого морального кодекса должно привести к некоторым потерям в экономических и культурных достижениях (пока эти потери остаются в допустимых пределах). Это означает, что утилитаризм, если его правильно интерпретировать, приведет к моральному кодексу со стандартом. приемлемого поведения значительно ниже уровня высшего морального совершенства, оставляя много возможностей для чрезмерных действий, выходящих за рамки этого минимального стандарта».

Агрегирующая утилита

Возражение, что «утилитаризм не принимает всерьез различия между людьми», стало известно в 1971 году после публикации « Джона Ролза » Теории справедливости . Эта концепция также важна в прав животных отказе защитника Ричарда Райдера от утилитаризма, в котором он говорит о «границе личности», через которую не могут пройти ни боль, ни удовольствие.

Однако аналогичное возражение было отмечено в 1970 году Томасом Нагелем , который утверждал, что консеквенциализм «трактует желания, потребности, удовлетворения и неудовлетворенность отдельных людей, как если бы они были желаниями и т. д. массового человека»; и еще раньше Дэвидом Готье , который писал, что утилитаризм предполагает, что «человечество — это сверхчеловек, чье наибольшее удовлетворение является целью морального действия… Но это абсурдно. У индивидов есть потребности, а не у человечества; индивиды ищут удовлетворения, а не человечество. Удовлетворение человека не является частью какого-либо большего удовлетворения». Таким образом, объединение полезностей становится бесполезным, поскольку и боль, и счастье неотъемлемы и неотделимы от сознания, в котором они ощущаются, что делает невозможной задачу суммирования различных удовольствий множества людей.

Ответом на эту критику является указание на то, что, хотя кажется, что они решают одни проблемы, они порождают другие. Интуитивно понятно, что во многих случаях люди действительно хотят принять во внимание соответствующие цифры. Как Аластер Норкросс : сказал

[S] предположим, что Гомер сталкивается с болезненным выбором между спасением Барни из горящего здания или спасением Мо и Апу из здания ... Гомеру явно лучше спасти большее число именно потому, что это большее число. . ... Может ли кто-нибудь, кто действительно серьезно рассматривает этот вопрос, честно заявить, что считает, что хуже, если умрет один человек, чем если все разумное население Вселенной будет серьезно искалечено? Очевидно, нет.

Возможно, удастся сохранить различие между людьми, сохраняя при этом совокупную полезность, если признать, что на людей можно влиять сочувствием . Эту позицию отстаивает Иэн Кинг , который предположил, что основа эволюционная эмпатии означает, что люди могут принимать во внимание интересы других людей, но только на индивидуальной основе, «поскольку мы можем представить себя в сознании только одного человека одновременно». Кинг использует это понимание для адаптации утилитаризма, и оно может помочь примирить философию Бентама с деонтологией и этикой добродетели .

Философ Джон Таурек также утверждал, что идея добавления счастья или удовольствия людям совершенно непонятна и что количество людей, вовлеченных в ситуацию, не имеет морального значения. Основное беспокойство Таурека сводится к следующему: мы не можем объяснить, что значит сказать, что все будет в пять раз хуже, если умрут пять человек, чем если умрет один человек. «Я не могу дать удовлетворительного объяснения смысла подобных суждений», — писал он (стр. 304). Он утверждает, что каждый человек может потерять счастье или удовольствия только одного человека. Когда пятеро умирают, потеря счастья или удовольствия не увеличивается в пять раз: кто будет чувствовать это счастье или удовольствие? «Потенциальная потеря каждого человека имеет для меня такое же значение, только как потеря только этого человека. его потеря» (с. 307). Дерек Парфит (1978) и другие раскритиковали линию Таурека: и это продолжает обсуждаться.

Расчет полезности обречен на провал

Первая критика, с которой выступил Милль, заключалась в том, что если потратить время на расчет наилучшего образа действий, вполне вероятно, что возможность выбрать лучший образ действий уже упущена. Милль ответил, что у него было достаточно времени, чтобы рассчитать вероятные последствия:

[А]а именно, всю прошлую жизнь человеческого рода. Все это время человечество на опыте познавало тенденции действий; от опыта которого зависит все благоразумие, а также вся мораль жизни ... Странно думать, что признание первого принципа несовместимо с признанием второстепенных. Информировать путешественника о месте его конечного пункта назначения не означает запрещать использование ориентиров и указателей на пути. Положение о том, что счастье есть цель и цель нравственности, не означает, что к этой цели не должно быть проложено никакого пути или что людям, идущим к нему, не следует советовать идти в одном направлении, а не в другом. Людям действительно следует перестать говорить на эту тему какую-то ерунду, которую они не стали бы ни говорить, ни слушать по другим вопросам, имеющим практическое значение.

Совсем недавно Хардин высказал то же самое. «Философов должно смущать то, что они когда-либо воспринимали это возражение всерьез. Параллельные соображения в других сферах отвергаются с в высшей степени здравым смыслом. Лорд Девлин отмечает, что «если бы разумный человек « работал, чтобы управлять », внимательно изучая до точки понимания каждую форму, была передана, торговая и административная жизнь страны замерла » .

Именно такие соображения заставляют даже сторонников утилитарного действия полагаться на «эмпирические правила», как Смарт (1973). их назвал

Критика специальных обязательств

Одно из старейших критических замечаний в адрес утилитаризма заключается в том, что он игнорирует наши особые обязательства. Например, если бы нам предоставили выбор: спасти двух случайных людей или нашу мать, большинство из них предпочли бы спасти своих матерей. Согласно утилитаризму, такое естественное действие аморально. Первым на это отреагировал один из первых утилитаристов и друг Джереми Бентама , Уильям Годвин, который в своей работе «Исследование о политической справедливости» утверждал , что такими личными потребностями следует пренебрегать в пользу величайшего блага для наибольшего числа людей. Применяя утилитарный принцип «следует отдавать предпочтение той жизни, которая будет наиболее способствовать общему благу» к выбору спасения одного из двух человек, либо «прославленного архиепископа Камбрейского», либо его горничной, он писал:

Предположим, что горничной была бы моя жена, моя мать или мой благодетель. Это не изменит истинности утверждения. Жизнь [архиепископа] все равно была бы более ценной, чем жизнь горничной; и справедливость, чистая, неподдельная справедливость, все равно предпочла бы то, что было наиболее ценным.

Критика утилитарной теории ценностей

Утверждение утилитаризма о том, что благополучие — это единственная вещь, имеющая внутреннюю моральную ценность, подверглось нападкам со стороны различных критиков. Томас Карлейль высмеивал «Полезность Бентами, добродетель, основанную на прибыли и потерях; сведение этого Божьего мира к мертвой, грубой паровой машине, бесконечная небесная Душа человека к своего рода весам сена для взвешивания сена и чертополоха, удовольствий и страданий». ". Карл Маркс в «Капитале » критикует утилитаризм Бентама на том основании, что он, похоже, не признает, что люди имеют разные радости в разных социально-экономических контекстах:

С самой сухой наивностью он воспринимает современного лавочника, особенно английского лавочника, как нормального человека. Все, что полезно этому странному нормальному человеку и его миру, абсолютно полезно. Таким образом, эту меру ярда он применяет к прошлому, настоящему и будущему. Христианская религия, например, «полезна», «потому что она запрещает во имя религии те же самые грехи, которые уголовный кодекс осуждает во имя закона». Художественная критика «вредна», потому что она мешает достойным людям наслаждаться Мартином Таппером и т. д. Вот с таким хламом смелый парень, со своим девизом «nulla dies sine linea [нет дня без строки]», нагромождал горы. книг.

Папа Иоанн Павел II , следуя своей персоналистической философии , утверждал, что опасность утилитаризма состоит в том, что он имеет тенденцию делать людей, как и вещи, объектом использования. «Утилитаризм, — писал он, — это цивилизация производства и использования, цивилизация вещей, а не людей, цивилизация, в которой люди используются так же, как используются вещи».

Критика, основанная на обязанностях

У. Д. Росс , говоря с точки зрения своего деонтологического плюрализма , признает, что существует обязанность способствовать достижению максимума совокупного блага, как того требует утилитаризм. Но, утверждает Росс, это лишь одна из множества других обязанностей, таких как обязанность сдерживать свои обещания или возмещать ущерб за неправомерные действия, которые игнорируются упрощенным и редуктивным утилитарным взглядом.

Роджер Скрутон был деонтологом и считал, что утилитаризм не отводит долгу необходимое место в наших этических суждениях. Он просил нас рассмотреть дилемму Анны Карениной , которой пришлось выбирать между любовью к Вронскому и долгом перед мужем и сыном. Скратон писал: «Предположим, Анна пришла бы к выводу, что лучше удовлетворить двух здоровых молодых людей и расстроить одного старого, чем удовлетворить одного старика и расстроить двух молодых, в соотношении 2,5 к 1: следовательно, я ухожу. задумаемся ли мы тогда о ее моральной серьезности?»

Бэби-фермерство

В книге «Невиновность и консеквенциализм» (1996) Жаклин Лэнг, критик утилитаризма, утверждает, что утилитаризм не имеет достаточного концептуального аппарата, чтобы понять саму идею невиновности , центральную черту любой всеобъемлющей этической теории. В частности, Питер Сингер , по ее мнению, не может, не противоречия самому себе, отвергнуть бэби-фермерство (мысленный эксперимент, предполагающий массовое производство детей с намеренно поврежденным мозгом для живорождения ради большей пользы извлечения органов) и в то же время придерживаться своей «персонизм» — термин, придуманный Дженни Тейхман для описания его колеблющейся (по словам Лэнга, иррациональной и дискриминационной) теории моральной ценности человека. Его объяснение о том, что выращивание детей подрывает отношение к заботе и заботе о самых маленьких, может быть применено к младенцам и нерожденным детям (как к «нелюдям», которые, по его мнению, могут быть убиты), так и противоречит позициям, которые он занимает в других местах своей работы. .

Дополнительные соображения

Среднее и полное счастье

Основная статья: Средний и тотальный утилитаризм

В «Методах этики» Генри Сиджвик задается вопросом: «К чему мы стремимся – к полному или среднему счастью?» Пейли отмечает, что, хотя он и говорит о счастье сообществ, «счастье народа состоит из счастья отдельных людей; и количество счастья может быть увеличено только за счет увеличения числа воспринимающих его или удовольствия от их восприятие» и что если исключить крайние случаи, например, когда люди содержатся в рабстве, то количество счастья обычно будет пропорционально количеству людей. Следовательно, «упадок населения есть величайшее зло, от которого может пострадать государство; а его улучшение — цель, к которой во всех странах следует стремиться, а не к любой другой политической цели». Аналогичную точку зрения высказал Смарт, который утверждал, что при прочих равных условиях вселенная с двумя миллионами счастливых людей лучше, чем вселенная с одним миллионом счастливых людей.

С тех пор, как Сиджвик поднял этот вопрос, он был подробно изучен, и философы утверждали, что использование либо общего, либо среднего счастья может привести к нежелательным результатам.

По мнению Дерека Парфита , использование тотального счастья становится жертвой отвратительного вывода , согласно которому большое количество людей с очень низкими, но неотрицательными значениями полезности может рассматриваться как лучшая цель, чем население менее экстремальной численности, живущее в комфорте. Другими словами, согласно теории, моральным благом является порождать больше людей в мире до тех пор, пока растет общее счастье.

С другой стороны, измерение полезности совокупности на основе средней полезности этой совокупности позволяет избежать отвратительного вывода Парфита, но вызывает другие проблемы. Например, привести умеренно счастливого человека в очень счастливый мир будет рассматриваться как аморальный поступок; помимо этого, теория подразумевает, что было бы моральным благом устранить всех людей, чье счастье ниже среднего, поскольку это повысит средний уровень счастья.

Уильям Шоу предполагает, что этой проблемы можно избежать, если проводить различие между потенциальными людьми, которые не должны нас волновать, и реальными будущими людьми, которые должны нас волновать. Он говорит: «Утилитаризм ценит счастье людей, а не производство единиц счастья. Соответственно, у человека нет позитивной обязанности иметь детей. Однако, если вы решили завести ребенка, то у вас есть обязанность родить ребенка». самый счастливый ребенок, которого только можно».

Мотивы, намерения и действия

Утилитаризм обычно используется для оценки правильности или неправильности действия, рассматривая только последствия этого действия. Бентам очень тщательно отличает мотив от намерения и говорит, что мотивы сами по себе не являются хорошими или плохими, но могут быть названы таковыми из-за их тенденции вызывать удовольствие или боль. Он добавляет, что «из всякого рода мотивов могут исходить хорошие, плохие и безразличные действия». Милль высказывает аналогичную точку зрения и прямо говорит, что «мотив не имеет ничего общего с нравственностью действия, но в большей степени связан с ценностью деятеля. Тот, кто спасает ближнего от утопления, делает то, что морально правильно, будь то его мотив долг или надежда на спасение». ему платят за его проблемы».

Однако с намерением ситуация сложнее. В сноске, напечатанной во втором издании « Утилитаризма» , Милль говорит: «Нравственность действия полностью зависит от намерения, то есть от того, что агент желает сделать». В другом месте он говорит: «Намерение и мотив — две совершенно разные вещи. Но именно намерение, то есть предвидение последствий, составляет моральную правильность или неправильность поступка».

Правильная интерпретация сноски Милля является предметом споров. Трудность интерпретации заключается в попытке объяснить, почему, поскольку значение имеют последствия, намерения должны играть роль в оценке моральности действия, а мотивы — нет. Одна из возможностей «предполагает, что «моральность» поступка — это одно, вероятно, связанное с похвальностью или порочностью деятеля, а его правильность или неправильность — совсем другое». Джонатан Дэнси отвергает эту интерпретацию на том основании, что Милль явно делает намерение значимым для оценки действия, а не для оценки агента.

Интерпретация, данная Роджером Криспом, опирается на определение, данное Миллем в «Системе логики» , где он говорит, что «намерение произвести эффект — это одно; эффект, произведенный вследствие намерения, — это другое; вместе составляют действие». Соответственно, хотя два действия могут внешне показаться одинаковыми, они будут разными действиями, если имеется разное намерение. Дэнси отмечает, что это не объясняет, почему намерения имеют значение, а мотивы — нет.

Третья интерпретация заключается в том, что действие можно рассматривать как сложное действие, состоящее из нескольких этапов, и именно намерение определяет, какой из этих этапов следует считать частью действия. Хотя Дэнси предпочитает эту интерпретацию, он признает, что Милль, возможно, не придерживался такой точки зрения, поскольку Милль «даже не допускал, что «p & q» выражает сложное предложение. Он писал в своей « Системе логики», I, IV, 3. , о том, что «Цезарь мертв, а Брут жив», что «мы могли бы с таким же успехом назвать улицу сложным домом, как эти два предложения являются сложными предложениями».

Наконец, хотя мотивы могут и не играть роли в определении моральности действия, это не мешает утилитаристам поощрять определенные мотивы, если это увеличит общее счастье.

Другие разумные существа

Дополнительная информация: Видосизм , Права животных , Благополучие животных и Моральное терпение.

Питер Сингер

Во «Введении в принципы морали и законодательства » Бентам писал: «Вопрос не в том, могут ли они рассуждать? и не в том, могут ли они говорить? А в том, могут ли они страдать?» Различие Милля между высшими и низшими удовольствиями может свидетельствовать о том, что он придавал людям больший статус. Однако в своем эссе «Уэвелл о моральной философии» Милль защищает позицию Бентама, называя ее «благородным предвидением» и написав: «Допустим, что любая практика причиняет больше боли животным, чем доставляет удовольствие человеку; является ли эта практика моральной или А если ровно в той мере, в какой люди поднимают головы из трясины эгоизма, они не отвечают в один голос «аморально», пусть мораль принципа полезности будет навсегда осуждена».

Генри Сиджвик также рассматривает последствия утилитаризма для животных. Он пишет: «Следующим нам предстоит рассмотреть, кто такие «все», чье счастье следует принимать во внимание. Должны ли мы распространить нашу заботу на всех существ, способных получать удовольствие и боль, чьи чувства затрагиваются нашим поведением? нам ограничиться нашим взглядом на человеческое счастье? кажется произвольным и неразумным исключать из этой цели любое удовольствие любого чувствующего существа».

Среди современных философов-утилитаристов особенно известен Питер Сингер, утверждающий, что благополучию всех живых существ следует уделять равное внимание . Сингер предполагает, что права предоставляются в зависимости от уровня самосознания существа, независимо от его вида. Он добавляет, что люди склонны проявлять спесисизм (дискриминацию нечеловеческих существ) в этических вопросах, и утверждает, что в утилитаризме спесишизм не может быть оправдан, поскольку не существует рационального различия, которое можно было бы провести между страданиями людей и страданиями нечеловеческих существ. животные; все страдания должны быть уменьшены. Зингер пишет: «Расист нарушает принцип равенства, придавая больший вес интересам представителей своей расы, когда возникает столкновение между их интересами и интересами другой расы. Точно так же спесисист допускает интересы своей расы. собственный вид преобладает над интересами представителей других видов. Схема в каждом случае одна и та же... Большинство людей являются спесишистами».

В своем издании « Освобождение животных » 1990 года Питер Сингер сказал, что он больше не ест устриц и мидий, потому что, хотя эти существа и не страдают, существует вероятность того, что они могут, и в любом случае было легко избежать их употребления.

Эту точку зрения по-прежнему можно противопоставить глубинной экологии , которая утверждает, что всем формам жизни и природы, независимо от того, считаются ли они в настоящее время разумными или нет, присуща внутренняя ценность. Согласно утилитаризму, формы жизни, не способные испытывать ничего похожего ни на удовольствие, ни на дискомфорт, лишены морального статуса, поскольку невозможно увеличить счастье или уменьшить страдания того, что не может чувствовать счастье или страдать. Певица пишет:

Способность страдать и получать удовольствие является предпосылкой наличия интересов вообще, условием, которое должно быть удовлетворено, прежде чем мы сможем говорить об интересах сколько-нибудь значимо. Было бы вздором говорить, что не в интересах камня, чтобы его пнул по дороге школьник. У камня нет интересов, потому что он не может страдать. Ничто из того, что мы можем с ним сделать, не может повлиять на его благополучие. Мышь же заинтересована в том, чтобы ее не мучили, потому что в этом случае она будет страдать. Если существо страдает, не может быть морального оправдания отказу принять это страдание во внимание. Независимо от природы существа, принцип равенства требует, чтобы его страдания учитывались наравне с аналогичными страданиями — насколько можно провести грубые сравнения — любого другого существа. Если существо не способно страдать или испытывать удовольствие или счастье, то нечего принимать во внимание.

Таким образом, моральная ценность одноклеточных организмов, а также некоторых многоклеточных организмов и природных образований вроде реки заключается лишь в пользе, которую они приносят разумным существам. Точно так же утилитаризм не придаёт прямой внутренней ценности биоразнообразию , хотя польза, которую биоразнообразие приносит разумным существам, может означать, что в утилитаризме биоразнообразие в целом следует поддерживать.

В эссе Джона Стюарта Милля «О природе» он утверждает, что благополучие диких животных при вынесении утилитарных суждений следует учитывать . Тайлер Коуэн утверждает, что если отдельные животные являются носителями полезности, то нам следует рассмотреть возможность ограничения хищнической деятельности хищников по отношению к их жертвам: «По крайней мере, нам следует ограничить нынешние субсидии природным хищникам».

Цифровые умы

Дополнительная информация: Искусственное сознание и утилитарный монстр.

Ник Бостром и Карл Шульман считают, что по мере продолжения развития искусственного интеллекта , вероятно, появится возможность создать цифровой разум, который требует меньше ресурсов и имеет гораздо более высокий уровень и интенсивность субъективного опыта, чем люди. также может не затронуть этих «супербенефициаров» Гедонистическая адаптация . Ник Бостром сказал, что мы должны найти «пути, которые позволят цифровому и биологическому разуму сосуществовать взаимовыгодным образом, где все эти различные формы смогут процветать и процветать».

Применение к конкретным проблемам

Эта концепция применялась к экономике социального благосостояния , вопросам справедливости , кризису глобальной бедности , этике выращивания животных для еды и важности предотвращения экзистенциальных рисков для человечества. В контексте лжи некоторые утилитаристы поддерживают белую ложь .

Мировая бедность

Статья в American Economic Journal затронула проблему утилитарной этики в перераспределении богатства . Журнал заявил, что налогообложение богатых — лучший способ использовать получаемый ими располагаемый доход. Это говорит о том, что деньги создают полезность для большинства людей, финансируя государственные услуги. Многие философы-утилитаристы, в том числе Питер Сингер и Тоби Орд , утверждают, что жители развитых стран, в частности, обязаны помочь положить конец крайней бедности во всем мире, например, регулярно жертвуя часть своего дохода на благотворительность. Питер Сингер, например, утверждает, что пожертвование части своего дохода на благотворительность может помочь спасти жизнь или вылечить кого-то от болезни, связанной с бедностью, что является гораздо лучшим использованием денег, поскольку приносит человеку, находящемуся в крайней нищете, гораздо больше счастья. чем он принес бы себе, если бы жил в относительном комфорте. Однако Сингер не только утверждает, что нужно жертвовать значительную часть своего дохода на благотворительность, но и что эти деньги следует направлять в наиболее экономически эффективные благотворительные организации, чтобы принести величайшее благо для наибольшего числа последовательных людей. с утилитарным мышлением. Идеи Зингера легли в основу современного движения эффективного альтруизма .

Социальный выбор

Этот раздел представляет собой выдержку из Утилитарного правила . [ редактировать ]

В исследовании социального выбора и операций утилитарное правило (также называемое правилом максимальной суммы) — это правило, гласящее, что среди всех возможных альтернатив общество должно выбрать альтернативу, которая максимизирует сумму полезностей всех индивидов в обществе. Это формальное математическое представление утилитарной философии, и его часто оправдывают ссылкой на утилитарную теорему Харсаньи или теорему фон Неймана-Моргенштерна .

В контексте систем голосования это правило называется голосованием по результатам .

Оценка голосования

Этот раздел представляет собой отрывок из голосования по баллам . [ редактировать ]

Голосование по баллам , иногда называемое диапазонным голосованием, представляет собой избирательную систему для одномандатных выборов. Избиратели присваивают каждому кандидату числовой балл, и избирается кандидат с наибольшим средним баллом. Голосование по баллам включает в себя хорошо известное голосование за одобрение (используемое в рейтингах одобрения ), но также позволяет избирателям присваивать кандидатам частичные (промежуточные) рейтинги одобрения.

Уголовное правосудие

Этот раздел представляет собой отрывок из книги «Справедливость § Утилитарное правосудие» . [ редактировать ]

С точки зрения утилитариста, справедливость — это максимизация общего или среднего благосостояния всех соответствующих индивидуумов. Утилитаризм борется с преступностью тремя способами:

1. Сдерживание . Реальная угроза наказания может заставить людей сделать другой выбор; хорошо продуманные угрозы могут побудить людей сделать выбор, который максимизирует благосостояние. Это соответствует некоторым сильным представлениям о справедливом наказании: оно, как правило, должно быть пропорционально преступлению. Успешное сдерживание приведет к снижению статистики преступности .
2. Реабилитация . Наказание может превратить «плохих людей» в «лучших». Для утилитариста все, что может означать «плохой человек», — это «человек, который может вызывать нежелательные вещи (например, страдания)». Таким образом, утилитаризм мог бы рекомендовать наказание, которое меняет человека так, что он с меньшей вероятностью станет причиной плохих поступков. Успешная реабилитация позволит снизить рецидивизм .
3. Безопасность/Индееспособность . Возможно, есть люди, которые являются непоправимыми виновниками плохих вещей. Если это так, то их тюремное заключение может максимизировать благосостояние, ограничивая их возможности причинять вред, и, следовательно, выгода заключается в защите общества.

Итак, причиной наказания является максимизация благосостояния, и наказание должно применяться к тому, в какой бы форме и строгости оно ни было необходимо для достижения этой цели. Иногда это может оправдать наказание невиновных или применение непропорционально суровых наказаний, хотя в целом это будет иметь наилучшие последствия (например, казнь нескольких подозреваемых воров в прямом эфире по телевидению могла бы стать эффективным средством сдерживания краж в магазинах). Это также предполагает, что наказание может никогда не оказаться правильным, в зависимости от фактов о том, какие фактические последствия оно имеет.

См. также

• Апелляция к последствиям
• Прикладная этика
• Ограниченная рациональность
• Благотворительный международный
• Классический либерализм
• Коллективизм и индивидуализм
• Общее благо
• Анализ затрат и выгод
• Анализ решений
• Валовое национальное счастье
• Насос счастья
• Список утилитариев
• Принцип удовольствия (психология)
• Вероятностные рассуждения
• Радикализм (исторический)
• Относительный утилитаризм
• Неопределенность
• Утилитарная биоэтика
• Утилитарное разрезание торта
• Утилитный монстр

Ссылки

Библиография

• Адамс, Роберт Меррихью . 1976. «Мотив утилитаризма». Философский журнал 73 (14): 467–81. дои : 10.2307/2025783 . JSTOR   2025783 .
• Аликан, Неджип Фикри. 1994. Принцип полезности Милля: защита пресловутого доказательства Джона Стюарта Милля . Амстердам: Editions Rodopi BV ISBN   978-90-518-3748-3 .
• Анскомб, GEM 1958. « Современная моральная философия ». Философия 33(124):1–19. дои : 10.1017/s0031819100037943 . JSTOR   3749051 .
• Эшкрафт, Ричард . 1991. Джон Локк: Критические оценки . Рутледж.
• Бэйлс, доктор медицины 1968. Современный утилитаризм . Doubleday: Anchor Books .
• Бентам, Джереми . [1789] 2009. Введение в принципы морали и законодательства ( Дуврская философская классика ). Dover Publications Inc. ISBN   978-0-486-45452-8 .
• Бентам, Джереми и Этьен Дюмон. [1807] 2005. Теория законодательства: перевод с французского Этьена Дюмона , перевод Р. Хилдрета. Адамант Медиа Корпорация. ISBN   978-1-4021-7034-8 .
• Боуринг, Джон. [1838–1843] 2001. Произведения Джереми Бентама 1. Adamant Media Corporation. ISBN   978-1-4021-6393-7 .
• Брандт, Ричард Б. 1979. Теория добра и права . Кларендон Пресс . ISBN   978-0-19-824550-6 .
• Бредесон, Дин. 2011. «Утилитаризм против деонтологической этики». В книге «Прикладная деловая этика: подход, основанный на навыках» . Cengage Обучение . ISBN   978-0-538-45398-1 .
• Брум, Джон . 1991. Взвешивание товаров . Оксфорд: Бэзил Блэквелл .
• Дэнси, Джонатан . 2000. «Загадочная сноска Милля». Утилитас 12(2):219. дои : 10.1017/S095382080000279X .
• Деннетт, Дэниел . 1995. Опасная идея Дарвина . Саймон и Шустер . ISBN   978-0-684-82471-0 . Идентификатор интернет-архива : darwinsdangerous0000denn .
• Фельдман, Фред . 1993. «О последовательности утилитаризма действий и мотивов: ответ Роберту Адамсу». Философские исследования 70 (2): 201–12. дои : 10.1007/BF00989590 .
• Готье, Дэвид . 1963. Практическое рассуждение: структура и основы пруденциальных и моральных аргументов и их демонстрация в дискурсе . Издательство Оксфордского университета . ISBN   978-0-19-824190-4 .
• Гей, Джон . 2002. «Об основополагающем принципе добродетели и морали». В «Моральной философии от Монтеня до Канта » под редакцией Дж. Б. Шнеевинда. Издательство Кембриджского университета . ISBN   978-0-521-00304-9 .
• Гудин, Роберт Э. 1995. Утилитаризм как общественная философия . Издательство Кембриджского университета. ISBN   978-0-521-46806-0 .
• Гудстейн, Эбан . 2011. «Этика и экономика». Ч. 2 по экономике и окружающей среде . Уайли . ISBN   978-0-470-56109-6 .
• Хабиб, Аллен. [2008] 2014. « Обещания ». Стэнфордская энциклопедия философии .
• Галеви, Эли . 1966. Рост философского радикализма . Маяк Пресс . ISBN   978-0-19-101020-0 .
• Холл, Эверетт В. 1949. «Доказательство полезности Бентама и Милля». Этика 60(1):1–18. дои : 10.1086/290691 . JSTOR   2378436 .
• Хардин, Рассел. 1990. Мораль в пределах разумного . Издательство Чикагского университета . ISBN   978-0-226-31620-8 .
• Заяц, РМ , 1972–1973 гг. «Послание президента: Принципы». Труды Аристотелевского общества , Новая серия, 73:1–18. дои : 10.1093/аристотелиан/73.1.1 . JSTOR   4544830 .
• —— 1981. Моральное мышление: его уровни, метод и суть . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN   978-0-19-824660-2 .
• Харсаньи, Джон К. 1977. «Мораль и теория рационального поведения». Социальные исследования 44 (4): 623–56. JSTOR   40971169 .
  • Перепечатано : 1982. «Мораль и теория рационального поведения». Стр. 39–62 в журнале «Утилитаризм и не только» , под редакцией А. Сена и Б. Уильямса . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN   978-0-511-61196-4 .
• —— 1975. « Может ли принцип максимина служить основой морали? Критика теории справедливости Джона Ролза ». Обзор американской политической науки 69 (2): 594–606. дои : 10.2307/1959090 . JSTOR   1959090 . S2CID   118261543 .
• Хукер, Брэд . 2002. Идеальный код, реальный мир: теория морали, основанная на правилах и консеквенциализме . Кларендон Пресс . ISBN   978-0-19-925657-0 .
• —— 2011. «Возражение требовательности». Ч. 8 в Проблема моральной требовательности: новые философские очерки под редакцией Т. Чаппелла. Пэлгрейв Макмиллан . ISBN   978-0-230-21940-3 .
• Хьюм, Дэвид . [1751] 2002. « Исследование о принципах морали ». В «Моральной философии от Монтеня до Канта » под редакцией Дж. Б. Шнеевинда. Издательство Кембриджского университета. ISBN   978-0-521-00304-9 .
• Хатчесон, Фрэнсис . [1725] 2002. «Оригинал наших представлений о красоте и добродетели». В «Моральной философии от Монтеня до Канта » под редакцией Дж. Б. Шнеевинда. Издательство Кембриджского университета. ISBN   978-0-521-00304-9 .
• Каган, Шелли . 1991. Пределы морали ( Оксфордская серия по этике ). Кларендон Пресс. ISBN   978-0-19-823916-1 .
• —— 1984. «Требует ли консеквенциализм слишком многого? Недавние работы по пределам обязательств». Философия и связи с общественностью 13 (3): 239–54. JSTOR   2265413 .
• Лайонс, Дэвид . 1965. Формы и пределы утилитаризма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN   978-0-19-824197-3 .
• Макклоски, HJ 1957. «Исследование ограниченного утилитаризма». Философское обозрение 66(4):466–85. дои : 10.2307/2182745 . JSTOR   2182745
• —— 1963. «Заметка об утилитарном наказании». Разум 72(288):599. дои : 10.1093/mind/LXXII.288.599 . JSTOR   2251880 .
• Милль, Джон Стюарт (1998). Крисп, Роджер (ред.). Утилитаризм . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-875163-2 .
• —— (февраль 2011 г.). Система логики, рациональности и индуктивности (классическое переиздание) . Забытые книги. ISBN  978-1-4400-9082-0 .
• —— (1981). «Автобиография». В Робсоне, Джон (ред.). Собрание сочинений, том 31 . Университет Торонто Пресс. ISBN  978-0-7100-0718-6 .
• Мур, Г. (1903). Этические принципы . Книги Прометея, Великобритания. ISBN  978-0-87975-498-3 .
• Нагель, Томас (2012). Возможность альтруизма . Издательство Принстонского университета, издание New Ed. ISBN  978-0-691-02002-0 .
• Норкросс, Аластер (2009). «Две догмы деонтологии: агрегация, права и отдельность личностей» (PDF) . Социальная философия и политика . 26:76 . дои : 10.1017/S0265052509090049 . S2CID   45454555 . Архивировано из оригинала (PDF) 27 ноября 2009 года . Проверено 29 июня 2012 г.
• Олифант, Джилл (2007). OCR Религиозная этика для AS и A2 . Рутледж.
• Пейли, Уильям (2002). «Принципы моральной и политической философии». В Шнеевинде, Дж. Б. (ред.). Моральная философия от Монтеня до Канта . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-00304-9 .
• Парфит, Дерек (январь 1986 г.). Причины и лица . Оксфордские книги в мягкой обложке. ISBN  978-0-19-824908-5 .
• Попкин, Ричард Х. (октябрь 1950 г.). «Заметка о« доказательстве »полезности в JS Mill». Этика . 61 (1): 66–68. дои : 10.1086/290751 . JSTOR   2379052 . S2CID   170936711 .
• Поппер, Карл (2002). Открытое общество и его враги . Рутледж. ISBN  978-0-415-29063-0 .
• Ролз, Джон (22 марта 2005 г.). Теория справедливости . Издательство Гарвардского университета; переиздание издания. ISBN  978-0-674-01772-6 .
• Розен, Фредерик (2003). Классический утилитаризм от Юма до Милля . Рутледж.
• Райдер, Ричард Д. (2002). Пейнизм: современная мораль . Кентавр Пресс.
• Шеффлер, Сэмюэл (август 1994 г.). Отказ от консеквенциализма: философское исследование соображений, лежащих в основе конкурирующих моральных концепций, второе издание . Кларендон Пресс. ISBN  978-0-19-823511-8 .
• Шнивинд, Дж. Б. (1977). Этика Сиджвика и викторианская моральная философия . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-824552-0 .
• Шоу, Уильям (ноябрь 1998 г.). Современная этика: учет утилитаризма . Уайли-Блэквелл. ISBN  978-0-631-20294-3 .
• Сиджвик, Генри (январь 1981 г.). Методы этики . Хакетт Паблишинг Ко, Инк; 7-е исправленное издание. ISBN  978-0-915145-28-7 .
• Певец, Питер (2001). Освобождение животных . Экко Пресс. ISBN  978-0-06-001157-4 .
• —— (февраль 2011 г.). Практическая этика, третье издание . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-70768-8 .
• Слот, Майкл (1995). «Основной вопрос между унитаризмом и этикой добродетели» . От морали к добродетели . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-509392-6 .
• —— (1984). «Удовлетворяющий консеквенциализм». Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . 58 : 139–76. дои : 10.1093/аристотелиансупп/58.1.139 . JSTOR   4106846 .
• Смарт, JJC; Уильямс, Бернард (январь 1973 г.). Утилитаризм: за и против . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-09822-9 .
• —— (1956). «Крайний и ограниченный утилитаризм». Философский ежеквартальный журнал . 6 (25): 344–54. дои : 10.2307/2216786 . JSTOR   2216786 . S2CID   147501349 .
• Смарт, Р.Н. (октябрь 1958 г.). «Негативный утилитаризм». Разум . 67 (268): 542–43. дои : 10.1093/mind/LXVII.268.542 . JSTOR   2251207 .
• Смит, Уилсон (июль 1954 г.). «Богословский утилитаризм Уильяма Пейли в Америке». Уильям и Мэри Ежеквартально . Третья серия. 11 (3): 402–424. дои : 10.2307/1943313 . JSTOR   1943313 .
• Сойфер, Элдон (2009). Этические проблемы: перспективы для канадцев . Бродвью Пресс. ISBN  978-1-55111-874-1 .
• Урмсон, Дж. О. (1953). «Интерпретация моральной философии Дж. С. Милля». Философский ежеквартальный журнал . 3 (10): 33–39. дои : 10.2307/2216697 . JSTOR   2216697 .

Дальнейшее чтение

• Брум, Джон . 1998. « Современный утилитаризм ». Стр. 651–56 в The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law 2 под редакцией П. Ньюмана . Лондон: Макмиллан.
• Корнман, Джеймс и др. 1992. Философские проблемы и аргументы – Введение (4-е изд.). Индианаполис, Индиана: Hackett Publishing Co.
• Гловер, Джонатан . 1977. Причинение смерти и спасение жизней . Книги о пингвинах . ISBN   978-0-14-022003-2 . ОСЛК   4468071
• Ханзас, Джон. 2008. «Утилитаризм». Стр. 518–19 в «Энциклопедии либертарианства » под редакцией Р. Хамови . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE / Институт Катона . ISBN   978-1-4129-6580-4 . дои : 10.4135/9781412965811.n317 . LCCN   2008-9151 . OCLC   750831024 .
• Харвуд, Стерлинг. 2009. «Одиннадцать возражений против утилитаризма». Ч. 11 в «Моральной философии: читатель» (4-е изд.), Под редакцией Л. П. Поймана и П. Трамеля. Индианаполис, Индиана: Хакетт. ISBN   978-0-87220-962-6 . OCLC   488531841 .
• Маки, Дж. Л. 1991. «Утилитаризм». Ч. 6 по этике: выявление правильного и неправильного . Книги о пингвинах. ISBN   978-0-14-013558-9 .
• Мартин, Майкл. 1970. «Утилитарный кантианский принцип». Философские исследования 21:90–91.
• Рэйчелс, Джеймс и Стюарт Рэйчелс . 2012. «Утилитарный подход» и «Дебаты об утилитаризме». Ч. 7 и 8 в «Элементах моральной философии» . Высшее образование МакГроу-Хилл . ISBN   978-0-07-803824-2 .
• Шеффлер, Сэмюэл (1988). Консеквенциализм и его критики . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-875073-4 .
• Сильверстайн, Гарри С. 1972. «Защита утилитарного кантианского принципа Корнмана». Философские исследования 23:212–15.
• Певец, Питер (1993). «особенно главы 19 и 20, Консеквенциализм, полезность и добро». Товарищ по этике . Блэквеллские товарищи по философии. Уайли-Блэквелл. ISBN  978-0-631-18785-1 .
• Певец Питер . 1981. Расширяющийся круг: этика и социобиология . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру . ISBN   0-374-15112-1
• —— 1993. «Консеквенциализм» и «Полезность и добро». Ч. 19 и 20 в «Спутнике по этике» ( «Товарищи Блэквелла по философии» ). Уайли-Блэквелл . ISBN   978-0-631-18785-1 .
• Стоукс, Эрик . 1959. Английские утилитаристы и Индия . Кларендон Пресс. ОСЛК   930495493
• Самнер, Л. Уэйн . Аборт: третий путь . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета .
• Вергара, Франциско (1998). «Критика Эли Галеви: опровержение важного искажения британской моральной философии» (PDF) . Философия . 73 : 97–111. дои : 10.1017/s0031819197000144 . S2CID   170370954 .
• —— (2011). «Бентам и Милль о «качестве» удовольствий» . Ревю д'Этюд Бентамьена (9). doi : 10.4000/этюды-бентамиенны.422 .
• Уильямс, Бернард (1993). «особенно Глава 10, Утилитаризм». Мораль: введение в этику . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-45729-3 .
• Уильямс, Бернард . 1993. «Утилитаризм». Ч. 10 в Морали: Введение в этику . Издательство Кембриджского университета. ISBN   978-0-521-45729-3 .

Внешние ссылки

• Введение в утилитаризм Вводный онлайн-учебник по утилитаризму, соавтором которого является Уильям Макаскилл .
• Натансон, Стивен. «Действуй и управляй утилитаризмом» . Интернет-энциклопедия философии .
• Синнотт-Армстронг, Уолтер. «Консеквенциализм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Водитель, Юлия. «История утилитаризма» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Слейтер, Джо. «История утилитаризма» . Интернет-энциклопедия философии .
• Часто задаваемые вопросы Utilarian.org Часто задаваемые вопросы Найджела Филлипса об утилитаризме на веб-сайте, связанном с Дэвидом Пирсом .
• Часто задаваемые вопросы по утилитам , Ян Монтгомери.
• Английские утилитаристы , Том I , сэр Лесли Стивен
• Английские утилитаристы , Том 2, сэр Лесли Стивен
• Философы-утилитаристы Большой сборник сочинений основных философов-утилитаристов, как классических, так и современных, и о них.
• Утилитаризм Краткое изложение классического утилитаризма и современных альтернатив с применением к этическим проблемам и критике.
• Утилитарные ресурсы Сборник определений, статей и ссылок.
• Букварь по элементам и формам утилитаризма. Удобное изложение основных положений утилитаризма.
• Утилитаризм как вторичная этика. Краткий обзор утилитаризма, его сторонников и критиков.
• Краткое изложение некоторых малоизвестных возражений против утилитаризма