Bailey v. Drexel Furniture Co.

Bailey v. Drexel Furniture Co.
Bailey v. Drexel Furniture Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 7–8 марта 1922 года ; Решил 15 мая 1922 года
Полное имя корпуса	JW Bailey и JW Bailey, коллекционер внутренних доходов для округа Северная Каролина против Drexel Furniture Company
Цитаты	259 США 20 ( подробнее ) 42 S. Ct. 449; 66 L. ed. 817; 1922 US Lexis 2458; 3 AFTR (PH) 3156; 1922-2 CB 337; 21 ALR 1432; 1922 Ph ¶ 17 023
Случай История
Прежний	Ошибка окружного суда Соединенных Штатов в западном округе Северной Каролины
Держащий
	Конгресс ненадлежащим образом оштрафовал работодателей за использование детского труда.
Членство суда
	Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс -младший. ; Уильям Р. Дэй · Уиллис Ван Девантер ; Махлон Питни · Джеймс С. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джон Х. Кларк
Дело мнения
Большинство	Тафт, к которому присоединились МакКенна, Холмс, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс, Брандеис
Несогласие	Кларк

Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922), стал делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что Закон о налоге на налог на детский труд 1919 года неконституционным в качестве ненадлежащей попытки Конгресса наказывать работодателей с помощью детского труда. Суд указал, что налог, взимаемый законом, был фактически замаскированным штрафом. ^{[ 1 ]}

Позже суд отказался от философии, лежащей в основе дела Бейли . Например, см. United States v. Kahriger , 345 US 22 (1953), отменены на других основаниях , Marchetti v. United States , 390 US 39 (1968).

Фон

24 февраля 1919 года Конгресс принял закон о налоге на детский налог, который вложил акцизный налог в размере 10 процентов от чистой прибыли компании, которая нанимала детей. Закон определил детский труд как «в возрасте до шестнадцати лет в любом шахте или карьере, и в возрасте до четырнадцати лет на любой мельнице, консервном заводе, мастерской, фабрике или производственном учреждении». Определение также включало использование детей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, которые работали более восьми часов в день или более шести дней в неделю, или которые работали между часами с 7:00 до 18:00 . Компания по производству мебели в Северной Каролине.

21 сентября 1921 года коллекционер Бюро внутренних доходов (в настоящее время Служба внутренних доходов ) оценил 6 312,79 долл. США в виде акцизных налогов для работы ребенка в возрасте до четырнадцати лет в течение налогового года 1919 года. Drexel заплатил налог в соответствии с протестом и подал в суд на возврат средств.

Процедурная история

Основным аргументом Дрексела было то, что налог был неконституционной попыткой регулировать производство. Соединенные Штаты утверждали, что в уставе, как косвенного налога , не нужно соответствовать стандарту, если он был географически единообразным. Кроме того, правительство утверждало, что налог был просто акцизным налогом, взимаемым Конгрессом под его широкой властью налогообложения в соответствии с статьей одной из Конституции. Нижний суд вынес решение в пользу компании.

Держащий

Суд главного судьи Тафта объявил, что налог на детский труд был неконституционным, поскольку это был замаскированный уголовный штраф, а не налог на занятость детей. Кроме того, Закон о налоге на детский труд является регулированием на предприятиях, а не на налоге.

Тафт утверждал, что закон описывает установленный курс для предприятий, и когда они отклоняются от этого курса, платеж принимается. Тафт сказал: « Ученые связаны с штрафами, а не с налогами». «[А] Суд должен быть слепым, чтобы не видеть, что так называемый налог налагается на то, чтобы остановить занятость детей в рамках предписанных возрастных пределов». Тафт сказал, что суд должен посвятить себя высшему закону земли и обязанности суда, даже если он требует от них отказаться от закона, предназначенного для продвижения высшего блага. Далее он сказал, что доброжелательный в неконституционном законодательстве ведет граждан и законодателей по опасному пути нарушения Конституции и признанных стандартов. Кроме того, Конгресс может взять под контроль многие области, представляющие общественный интерес, которые штаты контролируют зарезервированную десятой поправкой, внедряя регулирующие субъекты и обеспечивая их с помощью так называемого «налога». Это разрушит конституционные ограничения на Конгрессе и устранит суверенитет государств. Налог является источником доходов для правительства, в то время как штраф является регулированием и наказанием за определенное поведение.

Подразумеваемое

Одна из возможных критики заключается в том, что решение в Drexel было изменением позиции Верховного суда по акцизным налогам с начала 19 -го века и что это решение не соответствует решениям Верховного суда до и после. Как правило, суд неоднократно отдавал предпочтение федеральной власти налогом. В других случаях суд поддержал акцизный налог Конгресса на наркотики, марихуану и огнестрельное оружие. ^{[ 2 ]} Даже по делу о огнестрельном оружии суд признал, что закон безошибочно был законодательной целью для регулирования, а не налогов.

Несмотря на это изменение философии в отношении способности Конгресса регулировать через налоговый кодекс, определение налога на детского труда Суда как штрафа из -за его характеристик, отмеченных заметно в мнении большинства в Национальной федерации независимого бизнеса против Себелиуса , написанного главным судьей Джон Робертс в 2012 году. В мнении говорится, что отдельный мандат в центре Закона о защите пациентов и доступной медицинской помощи не выполняет никаких характеристик (т.е. сильное бремя налога даже для небольших нарушений, требование учены налог и использование Министерства труда для помощи в правоприменении), которые позволили суду рассматривать налог на детский труд как за пределами «полномочия Конгресса в укладке и сборе налогов, пошлин, импостарниках и акалекциях» , и, следовательно, физического лица Мандат может рассматриваться в рамках этой силы.

Ранее, в деле Hammer v. Dagenhart , 247 US 251, суд постановил, что закон, запрещающий транспортировку в межгосударственной торговле товаров, изготовленных с детьми, был неконституционным. После того, как суд отклонил обе попытки Конгресса по регулированию детского труда, Конгресс предложил конституционную поправку , которая даст национальному правительству полномочия регулировать и запретить детский труд без крайнего срока ратификации со стороны штатов. Предлагаемая поправка никогда не была ратифицирована, так как она была сделана ненужным в соответствии с государственными законами о трудовых трудах и более поздним изменением решения Бейли после иска против раздела 212 Закона о справедливых трудовых стандартах , которое запрещало транспортировку товаров в межгосударственной торговле «Удачающий детский труд». ^{[ 3 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 США 20 (1922).
^ Эпштейн, Ли (2013). Институциональные полномочия и ограничения . МУДРЕЦ. п. 527. ISBN 978-1-4522-2676-7 .
^ "Говинфо" . frwebgate.access.gpo.gov . Получено 26 марта 2010 года .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом налога на детский труд в Wikisource
Текст Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 U.S. 20 (1922) доступен по адресу: Cornell Courtlistener Findlaw Google Scholar Bibrary of Congress Oyez (устный аргумент аудио)

[1] Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 США 20 (1922).

[2] Эпштейн, Ли (2013). Институциональные полномочия и ограничения . МУДРЕЦ. п. 527. ISBN 978-1-4522-2676-7 .

[3] "Говинфо" . frwebgate.access.gpo.gov . Получено 26 марта 2010 года .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]