Авторитарный социализм

Авторитарный социализм , или социализм сверху , Это экономическая и политическая система, поддерживающая ту или иную форму социалистической экономики , отвергающая при этом политический плюрализм . Как термин, он представляет собой набор экономико-политических систем, называющих себя социалистическими и отвергающих -демократические концепции многопартийной политики , свободы собраний , хабеас корпус и либерально свободы выражения мнения либо из-за страха перед контр- революции или как средство достижения социалистических целей. Некоторые страны , в первую очередь Советский Союз , Китай и их союзники, были описаны журналистами и учеными как авторитарные социалистические государства.

В отличие от демократических , антигосударственных и либертарианских форм социализма, авторитарный социализм включает в себя некоторые формы африканского , араб и латиноамериканский социализм. Хотя эти государства считались авторитарной или нелиберальной формой государственного социализма , которую критики часто называли и смешивали с социализмом считали формой государственного капитализма , а левые критики , эти государства были идеологически марксистско-ленинскими и объявляли себя рабочими и крестьянскими. или . народной демократии Академики, политические обозреватели и другие ученые склонны различать авторитарные социалистические и демократические социалистические государства, причем первое представляет Советский блок , а второе представляет страны Западного блока , которые демократически управляются социалистическими партиями, такими как Великобритания, Франция, Швеция и западные социальные партии. - демократии в целом и другие.

Происходя из утопического социализма, пропагандируемого Эдвардом Беллами. и идентифицированный Хэлом Дрейпером как социализм сверху, его в подавляющем большинстве ассоциировали с советской моделью и противопоставляли или сравнивали с авторитарным капитализмом . Авторитарный социализм подвергался критике со стороны левых и правых как теоретически, так и на практике.

Политические корни

Социализм сверху

Авторитарный социализм вытекает из концепции социализма сверху. Хэл Дрейпер определил социализм сверху как философию, которая использует элитную администрацию для управления социалистическим государством . Другая сторона социализма — это более демократический социализм снизу. Идея социализма сверху гораздо чаще обсуждается в элитных кругах, чем идея социализма снизу (даже если это марксистский идеал), потому что она более практична. Дрейпер рассматривал социализм снизу как более чистую и марксистскую версию социализма. По словам Дрейпера, Карл Маркс и Фридрих Энгельс были ярыми противниками любого социалистического института, который «способствовал суеверному авторитаризму». Дрейпер утверждает, что это разделение перекликается с разделением на «реформистов и революционеров, мирных или насильственных, демократических или авторитарных и т. д.». и далее определяет элитизм как одну из шести основных разновидностей социализма сверху, среди них «Филантропизм», «Элитизм», «Паннизм», «Коммунизм», «Проникновение» и «Социализм извне».

По словам Артура Липова, Маркс и Энгельс были «основателями современного революционного демократического социализма», описываемого как форма «социализма снизу», «основанного на массовом рабочем движении, борющемся снизу за распространение демократии и свобода человека». Этот тип социализма противопоставляется типу «авторитарных, антидемократических убеждений» и «различным тоталитарным коллективистским идеологиям, претендующим на звание социализма», а также «множеству разновидностей «социализма сверху», которые привели в двадцатом веке к движениям и государственным формам, в которых деспотический « новый класс » правит государственным хозяйством во имя социализма», - разделение, которое «проходит через всю историю социалистического движения». Липоу определяет белламиизм и сталинизм как два выдающихся авторитарных социалистических течения в истории социалистического движения.

Авторитарно , - либертарианская борьба и споры внутри социалистического движения восходят к Первому Интернационалу и изгнанию в 1872 году анархистов которые впоследствии возглавили Антиавторитарный Интернационал , а затем основали свой собственный либертарианский интернационал, Анархистский Интернационал Сент-Имьера. . В 1888 году анархист-индивидуалист Бенджамин Такер , провозгласивший себя анархическим социалистом и либертарианским социалистом в оппозиции авторитарному государственному социализму и принудительному коммунизму, включил полный текст «Социалистического письма» Эрнеста Лесинья. в своем эссе «Государственный социализм и анархизм». По мнению Лесинь, существует два типа социализма: «Один — диктаторский, другой — либертарианский». Двумя социализмами Такера были авторитарный государственный социализм, который он связывал с марксистской школой, и либертарианский анархический социализм, или просто анархизм, который он защищал. Такер отметил, что тот факт, что авторитарный «государственный социализм затмил другие формы социализма, не дает ему права на монополию социалистической идеи». По мнению Такера, общими чертами этих двух школ социализма были трудовая теория стоимости и цели, с помощью которых анархизм преследовал разные средства.

По словам Джорджа Вудкока , Второй Интернационал превратился «в поле битвы по вопросу о либертарианском и авторитарном социализме. Они не только фактически представили себя защитниками прав меньшинств; они также спровоцировали немецких марксистов на демонстрацию диктаторской нетерпимости, которая была фактором в предотвращении того, чтобы британское рабочее движение следовало марксистскому направлению, указанному такими лидерами, как Его Величество Гайндман». По мнению анархистов, таких как авторы Anarchist FAQ , формы социализма сверху, такие как авторитарный социализм или государственный социализм, являются настоящими оксюморонами, а либертарианский социализм снизу представляет собой истинный социализм. Для анархистов и других антиавторитарных социалистов социализм «может означать только бесклассовое и антиавторитарное (то есть либертарианское) общество, в котором люди управляют своими делами либо индивидуально, либо как часть группы (в зависимости от ситуации). другими словами, оно предполагает самоуправление во всех аспектах жизни», в том числе и на рабочем месте. Историк Герберт Л. Осгуд описал анархизм как «крайнюю противоположность» авторитарному коммунизму и государственному социализму.

Социалисты в целом и писатели-социалисты, в том числе Дмитрий Волкогонов , признали, что действия авторитарных социалистических лидеров нанесли ущерб «огромной привлекательности социализма, порожденной Октябрьской революцией». Хотя некоторые правые авторы описывают консервативный социализм , фашизм и прусский социализм , среди других форм патерналистского консерватизма и правой политики , как авторитарный социализм, ученые описали их природу как явно капиталистическую и консервативную, а не социалистическую.

Утопический социализм

Экономика Индийской империи Маурьев III века до нашей эры описывалась как «социализированная монархия» и «разновидность государственного социализма». Элементы авторитарной социалистической мысли были обнаружены в политике древнегреческих философов, таких как Аристотель. и Платон . Первые сторонники современного социализма выступали за социальное выравнивание, чтобы создать меритократическое или технократическое общество, основанное на индивидуальных талантах. Анри де Сен-Симон считается первым человеком, придумавшим термин «социализм» . Сен-Симон был очарован огромным потенциалом науки и техники и выступал за социалистическое общество, которое устранило бы беспорядочные аспекты капитализма и было бы основано на равных возможностях . Он выступал за создание общества, в котором каждый человек оценивался в соответствии с его или ее способностями и вознаграждался в соответствии с его или ее работой . Ключевым моментом социализма Сен-Симона были административная эффективность и индустриализм, а также вера в то, что наука является ключом к прогрессу. Это сопровождалось стремлением к осуществлению рационально организованной экономики, основанной на планировании и ориентированной на крупный научный прогресс и материальный прогресс.

Первым крупным художественным произведением, в котором предлагалось авторитарное социалистическое государство, был Эдварда Беллами роман «Взгляд назад» , в котором была изображена бюрократическая социалистическая утопия . Беллами дистанцировался от радикальных социалистических ценностей, и во многом его идеальное общество все еще имитировало многие системы Соединенных Штатов конца XIX века. Однако его книга послужила вдохновением для массового политического движения под названием национализм в Соединенных Штатах в конце 1800-х годов. Эти националистические клубы , названные так из-за их стремления национализировать промышленность , были решительными сторонниками популистов , которые хотели национализации железных дорог и телеграфных систем. Несмотря на пропаганду и участие в политике, националистическое движение начало приходить в упадок в 1893 году из-за финансовых трудностей его основных публикаций и ухудшения здоровья Беллами и практически исчезло на рубеже веков. В обществе, изображенном в романе, частная собственность была отменена в пользу государственной собственности, социальные классы были ликвидированы, а вся работа, которая была минимальной и относительно легкой, выполнялась добровольно всеми гражданами в возрасте от 21 до 45 лет. признается через систему рангов, основанную на армии. Правительство — самый мощный и уважаемый институт, необходимый для обеспечения и поддержания этой утопии . Артур Липоу определяет бюрократическое управление этим идеальным обществом как квазивоенную организацию экономических и социальных отношений. Беллами превозносил современную армию как катализатор национальных интересов.

Самая большая критика общества Беллами заключается в том, что оно основано на идее социализма сверху. Режим навязывается людям экспертной элитой, и здесь нет ни демократического контроля, ни свободы личности. Липов утверждает, что это по своей сути ведет к авторитаризму , и пишет: «Если бы рабочие и подавляющее большинство были жестокой массой, не могло бы быть и речи о формировании из них политического движения или о том, чтобы дать им задачу создать социалистическое общество. новые институты не будут создаваться и формироваться снизу, а по необходимости будут соответствовать плану, заранее установленному утопическим планировщиком».

В своем предисловии к Питера Кропоткина книге «Завоевание хлеба » Кент Бромли считал идеи утопических социалистов, таких как француз Франсуа-Ноэль Бабеф и итальянец Филипп Буонарроти, представителями авторитарного социализма в отличие от французского социалиста Шарля Фурье . описывается как основатель либертарианского социализма .

Австрийская и Чикагская школы экономики

Различая «добровольные и принудительные направления», Австрийское чикагское и понимание и характеристика социализма основаны на авторитаризме и этатизме . Одно из австрийских определений социализма основано на государственном социалистическом понятии «государственной собственности на капитальные блага». Другая причина состоит в том, что социализм «должен быть концептуализирован как институциональное вмешательство или агрессия против частной собственности и притязаний на частную собственность. собственники недвижимости».

Фридрих Хайек , экономист австрийской школы, был одним из ведущих академических критиков коллективизма в 20 веке. Он признавал и резко критиковал тенденции социализма сверху в коллективизме, включая теории, основанные на добровольном сотрудничестве. В отличие от Беллами, который восхвалял идею реализации политики элитами, Хайек приводил аргумент, что социализм по своей сути ведет к тирании, утверждая, что «[для достижения своих целей, планировщики должны создать власть – власть над людьми, которой обладают другие люди – невиданной ранее величины. Демократия является препятствием на пути такого подавления свободы, которого требует централизованное управление экономической деятельностью. Отсюда возникает столкновение между планированием и демократией». Хайек утверждал, что и фашизм , и социализм основаны на централизованном экономическом планировании и ценят государство выше личности. По мнению Хайека, именно таким образом тоталитарные лидеры могут прийти к власти, как это произошло в годы после Первой мировой войны. Экономисты австрийской школы, такие как Хайек и его наставник Людвиг фон Мизес, также использовали слово «социализм» как синоним авторитарного социализма, централизованного планирования и государственного социализма, ошибочно связывая его с фашизмом. Хайек пишет, что «хотя обещания наших современных социалистов о большей свободе подлинны и искренни, в последние годы наблюдатель за наблюдателем впечатлялись непредвиденными последствиями социализма, необычайным сходством во многих отношениях условий при «коммунизме». и «фашизм». Экономисты Чикагской школы, такие как Милтон Фридман, также приравнивали социализм к централизованному экономическому планированию, а также к авторитарным социалистическим государствам и командной или управляемой государством экономике, называя капитализм свободным рынком. Однако фашизм и его варианты, такие как фалангизм и нацизм , среди других вдохновленных фашистами военных режимов, рассматриваются учеными как крайне правые , антисоциалистические идеологии, которые в основном приняли корпоративистскую , либеральную рыночную экономическую политику, при этом экономическое планирование было отнесено к военные усилия .

Мизес раскритиковал левую , социально-либеральную политику, такую ​​​​как прогрессивное налогообложение , как социализм, вставая во время собрания Общества Мон-Пелерен и называя тех, кто «выражает мнение, что им может быть оправдание», «группой социалистов». С другой стороны, Хайек утверждал, что государство может играть роль в экономике, в частности, в создании системы социальной защиты . критикуя правых и консерватизм , даже вдохновляя некоторых на некую форму рыночного социализма или социализма Хайека. Хайек выступал за «некоторое обеспечение тех, кому угрожает крайняя нищета или голод из-за обстоятельств, находящихся вне их контроля». Хайек утверждал, что «необходимость такого механизма в индустриальном обществе не подвергается сомнению», будь то «только в интересах тех, кто нуждается в защите от актов отчаяния со стороны нуждающихся». при этом некоторые также отмечают, что «он выступал за обязательное всеобщее медицинское обслуживание и страхование по безработице, которые обеспечиваются государством, если не предоставляются напрямую» и что «Хайек был непреклонен в этом». Мизес также приравнивал центральное банковское дело к социализму и централизованному планированию. По мнению Мизеса, центральные банки позволяют коммерческим банкам финансировать кредиты по искусственно заниженным процентным ставкам, тем самым вызывая неустойчивое расширение банковского кредита и препятствуя любому последующему сокращению. Однако Хайек не согласился и заявил, что необходимость контроля со стороны центрального банка неизбежна. Точно так же Фридман пришел к выводу, что правительство действительно играет роль в денежной системе. и считал, что Федеральная резервная система в конечном итоге должна быть заменена компьютерной программой . Критикуя социальное обеспечение, особенно социальное обеспечение , утверждая, что оно создало зависимость от социального обеспечения , Фридман поддерживал предоставление государством некоторых общественных благ , которые, как считается, частный бизнес не может обеспечить. выступал за отрицательный подоходный налог вместо большинства пособий по социальному обеспечению. и его взгляды были основаны на убеждении, что, хотя «рыночные силы [...] совершают замечательные вещи», они «не могут обеспечить распределение доходов, которое позволит всем гражданам удовлетворить основные экономические потребности. Некоторые экономисты австрийской школы вслед за Мизесом утверждают, что политика, поддерживаемая Хайеком и Фридманом, представляет собой форму социализма.

Австрийская и марксистская школы экономики согласны в своей критике смешанной экономики , но приходят к разным выводам относительно авторитарных социалистических государств. В «Человеческой деятельности» Мизес утверждал, что не может быть никакой смеси капитализма и социализма: в экономике должна доминировать либо рыночная логика, либо экономическое планирование. Мизес подробно остановился на этом вопросе, утверждая, что даже если бы рыночная экономика содержала множество государственных или национализированных предприятий, это не сделало бы экономику смешанной, поскольку существование таких организаций не меняет фундаментальных характеристик рыночной экономики. Эти государственные предприятия по-прежнему будут подчиняться рыночному суверенитету, поскольку им придется приобретать средства производства через рынки, стремиться максимизировать прибыль или, по крайней мере, пытаться минимизировать затраты и использовать денежный учет для экономических расчетов.

Точно так же классические и ортодоксальные теоретики марксизма оспаривают жизнеспособность смешанной экономики как золотой середины между социализмом и капитализмом. Независимо от формы собственности предприятия, либо капиталистический закон стоимости и накопления капитала управляет экономикой, либо сознательное планирование и неденежные формы оценки, такие как натуральный расчет, в конечном итоге управляют экономикой. Начиная с Великой депрессии , существующие смешанные экономики в западном мире все еще являются функционально капиталистическими, поскольку они действуют на основе накопления капитала . На этом основании некоторые марксисты и немарксисты, в том числе ученые, экономисты и интеллектуалы, утверждают, что Советский Союз и др. были государственными капиталистическими странами; и что они представляли собой не социалистическую плановую экономику, а административно-командную систему . Уже в 1985 году Джон Ховард утверждал, что общее описание экономического планирования советского типа как плановой экономики вводит в заблуждение, поскольку, хотя центральное планирование действительно играло важную роль, советская экономика де-факто характеризовалась приоритетом высокоцентрализованного управления над планированием и поэтому правильным термином будет термин «экономика с централизованным управлением, а не с централизованным планированием» . Это объясняется как экономикой Советского Союза , так и экономикой его союзников , которые внимательно следовали советской модели. С другой стороны, описывая богатые страны со смешанной экономикой как все еще «капиталистические», экономисты австрийской школы обычно называют политику смешанной экономики «социализмом». Точно так же они описывают фашистские режимы, такие как фашистская Италия и нацистская Германия, как «социалистические». хотя ученые описывают их как капиталистические режимы.

Ответ

Австрийская и чикагская концепция авторитарного социализма подверглась критике. В частности, его критиковали за объединение социал-демократии и других форм реформистского и демократического социализма с авторитарным и государственным социализмом . В Соединенном Королевстве британские консервативные политики, такие как Маргарет Тэтчер, «расплывчато называли социализм» и смешивали то, что «другие назвали бы социал-демократией, корпоративизмом, кейнсианством или смешанной экономикой» с авторитарным социализмом, определяемым как «государственная поддержка неэффективных отраслей». , карательное налогообложение, регулирование рынка труда, контроль над ценами – все, что мешало функционированию свободной экономики». Это особенно актуально в Соединенных Штатах, где термин «социализация» ошибочно использовался для обозначения любой отрасли или услуги, управляемой государством или правительством (подходящим термином для этого является либо муниципализация , либо национализация ). Его также неправильно использовали для обозначения любых программ, финансируемых за счет налогов, как частных, так и государственных. Точно так же социализм стал уничижительным словом, используемым в Соединенных Штатах консерваторами и либертарианцами, чтобы очернить либеральную и прогрессивную политику, предложения и общественных деятелей.

Такие люди, как Хайек, Мизес и Фридман, также подвергались критике за лицемерие из-за того, что они заявляли, что выступают против авторитарного социализма, но при этом поддерживали либеральные диктатуры, такие как военная диктатура Чили при Аугусто Пиночете . Мизес высказывается о фашизме подверглись критике, хотя другие защищали его. Точно так же критике подвергалось участие Хайека в диктатурах. Хайек заявил: «Что касается долгосрочных институтов, я полностью против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой для переходного периода. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление – и это справедливо для Южной Америки – то, что, например, в Чили мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному правительству». Хайек защищался, утверждая, что он «не смог найти ни одного человека даже в столь оклеветанном Чили, который не согласился бы с тем, что при Пиночете личная свобода была намного больше, чем при [Сальвадоре] Альенде », демократический социалист Президент Чили, демократически избранный в 1970 году, стал первым самопровозглашенным марксистом , избранным президентом в стране с либеральной демократией. и свергнут в результате ЦРУ поддержанного военного переворота, . Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Во время визита в Венесуэлу в мае 1981 года Хайека попросили прокомментировать распространенность тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризма с авторитаризмом» и заявил, что ему не известно «о каких-либо тоталитарных правительствах в Латинской Америке. Единственным государством было Чили при Альенде». Для Хайека тоталитаризм означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели», которая резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом».

Участие Фридмана в чилийской военной диктатуре также подвергалось критике, поскольку он занимал должность экономического советника. При Пиночете Чили следовала экономической политике Фридмама и его «Чикагских мальчиков» . Хотя Фридман в то время не критиковал диктатуру Пиночета, а также убийства, незаконные тюремные заключения, пытки или другие зверства, которые были к тому времени хорошо известны, он защищал свою позицию неофициального советника, утверждая: «Я не считаю злом со стороны экономиста давать технические экономические советы чилийскому правительству, так же как я не считаю злом со стороны врача давать технические медицинские советы чилийскому правительству». Правительство поможет положить конец медицинской чуме». Хотя Фридман критиковал политическую систему Чили, он утверждал, что «свободные рынки подорвут политическую централизацию и политический контроль [Пиночета]», эта критика его роли в Чили упустила из виду его основное утверждение о том, что более свободные рынки привели к появлению более свободных людей и что несвободная экономика Чили привела к созданию военного правительства. Фридман выступал за свободные рынки, которые подрывают «политическую централизацию и политический контроль». Однако некоторые экономисты утверждали, что опыт Чили в этот период свидетельствовал о провале политики Фридмана, утверждая, что с 1975 по 1982 год чистый экономический рост был незначительным (во время так называемого «чистого монетаристского эксперимента»). После кризиса 1982 года государство контролировало большую часть экономики, чем при предыдущем социалистическом режиме, и устойчивый экономический рост появился только после более поздних реформ, которые приватизировали экономику, в то время как социальные показатели оставались плохими. Диктатура Пиночета сделала возможной непопулярную экономическую переориентацию, подавив оппозицию ей. Вместо триумфа свободного рынка его описывают как «сочетание неолиберальных мер и интервенционистских методов лечения». К моменту устойчивого роста чилийское правительство «охладило свою неолиберальную идеологическую лихорадку», «контролировало свое воздействие на мировые финансовые рынки и сохранило свою эффективную медную компанию в руках государства».

Другая критика заключается в том, что сторонники теории преувеличивают силу своих аргументов, описывая социализм как невозможный, а не неэффективный. Объясняя, почему он не является экономистом австрийской школы , Брайан Каплан утверждает, что, хотя проблема экономических расчетов является проблемой для социализма, он отрицает, что Мизес доказал ее фатальность или что именно эта конкретная проблема привела к краху авторитарной системы. социалистические государства. Кристен Годси , этнограф и профессор исследований России и Восточной Европы в Пенсильванском университете, утверждает, что триумфальные настроения западных держав в конце Холодной войны, в частности, фиксация на связи всех социалистических политических идеалов с крайностями авторитарного социализма такие как сталинизм, маргинализировали реакцию левых на слияние демократии с неолиберальной идеологией, что помогло подорвать первую. Это позволило гневу и негодованию, вызванным разрушительными последствиями неолиберализма (т.е. экономическими страданиями, безнадежностью, безработицей и растущим неравенством во всем бывшем Восточном блоке и большей части Запада), быть направленным в правые националистические движения в последующие десятилетия.

Дэвид Л. Хоффманн , заслуженный профессор истории Университета штата Огайо, поднимает вопрос о том, происходят ли авторитарные социалистические практики государственного насилия из социалистической идеологии. Помещая авторитарные социалистические идеологии, такие как сталинизм, в международный контекст, он утверждает, что многие формы государственного интервенционизма, используемые сталинистским правительством, включая социальную каталогизацию, наблюдение и концентрационные лагеря, возникли еще до советского режима и возникли за пределами России. Он далее утверждает, что технологии социального вмешательства развивались вместе с работой европейских реформаторов 19-го века и были значительно расширены во время Первой мировой войны, когда государственные деятели во всех воюющих странах резко активизировали усилия по мобилизации и контролю своего населения. Поскольку советское государство зародилось в момент тотальной войны, оно институционализировало практику государственного вмешательства как постоянную черту управления. Написав две статьи в The Guardian в 2002 и 2006 годах, британский журналист Сеумас Милн написал, что влияние нарратива, сложившегося после Холодной войны о том, что Сталин и Гитлер были двойным злом и, следовательно, коммунизм столь же чудовищен, как и нацизм, «было связано с релятивизацией уникальных преступлений нацизма». похоронить приверженцев колониализма и подпитывать идею о том, что любая попытка радикальных социальных изменений всегда будет приводить к страданиям, убийствам и неудачам».

Характеристики

Теория и обоснование

Авторитарный социализм — это политико-экономическая система, которую в целом можно охарактеризовать как социалистическую , но которая отвергает либерально-демократические концепции многопартийной политики , свободы собраний , хабеас корпус и свободы выражения мнений . Другие черты, общие для современных авторитарных социалистических государств , начиная с 20-го века, включают упор на тяжелую промышленность для развития , однопартийную систему для продвижения целей государства , широкое использование пропаганды для достижения того же и многое другое.

Советские адвокаты и социалисты ответили на такого рода критику, подчеркнув идеологические различия в концепциях свободы и свободы . Было отмечено, что « марксистско-ленинские нормы пренебрегают laissez-faire индивидуализмом (например, когда жилье определяется платежеспособностью человека)» и осуждают «широкие различия в личном богатстве, которых нет на Западе», одновременно подчеркивая равенство, под которым они имели в виду « бесплатное образование и медицинское обслуживание, небольшая разница в жилье или зарплате и так далее».

, попросили прокомментировать утверждение о том, что бывшие граждане социалистических государств теперь пользуются расширенными свободами, Когда Хайнца Кесслера , бывшего министра национальной обороны Восточной Германии он ответил: «Миллионы людей в Восточной Европе теперь свободны от работы, свободны от безопасных улиц, свободны». от здравоохранения, свободен от социального обеспечения».

Формирование промышленности

Поскольку авторитарные державы насаждают социалистическую экономику, этот процесс часто идет рука об руку с поддержкой роста тяжелой промышленности как средства достижения индустриализации (что можно увидеть на примере Иосифа Сталина контроля над Советским Союзом ). Цели Сталина привели к быстрой индустриализации советской экономики, которая увеличила городское население еще на 30 миллионов человек к 1930 году, а производство автомобилей до 200 000 в год к 1940 году.

За пределами Советского Союза двумя развивающимися глобальными участниками начала 20-го века были молодые государства Германия и Италия . Хотя многие из политик, проводимых немецким фашистом Адольфом Гитлером и итальянским фашистом Бенито Муссолини , которые также сформировали эти культы личности , были противоречивыми и плохо понятыми, в их государствах существовало несколько централизованно планируемых рабочих проектов. Рейхсаавтобан нацистской в Германии Примером этого был . Строительство автобана и предприятий, связанных со строительством шоссе, увеличило процент трудоустроенных немцев на протяжении всего строительства. В фашистской Италии такие проекты, как « Битва за зерно» или « Битва за землю», являются проектами общественной работы, которые традиционно поддерживал социализм. Однако державы Оси , среди других фашистских режимов, предпочитали корпоративистскую смешанную экономику вместо социализма и все были радикальными антикоммунистами , антимарксистами и антисоциалистами . Скорее, их описывают как пример авторитарного режима. и тоталитарный капитализм , Муссолини решил связать частный бизнес и государство для организации экономической политики.

Распространенным явлением среди авторитарных социалистических режимов была автаркия . Хотя он также был принят другими авторитарными режимами, он преследовался по совершенно другим причинам. Авторитарные социалистические государства стремились к автаркии достичь экономики после дефицита, чтобы гарантировать коммунистическое общество , тогда как фашистские режимы преследовали ее ради националистических и империалистических нацистской Германии целей, таких как жизненное пространство , при этом фашистские и крайне правые движения заявляли, что стремятся к автаркии в платформах или в пропаганде , но в На практике они подавили существующие движения к самодостаточности. Они установили обширные связи с капиталом, стремясь подготовиться к экспансионистской войне и геноциду. в союзе с традиционными деловыми и торговыми элитами. Авторитарные социалистические государства и фашистские режимы отличались еще и тем, что последние сместили акцент с классового конфликта на конфликт между нациями и расами .

Марксистский социальный анализ показывает, что процесс индустриализации XIX века поставил нынешние метрополии на их нынешние позиции власти. Теоретически индустриализация должна позволить режиму неметрополий поднять уровень жизни и конкурентоспособность своего населения , чтобы они были на экономическом уровне с этими метрополиями. Однако, за исключением России и ряда бывших членов Восточного блока , многие постсоветские государства , а также бывшие и нынешние авторитарные социалистические государства не относятся к категории промышленно развитых стран .

Однопартийная система

Авторитарные социалистические государства часто выступают против многопартийной системы , чтобы передать власть в правительстве одной партии , которой мог бы руководить один глава государства. Обоснование этого заключается в том, что у элиты есть время и ресурсы для внедрения социалистической теории, поскольку в этом социалистическом государстве интересы народа представляют партия или глава партии. Хэл Дрейпер назвал это социализмом сверху. По мнению Дрейпера, социализм сверху существует в шести вариантах или формах, которые рационализируют и требуют наличия элитной группы на вершине социалистической системы. Это отличается от марксистской точки зрения, которая защищает социализм снизу, более чистую и демократически управляемую форму социализма.

За пределами Европы Эритрея , Мозамбик и Вьетнам служат примерами государств, которые были социалистическими и управлялись одной партией в какой-то момент 20-го века. В Эритрее правящей партией, возникшей в 1970 году, был Фронт народного освобождения Эритреи (EPLF), и, получив контроль над государством, EPLF начал работу над социалистическими идеалами, такими как расширение прав женщин и расширение образования. В Мозамбике единогосударственное правление ФРЕЛИМО произошло, когда государство все еще было идеологически социалистическим, сразу после окончания португальского правления в 1975 году. Во Вьетнаме Коммунистическая партия Вьетнама считает себя находящейся в процессе перехода к социализму, а также «авангардом трудящихся и всей нации».

Пропаганда

Отделы пропаганды вовсе не редкость в этих режимах . Широкое использование пропаганды выливается в искусство , кино , плакаты , газеты , книги . В Советском Союзе побочным продуктом строгой цензуры стал расцвет русской научной фантастики и фэнтези, а также социалистического реализма . В Латинской Америке Че Гевара представлял и действовал в соответствии с идеей, что социализм — это международная борьба, управляя Radio Rebelde и транслируя свою станцию ​​с Кубы даже на север, до Вашингтона, округ Колумбия.

Экономика

Смотрите также: Социалистическая экономика

Есть несколько основных характеристик авторитарной социалистической экономической системы, которые отличают ее от капиталистической рыночной экономики , а именно: коммунистическая партия имеет концентрацию власти в представлении рабочего класса, а решения партии настолько интегрированы в общественную жизнь, что ее экономические и негосударственные -экономические решения являются частью их общих действий; государственная собственность на средства производства, при которых природные ресурсы и капитал принадлежат обществу; централизованное экономическое планирование, основная характеристика социалистической экономики с авторитарным государством; рынок планируется центральным государственным органом, обычно комиссией штата по планированию; и социально справедливое распределение национального дохода, при котором товары и услуги предоставляются государством бесплатно, дополняя частное потребление. Эта экономическая модель во многом характеризуется централизованным государственным планированием. В идеале общество было бы собственником, как и при общественной собственности на средства производства, но на практике собственником средств производства является государство. Если государство является владельцем, идея состоит в том, что оно будет работать на благо рабочего класса и общества в целом. На практике общество является собственником только теоретически, а политические институты, управляющие обществом, полностью создаются государством.

Хотя марксисты-ленинцы утверждают, что рабочие в Советском Союзе и других социалистических государствах имели подлинный контроль над средствами производства через такие институты, как профсоюзы, Демократические и либертарианские социалисты утверждают, что эти государства имели лишь ограниченное количество социалистических характеристик и на практике были государственными капиталистами , следовавшими капиталистическому способу производства . В книге «Социализм: утопический и научный» Фридрих Энгельс утверждал, что государственная собственность сама по себе не уничтожает капитализм. но, скорее, это была бы заключительная стадия капитализма, состоящая из владения и управления крупным производством и коммуникацией со стороны буржуазного государства . В книгах «Империализм, высшая стадия капитализма» и «Империализм и мировая экономика » Владимир Ленин и Николай Бухарин соответственно «определили рост государственного капитализма как одну из главных особенностей капитализма в его империалистическую эпоху». В «Государстве и революции » Ленин писал, что «очень распространено ошибочное буржуазно-реформистское утверждение, что монополистический капитализм или государственно-монополистический капитализм уже не является капитализмом, а может называться теперь «государственным социализмом» и т. д.».

Некоторые экономисты и ученые утверждали, что авторитарные социалистические государства не следовали плановой экономике , а скорее описывались как следующие административно-командной системе и назывались командной экономикой - термин, который подчеркивает центральную роль иерархического управления и общественной собственности на производство в управлении производством. распределение ресурсов в этих экономических системах, где важные решения о распределении принимаются государственными органами, а не самими работниками, и навязываются законом. Это противоречит марксистскому пониманию сознательного планирования.

Централизованное планирование

Смотрите также: Экономическое планирование советского типа

В плановой экономике существует центральный плановый орган, обычно называемый Государственной плановой комиссией, который отвечает за действия в рамках социальных целей и приоритетов, обозначенных партией. Планирование осуществлялось исходя из идеи, что отказ от рыночных показателей позволит добиться социального прогресса. Центральный плановый орган отвечает за пять конкретных задач, а именно: определение критериев для экономических расчетов плановых решений; определение и количественная оценка целей, которые должны быть достигнуты в течение определенного периода; «координация целевых показателей для обеспечения последовательности и надежности плана; определение методов обеспечения реализации плана; пересмотр целевых показателей в соответствии с меняющимися экономическими расчетами.

Процесс планирования включал создание однолетних планов, пятилетних планов и долгосрочных планов. Годовые планы содержали графики и детали, касающиеся текущих проблем производства и рыночного равновесия. Пятилетние планы включали политическую, военную и экономическую стратегию, которая будет осуществляться в следующие пять лет, а также изменения в мощностях и темпах производства. Над этим работала команда из около пятидесяти ведущих специалистов всех ведомств, министерств, профессиональных и научных организаций. Долгосрочные планы предусматривали разработку глобальной стратегии. Этот план касался целей государства и общества, а не индивидуальных обязанностей. Структурные изменения были главной темой. Тем не менее почти во всех случаях страны с централизованно планируемой экономикой обеспечивали лучшее качество жизни, чем рыночные экономики при том же уровне экономического развития.

Некоторые экономисты утверждали, что основная причина экономических недостатков авторитарных социалистических государств, принявших планирование советского типа, заключалась в их авторитарном и административном, командном характере, а не в самом социализме или планировании в целом, и что как экономическое планирование , так и государственное руководство Экономика с помощью непринудительных средств, таких как дирижизм, с успехом практиковалась во время послевоенного консенсуса . Утверждалось, что авторитарные социалистические государства потерпели неудачу, потому что они не создали правил и рабочих критериев для эффективной работы государственных предприятий в их административно-командном распределении ресурсов и товаров , а также из-за отсутствия демократии в политических системах, которыми были авторитарные социалистические экономики. в сочетании с. Форма конкурентного социализма, которая отвергает диктатуру и авторитарное распределение ресурсов в пользу экономической демократии, могла бы работать и оказаться превосходящей капиталистическую рыночную экономику . Другие утверждали, что главным недостатком такого экономического планирования было то, что оно не основывалось на конечном потребительском спросе, но что такая система станет все более осуществимой с развитием информационных технологий.

Экономика Советского Союза

Основная статья: Экономика Советского Союза

Сущность советской экономики состоит в том, что коммунистическая партия является единственным авторитетом национальных интересов. Партия принимает все решения, но они должны учитывать желания населения, и эти желания затем должны были учитываться при принятии решений. Согласно статье 11 конституции 1977 года , главной целью Советского Союза было «повышение материального и культурного уровня трудящихся». Марксистская мысль и ее интерпретация Советским Союзом требовали запрета частной собственности и необходимости национализации всех аспектов производства, однако некоторые вещи не были национализированы ради экономической эффективности или производственных целей. Особое внимание уделялось быстрой индустриализации, развитию тяжелой промышленности, отнесению потребительского производства к категории второстепенных и коллективизации сельского хозяйства. Экономики советского типа также использовали большую часть своих ресурсов на инвестиции, чем рыночные экономики. Проблема заключалась в том, что текущее потребление было подорвано из-за чрезмерных инвестиций. Все эти действия поддерживали цели государства, а не народа.

В 1940–1970-е годы экономика Советского Союза росла темпами, опережавшими темпы роста стран Западной Европы, но к 1980-м годам советская экономика находилась в упадке. Это было связано с эпохой застоя , более терпимым центральным правительством и увеличением военных расходов, вызванным гонкой ядерных вооружений с Соединенными Штатами, особенно при Рональде Рейгане , администрация которого проводила более агрессивные отношения с Советским Союзом вместо разрядки , которая была предпочтение в 1970-х годах. Конец послевоенного консенсуса и кейнсианства в 1970-х годах, а также рост неолиберализма и экономической глобализации в 1980-х годах также вызвали проблемы, поскольку они вынудили Советский Союз и другие страны адаптироваться и реформироваться. В отличие от Китая, неспособность СССР сделать это еще больше способствовала его роспуску в декабре 1991 года. Основная проблема Советского Союза заключалась в том, что он отодвинул сельское хозяйство на задний план и что его схема централизованного планирования препятствовала технологическим инновациям. Несмотря на попытки Советского Союза гарантировать занятость всей своей рабочей силе, он не удовлетворил человеческие желания своих рабочих, потому что «люди хотят земли, а не коллективизации. Потребители хотят товаров, а не гигантских промышленных предприятий. Рабочие хотят более высокой заработной платы и более высокий уровень жизни, а не цитаты и медали, [и] экономику нельзя политически довести до совершенства».

Советский Союз в целом показал плохие результаты. Несмотря на высокие темпы роста производства, многие предприятия работали с убытками. Тем не менее, рост ВВП на душу населения в Советском Союзе выгодно отличался от показателей Западной Европы. В 1913 году, до Первой мировой войны и русской революции 1917 года, ВВП бывшего Советского Союза на душу населения составлял 1488 долларов в международных долларах 1990 года, а к 1990 году он вырос на 461% до 6871 доллара. После его распада в декабре 1991 года этот показатель упал. до 3893 долларов к 1998 году. Для сравнения, в Западной Европе рост вырос с более высокой базы в 3688 долларов. международных долларов на сопоставимые 457% до 16 872 долларов США за тот же период и достигла 17 921 долларов США к 1998 году. От эпохи Сталина до начала эпохи Брежнева советская экономика росла быстрее, чем экономика Соединенных Штатов , и сохраняла себя второй по величине экономикой как по номинальному значению, так и по паритету покупательной способности на протяжении большей части холодной войны до 1988 года, когда Япония заняла второе место. . Также утверждается, что советская модель почти во всех случаях обеспечивала лучшее качество жизни и человеческого развития, чем рыночная экономика при том же уровне экономического развития. С распадом Советского Союза с последующим резким снижением качества жизни, нарастает ностальгия по советскому времени. это было наиболее заметно в России и с пожилыми людьми.

Экономика Восточного блока

Основная статья: Экономика Восточного блока

Первоначальный шаг к социализму был сделан в 1963 году, после заседания Центрального комитета, эти страны стали странами СЭВ . Были страны, которые решили ввести новую экономическую систему постепенно ( Болгария , Восточная Германия и Польша ), и страны, которые решили сначала подготовиться теоретически, затем экспериментировать на разных уровнях, а затем в больших масштабах ( Венгрия и Румыния ). Чехословакия была выделена отдельно, потому что первый этап ее перехода состоял из экономического восстановления, а затем постепенно внедрялся социализм. Югославия отличалась от других стран Восточной Европы тем, что после 1950 года она модифицировала свою экономическую систему, сделав самоуправление основой предпринимательской деятельности. Было также несколько различий между экономической моделью Советского Союза и стран Восточной Европы, таких как Восточная Германия и Польша. Чехословакия и Восточная Германия управлялись по региональному принципу. Польша сохранила централизованную систему, аналогичную сталинской централизации Советского Союза. Страны Восточной Европы отличались от Советского Союза тем, что имели большую гибкость в управлении подчиненными фирмами, большее значение придавалось рынку, доступность внешней торговли и либерализацию обмена капитальными товарами. Также было меньше бюрократии, чем в Советском Союзе, участвовавшей в планировании стран.

Страны Восточного блока добились высоких темпов экономического и технического прогресса, продвинули индустриализацию, обеспечили устойчивые темпы роста производительности труда и повышения уровня жизни. несмотря на неправильную разработку со стороны центральных планировщиков. В 1950–1960-е годы темпы роста были высокими, прогресс был быстрым по европейским стандартам, а рост на душу населения в странах Восточной Европы увеличился в 2,4 раза по сравнению со средним показателем по Европе, что составляло 12,3 процента европейского производства в 1950 году и 14,4 процента в 1970 году. но к концу 1970-х и 1980-м годам экономика большинства этих стран находилась в стагнации, поскольку система сопротивлялась изменениям и с трудом адаптировалась к новым условиям. По политическим причинам старые заводы редко закрывались, даже когда стали доступны новые технологии. После 1970-х годов темпы роста в странах Восточного блока относительно снизились. Это также было связано с энергетическим кризисом 1970-х годов , включая нефтяной кризис 1973 года , 1979 года и перенасыщение нефтью 1980-х годов , послевоенное вытеснение кейнсианства неолиберализма и рост энергетический кризис и экономической глобализации . Такие страны, как Китай, которые не изолировались, а вместо этого реформировали себя, процветали, но этого не произошло в большинстве стран Восточного блока, поскольку они зависели от Советского Союза, особенно в отношении значительного количества материалов. С конца Второй мировой войны до середины 1970-х годов экономика Восточного блока неуклонно росла такими же темпами, как и экономика Западной Европы, при этом наименее нереформирующие сталинистские страны Восточного блока имели более сильную экономику, чем реформистско-сталинских государств. В то время как большинство западноевропейских экономик в конце 1970-х — начале 1980-х годов по существу начали приближаться к уровню ВВП на душу населения США, страны Восточного блока этого не сделали. при этом ВВП на душу населения значительно отстает от сопоставимых стран Западной Европы.

После распада Восточного блока в результате революций 1989 года экономики постсоветских государств быстро развалились, и потребовалось много времени, чтобы вернуться к уровню, существовавшему до 1989 года. в декабре 1991 года не только резко упал экономический рост После распада Советского Союза , но и снизился уровень жизни, резко возросло употребление наркотиков, бездомность и бедность, а также резко возросло количество самоубийств. Рост не начал возвращаться к дореформенному уровню в течение примерно пятнадцати лет. Некоторые ученые утверждали, что индустриализация и модернизация советской модели заложили основу для их последующего экономического роста , без которого их нынешняя рыночная экономика, возможно, не процветала бы и не росла так сильно, или что она обеспечивала лучшее качество жизни, чем рыночная экономика. Референдум в Советском Союзе 1991 года (77% при явке 80% проголосовали за сохранение Советского Союза, и избиратели всех советских республик проголосовали за, при этом Туркменская Республика продемонстрировала наибольшую поддержку - 98% и самую низкую в Российской Республике - 73%). также приводился аргумент, что подавляющее большинство людей не хотели распада Советского Союза, а скорее хотели большей автономии для государств внутри союза вместо разделения и массовой приватизации , которая имела катастрофические последствия, включая появление могущественных олигархов , особенно в России и Украине . Михаил Горбачев , последний советский лидер , поддерживал скандинавскую социал-демократию в форме скандинавской модели . В свете этих результатов в постсоветских государствах наблюдается растущая ностальгия, и постоянно большое количество людей выражают тоску по советскому периоду и его ценностям после распада Советского Союза, хотя уровень советской ностальгии варьируется в зависимости от страны. бывшие республики и определенные группы людей могут совмещать советский и постсоветский опыт в своей повседневной жизни. Опросы также показали, что большинство постсоветских государств негативно относятся к распаду Советского Союза. и чувствовал, что этого можно было избежать. Еще большее число людей открыто приветствовало бы возрождение советской системы. ностальгия по Советскому Союзу . В бывшем Восточном блоке появилась особенно в восточной Германии, Польша, Румыния и бывшая Югославия.

За распадом советской системы последовал быстрый рост бедности . преступление , коррупция , безработица , бездомность , уровень заболеваемости , детская смертность , домашнее насилие и неравенство доходов , наряду с уменьшением потребления калорий , продолжительности жизни , грамотности и доходов взрослого населения . Многие люди в постсоветских государствах чувствовали, что их жизнь стала хуже после 1989 года, когда капиталистические рынки стали доминировать. Последующие опросы и качественные исследования в постсоветских государствах «подтвердили эти настроения, поскольку народное недовольство неудавшимися обещаниями процветания свободного рынка росло, особенно среди пожилых людей».

Экономика Китая

Основная статья: Экономика Китая

Маоистская экономическая модель Китая была разработана на основе сталинских принципов централизованно управляемой командной экономики, основанной на советской модели . В общей программе, разработанной Народным политическим консультативным советом Китая в 1949 году и по сути являющейся временной конституцией страны, государственный капитализм означал экономическую систему корпоративизма . Он предусматривал принцип: «Всякий раз, когда это необходимо и возможно, частный капитал должен поощряться к развитию в направлении государственного капитализма».

После 20-го съезда Коммунистической партии Советского Союза Мао Цзэдун осудил сталинизм и недостатки марксистско-ленинского движения, пик которого пришелся на Венгерское восстание 1956 года . Это дало Мао пространство для экспериментов с отходом от советской социалистической экономики. Маоистская экономическая модель основывалась на книгах «Прилив социализма в китайской деревне» , «Как справиться с противоречиями среди людей» и « Десять великих отношений» . Мао смоделировал китайскую социалистическую экономику таким образом, что это привело к Большому скачку вперед и Коммунистическому движению . В книге «Прилив социализма в китайской деревне» Мао сосредоточил внимание на индустриализации и механизации деревни. В книге « Как справиться с противоречиями среди народа » Мао изложил свои мысли о проблемах социалистических государств, а также о конфликтах интересов в китайском социалистическом обществе. В книге « Десять великих отношений » Мао описал свое видение экономики Китая.

Маоистская модель преследовала двойную экономическую цель, а именно индустриализацию сельской местности и социализацию ее народа. Это отличалось от целей Советского Союза тем, что Мао делал упор на классовую борьбу против буржуазии, в то время как Советский Союз начал выступать за мирное сосуществование . Китай также допускал большую гибкость и экспериментирование, чем Советский Союз и сельская местность, которые были в центре его политики. Сторонники утверждают, что при Мао продолжительность жизни значительно увеличилась, и что он быстро индустриализировал Китай и заложил основу для последующего подъема страны в экономическую сверхдержаву. в то время как критики рассматривают многие из маоистских экономических политик как препятствия на пути индустриализации и модернизации, которые задерживают экономическое развитие, и утверждают, что экономика Китая пережила быстрый рост только после того, как маоистская политика была широко отвергнута.

Экономические проблемы и наследие

Проблема с централизованным планированием авторитарных социалистических государств заключается в том, что по мере развития государства оно также усложняется, растут возможные ошибки, а также возможности нераспределения и растраты ресурсов. Как заметил Карл Маркс , капитализм работает, потому что это система экономической силы, но в социалистической экономике этой силы недостаточно, чтобы обеспечить достаточный стимул. Чтобы функционировать социалистическое общество, необходимо принимать во внимание человеческие потребности, но между накоплением капитала и удовлетворением людей нет необходимой связи. Некоторые из проблем, возникших во время социалистической фазы Восточной Европы, Советского Союза и маоистского Китая, включали инфляцию, отставание в потреблении, фиксированные цены, структуру производства и диспропорцию.

Между тем, когда продукция была изготовлена, и тем, когда она была доступна населению, существовал лаг, товары, как правило, накапливались в запасах. Югославия подняла цены на промышленную продукцию на 17%, а цены на сельскохозяйственную продукцию - на 32% с 1964 по 1965 год, в то время как Чехословакия подняла цены на продукты питания и услуги на 20% в 1966 году, а к 1967 году цены выросли на 30%. Производство потребительских товаров также сократилось в Югославии, где доля потребительских товаров упала с 70% перед Второй мировой войной до 31% в 1965 году. -контролируемая продукция производилась в меньших количествах. В Югославии рыночные искажения, вызванные фиксированием цен, были реализованы и привели к размораживанию цен в 1967 году. Венгрия также заморозила цены и постепенно разморозила их в течение десяти-пятнадцати лет, поскольку в противном случае структурные диспропорции экономика вывела бы цены из-под контроля. Многие фабрики продолжали работать благодаря государственным субсидиям и защите, несмотря на любые экономические потери фабрик. Это снизило общую эффективность социалистических экономик, увеличило финансовые потери этих экономик и привело к тому, что в них появилось непропорционально большое количество доступных рабочих мест и рабочей силы. Как утверждает Любо Сирц, «Советский Союз и другие коммунистические страны имеют худшее из обоих миров: некоторые предприятия или операции неэффективны, потому что они слишком капиталоемки, другие предприятия или операции, потому что они слишком трудоемки».

Сталинская экономическая модель, на которой основывалась социалистическая экономика , не допускала снижения темпов роста. Это не позволяло обеспечить гибкость, необходимую для того, чтобы идти в ногу с растущей экономикой. По мнению Пола Родерика Грегори , распад Советского Союза произошел из-за присущих административно-командной системе недостатков , а именно плохого планирования, низкого опыта планировщиков, ненадежных линий снабжения, конфликта между планировщиками и производителями и диктаторской цепочки командования. По словам Григория, «системой управляли тысячи «сталинов» в условиях встроенной диктатуры». предприятия получили некоторую свободу Когда во время перестройки , жесткая административно-командная система рухнула. Несмотря на эти недостатки, рост ВВП на душу населения в Советском Союзе выгодно отличался от показателей Западной Европы. Также было отмечено, что такие штаты выгодно отличаются от западных штатов по некоторым показателям здравоохранения, таким как детская смертность и ожидаемая продолжительность жизни . добиться некоторых значительных успехов, и что «одна мысль [...] обязательно возникнет, что коммунизм хорош для искоренения бедности». Неизгладимым наследием Советского Союза остается физическая инфраструктура, созданная в течение десятилетий политики, направленной на строительство тяжелой промышленности и повсеместное разрушение окружающей среды . При советской системе доходы, собственность и социальное равенство были радикально увеличены. Неравенство доходов в России снизилось, а затем снова возросло после распада Советского Союза в 1991 году. Аналогичным образом, неравенство доходов также быстро снизилось в Восточном блоке и после того, как Восточная Европа перешла под советскую сферу влияния в конце Второй мировой войны. После распада советской системы экономическое и социальное неравенство снова возросло.

Разрыв экономических связей, последовавший за распадом Советского Союза, привел к тяжелому экономическому кризису и катастрофическому падению уровня жизни в постсоветских государствах и странах бывшего Восточного блока. что было даже хуже, чем Великая депрессия . Бедность и экономическое неравенство резко возросли в период с 1988–1989 по 1993–1995 годы, при этом коэффициент Джини увеличился в среднем на 9 пунктов для всех бывших социалистических государств. в России Даже до финансового кризиса в 1998 году ВВП России был вдвое меньше, чем в начале 1990-х годов. За десятилетия, прошедшие после окончания «холодной войны», только пять или шесть посткоммунистических государств находятся на пути к присоединению к богатому капиталистическому Западу, в то время как большинство из них отстают, причем некоторые до такой степени, что для этого потребуется более 50 лет. догнать то место, где они были до конца советской системы. В исследовании 2001 года, проведенном экономистом Стивеном Роузфилдом , он подсчитал, что в период с 1990 по 1998 год в России произошло 3,4 миллиона преждевременных смертей, отчасти виня в этом « шоковая терапия », пришедшая с Вашингтонским консенсусом .

По словам Класа-Йёрана Карлссона , обсуждение количества жертв авторитарных социалистических режимов было «чрезвычайно обширным и идеологически предвзятым». Любая попытка оценить общее количество убийств при авторитарных социалистических режимах во многом зависит от определений, от 10–20 миллионов до 110 миллионов. Критика некоторых оценок в основном сосредоточена на трех аспектах, а именно: оценки были основаны на скудных и неполных данных, когда существенные ошибки неизбежны; что цифры были искажены в сторону более высоких возможных значений; и что погибших на войне и жертв гражданских войн, Голодомора и других видов голода при авторитарных социалистических правительствах не следует учитывать. Критики также утверждают, что неолиберальная политика либерализации , дерегуляции и приватизации «оказала катастрофические последствия для стран бывшего советского блока» и что введение «шоковой терапии», вдохновленной Вашингтонским консенсусом, имело мало общего с будущим экономическим ростом. Утверждалось, что создание государств всеобщего благосостояния на Западе в начале 20 века могло быть отчасти реакцией элит на большевистскую революцию и ее насилие против буржуазии , которая боялась насильственной революции у себя на заднем дворе. Государства всеобщего благосостояния породили послевоенный консенсус и послевоенный экономический бум , где Соединенные Штаты, Советский Союз и страны Западной Европы и Восточной Азии, в частности, пережили необычайно высокий и устойчивый экономический рост вместе с полной занятостью . Вопреки ранним прогнозам, этот высокий рост также охватил многие страны, которые были опустошены войной, такие как Япония ( Японское послевоенное экономическое чудо ), Западная Германия и Австрия ( Виртшафтсвундер ), Южная Корея ( Чудо на реке Хан ), Франция. ( Trente Glorieuses ), Италия ( Итальянское экономическое чудо ) и Греция ( Греческое экономическое чудо ). Точно так же Майкл Паренти считает, что советская модель сыграла роль в «усмирении худших импульсов западного капитализма и империализма» и что интересы западного бизнеса «больше не сдерживаются конкурирующей системой» в эпоху после «холодной войны» и теперь « откатывая назад многие завоевания, которых трудящиеся на Западе добились за эти годы». По мнению Паренти, существовали явные различия между фашистским и социалистическим режимами, поскольку последний «добился резкого роста грамотности, заработной платы в промышленности, здравоохранения и прав женщин» и в целом «создал жизнь для массы людей, которая была намного лучше, чем у несчастных существование, которое они пережили при феодалах, военных начальниках, иностранных колонизаторах и западных капиталистах».

Другие критиковали связь всех левых и социалистических идеалов с крайностями сталинизма. элитами Запада в надежде дискредитировать и маргинализировать все политические идеологии это может «поставить под угрозу главенство частной собственности и свободного рынка», подчеркивая преступления Сталина и других социалистических лидеров и игнорируя законные достижения, такие как образование, грамотность, модернизация экономики, социальное обеспечение, повышение уровня жизни и прав женщин. Точно так же утверждалось, что существует двойной стандарт, когда при подсчете числа погибших уделяется особое внимание голоду, трудовым лагерям, массовым убийствам и чисткам при социалистических режимах. но не применяя тот же стандарт к капиталистическим , колониально - имперским режимам. Крах советской системы, в частности Советского Союза, рассматривается как доказательство того, что коммунизм и социализм не могут работать, что позволяет заглушить всю левую критику крайностей неолиберального капитализма. альтернативы предположительно неизбежно приведут к экономической неэффективности и насильственному авторитаризму. Некоторые западные ученые утверждают, что антикоммунистические нарративы преувеличивают масштабы политических репрессий и цензуры в государствах с авторитарным социалистическим правлением. или что эти государства обеспечивали права человека, такие как экономические, социальные и культурные права, которых нет в капиталистических государствах .

Разработка

Карта мира стран при социалистических режимах

Авторитарный социализм лучше всего понять через изучение истории его развития, позволяющее проанализировать и сравнить его различные глобальные примеры. Хотя авторитарный социализм никоим образом не ограничивался Советским Союзом, его идеологическое развитие происходило в тандеме со сталинистскими режимами . Поскольку Советский Союз был моделью развития для многих социалистических государств в эпоху после Второй мировой войны, советский авторитарный социализм был принят различными государствами и продолжал развиваться в 20 веке в регионах Ближнего Востока и Северной Африки. Эти регионы, характеризующиеся такими авторитарными чертами, как неоспоримое партийное лидерство, ограничение гражданских свобод и сильные неизбираемые чиновники, оказывающие недемократическое влияние на политику, имеют много общего с Советским Союзом.

Авторитарные социалистические государства были идеологически марксистско-ленинскими ( государственная идеология Советского Союза , возникшая в Императорской России внутри большевистской фракции Российской социал-демократической рабочей партии ) или одним из ее вариантов, таких как маоизм , среди других национальных вариантов и обновлений, после Советская модель развития. Хотя эти социалистические государства считали себя формой демократии, противоположной демократии западных государств, и претендовали на то, чтобы быть рабоче-крестьянскими государствами или народно-демократическими республиками, они считаются авторитарными потому что они характеризовались внешним контролем, таким как жестокие репрессии и формы искусственной социализации.

Реализация авторитарных форм социализма осуществлялась с помощью догматизированной идеологии, подкрепленной террором и насилием. Сочетание этих внешних мер контроля послужило созданию нормальной жизни в авторитарной стране, которая казалась иллюзией или безумием тому, кто был оторван от ее политической атмосферы. Для многих авторитарных социалистических стран их режимы представляли собой смесь этой формы тоталитаризма , основанного на внешнем контроле (для интеллектуально и идеологически активных членов общества) и традиционного или культурного авторитаризма (для большинства населения).

С распадом Советского Союза и Восточного блока большинство бывших авторитарных социалистических режимов реформировались. Некоторые из стран Восточной Европы подверглись « шоковой доктрине » и перешли в направление свободного рынка капиталистическое и либерально-демократическое , хотя некоторые из них, такие как Венгрия или Россия, описываются как « нелиберальные демократии », а другие как « гибридные режимы ». В Африке многие правящие партии сохранили власть и перешли к демократическому социалистическому или социал-демократическому направлению, в то время как другие перешли к либерально-демократической многопартийной политике . Другие страны, такие как Куба и Вьетнам, последовали примеру Китая в проведении экономических реформ, сохраняя при этом централизованный политический контроль. В их число также входят китайские союзники, такие как Филиппины и Таиланд, которые не были авторитарными социалистическими режимами, но сейчас отдают предпочтение « Пекинскому консенсусу », а не « Вашингтонскому консенсусу », которому следуют страны Восточной Европы. Вместо того, чтобы двигаться в направлении демократического капитализма, которому следует большинство стран Восточной Европы, Китай и его союзники, включая Венгрию, Никарагуа, Россию, Сингапур, Турцию и Венесуэлу, описываются как авторитарные капиталистические режимы.

Советский Союз

Несмотря на марксистскую основу социализма Владимира Ленина , реалии его системы находились в прямом противоречии с верой Карла Маркса в эмансипацию и автономию рабочего класса. Эти противоречия возникли в первую очередь из-за того, что Ленин создал авангардную или упорядоченную партию преданных революционеров, «которые точно знали, в чем заключался мандат истории, и которые были готовы быть ее самозванными хранителями». Функция этой партии должна была быть в первую очередь переходной, учитывая, что Ленин считал, что рабочий класс политически не готов к правлению, а Россия еще не была промышленно готова к социализму.

Ленин принял государственно-капиталистическую политику. Увидев в 1923 году растущую силу принуждения Советского Союза , умирающий Ленин сказал, что Россия вернулась к « буржуазной царской машине [...], едва прикрашенной социализмом». Маркс ввел термин «казарменный коммунизм» ( нем . Kasernenkommunismus ) для обозначения формы авторитарного социализма, в котором все аспекты жизни бюрократически регламентированы и общинны. Первоначально Маркс использовал это выражение для критики видения Сергея Нечаева, изложенного в «Основах будущего общественного строя». который оказал большое влияние на других русских революционеров, таких как Ленин и другие, такие как Петр Ткачев . Сам термин относился не к военным казармам , а скорее к примитивным общежитиям казарменного типа, в которых проживали промышленные рабочие во многих местах Российской империи того времени. Политические теоретики Советского Союза позже применили этот термин к Китаю при Мао Цзэдуне . В период поздней перестройки оно было применено к истории Советского Союза .

В отличие от Сталина, который впервые заявил, что достиг социализма с помощью советской конституции 1936 года. а затем подтвердил это в « Экономических проблемах социализма в СССР» , Ленин не называл Советский Союз социалистическим государством и не утверждал, что он достиг социализма. В то время как коллеги Сталина называли его азиатом, а сам Сталин сказал японскому журналисту, что «я не европеец, а азиат, обрусевший грузин», Ленин идентифицировал себя по национальности как русский, считал, что другие европейские страны, особенно Германия, в культурном отношении превосходят Россию. которую он назвал «одной из самых мрачных, средневековых и позорно отсталых азиатских стран». С юности Ленин хотел, чтобы Россия стала более культурно европейской и западной.

В своем завещании Ленин выразил обеспокоенность ростом бюрократии и предложил внести изменения в структуру советских органов управления. Он также подверг критике нескольких большевистских лидеров, включая Сталина и Льва Троцкого , предупреждая о возможности развития раскола в партийном руководстве между Троцким и Сталиным, если не будут приняты надлежащие меры для его предотвращения. В постскриптуме Ленин предложил снять Сталина с поста КПСС секретаря ЦК генерального . Исаак Дойчер , биограф Троцкого и Сталина, утверждал, что «все завещание дышало неопределенностью». Социалисты-ленинисты по-прежнему разделились во взглядах на Сталина. Некоторые считают его подлинным преемником Ленина, другие считают, что он предал идеи Ленина, отклонившись от них. Социально-экономическая природа сталинского Советского Союза также широко обсуждалась, ее по-разному называли формой бюрократического коллективизма , государственным капитализмом , государственным социализмом или совершенно уникальным способом производства .

Владимир Ленин

Маркс описал историю развития в эпоху капиталистической индустриализации, которая привела к манипулированию рабочим классом . Кульминацией этого развития стало расширение прав и возможностей пролетариата , который мог пользоваться плодами индустриализации , не подвергаясь эксплуатации. Хотя он хотел, чтобы его идеология обратилась к бесправному рабочему классу индустриального общества, она была широко принята развивающимися странами, которым еще предстояло успешно провести индустриализацию. Это привело к застою экономики и социалистическим государствам без необходимой организации и структуры для индустриализации. Видя провал этих моделей, Ленин пришел к выводу, что социализм в России должен быть построен сверху через партийную диктатуру, которая была бы привлекательной как для рабочего класса, так и для крестьян. Поскольку рабочий класс составлял лишь 15% населения, Ленин был вынужден обратиться к гораздо большему классу крестьян (составляющему почти 80%), чтобы поддержать большевистскую фракцию Российской социал-демократической рабочей партии , которая при Ленине в конечном итоге стала Российской коммунистической партией. партии (большевиков) из-за раскола внутри социал-демократии . Большевики пообещали крестьянам «Хлеб, мир и землю» и сдали, перераспределив землю у помещиков и увеличив количество ферм в России с 427 тысяч в 1917 году до 463 тысяч в 1919 году.

Для некоторых наследием Ленина был жестокий террор и концентрация власти в руках немногих. Ленин намеренно использовал насилие как средство манипулирования населением и не терпел абсолютно никакой оппозиции, утверждая, что «гораздо лучше «дискутировать с помощью винтовок», чем с помощью тезисов оппозиции». Он работал над идеологическим разрушением общества в целом, чтобы оно могло легко перенять риторику и политические идеалы правящей партии. Использование Лениным террора (внушенного аппаратом тайной полиции) для обеспечения социального повиновения, массовых убийств и исчезновений, цензуры средств связи и отсутствия правосудия было только усилено его преемником Иосифом Сталиным . В отличие от тех, кто поддерживает этот тезис, другие оспаривали эту характеристику и отделяли Ленина от Сталина, а ленинизм от сталинизма. Будучи противоречивой фигурой, Ленина по-прежнему и ругают, и почитают. фигура, которую одновременно боготворили и демонизировали. Это распространилось на академические исследования Ленина и ленинизма , которые часто были поляризованы по политическим линиям. Хотя в биографиях Ленина были как сочувствующие, так и явно враждебные, некоторые стремились избегать враждебных или положительных комментариев о Ленине, избегая тем самым политизированных стереотипов. Некоторые активисты-марксисты, защищающие как Октябрьскую революцию , так и советскую демократию , подчеркивают, что большевики хотели избежать террора, и утверждают, что красный террор родился в ответ на белый террор, значение которого преуменьшалось.

Ленина по-разному называли «самым значительным политическим лидером века». «одна из бесспорно выдающихся деятелей современной истории» и один из «главных действующих лиц» 20-го века. а также «одна из самых распространенных и общепризнанных икон двадцатого века». и «одна из самых значительных и влиятельных фигур современной истории». Некоторые историки характеризуют администрацию Ленина как тоталитарную. или полицейское государство ; или они описали это как однопартийную диктатуру , с Лениным в качестве диктатора, хотя и отмечая различия между Лениным и Сталиным в том, что при первом была диктатура партии, а при втором - диктатура одного человека. Другие выступали против мнения о том, что правительство Ленина было диктатурой, рассматривая его как несовершенный способ сохранения элементов демократии без некоторых процессов, присущих либерально-демократическим государствам. Согласно последней точке зрения, «личные качества, которые привели Ленина к жестокой политике, не обязательно были сильнее, чем у некоторых крупнейших западных лидеров двадцатого века».

Среди сочувствующих Ленин изображался как человек, внесший подлинную корректировку марксистской теории , которая позволила ей соответствовать конкретным социально-экономическим условиям России. Советская точка зрения характеризовала его как человека, признавшего исторически неизбежное и, соответственно, способствовавшего неизбежному случиться. И наоборот, большинство западных историков воспринимали его как человека, манипулировавшего событиями с целью достижения, а затем удержания политической власти, причем рассматривая его идеи как попытки идеологического оправдания своей прагматичной политики. Совсем недавно ревизионисты как в России, так и на Западе подчеркнули влияние, которое существовавшие ранее идеи и народное давление оказали на Ленина и его политику.

Иосиф Сталин

Сталин стремился к быстрой индустриализации Советского Союза. но, возможно, таким образом, что это было нереально, учитывая совокупный уровень квалификации и капитала населения и аргумент Сталина о том, что Советский Союз должен был за десятилетие совершить то, на что Англии потребовались столетия в плане экономического развития, чтобы быть готовым к вторжению с Запада. Признавая эту неадекватность, Сталин приказал перенаправить ресурсы, предназначенные для потребления, в производство или экспортировать в качестве временной жертвы со стороны населения ради быстрого роста. Поначалу эта модель была успешной: идеология и национализм укрепляли моральный дух, несмотря на нехватку ресурсов, таких как продукты питания и строительные материалы для жилья. уступит власть По-видимому, эксплуатируемые классы считали, что, как только произойдет быстрая и успешная индустриализация России, авангардная партия и коммунизм . наступит Однако Сталин продолжал требовать еще более далеко идущих жертв. Из-за его контроля как над политической, так и над экономической ареной, который, как утверждают историки, давал его авангардной партии степень контроля, превосходящую контроль российских царей и императоров , граждане не желали оспаривать его указы, учитывая, что такие аспекты их жизни, как медицинское обслуживание, жилье и социальные свободы могут быть ограничены по усмотрению партии.

Несмотря на неудачи, ожидания Сталина остались неоспоримыми со стороны рабочего класса, и эта модель была принята множеством развивающихся социалистических государств в ту эпоху. Советская попытка коллективизировать сельское хозяйство , превратившая Советский Союз из одного из крупнейших в мире экспортеров зерна в крупнейшего в мире импортера зерна, получила широкое распространение, несмотря на свою неудачу. Многие историки утверждают, что истребление было уделом самых разных людей во время сталинского режима, таких как политические оппоненты, идеологические соперники, подозреваемые члены партии, обвиняемые военные офицеры, кулаки, семьи низшего сословия, бывшие члены общественной элиты, этнические группы, религиозные группы, а также родственники и сочувствующие этим правонарушителям. Эти смерти произошли в результате коллективизации, голода, террористических кампаний, болезней, войн и смертности в ГУЛАГе. Поскольку большинство дополнительных смертей при Сталине не были прямыми убийствами, точное число жертв сталинизма трудно подсчитать из-за отсутствия единого мнения среди ученых о том, какие смерти можно приписать Сталину. Однако это намного ниже, чем оценки в 20 миллионов и более, которые были сделаны до доступа к архивам. Что касается Голодомора , части великого советского голодомора 1932–1933 годов , консенсус утверждает, что, хотя политика Сталина в значительной степени способствовала высокому уровню смертности, он отвергает точку зрения о том, что Сталин или советское правительство сознательно спровоцировали голод. Утверждалось, что «преднамеренные убийства» Сталина больше соответствуют категории «казнь», а не «убийство», поскольку он считал обвиняемых действительно виновными в преступлениях против государства и настаивал на документации.

Среди антисталинистских левых , антикоммунистических русских и жителей Запада наследие Сталина в основном носит негативный характер. при нем Советский Союз характеризовался как тоталитарное государство и Сталин как ее авторитарный лидер. Различные биографы описывали Сталина как диктатора . самодержец ​ , Восточный деспот , или обвиняли его в цезаризме . Человек, который «возможно [...] определил ход двадцатого века» больше, чем любой другой человек, описывается как «одна из самых известных фигур в истории» и обладающий «редким сочетанием: одновременно «интеллектуала» и убийцы», «высшего политика» и «самого неуловимого и очаровательного из титанов двадцатого века». а также «одна из самых влиятельных фигур в истории человечества», Первоначально Сталин правил как часть партийной олигархии, которую он превратил в личную диктатуру в 1934 году и стал абсолютным диктатором в период с марта по июнь 1937 года. Позже Сталин построил «личную диктатуру внутри большевистской диктатуры». сосредоточил в своих руках «беспрецедентную политическую власть» и был описан как «ближе к личному деспотизму, чем почти любой монарх в истории». Другие утверждали, что кампании террора, организованные Сталиным, были вызваны его страхом перед контрреволюцией.

Другие историки и ученые предостерегали от «чрезмерно упрощенных стереотипов», изображавших Сталина как всемогущего и вездесущего тирана , контролировавшего все аспекты советской жизни посредством репрессий и тоталитаризма . отмечая, что «хотя он и был могущественным, его полномочия не были безграничны» и что правление Сталина зависело от его готовности сохранить унаследованную им советскую структуру. Было замечено, что способность Сталина оставаться у власти зависела от того, что он имел большинство в Политбюро . всегда Было отмечено, что в разные моменты, особенно в последние годы его жизни, имели место «периодические проявления», когда партийная олигархия угрожала его автократическому контролю. Сталин отрицал иностранным гостям, что он был диктатором, заявляя, что те, кто называл его таковым, не понимали советской структуры управления. Некоторые историки раскритиковали тоталитарных близнецов. понятие и сравнение коммунизма / социализма и фашизма или сталинизм и нацизм как холодной войны концепции которые ориентированы на высшие слои общества и использование которых затемняет реальность системы. Другие далее отметили, что эта концепция стала заметной в западном антикоммунистическом политическом дискурсе в эпоху холодной войны как инструмент преобразования довоенного антифашизма в послевоенный антикоммунизм.

С распадом Советского Союза и публикацией архивов жар дебатов немного утих, а политизация снизилась. Утверждалось, что советская политическая система не полностью контролировалась из центра и что и Ленин, и Сталин реагировали на политические события только по мере их возникновения. Некоторые также подвергли сомнению ранее опубликованные выводы о том, что Сталин организовал убийство Сергея Кирова, чтобы оправдать свою кампанию Большого террора. Другие заявили, что массовые смерти от голода не являются «исключительно сталинистским злом», и сравнили поведение сталинского режима по отношению к Голодомору с поведением Британской империи (по отношению к Ирландии и Индии) и даже « Большой восьмерки» в наше время. утверждая, что последние «виновны в массовых убийствах или массовых смертях по причине преступной халатности из-за непринятия ими очевидных мер по сокращению массовой смертности» и что возможная защита Сталина и его соратников состоит в том, что «их поведение было не хуже, чем у многих правители XIX и XX веков». Несмотря на критику, Сталина считали выдающимся и исключительным политиком. а также великий государственный деятель и государственный строитель, некоторые предполагают, что без Сталина Советский Союз мог бы развалиться задолго до 1991 года, поскольку он укреплял и стабилизировал страну. Менее чем за три десятилетия Сталин превратил Советский Союз в крупную индустриальную мировую державу. тот, который мог бы «заявить о впечатляющих достижениях» с точки зрения урбанизации, военной мощи, образования и советской гордости. При его правлении средняя советская продолжительность жизни выросла за счет улучшения условий жизни, питания и медицинского обслуживания. поскольку уровень смертности также снизился.

Хотя миллионы советских граждан презирали его, поддержка Сталина, тем не менее, была широко распространена в советском обществе. Ссылаясь на эти достижения и подчеркивая преступления, совершенные западным миром и его лидерами в период колонизации и империализма, а также военные преступления и преступления против человечества, совершенные в 20 веке, одновременно утверждая, что ненависть Сталина исходила главным образом из Генерального секретаря Никиты Хрущева » « Секрета . Речь », прочитанная на XX съезде Коммунистической партии Советского Союза в феврале 1956 года, попыталась реабилитировать Сталина и его наследие. или иным образом высказал более нейтральную и детальную точку зрения. Однако эти попытки подверглись критике, а большинство их авторов были названы неосталинистами . В 21 веке более половины россиян относятся к Сталину положительно, и многие поддерживают восстановление его памятников, либо демонтированных лидерами, либо уничтоженных восставшими россиянами во время распада Советского Союза. Популярность Сталина среди россиян утроилась за последние двадцать лет И эта тенденция усилилась после того, как Владимир Путин , которого описывали как придерживающегося неосоветских взглядов, пришел к власти.

Китай

Мао Цзэдун

После падения элиты, класса землевладельцев в начале 20-го века, Китай начал свою коммунистическую революцию в сельской местности. Когда отношения между аграрными массами и программами, контролируемыми государством, разошлись, Коммунистическая партия Китая во главе с Мао Цзэдуном начала захват власти. В своем эссе 1949 года «Народно-демократическая диктатура» Мао взял на себя обязательство и китайское государство создать сильную государственную власть с усилением экономического контроля. Он подчеркнул важность авторитарного государства, в котором можно установить и поддерживать политический порядок и единство. Мао взял на себя обязательство объединиться в духе полного свержения системы. Будучи председателем партии , Мао позволил себе полный контроль над структурой и исполнением партии с помощью собственного культа личности , почти мифической позиции хранителя мудрости и харизмы.

Обладая такой властью, Мао смог влиять на общественное мнение, позволяя поддерживать свою программу, не прибегая к мерам, контролируемым государством. Во время « Большого скачка» , инициативы по превращению Китая из аграрного сектора в крупную промышленную державу, Мао во многом полагался на свой престиж, чтобы влиять на людей. Однако «Большой скачок вперед» оказался провальным, поскольку повсеместные неурожаи и неурожаи в ирригации привели к Великому китайскому голоду 1959–1961 годов . Не было предложено положить конец революции — она должна была стать продолжающимся процессом расширения прав и возможностей крестьянского класса . После агрессивного провала его «Культурной революции» поддержка партии и Мао со стороны Китая ослабла. Продолжение борьбы после его смерти подорвет его социалистическую систему, позволяя более демократической, но по-прежнему однопартийной системе существовать и сегодня. Поскольку ни в Китае, ни за рубежом нет единого мнения относительно его наследия, Мао является противоречивой фигурой, которую считают одной из самых важных и влиятельных личностей в современной мировой истории.

Сторонники считают, что Мао вытеснил империализм из Китая. модернизация нации и превращение ее в мировую державу , повышение статуса женщин и улучшение образования и здравоохранения, а также увеличение продолжительности жизни, поскольку под его руководством население Китая выросло с примерно 550 миллионов до более чем 900 миллионов, среди других достижений. Напротив, его режим называли автократическим и тоталитарным и осуждали за проведение массовых репрессий и уничтожение религиозных и культурных артефактов и объектов. Кроме того, он был ответственен за огромное количество смертей, по оценкам, от 30 до 70 миллионов жертв голода, тюремного труда и массовых казней. Хотя некоторые критики утверждают, что Мао игнорировал страдания и смерти, вызванные его политикой, или что он прекрасно осознавал, что его политика будет нести ответственность за смерть миллионов людей, другие оспаривали это.

Прославленный как политический интеллект, теоретик, военный стратег, поэт и провидец, Мао по-разному описывали как «великого исторического преступника», «одновременно монстра и гения», который также был «великой силой добра». «великий лидер в истории» и «великий преступник» а также «один из величайших тиранов двадцатого века», сравнимый с Адольфом Гитлером и Иосифом Сталиным , с числом погибших, превосходящим оба. Однако другие отвергают эти сравнения, утверждая, что, хотя смерти, вызванные нацистской Германией и Советским Союзом, были в основном систематическими и преднамеренными, подавляющее большинство смертей при Мао были непреднамеренными последствиями голода, отмечая, что класс помещиков был истреблен не как людей из-за его веры в искупление посредством реформы мышления. Мао сравнивают с китайскими реформаторами XIX века, которые бросили вызов традиционным верованиям Китая в эпоху столкновений Китая с западными колониальными державами. а также президенту США Эндрю Джексону .

Аналогично, экономическая политика маоистов противоречива. Сторонники утверждают, что при Мао продолжительность жизни значительно увеличилась и что такая политика быстро привела к индустриализации Китая и заложила основу для последующего подъема страны в экономическую сверхдержаву. Критики утверждают, что такие политики, как « Большой скачок вперед» и « Великая пролетарская культурная революция», были препятствиями на пути индустриализации и модернизации, которые задержали экономическое развитие, и утверждают, что экономика Китая пережила быстрый рост только после того, как маоистская политика была широко отвергнута. В целом, как сторонники, так и критики в целом согласны с тем, что человеческие жертвы ошеломляют.

маоизм

Маоизм — адаптированная китаецентричная версия марксизма-ленинизма . Веря в демократический централизм , когда партийные решения принимаются путем тщательного изучения и дебатов, а затем становятся обязательными для всех членов партии после их реализации, Мао не принимал несогласных с решениями партии. Посредством «Культурной революции» и кампании по подавлению контрреволюционеров Мао пытался искоренить любую подрывную идею, особенно капиталистическую или западную угрозу, с помощью тяжелой силы, оправдывая свои действия тем, что центральная власть необходима для сохранения власти.

В то же время Мао подчеркнул важность культурного наследия и индивидуального выбора как способа создания национального единства. Он описал свою идеальную систему как «политическую ситуацию, в которой есть и централизм, и демократия, и дисциплина, и свобода, и единство целей, и личное спокойствие и живость, способствующие социалистической революции». Хотя система защищает противоречия, Мао считал, что государство, прежде всего, может предоставить массам инструменты для их собственного самовыражения, но его собственный стиль самовыражения был полностью сфабрикован, построен в основном на замене традиционных практик и артефактов китайской культуры его собственными. . Благодаря этому стало возможным преобразование народа в сторону внутрипартийного коллектива.

Примечательно, что авторитаризм Мао основывался на коллективном восходящем стиле расширения прав и возможностей. В его системе ответственность за восстание против бюрократии и капитала государства несли пролетариат и крестьянство. Соединив класс крестьян с буржуазией деревни (землевладельцами, местными фермерами), группа смогла под знаменем коммунизма подавить притязания на власть со стороны более богатых городских землевладельцев . Только когда существовала эта совокупность крестьян и мелкой буржуазии, Мао мог вырастить свою собственную таможенную бюрократию. Как только это единство было установлено, Мао утверждал, что именно люди могут контролировать государство, но интенсивный контроль его правительства над гражданами подчеркивает противоречие в его теории - противоречие, как он утверждал, было необходимой реальностью их специализированной системы.

Постмаоизм

После китайских экономических реформ в 1980-х годах, проведенных Дэн Сяопином , большинство нынешних и бывших авторитарных социалистических режимов следовали китайской модели , в то время как только такие лидеры, как Ким Чен Ир и Мобуту Сесе Секо, придерживались своих ортодоксальных взглядов. Такие страны, как Вьетнам ( социалистическая рыночная экономика ) и в последнее время Куба последовали примеру китайской социалистической рыночной экономики . Во время Великой рецессии « Вашингтонский консенсус » теряет популярность по сравнению с «Пекинским консенсусом». По словам Джошуа Курланцика , китайская модель «предлагает жизнеспособную альтернативу ведущим демократическим странам. Во многих отношениях их системы представляют собой самый серьезный вызов демократическому капитализму со времен подъема коммунизма и фашизма в 1920-х и начале 1930-х годов».

Утверждая, что «китайская модель» стала сокращением экономической либерализации без политической либерализации, Курланцик предупреждает, что «китайская модель развития на самом деле более сложна. Она основывается на более ранних азиатских моделях развития, ориентированных на государство, таких как в Южной Корее». и Тайваня, одновременно предпринимая уникальные для Китая шаги, направленные на то, чтобы Коммунистическая партия оставалась центральной в выработке экономической и политической политики». Курланцик утверждает, что «правительство Пекина сохраняет высокую степень контроля над экономикой, но вряд ли вернется к социализму». Китай разработал «гибридную форму капитализма, при которой он в некоторой степени открыл свою экономику, но при этом обеспечивает контроль правительства над стратегическими отраслями промышленности, выбирает корпоративных победителей, определяет инвестиции за счет государственных фондов и подталкивает банковский сектор к поддержке национальных фирм-лидеров». . Отмечая, что «Китай приватизировал многие государственные фирмы» в 1980-х и 1990-х годах, он заявляет, что «центральное правительство по-прежнему контролирует примерно 120 компаний. [...] Работая через эти сети, руководство Пекина устанавливает государственные приоритеты, дает сигналы компаниям и определяет корпоративные программы, но делает это без прямого участия государства и публичного выступления».

По словам Курланцика, «вмешательство правительства в бизнес используется способом, который невозможен в условиях демократии свободного рынка, для укрепления власти правящего режима и позиций Китая на международном уровне. [...] Короче говоря, китайская модель предполагает торговлю как средство продвижения национальных интересов, а не просто для расширения возможностей (и потенциального обогащения) людей, и на протяжении более трех десятилетий китайская модель развития приносила ошеломляющие успехи». Наряду с Индией Китай обеспечивает «практически единственный рост во всей мировой экономике», и примерно за тридцать лет страна превратилась из бедной, преимущественно аграрной страны во вторую по величине экономику мира.

Арабский мир

Смотрите также: арабский социализм

Социализм был представлен на Ближнем Востоке в форме популистской политики, призванной побудить рабочий класс свергнуть колониальные державы и их внутренних союзников. Эта политика проводилась авторитарными государствами, заинтересованными в быстрой индустриализации и социальном равенстве арабских стран, и часто характеризовалась перераспределительной или протекционистской экономической политикой, мобилизацией низшего класса, харизматическими лидерами и обещаниями улучшить национальный уровень жизни. Эти государства были прогрессивными с точки зрения имевшего место до сих пор колониального развития. Они позволили рабочим добиться важных политических и экономических выгод, поощряли перераспределение земли, свергали олигархические политические силы и реализовывали стратегии развития импортозамещающей индустриализации.

С распадом Восточного блока после революций 1989 года и распадом Советского Союза в декабре 1991 года, а также с толчком к демократизации , многие арабские государства перешли к модели финансовой дисциплины, предложенной Вашингтонским консенсусом . Хотя авторитарные лидеры этих государств ввели демократические институты в 1980-х и 1990-х годах, их многопартийные выборы создали арену, на которой бизнес-элита могла лоббировать личные интересы, в значительной степени заставляя замолчать низший класс. Экономическая либерализация в этих регионах привела к созданию режимов, построенных на поддержке городских элит , ищущих ренты , а политическая оппозиция создала перспективу политической маргинализации и даже возмездия.

В то время как некоторые троцкисты, такие как Комитет Рабочего Интернационала, включали такие страны, как Сирия, в те времена, когда у них была национализированная экономика, в качестве деформированных рабочих государств , другие социалисты утверждали, что необаасисты продвигали капиталистов внутри партии и за пределами своих стран.

Сопротивление демократизации

Арабский мир

В области сравнительной политики велось много дискуссий по поводу того, как арабский регион смог избежать третьей волны демократизации . Профессионалы в этой области выдвинули ряд аргументов, начиная от обсуждения предпосылок демократизации, не поддерживаемых арабской культурой , и заканчивая отсутствием демократических акторов, инициирующих необходимый демократический переход.

Марша Припштейн Посусней утверждает, что «патриархальный и племенной менталитет культуры является препятствием на пути развития плюралистических ценностей», из-за чего арабские граждане склонны принимать патриархальных лидеров и испытывают недостаток в национальном единстве, которое, по мнению многих, необходимо для успеха демократизации. Ева Беллин признает, что преобладание ислама является отличительным фактором региона и, следовательно, должно способствовать исключительности региона, «учитывая предполагаемое негостеприимство ислама к демократии». Посусней утверждает, что эта «внутренняя несовместимость между демократией и исламом» остается недоказанной, учитывая, что попытки количественной проверки этой связи не дали убедительных результатов. В качестве фактора также упоминались этнические разногласия в этом районе, а также слабое гражданское общество, контролируемая государством экономика, бедность, низкий уровень грамотности и неравенство.

В своей книге «Дебаты об арабском авторитаризме: динамика и долговечность в недемократических режимах » Оливер Шлюмберже утверждает, что на самом деле существует двойственное международное отношение к авторитаризму на Ближнем Востоке, учитывая, что стабильность предпочтительнее неопределенности демократизации из-за поставок нефти и газа в регион. и стратегическая важность его геополитического положения.

Африка

Смотрите также: африканский социализм

Леопольд Седар Сенгор

Во время Панафриканской конференции 1945 года призывы к усилению организованности, развитию и самоопределению на страдающем от бедности африканском континенте дали толчок колониальным державам к переговорам о национальном суверенитете . Хотя на континенте было мало марксистских движений, деятельность Советского Союза стимулировала антиимпериалистические и глобализационные движения в африканских странах. Конгресс сделал национальное освобождение главной темой своих заседаний, подчеркнув уничтожение и эксплуатацию империалистическими державами подлинного национального суверенитета. Однако они не установили четких социальных или политических параметров для этого нового освобождения.

Африканские лидеры последовательно рассматривали социализм как прямой отказ от колониальной системы и, в свою очередь, отвергали идею создания независимых капиталистических систем на всем континенте. Они пытались внедрить различные формы социализма — одни марксистско-ленинские, другие — демократические — в идеологии, специфичные для каждой страны. Как только эти системы были созданы, страны развивались в сторону «фокусного институционального» общества. По мнению социолога Уильяма Фридланда, общества приняли тоталитарное видение правления, позволяющее однопартийным системам и институтам «проникать во все сферы частной и общественной деятельности».

Сенегал

Президент Сенегала Леопольд Седар Сенгор был одним из первых и наиболее ярых африканских сторонников социализма. Прежде чем быть избранным президентом, Сенгор был одним из девяти африканских делегатов на Учредительном собрании Франции 1945 года, ведя переговоры о передаче власти самоуправления и принятия решений через местные советы. Эта мера вскоре провалилась, сохраняя автономию от колоний до движения за независимость 1960-х годов.

После обретения Сенегалом независимости в 1960 году Сенегальский профсоюз прогрессистов , производное от Французской социалистической партии , получил массовую поддержку на всем континенте. Во многом успех его партии зависел от его ревизионистской версии марксизма-ленинизма , в которой он утверждал, что «главное противоречие марксизма состоит в том, что он позиционирует себя как наука, тогда как, несмотря на его отрицания, он основан на этике». Оформив это как этику, Сенгор смог устранить строгий детерминизм из идеологии, позволив сформировать ее в соответствии с афроцентричной моделью. Его пересмотр оказался аналогичен пересмотру Бенито Муссолини , когда он призвал к национальному движению от и в пользу своего однопартийного правительства, утверждая: «Короче говоря, мы должны пробудить национальное сознание. [...] Но правительство не может и не должен делать все это. Партия должна помогать [...] Наша партия должна быть сознанием масс».

Гана

Подобно Сенгору, лидер социалистов Кваме Нкрума стремился продвигать эту однопартийную, национализированную форму социалистического послушания. Нкрума подчеркнул важность государственной собственности и ресурсов. Он утверждал, что «производство ради частной прибыли лишает большую часть людей производимых товаров и услуг», выступая за то, чтобы государственная собственность соответствовала «нуждам народа». Для достижения этой цели Нкрума подчеркнул важность дисциплины и послушания по отношению к единой социалистической партии. Он утверждал, что если люди представят и примут программу единой партии, политическая независимость станет возможной. К 1965 году в результате его однопартийного правления была создана Ассамблея, полностью состоящая из членов его партии.

Нкрума рассматривал закон как гибкое оружие политической власти, а не как продукт сложной системы политических институтов. Властные структуры Ганы находились под его контролем, но элитные землевладельцы ставили под сомнение легитимность власти Нкрумы. Этим элитам был предоставлен только один выбор, а именно присоединиться к своему правительству, если они хотели получить доступ к государству. Постепенно те, кому не было предоставлено или не желало вступления в партию, создали региональные блоки. Асанте . превратилась в региональную силу, способную оказывать политическое влияние Обладая властью определять повестку дня, авторитарная партия часто вступала в конфликты с этими появляющимися региональными группами, что в конечном итоге подрывало однопартийную систему.

Танзания

Джулиус Ньерере предпринял попытку провести социалистические реформы в Танзании после реформ в Гане и Сенегале . Принципами его инициатив было развитие экономики Танзании; обеспечить государственный контроль над развитием; создать единственную политическую партию под названием Африканский национальный союз Танганьики (TANU), которая будет находиться под его контролем; и разделить выгоды от всего собранного дохода.

Система, получившая название «уджаама», стала инструментом национализации народа Танзании . В системе всем танзанийцам предлагалось баллотироваться на посты, при этом финансирование избирательной кампании не разрешалось. Выступления на выборах будут сосредоточены не на национальных проблемах, а, скорее, на качествах личности, каждого из которых будет тщательно контролировать TANU. Структурно власть распределялась по региональным границам, что давало этим регионам больше полномочий по выработке политики и распределению ресурсов. Местным институтам принижалось значение, а руководящие организации часто сталкивались с подрывной деятельностью со стороны высших правительственных структур.

Первая волна всеобщих выборов в Танзании привела к 100% голосованию должностных лиц TANU.

Латинская Америка

См. Также: Розовый прилив

Социализм XXI века — это интерпретация социалистических принципов, впервые выдвинутая немецким социологом и политологом Хайнцем Дитрихом и подхваченная рядом лидеров Латинской Америки . В 1996 году Дитрих утверждал, что как свободного рынка промышленный капитализм , так и авторитарный социализм 20-го века не смогли решить насущные проблемы человечества, такие как бедность , голод , эксплуатация , экономическое угнетение , сексизм , расизм , разрушение природных ресурсов и отсутствие подлинной демократия участия . Имея демократические социалистические элементы, он в первую очередь напоминает марксистский ревизионизм . В число лидеров, выступавших за эту форму социализма, входят Уго Чавес из Венесуэлы , Нестор Киршнер из Аргентины , Рафаэль Корреа из Эквадора , Эво Моралес из Боливии и Луис Инасиу Лула да Силва из Бразилии . Из-за местных уникальных исторических условий его часто противопоставляют предыдущим применениям социализма в других странах, причем основным отличием является стремление к более децентрализованному и коллективному процессу планирования.

Критики утверждают, что эта форма социализма в Латинской Америке действует как фасад авторитаризма. Харизма таких фигур, как Уго Чавес, и такие девизы, как «Страна, социализм или смерть!» провели сравнения с латиноамериканскими диктаторами и каудильо прошлого. По словам Стивена Левицкого , только при «диктатурах прошлого [...] президенты переизбирались пожизненно», причем Левицкий далее заявил, что, хотя в Латинской Америке существовала демократия, граждане выступали против «бессрочного переизбрания из-за диктатур прошлого». . Левицкий тогда отметил, что в Эквадоре, Никарагуа и Венесуэле "переизбрание связано с теми же проблемами, что и 100-летней давности".

В 2014 году газета Washington Post также утверждала, что «Эво Моралес из Боливии, Дэвид Ортега из Никарагуа и покойный президент Венесуэлы Уго Чавес [...] использовали урну для голосования, чтобы ослабить или отменить ограничения на сроки полномочий». Устойчивость и стабильность экономических реформ, связанных с правительствами, придерживающимися такого социализма, также подвергались сомнению. Страны Латинской Америки в основном финансировали свои социальные программы за счет экспорта добывающих полезных ископаемых, таких как нефть, природный газ и полезные ископаемые, создавая зависимость, которая, как утверждают некоторые экономисты, вызвала инфляцию и замедлила экономический рост. Хотя некоторые критики говорят, что кризис вызван « социализмом » страны » или « социалистической политикой , его политику называют « популистской ». или «гиперпопулист» и кризис больше связан с авторитаризмом, а также с антидемократическим управлением, коррупцией и неэффективным управлением экономикой. По мнению как аналитиков, так и критиков, боливарианское правительство использовало эту популистскую политику для сохранения политической власти.

Хотя социалисты приветствовали социализм 21-го века, они скептически относились к примерам Латинской Америки и критиковали их авторитарные качества и периодические культы личности. Ссылаясь на свою прогрессивную роль, они утверждают, что подходящим ярлыком для этих правительств является популизм, а не социализм . Чавеса и Мадуро сравнивают с Лениным и Сталиным соответственно, включая раннюю смерть Чавеса и Ленина и экономические проблемы после их смерти. Мадуро, который пошутил по поводу своей похожей внешности и моржовых усов , со Сталиным утверждал, что он не новый Сталин, и утверждал, что просто следует за Чавесом. по-разному описывали Мадуро Тем не менее, такие газеты, как New Statesman и The Times, как «Карибского Сталина» и «тропического Сталина» соответственно. По данным The Daily Beast , Мадуро взял на себя прозвище «тропический Сталин». По словам Джошуа Курланцика , страны Латинской Америки, такие как Никарагуа и Венесуэла, следуют китайской модели и характеризуются авторитарными капиталистическими режимами.

Венесуэла

Смотрите также: Кризис в Венесуэле

Уго Чавес

Венесуэла при Чавесе и его Боливарианской революции двигалась к авторитарному социализму. Чавес проводил кампанию за учредительное собрание и разработку новой конституции, которая была одобрена в 1999 году. Конституция Венесуэлы 1999 года Венесуэлы устранила большую часть сдержек и противовесов , правительство Чавеса контролировало все ветви правительства Венесуэлы в течение более 15 лет после ее принятия до 2015 года. парламентские выборы . Конституция 1999 года также приблизила военных к политической власти, предоставив военным офицерам право голоса, устранив его аполитичный характер и передав функцию военного продвижения по службе высших офицеров президенту, которая в конституции 1961 года была обязанностью Сената . . К январю 2007 года, после переизбрания на президентских выборах 2006 года и принятия присяги в качестве президента, Чавес начал открыто провозглашать идеологию социализма XXI века . Боливарианское правительство использовало «централизованное принятие решений и нисходящий подход к формированию политики, эрозию вертикального разделения власти и концентрацию власти в руках президента, прогрессивную деинституционализацию на всех уровнях и все более патерналистские отношения между государством и обществом». "чтобы ускорить перемены в Венесуэле. На практике администрация Чавеса предложила и провела популистскую экономическую политику.

Используя рекордно высокие доходы от нефти 2000-х годов, его правительство национализировало ключевые отрасли промышленности, создало общинные советы и реализовало социальные программы, известные как боливарианские миссии, по расширению доступа к продовольствию, жилью, здравоохранению и образованию. Венесуэла получила высокие доходы от нефти в середине 2000-х годов. что привело к улучшению таких областей, как бедность, грамотность, равенство доходов и качество жизни, произошедшее в основном в период с 2003 по 2007 год. Однако после 2012 года эти успехи начали обращаться вспять, и утверждалось, что государственная политика не решила проблему структурного неравенства .

2 июня 2010 года Чавес объявил экономическую войну из-за дефицита в Венесуэле , положив начало кризису в боливарианской Венесуэле . К концу президентства Чавеса в начале 2010-х годов экономические действия, предпринятые его правительством в течение предыдущего десятилетия, такие как дефицитные расходы, и контроль цен оказалась неустойчивой: экономика Венесуэлы а бедность дала сбой , инфляция и дефицит увеличился. Его использование разрешающих действий и использование его правительством боливарианской пропаганды также вызвали споры. Что касается социалистического развития в Венесуэле, Чавес аргументировал второй план правительства ( Plan de la Patria ), что «социализм только начал насаждать среди нас свой внутренний динамизм», признавая при этом, что «социально-экономическая формация, которая все еще преобладает в Венесуэле», Венесуэла капиталистическая и рантье ». Этот же тезис защищает Мадуро.

Николас Мадуро

В 2015 году журнал The Economist утверждал, что Боливарианская революция в Венесуэле, которая сейчас находится под властью Николаса Мадуро после смерти Чавеса в 2013 году, перешла от авторитаризма к диктатуре , поскольку оппозиционные политики были заключены в тюрьму за заговор с целью подрыва правительства, насилие было широко распространено, а независимые СМИ закрылись. Чавеса и Мадуро привела к дефициту, высокому уровню инфляции и дисфункциональной экономике. Экономическая политика администраций Правительство связывает экономические проблемы Венесуэлы со снижением цен на нефть, санкциями, введенными Соединенными Штатами, и экономическим саботажем со стороны оппозиции. Освещение в западных СМИ Чавеса и других латиноамериканских лидеров социалистического движения XXI века подвергалось критике со стороны их сторонников и левых критиков в СМИ как несправедливое.

В широком смысле политика чавизма включает национализацию , программы социального обеспечения и оппозицию неолиберализму , особенно политике Международного валютного фонда и Всемирного банка . По словам Чавеса, венесуэльский социализм признает частную собственность . но этот социализм является формой социал-демократии, которая стремится продвигать общественную собственность . В январе 2007 года Чавес предложил построить общинное государство, основная идея которого заключается в создании институтов самоуправления, таких как общинные советы, коммуны и города-коммуны. В то время как Чавес оставался относительно популярным на протяжении всего своего пребывания у власти, Мадуро страдал от непопулярности из-за ухудшения экономической ситуации во время его пребывания в должности, а также наблюдался упадок числа самопровозглашенных чавистов .

Несмотря на социалистическую риторику, чавизм часто называют государственным капитализмом . критики Критики часто указывают на крупный частный сектор Венесуэлы. Венесуэлы В 2009 году примерно 70% валового внутреннего продукта было создано частным сектором. По словам Асы Кьюсака, эксперта по Латинской Америке и частого автора статей в средствах массовой информации , экономика Венесуэлы оставалась «рыночной и с доминированием частного сектора» на протяжении всего времени пребывания Чавеса у власти. Хотя «социальная экономика и государственный сектор активно развивались», например, посредством национализации, «ожидалось, что частный сектор останется доминирующим, и так оно и было. Централизованно планируемая социалистическая экономика, подобная кубинской, не была ни целью, ни реальностью». Чавизм широко обсуждался в средствах массовой информации.

По словам Кирка А. Хокинса, ученые обычно делятся на два лагеря: либерально-демократический , который рассматривает чавизм как пример отката от демократии , и радикально-демократический , который поддерживает чавизм как реализацию его стремлений к демократии участия. Хокинс утверждает, что наиболее важное разделение между этими двумя группами носит не методологический и не теоретический, а идеологический характер. Это раскол по поводу основных нормативных взглядов на демократию, т.е. либерализма и радикализма . Ученые первого лагеря были склонны придерживаться классической либеральной идеологии, которая ценила процедурную демократию ( конкурентные выборы , широкое участие, определяемое прежде всего с точки зрения голосования и гражданских свобод ) как политическое средство, наиболее подходящее для достижения человеческого благосостояния. Они рассматривали чавизм в основном в негативном свете как случай отката демократии или даже конкурентного авторитаризма или избирательного авторитарного режима. С другой стороны, ученые второго лагеря в целом придерживались классической социалистической идеологии, не доверявшей рыночным институтам ни в государстве, ни в экономике. Признавая важность либерально-демократических институтов, они считали процедурную демократию недостаточной для обеспечения политической инклюзивности и подчеркивали формы демократии участия и коллективную собственность рабочих в экономике.

Анализ и прием

Основная статья: Критика правления коммунистической партии

Левый

Смотрите также: Антиленинизм и антисталинистские левые

Левые критики утверждают, что это форма государственного капитализма, последовавшая за антиимпериализмом , популизмом , национализмом и социал-демократией . Вместо того чтобы представлять собой социалистическую плановую экономику , советская модель на практике описывалась либо как форма государственного капитализма, либо как форма государственного капитализма. или неплановая , командная экономика . Верность этих разнообразных социалистических революционеров, лидеров и партий делу Карла Маркса и других мыслителей-социалистов вызывает серьезные споры и отвергается многими марксистами и другими социалистами. Некоторые ученые, ученые и социалисты критиковали связь всех левых и социалистических идеалов с крайностями авторитарного социализма.

Анархизм и марксизм

Многие демократические и либертарианские социалисты, в том числе анархисты , мутуалисты и синдикалисты , высмеивают его как государственный социализм за поддержку рабочего государства вместо полной отмены буржуазного государственного аппарата. Они используют этот термин в отличие от своей собственной формы социализма, которая предполагает либо коллективную собственность (в форме рабочих кооперативов ), либо общую собственность на средства производства без планирования централизованного государственного . Эти либертарианские социалисты считают, что в социалистической системе нет необходимости в государстве, потому что не будет класса, который можно было бы подавлять, и нет необходимости в институте, основанном на принуждении, и считают государство остатком капитализма. Они считают, что этатизм противоречит истинному социализму. цель которого — глаза либертарианских социалистов, таких как Уильям Моррис следующее , который написал в статье Содружества : «Государственный социализм? — Я с этим не согласен; на самом деле я думаю, что эти два слова противоречат друг другу, и что задача социализма — уничтожить государство и поставить на его место свободное общество».

Классические и ортодоксальные марксисты также рассматривают этот термин как оксюморон, утверждая, что, хотя ассоциация по управлению производством и экономическими делами будет существовать при социализме, она больше не будет государством в марксистском определении , основанном на доминировании одного класса . До большевиками , возглавляемой революции в России , многие социалистические группы, в том числе реформисты, ортодоксальные марксистские течения, такие как советский коммунизм и меньшевики , а также анархисты и другие либертарианские социалисты, критиковали идею использования государства для планирования и национализации средств. производства как путь к установлению социализма. Сам Ленин признавал свою политику государственным капитализмом. защищая их от левой критики, но утверждая, что они необходимы для будущего развития социализма, а не социалистические сами по себе.

Американская марксистка Рая Дунаевская назвала это разновидностью государственного капитализма. потому что государственная собственность на средства производства есть форма государственного капитализма; диктатура пролетариата — это форма демократии , а однопартийное правление недемократично; а марксизм-ленинизм — это не марксизм и не ленинизм , а скорее сложная идеология, которую социалистические лидеры, такие как Иосиф Сталин, использовали для целесообразного определения того, что является коммунизмом , а что не является коммунизмом среди стран Восточного блока .

Левый коммунизм

Критически относившиеся к экономике и правительству социалистических государств, левые коммунисты , такие как итальянец Амадео Бордига, утверждали, что марксизм-ленинизм был формой политического оппортунизма, которая сохранила, а не разрушила капитализм из-за утверждения, что обмен товарами будет происходить при социализме ; использование народного фронта организаций Коммунистическим Интернационалом ; и что политический авангард , организованный органическим централизмом, был более эффективным, чем авангард, организованный демократическим централизмом . Для Бордиги и тех левых коммунистов, которые поддерживали его концепцию сталинизма , Иосиф Сталин , а позднее Мао Цзэдун , Хо Ши Мин , Че Гевара и другие антиимпериалистические революционеры были великими революционерами- романтиками , то есть буржуазными революционерами. Согласно этой точке зрения, сталинистские режимы, возникшие после 1945 года, расширяли буржуазную природу предыдущих революций, которые выродились, поскольку все они имели общую политику экспроприации, аграрного и производственного развития, которую левые коммунисты считали отрицанием предыдущих условий, а не подлинное строительство социализма. Хотя русская революция была пролетарской революцией , она выродилась в буржуазную революцию. и представлял Французскую революцию в Восточном и Третьем мире , где социализм занял . место либерализма

Хотя большинство марксистов-ленинцев проводят различие между коммунизмом и социализмом, Бордига, который действительно считал себя ленинистом и был описан как «более ленинец, чем Ленин», не различали их так, как это делают марксисты-ленинцы. И Ленин, и Бордига рассматривали социализм не как отдельный от коммунизма способ производства , а скорее как то, как выглядит коммунизм, возникающий из капитализма, прежде чем он «развился на своей собственной основе». Это согласуется с Марксом и Энгельсом, которые использовали термины «коммунизм» и «социализм» как синонимы. Как и Ленин, Бордига использовал слово «социализм» в значении того, что Маркс называл « низшей стадией коммунизма ». Для Бордиги обе стадии коммунистического и социалистического общества (этапы относятся к историческому материализму ) характеризовались постепенным отсутствием денег, рынка и т. д. Разница между ними заключалась в том, что раньше, на первой стадии, была введена карточная система. использовался для распределения товаров между людьми, в то время как при коммунизме от этого можно было отказаться в пользу полного свободного доступа. Эта точка зрения отличала Бордигу от марксистов-ленинцев, которые стремились и до сих пор склонны сближать первые две стадии, и поэтому деньги и другие категории обмена пережили социализм, но Бордига не хотел ничего из этого. По его мнению, ни одно общество, в котором сохранились деньги, покупка, продажа и все остальное, не могло считаться ни социалистическим, ни коммунистическим — эти категории обмена вымерли бы до того, как была бы достигнута социалистическая, а не коммунистическая стадия. Сталин сначала заявил, что Советский Союз достиг низшей стадии коммунизма, и утверждал, что закон стоимости все еще действует в социалистической экономике.

Другие левые коммунисты, такие как члены совета, открыто отвергают ленинистскую авангардную партию и органический централизм, продвигаемый бордигистами . Отто Рюле рассматривал Советский Союз как форму государственного капитализма, имевшую много общего с государственно-центричным капитализмом Запада, а также с фашизмом . Хотя Рюле считал ленинскую авангардистскую партию подходящей формой для свержения царского самодержавия , в конечном итоге это была неподходящая форма для пролетарской революции. Для Рюле и других, каковы бы ни были действительные намерения большевиков , то, что им действительно удалось осуществить, было гораздо больше похоже на буржуазные революции Европы, чем на пролетарскую революцию.

Либертарианский коммунизм и социализм

Различные негосударственные, либертарианские коммунистические и социалистические позиции полностью отвергают концепцию социалистического государства, полагая, что современное государство является побочным продуктом капитализма и не может быть использовано для создания социалистической системы. Они считают, что социалистическое государство противоположно социализму и что социализм возникнет спонтанно, на низовом уровне, эволюционным путем , развивая свои собственные уникальные политические и экономические институты для высокоорганизованного безгосударственного общества . Либертарианские коммунисты, в том числе анархисты , члены совета , левые и марксисты , также отвергают концепцию социалистического государства как противоречащую социализму, но они считают, что социализм и коммунизм могут быть установлены только посредством революции и прекращения существования государства. В социалистическом движении существует критика использования термина « социалистическое государство» по отношению к таким странам, как Китай, а ранее — Советскому Союзу, а также государствам Восточной и Центральной Европы до того, что некоторые называют «крахом сталинизма » в 1989 году.

Антиавторитарные коммунисты и социалисты, такие как анархисты, другие демократические и либертарианские социалисты, а также революционные синдикалисты и левые коммунисты. утверждают, что так называемые социалистические государства не могут называться социалистическими, потому что они фактически руководили государствами-капиталистами. или неплановая административная экономика. Те социалисты, которые выступают против любой системы государственного контроля, верят в более децентрализованный подход, который передает средства производства непосредственно в руки рабочих, а не косвенно через государственную бюрократию. которые, по их утверждению, представляют собой новую элиту или класс .

Это заставляет их рассматривать государственный социализм как форму государственного капитализма (экономика, основанная на централизованном управлении, накоплении капитала и наемном труде, но с государством, владеющим средствами производства). который, как заявили Энгельс и другие большевистские лидеры, такие как Владимир Ленин и Николай Бухарин, будет окончательной формой капитализма, а не социализма. Точно так же другие указывали, что национализация и государственная собственность сами по себе не имеют ничего общего с социализмом, поскольку исторически они осуществлялись для различных целей в самых разных политических и экономических системах.

Троцкизм

Некоторые троцкисты, последователи Тони Клиффа, отрицают, что это социализм, называя его государственным капитализмом. Другие троцкисты согласны с тем, что эти государства нельзя назвать социалистическими. но они отрицают, что эти государства были капиталистическими, поддерживая анализ Льва Троцкого Советского Союза до восстановления как рабочего государства, которое переродилось в бюрократическую диктатуру , опирающуюся на в значительной степени национализированную промышленность, работающую в соответствии с планом производства. и утверждал, что бывшие сталинистские государства Центральной и Восточной Европы были деформированными рабочими государствами, основанными на тех же производственных отношениях, что и Советский Союз.

Троцкий считал, что независимо от своих интеллектуальных способностей, центральные планировщики действуют без участия и участия миллионов людей, участвующих в экономике, которые могут понимать и реагировать на местные условия и изменения в экономике. Выступая за децентрализованную плановую социалистическую экономику, Троцкий и некоторые из его последователей критиковали центральное государственное планирование как неспособное эффективно координировать всю экономическую деятельность.

Некоторые троцкисты подчеркивали революционно-демократический социализм Троцкого. и троцкисты, такие как Хэл Дрейпер, описали это именно так. Революционно-демократические троцкисты и социалисты третьего лагеря поддерживали социалистическую политическую революцию , которая установит или восстановит социалистическую демократию в деформированных или выродившихся рабочих государствах. Некоторые, такие как Дрейпер, также сравнивали социал-демократию и сталинизм как две формы социализма сверху.

Правый

Смотрите также: Критика социализма

Правая критика в основном связана с правлением коммунистической партии , а также с антикоммунизмом , антимарксизмом и антисоциализмом . Другая критика касается проблемы экономических расчетов , впервые изложенной австрийской школы экономистами Людвигом фон Мизесом. и Фридрих Хайек , за которым последовали дебаты о социалистических расчетах .

Социалистические государства и государственный социализм часто путают и называют хулители просто социализмом . Экономисты австрийской школы, такие как Мизес и Хайек, постоянно использовали социализм как синоним авторитарного социализма и его командной экономики . Атрибутивное государство обычно добавляется социалистами к негосударственному методу достижения социализма для критики государственного социализма. Это особенно заметно в Соединенных Штатах, где социализм — уничижительный термин, используемый для обозначения либо авторитарных социалистических государств, либо авторитарных социалистических государств, любая финансируемая государством или налогом отрасль, программа и услуга, или степень государственного и экономического интервенционизма со стороны государства.

В своей более широкой критике социализма правые комментаторы подчеркивали отсутствие демократии в социалистических государствах, которые считаются авторитарными или недемократическими, утверждая, что демократия и социализм несовместимы. Чикагской школы Экономист Милтон Фридман утверждал, что «социалистическое общество не может также быть демократическим» в смысле «гарантии свободы личности». Социолог Роберт Нисбет , философ-консерватор, начавший свою карьеру как левый, утверждал в 1978 году, что «ни в одном мире не существует ни одного свободного социализма». По мнению академика-антикоммуниста Ричарда Пайпса , тенденция «объединения политической и экономической власти» «неявно присуща социализму», а авторитаризм «практически неизбежен».

По мнению политического социолога венгерского происхождения и коммунистического ученого Пола Холландера , критика коммунизма и левой политики в целом, эгалитаризм был одной из особенностей авторитарных социалистических государств, которая была настолько привлекательной для западных интеллектуалов, что они тихо оправдывали свой авторитаризм и убийства миллионов капиталистов , землевладельцев и якобы богатых кулаков ради достижения этого равенства.

См. также

• Антиавторитаризм
• Авторитарный капитализм
• Либертарианский социализм
• Государственный капитализм
• Государственный социализм
• Танки

Библиография

• Аманда, Соня (2003). Рационализация капиталистической демократии: истоки либерализма рационального выбора в холодной войне . Издательство Чикагского университета . ISBN  978-0226016542 .
• Эпплбаум, Энн (14 октября 2014 г.). «Понимание Сталина» . Атлантика . Проверено 4 апреля 2015 г.
• Балмфорт, Том (19 декабря 2018 г.). «Русская ностальгия по Советскому Союзу достигла 13-летнего максимума» . Рейтер . Проверено 26 июня 2019 г.
• Барретт, Уильям, изд. (1 апреля 1978 г.). «Капитализм, социализм и демократия: симпозиум» . Комментарий . Архивировано из оригинала 14 ноября 2017 года . Проверено 14 июня 2020 г.
• Бартмански, Доминик (2011). «Успешные иконы несостоявшегося времени: переосмысление посткоммунистической ностальгии» . Акта социологика . 54 (3): 213–231. CiteSeerX   10.1.1.859.3655 . дои : 10.1177/0001699311412625 . S2CID   146782564 .
• Беккер, Джаспер (25 сентября 2010 г.). «Систематический геноцид» . Зритель . Архивировано из оригинала 11 апреля 2012 года.
• Бель, Джерма (апрель 2006 г.). «Против мейнстрима: нацистская приватизация в Германии 1930-х годов» (PDF) . Обзор экономической истории . 63 (1). Университет Барселоны : 34–55. дои : 10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x . hdl : 2445/11716 . S2CID   154486694 . Проверено 8 июля 2020 г.
• Бергер, Марк Т. (август 1997 г.). «Обзор: авторитарный капитализм Сингапура: азиатские ценности, иллюзии свободного рынка и политическая зависимость Кристофера Лингла». Журнал азиатских исследований . 56 (3). Издательство Кембриджского университета : 853–854. дои : 10.1017/S0021911800035129 . JSTOR   i325583 . S2CID   153600219 .
• Бхасин, Балбир Б. (2007). «Содействие предпринимательству: развитие культуры риска в Сингапуре» . Журнал предпринимательства Новой Англии . 10 (2): 39–50. ISSN   1550-333X . Проверено 23 апреля 2020 г.
• Бжезинский, Збигнев (1989). Великий провал: рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке (1-е изд.). Нью-Йорк: Скрибнер . ISBN  9780684190341 .
• Будвар, Паван С., изд. (2004). Управление человеческими ресурсами в Азиатско-Тихоокеанском регионе . Психология Пресс . ISBN  9780415300063 .
• Коут, Дэвид (2010). Политика и роман в годы холодной войны . Издатели транзакций . ISBN  9781412831369 .
• Чанг, Юнг; Холлидей, Джон (2005). Мао: Неизвестная история . Лондон: Джонатан Кейп. ISBN  978-0-224-07126-0 .
• Куртуа, Стефан ; Верт, Николас; Панн, Жан-Луи; Пачковский, Анджей ; Бартосек, Карел; Марголен, Жан-Луи; Крамер, Марк (1999). Черная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии . Кембридж: Издательство Гарвардского университета . ISBN  0-674-07608-7 .
• Дэвис, Роберт ; Уиткрофт, Стивен Г. (2004). Индустриализация Советской России, Том 5: Годы голода: советское сельское хозяйство 1931-1933 гг . Бейзингсток и Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан . ISBN  978-0-230-23855-8 .
• Дин, Джоди (2012). Коммунистический горизонт . Книги Версо . ISBN  9781844679546 .
• Дефти, Брук (2007). «2–5». Великобритания, Америка и антикоммунистическая пропаганда 1945–1953 гг . Отдел информационных исследований.
• Дойчер, Исаак (2003) [1959]. Пророк безоружный: Троцкий 1921–1929 . Книги Версо . ISBN  9781859844465 .
• Дикёттер, Франк (2010). Великий голод Мао: история самой разрушительной катастрофы Китая, 1958–62 гг . Лондон: Уокер и компания. ISBN  978-0-8027-7768-3 .
• Дункан, Максим (28 сентября 2009 г.). «Внучка сохраняет память о Мао в книжном магазине» . Рейтер . Проверено 10 июня 2019 г.
• Эбри, Патрисия Бакли (2010). Кембриджская иллюстрированная история Китая . Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-12433-1 – через Google Книги .
• Эмс, Июль (2014). «Коммунистический горизонт» . Маркс и философский обзор книг . Общество Маркса и философии . Проверено 22 апреля 2020 г.
• Экман, Йоаким; Линде, Йонас (сентябрь 2005 г.). «Коммунистическая ностальгия и консолидация демократии в Центральной и Восточной Европе» . Журнал коммунистических исследований и политики переходного периода . 21 (3): 354–374. дои : 10.1080/13523270500183512 . S2CID   154661789 .
• Эллман, Майкл (ноябрь 2002 г.). «Статистика советских репрессий: некоторые комментарии» (PDF) . Европа-Азиатские исследования . 54 (7). Тейлор и Фрэнсис : 1151–1172. дои : 10.1080/0966813022000017177 . JSTOR   826310 . S2CID   43510161 .
• Эше, Кристина; Мосия, Роза Катарина; Топальска, Сандра (2009). «Потерянное и найденное: ностальгия по коммунизму и коммунистический шик среди старого и молодого поколений Польши» . Человечество в действии . Проверено 26 июня 2019 г.
• Фенби, Дж. (2008). Современный Китай: падение и возвышение великой державы, с 1850 года по настоящее время . Экко Пресс. ISBN  978-0-06-166116-7 .
• Фукс, Кристиан (29 июня 2017 г.). «Актуальность критической теории Франца Л. Неймана в 2017 году: тревога и политика в новую эпоху авторитарного капитализма» (PDF) . СМИ, культура и общество . 40 (5): 779–791. дои : 10.1177/0163443718772147 . S2CID   149705789 . Проверено 8 июля 2020 г.
• Фукс, Кристиан (27 апреля 2018 г.). «Авторитарный капитализм, авторитарные движения, авторитарная коммуникация» (PDF) . тройной С. 15 (2): 637–650. дои : 10.1177/0163443718772147 . S2CID   149705789 . Проверено 8 июля 2020 г.
• Галтунг, Марте Кьер; Стенсли, Стиг (2014). 49 мифов о Китае . Роуман и Литтлфилд . ISBN  978-1-4422-3622-6 .
• Гао, Мобо (2008). Битва за прошлое Китая: Мао и культурная революция . Лондон: Плутон Пресс . ISBN  978-0-7453-2780-8 .
• Гат, Азар (1 июля 2007 г.). «Возвращение авторитарных великих держав» . Иностранные дела . 86 (4). Совет по международным отношениям : 59–69. JSTOR   20032415 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2020 года . Проверено 8 июня 2019 г.
• Гетти, Дж. Арч ; Риттерспорн, Габор; Земсков, Виктор (октябрь 1993 г.). «Жертвы советской пенитенциарной системы в предвоенные годы: первый подход на основе архивных данных» (PDF) . Американский исторический обзор . 98 (4). Издательство Оксфордского университета : 1017–1049. дои : 10.2307/2166597 . JSTOR   2166597 .
• Гейес, Майкл; Фитцпатрик, Шейла, ред. (2008). За пределами тоталитаризма: сравнение сталинизма и нацизма . Издательство Кембриджского университета . дои : 10.1017/CBO9780511802652 . ISBN  9780521723978 .
• Годси, Кристен (2011). «Доктор Кристен Годси, Колледж Боуден - Ностальгия по коммунизму» . Академическая минутка . ВАМК. Архивировано из оригинала 11 ноября 2020 года.
• Годси, Кристен ; Мид, Джулия (2018). «Что социализм когда-либо сделал для женщин?» (PDF) . Катализатор . 2 (2):108 . Проверено 26 июня 2019 г.
• Гилл, Грэм Дж. (1998). Сталинизм . Пэлгрейв Макмиллан . ISBN  9780312177645 .
• Голиновска, Каролина (осень 2016 г.). «Ностальгия по ПРЛ в современной Польше» . Коммунизм двадцатого века . 11 (11): 67–82. дои : 10.3898/175864316819698512 . Архивировано из оригинала 10 августа 2020 года.
• Гийо, Николас (2005). Создатели демократии: права человека и международный порядок . Издательство Колумбийского университета . ISBN  9780231131247 .
• Хейлбронер, Роберт Л.; Баркан, Джоанна; Бранд, Хорст; Коэн, Митчелл; Козер, Льюис; Денич, Богдан; Фехер, Ференц; Хеллер, Аньес; Хорват, Бранко; Тайлер, Гас (зима 1991 г.). «От Швеции к социализму: небольшой симпозиум по большим вопросам» . Диссидент . стр. 96–110 . Проверено 17 апреля 2020 г.
• Хобсбаум, Эрик Дж . (2012). Революционеры . Счеты. ISBN  978-0-34-912056-0 .
• Хантингтон, Сэмюэл П. (1970). Авторитарная политика в современном обществе: динамика устоявшихся однопартийных систем . Основные книги . ISBN  978-0465005697 .
• Кендалл, Диана (2011). Социология в наше время: основы . Cengage Обучение . стр. 125–127. ISBN  9781111305505 .
• Хлевнюк, Олег В. (2015). Сталин: Новая биография диктатора . Перевод Фаворова, Нора Селигман. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета . ISBN  978-0-300-16388-9 .
• Кимбалл, Алан (сентябрь 1973 г.). «Первый Интернационал и Русская Община». Славянское обозрение . 32 (3). Издательство Кембриджского университета : 491–514. дои : 10.2307/2495406 . ISSN   0037-6779 . JSTOR   2495406 . S2CID   164131867 .
• Коткин, Стивен (2014). Сталин: Парадоксы власти, 1878–1928 гг . Лондон: Аллен Лейн . ISBN  978-0-7139-9944-0 .
• Ли, Стивен Дж. (2003). Ленин и революционная Россия . Лондон: Рутледж . ISBN  978-0-415-28718-0 .
• Леггетт, Джордж (1986). Проверка: Политическая полиция Ленина . Издательство Оксфордского университета . ISBN  9780198228622 .
• Левин, Моше (1969). Последняя борьба Ленина . Перевод Шеридана Смита, AM Лондон: Фабер и Фабер . ISBN  9780571087136 .
• Левин, Моше (2005). Последний завет Ленина . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета . ISBN  9780472030521 .
• Ли, Хэ (2015). Политическая мысль и трансформация Китая: идеи, формирующие реформу в Китае после Мао . Спрингер. стр. 60–69. ISBN  9781137427816 .
• Лингл, Кристофер; Оуэнс, Аманда Дж.; Роули, Чарльз К., ред. (Лето 1998 г.). «Сингапур и авторитарный капитализм». Светило Локка . Я (1).
• Лёви, Майкл (1986). «Массовая организация, партия и государство: демократия в переходе к социализму». Переходный период и развитие: проблемы социализма третьего мира . 94 .
• Линч, Майкл (2004). Мао . Исторические биографии Рутледжа. Рутледж .
• Маркес, Лауреано; Санабриа, Эдуардо (2018). Мультфильм Венесуэлы: от Макуро до Мадуро (1-е изд.). Педрасас Графика. ISBN  978-1-7328777-1-9 .
• Майер, Роберт (лето 1993 г.). «Ленин и концепция профессионального революционера». История политической мысли . 14 (2): 249–263. ISSN   0143-781X . JSTOR   26214357 .
• МакКоли, Мартин (2003). Сталин и сталинизм (3-е изд.). Харлоу и Лондон: Пирсон. ISBN  978-0-582-50587-2 .
• Макклеллан, Вудфорд (сентябрь 1973 г.). «Нечаевщина: Неизвестная глава» . Славянское обозрение . 32 (3). Издательство Кембриджского университета : 546–553. дои : 10.2307/2495409 . ISSN   0037-6779 . JSTOR   2495409 .
• Макдермотт, Кевин (2006). Сталин: революционер в эпоху войны . Бейзингсток и Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан . ISBN  978-0-333-71122-4 .
• Медведев, Рой (1982). Ленинизм и западный социализм . Шокенские книги . ISBN  9780805271041 .
• Милн, Соймас (12 сентября 2002 г.). «Битва за историю» . Хранитель . Проверено 22 апреля 2020 г.
• Милн, Соймас (16 февраля 2006 г.). «Коммунизм, возможно, и мертв, но явно недостаточно мертв» . Хранитель . Проверено 22 апреля 2020 г.
• Милн, Семас (2012). Месть истории: Битва за 21 век . Книги Версо . ISBN  9781844679645 .
• Монтефиоре, Саймон Себаг (2007). Молодой Сталин . Лондон: Вайденфельд и Николсон. ISBN  978-0-297-85068-7 .
• Муравска, Рената (6 марта 2005 г.). «О Польской Народной Республике и ее памяти в польском кино» (PDF) . КиноКультура . 2 .
• Никитин, Вадим (5 марта 2014 г.). «Путин использует наследие Советского Союза для достижения целей России на Украине» . Независимый . Проверено 26 июня 2019 г.
• Ньюджент, Маргарет Латус (1992). От ленинизма к свободе: вызовы демократизации . Боулдер: Вествью Пресс . ISBN  978-0-8133-8524-2 .
• О'Брайен, Патрик Карл (2002). Атлас всемирной истории . Издательство Оксфордского университета . ISBN  0-19-521921-Х – через Google Книги .
• Паренти, Майкл (1997). Чернорубашечники и красные: рациональный фашизм и свержение коммунизма . Сан-Франциско: Книги об огнях города . ISBN  978-0-87286-330-9 .
• Пайпс, Ричард (1996). Неизвестный Ленин: Из секретного архива . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета . ISBN  978-0-300-06919-8 .
• Пайпс, Ричард (1997) [1995]. Три «почему» русской революции . Винтажные книги . ISBN  9780679776468 .
• Пайпс, Ричард (2003) [2001]. Коммунизм: История . Современные библиотечные хроники. ISBN  9780812968644 .
• Прусик, Моника; Левицка, Мария (октябрь 2016 г.). «Ностальгия по коммунистическим временам и автобиографическая память: негативное настоящее или позитивное прошлое?» . Политическая психология . 37 (5): 677–693. дои : 10.1111/pops.12330 .
• Радзинский, Эдвард (1997) [1996]. Сталин: первая подробная биография, основанная на новых взрывоопасных документах из секретных архивов России . Якорные книги . ISBN  9780385479547 .
• Rakitin, Alexander (2 March 2019). "Sergey Nechayev: "temnyy chulanchik" russkoy revolyutsii" Сергей Нечаев: "темный чуланчик" русской революции Сергей Нечаев: «темный чулан» русской революции. Миртесен (на русском языке). Финам. Архивировано из оригинала 29 марта 2019 года . Проверено 29 марта 2019 г.
• Прочтите, Кристофер (2005). Ленин: революционная жизнь . Исторические биографии Рутледжа. Лондон: Рутледж . ISBN  9780415206495 .
• Райш, Джордж А. (2005). Как холодная война изменила философию науки: к ледяным склонам логики . Издательство Кембриджского университета . ISBN  9780521546898 .
• Ригби, TH (1979). Правительство Ленина: Совнарком 1917–1922 гг . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-22281-5 .
• Райан, Джеймс (2012). Ленинский террор: идеологические истоки раннего советского государственного насилия . Лондон: Рутледж . ISBN  978-1-138-81568-1 .
• Роузфилд, Стивен (1996). «Сталинизм в посткоммунистической перспективе: новые данные об убийствах, принудительном труде и экономическом росте в 1930-е годы». Европа-Азиатские исследования . 48 (6). Тейлор и Фрэнсис : 959–987. дои : 10.1080/09668139608412393 . JSTOR   152635 .
• Сачно, Сергиуш О. (14 марта 2003 г.). «Капитан Жбик по следам оранжада». Впрост (на польском языке) . Проверено 26 июня 2019 г.
• Сэндл, Марк (1999). Краткая история советского социализма . Лондон: UCL Press . дои : 10.4324/9780203500279 . ISBN  9781857283556 .
• Шульман, Джейсон (2006). «Дело в пользу социализма в XXI веке». Демократические левые . 47 .
• Сервис, Роберт (1990). «Ленин: Личность и политика в Октябрьской революции». Обзор современной истории . 2 (1): 16–19.
• Сервис, Роберт (2000). Ленин: Биография . Лондон: Макмиллан. ISBN  978-0-333-72625-9 .
• Сервис, Роберт (2004). Сталин: Биография . Лондон: Макмиллан. ISBN  978-0-333-72627-3 .
• Коротко, Филип (2001). Мао: Жизнь . Книги совы. ISBN  978-0-8050-6638-8 .
• Сигел, Ахим, изд. (1998). Тоталитарная парадигма после конца коммунизма: на пути к теоретической переоценке . Родопи. ISBN  9789042005525 .
• Тейлор, А. (9 июня 2014 г.). «Призывы к возвращению названия «Сталинград» проверяют пределы советской ностальгии Путина» . Вашингтон Пост . Проверено 26 июня 2019 г.
• Тодорова, Мария; Гилле, Жужа (2010). Посткоммунистическая ностальгия . Книги Бергана . ISBN  978-1-84545-671-9 .
• Траверсо, Энцо (2001). век в дебатах ( Тоталитаризм: ХХ на французском языке). Карман. ISBN  978-2020378574 .
• Уоллес, Ян Г. (июнь 1992 г.). «Влияние Чернышевского, Ткачева и Нечаева на политическую мысль В.И. Ленина» (PDF) . Гамильтон, Онтарио: Университет Макмастера . Проверено 23 апреля 2020 г.
• Уоттс, Джонатан (2 июня 2005 г.). «Китай должен противостоять темному прошлому, — говорит доверенное лицо Мао» . Хранитель . Проверено 10 июня 2019 г.
• Уиткрофт, Стивен Г. (1996). «Масштаб и характер немецких и советских репрессий и массовых убийств, 1930–45» (PDF) . Европа-Азиатские исследования . 48 (8): 1319–1353. дои : 10.1080/09668139608412415 . JSTOR   152781 .
• Вольф, Ричард Д. (27 июня 2015 г.). «Социализм означает отмену различия между начальниками и служащими» . Правда . Архивировано из оригинала 11 марта 2018 года . Проверено 29 января 2020 г.

Дальнейшее чтение

• Арато, Эндрю (1982). «Критическая социология и авторитарный государственный социализм». В Хелде, Дэвид; Томпсон, Джон (ред.). Хабермас (изд. в мягкой обложке). МТИ Пресс . стр. 196–218. дои : 10.1007/978-1-349-16763-0_12 . ISBN  978-0-333-27551-1 .
• Арато, Эндрю (1983). «Имманентная критика и авторитарный социализм». Канадский журнал политической и социальной теории . 7 (1–2). JSTOR   41801955 .
• Арато, Эндрю (1991). «Социальная теория, гражданское общество и трансформация авторитарного социализма». В Арато, Эндрю; Фехер, Ференц (ред.). Кризис и реформы в Восточной Европе . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Transaction Publishers . стр. 1–26. ISBN  9781412820677 .
• Арато, Эндрю (2016). От неомарксизма к демократической теории: Очерки критической теории обществ советского типа: Очерки критической теории обществ советского типа . Рутледж . ISBN  9781315487717 .
• Барнс, Ян (2003). «Фашистский троянский конь: Морис Бардеграчеш, фашизм и авторитарный социализм». Образцы предрассудков . 37 (2): 177–194. дои : 10.1080/0031322032000084697 . S2CID   144887261 .
• Лингл, Кристофер (1990). «Стратегии структурной реформы авторитарного социализма: роль частной собственности и рынков». Коммунистическая экономика . 2 (4): 499–507. дои : 10.1080/14631379008427660 .
• Мейер, Роэль (2002). В поисках современности: светская либеральная и левая политическая мысль в Египте, 1945–1958 гг . Психология Пресс . ISBN  9780700712472 .
• Свиллинг, Марк (май 1992 г.). «Социализм, демократия и гражданское общество: аргументы в пользу ассоциативного социализма». Теория: Журнал социальной и политической теории (79). Книги Бергана : 75–82. JSTOR   41801955 .