Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.

Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.
Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 января 1983 г. ; Повторно аргументирован 3 октября 1983 г. ; Решение принято 17 января 1984 г.
Полное название дела	Американская корпорация Sony и др. против Universal City Studios, Inc. и др.
Цитаты	464 США 417 ( подробнее ) 104 С. Кт. 774; 78 Л. Ред. 2д 574; 1984 г. ЛЕКСИС США 19; 52 USLW 4090; 220 USPQ ( БНА ) 665; 224 USPQ (BNA) 736; 55 Рад. Рег. 2д (П и Ж) 156
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Иск о недобросовестной конкуренции отклонен, 429 F. Supp. 407 ( CD, Калифорния, 1977 г.); решение для ответчиков, 480 F. Supp. 429 (CD, Калифорния, 1979 г.); частично подтверждено, частично отменено и возвращено, 659 F.2d 963 ( 9-й округ 1981 г.); повторное слушание отклонено, 9-й округ, 1982 г.; сертификат. предоставлено, 457 US 1116 (1982); запланирован повторный аргумент, 463 U.S. 1226 (1983).
Последующий	В повторном слушании отказано, 465 US 1112 (1984).
Холдинг
	Производители домашних видеозаписывающих устройств не могут нести ответственность за сопутствующее нарушение авторских прав в отношении потенциального использования их покупателями, поскольку устройства продавались для законных целей и имели существенное использование, не нарушающее авторские права. Использование машин в личных целях для записи телевизионных программ для последующего просмотра считается добросовестным использованием. Девятый окружной апелляционный суд отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, О'Коннор.
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединились Маршалл, Пауэлл, Ренквист
Примененные законы
	17 USC § 101 и последующие. ( Закон об авторском праве 1976 г. )

Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), также известное как « дело Betamax », представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что изготовление отдельных копий Полные телевизионные шоу, предназначенные для перемещения во времени, не являются нарушением авторских прав , но вместо этого могут быть защищены как добросовестное использование . ^[1]^[2] Суд также постановил, что производители домашних устройств видеозаписи, таких как Betamax или других видеомагнитофонов (именуемых видеомагнитофонами в деле ), не могут нести ответственность за сопутствующие нарушения . Это дело стало благом для рынка домашнего видео, поскольку оно создало юридическую безопасную гавань для этой технологии. ^[3]

Более широким юридическим последствием решения Верховного суда стало введение общего теста для определения того, нарушает ли устройство с возможностями копирования или записи закон об авторском праве . Этот тест создал некоторые проблемы с толкованием для судов при применении прецедента к новейшим технологиям обмена файлами , доступным для использования на домашних компьютерах и в Интернете . ^[3]

Фон

В 1970-х годах компания Sony разработала Betamax формат записи видеокассеты . Universal Studios и Walt Disney Productions были среди развлекательных компаний, которые настороженно относились к такому развитию событий, но также знали, что Конгресс США находится на заключительной стадии серьезного пересмотра закона об авторском праве и, вероятно, не решится принять какие-либо новые меры защиты для киноиндустрия. Поэтому в 1976 году компании решили подать иск на Sony и ее дистрибьюторов в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии , утверждая, что, поскольку Sony производила устройство, которое могло быть использовано с целью нарушения авторских прав , компания, таким образом, несла ответственность за любое нарушение, совершенное покупатели устройства. Жалоба также включала иск о недобросовестной конкуренции в соответствии с Законом Лэнхэма , но он был отклонен на ранних стадиях судебного процесса. ^[4]

Два года спустя окружной суд вынес решение в пользу Sony на том основании, что запись для некоммерческого домашнего использования считается добросовестным использованием и что доступ к бесплатной публичной информации является общественным интересом Первой поправки, которому служит такое использование. ^[5] Однако это решение было частично отменено Девятым окружным судом , который признал Sony ответственной за нарушение авторских прав . Этот суд также постановил, что основной целью Betamax было копирование. Окружной суд предложил убытков , судебного запрета и принудительных лицензий . вместо других мер возмещения ^[6] Затем Sony подала апелляцию в Верховный суд.

Решение Верховного суда

Мнение большинства

Верховный суд постановил 5 голосами против 4 отменить решение Девятого округа, вынеся решение в пользу Sony. В постановлении основное внимание уделялось тому, имела ли рассматриваемая технология существенное применение, не нарушающее авторские права, и то, как истцы не смогли доказать обратное. ^[1]

На вопрос о том, можно ли квалифицировать Sony как соучастника нарушения авторских прав, суд заявил:

Таким образом, вопрос в том, способен ли Бетамакс к коммерчески значимому использованию, не нарушающему авторские права... одно потенциальное использование Бетамакса явно удовлетворяет этому стандарту, однако его понимают: частное, некоммерческое перемещение во времени в домашних условиях. ^[7] [...] [Если] принять во внимание природу передаваемого по телевидению аудиовизуального произведения, защищенного авторским правом... и что сдвиг во времени просто позволяет зрителю увидеть такое произведение, для просмотра которого его пригласили, полностью бесплатно, тот факт... что произведение воспроизводится целиком... не имеет обычного эффекта, препятствующего установлению добросовестного использования. ^[8]

Учитывая некоммерческий, некоммерческий характер перемещения во времени, суд пришел к выводу, что такое поведение действительно квалифицируется как добросовестное использование . ^[1]

детского телеведущего г-на Роджерса в Показания поддержку производителей видеомагнитофонов в окружном суде были приняты во внимание при вынесении решения Верховным судом. Верховный суд заявил, что взгляды Роджерса являются заметным доказательством того, «что многие [телевизионные] продюсеры готовы разрешить продолжение частного смещения времени», и даже процитировал его показания в сноске. ^[9]

Особое мнение

Судья Гарри Блэкмун выразил несогласие, к которому присоединились судьи Маршалл , Пауэлл и Ренквист . Что касается вопроса о несанкционированном сдвиге времени, Блэкмун писал: «Раздел 106 Закона об авторском праве 1976 года предоставляет владельцу авторских прав ряд исключительных прав на произведение, защищенное авторским правом, включая [...] право « воспроизводить произведение, защищенное авторским правом, в копиях или фонограммах». [...] Хотя в статье 107(1) слово «копии» стоит во множественном числе, не может быть никаких сомнений в том, что согласно Закону изготовление даже одной несанкционированной копии запрещено». ^[10]

Последующие события

Сразу после проигрыша в Верховном суде развлекательные компании лоббировали в Конгрессе принятие закона, который защитил бы их от последствий домашнего копирования. Однако за восемь лет, прошедших с момента подачи иска, использование домашних записывающих устройств стало настолько распространенным, что Конгресс не был готов предпринять какие-либо действия, наносящие ущерб значительному числу владельцев видеомагнитофонов. Киноиндустрия лоббировала в Конгрессе введение небольшого установленного законом гонорара за продажу чистых видеокассет, но Конгресс не сделал этого, отметив увеличение прибылей киностудий на рынке проката и продажи домашнего видео . ^[11]

Ежедневный прокат фильмов побуждает [людей] пойти посмотреть их, когда они впервые выйдут.
— Кинопродюсер Джефф Лури, 1987 г. ^[12]

Вместо того чтобы разрушать киностудии, продажи видеокассет становились все более важными для их доходов. Пресса обсуждала видеомагнитофон «и привычки просмотра, которые он породил - субботний вечерний поход в пункт проката кассет, чтобы за пару долларов выбрать фильм, который вы хотите посмотреть, когда захотите». ^[13] Киностудии открыли новые подразделения по производству предварительно записанных кассет. ^[14] и к 1985 году продажи домашнего видео были примерно такими же, как кассовые сборы. ^[15] Агентство Associated Press сообщило, что «благодаря видеомагнитофону даже плохой фильм может принести прибыль». Хотя видеомагнитофон был обвинен в падении кассовых сборов летом 1985 года на 25% по сравнению с 1984 годом, а также в крахе кинотеатров, ^[14] к 1987 году ему приписывали вклад в рекордно высокие кассовые сборы, поскольку популярность видеокассет стимулировала интерес потребителей к фильмам и их просмотру в кинотеатрах. ^[12] Кабельные киноканалы обеспокоены тем, что видеомагнитофоны повлияют на подписку. ^[13] но стали предлагать больше фильмов для владельцев, желающих построить домашнюю библиотеку, ^[14] даже поощряли сдвиг во времени , транслируя фильмы по ночам, чтобы видеомагнитофоны могли записывать их, пока их владельцы спят. ^[16]

В 1989 году Sony приобрела Columbia Pictures и стала владелицей собственной голливудской студии . ^[17] К 1995 году более половины доходов Голливуда в Америке приходилось на домашнее видео, а кинотеатры - менее четверти. ^[18] В 2001 году Forbes писал, что видеомагнитофон больше «не считается похоронным звоном для кинобизнеса. Вместо этого он, возможно, стал его спасителем», поскольку потребители предпочитали покупать или брать напрокат фильмы, а не записывать свои собственные на пустые кассеты. ^[19] Памела Самуэльсон отметила, что «решение Sony является наиболее значимым наследием судьи Стивенса в области законодательства об интеллектуальной собственности, и его значение, вероятно, сохранится и в дальнейшем при посредничестве в спорах между индустрией авторского права, разработчиками творческих информационных технологий и пользователями информационных технологий». ^[3]

1998 Закон об авторском праве в цифровую эпоху года изменил некоторые аспекты закона об авторском праве, которые по-разному повлияли на решение Sony , что привело к появлению новых интерпретаций в последующих спорах. Многие из тех же пунктов права, которые оспаривались в этом деле, обсуждались в делах об авторском праве на цифровые данные, особенно в одноранговых исках; например, в деле A&M Records, Inc. против Napster, Inc. в 2001 году Апелляционный суд девятого округа отклонил аргумент добросовестного использования о « сдвиге пространства », выдвинутый как аналогия с аргументом о сдвиге во времени, преобладавшим в деле Sony . Девятый округ также разграничил эти дела, поскольку ответчики Napster использовали систему, которая позволяла им отслеживать и контролировать действия пользователей, потенциально нарушающие авторские права. ^[20] В деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. в 2005 году Верховный суд распространил этот анализ на современные системы обмена видеофайлами. ^[21]

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «Sony Corp. of Am. против Universal City Studios, Inc» (PDF) . Авторское право.gov .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Памела Самуэльсон (2006). «Генеративность Sony против Universal : наследие судьи Стивенса в области интеллектуальной собственности» (PDF) . Обзор закона Фордхэма . 74 : 1831.
^ Universal City Studios против Sony Corp. of America , 429 F. Supp. 407 ( CD Cal. 1977).
^ Universal City Studios против Sony Corp. of America , 480 F. Supp. 429 (CD, Калифорния, 1979 г.).
^ Universal City Studios против Sony Corp. of America , 659 F.2d 963 ( 9-й округ 1982 г.).
^ 464 США на 442.
^ 464 США, 449-50.
^ 464 США на 445.
^ 464 США, 461–63 (Блэкмун, Дж., несогласное).
^ Джеффри П. Кунард (1996). «Прошлое как прецедент: некоторые мысли о новых подходах к взаимосвязи цифровых технологий и искусства». Леонардо . 29 (3). Массачусетский технологический институт Пресс: 245–247. дои : 10.2307/1576263 . JSTOR 1576263 . S2CID 193110648 .
^ Jump up to: ^а ^б Томпсон, Энн (10 мая 1987 г.). «Видеомагнитофоны отправляют людей обратно в кинотеатры / Использование видео ведет к рекордному кассовому буму» . Хроники Сан-Франциско . п. 29. ПроКвест 302128658 .
^ Jump up to: ^а ^б Сонаски, Стивен (10 июня 1986 г.). «Видеомагнитофоны дают компаниям кабельного телевидения общего врага» . Новости Бока-Ратона . Газеты Найт-Риддера. стр. 4D . Проверено 25 января 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Де Атли, Ричард (7 сентября 1985 г.). «Видеомагнитофоны привели индустрию развлечений в безумие» . Свободное Копье-Стар . Ассошиэйтед Пресс. стр. 12–ТВ . Проверено 25 января 2015 г.
^ Адвокат, Стивен (26 декабря 1985 г.). «Маленький экран начинает доминировать в мышлении Голливуда» . Петербургский вечер Independent . Газеты Найт-Риддера. стр. 3Б . Проверено 23 мая 2011 г.
^ Холсоппл, Барбара (5 июня 1985 г.). «Платное телевидение ищет другое место, поскольку театральные фильмы теряют свою привлекательность» . Питтсбург Пресс . стр. C12 . Проверено 25 января 2015 г.
^ Рихтер, Пауль (27 сентября 1989 г.). «Sony покупает Columbia, заявляет, что американцы будут управлять студией: первая продажа кинопроизводителя японцам» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 июня 2014 г.
^ Николс, Питер М. (12 июля 1996 г.). «Там, где правит видеомагнитофон» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 марта 2012 г.
^ Акман, Дэн (17 августа 2001 г.). «Киностудии шагают в ногу с будущим» . Форбс . Проверено 18 июля 2011 г.
^ A&M Records, Inc. против Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.).
^ MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913 (2005).

Дальнейшее чтение

ДеФеличе, Хоуп (1978–79). «Авторское право: Унесенные Betamax?». Обзор права и социальных изменений Нью-Йоркского университета . VIII нет. 1.
Федер, Джесси М. (2003). «Устарела ли Betamax: Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. в эпоху Napster». Обзор закона Крейтона . 37 : 859. ISSN 0011-1155 .
Гольдштейн, Пол (2003). Дорога авторского права: от Гутенберга к небесному музыкальному автомату (Переизданная ред.). Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета . ISBN 0-8047-4735-0 .
Гордон, Венди Дж. (1982). «Добросовестное использование как провал рынка: структурный и экономический анализ дела «Бетамакс» и его предшественников» . Обзор права Колумбии . 82 (8): 1600–1657. дои : 10.2307/1122296 . hdl : 2144/22971 . JSTOR 1122296 . S2CID 151080880 .
Джеймс Ларднер, Fast Forward: Голливуд, японцы и войны с видеомагнитофонами (1987) (книга с обзором экономики и ситуации)
Ли, Эдвард (2005). «Этика инноваций: разработчики программного обеспечения для p2p и разработка существенных вариантов использования, не нарушающих авторские права, в соответствии с доктриной Sony». Журнал деловой этики . 62 (2): 147–162. дои : 10.1007/s10551-005-0186-4 . S2CID 154114590 .
Орбах, Барак Ю. (2008). «Косвенное бесплатное пользование колесами коммерции: технологии двойного назначения и ответственность за авторские права». Юридический журнал Эмори . 57 : 409–461. ССНР 965720 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., в Wikisource
Текст дела Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[:1-1] Jump up to: ^а ^б ^с Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] «Sony Corp. of Am. против Universal City Studios, Inc» (PDF) . Авторское право.gov .

[:0-3] Jump up to: ^а ^б ^с Памела Самуэльсон (2006). «Генеративность Sony против Universal : наследие судьи Стивенса в области интеллектуальной собственности» (PDF) . Обзор закона Фордхэма . 74 : 1831.

[4] Universal City Studios против Sony Corp. of America , 429 F. Supp. 407 ( CD Cal. 1977).

[5] Universal City Studios против Sony Corp. of America , 480 F. Supp. 429 (CD, Калифорния, 1979 г.).

[6] Universal City Studios против Sony Corp. of America , 659 F.2d 963 ( 9-й округ 1982 г.).

[7] 464 США на 442.

[8] 464 США, 449-50.

[9] 464 США на 445.

[10] 464 США, 461–63 (Блэкмун, Дж., несогласное).

[11] Джеффри П. Кунард (1996). «Прошлое как прецедент: некоторые мысли о новых подходах к взаимосвязи цифровых технологий и искусства». Леонардо . 29 (3). Массачусетский технологический институт Пресс: 245–247. дои : 10.2307/1576263 . JSTOR 1576263 . S2CID 193110648 .

[thompson19870510-12] Jump up to: ^а ^б Томпсон, Энн (10 мая 1987 г.). «Видеомагнитофоны отправляют людей обратно в кинотеатры / Использование видео ведет к рекордному кассовому буму» . Хроники Сан-Франциско . п. 29. ПроКвест 302128658 .

[sonasky19860610-13] Jump up to: ^а ^б Сонаски, Стивен (10 июня 1986 г.). «Видеомагнитофоны дают компаниям кабельного телевидения общего врага» . Новости Бока-Ратона . Газеты Найт-Риддера. стр. 4D . Проверено 25 января 2015 г.

[deatley19850907-14] Jump up to: ^а ^б ^с Де Атли, Ричард (7 сентября 1985 г.). «Видеомагнитофоны привели индустрию развлечений в безумие» . Свободное Копье-Стар . Ассошиэйтед Пресс. стр. 12–ТВ . Проверено 25 января 2015 г.

[advokat19851226-15] Адвокат, Стивен (26 декабря 1985 г.). «Маленький экран начинает доминировать в мышлении Голливуда» . Петербургский вечер Independent . Газеты Найт-Риддера. стр. 3Б . Проверено 23 мая 2011 г.

[holsopple19850605-16] Холсоппл, Барбара (5 июня 1985 г.). «Платное телевидение ищет другое место, поскольку театральные фильмы теряют свою привлекательность» . Питтсбург Пресс . стр. C12 . Проверено 25 января 2015 г.

[richter19890927-17] Рихтер, Пауль (27 сентября 1989 г.). «Sony покупает Columbia, заявляет, что американцы будут управлять студией: первая продажа кинопроизводителя японцам» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 июня 2014 г.

[nichols19960712-18] Николс, Питер М. (12 июля 1996 г.). «Там, где правит видеомагнитофон» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 марта 2012 г.

[19] Акман, Дэн (17 августа 2001 г.). «Киностудии шагают в ногу с будущим» . Форбс . Проверено 18 июля 2011 г.

[20] A&M Records, Inc. против Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.).

[21] MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913 (2005).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]