Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc.
| Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 ноября 1993 г. Решение принято 7 марта 1994 г. | |
| Полное название дела | Лютер Р. Кэмпбелл, он же Люк Скайуокер, и др., Истцы против Acuff-Rose Music, Incorporated |
| Цитаты | 510 США 569 ( подробнее ) 114 С. Кт. 1164; 127 Л. Эд. 2д 500; 1994 ЛЕКСИС США 2052 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 754 Ф. Доп. 1150 ( MD Tenn. ), апелляция отклонена , 929 F.2d 700 ( 6-й округ 1991 г.) (таблица) (текст в 1991 WL 43927), пересмотренная версия , 972 F.2d 1429 (6-й округ 1992 г.), cert. предоставлено , 507 US 1003 (1993) |
| Последующий | 25 F.3d 297 (6-й округ 1994 г.) |
| Холдинг | |
| Коммерческий характер пародии не делает ее предположительно несправедливым использованием материала, защищенного авторским правом. Скорее, коммерческий характер пародии — это лишь один из элементов, который следует учитывать при расследовании добросовестного использования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились единогласно |
| Совпадение | Кеннеди |
| Примененные законы | |
| Закон об авторском праве 1976 года ; 17 Кодекса США , §§ 101, 107 (1988 г.) | |
Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994), было Верховного суда США делом по закону об авторском праве , которое установило, что коммерческая пародия может квалифицироваться как добросовестное использование . [1] В этом деле было установлено, что тот факт, что произведение приносит деньги, не делает невозможным применение добросовестного использования; это всего лишь один из компонентов анализа добросовестного использования. [2]
История
[ редактировать ]Участники рэп-группы 2 Live Crew — Люк Скайуокер ( Лютер Кэмпбелл ), Fresh Kid Ice, Mr. Mixx и Brother Marquis — сочинили песню под названием «Pretty Woman», пародию на Роя Орбисона рок-балладу . О, Красотка ». Менеджер группы спросил Acuff-Rose Music , могут ли они получить лицензию на использование мелодии Орбисона для баллады в качестве пародии. Acuff-Rose Music отказалась предоставить группе лицензию, но 2 Live Crew, тем не менее, спродюсировала и выпустила пародию.
Почти год спустя, после того как было продано почти четверть миллиона копий записи, Acuff-Rose подала в суд на 2 Live Crew и ее звукозаписывающую компанию Luke Skyywalker Records за авторских прав нарушение . Федеральный окружной суд в Нэшвилле, штат Теннесси , вынес решение в упрощенном порядке в отношении 2 Live Crew, мотивируя это тем, что коммерческая цель пародии не препятствует ее добросовестному использованию в соответствии со статьей 107 Закона об авторском праве 1976 года (17 USC § 107). В постановлении указывалось, что пародия 2 Live Crew «быстро вырождается» из оригинала и для создания пародии из оригинала используется не больше, чем необходимо. По этим причинам суд решил, что «крайне маловероятно, что песня 2 Live Crew может отрицательно повлиять на рынок оригинала». [3] Апелляционный суд шестого округа США отменил решение и наложил новое решение , постановив, что коммерческий характер пародии делает ее предположительно несправедливой согласно первому из четырех факторов, имеющих отношение к § 107; что, взяв «сердце» оригинала и сделав его «сердцем» новой работы, 2 Live Crew слишком много взяла под действие третьего фактора § 107; и что рыночный ущерб для целей четвертого фактора § 107 был установлен на основе презумпции, связанной с коммерческим использованием.
Холдинг
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что коммерческая пародия 2 Live Crew может быть добросовестным использованием по смыслу § 107.
Судья Саутер начал с описания внутреннего напряжения, создаваемого необходимостью одновременно защищать материалы, защищенные авторским правом, и позволять другим использовать их, цитируя лорда Элленборо : «Хотя я считаю себя обязанным гарантировать каждому человеку пользование его авторскими правами, нельзя наложить кандалы на науку».
Суд подробно остановился на этом противоречии, обратившись к Justice Story анализу по делу Фолсом против Марша , 9 F. Cas. 342 (CCD Mass. 1841), где он заявил: «Обратите внимание на характер и цели сделанного выбора, количество и стоимость используемых материалов, а также степень, в которой использование может нанести ущерб продаже или уменьшить прибыль, или заменять объекты оригинальной работы». Этот анализ был в конечном итоге кодифицирован в Законе об авторском праве 1976 года в § 107 следующим образом:
Несмотря на положения разделов 106 и 106A, добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, освещение новостей, обучение (включая несколько копий для использования в классе), стипендию или исследование не являются нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в каждом конкретном случае добросовестным использованием, факторы, которые следует учитывать, должны включать:
(1) цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер или некоммерческие образовательные цели;
(2) характер произведения, защищенного авторским правом;
(3) объем и существенность используемой части по отношению к произведению, защищенному авторским правом, в целом; и(4) влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом.
Затем Верховный суд постановил, что вышеупомянутые факторы должны применяться к каждой ситуации в индивидуальном порядке. «Тот факт, что пародия может претендовать на легитимность некоторого присвоения, конечно, не говорит ни пародисту, ни судье о том, где провести черту. Подобно рецензии на книгу, цитирующей критикуемый материал, защищенный авторским правом, пародия может быть, а может и не быть добросовестным использованием. и предположение заявителя о том, что любое пародийное использование является предположительно справедливым, имеет не больше оправданий ни с точки зрения закона, ни с точки зрения фактов, чем столь же обнадеживающее утверждение о том, что любое использование сообщений в новостях должно считаться справедливым».
Рассмотрев цель и характер использования 2 Live Crew, Суд установил, что чем более преобразующей является новая работа, тем менее значимы остальные три фактора. Суд установил, что в любом случае коммерческий характер произведения является лишь одним из элементов первого фактора расследования его цели и характера, цитируя Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 US 417. Верховный суд счел анализ Апелляционного суда противоречащим этому предположению.
Затем судья Саутер перешел ко второму фактору § 107, «характеру произведения, защищенного авторским правом», посчитав, что он не имеет особого смысла в разрешении этого и других дел о пародиях, поскольку художественная ценность пародий часто заключается в их способности неизменно копировать популярные произведения. прошлого.
Суд действительно нашел третий фактор неотъемлемой частью анализа, установив, что Апелляционный суд допустил ошибку, постановив, что с точки зрения закона 2 Live Crew чрезмерно копировал оригинал Орбисона. Соутер рассудил, что «объем и существенность» части, использованной 2 Live Crew, были разумными с точки зрения цели группы по созданию пародии на « Oh, Pretty Woman ». Большинство полагало, что «даже если можно сказать, что копирование 2 Live Crew первой строки текста оригинала и характерного вступительного басового рифа затрагивает «сердце» оригинала, именно это сердце легче всего вызывает в воображении песню для пародии, и это сердце, в которое нацелена пародия». Затем Верховный суд рассмотрел новую работу в целом и установил, что после этого 2 Live Crew заметно отошли от текстов Орбисона, создав в остальном отличительную музыку.
Рассматривая последний фактор, Верховный суд установил, что Апелляционный суд допустил ошибку, установив презумпцию или вывод о причинении ущерба рынку (как это было в деле Sony ). В целом, по мнению Суда, пародии редко заменяют оригинальное произведение, поскольку эти два произведения выполняют разные рыночные функции. В то время как Acuff-Rose нашел доказательства потенциального «производного» рэп-рынка в самом факте, что 2 Live Crew записали рэп-пародию на «Oh, Pretty Woman», а другая рэп-группа добивалась лицензии на запись производного рэпа, суд не нашел никаких доказательств доказательства того, что пародийная рэп-версия 2 Live Crew каким-либо образом нанесла ущерб потенциальному рэп-рынку. Фактически, Суд установил, что маловероятно, чтобы какой-либо художник счел пародию прибыльным деривативным рынком, отметив, что художники «просят критики, но хотят только похвалы».
Верховный суд отменил решение апелляционного суда и вернул дело на новое рассмотрение. Во время предварительного заключения стороны урегулировали дело во внесудебном порядке. По сообщениям прессы, согласно условиям мирового соглашения, Acuff-Rose отклонила иск, а 2 Live Crew согласились лицензировать продажу своей пародии на песню. Хотя компания Acuff-Rose заявила, что выплата была произведена в соответствии с мировым соглашением, условия соглашения не разглашаются. [4]
Примечательно, что судья Саутер приложил тексты обеих песен в качестве приложений к своему мнению большинства в Суде. В результате обе песни были воспроизведены в « Отчетах Соединенных Штатов» вместе с остальным мнением, и теперь их можно найти в каждой крупной юридической библиотеке Америки .
См. также
[ редактировать ]- Берлин против EC Publications, Inc.
- NXIVM Corp. против Института Росса
- Декмин против Вандерстина , решение Европейского суда 2014 г. о том, когда пародии можно считать производными произведениями
- Список дел Верховного суда США, том 510
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Леваль, Пьер Н. (1994). « Кэмпбелл против Акафф-Роуза : спасение судьи Соутера от добросовестного использования». Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment . 13:19 . ISSN 0736-7694 .
- Мерджес, Роберт П. (1993). «Вы смеетесь надо мной: заметки о провалах рынка и пародийной защите авторских прав». Ежеквартальный журнал Американской ассоциации права интеллектуальной собственности . 21 : 305. ISSN 0883-6078 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Люк Скайуокер идет в Верховный суд , анимационный фильм по этому делу