Причины Первой мировой войны

Историографические дебаты по этой теме см. в Историографии причин Первой мировой войны .

Европейские дипломатические расстановки незадолго до войны. Османы присоединились к Центральным державам вскоре после начала войны, а в следующем году к ним присоединилась Болгария. Италия оставалась нейтральной в 1914 году и присоединилась к союзникам в 1915 году.

Карта мира с участниками Первой мировой войны ок. 1917 год . Союзные державы выделены синим цветом, Центральные державы - оранжевым, а нейтральные страны - серым.

Выявление причин Первой мировой войны остается дискуссионным вопросом. Первая мировая война началась на Балканах 28 июля 1914 года, а боевые действия завершились 11 ноября 1918 года , в результате чего 17 миллионов человек погибли и 25 миллионов были ранены . Более того, Гражданская война в России во многих отношениях может считаться продолжением Первой мировой войны, как и различные другие конфликты, возникшие непосредственно после 1918 года.

Ученые, рассматривающие долгосрочную перспективу, пытаются объяснить, почему две конкурирующие группы держав (Германская империя, Австро-Венгрия и Османская империя против Российской империи, Франции и Британской империи) вступили в конфликт к началу 1914 года. обратите внимание на такие факторы, как политическая, территориальная и экономическая конкуренция; милитаризм , сложная сеть союзов и союзов; империализм , рост национализма ; и вакуум власти, возникший в результате упадка Османской империи . Другие важные долгосрочные или структурные факторы, которые часто изучаются, включают неразрешенные территориальные споры , предполагаемое нарушение европейского баланса сил , запутанное и фрагментированное управление , гонка вооружений и дилеммы безопасности , культ наступления , и военное планирование .

Ученые, стремящиеся к краткосрочному анализу, сосредотачивают внимание на лете 1914 года и задаются вопросом, можно ли было остановить конфликт, или вместо этого более глубокие причины сделали его неизбежным. решения, принятые государственными деятелями и генералами во время июльского кризиса , который был спровоцирован убийством австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда националистом боснийских сербов Среди непосредственных причин были Гаврилой Принципом , которого поддерживала националистическая организация в Сербии . Кризис обострился, когда к конфликту между Австро-Венгрией и Сербией присоединились их союзники Россия, Германия, Франция и, в конечном итоге, Бельгия и Великобритания. Другие факторы, которые вступили в игру во время дипломатического кризиса, приведшего к войне, включали неправильное восприятие намерений (например, уверенность Германии в том, что Великобритания останется нейтральной), фаталистическую веру в то, что война неизбежна, и скорость, с которой кризис обострился, частично из-за задержек и недоразумений в дипломатических переписках.

Кризис последовал за серией дипломатических столкновений между великими державами ( Италией , Францией , Германией , Великобританией , Австро-Венгрией и Россией ) по европейским и колониальным вопросам в течение десятилетий до 1914 года, которые привели к повышению напряженности. А причину публичных столкновений можно отнести к изменениям в балансе сил в Европе, происходящим с 1867 года.

Консенсус относительно истоков войны остается неуловимым , поскольку историки расходятся во мнениях относительно ключевых факторов и уделяют разное внимание множеству факторов. Это усугубляется тем, что исторические аргументы меняются с течением времени , особенно по мере того, как становятся доступными секретные исторические архивы, а также по мере того, как меняются взгляды и идеологии историков. Самый глубокий раскол среди историков наблюдается между теми, кто считает, что Германия и Австро-Венгрия были движущей силой событий, и теми, кто сосредотачивается на динамике сил среди более широкого круга действующих лиц и обстоятельств. Вторичные линии разлома существуют между теми, кто считает, что Германия намеренно планировала европейскую войну, теми, кто считает, что война была в значительной степени незапланированной, но все же была вызвана главным образом риском Германии и Австро-Венгрии, и теми, кто считает, что некоторые или все остальные державы (Россия, Франция, Сербия, Великобритания) сыграли более значительную роль в развязывании войны, чем традиционно предполагалось.

Непосредственные причины

Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда сербскими националистами, 28 июня 1914 г.

Основная статья: Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда

Серьезные последствия убийства были немедленно признаны, как это было в статье от 29 июня с подзаголовком «Продолжение войны?» и «Война может привести к войне», в которой говорится, что убийство было «спланировано людьми, имеющими более зрелые организаторские способности, чем у молодых убийц».

28 июня 1914 года эрцгерцог Франц Фердинанд , предполагаемый наследник австро-венгерского престола, и его жена Софи, герцогиня Гогенберг , были застрелены после поворота не туда двумя выстрелами. в Сараево Гаврило Принцип , один из шести убийц (пять сербов и один боснийец), которых координировал Данило Илич , боснийский серб и член тайного общества «Черная рука» .

Убийство имело большое значение, поскольку Австро-Венгрия восприняла его как экзистенциальный вызов и поэтому рассматривала как повод для войны с Сербией. Императору Францу Иосифу было восемьдесят четыре года, и поэтому убийство его наследника, произошедшее незадолго до того, как он должен был передать корону, рассматривалось как прямой вызов империи. Многие министры в Австрии, особенно Берхтольд, утверждали, что за этот акт необходимо отомстить.

Июльский кризис

Ниже приводится отрывок из «Июльского кризиса» . [ редактировать ]

После убийства Австро-Венгрия стремилась нанести военный удар по Сербии , чтобы продемонстрировать свою силу и ослабить поддержку сербами югославского национализма , рассматривая его как угрозу единству своей многонациональной империи. Однако Вена, опасаясь реакции России гарантий союзника (основного сторонника Сербии), добивалась от своего Германии , что Берлин поддержит Австрию в любом конфликте. Германия гарантировала свою поддержку посредством так называемого « карт-бланша ». но призвал Австро-Венгрию быстро атаковать, чтобы локализовать войну и не втягивать в нее Россию. Однако австро-венгерские лидеры обсудили ситуацию до середины июля, прежде чем принять решение предъявить Сербии жесткий , и не стали бы нападать без полной мобилизации армии ультиматум . Тем временем Франция встретилась с Россией, подтвердила свой союз и согласилась поддержать Сербию против Австро-Венгрии в случае войны.

23 июля Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум; Прежде чем Сербия ответила, Россия приказала провести тайную, но замеченную частичную мобилизацию своих вооруженных сил . Хотя российское военное руководство знало, что оно еще недостаточно сильно для всеобщей войны, оно полагало, что недовольство Австро-Венгрии против Сербии было предлогом, организованным Германией, и считало силовой ответ лучшим способом действий. Частичная мобилизация России — первая крупная военная акция, не предпринятая непосредственным участником конфликта между Австро-Венгрией и Сербией — усилила готовность Сербии противостоять угрозе австро-венгерского нападения; это также встревожило немецкое руководство, не предвидевшее необходимости сражаться с Россией раньше Франции.

Хотя Соединенное Королевство Россию полуформально поддерживало и Францию, многие британские лидеры не видели веских причин для военного вмешательства; Великобритания неоднократно предлагала выступить посредником, а Германия давала различные обещания, пытаясь обеспечить британский нейтралитет . Однако, опасаясь возможности захвата Франции Германией, Великобритания вступила против них в войну 4 августа и использовала вторжение Германии в Бельгию , чтобы активизировать поддержку населения. К началу августа предполагаемая причина вооруженного конфликта — убийство австро-венгерского эрцгерцога — уже стала второстепенным событием в более масштабной европейской войне.

Поляризация Европы, 1887–1914 гг.

В августе 1914 года журнал The Independent назвал июньское убийство Франца Фердинанда и его жены «прискорбной, но относительно незначительной» причиной.

финансовая система мира находится в хаосе, международная торговля приостановлена, промышленность повсюду деморализована, семьи разрушены, миллионы людей в Европе взяли в руки оружие с намерением убить друг друга.

«Можно сомневаться, стоит ли эрцгерцог всей этой бойни», - добавил журнал. В нем обсуждались и отвергались этническая принадлежность, раса, религия и национальные интересы как мотивы войны. The Independent пришла к выводу, что «такова нелепая и трагическая ситуация, возникшая в результате выживания устаревшего суеверия о « балансе сил », то есть теории, согласно которой процветание одной нации наносит ущерб другим»:

Большинство людей, вовлеченных в нынешний конфликт, не имеют ни расового антагонизма, ни экономических интересов в качестве оправдания вражды. Они не более враги, чем красные и синие , на которые делится армейский корпус для учебных маневров. Но теперь ружья заряжены, и тем, кто их носит, нечего сказать, в кого им стрелять.

«Единственное неожиданное в нынешней европейской войне — это ее дата», — добавил журнал позже в том же месяце:

Ни одна война в истории не ожидалась так долго, так тщательно готовилась и так тщательно не обсуждалась не только в тайных советах, но и в прессе всех стран. Каждый европейский солдат знал, где хранится его форма и винтовка; он также думал, что знает, где ему предстоит сражаться, с кем ему предстоит сражаться и когда.

Чтобы понять долгосрочные истоки войны 1914 года, важно понять, как державы сформировались в две конкурирующие группы, которые имели общие цели и врагов. К августу 1914 года обе группы превратились в Германию и Австро-Венгрию с одной стороны и Россию, Францию ​​и Великобританию с другой.

Присоединение Германии к Австро-Венгрии и присоединение России к Франции, 1887–1892 гг.

Основные статьи: Двойной союз (1879 г.) и Франко-российский союз

1 2 3 4

Карта союзов Бисмарка 1 Двойной союз (1879 г.) 2 Союз трех императоров (1881) 3 Тройственный союз (1882 г.) 4 Договор перестрахования (1887 г.)

В 1887 году союз Германии и России был закреплен посредством секретного договора перестрахования, заключенного Отто фон Бисмарком . Однако в 1890 году Бисмарк отошел от власти, и договор утратил силу в пользу Двойного союза (1879 г.) между Германией и Австро-Венгрией. Это событие было приписано графу Лео фон Каприви , прусскому генералу, который сменил Бисмарка на посту канцлера. Утверждается, что Каприви осознавал свою личную неспособность управлять европейской системой, как это делал его предшественник, и поэтому современные деятели, такие как Фридрих фон Гольштейн, посоветовали ему следовать более логичному подходу, в отличие от сложной и даже двуличной стратегии Бисмарка. Таким образом, договор с Австро-Венгрией был заключен, несмотря на готовность России внести поправки в Договор перестрахования и пожертвовать положением, называемым «совершенно секретными дополнениями». это касалось Турецких проливов .

Решение Каприви также было обусловлено убеждением, что Договор о перестраховании больше не нужен для обеспечения нейтралитета России в случае нападения Франции на Германию, и что договор даже предотвратит наступление на Францию. Не имея способности к стратегической двусмысленности Бисмарка, Каприви проводил политику, направленную на то, чтобы «заставить Россию добросовестно принять обещания Берлина и побудить Санкт-Петербург к прямому взаимопониманию с Веной без письменного соглашения». К 1882 году Двойной союз был расширен и включил Италию. В ответ Россия в том же году заключила Франко-российский союз , прочные военные отношения, которые продлились до 1917 года. Этот шаг был вызван потребностью России в союзнике, поскольку она переживала сильный голод и рост антиправительственной революционной деятельности. . Альянс постепенно создавался на протяжении многих лет с тех пор, как Бисмарк отказался продавать российские облигации в Берлине , что вынудило Россию выйти на парижский рынок капитала. Это положило начало расширению финансовых связей России и Франции, что в конечном итоге помогло вывести франко-российское согласие на дипломатическую и военную арену.

Стратегия Каприви, похоже, сработала, когда во время начала боснийского кризиса 1908 года Германия успешно потребовала от России отступить и демобилизоваться. Когда позже Германия попросила Россию о том же самом, Россия отказалась, что в конечном итоге способствовало ускорению войны.

Недоверие Франции к Германии

Основная статья: Вступление Франции в Первую мировую войну

Американская карикатура, изображающая территориальный спор между Францией и Германией из-за Эльзаса-Лотарингии , 1898 год.

Некоторые из отдаленных истоков Первой мировой войны можно увидеть в результатах и ​​последствиях франко-прусской войны 1870 и 1871 годов и одновременного объединения Германии . Германия одержала решительную победу и создала могущественную империю, но Франция впала в хаос и пережила многолетний спад своей военной мощи. Наследие враждебности между Францией и Германией возросло после аннексии Германией Эльзаса-Лотарингии . Аннексия вызвала широкое недовольство во Франции, породив стремление к мести, известное как реваншизм . Французские настроения были основаны на желании отомстить за военные и территориальные потери и вытеснить Францию ​​как выдающуюся континентальную военную державу. Бисмарк опасался французского стремления к мести и добился мира, изолировав Францию ​​и сбалансировав амбиции Австро-Венгрии и России на Балканах. В последние годы своей жизни он пытался успокоить французов, поощряя их зарубежную экспансию. Однако антинемецкие настроения сохранились.

Франция в конце концов оправилась от поражения, выплатила военную компенсацию и восстановила свою военную мощь. Однако Франция была меньше Германии по численности населения и промышленности, и поэтому многие французы чувствовали себя неуверенно рядом с более могущественным соседом. К 1890-м годам стремление отомстить Эльзас-Лотарингии уже не было основным фактором для лидеров Франции, но оставалось силой в общественном мнении. Жюль Камбон , французский посол в Берлине (1907–1914), много работал над обеспечением разрядки, но французское правительство осознало, что Берлин пытается ослабить Тройственное согласие и в лучшем случае не был искренен в стремлении к миру. Французский консенсус заключался в том, что война неизбежна.

Британский союз с Францией и Россией, 1898–1907: Тройственное согласие.

Основные статьи: Антанта Кордиале , Англо-российская конвенция и Тройственное Антанта.

После свержения Бисмарка в 1890 году усилия Франции по изоляции Германии увенчались успехом. С образованием неформального Тройственного согласия Германия начала чувствовать себя окруженной. Министр иностранных дел Франции Теофиль Делькассе приложил все усилия, чтобы добиться расположения России и Великобритании. Ключевыми вехами были Франко-российский союз 1894 года, Сердечное согласие с Великобританией 1904 года и Англо-российская конвенция 1907 года , которая привела к Тройственному Согласию. Неофициальный союз Франции с Великобританией и ее формальный союз с Россией против Германии и Австрии в конечном итоге привели к тому, что Россия и Великобритания вступили в Первую мировую войну в качестве союзников Франции.

Великобритания отказалась от своей политики великолепной изоляции в 1900-х годах, после того как она была изолирована во время Второй англо-бурской войны . Великобритания заключила соглашения, ограниченные колониальными делами, с двумя своими основными колониальными соперниками: Кордиальным согласием с Францией в 1904 году и Англо-российским Антантой в 1907 году. Некоторые историки рассматривают союз Великобритании главным образом как реакцию на напористую внешнюю политику Германии и наращивание своего военно-морского флота с 1898 года, что привело к англо-германской гонке военно-морских вооружений .

Другие ученые, в первую очередь Найл Фергюсон , утверждают, что Великобритания предпочла Францию ​​и Россию Германии, потому что Германия была слишком слабым союзником, чтобы обеспечить эффективный противовес другим державам, и не могла обеспечить Британии имперскую безопасность, которая была достигнута соглашениями Антанты. По словам британского дипломата Артура Николсона , «нам было гораздо невыгоднее иметь недружественные Францию ​​и Россию, чем недружественную Германию». Фергюсон утверждает, что британское правительство отвергло предложения о союзе с Германией «не потому, что Германия стала представлять угрозу для Великобритании, а, наоборот, потому, что они поняли, что она не представляет угрозы». Таким образом, влияние Тройственного согласия было двояким: оно улучшило отношения Великобритании с Францией и ее союзником, Россией, а также продемонстрировало важность для Великобритании хороших отношений с Германией. Дело было «не в том, что антагонизм по отношению к Германии вызвал ее изоляцию, а в том, что новая система сама по себе направляла и усиливала враждебность по отношению к Германской империи».

Тройственное согласие между Великобританией, Францией и Россией часто сравнивают с Тройственным союзом между Германией, Австро-Венгрией и Италией, но историки предостерегают от такого сравнения как упрощенного. Антанта, в отличие от Тройственного союза и Франко-российского союза, не была союзом взаимной обороны, и поэтому в 1914 году Великобритания чувствовала себя свободной принимать собственные внешнеполитические решения. Как британского министерства иностранных дел отметил представитель Эйр Кроу : «Основной факт, конечно, заключается в том, что является союзом. Антанта не взгляд на общую политику, который разделяют правительства двух стран, но который может быть или стать настолько расплывчатым, что теряет всякое содержание».

Серия дипломатических инцидентов между 1905 и 1914 годами усилила напряженность между великими державами и укрепила существующие союзы, начиная с Первого марокканского кризиса.

Первый марокканский кризис 1905–06 гг.: Укрепление Антанты

Основная статья: Первый марокканский кризис

Первый марокканский кризис — международный спор о статусе Марокко, продолжавшийся с марта 1905 по май 1906 года. Кризис ухудшил отношения Германии как с Францией, так и с Великобританией и помог обеспечить успех нового Сердечного согласия. По словам историка Кристофера Кларка , «Англо-французская Антанта была скорее усилена, чем ослаблена немецким вызовом Франции в Марокко». Из-за этого кризиса Испания обратилась к Соединенному Королевству и Франции и подписала Картахенский пакт 1907 года. Испания получила британскую помощь в строительстве нового линкора класса «Испания» .

Боснийский кризис 1908 года: ухудшение отношений России и Сербии с Австро-Венгрией

Основная статья: Боснийский кризис

В 1908 году Австро-Венгрия объявила об аннексии Боснии и Герцеговины , провинций на Балканах . Босния и Герцеговина номинально находилась под суверенитетом Османской империи , но управлялась Австро-Венгрией после Берлинского конгресса в 1878 году. Это заявление нарушило хрупкий баланс сил на Балканах и привело в ярость Сербию и панславянских националистов по всей Европе. Ослабленная Россия была вынуждена смириться с унижением, но ее внешнеполитическое ведомство по-прежнему считало действия Австро-Венгрии чрезмерно агрессивными и угрожающими. Ответом России было поощрение пророссийских и антиавстрийских настроений в Сербии и других балканских провинциях, что вызвало у австрийцев опасения по поводу славянского экспансионизма в регионе.

Агадирский кризис в Марокко, 1911 г.

Основная статья: Агадирский кризис

Французские войска в Марокко, 1912 год.

Имперское соперничество подтолкнуло Францию, Германию и Великобританию к борьбе за контроль над Марокко, что привело к кратковременной военной панике в 1911 году. В конце концов, Франция установила протекторат над Марокко , что усилило европейскую напряженность. Агадирский кризис возник в результате размещения значительных сил французских войск во внутренних районах Марокко в апреле 1911 года. Германия отреагировала отправкой канонерской лодки SMS Panther в марокканский порт Агадир 1 июля 1911 года. Главным результатом стали более глубокие подозрения между Лондоном. и Берлина и более тесные военные связи между Лондоном и Парижем.

Британская поддержка Франции во время кризиса укрепила Антанту между двумя странами и с Россией, усилила англо-германское отчуждение и углубила разногласия, которые вспыхнули в 1914 году. С точки зрения внутренних британских турниров, кризис был частью пятилетней борьбы внутри британского кабинета министров между радикальными изоляционистами и империалистическими интервенционистами Либеральной партии . Интервенты стремились использовать Тройственное согласие для сдерживания немецкой экспансии. Радикальные изоляционисты добились соглашения об официальном одобрении кабинетом министров всех инициатив, которые могли привести к войне. Однако к интервентам присоединились два ведущих радикала — Дэвид Ллойд Джордж и Уинстон Черчилль . Знаменитая речь Ллойд Джорджа в особняке 21 июля 1911 года разозлила немцев и воодушевила французов.

Кризис побудил министра иностранных дел Великобритании Эдварда Грея , либерала, и французских лидеров заключить секретное военно-морское соглашение, согласно которому Королевский флот будет защищать северное побережье Франции от нападения Германии, а Франция согласилась сосредоточить французский флот в западном Средиземноморье и для защиты там британских интересов. Таким образом, Франция получила возможность охранять свои коммуникации со своими североафриканскими колониями , а Британия смогла сосредоточить больше сил в своих водах , чтобы противостоять немецкому флоту в открытом море . Британский кабинет министров не был проинформирован о соглашении до августа 1914 года. Между тем, этот эпизод укрепил позиции немецкого адмирала Альфреда фон Тирпица , который призывал к значительному увеличению военно-морского флота и получил его в 1912 году.

Американский историк Рэймонд Джеймс Зонтаг утверждает, что Агадир был комедией ошибок, ставшей трагической прелюдией к Первой мировой войне:

Кризис кажется комичным — его неясное происхождение, поставленные на карту вопросы, поведение действующих лиц — все это комично. Результаты были трагичны. Напряженность между Францией и Германией, а также между Германией и Англией возросла; гонка вооружений получает новый импульс; Убежденность в неизбежности начала войны распространилась среди правящего класса Европы.

Итало-турецкая война: изоляция османов, 1911–1912 гг.

Основная статья: Итало-турецкая война

Мустафа Кемаль (слева) с османским военным офицером и бедуинов силами в Дерне , вилайет Триполитания , 1912 год.

В Итало-турецкой войне Королевство Италия разгромило Османскую империю в Северной Африке в 1911–1912 годах. Италия легко захватила важные прибрежные города, но ее армии не удалось продвинуться далеко вглубь страны. Италия захватила Османский вилайет Триполитания , провинцию, наиболее известными субпровинциями или санджаками которой были Феццан , Киренаика и сам Триполи . Эти территории вместе образовали то, что позже было известно как Итальянская Ливия . Главное значение Первой мировой войны заключалось в том, что теперь стало ясно, что ни одна великая держава по-прежнему не желает поддерживать Османскую империю, которая подготовила почву для Балканских войн . Кристофер Кларк заявил: «Италия начала завоевательную войну в африканской провинции Османской империи, вызвав цепь оппортунистических нападений на османские территории на Балканах. Система географических балансов, которая позволяла сдерживать локальные конфликты, была сметена. "

Балканские войны, 1912–1913 гг.: Рост сербской и российской мощи.

Основная статья: Балканские войны

Балканские войны — это два конфликта, которые произошли на Балканском полуострове в юго-восточной Европе в 1912 и 1913 годах. Четыре балканских государства победили Османскую империю в первой войне ; одна из них, Болгария, потерпела поражение во второй войне . Османская империя потеряла почти всю свою территорию в Европе. Австро-Венгрия, хотя и не участвовала в боевых действиях, была ослаблена, поскольку значительно увеличившееся Королевство Сербия настаивало на объединении всех южных славян .

Балканские войны 1912–1913 годов усилили международную напряженность между Россией и Австро-Венгрией. Это также привело к усилению Сербии и ослаблению Османской империи и Болгарии, которые в противном случае могли бы держать Сербию под контролем, тем самым нарушив баланс сил в Европе по отношению к России.

Первоначально Россия согласилась избегать территориальных изменений, но позже, в 1912 году, она поддержала требование Сербии о создании албанского порта. Лондонская конференция 1912–1913 годов согласилась создать независимую Албанию , но и Сербия, и Черногория отказались подчиниться. После австрийской, а затем международной военно-морской демонстрации в начале 1912 года и прекращения поддержки со стороны России Сербия отступила. Черногория оказалась не такой уступчивой, и 2 мая австрийский совет министров собрался и решил дать Черногории последний шанс подчиниться, иначе она прибегнет к военным действиям. Однако, видя военные приготовления Австро-Венгрии, черногорцы попросили отложить ультиматум, и они подчинились.

Территориальные приобретения балканских государств после Балканских войн

Сербское правительство, не сумев заполучить Албанию, теперь потребовало перераспределения других трофеев Первой Балканской войны , а России не удалось заставить Сербию отступить. Сербия и Греция объединились против Болгарии, которая ответила упреждающим ударом по их войскам, и так началась Вторая Балканская война . Болгарская армия быстро распалась после того, как Османская империя и Румыния присоединились к войне.

Балканские войны обострили союз Германии с Австро-Венгрией. Отношение правительства Германии к просьбам Австро-Венгрии о поддержке Сербии поначалу было неоднозначным и непоследовательным. После заседания Германского имперского военного совета 8 декабря 1912 года стало ясно, что Германия не готова поддержать Австро-Венгрию в войне против Сербии и ее вероятных союзников.

Кроме того, немецкая дипломатия до, во время и после Второй Балканской войны была прогреческой и прорумынской и выступала против растущих проболгарских симпатий Австро-Венгрии. Результатом был огромный ущерб отношениям между обеими империями. Министр иностранных дел Австро-Венгрии Леопольд фон Берхтольд заметил послу Германии Генриху фон Чирски в июле 1913 года: «Австро-Венгрия с таким же успехом могла бы принадлежать «к другой группировке», несмотря на все хорошее, что было в Берлине».

В сентябре 1913 года стало известно, что Сербия вторгается в Албанию, а Россия ничего не делает, чтобы сдержать это, а сербское правительство не гарантирует уважения территориальной целостности Албании и предположило, что произойдут некоторые изменения на границе. В октябре 1913 года совет министров решил направить Сербии предупреждение, за которым последовал ультиматум, чтобы Германия и Италия были уведомлены о некоторых действиях, а также попросил поддержки и отправки шпионов для сообщения о фактическом выводе войск. Сербия отреагировала на предупреждение неповиновением, ультиматум был отправлен 17 октября и получен на следующий день. Он потребовал от Сербии эвакуироваться из Албании в течение восьми дней. После того как Сербия подчинилась, кайзер совершил поздравительный визит в Вену, чтобы попытаться исправить часть ущерба, нанесенного ранее в этом году.

К тому времени Россия в основном оправилась от поражения в русско-японской войне , а расчеты Германии и Австрии были обусловлены опасениями, что Россия в конечном итоге станет слишком сильной, чтобы ей можно было бросить вызов. Вывод заключался в том, что любая война с Россией должна произойти в течение следующих нескольких лет, чтобы иметь хоть какой-то шанс на успех.

Франко-российский союз меняется на балканский сценарий создания, 1911–1913 гг.

Первоначальный франко-российский союз был сформирован для защиты Франции и России от нападения Германии. В случае такого нападения оба государства мобилизуются в тандеме, поставив Германию под угрозу войны на два фронта . Однако на альянс были наложены ограничения, так что он носил по сути оборонительный характер.

На протяжении 1890-х и 1900-х годов французы и русские ясно давали понять, что пределы альянса не распространяются на провокации, вызванные авантюрной внешней политикой друг друга. Например, Россия предупредила Францию, что альянс не будет действовать, если французы спровоцируют немцев в Северной Африке. Точно так же французы настаивали на том, что русские не должны использовать альянс для провоцирования Австро-Венгрии или Германии на Балканах и что Франция не признает на Балканах жизненно важных стратегических интересов для Франции или России.

Ситуация изменилась за последние 18–24 месяца перед началом войны. В конце 1911 года, особенно во время Балканских войн 1912–1913 годов, взгляды французов изменились и они признали важность Балкан для России. Более того, Франция четко заявила, что если в результате конфликта на Балканах разразится война между Австро-Венгрией и Сербией, Франция поддержит Россию. Таким образом, характер альянса изменился, и Сербия теперь стала центром безопасности для России и Франции. Война, начатая на Балканах, независимо от того, кто ее начал, приведет к тому, что альянс отреагирует, рассматривая конфликт как casus foederis , спусковой крючок для альянса. Кристофер Кларк описал это изменение как «очень важное событие в довоенной системе, которое сделало возможными события 1914 года». Отте также согласен с тем, что Франция стала значительно менее заинтересована в сдерживании России после австро-сербского кризиса 1912 года и стремилась придать смелости России против Австрии. Российский посол передал послание Пуанкаре следующим образом: «Если Россия ведет войну, Франция тоже ведет войну».

Дело Лимана фон Сандерса: 1913–1914 гг.

Это был кризис, вызванный назначением офицера немецкой армии императорской Отто Лимана фон Сандерса командовать Первым армейским корпусом Османской империи, охраняющим Константинополь , и последующими возражениями России. В ноябре 1913 года министр иностранных дел России Сергей Сазонов пожаловался в Берлин, что миссия Сандерса была «откровенно враждебным актом». Помимо угрозы внешней торговле России, половина которой проходила через Турецкие проливы, миссия подняла вопрос о возможности нападения Османской империи под руководством Германии на российские черноморские порты, что поставило под угрозу планы России по экспансии в Восточной Анатолии . Было достигнуто компромиссное соглашение о назначении Сандерса на гораздо менее старшую и менее влиятельную должность генерального инспектора в январе 1914 года. Когда началась война, Сандерс оказал османским войскам лишь ограниченную помощь.

Англо-германская разрядка, 1912–1914 гг.

Историки предупреждают, что предыдущие кризисы в совокупности не следует рассматривать как аргумент в пользу неизбежности европейской войны в 1914 году.

Англо -германская гонка военно-морских вооружений стала серьезным источником напряженности между Германией и Великобританией перед Первой мировой войной. Военные корабли Королевского флота на фото выше в боевом порядке.

Хотя миссия Холдейна в феврале 1912 года не смогла остановить англо-германскую гонку военно-морских вооружений , в конце 1912 года эта гонка внезапно приостановилась, когда Германия сократила свой военно-морской бюджет. В апреле 1913 года Великобритания и Германия подписали соглашение об африканских территориях Португальской империи , которая, как ожидалось, неизбежно развалилась. (Эта империя просуществовала до 1970-х годов.) Более того, русские снова угрожали британским интересам в Персии и Индии . Британцы были «глубоко раздражены несоблюдением Санкт-Петербургом условий соглашения, заключенного в 1907 году, и начали чувствовать, что какое-то соглашение с Германией могло бы послужить полезным исправлением». Несмотря на печально известное интервью 1908 года в The Daily Telegraph , в котором подразумевалось, что кайзер Вильгельм хотел войны, его стали считать хранителем мира. После марокканского кризиса англо-германские пресс-войны, которые ранее были важной особенностью международной политики в первом десятилетии века, практически прекратились. В начале 1913 года Его Превосходительство Асквит заявил: «Общественное мнение в обеих странах, кажется, указывает на близкое и дружеское взаимопонимание». Окончание гонки военно-морских вооружений, ослабление колониального соперничества и расширение дипломатического сотрудничества на Балканах - все это привело к улучшению имиджа Германии в Великобритании накануне войны.

Британский дипломат Артур Николсон писал в мае 1914 года: «С тех пор, как я работаю в министерстве иностранных дел, я не видел такой спокойной воды». Немецкий посол-англофил Карл Макс, князь Лихновский , выразил сожаление по поводу того, что Германия действовала поспешно, не дожидаясь, пока британское предложение о посредничестве в июле 1914 года получит шанс.

Внутриполитические факторы

Внутренняя политика Германии

Дополнительная информация: полемика о Фишере.

Левые партии, особенно Социал-демократическая партия Германии (СДПГ), добились больших успехов на федеральных выборах в Германии 1912 года . В правительстве Германии по-прежнему доминировали прусские юнкеры , опасавшиеся подъема левых партий. Фриц Фишер, как известно, утверждал, что класс юнкеров сознательно стремился к внешней войне, чтобы отвлечь население и вызвать патриотическую поддержку правительства. Действительно, один немецкий военачальник, Мориц фон Линкер , глава военного кабинета, хотел войны в 1909 году, потому что она была «желательна для того, чтобы уйти от трудностей внутри страны и за рубежом». Лидер Консервативной партии Эрнст фон Хейдебранд унд дер Ласа предположил, что «война укрепит патриархальный порядок».

Другие авторы утверждают, что немецкие консерваторы неоднозначно относились к войне, опасаясь, что поражение в войне будет иметь катастрофические последствия, и считали, что даже успешная война может оттолкнуть население, если она будет длительной или трудной. Многие немцы жаловались на необходимость соответствовать окружающей их эйфории, которая позволила более поздним нацистским пропагандистам «воспитывать образ национальной самореализации, позже разрушенный предательством и подрывной деятельностью во время войны, кульминацией которой стал предполагаемый Dolchstoss (удар в спину) армии, социалисты».

Однако Дэвид Дж. Уильямсон считает, что, несмотря на двойственное отношение, ощущаемое некоторыми членами Германской империи на ее основной земле в Европе, особенно некоторыми участниками рабочего движения , дух 1914 года был достаточно широко распространен среди всех социальных классов, чтобы доказать, что Империя была основной причиной Первой мировой войны.

Движущие силы австро-венгерской политики

Аргумент о том, что Австро-Венгрия была умирающим политическим образованием, чье исчезновение было лишь вопросом времени, был использован враждебно настроенными современниками, чтобы предположить, что ее усилия по защите своей целостности в последние годы перед войной были в некотором смысле незаконными.

Кларк заявляет: «Оценка перспектив Австро-Венгерской империи накануне первой мировой войны остро сталкивает нас с проблемой временной перспективы... Крах империи на фоне войны и поражение в 1918 году произвели на нас впечатление. на ретроспективный взгляд на земли Габсбургов, омрачая сцену предзнаменованиями неминуемого и неотвратимого упадка».

Это правда, что в австро-венгерской политике в предвоенные десятилетия все больше доминировала борьба за национальные права среди одиннадцати официальных национальностей империи: немцев , венгров , чехов , словаков , словенцев , хорватов , сербов , румын , русинов ( украинцев ). , поляки и итальянцы . Однако до 1914 года радикальные националисты, стремившиеся к полному отделению от империи, все еще составляли небольшое меньшинство, а политическая нестабильность в Австро-Венгрии была скорее шумной, чем глубокой.

Фактически, за десятилетие до войны земли Габсбургов пережили фазу сильного, повсеместного экономического роста. Большинство жителей ассоциировали Габсбургов с преимуществами упорядоченного управления, государственного образования, социального обеспечения, санитарии, верховенства закона и поддержания сложной инфраструктуры.

Кристофер Кларк утверждает: «Процветающая и относительно хорошо управляемая, империя, как и ее пожилой государь, демонстрировала удивительную стабильность среди беспорядков. Кризисы приходили и уходили, не создавая видимости угрозы существованию системы как таковой. Журналист Карл Краус пошутил: «В отчаянии, но несерьезно».

Джек Леви и Уильям Маллиган утверждают, что смерть Франца Фердинанда сама по себе стала важным фактором, способствовавшим перерастанию июльского кризиса в войну, поскольку был убит влиятельный сторонник мира, и, таким образом, способствовала более воинственному процессу принятия решений.

Движущие силы сербской политики

Основными целями сербской политики были консолидация поддерживаемой Россией экспансии Сербии в Балканских войнах и реализация мечты о Великой Сербии , которая включала объединение земель с большим этническим сербским населением в Австро-Венгрии, включая Боснию.

В основе этого лежала культура крайнего национализма и культ убийства, которые романтизировали убийство османского султана Мурада I как героический эпилог катастрофической в ​​других отношениях битвы за Косово 28 июня 1389 года. Кларк утверждает: «Великое сербское видение было Однако это не просто вопрос государственной политики или даже пропаганды, он глубоко вплетен в культуру и самобытность сербов ». Знаменитый сербско-американский ученый Майкл Пупин , например, в июле 1914 года открыто связал битву за Косово («естественное наследие каждого настоящего серба») с убийством Франца Фердинанда. Он написал, что «память о битве всегда служила сербам напоминанием о том, что они должны отомстить за зло, причиненное их расе».

Сербская политика осложнялась тем, что главными действующими лицами в 1914 году были как официальное сербское правительство во главе с Николой Пашичем , так и террористы «Чёрной руки» во главе с главой сербской военной разведки, известным как Апис. «Черная рука» считала, что Великой Сербии можно будет достичь, спровоцировав войну с Австро-Венгрией террористическим актом. Война будет выиграна при поддержке России.

Официальная позиция правительства заключалась в том, чтобы сосредоточиться на закреплении успехов, достигнутых во время изнурительной Балканской войны, и избегать дальнейших конфликтов. Эта официальная политика была отсрочена политической необходимостью одновременно и тайно поддерживать мечты о Великом сербском государстве в долгосрочной перспективе. Сербское правительство сочло невозможным положить конец махинациям «Черной руки», опасаясь, что она сама будет свергнута. Кларк заявляет: «Сербские власти частично не желали, а частично не могли подавить ирредентистскую деятельность, которая изначально и привела к убийствам».

Россия была склонна поддерживать Сербию как братское славянское государство, считала Сербию своим «клиентом» и поощряла Сербию сосредоточить свой ирредентизм против Австро-Венгрии, поскольку это препятствовало бы конфликту между Сербией и Болгарией, еще одним потенциальным союзником России, в Македонии .

Империализм

Смотрите также: Новый Империализм

Влияние колониального соперничества и агрессии на Европу в 1914 году

Мировые империи и колонии около 1914 г.

Имперское соперничество и последствия поиска имперской безопасности или имперской экспансии имели важные последствия для начала Первой мировой войны.

Имперское соперничество между Францией, Великобританией, Россией и Германией сыграло важную роль в создании Тройственного согласия и относительной изоляции Германии. Имперский оппортунизм в форме нападения Италии на османские ливийские провинции также способствовал развитию балканских войн 1912–1913 годов, которые изменили баланс сил на Балканах в ущерб Австро-Венгрии.

Некоторые историки, такие как Маргарет Макмиллан , полагают, что Германия создала свою собственную дипломатическую изоляцию в Европе, отчасти благодаря агрессивной и бессмысленной имперской политике, известной как Weltpolitik . Другие, такие как Кларк, полагают, что изоляция Германии была непреднамеренным последствием разрядки между Великобританией, Францией и Россией. Разрядка была вызвана стремлением Британии к имперской безопасности по отношению к Франции в Северной Африке и к России в Персии и Индии.

В любом случае, изоляция была важна, потому что она не оставляла Германии иного выбора, кроме как более тесно объединиться с Австро-Венгрией, что в конечном итоге привело к безоговорочной поддержке карательной войны Австро-Венгрии против Сербии во время июльского кризиса.

Немецкая изоляция: потенциальные последствия Weltpolitik

Отто фон Бисмарк не любил идею зарубежной империи, но поддерживал колонизацию Франции в Африке , потому что она отвлекала французское правительство, внимание и ресурсы от континентальной Европы и реваншизма после 1870 года. «Новый курс» Германии во внешней политике, Weltpolitik («мировая политика»). »), был принят в 1890-е годы после отставки Бисмарка.

Его целью якобы было превратить Германию в мировую державу посредством напористой дипломатии, приобретения зарубежных колоний и развития крупного военно-морского флота.

Некоторые историки, особенно Макмиллан и Хью Страчан , полагают, что следствием политики Weltpolitik и связанной с ней напористости Германии была ее изоляция. Мировая политика , особенно выраженная в возражениях Германии против растущего влияния Франции в Марокко в 1904 и 1907 годах, также помогла укрепить Тройственное согласие. Англо-германская военно-морская гонка также изолировала Германию, усилив предпочтение Великобритании соглашениям с ее континентальными соперниками: Францией и Россией.

Немецкая изоляция: потенциальные последствия Тройственного согласия

Историки, такие как Фергюсон и Кларк, полагают, что изоляция Германии была непреднамеренным последствием необходимости Британии защищать свою империю от угроз со стороны Франции и России. Они также преуменьшают влияние Weltpolitik и англо-германской морской гонки, завершившейся в 1911 году.

Великобритания и Франция подписали ряд соглашений в 1904 году, которые стали известны как Антанта Кордиале . Самое главное, он предоставил свободу действий Великобритании в Египте и Франции в Марокко. Точно так же Англо-российская конвенция 1907 года значительно улучшила британо-российские отношения, укрепив границы, которые определили соответствующий контроль в Персии, Афганистане и Тибете.

Союз между Великобританией, Францией и Россией стал известен как Тройственное Антанта. Однако Тройственное Антанта задумывалась не как противовес Тройственному союзу, а как формула обеспечения имперской безопасности между тремя державами. Влияние Тройственного согласия было двояким: улучшение отношений Великобритании с Францией и ее союзником Россией и демонстрация важности для Великобритании хороших отношений с Германией. Кларк заявляет, что «не антагонизм по отношению к Германии вызвал ее изоляцию, а, скорее, сама новая система направила и усилила враждебность по отношению к Германской империи».

Имперский оппортунизм

Итало-турецкая война 1911–1912 годов велась между Османской империей и Королевством Италия в Северной Африке. Война ясно показала, что ни одна великая держава по-прежнему не желает поддерживать Османскую империю, что подготовило почву для Балканских войн.

Статус Марокко был гарантирован международным соглашением, и когда Франция попыталась значительно расширить свое влияние там без согласия всех других подписавших его сторон, Германия выступила против и спровоцировала марокканские кризисы: Танжерский кризис 1905 года и Агадирский кризис 1911 года. Целью политики Германии было вбить клин между Великобританией и Францией, но в обоих случаях это привело к противоположному эффекту, и Германия оказалась в дипломатической изоляции, в первую очередь из-за отсутствия поддержки Италии, несмотря на то, что она была в Тройственном союзе. Французский протекторат над Марокко был официально установлен в 1912 году.

Однако в 1914 году на африканской сцене было мирно. Континент был почти полностью разделен имперскими державами, и только Либерия и Эфиопия все еще оставались независимыми. Там не было серьезных споров, натравливающих друг на друга какие-либо две европейские державы.

Роль бизнеса и финансовых учреждений

Ленинская интерпретация

Марксизм приписывает войну экономическим интересам и соперничеству, в данном случае империализму. Владимир Ленин утверждал, что «империализм — это монополистическая стадия капитализма», которая возникает из стадии «свободной конкуренции» капитализма и характеризуется наличием «пяти основных черт»:

«(1) концентрация производства и капитала развилась до такой высокой степени, что создала монополии, играющие решающую роль в экономической жизни; (2) слияние банковского капитала с промышленным капиталом и создание на основе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; (3) вывоз капитала в отличие от экспорта товаров приобретает исключительное значение (4) образование международных монополистических капиталистических объединений, делящих между собой мир, и (5) территориальный раздел всего мира между крупнейшими капиталистическими державами завершен».

Ленин пришел к выводу, что эти пять особенностей империализма были установлены на рубеже 20-го века, после того как великие державы потратили последние десятилетия предыдущего столетия на приобретение почти всей оставшейся территории мира, которая еще не была колонизирована. Самыми крупными и наиболее прибыльными неколонизированными или полуколонизированными территориями на момент войны были Персия (Иран), Турция (включая все доиндустриальные территории приходящей в упадок Османской империи) и большая часть Китая за пределами договорных портов. . Завершив раздел мира между собой в начале века, развитые капиталистические государства впоследствии будут конкурировать за гегемонию в форме передела этих территорий, как в промышленно развитых регионах (например, «Германский аппетит к Бельгии; французский аппетит к Лотарингии»), и в основном в аграрных районах.

Другие взгляды

Ричард Гамильтон заметил, что аргумент сводился к тому, что, поскольку промышленники и банкиры искали сырье , новые рынки и новые инвестиции за рубежом, если что-то было стратегически заблокировано другими державами, «очевидным» или «необходимым» решением была война. Гамильтон несколько раскритиковал мнение о том, что война была начата ради защиты колоний , но согласился с тем, что империализм, возможно, был на уме у ключевых лиц, принимающих решения. Он утверждал, что это не обязательно было по логическим и экономическим причинам. Гамильтон отметил, что Бисмарка, как известно, не тронуло такое давление со стороны общества , и он положил конец ограниченному империалистическому движению Германии. Он считал колониальные амбиции пустой тратой денег, но одновременно рекомендовал их другим странам.

Хотя некоторые банкиры и промышленники пытались удержать Вильгельма II от войны, их усилия закончились неудачей. Нет никаких свидетельств того, что они когда-либо получали прямой ответ от кайзера, канцлера или министра иностранных дел или что их совет подробно обсуждался в Министерстве иностранных дел или Генеральном штабе. Немецкое руководство измеряло силу не финансовыми книгами, а землей и военной мощью.

Гамильтон утверждал, что, вообще говоря, лидеры европейского бизнеса были за прибыль и мир, обеспечивающий стабильность и инвестиционные возможности через национальные границы, но война привела к нарушению торговли, конфискации активов и риску повышения налогов. Хотя производители оружия могут зарабатывать деньги, продавая оружие внутри страны, они также могут потерять доступ к зарубежным рынкам. Крупп , крупный производитель оружия, начал войну с прибылью в 48 миллионов марок, но закончил ее с долгом в 148 миллионов марок, а в первый мирный год были отмечены дальнейшие потери в размере 36 миллионов марок.

Уильям Маллиган утверждает, что, хотя экономические и политические факторы часто были взаимозависимыми, экономические факторы имели тенденцию к миру. Довоенные торговые войны и финансовое соперничество никогда не грозили перерасти в конфликт. Правительства будут мобилизовать банкиров и финансистов для обслуживания своих интересов, а не наоборот. Коммерческая и финансовая элита признала мир необходимым для экономического развития и использовала свое влияние для разрешения дипломатических кризисов. Экономическое соперничество существовало, но в основном было обусловлено политическими проблемами. До войны было мало признаков того, что мировая экономика летом 1914 года стояла за войну.

Социальный дарвинизм

Основная статья: Социальный дарвинизм

Социальный дарвинизм был теорией эволюции человека, в общих чертах основанной на дарвинизме , которая повлияла на многих европейских интеллектуалов и стратегических мыслителей с 1870 по 1914 год. Она подчеркивала, что борьба между нациями и расами была естественной и что только наиболее приспособленные нации заслуживают выживания . Это дало толчок утверждению Германии как мировой экономической и военной державы, направленной на конкуренцию с Францией и Великобританией за мировую мощь. Немецкое колониальное правление в Африке в 1884–1914 годах было выражением национализма и морального превосходства, которое оправдывалось созданием образа туземцев как «Других». Такой подход подчеркивает расистские взгляды на человечество. Немецкая колонизация характеризовалась применением репрессивного насилия во имя «культуры» и «цивилизации». Культурно-миссионерский проект Германии хвастался, что его колониальные программы носили гуманитарный и образовательный характер. Более того, по мнению историка Михаэля Шуберта, широкое признание социал-дарвинизма интеллектуалами оправдывало право Германии на приобретение колониальных территорий как вопрос «выживания наиболее приспособленных».

Модель предлагала объяснение того, почему некоторые этнические группы, которые тогда назывались «расами», так долго были антагонистическими, например немцы и славяне . Они были естественными соперниками, которым суждено было столкнуться. Старшие немецкие генералы, такие как Гельмут фон Мольтке Младший, в апокалиптических терминах говорили о необходимости немцев бороться за свое существование как народа и культуры. Макмиллан утверждает: «Отражая социал-дарвинистские теории той эпохи, многие немцы видели в славянах, особенно в России, естественных противников тевтонских рас». Также начальник австро-венгерского генерального штаба заявил: «Народ, сложивший оружие, решает свою судьбу». В июле 1914 года австрийская пресса описала Сербию и южных славян в терминах, во многом напоминающих социал-дарвинизм. В 1914 году немецкий экономист Иоганн Пленге описал войну как столкновение немецких «идей 1914 года» (долг, порядок, справедливость) и французских «идей 1789 года» ( свобода, равенство, братство ). Уильям Маллиген утверждает, что англо-германский антагонизм также был связан с столкновением двух политических культур, а также с более традиционными геополитическими и военными проблемами. Великобритания восхищалась Германией за ее экономические успехи и обеспечение социального обеспечения, но также считала Германию нелиберальной, милитаристской и технократической страной.

Война рассматривалась как естественный и жизнеспособный или даже полезный инструмент политики. «Войну сравнивали с тонизирующим средством для больного пациента или спасительной операцией по вырезанию больного мяса». Поскольку война была естественной для некоторых лидеров, это был просто вопрос времени, и поэтому было бы лучше начать войну, когда обстоятельства были бы наиболее благоприятными. «Я считаю войну неизбежной», — заявил Мольтке в 1912 году. «Чем скорее, тем лучше». В правящих кругах Германии война рассматривалась как единственный способ омолодить Германию. Считалось, что Россия становится сильнее с каждым днем, и считалось, что Германия должна нанести удар, пока она еще может, прежде чем она будет раздавлена ​​Россией.

Национализм сделал войну соревнованием между народами, нациями или расами, а не королями и элитами. Социал-дарвинизм нес в себе ощущение неизбежности конфликта и преуменьшал значение использования дипломатии или международных соглашений для прекращения войны. Он имел тенденцию прославлять войну, проявление инициативы и мужскую роль воина.

Социал-дарвинизм играл важную роль по всей Европе, но Дж. Лесли утверждал, что он сыграл решающую и непосредственную роль в стратегическом мышлении некоторых важных воинствующих членов австро-венгерского правительства. Таким образом, социал-дарвинизм нормализовал войну как инструмент политики и оправдал ее использование.

Гонка вооружений

К 1870-1880-м годам все крупные державы готовились к крупномасштабной войне, хотя никто ее не ожидал. Великобритания пренебрегла своей небольшой армией, но сосредоточилась на создании Королевского флота, который уже был сильнее, чем два следующих по величине флота вместе взятые. Германия, Франция, Австрия, Италия, Россия и некоторые более мелкие страны создали систему призыва , при которой молодые люди служили в армии от одного до трех лет, а затем проводили следующие двадцать лет или около того в резерве, проходя ежегодную летнюю подготовку. Офицерами становились мужчины с более высоким социальным статусом. Каждая страна разработала систему мобилизации, позволяющую быстро мобилизовать резервы и отправлять их в ключевые точки по железной дороге.

Ежегодно генеральные штабы обновляли и расширяли свои планы по сложности. Каждая страна накопила оружие и припасы для армии, которая исчислялась миллионами. В 1874 году Германия имела регулярную профессиональную армию численностью 420 000 человек и дополнительные 1,3 миллиона резервов. К 1897 году регулярная армия насчитывала 545 тысяч человек, а резервы — 3,4 миллиона. У французов в 1897 году было 3,4 миллиона резервистов, у Австрии — 2,6 миллиона, у России — 4,0 миллиона. Численность военной силы увеличилась: например, изменения в законе о воинской повинности во Франции в 1913 году привели к увеличению численности французской армии накануне конфликта. К 1914 году различные национальные военные планы были усовершенствованы, но по эффективности Россия и Австрия отставали. Недавние войны, начиная с 1865 года, обычно были короткими: считанные месяцы. Все военные планы предусматривали решительное начало и предполагали, что победа придет после короткой войны. Ничего не планировалось для удовлетворения потребностей в продовольствии и боеприпасах в длительной тупиковой ситуации, которая фактически разворачивалась с 1914 по 1918 год.

Как выразился Дэвид Стивенсон : «Самоусиливающийся цикл повышенной военной готовности… был важным элементом конъюнктуры, которая привела к катастрофе… Гонка вооружений… была необходимой предпосылкой для начала военных действий. " Дэвид Херрманн идет дальше, утверждая, что опасения по поводу того, что «окна возможностей для победоносных войн» закрываются, означают, что «гонка вооружений действительно ускорила Первую мировую войну». Если бы убийство Франца Фердинанда произошло в 1904 или даже в 1911 году, предполагает Херрманн, войны могло бы и не быть. Именно «гонка вооружений и спекуляции о неизбежных или превентивных войнах» сделали его смерть в 1914 году толчком к войне.

Одной из целей Первой Гаагской конференции 1899 года, состоявшейся по предложению императора Николая II российского , было обсуждение вопросов разоружения. Вторая Гаагская конференция состоялась в 1907 году. Все подписавшиеся стороны, за исключением Германии, поддержали разоружение. Германия также не хотела соглашаться на обязательный арбитраж и посредничество. Кайзер был обеспокоен тем, что Соединенные Штаты предложат меры по разоружению, против чего он выступил. Все стороны пытались пересмотреть международное право в свою пользу.

Англо-германская военно-морская гонка

Основная статья: Англо-германская гонка военно-морских вооружений

На карикатуре 1909 года в американском журнале Puck изображены (по часовой стрелке) США, Германия, Великобритания, Франция и Япония, участвующие в морской гонке в игре «без ограничений».

Историки обсуждают роль наращивания военно-морского флота Германии как основной причины ухудшения англо-германских отношений. В любом случае Германия никогда не приближалась к тому, чтобы догнать Великобританию.

Поддерживаемый энтузиазмом Вильгельма II по поводу расширения немецкого военно-морского флота , гросс-адмирал Альфред фон Тирпиц отстаивал четыре закона о флоте с 1898 по 1912 год. С 1902 по 1910 год британский Королевский флот предпринял масштабное расширение, чтобы опережать немцев. Конкурс сосредоточился на революционно новых кораблях, основанных на конструкции « Дредноута» , который был спущен на воду в 1906 году и дал Британии линкор, который намного превосходил любой другой в Европе.

Военно-морская мощь держав в 1914 г.
Страна	Персонал	Большие военные корабли ( Дредноуты )	Тоннаж
Россия	54,000	4	328,000
Франция	68,000	10	731,000
Британия	209,000	29	2,205,000
ОБЩИЙ	331,000	43	3,264,000
Германия	79,000	17	1,019,000
Австро-Венгрия	16,000	4	249,000
ОБЩИЙ	95,000	21	1,268,000
(Источник: )

Подавляющий ответ Великобритании доказал Германии, что ее усилия вряд ли когда-либо сравнятся с усилиями Королевского флота. В 1900 году британцы имели преимущество над Германией в тоннаже 3,7:1; в 1910 г. соотношение составляло 2,3:1, а в 1914 г. оно достигло 2,1:1. Фергюсон утверждает: «Победа Великобритании в гонке военно-морских вооружений была настолько решающей, что трудно рассматривать ее в каком-либо значимом смысле как причину Первой мировой войны». Тем не менее, Kaiserliche Marine сократила разрыв почти вдвое, и что Королевский флот проводил давнюю политику превосходства любых двух потенциальных противников вместе взятых . находился Военно-морской флот США в периоде роста, из-за чего успехи Германии казались в Лондоне очень зловещими.

В Великобритании в 1913 году шли интенсивные внутренние дебаты по поводу новых кораблей из-за растущего влияния идей адмирала Джона Фишера и растущих финансовых ограничений. В 1914 году Германия приняла политику строительства подводных лодок вместо новых дредноутов и эсминцев, фактически отказавшись от гонки военно-морских вооружений, но Берлин держал новую политику в секрете, чтобы удержать другие державы от того, чтобы последовать ее примеру.

Интересы России на Балканах и в Османской империи

Основные цели России включали усиление роли Санкт-Петербурга как защитника восточных христиан на Балканах, например, в Сербии. Хотя Россия имела процветающую экономику, растущее население и крупные вооруженные силы, ее стратегическому положению угрожала расширяющаяся османская армия, обученная немецкими экспертами и использующая новейшие технологии. Начало войны вновь сосредоточило внимание на старых целях России: изгнание османов из Константинополя, расширение российского владычества на восточную Анатолию и Персидский Азербайджан и аннексию Галиции. Завоевание Проливов обеспечило бы российскому господству на Черном море и доступу России к Средиземному морю.

Технические и военные факторы

Иллюзия короткой войны

Традиционные повествования о войне предполагают, что, когда война началась, обе стороны верили, что война быстро закончится. Говоря риторически, существовало ожидание, что война «завершится к Рождеству» 1914 года. Это важно для определения истоков конфликта, поскольку предполагает, что, поскольку ожидалось, что война будет короткой, государственные деятели, как правило, не придавали серьезного значения военных действий так же серьезно, как они могли бы сделать это в противном случае. Современные историки предлагают тонкий подход. Существует множество свидетельств того, что государственные деятели и военные лидеры считали, что война будет продолжительной и ужасной и будет иметь глубокие политические последствия.

Хотя это правда, что все военные лидеры планировали быструю победу, многие военные и гражданские лица лидеры признали, что война может быть долгой и весьма разрушительной. Главные военные лидеры Германии и Франции, в том числе Мольтке, Людендорф и Жоффр, ожидали долгой войны. Британский государственный секретарь по вопросам войны лорд Китченер ожидал долгой войны: «три года» или дольше, сказал он изумленному коллеге.

Мольтке надеялся, что если разразится война в Европе, она разрешится быстро, но он также допускал, что она может затянуться на годы, причинив неизмеримые разрушения. Асквит писал о приближении «Армагеддона», а французские и русские генералы говорили о «войне на истребление» и «конце цивилизации». Министр иностранных дел Великобритании Эдвард Грей заявил, как известно, всего за несколько часов до того, как Великобритания объявила войну: «Лампы гаснут по всей Европе, мы больше никогда не увидим их зажженными».

Кларк заключил: «В сознании многих государственных деятелей надежда на короткую войну и страх перед долгой, казалось, уравновешивали друг друга, не позволяя более полно оценить риски».

Примат наступления и войны по расписанию

Смотрите также: Культ наступления

Мольтке, Жоффр, Конрад и другие военачальники считали чрезвычайно важным перехватить инициативу. Эта теория побуждала все воюющие стороны разрабатывать военные планы нанесения удара первыми, чтобы получить преимущество. Все военные планы включали сложные планы мобилизации вооруженных сил либо в качестве прелюдии к войне, либо в качестве средства сдерживания. Планы мобилизации континентальных великих держав включали вооружение и транспортировку миллионов людей и их оборудования, обычно по железной дороге и в соответствии со строгими графиками.

Планы мобилизации ограничивали возможности дипломатии, поскольку военные планировщики хотели начать мобилизацию как можно быстрее, чтобы не попасть в оборону. Они также оказывали давление на политиков, чтобы они начали собственную мобилизацию, как только было обнаружено, что другие страны начали мобилизацию.

В 1969 году AJP Тейлор писал, что графики мобилизации были настолько жесткими, что, как только они начались, их нельзя было отменить без массового разрушения страны и военной дезорганизации, и они не могли продолжаться без физического вторжения (Германии в Бельгию). Таким образом, дипломатические попытки, предпринятые после начала мобилизации, были проигнорированы. Отсюда и метафора «война по расписанию».

25 июля Россия приказала провести частичную мобилизацию только против Австро-Венгрии. Отсутствие довоенного планирования частичной мобилизации заставило русских к 29 июля осознать, что помешать всеобщей мобилизации будет невозможно.

Успешно могла быть проведена только всеобщая мобилизация. Таким образом, у русских было только два варианта: отменить мобилизацию во время кризиса или перейти к полной мобилизации, последнюю из которых они сделали 30 июля. Поэтому они мобилизовались как вдоль границы России с Австро-Венгрией, так и на границе с Германией.

Планы немецкой мобилизации предполагали войну на два фронта против Франции и России, при этом основная часть немецкой армии была сосредоточена против Франции и перешла в наступление на западе, а меньшие силы удерживали Восточную Пруссию. Планы основывались на предположении, что Франция мобилизуется значительно быстрее, чем Россия.

28 июля Германия узнала через свою шпионскую сеть, что Россия провела частичную мобилизацию и «период подготовки к войне». Немцы предполагали, что Россия решила начать войну и что ее мобилизация подвергнет Германию опасности, особенно потому, что немецкие военные планы, так называемый план Шлиффена, предполагали, что Германия мобилизуется достаточно быстро, чтобы сначала победить Францию, нападая в основном через нейтральную Бельгию, прежде чем оно превратилось в победу над более медлительными русскими.

Кристофер Кларк заявляет: «Усилия Германии по посредничеству – которые предлагали Австрии «остановиться в Белграде» и использовать оккупацию сербской столицы для обеспечения выполнения своих условий – оказались тщетными из-за скорости российских приготовлений, которые угрожали заставить Немцам следует принять контрмеры до того, как посредничество начнет действовать».

Кларк также заявляет: «Немцы объявили войну России до того, как русские объявили войну Германии. Но к тому времени, когда это произошло, российское правительство уже неделю перебрасывало войска и технику на немецкий фронт. Русские были первой великой державой. издать приказ о всеобщей мобилизации, и первое русско-германское столкновение произошло на немецкой, а не на русской земле, после вторжения русских в Восточную Пруссию. Это не означает, что русских следует «винить» в развязывании войны. Скорее, это предупреждает нас о сложности событий, которые привели к войне, и об ограниченности любого тезиса, который фокусируется на виновности одного участника».

Историография

Основная статья: Историография причин Первой мировой войны

Луи П. Бенезе Карта «Европа какой она должна быть» (1918 г.), изображающая воображаемые нации, основанные на этнических и лингвистических критериях. Оно обвинило немецкую агрессию в предполагаемых угрозах традиционному общественному порядку со стороны радикалов и этнических националистов.

Сразу после окончания боевых действий англо-американские историки утверждали, что ответственность за начало войны несет исключительно Германия. Однако академическая работа в англоязычном мире в конце 1920-х и 1930-х годах обвиняла участников в большей степени. Тем временем немецкие ученые также оспорили утверждение о том, что Германия была виновата исключительно или в первую очередь.

В 1960-х годах немецкий историк Фриц Фишер бросил вызов преобладающему мнению немецких ученых, заявив, что консервативные лидеры Германии сознательно стремились к войне. Это, в свою очередь, спровоцировало интенсивные международные дебаты о долгосрочных целях императорской Германии. Американский историк Пол Шредер согласен с критиками в том, что Фишер преувеличил и неверно истолковал многие моменты. Однако Шредер поддерживает основной вывод Фишера:

С 1890 года Германия действительно стремилась к мировой власти. Эта заявка возникла из глубоких корней в экономических, политических и социальных структурах Германии. Когда разразилась война, главной целью Германии стало мировое господство.

Однако Шредер утверждает, что все это не было главной причиной войны 1914 года. Действительно, поиск единой главной причины не является полезным подходом к истории. Вместо этого существует множество причин, каждая из которых могла бы начать войну. Он утверждает: «Тот факт, что на протяжении многих лет было выдвинуто так много правдоподобных объяснений начала войны, указывает, с одной стороны, на то, что она была в значительной степени переопределена, а с другой, на то, что никакие попытки проанализировать вовлеченные в нее причинные факторы никогда не смогут полностью преуспевать."

Споры о стране, которая «начала» войну и кто несет вину, продолжаются до сих пор. По словам Анники Момбауэр , к 1980-м годам среди учёных возник новый консенсус, главным образом в результате вмешательства Фишера:

Лишь немногие историки полностью согласились с его тезисом [Фишера] о преднамеренной войне для достижения агрессивных внешнеполитических целей, но было общепринято, что доля ответственности Германии была больше, чем доля других великих держав.

Что касается историков внутри Германии, она добавляет: «В трудах ведущих историков существовал «далеко идущий консенсус относительно особой ответственности Германского рейха», хотя они и расходились в том, как они оценивали роль Германии».

См. также

• Причины Второй мировой войны
• Дипломатическая история Первой мировой войны
  • Вступление Америки в Первую мировую войну
  • Вступление Австро-Венгрии в Первую мировую войну
  • Вступление Великобритании в Первую мировую войну
  • Вступление Франции в Первую мировую войну
  • Вступление Германии в Первую мировую войну
  • Вступление Италии в Первую мировую войну
  • Вступление Японии в Первую мировую войну
  • Вступление Османской империи в Первую мировую войну
  • Вступление России в Первую мировую войну
• История Балкан
• Историография причин Первой мировой войны.
• Международные отношения (1814–1919)
  • Англо-германская гонка военно-морских вооружений

Источники

• Кларк, Кристофер (2013). Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году . ХарперКоллинз. ISBN  978-0-06-219922-5 .
• Фергюсон, Найл (1999). Жалость войны . Основные книги. ISBN  978-0-465-05712-2 .
• Гилберт, Мартин (1994). Первая мировая война . Стоддарт Паблишинг. ISBN  978-0-7737-2848-6 .
• Ливен, Доминик (2016). К огню: Империя, война и конец царской России . Пингвин. ISBN  978-0-14-139974-4 .
• Мартель, Гордон (2014). Месяц, изменивший мир: июль 1914 года . ОУП. ISBN  978-0-19-966538-9 .
• Маллиган, Уильям (2014). «Суд продолжается: новые направления в изучении истоков Первой мировой войны». Английский исторический обзор . 129 (538): 639–666. дои : 10.1093/ehr/ceu139 .
• Уильямсон, Сэмюэл Р. младший (1991). Австро-Венгрия и истоки Первой мировой войны . Пресса Святого Мартина. ISBN  978-0-312-05283-6 .

Дальнейшее чтение

Основная статья: Библиография Первой мировой войны

• Альбертини, Луиджи. Истоки войны 1914 года (3 том 1952 года). Том 2 онлайн охватывает июль 1914 года.
• Альбрехт-Карри, Рене. Дипломатическая история Европы со времени Венского конгресса (1958 г.), 736 стр.; базовое введение, 1815–1955 гг. , онлайн, можно бесплатно взять напрокат
• Андерсон Фрэнк Малой и Амос Шартл Херши. Справочник по дипломатической истории Европы, Азии и Африки, 1870-1914 (1918) подробно освещает все основные дипломатические события и многие второстепенные в Интернете.
• Барнс, Гарри Элмер (1972) [1928]. В поисках истины и справедливости: развенчание мифа о вине в войне . Нью-Йорк: Арно Пресс. ISBN  978-0-405-00414-8 . ОСЛК   364103 . ; ревизионист (утверждает, что Германия определенно невиновна)
• Битти, Кэк. «Утерянная история 1914 года: год начала Великой войны» (2012) рассматривает крупные державы и утверждает, что война не была неизбежной. отрывок
• Бранденбург, Эрих. (1927) От Бисмарка до мировой войны: история внешней политики Германии 1870-1914 (1927) онлайн .
• Броуз, Эрик. «Гонка вооружений до 1914 года, политика вооружений», в: 1914-1918-онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны (Freie Universität Berlin, Берлин, 8 октября 2014 г.). DOI: 10.15463/ie1418.10219. онлайн
• Кэрролл, Э. Малькольм, Французское общественное мнение и иностранные дела 1870–1914 (1931). онлайн
• Кэрролл, Э. Малкольм. Германия и великие державы, 1866–1914: Исследование общественного мнения и внешней политики (1938) онлайн ; онлайн. Архивировано 1 августа 2020 г. на Wayback Machine.
• Картер, Миранда (2009). Три императора: три кузена, три империи и путь к Первой мировой войне . Смоковница. ISBN  978-0-670-91556-9 .
• Кларк, Кристофер. Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году (2012), основной всеобъемлющий обзор
  • о лунатиках Лекция Кларка . онлайн
• Эванс, RJW; фон Страндманн, Хартмут Погге, ред. (1988). Наступление Первой мировой войны . Кларендон Пресс. ISBN  978-0-19-150059-6 . очерки ученых с обеих сторон
• Фэй, Сидни Брэдшоу (1928). Истоки мировой войны . Том. 1. Макмиллан.
  • Фэй, Сидни Брэдшоу (1929). Истоки мировой войны . Том. 2. Макмиллан.
• Гилпин, Роберт (1981). Война и перемены в мировой политике . Кембриджский университет. ISBN  978-0-521-27376-3 .
• Гуч, Г. П. История современной Европы, 1878–1919 (2-е изд. 1956 г.), стр. 386–413. онлайн , дипломатическая история
• Гуч, Г.П. Перед войной: исследования дипломатии (2 тома 1936, 1938) онлайн с длинными научными главами о британском Ландсдауне; француз Теофиль Делькассе ; из Германии Бернхард фон Бюлов , стр. 187–284; (Россия) Александр Извольский 285–365; , Австрия, и Ауренталь стр. 366–438. том 2: Серый, 1–133; Пуанкаре, 135–200; Бетманн Хольвег, 201–85; Сазонов, 287–369; Берхтольд, 371–447. том 2 онлайн
• Гамильтон, Ричард Ф. и Хольгер Х. Хервиг, ред. Решения для войны, 1914–1917 (2004 г.), научные очерки о Сербии, Австро-Венгрии, Германии, России, Франции, Великобритании, Японии, Османской империи, Италии, США, Болгарии, Румынии и Греции. отрывок
• Херрманн, Дэвид Г. (1997). Вооружение Европы и развязывание Первой мировой войны . Принстон, UP. ISBN  978-0-691-01595-8 .
• Хервиг, Хольгер Х. и Нил Хейман. Биографический словарь Первой мировой войны (1982)
• Хьюитсон, Марк. «Германия и Франция перед Первой мировой войной: переоценка внешней политики Вильгельма». Английский исторический обзор 115.462 (2000): 570–606; утверждает, что у Германии росло чувство военного превосходства.
• Хьюитсон, Марк. Германия и причины Первой мировой войны (2004) онлайн. Архивировано 9 апреля 2017 г. на Wayback Machine.
• Хиллгрубер, Андреас (1981) [1967]. Германия и две мировые войны . Гарвардский университет. ISBN  978-0-674-35322-0 .
• Хобсон, Рольф (2002). Империализм на море: военно-морская стратегическая мысль, идеология морской мощи и план Тирпица, 1875-1914 гг . БРИЛЛ. ISBN  978-0-391-04105-9 .
• Джолл, Джеймс ; Мартель, Гордон (2013). Истоки Первой мировой войны (3-е изд.). Тейлор и Фрэнсис. ISBN  978-1-317-87535-2 .
• Капп, Ричард В. «Разделенная лояльность: Германский Рейх и Австро-Венгрия в австро-германских дискуссиях о целях войны, 1914–1916». История Центральной Европы 17.2-3 (1984): 120–139.
• Карпат, Кемаль Х. «Вступление Османской империи в Первую мировую войну». Беллетен 68.253 (2004): 1-40. онлайн
• Кейгер, Джон Ф.В. (1983). Франция и истоки Первой мировой войны . Макмиллан. ISBN  978-0-312-30292-4 .
• Кеннеди, Пол М. (1980). Подъем англо-германского антагонизма, 1860-1914 гг . Эшфилд Пресс. ISBN  978-0-948660-06-1 .
• Кеннеди, Пол М., изд. (2014) [1979]. Военные планы великих держав: 1880-1914 гг . Рутледж. ISBN  978-1-317-70251-1 . , научные статьи; первоисточники не включены
• Кейгер, Джон Ф.В. Франция и истоки Первой мировой войны (Macmillan, 1983), краткое содержание .
• Кнутсен, Торбьёрн Л. (1999). Взлет и падение мировых порядков . Манчестер УП. ISBN  978-0-7190-4058-0 .
• Kuliabin, Alexander; Semin, Sergey (17 July 1997). "Russia – a Counterbalancing Agent to the Asia" . Zavtra Rossii .
• Ли, Дуайт Эрвин, изд. (1958). Начало Первой мировой войны: кто виноват? . Хит. чтение с разных точек зрения
• Ливен, DCB (1983). Россия и истоки Первой мировой войны . Пресса Святого Мартина. ISBN  978-0-312-69611-5 .
• Лоу, Седрик Джеймс; Докрилл, Майкл Л. (2001) [1972]. Мираж Силы . Рутледж. ISBN  978-0-415-27367-1 . все три тома вместе взятые
• Лоу, Седрик Джеймс; Докрилл, Майкл Л. (2013) [1972]. Мираж силы: британская внешняя политика 1902-1914 годов . Том. И. Рутледж. ISBN  978-1-135-03377-4 .
• Лоу, Седрик Джеймс; Докрилл, Майкл Л. (2013) [1972]. Мираж силы: британская внешняя политика 1914-22 гг . Том. II. Рутледж. ISBN  978-1-136-46774-5 .
• Макмиллан, Маргарет (2013). Война, положившая конец миру: Дорога в 1914 год . Случайный дом. ISBN  978-0-8129-9470-4 . ; главный научный обзор
• Мэсси, Роберт К. Дредноут: Великобритания, Германия и начало Великой войны (Random House, 1991) , отрывок см. Дредноут (книга) , популярная история.
• Майер, Арно Дж. (1981). Стойкость старого режима: Европа до Великой войны . Крумский шлем. ISBN  978-0-7099-1724-3 .
• МакМикин, Шон (2010). Экспресс Берлин-Багдад: Османская империя и стремление Германии к мировой власти . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. ISBN  978-0674057395 .
• МакМикин, Шон (2011). Русские истоки Первой мировой войны . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. ISBN  978-0674062108 .
• Миллер, Стивен Э.; Линн-Джонс, Шон М.; Ван Эвера, Стивен, ред. (1991). Военная стратегия и истоки Первой мировой войны (2-е изд.). Принстон, UP. ISBN  978-0-6910-2349-6 .
• Найберг, Майкл С. (2011). Танец фурий . Гарвардский университет. ISBN  978-0-674-04954-3 . роль общественного мнения
• Нестер, Коди (2015). «Франция и Великая война: воинственный разжигатель войны или неудавшийся миротворец? Обзор литературы». История . 12 :2.
• Отте, Т.Г. Июльский кризис: спуск мира к войне, лето 1914 г. (Cambridge University Press, 2014). онлайн-обзор
• Радоевич, Мира (2015). «Йован М. Йованович о начале Первой мировой войны» . Сербы и Первая мировая война 1914-1918 гг . Белград: Сербская академия наук и искусств. стр. 187–204. ISBN  9788670256590 .
• Ремак, Иоахим (1995) [1967]. Истоки Первой мировой войны 1871-1914 гг . Издательство Harcourt Brace College. ISBN  978-0-15-501438-1 .
• Риттер, Герхард . Меч и скипетр: Проблема милитаризма в Германии: том 2: Европейские державы и Вильгельминская империя, 1890-1914 (1970) онлайн , главы о роли армии в политике во Франции, Великобритании, России, Австро-Венгрии и особенно Германия
• Селигманн, Мэтью С. «Не удалось подготовиться к Великой войне? Отсутствие большой стратегии в британском военном планировании до 1914 года» Война в истории (2017) 24 № 4 414–37.
• Снайдер, Джек (лето 1984 г.). «Гражданско-военные отношения и культ наступления, 1914 и 1984 годы». Международная безопасность . 9 (1): 108–146. дои : 10.2307/2538637 . JSTOR   2538637 . S2CID   55976453 .
• Спендер, Дж. А. Пятьдесят лет Европы: исследование довоенных документов (1933 г.) охватывает период с 1871 по 1914 г., 438 стр.
• Ставрианос, Л. С. Балканы с 1453 г. (1958 г.), крупнейшая научная история; онлайн бесплатно взять взаймы
• Штайнер, Зара С.; Нилсон, Кейт (2003) [1977]. Британия и истоки Первой мировой войны (второе изд.). Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-1-137-18217-3 .
• Стивенсон, Дэвид (2004). Катаклизм: Первая мировая война как политическая трагедия . Основные книги. ISBN  978-0-7867-3885-4 . основная реинтерпретация
• Стивенсон, Дэвид (1988). Первая мировая война и международная политика . Оксфорд УП. ISBN  978-0-19-873049-1 .
• Страчан, Хью (2001). Первая мировая война: Том I: К оружию . Оксфорд УП. ISBN  978-0-19-160834-6 . крупный научный синтез
• Тейлор, AJP Борьба за господство в Европе 1848–1918 (1954) онлайн бесплатно
• Такер, Спенсер С., изд. (2013) [1996]. Европейские державы в Первой мировой войне: Энциклопедия . Рутледж. ISBN  978-1-135-50694-0 .
• Тернер, Леонард Чарльз Фредерик (1970). Истоки Первой мировой войны . Нортон. ISBN  978-0-393-09947-8 .
• Заметика, Джон. Безумие и злоба: империя Габсбургов, Балканы и начало Первой мировой войны (Лондон: Шепард-Уолвин, 2017). 416 стр.

Историография

• Брешиани, Марко. «От Востока к Западу, мировой кризис 1905-1920 годов: перечитывание Эли Галеви». Исследования Первой мировой войны 9.3 (2018): 275–295.
• Коэн, Уоррен И. (1967). Американские ревизионисты: уроки вмешательства в Первую мировую войну . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-11213-8 .
• Корнелиссен, Кристоф и Арндт Вайнрих, ред. Написание Великой войны - Историография Первой мировой войны с 1918 года по настоящее время (2020) скачать бесплатно ; полное покрытие крупнейших стран.
• Д'Агостино, Энтони (весна 2004 г.). «Ревизионистская традиция в европейской дипломатической истории». Журнал Исторического общества . 4 (2): 255–287. дои : 10.1111/j.1529-921X.2004.00098.x .
• Эванс, RJW «Величайшая катастрофа, которую видел мир», Нью-Йоркское обозрение книг, 6 февраля 2014 г. , онлайн
• Джилетт, Аарон (ноябрь 2006 г.). «Почему они воевали в Великой войне? Многоуровневый классовый анализ причин Первой мировой войны». Учитель истории . 40 (1): 45–58. дои : 10.2307/30036938 . JSTOR   30036938 .
• Хьюитсон, Марк (2014). Германия и причины Первой мировой войны . Издательство Блумсбери. ISBN  978-1-84520-729-8 .
• Хорн, Джон, изд. Товарищ Первой мировой войны (2012) эссе ученых на 38 тем; упор на историографию.
• Ирие, Акира (сентябрь 2014 г.). «Историографическое влияние Великой войны». Дипломатическая история . 38 (4): 751–762. дои : 10.1093/dh/dhu035 .
• Джонс, Хизер (сентябрь 2013 г.). «По мере приближения столетия: возрождение историографии Первой мировой войны» . Исторический журнал . 56 (4): 857–878. дои : 10.1017/S0018246X13000216 .
• Кейгер, JFV (апрель 2013 г.). «Спор о Фишере, дебаты о происхождении войны и Франция: неистория» (PDF) . Журнал современной истории . 48 (2): 363–375. дои : 10.1177/0022009412472715 . S2CID   159493977 .
• Крамер, Алан (февраль 2014 г.). «Новейшая историография Первой мировой войны, часть I». Журнал современной европейской истории . 12 (1): 5–27. дои : 10.17104/1611-8944_2014_1_5 . S2CID   202927667 .
• Крамер, Алан (май 2014 г.). «Новейшая историография Первой мировой войны (часть II)». Журнал современной европейской истории . 12 (2): 155–174. дои : 10.17104/1611-8944_2014_2_155 . S2CID   146860980 .
• Леви, Джек С. и Джон А. Васкес, ред. Начало Первой мировой войны: структура, политика и принятие решений (Cambridge UP, 2014).
• Либер, Кейр А. «Новая история Первой мировой войны и ее значение для теории международных отношений». Международная безопасность 32.2 (2007): 155–191. онлайн

• Марчевский, Ежи (1977). «Немецкая историография и проблема ответственности Германии за Первую мировую войну». Польские западные дела . 12 (2): 289–309.
• Момбауэр, Анника (2007). «Первая мировая война: неизбежная, предотвратимая, невероятная или желательная? Недавние интерпретации вины за войну и истоков войны». Немецкая история . 25 (1): 78–95. дои : 10.1177/0266355407071695 .
• Момбауэр, Анника. Истоки Первой мировой войны: противоречия и консенсус. (2002)
• Маллиган, Уильям (2014). «Суд продолжается: новые направления в изучении истоков Первой мировой войны». Английский исторический обзор . 129 (538): 639–666. дои : 10.1093/ehr/ceu139 .
• Ньюджент, Кристина (апрель 2008 г.). «Спор о Фишере: историографическая революция или очередная ссора историков?». Журнал Ассоциации историков Северной Каролины . 16 : 77–114.
• Риттер, Герхард (1997) [1962]. «Антифишер: новый тезис о вине войны?». В Хервиге, Хольгере (ред.). Начало Первой мировой войны: причины и ответственность . Хоутон Миффлин. стр. 135–142. ISBN  978-0-6694-1692-3 .
• Шредер, Пол В. (2007). «Необходимые условия и Первая мировая война как неизбежная война». В Леви, Джек; Герц, Гэри (ред.). Объяснение войны и мира: тематические исследования и необходимые условия . Рутледж. стр. 147–236. ISBN  978-1-134-10140-5 .
• Шредер, Пол В. (2004). «Встроенные контрфакты и Первая мировая война как неизбежная война» . Системы, стабильность и управление государством: Очерки международной истории современной Европы . Пэлгрейв Макмиллан США. ISBN  978-1-4039-6357-4 .
• Зейпп, Адам Р. (октябрь 2006 г.). «За пределами« основополагающей катастрофы »: новое представление о Первой мировой войне». Журнал современной истории . 41 (4): 757–766. дои : 10.1177/0022009406067756 . JSTOR   30036418 . S2CID   162385648 .
• Шоуолтер, Деннис (зима 2006 г.). «Великая война и ее историография». Историк . 68 (4): 713–721. дои : 10.1111/j.1540-6563.2006.00164.x . JSTOR   24453743 . S2CID   144511421 .
• Скед, Алан. «Австро-Венгрия и Первая мировая война». Политическая история 1 (2014): 16–49. онлайн бесплатно
• Смит, Леонард В. (ноябрь 2007 г.). « Культура войны и французская историография Великой войны 1914–1918 годов». Исторический компас . 5 (6): 1967–1979. дои : 10.1111/j.1478-0542.2007.00484.x .
• Страчан, Хью (март 2014 г.). «Истоки Первой мировой войны». Международные дела . 90 (2): 429–439. дои : 10.1111/1468-2346.12118 .
• Трахтенберг, Марк. «Значение мобилизации в 1914 году» Международная безопасность 15 № 3 (1991), стр. 120–150 онлайн.
• Васкес, Джон А. «Первая мировая война и теория международных отношений: обзор книг, посвященных 100-летию». Обзор международных исследований 16 № 4 (2014): 623–644.

• Уильямсон-младший, Сэмюэл Р. и Эрнест Р. Мэй. «Тождественность мнений: историки и июль 1914 года». Журнал современной истории 79.2 (2007): 335–387. онлайн

Первоисточники

• Коллинз, Росс Ф. изд. Первая мировая война: Первичные документы о событиях 1914–1919 годов (2007) отрывок и текстовый поиск
• Дагдейл, изд. ETS. Немецкие дипломатические документы 1871–1914 гг. (4 тома 1928–31 гг.), В английском переводе. онлайн
• Министерство иностранных дел Франции, Желтая книга Франции: дипломатические документы (1914 г.)
• Гуч, Г.П. «Недавние открытия европейской дипломатии» (1940); Подробное изложение мемуаров всех основных воюющих сторон на 475 стр.
• Гуч, врач общей практики и Гарольд Темперли, ред. Британские документы о истоках войны, 1898-1914 гг. (11 т.) онлайн
  • т. i Конец британской изоляции - т.2. От оккупации Цзяо-Чау до заключения англо-французского согласия. Декабрь 1897 — апрель. 1904 — Т.3. Испытание Антанты, 1904-6 -- т.4. Англо-русское сближение, 1903-7 -- т.5. Ближний Восток, 1903-9 -- т.6. Англо-германская напряженность. Вооружение и переговоры, 1907-12 — т.7. Агадирский кризис – т.8. Арбитраж, нейтралитет и безопасность — т.9. Балканские войны, ч.1-2 -- т.10, ч.1. Ближний и Средний Восток накануне войны. п.2. Последние годы мира — ст.11. Начало войны V.3. Испытание Антанты, 1904-6 -- т.4. Англо-русское сближение, 1903-7 -- т.5. Ближний Восток, 1903-9 -- т.6. Англо-германская напряженность. Вооружение и переговоры, 1907-12 — т.7. Агадирский кризис – т.8. Арбитраж, нейтралитет и безопасность — т.9. Балканские войны, ч.1-2 -- т.10, ч.1. Ближний и Средний Восток накануне войны. п.2. Последние годы мира — ст.11. Начало войны.
  • Гуч, врач общей практики и Гарольд Темперли, ред. Британские документы о происхождении войны 1898-1914 гг., Том XI, Документы Министерства иностранных дел о начале войны (1926 г.) онлайн
• Гуч, Г. П. Недавние открытия европейской дипломатии (1928), стр. 269–330. онлайн ; резюмирует новые документы из Германии, стр. 3–100; Австрия, 103–17; Россия, 161–211; Сербия и Балканы, 215–42; Франция, 269–330; Великобритания, 343–429; США, 433–62.
• Пограничный атлас мировой войны Хаммонда: содержащий крупномасштабные карты всех боевых фронтов Европы и Азии, а также военную карту Соединенных Штатов (1916 г.) онлайн бесплатно.
• Лоу, CJ и ML Dockrill, ред. Мираж власти: документы британской внешней политики 1914–22 (том 3, 1972), стр. 423–759.
• Момбауэр, Анника. Истоки Первой мировой войны: дипломатические и военные документы (2013), 592 стр.;
• Речи в Рейхстаге [1]

Внешние ссылки

• Момбауэр, Анника: Июльский кризис 1914 года , в: 1914-1918-онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны .
• Маллиган, Уильям: Историография истоков Первой мировой войны , в: 1914-1918-онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны .
• Уильямсон-младший, Сэмюэл Р.: Путь к войне , в: 1914-1918-онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны .
• Броуз, Эрик: Гонка вооружений до 1914 года, Политика вооружений , в: 1914-1918-онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны .
• Россия - становится слишком сильной для Германии. Архивировано 1 октября 2016 г. в Wayback Machine Норманом Стоуном.
• Истоки Первой мировой войны : статья доктора Гэри Шеффилда на историческом сайте BBC.
• Доказательства по делу: обсуждение моральной ответственности за войну 1914 года, раскрытое в дипломатических отчетах Англии, Германии и России Джеймса М. Бека