Неразличие (Неправильно)

«Неразличие» — это ближайший английский перевод санскритского слова « абхеда» , означающего «несуществование различий». В философии Веданты это слово играет жизненно важную роль в объяснении указательного знака единства индивидуального «я» с Бесконечным или Брахманом .

Доктрина неразличия

Считается, что Аудоломи ( Брахма Сутра I.iv.21) придерживался мнения, что индивидуальное «я» отличается от высшего «я», пока оно обладает телом, но когда человек обретает ясное знание посредством практики и медитации, он умирает, уходит. тело и получает полное освобождение, индивидуальное «я» становится высшим «я», а это означает, что в освобождении нет никакой разницы; в переселении есть разница; абсолютно разное индивидуальное «я» становится идентичным в состоянии освобождения. Это теория нетождественности-неразличия Одоломи. Однако Касакритсна ( Брахма Сутра I.iv.22) верил, что самое высшее «я» существует как индивидуальная душа, не претерпевая никаких изменений, и эту точку зрения поддерживает Бадараяна , когда он повторяет, что личность является лишь видимой частью неделимого Брахмана. ; разница мнимая. Это теория недвойственности и неразличия Касакришны. В своем комментарии к Брахма Сутре II.i.14 Ади Шанкара объясняет, что разница между «испытающим» и «испытываемыми вещами», наблюдаемая в обычном опыте, в действительности не существует, существует неразличие причины и Эффект для всех вещей является просто модификацией, и «модификация имеет своим источником речь и существует только в названии» ( Чандогья Упанишада VI.i.4), и «Все это имеет Это как свою сущность; Это Реальность; Это есть Я; То, что ты есть» (Чандогья Упанишад, VI.vii.7); «Все это не что иное, как Я» (Чандогья Упанишада VII.xxv.2). Обычно наблюдаемое различие является порождением неведения, тогда как неразличие естественно; когда индивидуальное невежество уничтожается посредством знания, достигается единство с Я – «Любой, кто знает, что высший Брахман, действительно становится Брахманом» ( Мундака Упанишада III.ii.9), «Будучи всего лишь Брахманом, он поглощен Брахманом» ( Брихадараньяка Упанишада IV.iv.6).

В индуистской философии, согласно Доктрине Неразличия ( абхеда ), нет никакой разницы ( бхеда ) между индивидуальным «Я» ( атманом ) и высшим «Я» ( Параматманом ) или ( Брахманом ). По мнению Шрути , познание единства Брахмана и Атмана есть самьяг-гьяна ( Вивекачудамани , 204). Слово экатвам в этой шлоке гласит: брахматмаикатвавиджнанам самьяджжнанам шрутер матам означает «неразличие», переживание этого неразличия между Брахманом (высшим «Я») и атманом (индивидуальным «я») и есть самьяг-гьяна . Именно человек, запятнанный бхрамой («заблуждением») и прамадой («небрежностью»), не может определить, что такое самьяг-гьяна , или «истинное знание». Правильное знание устраняет все продукты аджнаны («невежества»); Аджнана имеет природу Митьи , намекая на различия между Атманом и Брахманом. Тогда все феноменальные выражения, воображаемые на Брахмане, отрицаются, и Брахман выделяется как вне отрицания Нети-нети .

Природа неразличия

Согласно Теории Предсуществующего Эффекта, не существует ни уничтожения существования, ни создания несуществующего, а значит, не может быть ничего нового или разрушения существующего; и что между причиной и следствием нет никакой связи. Что касается неразличия причины и следствия, то общие взгляды таковы: а) различие (отрицание неразличия) причины и следствия есть сущность ( сварупа ) причины и следствия, а неразличение их есть их отношение тождества; б) что различие причины и следствия есть их существенное качество, а их неразличие есть отрицание этого различия, и в) что и различие, и неразличие суть существенные качества причины и следствия и одинаково позитивны по своему характеру и цвет. Эти взгляды приводят к рассуждению, что неразличие причины и следствия не может быть взято как абсолютно отличное от них, неразличие не является атрибутом, отличным от причины и следствия, и если различие интерпретируется как составляющее сущностную природу причины и следствия, следствие, если неразличие квалифицирует его как атрибут, тогда невозможно сформировать рациональное представление об отношении между причиной и следствием. Считается, что следствие до своего проявления остается недифференцированным в причине, поскольку причинная субстанция есть субстанция следствия как субстанция, поэтому следствие не может быть отличным от причины, оно развивается из причины, оно существует неотделимо от причины. причина, и в момент разрушения она сливается с природой причины. При этом конкретные признаки, составляющие следствие, не отличаются от причины. Таким образом, весь мир, который до своего проявления существовал в непроявленном состоянии в природе Пракрити , Первичная Энергия, модификация Пракрити, приводящая к воспринимаемому миру, не заставляет его терять свою идентичность. Существование — это проявление непроявленного Брахмана, а индивидуальные души (атман) — это отражения Брахмана и неотличны от Брахмана, но даже тогда неразличие не может стать содержанием осознания без ссылки на различие. Для адвайтинистов неразличие реально и не познается посредством рассуждений. Тогда Брахман считается познаваемым, поскольку он отличается от эмпирических вещей.

Импликация

Неразличие является сущностным ( свабхавика ) состоянием. Тот, кто познает высочайшего Брахмана, становится Самим Брахманом. и, будучи Брахманом, он идет к Брахману , тогда как отличие душ от Брахмана и друг от друга обусловлено их ограничивающими придатками (внутренними органами, органами чувств и телом) и упадхи , которые производятся в соответствии с действиями индивидуальных душ как по существу неотличные друг от друга. и отличается от Брахмана. Адвайтинисты придерживаются мнения, что существует полная неделимость ( акхандата ) или тождественность ( тадатмья ) индивидуальной души и Брахмана; первое является вторым, ограниченным искусственными условиями ( упадхи ). Согласно Виджнанабхикшу , различие ( бхеда ) и неразличие ( абхеда ) также можно понимать как обозначающие разделение ( вибхага ) и неразделение ( авибхага ). Например, чистая вода, вылитая в чистую воду. Утверждения, отвергающие различие, касаются различия в смысле неразделенности. Что касается разницы в смысле неразделенности, Брихадараньяка-упанишада объясняет, что сущность того, что является грубым, смертным, ограниченным и определенным, - это глаз, ибо это сущность определенного, что означает, ментальный режим, связанный со сравнением, который дает подъем к двойственности и множественности, т.е. раздельности, связан с глазом. Сущность тонкого, бессмертного, неограниченного, неизменного и неопределенного — это невидимое существо, находящееся в правом глазу. Точно так же определенное — это Солнце, а неопределенное — то, что движется внутри Солнца.

Значение

Что касается значения Брахма-сутры II.i.15, которая гласит: бхаве ча улабхдхеха , Ади Шанкара объясняет, что это означает, что следствие неотлично от причины по следующей причине: что следствие воспринимается, когда существует причина, но не иначе, это также означает, что не только неразличие причины и следствия должно быть принято на основании авторитета писаний, но и неразличие их должно быть принято также на основании существования такого восприятия; ибо прямое восприятие действительно имеет место по поводу неразличия причины и следствия. А что касается интерпретации Брахма Сутры III.ii.22, Ади Шанкара объясняет, что нельзя отрицать ни форму Брахмана, состоящую из феноменальных проявлений, ни Брахмана, обладателя формы, поскольку это привело бы к нигилизму . И что нереальное можно отрицать только на основании чего-то реального. Поскольку Шрути настаивает на том, что Брахман должен быть реализован как существующий не дойдя до которого, слова возвращаются умом( отрицается только феноменальное выражение Брахмана, а не Брахман, который кажется различным во время деятельности, но по сути существует неразличие, обратите внимание на Махавакью, Тат твам аси и Шрути Вакья: « Нет другого свидетеля, кроме Него» . Индивидуальное «я», которое неотлично от высшего «Я», т.е. Брахмана, не становится освобожденным до тех пор, пока оно продолжает оставаться по своей природе агентом и опытом, хотя в то же время его тождество с Брахманом, реализуемое через знание, не существуют, «потому что когда существует как бы двойственность, тогда человек что-то видит», «но когда для познавшего Брахмана все становится Самостью, тогда что следует видеть и через что?»