✖


Jump to content

Синоптические Евангелия

(Перенаправлено из Синоптического Евангелия )
Более трех четвертей содержания Марка встречается как у Матфея, так и у Луки, а 97% содержания Марка встречается по крайней мере в одном из двух других синоптических евангелий. Кроме того, у Матфея (24%) и Луки (23%) есть общий материал, которого нет у Марка. [1]
Об утихании бури рассказывается в каждом из трех синоптических евангелий, но не у Иоанна .
Часть серии о
Библия
Библия Малмсбери
Библейские исследования
Библейская критика
Интерпретация
Перспективы
Краткое изложение тем, связанных с Библией
Библейский портал

Евангелия , поскольку они включают в себя множество одних и тех же историй, часто в от Матфея , Марка и Луки называются синоптическим евангелиями одинаковой последовательности и в схожих, а иногда и идентичных формулировках. Они контрастируют с Иоанном , содержание которого во многом отличается. Термин синоптический ( латинский : synopticus ; греческий : συνοπτικός , латинизированный : synoptikós ) происходит через латынь от греческого σύνοψις , синопсис , то есть «(а) видеть все вместе, синопсис». [n 1] Современный смысл этого слова в английском языке означает «отчет о событиях с той же точки зрения или в том же общем аспекте». [2] Именно в этом смысле оно применяется к синоптическим евангелиям.

Этот сильный параллелизм между тремя Евангелиями по содержанию, расположению и конкретному языку широко объясняется литературной взаимозависимостью. [3] Вопрос о точной природе их литературных взаимоотношений — синоптическая проблема — был темой дискуссий на протяжении веков и описывался как «самая увлекательная литературная загадка всех времён». [4] Хотя окончательного решения пока не найдено, давняя точка зрения большинства отдает предпочтение приоритету Марка , согласно которому и Матфей, ​​и Лука напрямую использовали Евангелие от Марка в качестве источника, а также утверждает, что Матфей и Лука также опирались на дополнительный гипотетический документ. , называемый Q . [5]

Структура

[ редактировать ]

Общие особенности

[ редактировать ]

В общих чертах синоптические евангелия похожи на Евангелия от Иоанна: все они написаны на греческом языке койне , имеют одинаковую длину и были завершены менее чем через столетие после смерти Иисуса. От неканонических источников, таких как Евангелие от Фомы , они также отличаются тем, что относятся к древнему жанру биографии, [6] [7] собирая не только учения Иисуса, но и упорядоченно рассказывая о его происхождении, его служении, его страстях, предполагаемых чудесах и воскресении.

Однако по содержанию и по формулировке синоптики сильно расходятся с Иоанном, но имеют много общего друг с другом. Хотя каждое Евангелие включает в себя уникальный материал, большая часть Евангелия от Марка и примерно половина Евангелий от Матфея и Луки совпадают по содержанию, практически в одной и той же последовательности, часто почти дословно. Этот общий материал называется тройной традицией .

Тройная традиция

[ редактировать ]

Тройная традиция, материал, включенный во все три синоптических евангелия, включает в себя множество историй и учений:

(отрывки) тройной традиции, Перикопы как правило, расположены примерно в одном и том же порядке во всех трех Евангелиях. Это контрастирует с материалом, найденным только в двух Евангелиях, которые гораздо более разнообразны по порядку. [8] [9]

Отнесение текста к тройной традиции (или, если уж на то пошло, к двойной традиции) не всегда является окончательным и зависит, скорее, от требуемой степени сходства. Матфей и Марк сообщают о проклятии смоковницы : [10] [11] единичный инцидент, несмотря на некоторые существенные различия в формулировках и содержании. У Луки единственная притча о бесплодной смоковнице [12] находится в другой точке повествования. Некоторые скажут, что Лука широко адаптировал элемент тройственной традиции, в то время как другие сочтут ее отдельной перикопой.

Пример

[ редактировать ]
Христос очищает прокаженного, Жан-Мари Мельхиор Дозе, 1864 г.

Наглядным примером параллельного существования трех текстов является исцеление прокаженного : [13]

Мф 8:2–3 Мк 1:40–42 Лк 5:12–13.

И вот,
λεπρпроказа
προσελθ следующий
посещает
αὐτ ῷ поговорка
Сэр, если позволите
Ты можешь очистить меня.
и
протяни руку
я скучал по нему
он говорит ;
Я хочу, чистый;
и так далее

это было очищено
у него проказа .

И она приходит к нему
λεπρпроказа
доставить ему удовольствие
и стоя на коленях
и сказав ему то-то,
Если ты хочешь
Ты можешь очистить меня.
и выпотрошен
протяни руку
вот что произошло
и он сказал ему;
Я хочу, чистый;
и он
пришел из
ему проказа ,
и он очистился.

И вот,
ἀνὀρ полная проказа ;
Я видел Иисуса
падает на лицо
был он словами ; связан
Сэр, если позволите
Ты можешь очистить меня.
и
протяни руку
я скучал по нему
он говорит ;
Я хочу, чистый;
и так далее

проказа пришла из
ему .

И вот,
прокаженный пришёл

и поклоняется

ему, говоря:
Господи, если хочешь,
Я могу очиститься.

И он протянул свою
руку и коснулся его,
говорю ​ :
Я желаю этого; очиститься.
И сразу
его проказа

был очищен.

И , взывая к нему,
приходит к нему прокаженный

и стоя на коленях и

говоря ему :
Если хочешь,
Я могу очиститься.
И , тронутый состраданием,
он протянул свой
руку и коснулся его
и скажи ему :
Я желаю этого; очиститься.
И сразу
проказа ​
оставил его,
и он очистился.

И вот,
человек , полный проказы .
Но, увидев Иисуса,
он упал ничком
и попросил
ему, говоря:
Господи, если хочешь,
Я могу очиститься.

И он протянул свою
руку и коснулся его,
говорю ​ :
Я желаю этого; очиститься.
И сразу
проказа ​
оставил его.

Более половины формулировок в этом отрывке идентичны. Каждое Евангелие включает слова, отсутствующие в двух других, и опускает что-то, включенное в два других.

Отношение к Марку

[ редактировать ]
Марк пишет свое Евангелие по средневековой армянской рукописи.

Тройная традиция сама по себе представляет собой полное Евангелие, весьма похожее на самое короткое Евангелие от Марка. [8]

Марк, в отличие от Матфея и Луки, мало что добавляет к тройной традиции. Перикопы, уникальные для Марка, редки, в частности, два исцеления с использованием слюны. [14] и голый побег . [15] Марка Дополнения в тройственной традиции, как правило, носят поясняющий характер (например, «камень был отвален, ибо он был весьма велик »). [16] ) или арамеймами (например, « Талифа кум ! » [17] ). Перикопы Марка, разделяющие только Луку, также весьма немногочисленны: изгнание нечистой силы в Капернауме. [18] и выезд из Капернаума, [19] странный экзорцист , [20] и вдовий клещ . [21] Большее количество, но все же не так уж много, принадлежит только Мэтью, особенно так называемое «Великое упущение». [22] из Луки Мк 6:45–8:26 .

Большинство ученых воспринимают эти наблюдения как убедительный ключ к пониманию литературных связей между синоптиками и особого места Марка в этих отношениях. [23] Гипотеза, которую поддерживает большинство экспертов, - это приоритет Марка , согласно которому Марк был составлен первым, а Матфей и Лука использовали Марка, включив большую часть его с адаптациями в свои собственные Евангелия. Ведущей альтернативной гипотезой является апостериорность Марка , при этом Марк был сформирован в первую очередь путем извлечения того общего, что было у Матфея и Луки. [24]

Двойная традиция

[ редактировать ]
Проповедь Иоанна Крестителя у Матфея и Луки, различия выделены черным цветом. [25] Здесь два текста согласуются дословно, за одним исключением, на протяжении более шестидесяти слов. Марк не имеет аналогов.

Обширный набор материала — около двухсот стихов, или примерно половина объема тройной традиции — представляет собой перикопы, общие для Матфея и Луки, но отсутствующие у Марка. Это называется двойной традицией . [26] В двойной традиции преобладают притчи и другие изречения, но присутствуют и повествовательные элементы: [27]

В отличие от материала тройной традиции, материал двойной традиции в двух Евангелиях структурирован по-разному. Матфея Например, длинная Нагорная проповедь аналогична более короткой Нагорной проповеди Луки , а остальная часть ее содержания разбросана по Евангелию Луки. Это соответствует общей схеме, согласно которой Матфей собирает изречения в большие блоки, а Лука поступает наоборот и перемежает их повествованием. [28]

Помимо собственно двойной традиции, Матфей и Лука часто соглашаются против Марка в рамках тройной традиции в разной степени, иногда включая несколько дополнительных стихов, иногда различаясь одним словом. Они называются крупными и второстепенными соглашениями (различие неточно). [29] [30] ). Одним из примеров является повествование о страстях, где Марк просто говорит: «Пророчествуй!» [31] в то время как Матфей и Лука добавляют: «Кто поразил тебя?» [32] [33]

Происхождение двойной традиции с ее основными и малыми соглашениями является ключевым аспектом синоптической проблемы. Самая простая гипотеза состоит в том, что Лука опирался на труд Матфея или наоборот. Но многие эксперты на разных основаниях утверждают, что ни Матфей, ​​ни Лука не использовали произведения друг друга. Если это так, то они должны были быть взяты из какого-то общего источника, отличного от Марка, который предоставил материал двойной традиции и перекликался с содержанием Марка там, где встречаются основные соглашения. Этот гипотетический документ называется Q , от немецкого Quelle , что означает «источник». [34]

Особый Мэтью и Особый Люк

[ редактировать ]

Матфей и Лука содержат большое количество материала, которого нет ни в одном другом Евангелии. [35] Эти материалы иногда называют «Особый Матфей» или «М» и «Особый Лука» или «Л» .

И «Особый Матфей», и «Особый Лука» включают отдельные вступительные рассказы о детстве и выводы после воскресения (Люк продолжает эту историю в своей второй книге «Деяния» ). Между тем, Особый Матфей включает в себя в основном притчи, а Особый Лука включает и притчи, и исцеления.

«Особый Лука» примечателен тем, что содержит большую концентрацию семитизмов , чем любой другой евангельский материал. [36]

Лука дает некоторое представление о том, как он составил свое Евангелие в своем прологе: [37] [38]

Так как многие взялись составить упорядоченный отчет о событиях, происшедших у нас, так же, как их передали нам те, кто с самого начала были очевидцами и слугами слова, то и я решил, тщательно все исследовав с самого начала написать для тебя, достопочтенный Феофил , порядочный отчет , чтобы ты познал истину о том, о чем ты наставлен. [39]

Синоптическая проблема

[ редактировать ]

«Синоптическая проблема» — это вопрос об особых литературных отношениях между тремя синоптическими евангелиями, то есть вопрос об источнике или источниках, от которых зависело каждое синоптическое евангелие, когда оно было написано.

Тексты трех синоптических евангелий часто очень близки по формулировкам и порядку, как по цитатам, так и по повествованию. Большинство ученых связывают это с документальной зависимостью , прямой или косвенной, то есть тесные совпадения между синоптическими евангелиями обусловлены тем, что одно евангелие заимствовано из текста другого или из какого-то письменного источника, из которого также было заимствовано другое евангелие. [40]

Споры

[ редактировать ]

Синоптическая проблема зависит от нескольких взаимосвязанных спорных моментов:

  • Приоритет: Какое Евангелие было написано первым? (Если один текст основан на другом, сначала должен быть составлен источник.)
  • Последовательная зависимость: каждое из синоптических евангелий опиралось на каждого из своих предшественников? (Если нет, то частые соглашения между двумя независимыми евангелиями против третьего должны возникать где-то в другом месте.)
  • Утерянные письменные источники: Заимствовано ли какое-либо из евангелий из какого-либо более раннего документа, который не сохранился (например, гипотетического «Q» или из более ранних изданий других евангелий)?
  • Устные источники: в какой степени каждый евангелист или литературный сотрудник [41] использовать личные знания, свидетельства очевидцев, литургию или другие устные традиции , чтобы составить оригинальный письменный отчет?
  • Перевод: Иисус и другие люди, цитируемые в Евангелиях, говорили в основном на арамейском языке , но сами Евангелия в своей древнейшей доступной форме написаны на греческом языке койне. Кто выполнил переводы и на каком этапе?
  • Редакция: Как и почему те, кто придал Евангелиям окончательную форму, расширили, сократили, изменили или перегруппировали их источники?

Некоторый [ который? ] теории пытаются объяснить связь синоптических евангелий с Иоанном ; к неканоническим евангелиям, таким как Фома , Питер и Эгертон ; в Дидахе ; и к утерянным документам, таким как еврейские логии, упомянутые Папием , иудейско-христианские евангелия и Евангелие от Маркиона .

История

[ редактировать ]
Страница Synopsis Evangeliorum Грисбаха , на которой представлены тексты синоптических евангелий, расположенные в столбцах.

Древние источники практически единогласно приписывают синоптические евангелия апостолу Матфею , Петра переводчику Марку и Павла спутнику Луке — отсюда их соответствующие канонические имена. [42] Однако древние авторы не пришли к единому мнению, в каком порядке были написаны Евангелия. Например, Климент Александрийский считал, что Матфей написал первым, Лука — вторым, а Марк — третьим; [43] с другой стороны, Ориген утверждал, что Матфей написал первым, Марк написал вторым, а Лука написал третьим; [44] наконец, Тертуллиан утверждает, что Иоанн и Матфей были опубликованы первыми, а Марк и Лука появились позже. [45] [46]

Замечание Августина Гиппопотамского в начале пятого века представляет Евангелия в их каноническом порядке (Матфей, ​​Марк, Лука, Иоанн), при этом каждый евангелист вдумчиво развивает и дополняет работу своих предшественников — гипотезу Августина (августинианская гипотеза ). Мэтью-Марк). [47]

Эта точка зрения (когда вообще рассматривалась какая-либо модель зависимости) редко подвергалась сомнению до конца восемнадцатого века, когда Иоганн Якоб Грисбах опубликовал в 1776 году краткий обзор синоптических евангелий. Вместо того, чтобы гармонизировать их, он разместил их тексты рядом, делая очевидными как сходства, так и различия. Грисбах, заметив особое место Марка в синопсисе, выдвинул гипотезу об апостериорности Марка и продвинулся вперед (как это сделал Генри Оуэн несколькими годами ранее). [48] ) гипотеза двух Евангелий (Матфей-Лука).

применили инструменты литературной критики В девятнадцатом веке исследователи всерьез к синоптической проблеме, особенно в немецкой науке. Ранние работы вращались вокруг гипотетического протоевангелия ( Ур-Евангелия ), возможно, на арамейском языке , лежащего в основе синоптиков. Однако в результате этого исследования возник консенсус в отношении того, что сам Марк служил основным источником двух других Евангелий – приоритет Марка .

В теории, впервые предложенной Кристианом Германом Вайссе в 1838 году, двойная традиция была объяснена Матфеем и Лукой независимо с использованием двух источников - таким образом, теория двух источников (Марк – Q) , - которая дополняла Марка другим гипотетическим источником, состоящим в основном из высказываний. . Этот дополнительный источник сначала рассматривался как логия (изречения), о которых говорил Папий и поэтому назывался «Λ», [n 2] но позже оно стало более широко известно как «Q» , от немецкого Quelle , что означает источник . [49] Эта теория двух источников в конечном итоге получила широкое признание и редко подвергалась сомнению до конца двадцатого века; большинство ученых просто приняли эту новую ортодоксальность как нечто само собой разумеющееся и направили свои усилия на сам вопрос Q, и это все еще остается проблемой. во многом так и есть. [ нужна ссылка ]

Теория также хорошо известна в более сложной форме, изложенной Бернеттом Хиллманом Стритером в 1924 году, который дополнительно предположил, что письменные источники «M» и «L» (для «Особого Мэтью» и «Особого Люка» соответственно) - отсюда и влиятельные четыре -документ-гипотеза . Это иллюстрирует преобладающую в то время науку, которая считала канонические евангелия поздними продуктами, датируемыми примерно вторым веком, составленными бесхитростными редакторами, использующими метод вырезания и вставки, на основе ряда письменных источников и, в свою очередь, полученными из устных традиций. и из фольклора , который развился в различных сообществах. [50] Совсем недавно, [ когда? ] однако, поскольку эта точка зрения постепенно впала в немилость, то же самое произошло и с центральной ролью документальной взаимозависимости и гипотетических документальных источников как объяснения всех аспектов синоптической проблемы. [ нужна ссылка ]

В последние десятилетия более широкое признание получили слабости теории двух источников. [ кем? ] и дебаты возобновились. Многие независимо утверждали, что Лука все-таки использовал Матфея. Британские ученые пошли еще дальше и полностью отказались от Q, приписав двойную традицию прямому использованию Лукой Матфея — гипотезу Фаррера 1955 года. [51] Новое внимание также уделяется [ кем? ] к гипотезе Уилке 1838 года, которая, как и Фаррер, обходится без Q, но приписывает двойную традицию прямому использованию Матфеем имени Луки. Между тем, гипотеза Августина также вернулась, особенно в американской науке. Гипотеза иерусалимской школы также привлекла новых сторонников, как и гипотеза независимости , которая вообще отрицает документальные связи. [ нужна ссылка ]

По поводу этого краха консенсуса Уэнам заметил: «Я оказался на семинаре по синоптическим проблемам Общества изучения Нового Завета, члены которого расходились во мнениях по каждому аспекту предмета. Когда эта международная группа распалась в 1982 году, им пришлось с грустью признаться что после двенадцати лет работы они не пришли к единому мнению ни по одному вопросу». [52]

Совсем недавно Андрис Абакукс применил статистический подход к греческим текстам, чтобы определить относительную вероятность этих предложений. Модели без Q подходят достаточно хорошо. Матфей и Лука статистически зависели от заимствований у Марка. Это предполагает, что по крайней мере один из Мэтью и Люка имел доступ к работе другого. Наиболее вероятно, что последним синоптическим евангелием было Евангелие от Луки. Наименее вероятным был Марк. Хотя это противоречит предложению Грисбаха и благоприятствует Фарреру, он не утверждает, что какие-либо предложения исключены. [53]

Выводы

[ редактировать ]

Окончательного решения синоптической проблемы пока не найдено. Гипотеза о двух источниках , которая доминировала на протяжении всего XX века, до сих пор пользуется поддержкой большинства исследователей Нового Завета; однако в последние годы она подверглась серьезной критике со стороны ряда ученых-библеистов, которые попытались перезапустить гипотезу Августина . [54] гипотеза Грисбаха [55] и гипотеза Фаррера . [56]

В частности, существование источника Q подверглось резкой критике в первые два десятилетия 21 века: такие ученые, как Марк Гудакр и Брант Питр, отметили, что ни одна рукопись Q никогда не была найдена, как и никаких упоминаний о Q. когда-либо сделанные в трудах отцов церкви (или, по сути, в любых древних сочинениях). [57] [58] [59] Это побудило Е. П. Сандерса и Маргарет Дэвис написать, что гипотеза двух источников, хотя и доминирует, «наименее удовлетворительна». [60] и о. Джозеф Фицмайер SJ заявил, что синоптическая проблема «практически неразрешима». [61]

Теории

[ редактировать ]

Почти каждая мыслимая теория была выдвинута как решение синоптической проблемы. [62] К наиболее известным теориям относятся:

Известные синоптические теории
Приоритет Теория [63] Диаграмма Примечания
Они отмечают
приоритет 		Два источника
(Марк – Q) 		Самая распространенная теория. Матфей и Лука независимо друг от друга использовали Q , который считался греческим документом с высказываниями и повествованием.
Фаррер
(Марк-Мэтью) 		Двойная традиция полностью объясняется использованием Лукой Матфея.
Три источника
(Марк – Q/Мэттью) 		Гибрид Two-source и Farrer. Q может ограничиваться изречениями, может быть на арамейском языке , а также может быть источником для Марка.
Вилке
(Марк-Люк) 		Двойная традиция полностью объясняется использованием Матфеем имени Луки.
Четыре источника
(Марк – Q/M/L) 		Мэтью и Люк использовали Q. Только Мэтью использовал M и только Люк использовал L. ,
Матфей
приоритет 		Два Евангелия
(Грисбах)
(Мэтью-Люк) 		Марк в первую очередь собрал то, что общего у Матфея и Луки (потомство Маркана).
августинский период
(Мэтью-Марк) 		Самая старая известная точка зрения, которую до сих пор поддерживают некоторые. Особое место Марка не является ни приоритетом, ни последствием, а промежуточным звеном между двумя другими синоптическими евангелиями. Канонический порядок основан на предположении, что эта точка зрения была принята (в то время, когда Канон Нового Завета был завершен).
Лукан
приоритет 		Иерусалимская школа
(Люк – Q) 		греческая антология ( А В каждом Евангелии использовалась ), буквально переведенная с еврейского оригинала. Лука также использовал ранее утраченное Евангелие, реконструкцию ( R ) жизни Иисуса, согласовав антологию с еще одним повествовательным произведением. Мэтью не использовал Луку напрямую.
Маркион приоритет Приоритет Евангелия от Маркиона Все евангелия напрямую использовали Евангелие от Маркиона в качестве источника и находились под его сильным влиянием.
Другие или никто Несколько источников Каждое Евангелие основывалось на разной комбинации гипотетических более ранних документов.
Протоевангелие Каждое из Евангелий полностью или частично заимствует свой материал из общего протоевангелия ( Ур-Евангелия ), возможно, на иврите или арамейском языке .
Q+/Папий
(Марк – Q/Мэттью) 		Каждый документ основывался на каждом из своих предшественников, включая «Логос» (Q+) и Папия » «Изложение .
Независимость Каждое Евангелие представляет собой независимое и оригинальное произведение, основанное на устной истории.

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Оба греческих слова, synoptikos и synopsis , происходят от σύν syn ( преп. ), что означает «вместе, с», и этимологически связанных слов, относящихся к зрению, зрению, внешнему виду, то есть ὀπτικός optikos ( прилаг.; ср . английскую оптику ), что означает «зрение или для зрения», и ὄψις opsis ( сущ. ), что означает «видимость, зрение, видение, взгляд». [2]
  2. ^ Заглавная форма греческой буквы лямбда λ, соответствующая l , используемая здесь для сокращения логии ( греч . λόγια ).

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Оноре, AM (1968). «Статистическое исследование синоптической проблемы» . Новый Завет 10 (2/3): 95–147. дои : 10.2307/1560364 . ISSN   0048-1009 . JSTOR   1560364 .
  2. ^ Jump up to: а б «синоптический» . Оксфордский словарь английского языка (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета . (Требуется подписка или членство участвующей организации .) Харпер, Дуглас. «синоптический» . Интернет-словарь этимологии . Харпер, Дуглас. «синопсис» . Интернет-словарь этимологии . Харпер, Дуглас. «оптический» . Интернет-словарь этимологии . , ὄπτός, ὀπτικός, ὄψις, συνοπτικός, σύνοψιςСинопсис Лидделл, Генри Джордж ; Скотт, Роберт ; Греко-английский лексикон в проекте «Персей» .
  3. ^ Гудакр, Марк (2001). Синоптическая проблема: путь через лабиринт . А&С Черный. п. 16 . ISBN  0567080560 .
  4. ^ Гудакр (2001) , с. 32.
  5. ^ Гудакр (2001) , стр. 20–21.
  6. ^ Бокэм, Ричард (2006). Иисус и очевидцы: Евангелия как свидетельства очевидцев . п. 220 . ISBN  0802831621 .
  7. ^ Перкинс, Фем (2009). Введение в синоптические Евангелия . Вм. Б. Эрдманс. стр. 2–11. ISBN  978-0802865533 .
  8. ^ Jump up to: а б Гудакр (2001) , с. 38.
  9. ^ Невилл, Дэвид (2002). Евангелие от Марка – предшествующее или последующее?: Переоценка феномена порядка . А&С Черный. ISBN  1841272655 .
  10. ^ Мф 21: 18–22.
  11. ^ Марка 11: 12–24.
  12. ^ Луки 13:6–9.
  13. ^ Смит, Бен С. (2009). «Исцеление прокаженного» . ТекстРаскопки . Проверено 24 ноября 2013 г.
  14. ^ Марка 7:33–36; 8:22–26
  15. ^ Мк 14:51–52.
  16. ^ Мк 16:4
  17. ^ Мк 5:41
  18. ^ Марка 1:23–28 , Луки 4:33–37.
  19. ^ Марка 1:35–38 , Луки 4:42–43.
  20. ^ Марка 9:38–41 , Луки 9:49–50.
  21. ^ Марка 12:41-44 , Луки 21:1-4.
  22. ^ Штейн, Роберт Х. (1992). Лука: Экзегетическое и богословское толкование Священного Писания . Издательство B&H. стр. 29–30. ISBN  0805401245 .
  23. ^ Клоппенборг, Джон С. (2000). Раскопки Вопрос: История и место действия Евангелия изречений . Крепость Пресс. стр. 20–28. ISBN  1451411553 .
  24. ^ Гудакр (2001) , с. 81.
  25. ^ Мф 3:7–10 и Лк 3:7–9 . Текст из Нового Завета Скривенера 1894 года.
  26. ^ Гудакр (2001) , стр. 39 и след.
  27. ^ Гудакр (2001) , стр. 40–41, 151–52.
  28. ^ Гудакр (2001) , стр. 124–26.
  29. ^ Гудакр (2001) , стр. 148–51.
  30. ^ Гудакр, Марк (14 ноября 2007 г.). «Mark-Q Overlaps IV: Назад в континуум» . Блог НТ . Проверено 24 ноября 2013 г.
  31. ^ Мк 14:65
  32. ^ Мф 26:68 , Лк 22:64.
  33. ^ Гудакр (2001) , стр. 145–46.
  34. ^ Гудакр (2001) , с. 108.
  35. ^ Кружево, О. Джесси (1965). Понимание Нового Завета . Кембриджский библейский комментарий. Издательство Кембриджского университета. стр. 78–79. ISBN  9780521092814 .
  36. ^ Эдвардс, Джеймс Р. (2009). Еврейское Евангелие и развитие синоптической традиции . Вм. Б. Эрдманс. стр. 141–48. ISBN  978-0802862341 .
  37. ^ Бокэм (2006) , стр. 65–66.
  38. ^ Александр, Лавдей (2005). Предисловие к Евангелию от Луки . Издательство Кембриджского университета. ISBN  0521018811 .
  39. ^ Луки 1: 1-4 (NRSV)
  40. ^ Гудакр, Марк (2013). «Синоптическая проблема» . В Маккензи, Стивен Л. (ред.). Оксфордская энциклопедия библейской интерпретации . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199832262 .
  41. ^ Сравните: Уоттс, Джон (1860). Кто были авторами Нового Завета?: «Доказательства» оказались ненадежными как в отношении времени, так и в отношении авторов нескольких Евангелий . Лондон: Джордж Абингтон. п. 9 . Проверено 29 мая 2020 г. Хеннелл в своем «Происхождении христианства» говорит, что: «Кто-то после Матфея написал греческое Евангелие, дошедшее до нас, включив в себя часть еврейского Евангелия, поэтому оно было названо Евангелием от Матфея, и в второго столетия стали считать делом Апостола».
  42. ^ Хенгель, Мартин (2000). Четыре Евангелия и одно Евангелие Иисуса Христа: исследование собрания и происхождения канонических Евангелий . Академик Блумсбери. стр. 34–115. ISBN  1563383004 .
  43. ↑ Евсевий , История Церкви , Книга 6, Глава 14, Параграфы 6–10.
  44. ↑ Евсевий, История Церкви , Книга 6, Глава 25, Параграфы 3–6.
  45. ↑ Тертуллиан, Против Маркиона , Книга 4, Глава 5.
  46. ^ Питре, Брант (2016). Дело об Иисусе: Библейские и исторические свидетельства в пользу Христа . Издательская группа «Корона» . стр. 95–96. ISBN  978-0770435493 .
  47. ^ Дунган, Дэвид Л. (1999). История синоптической проблемы: канон, текст, состав и толкование Евангелий . стр. 112–144 . ISBN  0385471920 .
  48. ^ Оуэн, Генри (1764). Наблюдения за четырьмя Евангелиями, направленные главным образом на выяснение времени их публикации и на иллюстрацию формы и способа их составления . Лондон: Т. Пейн . Проверено 13 октября 2018 г.
  49. ^ Люрманн, Дитер (1995). «Вопрос: Высказывания Иисуса или Логия?». В Пайпер, Рональд Аллен (ред.). Евангелие за Евангелиями: современные исследования по вопросу Q. стр. 97–102. ISBN  9004097376 .
  50. ^ Гудакр (2001) , стр. 160–161.
  51. ^ Фаррер, AM (1955). «Об отказе от Q». В Найнхэме, Делавэр (ред.). Исследования Евангелий: Очерки памяти Р. Х. Лайтфута . Оксфорд: Блэквелл. стр. 55–88 . Проверено 13 октября 2018 г. Литературная история Евангелий окажется более простым делом, чем мы предполагали. Св. Матфей будет рассматриваться как расширенная версия св. Марка, основанная на десятилетии привычных проповедей и включающая устный материал, но не предполагающая никакого другого литературного источника, кроме самого св. Марка. Св. Лука, в свою очередь, предполагает св. Матфея и св. Марка, а св. Иоанн предполагает трех других. Вся литературная история канонической евангельской традиции содержится в самом четверичном каноне, за исключением той части, в которой она содержится в Ветхом Завете, Псевдоэпиграфах и других писаниях Нового Завета. [...] Избавившись от Q, мы избавляемся от потомства безымянных химер и можем позволить Св. Матфею писать так, как он тронут.
  52. ^ Уэнам, Джон (1992). Изменение датировки Матфея, Марка и Луки . Межвузовская пресса. п. XXI. ISBN  0830817603 .
  53. ^ Абакукс, Андрис (2014). Синоптическая проблема и статистика (1-е изд.). Чепмен и Холл/CRC. ISBN  978-1466572010 .
  54. ^ Уэнам, Джон (1992). Изменение датировки Матфея, Марка и Луки: новый подход к синоптической проблеме . Wipf и Stock Publishers . ISBN  978-1725276642 .
  55. ^ Блэк, Дэвид Алан (2010). Почему Четыре Евангелия? . Энергетические публикации. ISBN  978-1631992506 .
  56. ^ Пуарье, Джон К.; Петерсон, Джеффри (2015). Приоритет Маркана без вопроса: исследования гипотезы Фаррера . Издательство Блумсбери . ISBN  978-0567367563 .
  57. ^ Гудакр, Марк (2002). Аргументы против Q: исследования приоритета Маркана и синоптической проблемы . А&С черный . ISBN  978-1563383342 .
  58. ^ Гудакр, Марк С.; Перрен, Николас (2004). Вопрос-вопрос: многомерная критика . ИнтерВарсити Пресс . ISBN  978-0281056132 .
  59. ^ Питре, Брант (2016). Дело об Иисусе: Библейские и исторические свидетельства в пользу Христа . Издательская группа «Корона» . п. 97. ИСБН  978-0770435493 .
  60. ^ Сандерс, ЕП; Дэвис, Маргарет (1989). Изучение синоптических Евангелий . СКМ Пресс . п. 117. ИСБН  978-0334023425 .
  61. ^ Баттрик, Дэвид Г. (1970). Иисус и надежда человека . Питтсбург : Питтсбургская духовная семинария . п. 132.
  62. ^ Карлсон (сентябрь 2004 г.). «Синоптическая проблема» . Hypotyposeis.org . Карлсон перечисляет более двадцати основных из них со ссылками на литературу.
  63. ^ защищают систематическую структурную номенклатуру Хотя в литературе преобладают одноименные и некоторые случайные структурные названия, Карлсон и Смит , и эти имена также приводятся. Исключением является гипотеза о приоритете Евангелия от Маркиона, не входящая в их номенклатуру.
[ редактировать ]
Викискладе есть медиафайлы по теме синоптических евангелий .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Synoptic_Gospels&oldid=1236468754"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: c4ba20f29a345e980f8a853a4105a0c2__1721846520
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c4/c2/c4ba20f29a345e980f8a853a4105a0c2.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Synoptic Gospels - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)