Голаны против Холдера
| Голаны против Холдера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 октября 2011 г. Принято 18 января 2012 г. | |
| Полное название дела | Лоуренс Голан и др. против Эрика Х. Холдера-младшего, Генерального прокурора и др. |
| Номер квитанции. | 10-545 |
| Цитаты | 565 США 302 ( подробнее ) 132 С. Кт. 873; 181 Л. Ред. 2д 835 |
| История болезни | |
| Прежний | Голаны против Эшкрофта , 310 F. Supp. 2d 1215 ( Д. Колорадо, 2004 г.); подтвержден подном. Голаны против Гонсалеса , 501 F.3d 1179 ( 10-й округ 2007 г.); под стражей, Голан против Холдера , 611 F. Supp. 2d 1165 (Д. Колорадо, 2009 г.); перевернутый, 609 F.3d 1076 (10-й округ 2010 г.); сертификат . предоставлено, 562 US 1270 (2011). |
| Холдинг | |
| Формулировка статьи об авторском праве, «ограниченная по времени», не исключает распространения защиты авторских прав на произведения, ранее находившиеся в общественном достоянии. Десятый округ подтвердил. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Сотомайор. |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Алито |
| Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Закон о соглашениях Уругвайского раунда , пункт об авторском праве | |
Голаны против Холдера , [ а ] 565 US 302 (2012 г.) — дело Верховного суда США , касающееся авторских прав и общественного достояния . об «ограниченном сроке действия» США Конституции Он постановил, что формулировка статьи об авторском праве не исключает распространения защиты авторских прав на произведения, ранее находившиеся в общественном достоянии.
В частности, в деле оспаривалась конституционность применения статьи 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года, которая реализовала положения торговых соглашений, направленных на уравнивание защиты авторских прав на международной основе. В Соединенных Штатах Закон недавно предоставил статус авторских прав иностранным произведениям, ранее находившимся в общественном достоянии.
Два основных аргумента против применения Закона в этом деле заключались в том, что восстановление авторских прав нарушает формулировку «ограниченного по времени» пункта об авторском праве Конституции Соединенных Штатов и что восстановление авторских прав на произведения, перешедшие в общественное достояние, мешает первоочередному праву народа . Поправка дает право использовать, копировать и иным образом эксплуатировать произведения, а также свободно выражать свое мнение посредством этих произведений, тем самым также нарушая пункт Конституции об авторском праве. [ 1 ]
Верховный суд США постановил 18 января 2012 года, что раздел 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда не превышает полномочий Конгресса в соответствии с пунктом об авторском праве, и суд подтвердил решение суда низшей инстанции голосами 6–2, при этом мнение было написано судьей. Гинзбург . [ 2 ] [ 1 ] [ 3 ] Практический эффект решения заключается в подтверждении того, что произведения, которые ранее были бесплатными для использования, такие как » Прокофьева « Петя и волк , больше не находятся в общественном достоянии и подлежат использованию только с разрешения правообладателя, например например, посредством платного лицензирования, пока срок их авторских прав снова не истечет. [ 4 ]
История
[ редактировать ]После того, как Верховный суд Соединенных Штатов 1998 года оставил в силе Закон о продлении срока действия авторских прав в деле Элдред против Эшкрофта (2003 г.), Окружной суд Соединенных Штатов округа Колорадо отклонил жалобу истцов на этот закон в 2004 году ( Голан против Эшкрофта ). . [ 5 ] Оставшаяся конституционная жалоба на Закон о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года была отклонена в следующем году ( Голан против Гонсалеса ). [ 6 ]
Дело затронуло статус авторских прав потенциально миллионов произведений. [ 7 ] включая: [ нужна ссылка ]
- Метрополис (1927)
- Третий человек (1949)
- Работы Игоря Стравинского
- Несколько работ Герберта Уэллса , в том числе фильм «Грядущие события» (1936).
Дело рассматривалось главным окружным судьей Льюисом Бэбкоком , а решение было вынесено Окружным судом США по округу Колорадо в 2005 году. Оно было обжаловано в Десятом округе .
4 сентября 2007 года судья Роберт Х. Генри из Апелляционного суда США десятого округа подтвердил отклонение окружным судом иска CTEA , как это было предусмотрено Элдредом , а также решение окружного суда о том, что § 514 URAA не превышать ограничения, предусмотренные статьей об авторском праве. [ 8 ]
Тем не менее, Апелляционный суд пришел к выводу, что «на основе анализа Суда Элдреда мы изучаем основополагающий принцип закона об авторском праве, который работает в общественном достоянии, и приходим к выводу, что § 514 изменяет традиционные контуры защиты авторских прав, отклоняясь от этого принципа». [ 9 ] и пришел к выводу, что «поскольку § 514 изменил традиционные контуры защиты авторских прав таким образом, что затрагивает право истцов на свободу выражения мнений, он должен подлежать рассмотрению Первой поправкой ». [ 10 ] Он вернул дело в районный суд.
Верховный суд США
[ редактировать ]Соответствующий вопрос затем был передан в суд по делу Голан против Холдера после того, как дирижеры Лоуренс Голан и Ричард Капп подали иск. В постановлении, опубликованном 3 апреля 2009 года, судья Бэбкок отменил свой более ранний вывод о том, что Первая поправка неприменима к возобновлению иностранных исков об авторских правах. Судья Бэбкок пришел к выводу, что некоторые аспекты Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года , согласно которому некоторые произведения, авторские права на которые истекли, снова стали объектом авторского права, нарушают права так называемых доверенных сторон, предусмотренные Первой поправкой. [ 11 ] т.е. стороны, которые использовали произведение, ранее находившееся в общественном достоянии, до вступления в силу URAA, полагаясь на то, что произведение находится в общественном достоянии, и которые теперь больше не смогут это делать. [ 12 ] Он написал:
В Соединенных Штатах этот свод законов включает основополагающий принцип: работа в общественном достоянии остается в общественном достоянии. Удаление произведений из общественного достояния нарушило корыстные интересы Истцов согласно Первой поправке. [...] Соответственно — в той степени, в которой раздел 514 подавляет право поручителей использовать произведения, которые они эксплуатировали, пока произведения находились в общественном достоянии, — раздел 514 существенно шире, чем это необходимо для достижения интересов правительства. [ 13 ]
Он также указал на возможное решение, предложив сделать защиту доверительных сторон не ограниченной во времени. Однако ожидались дальнейшие обращения правообладателей. [ 14 ]
21 июня 2010 г. Десятый округ отменил решение окружного суда и направил его на новое рассмотрение с указанием вынести упрощенное решение в пользу правительства, тем самым подтвердив конституционность восстановления авторских прав URAA. [ 15 ] [ 16 ] Голаны подали иск certiorari в Верховный суд Соединенных Штатов с просьбой рассмотреть дело в суде. [ 17 ] 7 марта 2011 г. суд удовлетворил приказ об истребовании дела. [ 18 ] [ 19 ] Устный прения состоялся 5 октября 2011 года. [ 20 ]
12 июня 2011 года Международный проект библиотеки музыкальных партитур (IMSLP, Музыкальная библиотека Петруччи) объявил, что представит заключение amicus curiae по этому делу; группа студентов Гарвардской школы права под руководством профессора Чарльза Нессона представляла IMSLP. [ 21 ] Другие стороны, подавшие записки amicus curiae в поддержку заявителей, включают: [ 22 ]
- Фонд Electronic Frontier Foundation от имени Интернет-архива и декана библиотек Мичиганского университета . К инициативе присоединились Фонд Викимедиа , Американская библиотечная ассоциация , Ассоциация колледжей и исследовательских библиотек и Ассоциация исследовательских библиотек . [ 23 ]
- Х. Томас Гомес-Аростеги ( Юридический факультет Льюиса и Кларка ) и Тайлер Т. Очоа ( Юридический факультет Университета Санта-Клары )
- Forum Фонд образования и правовой защиты Eagle
- Профессор Дэниел Дж. Жерве (профессор юридического факультета Университета Вандербильта )
- Общественные знания
- Институт Катона
- Питер Дечерни
- Ангелы Хартленда
- Творческое сообщество
- Интересы общественного достояния
- Фонд справедливости и свободы
- Профессора и научные сотрудники проекта «Информационное общество» Йельской школы права
- Американский союз гражданских свобод
- Гильдия дирижеров
- Ассоциация музыкальных библиотек
- Американская библиотечная ассоциация (которая также присоединилась к работе Интернет-архива)
- Ассоциация искусств колледжа
Кроме того, справки amicus в поддержку ответчиков представили:
- Международная ассоциация издателей
- Международная коалиция по защите авторских прав
- Американское общество композиторов, авторов и издателей (ASCAP)
- Ассоциация владельцев интеллектуальной собственности (IPO)
- Американская ассоциация кинематографистов (MPAA)
- Американская ассоциация адвокатов
- Центр интеллектуальной собственности Франклина Пирса
- Американская ассоциация права интеллектуальной собственности .
Решение
[ редактировать ]18 января 2012 г. Верховный суд подтвердил решение 6–2 Десятого округа. Мнение большинства было написано судьей Гинзбургом , к нему присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас и Сотомайор. Несогласие было написано судьей Брейером , к которому присоединился судья Алито. Судья Каган отказался. [ 24 ] [ 25 ]
Большинство считало, что «Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Бернская), вступившая в силу в 1886 году, является основным соглашением, регулирующим международные отношения в области авторского права». [ 2 ] Суд также постановил, что изменение срока авторского права на произведения таким образом, что оно уменьшает или устраняет права на произведение (в данном случае право публики на произведения) не нарушает изъятиях положение о Пятой поправки . [ 2 ]
Особое мнение
[ редактировать ]Брейер, выражая несогласие, писал:
Однако рассматриваемый нами закон не поощряет никого создавать ни одного нового произведения. По определению, он выплачивает денежные вознаграждения только владельцам старых произведений — произведений, которые уже созданы и уже находятся в американском общественном достоянии.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ↑ Полное название дела: Лоуренс Голан , Ричард Капп , SA Publishing Co., Индиана, d/b/a/ ESS.AY Recordings, Symphony of the Canyons, Рон Холл d/b/a/ Festival Films и Джон МакДонаф, д/б/а/ Timeless Video Alternatives International против Альберто Гонсалеса , в его официальном качестве Генерального прокурора США , и Мэрибет Питерс, Реестр авторских прав, Бюро авторских прав США . Первоначально дело было «Голан против Эшкрофта» , поскольку Джон Эшкрофт был Генеральным прокурором на момент его первоначального возбуждения, и было пересмотрено, когда Гонсалес вступил в должность. Название дела позже стало «Голан против Холдера», когда оно было пересмотрено, чтобы отразить, что офис занимал Эрик Холдер .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Деннистон, Лайл, (04 октября 2011 г.) «Предварительный просмотр аргументов: авторское право и общественное достояние» , Bloomberg Law, SCOTUSblog
- ^ Jump up to: а б с Golan v. Holder , 565 U.S. 302 (2012).
- ^ Липтак, Адам (18 января 2012 г.). «Произведения, являющиеся общественным достоянием, могут быть защищены авторским правом заново, правила Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 августа 2012 г.
- ^ Тотенберг, Нина, Высокий суд встал на сторону человека, брошенного адвокатами , «Отдельное решение поддерживает закон об авторском праве», NPR, 18 января 2012 г.
- ^ Голаны против Эшкрофта , 310 F. Supp. 2d 1215 ( Д. Колорадо, 2004).
- ^ Голаны против Гонсалеса , № 01-B-1854, 2005 г., США Dist. LEXIS 6800 (Д. Коло, 20 апреля 2005 г.).
- ^ «Отзыв общественного достояния?» . Беркмановский центр Интернета и общества при Гарвардском университете. 3 декабря 2004 года . Проверено 14 апреля 2011 г.
- ^ Golan v. Gonzales , 501 F.3d 1179 ( 10th Cir. 2007).
- ^ Голаны , 501 F.3d, 1187-88.
- ^ Голаны , 501 F.3d в 1197.
- ^ Бюро авторских прав США: Определение «доверяющей стороны» . Последний раз доступ к URL был осуществлен 5 января 2010 г.
- ↑ Очоа, Т.: Очоа о Голанах против держателя и восстановлении авторских прав , 6 апреля 2009 г. Последний раз доступ к URL-адресу осуществлялся 5 января 2010 г.
- ^ Голаны против Холдера , 611 F. Supp. 2d 1165 (Д. Колорадо, 2009 г.).
- ↑ Нейт Андерсон, « Суд: Конгресс не может вернуть общественное достояние обратно в авторское право », Ars Technica , 6 апреля 2009 г. По состоянию на 6 апреля 2009 г.
- ^ Golan v. Holder , 609 F.3d 1076 (10th Cir. 2010).
- ^ Стэнфордский центр Интернета и общества: Голаны против Гонсалеса. Архивировано 9 мая 2007 г. в Wayback Machine.
- ^ Фальцоне, Энтони (20 февраля 2011 г.). «(Обновлено) Дело Голан против Холдера направляется в Верховный суд» . Центр Интернета и технологий . Стэнфордский университет . Проверено 20 февраля 2011 г.
- ^ Голаны против Холдера , 562 US 1270 (2011).
- ^ Фальцоне, Энтони (7 марта 2011 г.). «Верховный суд выдает свидетельство по делу Голаны против Холдера» . Центр Интернета и технологий . Стэнфордский университет . Проверено 7 марта 2011 г.
- ^ «Голан против Холдера (10-545)» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 23 сентября 2011 г.
- ^ "Голан против Холдера: должен ли Шостакович быть общественным достоянием?" Фельдмахлер, журнал IMSLP, 12 июня 2011 г. По состоянию на 15 июня 2011 г.
- ^ «Досье 10-545: Протоколы и приказы» . Верховный суд США . Проверено 30 сентября 2011 г.
- ^ «EFF призывает Верховный суд заблокировать закон, подрывающий общественное достояние» . 21 июня 2011 г.
- ^ Ганье, Кристина (18 января 2012 г.). «SCOTUS добавляет еще больше масла в дебаты об авторских правах с Голаном В. Холдером» . Хаффингтон Пост . Проверено 19 января 2012 г.
- ^ Сообщение в блоге SCOTUS
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Гордон, Венди Дж. (2013). «Распространение должно служить авторам: как допустил ошибку Верховный суд США». Обзор экономических исследований по вопросам авторского права . 10 (1): 1–19. ССНН 2305535 .
- Очоа, Тайлер Т. (2011). «Является ли авторское право общественного достояния безотзывным? Введение в дело Голаны против Холдера » (PDF) . Обзор закона Вандербильта в банке . 64 : 123–146. Архивировано из оригинала (PDF) 4 ноября 2011 г.
- Пеланда, Брайан (2010). «Традиционные контуры» и «основополагающие принципы» авторского права: потенциал Голан для обеспечения защиты общественного достояния в соответствии с Первой поправкой». Обзор закона Уиттиера . 31 :547. ССНН 2026732 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Текст дела Голаны против Холдера , 565 U.S. 302 (2012 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Oyez (аудио устных аргументов)
- Жалоба по делу Голаны против Эшкрофта на сайте cyber.law.harvard.edu
- Джонс, Памела (9 сентября 2007 г.). «Справедливое использование: позитивная защита или право? Должен ли я выбирать?» . Гроклав .