Причина

Разум – это способность применять логику сознательно , делая выводы из новой или существующей информации с целью поиска истины . ^[1] Оно связано с такими характерными для человека видами деятельности, как философия , религия , наука , язык , математика и искусство , и обычно считается отличительной способностью, которой обладают люди . ^[2]^[3] Разум иногда называют рациональностью . ^[4]

Рассуждение предполагает использование более или менее рациональных процессов мышления и познания для экстраполяции существующих знаний для создания новых знаний и предполагает использование интеллекта . Область логики изучает способы, которыми люди могут использовать формальные рассуждения для выработки логически обоснованных аргументов и истинных выводов. ^[5] Рассуждение можно подразделить на формы логического рассуждения , такие как дедуктивное рассуждение , индуктивное рассуждение и абдуктивное рассуждение .

Аристотель проводил различие между логическим дискурсивным рассуждением (собственно разумом) и интуитивным рассуждением . ^[6]^{: VI.7} в котором процесс рассуждения посредством интуиции – какой бы достоверной она ни была – может иметь тенденцию к личному и субъективно непрозрачному. В некоторых социальных и политических условиях логические и интуитивные способы рассуждения могут конфликтовать, в то время как в других контекстах интуиция и формальный разум рассматриваются как взаимодополняющие, а не враждебные. Например, в математике интуиция часто необходима для творческих процессов, связанных с получением формального доказательства , возможно, самой сложной из формальных задач рассуждения.

Рассуждение, подобно привычке или интуиции , является одним из способов, с помощью которого мышление движется от одной идеи к связанной с ней идее. Например, рассуждение — это средство, с помощью которого рациональные люди понимают значение сенсорной информации из окружающей среды или концептуализируют абстрактные дихотомии, такие как причина и следствие , истина и ложь , добро и зло . Рассуждение, как часть принятия исполнительных решений , также тесно отождествляется со способностью сознательно изменяться с точки зрения целей , убеждений , отношений , традиций и институтов и, следовательно, со способностью к свободе и самоопределению . ^[7]

В отличие от использования слова «причина» в качестве абстрактного существительного , причина — это соображение, которое либо объясняет, либо оправдывает события, явления или поведение . ^[8] Причины оправдывают решения, причины поддерживают объяснения явлений природы, а причины могут быть даны для объяснения действий (поведения) индивидов.

Слова связаны таким образом: Использование разума или рассуждения означает предоставление веских причин. Например, при оценке морального решения «мораль — это, по крайней мере, попытка руководить своим поведением разумом , то есть делать то, для чего существуют наилучшие причины, придавая равный [и беспристрастный] вес интересы всех тех, кого затрагивает то, что человек делает». ^[9]

Психологи и когнитивисты пытались изучить и объяснить , как люди рассуждают , например, какие когнитивные и нервные процессы задействованы, и как культурные факторы влияют на выводы, которые люди делают. Область автоматизированных рассуждений изучает, как рассуждения можно или нельзя моделировать вычислительно. Психология животных рассматривает вопрос о том, могут ли животные, кроме человека, рассуждать.

Этимология и родственные слова

В английском языке и других современных европейских языках «причина» и родственные слова представляют собой слова, которые всегда использовались для перевода латинских и классических греческих терминов в их философском смысле.

Первоначальный греческий термин был «λόγος» logos , корень современного английского слова « логика », но также и слово, которое могло означать, например, «речь», «объяснение» или «отчет» (об обращении с деньгами). ^[10]
Как философский термин «логос» в неязыковом смысле переводился на латынь как Ratio . Первоначально это был не просто перевод философии, но также обычно перевод логотипа в смысле денежного счета. ^[11]
Французский raison происходит непосредственно от латыни и является прямым источником английского слова «разум». ^[8]

Первые крупные философы, публиковавшиеся на английском языке, такие как Фрэнсис Бэкон , Томас Гоббс и Джон Локк , также обычно писали на латыни и французском языке и сравнивали свои термины с греческими, рассматривая слова « логос », « соотношение », « « смысл смысл » и ». «причина» взаимозаменяема. Значение слова «разум» в таких смыслах, как «человеческий разум», также в значительной степени совпадает со словом « рациональность », а прилагательное «разум» в философских контекстах обычно означает « рациональный », а не «обоснованный» или «разумный». ". ^[12] Некоторые философы, Томас Гоббс например , также использовали слово «рассуждение» как синоним «рассуждения».

Философская история

Аргументировано предположение о том, что разум придает человечеству особое положение в природе. ^{[ нужна ссылка ]} быть определяющей характеристикой западной философии , а затем и западной науки , начиная с классической Греции. Философию можно охарактеризовать как образ жизни, основанный на разуме, а разум с древних времен был одним из основных предметов философских дискуссий. Разум часто называют рефлексивным или «самокорректирующимся», а критика разума была постоянной темой философии. ^[13]

Классическая философия

Для многих философов -классиков природа понималась телеологически , а это означает, что каждый тип вещей имел определенную цель, которая соответствовала естественному порядку, который, как считалось, сам по себе имел цели. Возможно, начиная с Пифагора или Гераклита , космоса есть разум. считалось, что у ^[14] С этой точки зрения разум — это не просто характеристика, присущая людям. Разум считался более важным, чем другие характеристики человеческой природы, потому что это то, что люди разделяют с самой природой, связывая очевидно бессмертную часть человеческого разума с божественным порядком космоса. Внутри человеческого разума или души ( психики описывал разум ) Платон как естественного монарха, который должен управлять другими частями, такими как энергичность ( тумос ) и страсти. Аристотель , ученик Платона, определял людей как разумных животных , подчеркивая разум как характеристику человеческой природы . Высшее человеческое счастье или благополучие ( эвдемония ) он описывал как жизнь, прожитую последовательно, превосходно и полностью в соответствии с разумом. ^[6]^{: Я}

Выводы, которые следует сделать из дискуссий Аристотеля и Платона по этому вопросу, являются одними из самых дискуссионных в истории философии. ^[15] Но телеологические теории, такие как идеи Аристотеля, оказали большое влияние на тех, кто пытался объяснить разум способом, совместимым с монотеизмом , а также с бессмертием и божественностью человеческой души. Например, в неоплатонике Плотина . космос имеет одну душу , которая является вместилищем всего разума, и души всех людей являются частью этой души Разум для Плотина является одновременно источником формы материальных вещей и светом, возвращающим души людей в соответствие с их источником. ^[16]

Христианская и исламская философия

Классический взгляд на разум, как и многие важные идеи неоплатонизма и стоиков, был с готовностью принят ранней церковью. ^[17] поскольку отцы церкви видели в греческой философии незаменимый инструмент, данный человечеству для понимания откровения. ^[18]^{[ нужна проверка ]} Например, величайшие среди ранних Отцов Церкви и Учителей Церкви , такие как Августин Гиппопотам , Василий Кесарийский и Григорий Нисский , были в равной степени неоплатоническими философами, как и христианскими богословами, и они приняли неоплатонический взгляд на человеческий разум и его последствия для наших отношений с творением, с самими собой и с Богом.

Неоплатоническая концепция рационального аспекта человеческой души была широко принята средневековыми исламскими философами и продолжает сохранять значение в иранской философии . ^[15] По мере того, как европейская интеллектуальная жизнь возрождалась после Темных веков , христианская святоотеческая традиция и влияние уважаемых исламских ученых, таких как Аверроэс и Авиценна, способствовали развитию схоластического взгляда на разум, который заложил основу для нашего современного понимания этой концепции. ^[19]

Среди схоластов, опиравшихся на классическую концепцию разума для развития своих доктрин, никто не имел большего влияния, чем святой Фома Аквинский , положивший эту концепцию в основу своего Естественного закона . В этой доктрине Томас заключает, что, поскольку у людей есть разум и поскольку разум — это искра божественного, каждая человеческая жизнь бесценна, все люди равны, и каждый человек рождается с внутренним и постоянным набором основных прав. ^[20] На этом фундаменте идея прав человека позже будет построена испанскими богословами в Школе Саламанки .

Другие схоласты, такие как Роджер Бэкон и Альберт Великий , следуя примеру исламских ученых, таких как Альхазен , подчеркивали, что разум — это присущая человеку способность расшифровывать созданный порядок и структуры, лежащие в основе нашей переживаемой физической реальности. Такая интерпретация разума сыграла важную роль в развитии научного метода в университетах раннего Средневековья. ^[21]

Субъектно-центрированный разум в философии раннего Нового времени

Раннее Новое время ознаменовалось рядом существенных изменений в понимании разума, начиная с Европы . Одно из наиболее важных из этих изменений связано с изменением метафизического понимания людей. Ученые и философы начали подвергать сомнению телеологическое понимание мира. ^[22] Природа больше не считалась человекоподобной, со своими собственными целями и разумом, а человеческая природа больше не считалась работающей в соответствии с чем-то иным, кроме тех же « законов природы », которые влияют на неодушевленные вещи. Это новое понимание в конечном итоге вытеснило предыдущее мировоззрение , основанное на духовном понимании Вселенной.

Соответственно, в 17 веке Рене Декарт открыто отверг традиционное представление о людях как о «разумных животных», предположив вместо этого, что они являются не чем иным, как «мыслящими вещами» по образцу других «вещей» в природе. Поэтому любые основания знания, выходящие за рамки этого понимания, подвергались сомнению.

В поисках основы всякого возможного знания Декарт решил подвергнуть сомнению все знания, за исключением знания самого разума в процессе мышления:

На данный момент я не признаю ничего, что не обязательно является правдой. Следовательно, я есть не что иное, как мыслящая вещь; это ум, или интеллект, или понимание, или разум — слова, о значении которых я раньше не знал. ^[23]

В конечном итоге это стало известно как эпистемологический или «субъектно-центрированный» разум, поскольку он основан на познающем субъекте , который воспринимает остальной мир и самого себя как набор объектов, которые необходимо изучить и успешно освоить, применяя накопленные знания. посредством такого изучения. Порвав с традицией и со многими мыслителями после него, Декарт явно не делил бестелесную душу на части, такие как разум и интеллект, а описывал их вместо этого как одну неделимую бестелесную сущность.

Современник Декарта Томас Гоббс описывал разум как более широкую версию «сложения и вычитания», не ограничивающуюся числами. ^[24] Такое понимание разума иногда называют «расчетным» разумом. Подобно Декарту, Гоббс утверждал, что «никакой дискурс не может закончиться абсолютным знанием фактов, прошлого или будущего», но что «чувства и память» являются абсолютным знанием. ^[25]

В конце 17-18 веков Джон Локк и Дэвид Юм еще больше развили линию мысли Декарта. Юм воспринял это в особенно скептическом направлении, полагая, что не может быть никакой возможности вывести причинно-следственные связи и, следовательно, никакое знание не может быть основано только на рассуждениях, даже если кажется иначе. ^[26]

Юм, как известно, заметил: «Мы не говорим строго и философски, когда говорим о борьбе страстей и разума. Разум есть и должен быть только рабом страстей и никогда не может претендовать ни на какую другую должность, кроме как служить и подчиняйся им». ^[27] Юм также довел свое определение разума до неортодоксальных крайностей, утверждая, в отличие от своих предшественников, что человеческий разум качественно не отличается ни от простого постижения отдельных идей, ни от суждений, связывающих две идеи. ^[28] и что «разум есть не что иное, как чудесный и непостижимый инстинкт в нашей душе, который увлекает нас по известному ходу идей и наделяет их особыми качествами в соответствии с их особыми положениями и отношениями». ^[29] Из этого следовало, что у животных есть разум, только гораздо менее сложный, чем человеческий.

В 18 веке Иммануил Кант попытался показать, что Юм ошибался, продемонстрировав, что « трансцендентальное » я, или «Я», является необходимым условием всякого опыта. Следовательно, полагал Кант, на основе такого «я» действительно можно рассуждать как об условиях, так и о пределах человеческого познания. И пока эти ограничения соблюдаются, разум может быть проводником морали, справедливости, эстетики, теорий познания ( эпистемологии ) и понимания. ^{[ нужна ссылка ]}^[30]

Существенная и формальная причина

По формулировке Канта, написавшего некоторые из самых влиятельных современных трактатов по этому вопросу, великое достижение разума ( нем . Vernunft ) состоит в том, что он способен осуществлять своего рода универсальное законотворчество. Таким образом, Кант смог переформулировать основу морально-практических, теоретических и эстетических рассуждений о «универсальных» законах.

Здесь практическое рассуждение — это самозаконодательная или самоуправляющаяся формулировка универсальных норм , а теоретическое рассуждение — это способ, которым люди постулируют универсальные законы природы . ^[31]

Согласно практическому разуму, моральная автономия или свобода людей зависит от их способности, при правильном использовании этого разума, вести себя в соответствии с данными им законами. Это контрастировало с более ранними формами морали, суть которых зависела от религиозного понимания и интерпретации или от природы . ^[32]

По Канту, в свободном обществе каждый человек должен иметь возможность преследовать свои цели так, как он считает нужным, при условии, что его действия соответствуют принципам, данным разумом. Он сформулировал такой принцип, названный « категорическим императивом », который оправдывал бы действие только в том случае, если бы оно могло быть универсализировано:

Действуйте только согласно той максиме, посредством которой вы можете в то же время пожелать, чтобы она стала универсальным законом. ^[33]

В отличие от Юма, Кант настаивал на том, что сам разум (нем. Vernunft ) может быть использован для поиска решений метафизических проблем, особенно для открытия основ морали. Кант утверждал, что эти решения можно найти с помощью его « трансцендентальной логики », которая, в отличие от нормальной логики, является не просто инструментом, которым можно пользоваться безразлично, как это было для Аристотеля, но самостоятельной теоретической наукой и основой всех другие. ^[34]

По мнению Юргена Хабермаса , «субстанциональное единство» разума в новое время растворилось настолько, что оно больше не может отвечать на вопрос «Как мне жить?» Вместо этого единство разума должно быть строго формальным или «процедурным». Таким образом, он описал разум как группу из трех автономных сфер (по модели трех критических анализов Канта):

Когнитивно-инструментальная причина: тип разума, используемый науками; используется для наблюдения за событиями, для прогнозирования и контроля результатов, а также для вмешательства в мир на основе своих гипотез
Морально-практическая причина: то, что мы используем для обсуждения и обсуждения вопросов моральной и политической сферы в соответствии с универсальными процедурами (аналогично категорическому императиву Канта)
Эстетическая причина: обычно встречается в произведениях искусства и литературы и включает в себя новые способы видения мира и интерпретации вещей, которые воплощают эти практики.

Для Хабермаса эти три сферы являются областью экспертов и, следовательно, должны быть опосредованы с « жизненным миром философами ». Рисуя такую картину разума, Хабермас надеялся продемонстрировать, что содержательное единство разума, которое в досовременных обществах было способно отвечать на вопросы о хорошей жизни, может быть восполнено единством формализуемых процедур разума. ^[35]

Критика разума

Хаман , Гердер , Кант , Гегель , Кьеркегор , Ницше , Хайдеггер , Фуко , Рорти и многие другие философы внесли свой вклад в дискуссию о том, что означает или должно означать разум. Некоторые, такие как Кьеркегор, Ницше и Рорти, скептически относятся к субъектно-центрированному, универсальному или инструментальному разуму и даже скептически относятся к разуму в целом. Другие, в том числе Гегель, полагают, что это затмило важность интерсубъективности или «духа» в человеческой жизни, и пытаются реконструировать модель того, каким должен быть разум.

Некоторые мыслители, например Фуко, верят, что существуют и другие формы разума, которыми пренебрегают, но которые необходимы для современной жизни и для нашего понимания того, что значит жить в соответствии с разумом. ^[13] Другие предполагают, что существует не одна причина или рациональность, а множество возможных систем разума или рациональности, которые могут конфликтовать (в этом случае не существует сверхрациональной системы, к которой можно было бы обратиться, чтобы разрешить конфликт). ^[36]

За последние несколько десятилетий был сделан ряд предложений «переориентировать» эту критику разума или признать «другие голоса» или «новые отделы» разума:

Например, в противовес субъектно-центрированному разуму Хабермас предложил модель коммуникативного разума , которая рассматривает его как по существу совместную деятельность, основанную на факте языковой интерсубъективности . ^[37]

Николас Компридис предложил широко охватывающий взгляд на разум как на «тот ансамбль практик, который способствует открытию и сохранению открытости» в человеческих делах, а также сосредоточил внимание на возможностях разума для социальных изменений. ^[38]

Философ Чарльз Тейлор , находившийся под влиянием немецкого философа 20-го века Мартина Хайдеггера , предположил, что разум должен включать в себя способность раскрытия , которая связана с тем, как мы понимаем вещи в повседневной жизни, в качестве нового «отдела» разума. ^[39]

В эссе «Что такое Просвещение?» Мишель Фуко предложил критику, основанную на кантовском различии между «частным» и «общественным» использованием разума: ^[40]

Частная причина: причина, которая используется, когда человек является «винтиком в машине» или когда он «должен играть роль в обществе и выполнять работу: быть солдатом, платить налоги, руководить приходом» , быть государственным служащим»
Общественная причина: причина, используемая «когда рассуждаешь как разумное существо (а не как винтик в машине), когда рассуждаешь как член разумного человечества»; в этих обстоятельствах «использование разума должно быть свободным и публичным»

Разум по сравнению со связанными понятиями

Разум по сравнению с логикой

Термины «логика» или «логический» иногда используются так, как если бы они были тождественны понятию «разум» или «рациональный» , а иногда логика рассматривается как наиболее чистая или определяющая форма разума: «Логика — это рассуждение, переход от предпосылок к заключению... . Когда вы занимаетесь логикой, вы пытаетесь прояснить рассуждения и отделить хорошие рассуждения от плохих». ^[41] В современной экономике логически последовательному предполагается, что рациональный выбор приравнивается к выбору . ^[42]

Однако разум и логику можно рассматривать как разные вещи, хотя логика является одним из важных аспектов разума. Автор Дуглас Хофштадтер в книгах «Гедель, Эшер, Бах» характеризует это различие следующим образом: «Логика осуществляется внутри системы, тогда как рассуждение осуществляется вне системы с помощью таких методов, как пропуск шагов, работа в обратном направлении, рисование диаграмм, рассмотрение примеров или видение». что произойдет, если изменить правила системы. ^[43] Психологи Марк Х. Бикард и Роберт Л. Кэмпбелл утверждают, что «рациональность нельзя просто уподобить логике»; они отмечают, что «человеческие знания о логике и логических системах со временем развились» посредством рассуждений, а логические системы «не могут создавать новые логические системы, более мощные, чем они сами», поэтому рассуждение и рациональность должны включать в себя нечто большее, чем просто систему логики. ^[44]^[45] Психолог Дэвид Мошман, цитируя Бикхарда и Кэмпбелла, выступает за « метакогнитивную концепцию рациональности», согласно которой развитие разума человека «включает в себя рост сознания и контроль над логическими и другими выводами». ^[45]^[46]

Разум — это тип мышления , а логика предполагает попытку описать систему формальных правил или норм соответствующего рассуждения. ^[45] Старейшими из сохранившихся сочинений, в которых подробно рассматриваются правила, по которым действует разум, являются работы греческого философа Аристотеля , особенно «Предварительная аналитика» и «Постериорная аналитика» . ^[47]^{[ нужен неосновной источник ]} Хотя у древних греков не было отдельного слова для обозначения логики, отличного от языка и разума, недавно придуманное Аристотелем слово « силлогизм » ( syllogismos ) впервые четко определило логику как отдельную область исследования. ^[48] Когда Аристотель говорил о «логическом» ( hē logikē ), он имел в виду более широко рациональное мышление. ^[49]

Разум в сравнении с причинно-следственным мышлением и символическим мышлением

Как указывали такие философы, как Гоббс, Локк и Юм, некоторые животные также явно способны к типу « ассоциативного мышления », вплоть до связывания причин и следствий. Собака, которую однажды ударили ногой, может научиться распознавать предупреждающие знаки и избегать ударов в будущем, но это не означает, что у собаки есть разум в строгом смысле этого слова. Это также не означает, что люди, действующие на основе опыта или привычки, руководствуются своим разумом. ^[29]

Человеческий разум требует большего, чем просто способность связать две идеи (даже если эти две идеи могут быть описаны разумным человеком как причина и следствие) — восприятие дыма, например, и воспоминания об огне. Чтобы задействовать причину, необходимо продумать ассоциацию дыма и огня таким образом, чтобы ее можно было объяснить, например, как причину и следствие. Например, в объяснении Локка разум требует мысленного использования третьей идеи, чтобы провести это сравнение с помощью силлогизма . ^[50]

В более общем смысле, согласно Чарльзу Сандерсу Пирсу , разум в строгом смысле слова требует способности создавать и манипулировать системой символов , а также индексами и значками , причем символы имеют лишь номинальную, хотя и привычную связь с любым из них (например) дым или огонь. ^[51] Одним из примеров такой системы символов и знаков является язык .

Связь разума с символическим мышлением выражалась философами по-разному. Томас Гоббс описывал создание «Марков, или памятных записок», как речь . ^[52] Он использовал слово «речь» как английскую версию греческого слова «логос» , так что не нужно было передавать речь. ^[53] называет « знаками При общении такая речь становится языком, а знаки, заметки или воспоминания Гоббс ». Возвращаясь к более раннему периоду, хотя Аристотель является источником идеи о том, что только люди обладают разумом ( логосом ), он все же упоминает, что животные с воображением, у которых могут сохраняться чувственные восприятия, ближе всего подходят к обладанию чем-то вроде рассуждения и ума и даже используют слово « логос » в одном месте, чтобы описать различия, которые животные могут воспринимать в таких случаях. ^[54]

Разум, воображение, мимесис и память.

Разум и воображение полагаются на схожие психические процессы . ^[55] Воображение присуще не только людям. Аристотель утверждал, что фантазия (воображение: то, что может удерживать образы или фантазмы ) и фронеин (тип мышления, который может судить и понимать в некотором смысле) также существуют у некоторых животных. ^[56] По его мнению, и то, и другое связано с первичной перцептивной способностью животных, которая объединяет восприятия различных чувств и определяет порядок вещей, которые воспринимаются без различения универсалий, без рассуждения или логоса . Но это еще не причина, потому что человеческое воображение другое.

Терренс Дикон и Мерлин Дональд , писая о происхождении языка , связывают разум не только с языком , но и с мимесисом . ^[57] Они описывают способность создавать язык как часть внутреннего моделирования реальности , специфичную для человечества. Другими результатами являются сознание и воображение или фантазия . Напротив, современные сторонники генетической предрасположенности к самому языку включают Ноама Хомского и Стивена Пинкера . ^{[ нужны разъяснения ]}

Если разум — это символическое мышление, причём исключительно человеческое, то это подразумевает, что люди обладают особой способностью сохранять ясное сознание отличий «иконок» или образов от реальных вещей, которые они представляют. Мерлин Дональд пишет: ^[58]^: 172

Собака может воспринимать «значение» драки, которая была реалистично разыграна людьми, но она не может реконструировать сообщение или отличить представление от его референта (настоящая драка). Дрессированные обезьяны способны сделать это. различие; маленькие дети рано различают это различие, отсюда и легкое различие между разыгрыванием события и самим событием.

В классических описаниях эквивалентным описанием этой умственной способности является эйкасия в философии Платона. ^[59]^{: Глава 5} Это способность воспринимать, является ли восприятие образом чего-то другого, каким-то образом связанного, но не одного и того же, и, следовательно, позволяет людям воспринимать, что сон, воспоминание или отражение в зеркале не являются реальностью как таковой. То, что Кляйн называет дианоэтической эйкасией, — это эйкасия, связанная конкретно с мышлением и ментальными образами, такими как те мысленные символы, значки, знаки и знаки, которые обсуждались выше как определяющие разум. Объясняя разум с этой стороны: особенность человеческого мышления состоит в том, что мы часто понимаем видимые вещи так, как если бы они сами были образами наших умопостигаемых «предметов мысли» как «оснований» ( гипотез по-древнегречески). Это мышление ( дианойя ) представляет собой «...деятельность, заключающуюся в том, чтобы заставить обширные и разбросанные джунгли видимого мира зависеть от множества более «точных» ноэт ». ^[59]^: 122

И Мерлин Дональд, и такие сократовские авторы, как Платон и Аристотель, подчеркивают важность мимесиса , который часто переводят как имитацию или представление . Дональд пишет: ^[58]^: 169

Подражание особенно характерно для обезьян и человекообразных обезьян [...но...] Мимесис принципиально отличается от подражания и мимикрии тем, что предполагает изобретение интенциональных представлений... Мимесис не привязан абсолютно к внешней коммуникации.

Мимесис - это концепция, снова популярная в академических дискуссиях и особенно распространенная в произведениях Платона. У Аристотеля об этом говорится главным образом в « Поэтике» . В изложении Майклом Дэвисом теории человека в этой работе: ^[60]

Отличительная черта человеческой деятельности состоит в том, что всякий раз, когда мы выбираем то, что делаем, мы представляем себе действие так, как если бы мы рассматривали его со стороны. Намерения — это не что иное, как воображаемые действия, интериоризация внешнего. Поэтому всякое действие есть имитация действия; это поэтично... ^[61]

Дональд, подобно Платону (и Аристотелю, особенно в «О памяти и воспоминании »), подчеркивает особенность человека добровольно начинать поиск через свой психический мир. Древнегреческое слово anamnēsis , обычно переводимое как «воспоминание», противопоставлялось мнеме или «памяти». Память, общая с некоторыми животными, ^[62] требует сознания не только того, что произошло в прошлом, но и того, что что-то произошло в прошлом, что, другими словами, является своего рода эйкасией. ^[59]^: 109 «...но ничто, кроме человека, не способно вспоминать». ^[63] Воспоминание – это целенаправленная попытка найти и восстановить что-то когда-то известное. Кляйн пишет: «Осознать, что мы что-то забыли, значит начать вспоминать». ^[59]^: 112 Дональд называет то же самое autocueing , что объясняет следующим образом: ^[58]^: 173^[64] «Миметические действия воспроизводятся на основе внутренних, самогенерируемых сигналов. Это позволяет произвольно вспоминать миметические представления без помощи внешних сигналов — вероятно, самая ранняя форма репрезентативного мышления ».

В знаменитой статье автор фэнтези и филолог Дж. Р. Р. Толкин в своем эссе «О сказках» писал, что термины «фантазия» и «чарование» связаны не только с «удовлетворением определенных исконных человеческих желаний», но и с «происхождением языка и ума». ^{[ Эта цитата нуждается в цитировании ]}

Логические методы рассуждения и аргументация

Подразделом философии и разновидностью рассуждений является логика . Традиционное основное разделение философии происходит на дедуктивные и индуктивные рассуждения . Формальная логика была описана как наука дедукции . ^[65] Изучение индуктивного рассуждения обычно проводится в области, известной как неформальная логика или критическое мышление .

Дедуктивное рассуждение

Дедукция – это форма рассуждения, при которой вывод с необходимостью следует из высказанных посылок. Дедукция – это также название вывода, к которому приводит процесс дедуктивного рассуждения. Классический пример дедуктивного рассуждения проявляется в силлогизмах таких :

Посылка 1	Все люди смертны.
Посылка 2	Сократ – человек.
Заключение	Сократ смертен.

Рассуждения в этом аргументе дедуктивно верны , поскольку не существует способа, при котором обе посылки могли бы быть истинными, а вывод — ложным.

Индуктивное рассуждение

Индукция — это форма умозаключения, которая создает свойства или отношения о ненаблюдаемых объектах или типах на основе предыдущих наблюдений или опыта или формулирует общие утверждения или законы, основанные на ограниченных наблюдениях повторяющихся феноменальных закономерностей.

Индуктивное рассуждение контрастирует с дедуктивным рассуждением тем, что даже в самых сильных случаях индуктивного рассуждения истинность посылок не гарантирует истинность заключения. следует заключение индуктивного аргумента Вместо этого с некоторой степенью вероятности . По этой же причине вывод индуктивного аргумента содержит больше информации, чем уже содержится в посылках. Таким образом, данный метод рассуждения является амплиативным.

Классический пример индуктивного рассуждения принадлежит эмпирику Дэвиду Юму :

Помещение	До сих пор солнце каждое утро поднималось на востоке.
Заключение	Завтра солнце также взойдет на востоке.

Аналогичные рассуждения

Аналогическое рассуждение — это форма индуктивного рассуждения от частного к частному. Он часто используется в рассуждениях на основе прецедентов , особенно в юридических рассуждениях. ^[66] Ниже приводится пример:

Посылка 1	Сократ человек и смертен.
Посылка 2	Платон — человек.
Заключение	Платон смертен.

Аналогическое рассуждение — это более слабая форма индуктивного рассуждения на одном примере, поскольку индуктивное рассуждение обычно использует большое количество примеров, чтобы рассуждать от частного к общему. ^[67] Рассуждения по аналогии часто приводят к неверным выводам. Например:

Посылка 1	Сократ — человек и мужчина.
Посылка 2	Ада Лавлейс — человек.
Заключение	Ада Лавлейс — мужчина.

Абдуктивное рассуждение

Абдуктивное рассуждение, или аргумент в пользу наилучшего объяснения, — это форма рассуждения, которая не вписывается ни в дедуктивную, ни в индуктивную категории, поскольку начинается с неполного набора наблюдений и продолжается вероятными возможными объяснениями. Заключение абдуктивного аргумента не следует с уверенностью из его посылок и касается чего-то ненаблюдаемого. Что отличает абдукцию от других форм рассуждения, так это попытка отдать предпочтение одному выводу перед другими посредством субъективного суждения или попытки фальсифицировать альтернативные объяснения или демонстрации вероятности предпочтительного вывода при наличии набора более или менее спорных предположений. Например, когда у пациента проявляются определенные симптомы, могут быть различные возможные причины, но одна из них предпочтительнее других как более вероятная.

Ошибочные рассуждения

Ошибочные рассуждения в аргументах известны как ошибочные рассуждения . Плохие рассуждения в аргументах могут быть результатом как формальной ошибки , так и неформальной ошибки .

Формальные ошибки возникают, когда возникает проблема с формой или структурой аргументации. Слово «формальный» относится к этой связи с формой аргументации. Аргумент, содержащий формальную ошибку, всегда будет недействителен.

Неформальная ошибка — это ошибка в рассуждении, возникающая из-за проблемы с содержанием , а не с формой или структурой аргумента.

Необоснованные решения и действия

В законе, касающемся действий работодателя или государственного органа , решение или действие, выходящие за рамки действий или решений, доступных при добросовестных действиях, могут быть охарактеризованы как «необоснованные». Использование этого термина рассматривается в английского права делах « Шорт против Пула Корпорейшн» (1926 г.), «Associated Provincial Picture Houses Ltd» против Wednesbury Corporation (1947 г.) и «Браганса против BP Shipping Limited» (2015 г.). ^[68]

Традиционные проблемы, поднятые относительно разума

Философию часто характеризуют как стремление к рациональному пониманию, предполагающее более строгое и целенаправленное применение человеческих рассуждений, чем обычно принятое. Философы уже давно обсуждают два фундаментальных вопроса, касающихся разума, по существу рассматривая само рассуждение как человеческое занятие или философствуя о философствовании. Первый вопрос заключается в том, можем ли мы доверять способности разума достигать знаний и истины более эффективно, чем альтернативные методы. Второй вопрос исследует, может ли жизнь, руководимая разумом, жизнь, направленная на руководство разумом, привести к большему счастью по сравнению с другими подходами к жизни.

Разум против истины и «основные принципы»

Со времен классической античности ) оставался постоянным вопрос в философских дебатах (иногда рассматриваемых как конфликт между платонизмом и аристотелизмом о роли разума в подтверждении истины . Люди используют логику, дедукцию и индукцию, чтобы прийти к выводам, которые, по их мнению, верны. Выводы, полученные таким путем, считаются, по мнению Аристотеля, более достоверными, чем сами по себе чувственные восприятия. ^[69] С другой стороны, если такие аргументированные выводы изначально строятся только на основе чувственных восприятий, то наши самые логические выводы никогда нельзя назвать достоверными, потому что они построены на тех же самых ошибочных восприятиях, которые они стремятся улучшить. ^[70]

Это приводит к вопросу о том, какие типы первых принципов или отправных точек рассуждения доступны тому, кто стремится прийти к истинным выводам. По-гречески « первые принципы » — это архаи , «отправные точки». ^[71] и способность, используемая для их восприятия, иногда упоминается у Аристотеля. ^[72] и Платон ^[73] как нус , который по смыслу был близок к осознанию или сознанию . ^[74]

Эмпиризм (иногда связанный с Аристотелем ^[75] но правильнее ассоциировать его с британскими философами, такими как Джон Локк и Дэвид Юм , а также с их древними эквивалентами, такими как Демокрит ), утверждает, что чувственные впечатления являются единственными доступными отправными точками для рассуждений и попыток достичь истины. Такой подход всегда приводит к противоречивому выводу, что абсолютное знание недостижимо. Идеализм (связанный с Платоном и его школой) утверждает, что существует «высшая» реальность, внутри которой определенные люди могут напрямую открывать истину, не полагаясь только на чувства, и что эта высшая реальность, следовательно, является основным источником истины. .

о таких философах, как Платон , Аристотель , Аль-Фараби , Авиценна , Аверроэс , Маймонид , Фома Аквинский и Гегель . Иногда говорят ^{[ кем? ]} утверждать, что причина должна быть фиксированной и обнаруживаемой — возможно, посредством диалектики, анализа или изучения. В представлении этих мыслителей разум божественен или, по крайней мере, имеет божественные атрибуты. Такой подход позволил религиозным философам, таким как Фома Аквинский и Этьен Жильсон, попытаться показать, что разум и откровение совместимы. Согласно Гегелю, «...единственная мысль, которую философия привносит с собой в созерцание Истории , — это простое представление о разуме; что разум есть Владыка мира; что история мира, следовательно, представляет нам рациональный процесс». ^[76]

17 века Начиная с рационалистов , разум часто воспринимался как субъективная способность или, скорее, способность без посторонней помощи ( чистый разум ) формировать понятия. Для Декарта , Спинозы и Лейбница это было связано с математикой . Кант попытался показать, что чистый разум может формировать понятия ( время и пространство ), которые являются условиями опыта. Кант выдвинул свой аргумент против Юма, который отрицал, что разум играет какую-либо роль в опыте.

Разум против эмоций или страсти

После Платона и Аристотеля западная литература часто рассматривала разум как способность, воспитывающую страсти и аппетиты. ^{[ нужна ссылка ]} Стоическая философия , напротив, утверждала, что большинство эмоций — это просто ложные суждения. ^[77]^[78] Согласно стоикам, единственное добро — это добродетель, а единственное зло — это порок, поэтому эмоции, которые считали плохими вещи, кроме порока (например, страх или горе), или хорошие вещи, кроме добродетели (например, жадность), были просто ложные суждения, и от них следует отказаться (хотя положительные эмоции, основанные на истинных суждениях, например доброта, были приемлемыми). ^[77]^[78]^[79] После критики разума в эпоху раннего Просвещения аппетиты редко обсуждались или их отождествляли со страстями. ^{[ нужна ссылка ]} Некоторые лагеря Просвещения последовали примеру стоиков и заявили, что разум должен противостоять страсти, а не управлять ею, в то время как другие, такие как романтики, считали, что страсть вытесняет разум, как в изречении «следуй своему сердцу». ^{[ нужна ссылка ]}

Разум считался холодным, «врагом тайны и двусмысленности». ^[80] раб или судья страстей, особенно в работах Дэвида Юма и, в последнее время, Фрейда . ^{[ нужна ссылка ]}

Рассуждение, утверждающее, что объект желания требуется только логикой, называется рационализацией . ^{[ нужна ссылка ]}

Руссо впервые предположил в своем втором «Рассуждении» , что разум и политическая жизнь неестественны и, возможно, вредны для человечества. ^[81] Он спросил, что на самом деле можно сказать о том, что естественно для человечества. Что, кроме разума и гражданского общества, «лучше всего соответствует его конституции»? Руссо видел в человеческой природе «два начала, предшествующих разуму». Во-первых, мы очень заинтересованы в собственном благополучии. Во-вторых, мы возражаем против страданий или смерти любого разумного существа, особенно такого, как мы сами. ^[82] Эти две страсти заставляют нас желать большего, чем мы можем достичь. Мы становимся зависимыми друг от друга, а также от отношений власти и послушания. Это фактически превращает человечество в рабство. Руссо говорит, что он почти осмеливается утверждать, что природа не предназначена человеку быть здоровым. По словам Ричарда Велкли , «Руссо намечает определенные программы рациональной самокоррекции, в первую очередь политическое законодательство « Социального договора» и моральное воспитание в «Эмиле» . Тем не менее, Руссо понимает такие исправления как лишь улучшения по существу неудовлетворительного состояния. это социально и интеллектуально испорченное человечество». ^{[ Эта цитата нуждается в цитировании ]}

Это затруднительное положение, представленное Руссо, привело к новому способу Канта оправдать разум как свободу творить добро и зло. Поэтому не следует винить в этом природу или Бога. По-разному немецкий идеализм после Канта и крупные более поздние деятели, такие как Ницше , Бергсон , Гуссерль , Шелер и Хайдеггер , по-прежнему озабочены проблемами, исходящими из метафизических требований или побуждений разума. ^[83] Руссо и эти более поздние писатели также оказали большое влияние на искусство и политику. Многие писатели (например, Никос Казандзакис ) превозносят страсть и пренебрегают разумом. В политике современный национализм исходит из аргумента Руссо о том, что рационалистический космополитизм уводит человека все дальше от его естественного состояния. ^[84]

В книге «Ошибка Декарта » Антонио Дамасио представляет « гипотезу соматических маркеров », которая утверждает, что эмоции управляют поведением и принятием решений. Дамасио утверждает, что эти соматические маркеры (известные под общим названием «интуитивные чувства») являются «интуитивными сигналами», которые направляют наши процессы принятия решений определенным образом, который невозможно решить, используя только рациональность. Дамасио далее утверждает, что для функционирования рациональности требуется эмоциональный вклад.

Разум против веры или традиции

Существует множество религиозных традиций, некоторые из которых являются явно фидеистическими , а другие претендуют на различную степень рационализма . Светские критики иногда обвиняют всех религиозных приверженцев в иррациональности; они утверждают, что такие приверженцы виновны в игнорировании, подавлении или запрете некоторых рассуждений, касающихся некоторых предметов (например, религиозных догм, моральных табу и т. д.). ^[85] Хотя теологии и религии, такие как классический монотеизм , обычно не признают свою иррациональность , часто существует воспринимаемый конфликт или напряжение между верой и традицией, с одной стороны, и разумом, с другой, как потенциально конкурирующими источниками мудрости , закона и истины. . ^[74]^[86]

Религиозные приверженцы иногда отвечают, утверждая, что вера и разум могут быть примирены или иметь разные непересекающиеся области, или что критики проявляют аналогичный иррационализм:

Примирение: Философ Элвин Плантинга утверждает, что реального конфликта между разумом и классическим теизмом не существует, поскольку классический теизм объясняет (среди прочего), почему Вселенная понятна и почему разум может успешно ее постичь. ^[87]
Непересекающиеся магистратуры: Эволюционный биолог Стивен Джей Гулд утверждает, что не должно быть конфликта между разумом и религиозными убеждениями, поскольку каждый из них авторитетен в своей области (или «магистриуме»). ^[88] Если это так, разум может работать над теми проблемами, над которыми он имеет власть, в то время как другие источники знаний или мнений могут иметь власть в отношении больших вопросов. ^[89]
Ты тоже: Философы Аласдер Макинтайр и Чарльз Тейлор утверждают, что те критики традиционной религии, которые являются приверженцами светского либерализма , также иногда виновны в игнорировании, подавлении и запрете некоторых видов рассуждений о предметах. ^[90] Точно так же философы науки, такие как Пол Фейарабенд, утверждают, что ученые иногда игнорируют или скрывают доказательства, противоречащие доминирующей парадигме .
Объединение: Теолог Йозеф Ратцингер, позже Бенедикт XVI , утверждал, что «христианство осознало себя как религию Логоса, как религию согласно разуму», ссылаясь на 1 Иоанна Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος , обычно переводимую как «В начале было Слово». (Логос)». Таким образом, он сказал, что христианская вера «открыта для всего истинно рационального» и что рациональность западного Просвещения «имеет христианское происхождение». ^[91]

Некоторые комментаторы утверждают, что западную цивилизацию можно практически определить по серьезному испытанию границ напряжения между «не имеющим посторонней помощи» разумом и верой в « откровенные » истины, образно обозначенные как Афины и Иерусалим соответственно. ^[92] Лео Штраус говорил о «Великом Западе », который включал все территории, находящиеся под влиянием напряжения между греческим рационализмом и авраамическим откровением, включая мусульманские страны. Особое влияние на него оказал мусульманский философ Аль-Фараби . Чтобы рассмотреть, в какой степени восточная философия могла быть вовлечена в эти важные противоречия, Штраус счел целесообразным рассмотреть вопрос о том, могут ли дхарма или дао быть эквивалентами Природы ( физис по-гречески). Согласно Штраусу, начало философии было связано с «открытием или изобретением природы», а «дофилософский эквивалент природы» был обеспечен «такими понятиями, как «обычай» или «способы » , которые кажутся действительно универсальными во всех отношениях». времена и места. Философская концепция природы или природ как способа понимания архаи (основных принципов познания) вызвала своеобразное напряжение между рассуждениями, с одной стороны, и традицией или верой, с другой. ^[74]

Причина в конкретных областях обучения

Психология и когнитивная наука

Научные исследования рассуждений проводятся в области психологии и когнитивной науки . Психологи пытаются определить, способны ли люди к рациональному мышлению в ряде различных обстоятельств.

Оценка того, насколько хорошо человек рассуждает, представляет собой проект определения степени, в которой человек рационален или действует рационально. Это ключевой исследовательский вопрос в психологии рассуждения и когнитивной науке о рассуждении. Рациональность часто разделяют на соответствующие теоретические и практические аналоги .

Поведенческие эксперименты по человеческому мышлению

Экспериментальные когнитивные психологи проводят исследования рассуждения. Такие исследования могут быть сосредоточены, например, на том, как люди справляются с тестами на рассуждение, такими как тесты интеллекта или IQ , или на том, насколько хорошо рассуждения людей соответствуют идеалам, установленным логикой (см., например, тест Уэйсона ). ^[93] Эксперименты исследуют, как люди делают выводы из условных предложений, например , если A, то B , и как они делают выводы об альтернативах, таких как A или еще B. ^[94] Они проверяют, могут ли люди сделать обоснованные выводы о пространственных и временных отношениях, например, A находится слева от B или A происходит после B , а также о количественных утверждениях, например, о том, что все A есть B. ^[95] Эксперименты исследуют, как люди делают выводы о фактических ситуациях, гипотетических возможностях, вероятностях и контрфактических ситуациях. ^[96]

Развивающие исследования детского мышления

Психологи развития исследуют развитие мышления от рождения до взрослой жизни. Пиаже Теория когнитивного развития была первой полной теорией развития мышления. Впоследствии было предложено несколько альтернативных теорий, в том числе неопиажеские теории когнитивного развития . ^[97]

Нейронаука рассуждения

Биологическое функционирование мозга изучают нейрофизиологи , когнитивные нейробиологи и нейропсихологи . Сюда входят исследования структуры и функций нормально функционирующего мозга, а также поврежденного или необычного мозга. Помимо проведения исследований в области рассуждений, некоторые психологи — например, клинические психологи и психотерапевты — работают над изменением привычек людей к рассуждению, когда эти привычки бесполезны.

Информатика

Автоматизированное рассуждение

В области искусственного интеллекта и информатики ученые изучают и используют автоматизированные рассуждения для различных приложений, включая автоматизированные теоремы, доказывающие формальную семантику языков программирования , и формальные спецификации в разработке программного обеспечения .

Мета-рассуждение

Метарассуждение – это рассуждение о рассуждении. В информатике система выполняет метарассуждения, когда рассуждает о своей собственной работе. ^[98] Для этого требуется язык программирования, способный к отражению , способность наблюдать и изменять свою собственную структуру и поведение.

Эволюция разума

Вид мог бы получить большую пользу от улучшения способности рассуждать, предсказывать и понимать мир. Французские ученые-социологи и когнитивисты Дэн Спербер и Хьюго Мерсье утверждают, что, помимо этих преимуществ, могли быть и другие силы, движущие эволюцию разума. Они отмечают, что людям очень сложно эффективно рассуждать, и что людям трудно сомневаться в своих собственных убеждениях ( предвзятость подтверждения ). Рассуждение наиболее эффективно, когда оно осуществляется коллективно, о чем свидетельствует успех таких проектов, как наука . Они предполагают, что здесь действует не только индивидуальное, но и групповое давление отбора. Любая группа, которой удалось найти способы эффективного рассуждения, принесет пользу всем своим членам, повысив их физическую форму . Это также может помочь объяснить, почему люди, по мнению Спербера, не приспособлены к эффективному мышлению в одиночку. Аргументативная теория рассуждения Спербера и Мерсье утверждает, что разум может иметь больше общего с победой в аргументах, чем с поиском истины. ^[99]

Разум в политической философии и этике

Аристотель прекрасно описал разум (с языком) как часть человеческой природы , из-за которой людям лучше всего жить в «политическом» смысле в сообществах размером и типом небольшого города-государства ( по-гречески полис ). Например:

Таким образом, ясно, что человек в большей степени является политическим politikon = polis ] животным [ zōion ], чем любая пчела или любое из тех животных, которые живут стадами. Ибо природа, как мы говорим, ничего не делает зря, и люди — единственные животные, обладающие разумной речью ( логосом ). Голос, конечно, служит для обозначения того, что болезненно и приятно; поэтому оно встречается и у других животных, потому что их природа дошла до того, что они могут воспринимать то, что болезненно и приятно, и выражать это друг другу. Но речь [ logos ] служит для того, чтобы разъяснить, что полезно и вредно, а также что справедливо и несправедливо. Ибо особенностью человека, в отличие от других животных, является восприятие добра и зла, справедливости и несправедливости и тому подобного; и община в этих вещах образует дом или город [ полис ]... По природе, следовательно, стремление к такой общине существует в каждом, но первый, кто ее создаст, несет ответственность за дела очень великого добра. Ибо как люди являются лучшими из всех животных, когда они совершенны, так и они худшие, когда они оторваны от закона и справедливости. Причина в том, что с несправедливостью труднее всего бороться, когда у него есть оружие, а оружие, которым обладает человек, по своей природе предназначено для того, чтобы сочетаться с благоразумием и добродетелью, но вполне возможно использовать его для противоположных целей. Следовательно, если человеку не хватает добродетели, он самое нечестивое и дикое существо, а когда дело касается секса и еды, самое худшее. Но справедливость – это нечто политическое [связанное с полис ], ибо право — это устройство политического сообщества, а право — это дискриминация того, что справедливо. ^[100]^{: I.2, 1253а}

Если человеческая природа зафиксирована таким образом, мы сможем определить, какой тип сообщества всегда лучше для людей. С тех пор этот аргумент оставался центральным аргументом во всей политической, этической и моральной мысли и стал особенно спорным после « Второго рассуждения» Руссо и, во-вторых, « Теории эволюции» . Уже у Аристотеля было осознание того, что полис существовал не всегда и должен был быть изобретен или развит самим человеком. Семья стояла на первом месте, и первые деревни и города были лишь ее продолжением, причем первые города управлялись так, как если бы они все еще были семьями, а короли действовали как отцы. ^[100]^{: I.2, 1252б15}

Кажется, что дружба преобладает в мужчине и женщине в соответствии с природой [ ката пхусин ]; ибо люди по своей природе [ tēi phusei ] образуют пары более, чем политические [ politikon ], поскольку хозяйство [ oikos ] первичнее и нужнее полиса , а рождение детей более распространено [ koinoteron ] у животных. У остальных животных община [ койнония ] дальше этого не идет, но люди живут вместе [ сумоикоусин ] не только ради рождения детей, но и ради вещей для жизни; ибо с самого начала функции [ эрга ] разделены и различны для мужчины и женщины. Таким образом они дополняют друг друга, вкладывая свое в общее [ эйс то койнон ]. Именно по этим причинам в такого рода дружбе можно найти как пользу, так и удовольствие. ^[6]^{: VIII.12}

Руссо в своей «Второй беседе» наконец сделал шокирующий шаг, заявив, что в этой традиционной теории все наоборот: разум, язык и рационально организованные сообщества развивались в течение длительного периода времени просто в результате того факта, что некоторые привычки к Было обнаружено, что сотрудничество решает определенные типы проблем, и как только такое сотрудничество стало более важным, оно заставило людей развивать все более сложное сотрудничество - часто только для того, чтобы защитить себя друг от друга.

Другими словами, согласно Руссо, разум, язык и рациональное сообщество возникли не из-за какого-либо сознательного решения или плана людей или богов, а также из-за какой-либо ранее существовавшей человеческой природы. В результате, по его словам, совместная жизнь в рационально организованных сообществах, таких как современные люди, представляет собой развитие со многими негативными аспектами по сравнению с первоначальным состоянием человека как обезьяны. Если что-то и является специфически человеческим в этой теории, так это гибкость и приспособляемость людей. Эта точка зрения на животное происхождение отличительных особенностей человека позже получила поддержку в Чарльза Дарвина теории эволюции .

Две конкурирующие теории о происхождении разума имеют отношение к политической и этической мысли, поскольку, согласно теории Аристотеля, лучший способ совместной жизни существует независимо от исторических обстоятельств. По мнению Руссо, мы должны даже усомниться в том, что разум, язык и политика — это хорошая вещь, а не просто лучший вариант, учитывая конкретный ход событий, который привел к сегодняшнему дню. Теория Руссо о том, что человеческая природа скорее податлива, чем фиксирована, часто воспринимается как подразумевающая (например, Карлом Марксом ) более широкий диапазон возможных способов совместной жизни, чем традиционно известно.

Однако, хотя первоначальное влияние Руссо способствовало кровавым революциям против традиционной политики, включая как Французскую революцию , так и Русскую революцию , его собственные выводы о лучших формах сообщества, кажется, были удивительно классическими, в пользу городов-государств, таких как Женева и сельская жизнь .

См. также

Аргумент – попытка убедить или определить истинность вывода.
Теория аргументации - Академическая область логики и риторики.
Здравый смысл – здравое практическое суждение в повседневных вопросах.
Предвзятость подтверждения - предвзятость, подтверждающая существующие отношения.
Конформность – соответствие мнений и поведения групповым нормам.
Критическое мышление – анализ фактов для формирования суждения.
Логика и рациональность - Фундаментальные понятия философии
Схема мысли - дерево тем, которое определяет многие типы мыслей/мышлений, типы рассуждений, аспекты мысли, связанные области и многое другое.
Краткое описание человеческого интеллекта - дерево тем, представляющее черты, способности, модели и области исследований человеческого интеллекта и многое другое.
Трансдукция (психология) – обобщение атрибутов конкретных примеров категории на всю категорию.

Ссылки

^
- Праудфут, Майкл (2010). Философский словарь Рутледжа . А. Р. Лейси (4-е изд.). Лондон: Рутледж. п. 341. ИСБН 978-0203428467 . OCLC 503050369 . Разум: общая способность, общая для всех или почти всех людей... эта способность, по-видимому, бывает двух видов: способность интуиции, с помощью которой человек «видит» истины или абстрактные вещи («сущности» или универсалии и т. д.), и способность рассуждать, т.е. переходить от посылок к заключению (дискурсивный разум). Глагол «причина» ограничен этим последним смыслом, который в любом случае сейчас является наиболее распространенным и для существительного.
- Решер, Николас (2005). Оксфордский спутник философии . Тед Хондерих (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 791. ИСБН 978-0191532658 . ОСЛК 62563098 . причина. Общая человеческая «способность» или способность искать истину и решать проблемы.
^
- Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . п. 2 . ISBN 978-0674368309 . OCLC 959650235 . Усиленное разумом познание может обеспечить более глубокие знания во всех областях и адаптировать действия к новым и амбициозным целям, по крайней мере, так гласит история... Понять, почему лишь немногие виды обладают эхолокацией, легко. Понять, почему только у людей есть разум, гораздо сложнее.
- Сравнивать: Макинтайр, Аласдер (1999). Зависимые разумные животные: зачем людям нужны добродетели . Лекции Пола Каруса. Том. 20. Издательство «Открытый суд» . ISBN 978-0812693973 . OCLC 40632451 . Проверено 1 декабря 2014 г. [T]осуществление независимого практического рассуждения является одной из важнейших составляющих полного человеческого процветания. Дело не в том, как я уже утверждал, что человек вообще не может процветать, если не способен рассуждать. Тем не менее, неспособность здраво рассуждать на уровне практики является серьезной инвалидностью.
^ Суиндал, Джеймс. «Вера: исторические перспективы» . Интернет-энциклопедия философии . Университет Дюкен . Проверено 18 декабря 2023 г.
^
- Аморетти, Мария Кристина; Вассалло, Никла , ред. (2013). Разум и рациональность . Философский анализ / Философский анализ. Том 48. Берлин: Де Грюйтер . дои : 10.1515/9783110325867 . ISBN 978-3868381634 . OCLC 807032616 .
- Ауди, Роберт (2001). Архитектура разума: структура и сущность рациональности . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780195158427.001.0001 . ISBN 0195141121 . OCLC 44046914 .
- Эз, Эммануэль Чуквуди (2008). О разуме: рациональность в мире культурных конфликтов и расизма . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка . дои : 10.1215/9780822388777 . ISBN 978-0822341789 . OCLC 180989486 .
- Решер, Николас (1988). Рациональность: философское исследование природы и обоснования разума . Кларендонская библиотека логики и философии. Оксфорд; Нью-Йорк: Кларендон Пресс ; Издательство Оксфордского университета . ISBN 0198244355 . OCLC 17954516 .
^ Хинтикка, Дж. «Философия логики» . Британская энциклопедия . Британская энциклопедия, Inc. Проверено 12 ноября 2013 г.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Аристотель . Никомахова этика .
^
- Фуко, Мишель (2003). «Что такое Просвещение?». В Рабинове, Пол; Роуз, Николас (ред.). Сущностный Фуко . Нью-Йорк: Новая пресса. стр. 43–57.
- Компридис, Николас (2000). «Поэтому нам нужно что-то еще, чтобы разум имел в виду». Международный журнал философских исследований . 8 (3). Информа UK Limited: 271–295. дои : 10.1080/096725500750039282 . ISSN 0967-2559 . S2CID 171038942 .
- Компридис, Николас (2006). «Идея нового начала: романтический источник нормативности и свободы». Философский романтизм . Нью-Йорк: Рутледж. стр. 32–59.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б "причина" . Словарь Мерриам-Вебстера . 10 сентября 2023 г.
^ Рэйчелс, Джеймс (2002). Элементы моральной философии (4-е изд.). МакГроу Хилл. ^{[ нужна страница ]}
^
- Лидделл, Генри Джордж; Скотт, Роберт (1940). «логотипы» . Греко-английский лексикон . Оксфорд: Кларендон Пресс.
- «История слова: логика» . Словарь Мерриам Вебстер . 14 сентября 2023 г.
^ Льюис, Чарльтон; Шорт, Чарльз, «соотношение» , Латинский словарь.
^
- «рациональный» . Словарь Мерриам Вебстер . 13 сентября 2023 г.
- "разумный" . Словарь Мерриам Вебстер . 12 сентября 2023 г.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Хабермас, Юрген (1990). Философский дискурс современности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
^ Кирк; ворон; Шофилд (1983). Досократические философы (второе изд.). Издательство Кембриджского университета. стр. 204 и 235.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Дэвидсон, Герберт (1992). Альфараби, Авиценна и Аверроэс об интеллекте . Издательство Оксфордского университета. п. 3.
^ Мур, Эдвард, «Плотин» , Интернет-энциклопедия философии.
^ Тернер, Уильям (1911), «Платон и платонизм» , Католическая энциклопедия , том. 12, Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона
^ «Эллинизм» , Католический словарь
^ Рахилли, Альфред (1911), «Разум» , Католическая энциклопедия , том. 12, Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона
^ Фокс, Джеймс (1910), «Естественный закон» , Католическая энциклопедия , том. 9, Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона
^ Де Круз, Хелен (2022), «Религия и наука» , Стэнфордская энциклопедия философии , Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет
^ Дрейфус, Хьюберт. «Телепистемология: последняя битва Декарта» . socrates.berkeley.edu. Архивировано из оригинала 21 мая 2011 г. Проверено 23 февраля 2011 г.
^ Декарт, Рене (1641). «О природе человеческого разума». Размышления о первой философии .
^ Гоббс, Томас (1839) [1655], «О философии», в Молсуорте, Уильяме (редактор), « Элементы философии I: De Corpore» , Лондон: Дж. Бон, стр. 5. Мы не должны поэтому думать, что вычисление, то есть рассуждение, имеет место только в числах, как если бы человек отличался от других живых существ (что, как говорят, было мнением Пифагора ) ничем иным, как способностью считать; ибо величина, тело, движение, время, степени качества, действие, понятие, пропорция, речь и имена (в которых состоят все виды философии) способны к сложению и вычитанию [ sic ]. О вещах, которые мы добавляем или вычитаем, то есть о том, что мы учитываем, говорят, что мы рассматриваем , по-гречески λογίζεσθαι [ logizesthai ], в котором также язык συλλογίζεσθι [ syllogizesthai ] означает вычислять , рассуждать или считать .
^
- Гоббс, Томас (1651), «О целях или решениях дискурса» , Левиафан
- Гоббс, Томас (1651), «О нескольких предметах познания» , Левиафан
^
- Локк, Джон (1689). «О самобытности и разнообразии» . Очерк о человеческом понимании . Том. II.
- Хьюм, Дэвид (1740). «О личности» . Трактат о человеческой природе . Том. И.4.
^ Хьюм, Дэвид (1740), «О влияющих мотивах воли» , «Трактат о человеческой природе », том. II.3
^ Хьюм, Дэвид (1740), «О природе идеи или убеждения» , «Трактат о человеческой природе» , том. I.3, сноска 1
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Хьюм, Дэвид (1740), «О разуме животных» , «Трактат о человеческой природе» , том. I.3
^ «Критика чистого разума» .
^
- Кант, Иммануил (1781). Критика чистого разума .
- Кант, Иммануил (1788). Критика практического разума .
^ Сандел, Майкл (2009). Справедливость: что делать правильно? . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.
^ Кант, Иммануил (1993) [1785]. Обоснование метафизики морали . Перевод Эллингтона, Джеймса В. (3-е изд.). Хакетт. п. 30 . ISBN 978-0872201668 .
^
- Велкли, Ричард (2002). «О сократизме Канта». Быть после Руссо . Издательство Чикагского университета.
- Кант, Иммануил (1781). Критика чистого разума . Предисловие.
^ Хабермас, Юрген (1995). Моральное сознание и коммуникативное действие . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
^
- Нозик, Роберт (1993). Природа рациональности . ^{[ нужна страница ]}
- Макинтайр, Аласдер (1988). Чье правосудие? Какая рациональность? .
^ Хабермас, Юрген (1984). Теория коммуникативного действия: разум и рационализация общества . Перевод Маккарти, Томас. Бостон: Beacon Press.
^
- Компридис, Николас (2006). Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Компридис, Николас (2000). «Поэтому нам нужно что-то еще, чтобы разум имел в виду». Международный журнал философских исследований . 8 (3): 271–295. дои : 10.1080/096725500750039282 . S2CID 171038942 .
^ Тейлор, Чарльз (1997). Философские аргументы . Издательство Гарвардского университета. стр. 12, 15. ISBN. 978-0674664777 .
^ Фуко, Мишель (2003). «Что такое Просвещение?». Сущностный Фуко . Нью-Йорк: Новая пресса. стр. 43–57.
^ Генслер, Гарри Дж. (2010). Введение в логику (2-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж . п. 1. дои : 10.4324/9780203855003 . ISBN 978-0415996501 . OCLC 432990013 .
^ Гехтер, Саймон (2013). «Рациональность, социальные предпочтения и принятие стратегических решений с точки зрения поведенческой экономики». В Виттеке, Рафаэль; Снейдерс, TAB; Ни, Виктор (ред.). Справочник социальных исследований рационального выбора . Стэнфорд, Калифорния: Стэнфордские социальные науки, издание Stanford University Press . стр. 33–71 (33). дои : 10.1515/9780804785501-004 . ISBN 978-0804784184 . OCLC 807769289 . S2CID 242795845 . Центральное предположение подхода рационального выбора заключается в том, что лица, принимающие решения, имеют логически последовательные цели (какими бы они ни были) и, учитывая эти цели, выбирают наилучший доступный вариант.
^ Хофштадтер, Дуглас Р. (1999) [1979]. Гёдель, Эшер, Бах: Вечная золотая коса (изд. к 20-летию). Нью-Йорк: Основные книги . ISBN 0394756827 . OCLC 40724766 .
^ Бикхард, Марк Х.; Кэмпбелл, Роберт Л. (июль 1996 г.). «Аспекты развития экспертизы: рациональность и обобщение». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта . 8 (3–4): 399–417. дои : 10.1080/095281396147393 .
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Мошман, Дэвид (май 2004 г.). «От умозаключения к рассуждению: построение рациональности» . Мышление и рассуждение . 10 (2): 221–239. дои : 10.1080/13546780442000024 . S2CID 43330718 .
^ Рикко, Роберт Б. (2015). «Развитие рассуждения». В Лернере, Ричард М. (ред.). Справочник по детской психологии и наукам о развитии . Том. 2. Когнитивные процессы (7-е изд.). Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons . стр. 519–570 (534). дои : 10.1002/9781118963418.childpsy213 . ISBN 978-1118136850 . OCLC 888024689 . Теория Мошмана о развитии дедуктивного мышления рассматривает изменения в метапознании как основную историю развития дедуктивного (и индуктивного) мышления. По его мнению, рассуждение включает в себя явное концептуальное знание, касающееся вывода (металогическое знание), а также метакогнитивное осознание вывода и контроль над ним.
^ Аристотель (1984). Полное собрание сочинений . Том. 1. Издательство Принстонского университета. стр. 39–166. ISBN 0691099502 .
^ Смит, Робин (2017), «Логика Аристотеля» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осенью 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 8 июня 2022 г.
^ Посмотрите этот поиск Персея и сравните английские переводы. и см. словарную статью LSJ для λογικός , раздел II.2.b.
^ Локк, Джон (1689). «Из разума» . Очерк о человеческом понимании . Том. IV.
^ Диакон, Терренс (1998). Символические виды: коэволюция языка и мозга . WW Нортон и компания. ISBN 0393317544 .
^ Гоббс, Томас (1651). «О речи» . Левиафан .
^ Гоббс, Томас (1651). «О речи» . Левиафан . У греков есть только одно слово, логос , и для речи, и для разума; не то чтобы они думали, что не бывает речи без причины, но нет рассуждения без речи
^ Аристотель. Апостериорная аналитика . II.19.
^ Бирн, Рут MJ (2005). Рациональное воображение: как люди создают контрфактические альтернативы реальности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
^ Аристотель. Де Анима . III.1–3.
^ Мимесис в современной академической литературе, начиная с Эриха Ауэрбаха , — это техническое слово, которое не обязательно совпадает по значению с оригинальным греческим.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Дональд, Мерлин. Истоки современного разума . ^{[ ISBN отсутствует ]}
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Кляйн, Джейкоб. Комментарий к Менону .
^ Дэвис, Майкл; Бенардете, Сет. "Введение". Поэтика Аристотеля . стр. xvii, xxviii.
↑ Дэвис использует слово «поэтический» в необычном смысле, ставя под сомнение контраст у Аристотеля между действием ( praxis , praktikē ) и творением ( poēsis , poētikē ): «Человеческое [особенно человеческое] действие — это имитация действия, потому что мышление — это всегда переосмысление. Аристотель может определить людей одновременно как разумных животных, политических животных и подражательных животных, потому что в конечном итоге все трое — одно и то же».
^ Аристотель. О памяти . 450а 15–16.
^ Аристотель. История животных . И.1.488б.25–26.
^ Дональд, Мерлин. Столь редкий разум . стр. 140–141. ^{[ ISBN отсутствует ]}
^ Джеффри, Ричард (1991). Формальная логика: ее объем и пределы (3-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл. п. 1.
^ Уолтон, Дуглас Н. (2014). «Схемы аргументации аргумента по аналогии» . В Рибейру, Энрике Жалес (ред.). Систематические подходы к аргументации по аналогии . Библиотека аргументации. Том. 25. Чам; Нью-Йорк: Springer Verlag . стр. 23–40. дои : 10.1007/978-3-319-06334-8_2 . ISBN 978-3319063331 . OCLC 884441074 .
^ Хендерсон, Лия (2022). «Проблема индукции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
^ «Браганса против BP Shipping Ltd [2015] UKSC 17 (18 марта 2015 г.)}» . Проверено 28 мая 2024 г.
^ Аристотель. Метафизика (на древнегреческом языке). 981б . так называемая мудрость о первопричинах и началах принимается всеми: так что, как было сказано прежде, мудрее опытнейший из имеющих смысл, мастер опытных, мастер зодчих и теоретики скорее поэты. [...то, что называется Мудростью, связано с первичными причинами и принципами, так что, как уже было сказано, человек с опытом считается мудрее, чем простые обладатели какой-либо силы ощущения, художник - чем человек опыта, мастер, чем ремесленник? и умозрительные науки должны быть более учеными, чем производительные.]
^ Аристотель. Метафизика (на древнегреческом языке). 1009б . Что из этого истинно или ложно, неясно: ибо оно не истинно и не истинно, а аналогично. у Демокрита говорят, что это неправда или что это нам не открыто. [Таким образом, неясно, какие из этих впечатлений истинны или ложны? ибо один вид не более истинен, чем другой, но в равной степени верен. И поэтому Демокрит говорит, что либо истины нет, либо мы не можем ее открыть.]
^ Аристотель. Метафизика (на древнегреческом языке). 983а . Ясно причинах , , что потому что именно первопричину мы должны получить понимаем тогда, когда знание о первичных мы думаем, что их , мы утверждаем, что знаем каждую конкретную вещь.]
^ Аристотель. Никомахова этика (на древнегреческом языке). 1139б . обе ментальные молекулы действительно работают. καθ᾽ ᾽ οὖν ἕκεις αληθεύει ἑκατερον, αὗται ἀρεταὶ Ἆφοῖν [Постижение истины является тогда функцией обеих интеллектуальных частей души. Следовательно, их соответствующие добродетели — это те склонности, которые лучше всего подготовят их к достижению истины.]
^ Платон. Республика (на древнегреческом языке). 490б . действительно общаясь с реальностью, он породил бы разум и истину, достиг бы знания
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Штраус, Лео (1989) [1975]. «Прогресс или возвращение». В Гилдене, Хилаил (ред.). Введение в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса . Детройт: Издательство Государственного университета Уэйна. Этот поиск начал происходит через чувственное восприятие, рассуждение и то, что они называют noesis , что буквально переводится как «понимание» или «интеллект», и что мы, возможно, можем перевести несколько более осторожно как «осознание», осознание чего-либо. мысленный взор в отличие от чувственного осознания.
^ Однако эмпиризм Аристотеля, безусловно, подлежит сомнению. Например, в «Метафизике» 1009b, цитированной выше, он критикует людей, которые думают, что познание невозможно, потому что «Они говорят, что впечатление, создаваемое посредством чувственного восприятия, обязательно истинно; ибо именно на этом основании и Эмпедокл , и Демокрит, и практически все остальные стали одержимы такими мнениями, как это».
^ Гегель, ГВФ (1956) [1837]. Философия истории . Dover Publications Inc. с. 9. ISBN 0486201120 .
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Шарплс, RW (2005). Оксфордский спутник философии . Тед Хондерих (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 896. ИСБН 978-0191532658 . OCLC 62563098 . Моральная добродетель — единственное добро, а злоба — единственное зло… Эмоции интерпретируются в интеллектуальных терминах; таких страданий, жалости (что является разновидностью страданий) и страха, которые отражают ложные суждения о том, что является злом, следует избегать (как и тех, которые отражают ложные суждения о том, что хорошо, таких как любовь к почестям или богатство)... Они, однако, допускали мудреца такие «добрые чувства», как «бдительность» или доброта, с той разницей, что они основаны на здравом (стоическом) рассуждении о том, что важно, а что нет.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Руфус, Музоний (2000). Краткая философская энциклопедия Routledge . Рутледж. Лондон: Рутледж. п. 863. ИСБН 0203169948 . OCLC 49569365 . Порок основан на «страстях»: по своей сути это ложные оценочные суждения, в которых мы теряем рациональный контроль, переоценивая вещи, которые на самом деле безразличны. Добродетель, совокупность наук, управляющих моральным выбором, является единственной вещью, обладающей внутренней ценностью и, следовательно, подлинно «доброй».
^ Бальцли, Дирк (2018), «Стоицизм» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весной 2019 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 27 марта 2021 г.
^ Рэдфорд, Бенджамин ; Фрейзер, Кендрик (январь 2017 г.). «Грань разума: рациональный скептик в иррациональном мире». Скептический исследователь . 41 (1): 60.
^ Велкли, Ричард (2002), «Речь. Воображение, происхождение: Руссо и политическое животное», Быть после Руссо: философия и культура под вопросом , University of Chicago Press
^ Руссо, Жан-Жак (1997) [1755], «Предисловие», в Гуревиче (ред.), « Дискурс о происхождении и основах неравенства среди мужчин или второй дискурс» , Cambridge University Press
^ Велкли, Ричард (2002), «Свобода, телеология и оправдание разума», « Быть после Руссо: философия и культура под вопросом» , University of Chicago Press
^ Платтнер, Марк (1997), «Руссо и истоки национализма», « Наследие Руссо» , University of Chicago Press
^ Докинз, Ричард (2008). Бог как иллюзия (переиздание). Книги Маринера. ISBN 978-0618918249 . Ученые... рассматривают борьбу за эволюцию как лишь одну битву в более крупной войне: надвигающейся войне между сверхъестественным, с одной стороны, и рациональностью, с другой.
^ Локк, Джон (1689). «О вере и разуме и их областях» . Очерк о человеческом понимании . Том. IV.
^
- Плантинга, Элвин (2011). В чем на самом деле заключается конфликт: наука, религия и натурализм (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199812097 .
- Естественные знаки и познание Бога: новый взгляд на теистические аргументы (переиздание). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2012. ISBN 978-0199661077 .
^
- Стивен Джей Гулд (1997). «Непересекающаяся Магистерия» . www.stephenjaygould.org . Архивировано из оригинала 25 апреля 2016 г. Проверено 06 апреля 2016 г. Скажу это от имени всех моих коллег и в сотый миллионный раз (от сессий в колледже до научных трактатов): наука просто не может (своими законными методами) вынести решение по вопросу о возможном надзоре Бога над природой. Мы не утверждаем и не отрицаем этого; мы просто не можем это комментировать как ученые. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
- Докинз, Ричард (2008). «4» . Бог как иллюзия (переиздание). Книги Маринера. ISBN 978-0618918249 . Это звучит потрясающе, пока вы не задумаетесь об этом на минутку. Затем вы понимаете, что присутствие творческого божества во Вселенной — это явно научная гипотеза. Действительно, трудно представить себе более важную гипотезу во всей науке. Вселенная с богом была бы совершенно иной вселенной, чем вселенная без бога, и это было бы научным отличием. Бог мог решить дело в свою пользу в любой момент, устроив впечатляющую демонстрацию своих сил, которая отвечала бы строгим стандартам науки. Даже печально известный Фонд Темплтона признал, что Бог — это научная гипотеза, профинансировав двойные слепые исследования, чтобы проверить, ускорит ли дистанционная молитва выздоровление больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Этого, конечно, не произошло, хотя в контрольной группе, которая знала, что за них молились, дела шли хуже (как насчет группового иска против Фонда Темплтона?). Несмотря на такие хорошо финансируемые усилия, никаких доказательств существования Бога до сих пор не получено. появился.
^ Сикрис, Джошуа В. (апрель 2009 г.). «Смысл жизни как повествование: новое предложение для интерпретации «основного» вопроса философии» . Филон . 12 (1): 5–23. дои : 10.5840/philo20091211 . Проверено 06 апреля 2016 г.
^
- Три конкурирующие версии моральных исследований: энциклопедия, генеалогия и традиция (60067-е изд.). Издательство Университета Нотр-Дам. 1991. ISBN 978-0268018771 .
- Тейлор, Чарльз (2007). Светский век (1-е изд.). Издательство Belknap Press издательства Гарвардского университета. ISBN 978-0674026766 .
^ Ратцингер, Джозеф (2005). «Кардинал Ратцингер о кризисе культуры в Европе» .
^
- Рейнольдс, Джон Марк (2009). Когда Афины встретили Иерусалим: введение в классическую и христианскую мысль . Даунерс-Гроув, Иллинойс: IVP Academic. ISBN 978-0830829231 .
- Пеликан, Ярослав (2001). «Афины и/или Иерусалим». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 950 (1): 17. Бибкод : 2001NYASA.950...17P . дои : 10.1111/j.1749-6632.2001.tb02124.x . S2CID 21347905 .
^ Манктелов, К.И. (1999). Рассуждение и мышление (Когнитивная психология: Модульный курс) . Хоув, Сассекс: Psychology Press.
^ Джонсон-Лэрд, Пенсильвания; Бирн, RMJ (1991). Вычет . Хиллсдейл: Эрлбаум.
^ Джонсон-Лэрд, ПН (2006). Как мы рассуждаем . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
^ Бирн, RMJ (2005). Рациональное воображение: как люди создают контрфактические альтернативы реальности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
^ Деметриу, А. (1998). «Когнитивное развитие». В Деметриу, А.; Дойз, В.; ван Лисхаут, KFM (ред.). Психология развития на протяжении всей жизни . Лондон: Уайли. стр. 179–269.
^ Костантини, Стефания (2002), «Мета-рассуждения: обзор», Вычислительная логика: логическое программирование и не только , Конспекты лекций по информатике, том. 2408/2002, стр. 253–288, номер документа : 10.1007/3-540-45632-5_11 , ISBN. 978-3540439608
^
- Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2011). «Почему люди рассуждают? Аргументы в пользу аргументированной теории» . Поведенческие и мозговые науки . 34 (2): 57–74. дои : 10.1017/S0140525X10000968 . ПМИД 21447233 . S2CID 5669039 .
- Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0674368309 .
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Аристотель . Политика . Перевод Симпсона, Питера.

Дальнейшее чтение

Причина в PhilPapers
Бир, Фрэнсис А., «Слова разума», Political Communication 11 (лето 1994 г.): 185–201.
Гилович, Томас (1991), Как мы знаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни , Нью-Йорк: Свободная пресса , ISBN 978-0029117057

[1] 
Праудфут, Майкл (2010). Философский словарь Рутледжа . А. Р. Лейси (4-е изд.). Лондон: Рутледж. п. 341. ИСБН 978-0203428467 . OCLC 503050369 . Разум: общая способность, общая для всех или почти всех людей... эта способность, по-видимому, бывает двух видов: способность интуиции, с помощью которой человек «видит» истины или абстрактные вещи («сущности» или универсалии и т. д.), и способность рассуждать, т.е. переходить от посылок к заключению (дискурсивный разум). Глагол «причина» ограничен этим последним смыслом, который в любом случае сейчас является наиболее распространенным и для существительного.
Решер, Николас (2005). Оксфордский спутник философии . Тед Хондерих (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 791. ИСБН 978-0191532658 . ОСЛК 62563098 . причина. Общая человеческая «способность» или способность искать истину и решать проблемы.

[2] Праудфут, Майкл (2010). Философский словарь Рутледжа . А. Р. Лейси (4-е изд.). Лондон: Рутледж. п. 341. ИСБН 978-0203428467 . OCLC 503050369 . Разум: общая способность, общая для всех или почти всех людей... эта способность, по-видимому, бывает двух видов: способность интуиции, с помощью которой человек «видит» истины или абстрактные вещи («сущности» или универсалии и т. д.), и способность рассуждать, т.е. переходить от посылок к заключению (дискурсивный разум). Глагол «причина» ограничен этим последним смыслом, который в любом случае сейчас является наиболее распространенным и для существительного.

[3] Решер, Николас (2005). Оксфордский спутник философии . Тед Хондерих (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 791. ИСБН 978-0191532658 . ОСЛК 62563098 . причина. Общая человеческая «способность» или способность искать истину и решать проблемы.

[2] 
Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . п. 2 . ISBN 978-0674368309 . OCLC 959650235 . Усиленное разумом познание может обеспечить более глубокие знания во всех областях и адаптировать действия к новым и амбициозным целям, по крайней мере, так гласит история... Понять, почему лишь немногие виды обладают эхолокацией, легко. Понять, почему только у людей есть разум, гораздо сложнее.
Сравнивать: Макинтайр, Аласдер (1999). Зависимые разумные животные: зачем людям нужны добродетели . Лекции Пола Каруса. Том. 20. Издательство «Открытый суд» . ISBN 978-0812693973 . OCLC 40632451 . Проверено 1 декабря 2014 г. [T]осуществление независимого практического рассуждения является одной из важнейших составляющих полного человеческого процветания. Дело не в том, как я уже утверждал, что человек вообще не может процветать, если не способен рассуждать. Тем не менее, неспособность здраво рассуждать на уровне практики является серьезной инвалидностью.

[5] Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . п. 2 . ISBN 978-0674368309 . OCLC 959650235 . Усиленное разумом познание может обеспечить более глубокие знания во всех областях и адаптировать действия к новым и амбициозным целям, по крайней мере, так гласит история... Понять, почему лишь немногие виды обладают эхолокацией, легко. Понять, почему только у людей есть разум, гораздо сложнее.

[6] Сравнивать: Макинтайр, Аласдер (1999). Зависимые разумные животные: зачем людям нужны добродетели . Лекции Пола Каруса. Том. 20. Издательство «Открытый суд» . ISBN 978-0812693973 . OCLC 40632451 . Проверено 1 декабря 2014 г. [T]осуществление независимого практического рассуждения является одной из важнейших составляющих полного человеческого процветания. Дело не в том, как я уже утверждал, что человек вообще не может процветать, если не способен рассуждать. Тем не менее, неспособность здраво рассуждать на уровне практики является серьезной инвалидностью.

[3] Суиндал, Джеймс. «Вера: исторические перспективы» . Интернет-энциклопедия философии . Университет Дюкен . Проверено 18 декабря 2023 г.

[4] 
Аморетти, Мария Кристина; Вассалло, Никла , ред. (2013). Разум и рациональность . Философский анализ / Философский анализ. Том 48. Берлин: Де Грюйтер . дои : 10.1515/9783110325867 . ISBN 978-3868381634 . OCLC 807032616 .
Ауди, Роберт (2001). Архитектура разума: структура и сущность рациональности . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780195158427.001.0001 . ISBN 0195141121 . OCLC 44046914 .
Эз, Эммануэль Чуквуди (2008). О разуме: рациональность в мире культурных конфликтов и расизма . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка . дои : 10.1215/9780822388777 . ISBN 978-0822341789 . OCLC 180989486 .
Решер, Николас (1988). Рациональность: философское исследование природы и обоснования разума . Кларендонская библиотека логики и философии. Оксфорд; Нью-Йорк: Кларендон Пресс ; Издательство Оксфордского университета . ISBN 0198244355 . OCLC 17954516 .

[9] Аморетти, Мария Кристина; Вассалло, Никла , ред. (2013). Разум и рациональность . Философский анализ / Философский анализ. Том 48. Берлин: Де Грюйтер . дои : 10.1515/9783110325867 . ISBN 978-3868381634 . OCLC 807032616 .

[10] Ауди, Роберт (2001). Архитектура разума: структура и сущность рациональности . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780195158427.001.0001 . ISBN 0195141121 . OCLC 44046914 .

[11] Эз, Эммануэль Чуквуди (2008). О разуме: рациональность в мире культурных конфликтов и расизма . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка . дои : 10.1215/9780822388777 . ISBN 978-0822341789 . OCLC 180989486 .

[12] Решер, Николас (1988). Рациональность: философское исследование природы и обоснования разума . Кларендонская библиотека логики и философии. Оксфорд; Нью-Йорк: Кларендон Пресс ; Издательство Оксфордского университета . ISBN 0198244355 . OCLC 17954516 .

[5] Хинтикка, Дж. «Философия логики» . Британская энциклопедия . Британская энциклопедия, Inc. Проверено 12 ноября 2013 г.

[NE-6] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Аристотель . Никомахова этика .

[7] 
Фуко, Мишель (2003). «Что такое Просвещение?». В Рабинове, Пол; Роуз, Николас (ред.). Сущностный Фуко . Нью-Йорк: Новая пресса. стр. 43–57.
Компридис, Николас (2000). «Поэтому нам нужно что-то еще, чтобы разум имел в виду». Международный журнал философских исследований . 8 (3). Информа UK Limited: 271–295. дои : 10.1080/096725500750039282 . ISSN 0967-2559 . S2CID 171038942 .
Компридис, Николас (2006). «Идея нового начала: романтический источник нормативности и свободы». Философский романтизм . Нью-Йорк: Рутледж. стр. 32–59.

[16] Фуко, Мишель (2003). «Что такое Просвещение?». В Рабинове, Пол; Роуз, Николас (ред.). Сущностный Фуко . Нью-Йорк: Новая пресса. стр. 43–57.

[17] Компридис, Николас (2000). «Поэтому нам нужно что-то еще, чтобы разум имел в виду». Международный журнал философских исследований . 8 (3). Информа UK Limited: 271–295. дои : 10.1080/096725500750039282 . ISSN 0967-2559 . S2CID 171038942 .

[18] Компридис, Николас (2006). «Идея нового начала: романтический источник нормативности и свободы». Философский романтизм . Нью-Йорк: Рутледж. стр. 32–59.

[mw-8] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б "причина" . Словарь Мерриам-Вебстера . 10 сентября 2023 г.

[9] Рэйчелс, Джеймс (2002). Элементы моральной философии (4-е изд.). МакГроу Хилл. ^{[ нужна страница ]}

[10] 
Лидделл, Генри Джордж; Скотт, Роберт (1940). «логотипы» . Греко-английский лексикон . Оксфорд: Кларендон Пресс.
«История слова: логика» . Словарь Мерриам Вебстер . 14 сентября 2023 г.

[22] Лидделл, Генри Джордж; Скотт, Роберт (1940). «логотипы» . Греко-английский лексикон . Оксфорд: Кларендон Пресс.

[23] «История слова: логика» . Словарь Мерриам Вебстер . 14 сентября 2023 г.

[11] Льюис, Чарльтон; Шорт, Чарльз, «соотношение» , Латинский словарь.

[12] 
«рациональный» . Словарь Мерриам Вебстер . 13 сентября 2023 г.
"разумный" . Словарь Мерриам Вебстер . 12 сентября 2023 г.

[26] «рациональный» . Словарь Мерриам Вебстер . 13 сентября 2023 г.

[27] "разумный" . Словарь Мерриам Вебстер . 12 сентября 2023 г.

[Jürgen_Habermas_1990-13] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Хабермас, Юрген (1990). Философский дискурс современности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[14] Кирк; ворон; Шофилд (1983). Досократические философы (второе изд.). Издательство Кембриджского университета. стр. 204 и 235.

[Davidson-15] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Дэвидсон, Герберт (1992). Альфараби, Авиценна и Аверроэс об интеллекте . Издательство Оксфордского университета. п. 3.

[16] Мур, Эдвард, «Плотин» , Интернет-энциклопедия философии.

[17] Тернер, Уильям (1911), «Платон и платонизм» , Католическая энциклопедия , том. 12, Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона

[18] «Эллинизм» , Католический словарь

[19] Рахилли, Альфред (1911), «Разум» , Католическая энциклопедия , том. 12, Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона

[20] Фокс, Джеймс (1910), «Естественный закон» , Католическая энциклопедия , том. 9, Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона

[21] Де Круз, Хелен (2022), «Религия и наука» , Стэнфордская энциклопедия философии , Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет

[22] Дрейфус, Хьюберт. «Телепистемология: последняя битва Декарта» . socrates.berkeley.edu. Архивировано из оригинала 21 мая 2011 г. Проверено 23 февраля 2011 г.

[23] Декарт, Рене (1641). «О природе человеческого разума». Размышления о первой философии .

[24] Гоббс, Томас (1839) [1655], «О философии», в Молсуорте, Уильяме (редактор), « Элементы философии I: De Corpore» , Лондон: Дж. Бон, стр. 5. Мы не должны поэтому думать, что вычисление, то есть рассуждение, имеет место только в числах, как если бы человек отличался от других живых существ (что, как говорят, было мнением Пифагора ) ничем иным, как способностью считать; ибо величина, тело, движение, время, степени качества, действие, понятие, пропорция, речь и имена (в которых состоят все виды философии) способны к сложению и вычитанию [ sic ]. О вещах, которые мы добавляем или вычитаем, то есть о том, что мы учитываем, говорят, что мы рассматриваем , по-гречески λογίζεσθαι [ logizesthai ], в котором также язык συλλογίζεσθι [ syllogizesthai ] означает вычислять , рассуждать или считать .

[25] 
Гоббс, Томас (1651), «О целях или решениях дискурса» , Левиафан
Гоббс, Томас (1651), «О нескольких предметах познания» , Левиафан

[41] Гоббс, Томас (1651), «О целях или решениях дискурса» , Левиафан

[42] Гоббс, Томас (1651), «О нескольких предметах познания» , Левиафан

[26] 
Локк, Джон (1689). «О самобытности и разнообразии» . Очерк о человеческом понимании . Том. II.
Хьюм, Дэвид (1740). «О личности» . Трактат о человеческой природе . Том. И.4.

[44] Локк, Джон (1689). «О самобытности и разнообразии» . Очерк о человеческом понимании . Том. II.

[45] Хьюм, Дэвид (1740). «О личности» . Трактат о человеческой природе . Том. И.4.

[27] Хьюм, Дэвид (1740), «О влияющих мотивах воли» , «Трактат о человеческой природе », том. II.3

[28] Хьюм, Дэвид (1740), «О природе идеи или убеждения» , «Трактат о человеческой природе» , том. I.3, сноска 1

[HumeI3xvi-29] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Хьюм, Дэвид (1740), «О разуме животных» , «Трактат о человеческой природе» , том. I.3

[30] «Критика чистого разума» .

[31] 
Кант, Иммануил (1781). Критика чистого разума .
Кант, Иммануил (1788). Критика практического разума .

[51] Кант, Иммануил (1781). Критика чистого разума .

[52] Кант, Иммануил (1788). Критика практического разума .

[32] Сандел, Майкл (2009). Справедливость: что делать правильно? . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.

[Ellington-33] Кант, Иммануил (1993) [1785]. Обоснование метафизики морали . Перевод Эллингтона, Джеймса В. (3-е изд.). Хакетт. п. 30 . ISBN 978-0872201668 .

[34] 
Велкли, Ричард (2002). «О сократизме Канта». Быть после Руссо . Издательство Чикагского университета.
Кант, Иммануил (1781). Критика чистого разума . Предисловие.

[56] Велкли, Ричард (2002). «О сократизме Канта». Быть после Руссо . Издательство Чикагского университета.

[57] Кант, Иммануил (1781). Критика чистого разума . Предисловие.

[35] Хабермас, Юрген (1995). Моральное сознание и коммуникативное действие . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[36] 
Нозик, Роберт (1993). Природа рациональности . ^{[ нужна страница ]}
Макинтайр, Аласдер (1988). Чье правосудие? Какая рациональность? .

[60] Нозик, Роберт (1993). Природа рациональности . ^{[ нужна страница ]}

[61] Макинтайр, Аласдер (1988). Чье правосудие? Какая рациональность? .

[37] Хабермас, Юрген (1984). Теория коммуникативного действия: разум и рационализация общества . Перевод Маккарти, Томас. Бостон: Beacon Press.

[38] 
Компридис, Николас (2006). Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Компридис, Николас (2000). «Поэтому нам нужно что-то еще, чтобы разум имел в виду». Международный журнал философских исследований . 8 (3): 271–295. дои : 10.1080/096725500750039282 . S2CID 171038942 .

[64] Компридис, Николас (2006). Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[65] Компридис, Николас (2000). «Поэтому нам нужно что-то еще, чтобы разум имел в виду». Международный журнал философских исследований . 8 (3): 271–295. дои : 10.1080/096725500750039282 . S2CID 171038942 .

[39] Тейлор, Чарльз (1997). Философские аргументы . Издательство Гарвардского университета. стр. 12, 15. ISBN. 978-0674664777 .

[40] Фуко, Мишель (2003). «Что такое Просвещение?». Сущностный Фуко . Нью-Йорк: Новая пресса. стр. 43–57.

[41] Генслер, Гарри Дж. (2010). Введение в логику (2-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж . п. 1. дои : 10.4324/9780203855003 . ISBN 978-0415996501 . OCLC 432990013 .

[42] Гехтер, Саймон (2013). «Рациональность, социальные предпочтения и принятие стратегических решений с точки зрения поведенческой экономики». В Виттеке, Рафаэль; Снейдерс, TAB; Ни, Виктор (ред.). Справочник социальных исследований рационального выбора . Стэнфорд, Калифорния: Стэнфордские социальные науки, издание Stanford University Press . стр. 33–71 (33). дои : 10.1515/9780804785501-004 . ISBN 978-0804784184 . OCLC 807769289 . S2CID 242795845 . Центральное предположение подхода рационального выбора заключается в том, что лица, принимающие решения, имеют логически последовательные цели (какими бы они ни были) и, учитывая эти цели, выбирают наилучший доступный вариант.

[43] Хофштадтер, Дуглас Р. (1999) [1979]. Гёдель, Эшер, Бах: Вечная золотая коса (изд. к 20-летию). Нью-Йорк: Основные книги . ISBN 0394756827 . OCLC 40724766 .

[44] Бикхард, Марк Х.; Кэмпбелл, Роберт Л. (июль 1996 г.). «Аспекты развития экспертизы: рациональность и обобщение». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта . 8 (3–4): 399–417. дои : 10.1080/095281396147393 .

[Moshman2004-45] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Мошман, Дэвид (май 2004 г.). «От умозаключения к рассуждению: построение рациональности» . Мышление и рассуждение . 10 (2): 221–239. дои : 10.1080/13546780442000024 . S2CID 43330718 .

[46] Рикко, Роберт Б. (2015). «Развитие рассуждения». В Лернере, Ричард М. (ред.). Справочник по детской психологии и наукам о развитии . Том. 2. Когнитивные процессы (7-е изд.). Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons . стр. 519–570 (534). дои : 10.1002/9781118963418.childpsy213 . ISBN 978-1118136850 . OCLC 888024689 . Теория Мошмана о развитии дедуктивного мышления рассматривает изменения в метапознании как основную историю развития дедуктивного (и индуктивного) мышления. По его мнению, рассуждение включает в себя явное концептуальное знание, касающееся вывода (металогическое знание), а также метакогнитивное осознание вывода и контроль над ним.

[47] Аристотель (1984). Полное собрание сочинений . Том. 1. Издательство Принстонского университета. стр. 39–166. ISBN 0691099502 .

[48] Смит, Робин (2017), «Логика Аристотеля» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осенью 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 8 июня 2022 г.

[49] Посмотрите этот поиск Персея и сравните английские переводы. и см. словарную статью LSJ для λογικός , раздел II.2.b.

[50] Локк, Джон (1689). «Из разума» . Очерк о человеческом понимании . Том. IV.

[51] Диакон, Терренс (1998). Символические виды: коэволюция языка и мозга . WW Нортон и компания. ISBN 0393317544 .

[52] Гоббс, Томас (1651). «О речи» . Левиафан .

[53] Гоббс, Томас (1651). «О речи» . Левиафан . У греков есть только одно слово, логос , и для речи, и для разума; не то чтобы они думали, что не бывает речи без причины, но нет рассуждения без речи

[54] Аристотель. Апостериорная аналитика . II.19.

[55] Бирн, Рут MJ (2005). Рациональное воображение: как люди создают контрфактические альтернативы реальности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[56] Аристотель. Де Анима . III.1–3.

[57] Мимесис в современной академической литературе, начиная с Эриха Ауэрбаха , — это техническое слово, которое не обязательно совпадает по значению с оригинальным греческим.

[MerlinDonald-58] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Дональд, Мерлин. Истоки современного разума . ^{[ ISBN отсутствует ]}

[KleinMeno-59] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Кляйн, Джейкоб. Комментарий к Менону .

[60] Дэвис, Майкл; Бенардете, Сет. "Введение". Поэтика Аристотеля . стр. xvii, xxviii.

[61] Дэвис использует слово «поэтический» в необычном смысле, ставя под сомнение контраст у Аристотеля между действием ( praxis , praktikē ) и творением ( poēsis , poētikē ): «Человеческое [особенно человеческое] действие — это имитация действия, потому что мышление — это всегда переосмысление. Аристотель может определить людей одновременно как разумных животных, политических животных и подражательных животных, потому что в конечном итоге все трое — одно и то же».

[62] Аристотель. О памяти . 450а 15–16.

[63] Аристотель. История животных . И.1.488б.25–26.

[64] Дональд, Мерлин. Столь редкий разум . стр. 140–141. ^{[ ISBN отсутствует ]}

[65] Джеффри, Ричард (1991). Формальная логика: ее объем и пределы (3-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл. п. 1.

[66] Уолтон, Дуглас Н. (2014). «Схемы аргументации аргумента по аналогии» . В Рибейру, Энрике Жалес (ред.). Систематические подходы к аргументации по аналогии . Библиотека аргументации. Том. 25. Чам; Нью-Йорк: Springer Verlag . стр. 23–40. дои : 10.1007/978-3-319-06334-8_2 . ISBN 978-3319063331 . OCLC 884441074 .

[67] Хендерсон, Лия (2022). «Проблема индукции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.

[68] «Браганса против BP Shipping Ltd [2015] UKSC 17 (18 марта 2015 г.)}» . Проверено 28 мая 2024 г.

[69] Аристотель. Метафизика (на древнегреческом языке). 981б . так называемая мудрость о первопричинах и началах принимается всеми: так что, как было сказано прежде, мудрее опытнейший из имеющих смысл, мастер опытных, мастер зодчих и теоретики скорее поэты. [...то, что называется Мудростью, связано с первичными причинами и принципами, так что, как уже было сказано, человек с опытом считается мудрее, чем простые обладатели какой-либо силы ощущения, художник - чем человек опыта, мастер, чем ремесленник? и умозрительные науки должны быть более учеными, чем производительные.]

[70] Аристотель. Метафизика (на древнегреческом языке). 1009б . Что из этого истинно или ложно, неясно: ибо оно не истинно и не истинно, а аналогично. у Демокрита говорят, что это неправда или что это нам не открыто. [Таким образом, неясно, какие из этих впечатлений истинны или ложны? ибо один вид не более истинен, чем другой, но в равной степени верен. И поэтому Демокрит говорит, что либо истины нет, либо мы не можем ее открыть.]

[71] Аристотель. Метафизика (на древнегреческом языке). 983а . Ясно причинах , , что потому что именно первопричину мы должны получить понимаем тогда, когда знание о первичных мы думаем, что их , мы утверждаем, что знаем каждую конкретную вещь.]

[72] Аристотель. Никомахова этика (на древнегреческом языке). 1139б . обе ментальные молекулы действительно работают. καθ᾽ ᾽ οὖν ἕκεις αληθεύει ἑκατερον, αὗται ἀρεταὶ Ἆφοῖν [Постижение истины является тогда функцией обеих интеллектуальных частей души. Следовательно, их соответствующие добродетели — это те склонности, которые лучше всего подготовят их к достижению истины.]

[73] Платон. Республика (на древнегреческом языке). 490б . действительно общаясь с реальностью, он породил бы разум и истину, достиг бы знания

[StraussProgress-74] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Штраус, Лео (1989) [1975]. «Прогресс или возвращение». В Гилдене, Хилаил (ред.). Введение в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса . Детройт: Издательство Государственного университета Уэйна. Этот поиск начал происходит через чувственное восприятие, рассуждение и то, что они называют noesis , что буквально переводится как «понимание» или «интеллект», и что мы, возможно, можем перевести несколько более осторожно как «осознание», осознание чего-либо. мысленный взор в отличие от чувственного осознания.

[75] Однако эмпиризм Аристотеля, безусловно, подлежит сомнению. Например, в «Метафизике» 1009b, цитированной выше, он критикует людей, которые думают, что познание невозможно, потому что «Они говорят, что впечатление, создаваемое посредством чувственного восприятия, обязательно истинно; ибо именно на этом основании и Эмпедокл , и Демокрит, и практически все остальные стали одержимы такими мнениями, как это».

[76] Гегель, ГВФ (1956) [1837]. Философия истории . Dover Publications Inc. с. 9. ISBN 0486201120 .

[:0-77] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Шарплс, RW (2005). Оксфордский спутник философии . Тед Хондерих (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 896. ИСБН 978-0191532658 . OCLC 62563098 . Моральная добродетель — единственное добро, а злоба — единственное зло… Эмоции интерпретируются в интеллектуальных терминах; таких страданий, жалости (что является разновидностью страданий) и страха, которые отражают ложные суждения о том, что является злом, следует избегать (как и тех, которые отражают ложные суждения о том, что хорошо, таких как любовь к почестям или богатство)... Они, однако, допускали мудреца такие «добрые чувства», как «бдительность» или доброта, с той разницей, что они основаны на здравом (стоическом) рассуждении о том, что важно, а что нет.

[:1-78] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Руфус, Музоний (2000). Краткая философская энциклопедия Routledge . Рутледж. Лондон: Рутледж. п. 863. ИСБН 0203169948 . OCLC 49569365 . Порок основан на «страстях»: по своей сути это ложные оценочные суждения, в которых мы теряем рациональный контроль, переоценивая вещи, которые на самом деле безразличны. Добродетель, совокупность наук, управляющих моральным выбором, является единственной вещью, обладающей внутренней ценностью и, следовательно, подлинно «доброй».

[79] Бальцли, Дирк (2018), «Стоицизм» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весной 2019 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 27 марта 2021 г.

[Radford_and_Frazier_(2017)-80] Рэдфорд, Бенджамин ; Фрейзер, Кендрик (январь 2017 г.). «Грань разума: рациональный скептик в иррациональном мире». Скептический исследователь . 41 (1): 60.

[81] Велкли, Ричард (2002), «Речь. Воображение, происхождение: Руссо и политическое животное», Быть после Руссо: философия и культура под вопросом , University of Chicago Press

[82] Руссо, Жан-Жак (1997) [1755], «Предисловие», в Гуревиче (ред.), « Дискурс о происхождении и основах неравенства среди мужчин или второй дискурс» , Cambridge University Press

[83] Велкли, Ричард (2002), «Свобода, телеология и оправдание разума», « Быть после Руссо: философия и культура под вопросом» , University of Chicago Press

[84] Платтнер, Марк (1997), «Руссо и истоки национализма», « Наследие Руссо» , University of Chicago Press

[85] Докинз, Ричард (2008). Бог как иллюзия (переиздание). Книги Маринера. ISBN 978-0618918249 . Ученые... рассматривают борьбу за эволюцию как лишь одну битву в более крупной войне: надвигающейся войне между сверхъестественным, с одной стороны, и рациональностью, с другой.

[86] Локк, Джон (1689). «О вере и разуме и их областях» . Очерк о человеческом понимании . Том. IV.

[87] 
Плантинга, Элвин (2011). В чем на самом деле заключается конфликт: наука, религия и натурализм (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199812097 .
Естественные знаки и познание Бога: новый взгляд на теистические аргументы (переиздание). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2012. ISBN 978-0199661077 .

[115] Плантинга, Элвин (2011). В чем на самом деле заключается конфликт: наука, религия и натурализм (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199812097 .

[116] Естественные знаки и познание Бога: новый взгляд на теистические аргументы (переиздание). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2012. ISBN 978-0199661077 .

[88] 
Стивен Джей Гулд (1997). «Непересекающаяся Магистерия» . www.stephenjaygould.org . Архивировано из оригинала 25 апреля 2016 г. Проверено 06 апреля 2016 г. Скажу это от имени всех моих коллег и в сотый миллионный раз (от сессий в колледже до научных трактатов): наука просто не может (своими законными методами) вынести решение по вопросу о возможном надзоре Бога над природой. Мы не утверждаем и не отрицаем этого; мы просто не можем это комментировать как ученые. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
Докинз, Ричард (2008). «4» . Бог как иллюзия (переиздание). Книги Маринера. ISBN 978-0618918249 . Это звучит потрясающе, пока вы не задумаетесь об этом на минутку. Затем вы понимаете, что присутствие творческого божества во Вселенной — это явно научная гипотеза. Действительно, трудно представить себе более важную гипотезу во всей науке. Вселенная с богом была бы совершенно иной вселенной, чем вселенная без бога, и это было бы научным отличием. Бог мог решить дело в свою пользу в любой момент, устроив впечатляющую демонстрацию своих сил, которая отвечала бы строгим стандартам науки. Даже печально известный Фонд Темплтона признал, что Бог — это научная гипотеза, профинансировав двойные слепые исследования, чтобы проверить, ускорит ли дистанционная молитва выздоровление больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Этого, конечно, не произошло, хотя в контрольной группе, которая знала, что за них молились, дела шли хуже (как насчет группового иска против Фонда Темплтона?). Несмотря на такие хорошо финансируемые усилия, никаких доказательств существования Бога до сих пор не получено. появился.

[118] Стивен Джей Гулд (1997). «Непересекающаяся Магистерия» . www.stephenjaygould.org . Архивировано из оригинала 25 апреля 2016 г. Проверено 06 апреля 2016 г. Скажу это от имени всех моих коллег и в сотый миллионный раз (от сессий в колледже до научных трактатов): наука просто не может (своими законными методами) вынести решение по вопросу о возможном надзоре Бога над природой. Мы не утверждаем и не отрицаем этого; мы просто не можем это комментировать как ученые. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )

[119] Докинз, Ричард (2008). «4» . Бог как иллюзия (переиздание). Книги Маринера. ISBN 978-0618918249 . Это звучит потрясающе, пока вы не задумаетесь об этом на минутку. Затем вы понимаете, что присутствие творческого божества во Вселенной — это явно научная гипотеза. Действительно, трудно представить себе более важную гипотезу во всей науке. Вселенная с богом была бы совершенно иной вселенной, чем вселенная без бога, и это было бы научным отличием. Бог мог решить дело в свою пользу в любой момент, устроив впечатляющую демонстрацию своих сил, которая отвечала бы строгим стандартам науки. Даже печально известный Фонд Темплтона признал, что Бог — это научная гипотеза, профинансировав двойные слепые исследования, чтобы проверить, ускорит ли дистанционная молитва выздоровление больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Этого, конечно, не произошло, хотя в контрольной группе, которая знала, что за них молились, дела шли хуже (как насчет группового иска против Фонда Темплтона?). Несмотря на такие хорошо финансируемые усилия, никаких доказательств существования Бога до сих пор не получено. появился.

[89] Сикрис, Джошуа В. (апрель 2009 г.). «Смысл жизни как повествование: новое предложение для интерпретации «основного» вопроса философии» . Филон . 12 (1): 5–23. дои : 10.5840/philo20091211 . Проверено 06 апреля 2016 г.

[90] 
Три конкурирующие версии моральных исследований: энциклопедия, генеалогия и традиция (60067-е изд.). Издательство Университета Нотр-Дам. 1991. ISBN 978-0268018771 .
Тейлор, Чарльз (2007). Светский век (1-е изд.). Издательство Belknap Press издательства Гарвардского университета. ISBN 978-0674026766 .

[122] Три конкурирующие версии моральных исследований: энциклопедия, генеалогия и традиция (60067-е изд.). Издательство Университета Нотр-Дам. 1991. ISBN 978-0268018771 .

[123] Тейлор, Чарльз (2007). Светский век (1-е изд.). Издательство Belknap Press издательства Гарвардского университета. ISBN 978-0674026766 .

[91] Ратцингер, Джозеф (2005). «Кардинал Ратцингер о кризисе культуры в Европе» .

[92] 
Рейнольдс, Джон Марк (2009). Когда Афины встретили Иерусалим: введение в классическую и христианскую мысль . Даунерс-Гроув, Иллинойс: IVP Academic. ISBN 978-0830829231 .
Пеликан, Ярослав (2001). «Афины и/или Иерусалим». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 950 (1): 17. Бибкод : 2001NYASA.950...17P . дои : 10.1111/j.1749-6632.2001.tb02124.x . S2CID 21347905 .

[126] Рейнольдс, Джон Марк (2009). Когда Афины встретили Иерусалим: введение в классическую и христианскую мысль . Даунерс-Гроув, Иллинойс: IVP Academic. ISBN 978-0830829231 .

[127] Пеликан, Ярослав (2001). «Афины и/или Иерусалим». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 950 (1): 17. Бибкод : 2001NYASA.950...17P . дои : 10.1111/j.1749-6632.2001.tb02124.x . S2CID 21347905 .

[93] Манктелов, К.И. (1999). Рассуждение и мышление (Когнитивная психология: Модульный курс) . Хоув, Сассекс: Psychology Press.

[94] Джонсон-Лэрд, Пенсильвания; Бирн, RMJ (1991). Вычет . Хиллсдейл: Эрлбаум.

[95] Джонсон-Лэрд, ПН (2006). Как мы рассуждаем . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

[96] Бирн, RMJ (2005). Рациональное воображение: как люди создают контрфактические альтернативы реальности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[97] Деметриу, А. (1998). «Когнитивное развитие». В Деметриу, А.; Дойз, В.; ван Лисхаут, KFM (ред.). Психология развития на протяжении всей жизни . Лондон: Уайли. стр. 179–269.

[98] Костантини, Стефания (2002), «Мета-рассуждения: обзор», Вычислительная логика: логическое программирование и не только , Конспекты лекций по информатике, том. 2408/2002, стр. 253–288, номер документа : 10.1007/3-540-45632-5_11 , ISBN. 978-3540439608

[99] 
Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2011). «Почему люди рассуждают? Аргументы в пользу аргументированной теории» . Поведенческие и мозговые науки . 34 (2): 57–74. дои : 10.1017/S0140525X10000968 . ПМИД 21447233 . S2CID 5669039 .
Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0674368309 .

[135] Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2011). «Почему люди рассуждают? Аргументы в пользу аргументированной теории» . Поведенческие и мозговые науки . 34 (2): 57–74. дои : 10.1017/S0140525X10000968 . ПМИД 21447233 . S2CID 5669039 .

[136] Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0674368309 .

[Politics-100] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Аристотель . Политика . Перевод Симпсона, Питера.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

VI.7

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

Я

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

v т и человеческого интеллекта Темы
Types	Collective Emotional Intellectual Linguistic Multiple Social Spatial (visuospatial)
Abilities, traits, and constructs	Cognition Cognitive liberty Communication Creativity Fluid and crystallized intelligence g factor Intellect Intelligence quotient Knowledge Learning Memory Problem solving Reasoning Skill Thought (abstraction) Understanding Visual processing
Models and theories	Cattell–Horn–Carroll theory Fluid and crystallized intelligence Multiple-intelligences theory PASS theory Three-stratum theory Triarchic theory
Areas of research	Evolution of human intelligence Heritability of IQ Psychometrics Intelligence and environment / fertility / height / health / longevity / neuroscience / personality / race / sex
Outline of human intelligence / thought

v т и Философская логика
Critical thinking and informal logic	Analysis Ambiguity Argument Belief Bias Credibility Evidence Explanation Explanatory power Fact Fallacy List of fallacies Inquiry Opinion Parsimony (Occam's razor) Premise Propaganda Prudence Reasoning Relevance Rhetoric Rigor Vagueness
Theories of deduction	Constructivism Dialetheism Fictionalism Finitism Formalism Intuitionism Logical atomism Logicism Nominalism Platonic realism Pragmatism Realism