✖


Jump to content

Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк

Проверял
Страница защищена ожидающими изменениями
(Перенаправлено из Вонг Ким Арк )

Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 5 марта, 8, 1897
Решил 28 марта 1898 года
Полное имя корпуса Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк
Цитаты 169 США 649 ( подробнее )
18 S. Ct. 456; 42 L. ed. 890; 1898 US Lexis 1515
Случай История
Прежний Апелляция окружного суда Соединенных Штатов в северном округе Калифорнии ; 71 F. 382
Держащий
Статья гражданства четырнадцатой поправки должна интерпретироваться в свете английского общего права , [ 1 ] И, таким образом, это дает гражданство США почти всем детям, рожденным для иностранных родителей на американской земле, за исключением лишь ограниченного набора исключений. [ 2 ] [ 3 ]
Членство суда
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан   · Гораций Грей
Дэвид Дж. Брюер   · Генри Б. Браун
Джордж Ширас -младший   · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм   · Джозеф МакКенна
Дело мнения
Большинство Серый, присоединившись к Брюеру, Браун, Ширас, Белый, Пекхэм
Несогласие Фуллер, присоединился к Харлану
МакКенна не принимала участия в рассмотрении или решении дела.
Законы применяются
США Конст. исправлять. XIV
Гражданство и иммиграция США
Иммиграция
Гражданство
Агентства
Законодательство
История
Соответствующее законодательство
флаг Портал Соединенных Штатов

Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк , 169 США 649 (1898), было ориентиром [ 4 ] Верховного суда США , который постановил, что «ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, от родителей китайского происхождения, который во время его рождения является субъектом императора Китая, но имеет постоянное место жительства и проживания в Объединенных Государства, и есть ли ведение бизнеса, и не работают ни в каком дипломатическом или официальном качестве при императоре Китая », [ 5 ] автоматически стал гражданином США при рождении. [ 6 ] Это решение установило важный прецедент в своем толковании пункта гражданства четырнадцатой поправки к Конституции . [ 7 ]

Вонг Ким Арк, родившийся в Сан-Франциско в 1873 году, было отказано в повторном въезде в Соединенные Штаты после поездки за границу, в соответствии с Законом об исключении Китая , закон, запрещающий практически всю китайскую иммиграцию и запрещение китайских иммигрантов натурализованных граждан США Полем Он бросил вызов отказу правительства признать свое гражданство, и Верховный суд постановил в его пользу, считая, что язык гражданства в четырнадцатой поправке охватывает обстоятельства его рождения и не может быть ограничен в своем эффекте актом Конгресса . [ 8 ]

Дело подчеркивало разногласия по поводу точного значения одной фразы в пункте гражданства, а именно о положении, что лицо, родившее в Соединенных Штатах, которое «подлежит ее юрисдикции», приобретает автоматическое гражданство. Большинство Верховного суда пришло к выводу, что эта фраза упоминается от того, что необходимо подчиняться закону США; Исходя из этого, они интерпретировали язык четырнадцатой поправки таким образом, чтобы предоставить гражданство США гражданство детям, рожденным от иностранцев (концепция, известная как JUS Soli ), за исключением лишь ограниченного набора исключений в основном на английском общем праве . [ 2 ] Несоответствующие суда утверждали, что подлежащее юрисдикции Соединенных Штатов означало, что не подлежат никакой иностранной власти [ 9 ] - То есть, не будучи заявленным гражданином другой страной через jus sanguinis (наследственное гражданство от родителя) - интерпретация, которая, по мнению меньшинства, исключила бы «детей иностранцев, происходящих с ними во время прохождения. через страну ". [ 10 ]

По словам правового анализа событий в 2007 году после решения Вонг Ким Арка , «Параметры принципа JUS SOLI , как указано в Суде в Вонг Ким Арк , никогда не подвергался серьезному сомнению Верховным судом и был принят как догма низкими судами. " [ 11 ] В обзоре истории гражданства в 2010 году отмечается, что в решении Вонг Ким Арка постановилось, что гарантия гражданства по праву рождения «применяется к детям иностранцев, присутствующих на американской земле», и утверждает, что Верховный суд «не пересмотрел эту проблему с момента Концепция «незаконного инопланетян» вошла в язык ». [ 12 ] Однако с 1990-х годов возникли спор о давней практике предоставления автоматического гражданства детям-рожденным детям нелегальных иммигрантов , и ученые-юридические ученые не согласны с тем, применяется ли прецедент Вонг Ким Арк , когда инопланетные родители в стране незаконно. [ 13 ] [ 14 ] Время от времени в Конгрессе были предприняты попытки ограничить гражданство по праву рода, либо путем законодательного переопределения термина юрисдикции , либо за счет переосмысления как постановления Вонг Ким Арка , так и положения о гражданстве через поправку к Конституции , но нет такого предложения был принят.

Фон

[ редактировать ]

Ранняя история закона о гражданстве Соединенных Штатов

[ редактировать ]
См. Также: Юридическая история гражданства по праву первородства в Соединенных Штатах

Соединенных Штатов Закон о гражданстве основан на двух традиционных принципах - jus soli («Право на почву»; доктрина « общее право ») и jus sanguinis («Право крови»; доктрина « гражданское право »). При Jus Soli гражданство ребенка будет приобретено за счет рождения на территории страны, без ссылки на политический статус или состояние родителей ребенка. При JUS Sanguinis гражданство ребенка не будет зависеть от места своего рождения, а вместо этого следовать за статусом родителя (в частности, отца - или, в случае незаконного рождения, матери). [ 15 ] [ 16 ]

На протяжении всей истории Соединенных Штатов доминирующим юридическим принципом, регулирующим гражданство, был JUS SOLI - принцип, который рождение в территориальных пределах Соединенных Штатов дает автоматическое гражданство, исключая рабов перед гражданской войной в американской гражданской войне . [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] Хотя фактического определения гражданства в законе Соединенных Штатов до гражданской войны, [ 20 ] Общепринято, что любой, кто родился в Соединенных Штатах, был автоматически гражданином. [ 21 ] [ 22 ] Эта применимость jus soli через общее право, унаследованное в Соединенных Штатах от Англии, была поддержана в деле в Нью -Йорке 1844 года , Линч против Кларка , в котором считалось, что женщина, родившаяся в Нью -Йорке , от инопланетных родителей временно пребывание там, был гражданин США. [ 23 ]

Гражданство Соединенных Штатов также может быть приобретено при рождении через JUS Sanguinis (рождение за пределами страны для гражданского родителя), право, подтвержденное Конгрессом в Законе о натурализации 1790 года . Кроме того, инопланетные иммигранты в Соединенные Штаты могут приобрести гражданство посредством процесса натурализации - хотя доступ к натурализации изначально был ограничен «свободным белым человеком». [ 24 ]

Африканские рабы были первоначально исключены из гражданства США. В 1857 году Верховный суд США состоялся в деле Dred Scott v. Sandford [ 25 ] that slaves, former slaves, and their descendants were not eligible under the Constitution to be citizens.[26] Кроме того, американские индейцы изначально не были признаны гражданами, поскольку индийские племена считались вне юрисдикции правительства США.

Citizenship clause of the Fourteenth Amendment

[edit]

After the Civil War and the subsequent abolition of slavery, Congress enacted the Civil Rights Act of 1866.[27][28] One provision of this law declared as citizens, not only the freed slaves, but "all persons born in the United States and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed".[29]

Concerns were raised that the citizenship guarantee in the Civil Rights Act might be repealed by a later Congress[30] or struck down as unconstitutional by the courts.[31][32] Soon after the passage of the Act, Congress drafted the Fourteenth Amendment to the Constitution and sent it to the states for ratification (a process which was completed in 1868).[33] Among the Fourteenth Amendment's many provisions was the Citizenship Clause, which entrenched a guarantee of citizenship in the Constitution by stating, "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."[34]

The Citizenship Clause was proposed by Senator Jacob M. Howard of Michigan on May 30, 1866, as an amendment to the joint resolution from the House of Representatives which had framed the initial draft of the proposed Fourteenth Amendment.[35] The heated debate on the proposed new language in the Senate focused on whether Howard's proposed language would apply more broadly than the wording of the 1866 Civil Rights Act.[36]

Howard said that the clause "is simply declaratory of what I regard as the law of the land already, that every person born within the limits of the United States, and subject to their jurisdiction, is by virtue of natural law and national law a citizen of the United States."[35] He added that citizenship "will not, of course, include persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong to the families of ambassadors or foreign ministers accredited to the Government of the United States, but will include every other class of persons"[35]—a comment which would later raise questions as to whether Congress had originally intended that U.S.-born children of foreign parents were to be included as citizens.[37] Responding to concerns expressed by Edgar Cowan of Pennsylvania that liberalizing the right to citizenship might result in certain states being taken over by large populations of undesirable foreign immigrants,[38] John Conness of California predicted that the Chinese population in California would likely remain very small, in large part because Chinese immigrants almost always eventually returned to China, and also because very few Chinese women left their homeland to come to the United States.[39]

James R. Doolittle of Wisconsin objected that the citizenship provision would not be sufficiently narrow to exclude American Indians from citizenship,[40] and in an attempt to address this issue, he proposed to add a phrase taken from the Civil Rights Act—"excluding Indians not taxed".[35] Although most Senators agreed that birthright citizenship should not be extended to the Indians, a majority saw no need to clarify the issue,[41] and Doolittle's proposal was voted down.[42] Upon its return to the House of Representatives, the proposed Fourteenth Amendment received little debate; no one spoke in opposition to the Senate's addition of the Citizenship Clause, and the complete proposed amendment was approved by the House on June 13, 1866,[43] and declared to have been ratified on July 28, 1868.[44]

In 2006, Goodwin Liu, then an assistant professor at the Boalt Hall law school of the University of California, Berkeley, and later an Associate Justice of the California Supreme Court, wrote that although the legislative history of the Citizenship Clause is "somewhat thin", the clause's central role is evident in the historical context of the post-Civil War period.[45] Elizabeth Wydra, chief counsel of the Constitutional Accountability Center (a progressive think tank[46]), argues that both supporters and opponents of the Citizenship Clause in 1866 shared the understanding that it would automatically grant citizenship to all persons born in the United States (except children of foreign ministers and invading armies)[47]—an interpretation shared by Texas Solicitor General James C. Ho.[48] Richard Aynes, dean of the University of Akron School of Law, takes a different view, proposing that the Citizenship Clause had "consequences which were unintended by the framers".[49]

Citizenship of Chinese persons in the United States

[edit]
See also: History of Chinese Americans

Like many other immigrants, Chinese were drawn to the United States—initially to participate in the California Gold Rush of 1849, then moving on to railroad construction, farming, and work in cities.[50] An 1868 treaty (named the Burlingame Treaty after one of the American negotiators) expanded trade and migration between the United States and China.[51] The treaty did not address the citizenship of children born in the United States to Chinese parents, or vice versa.[52] Regarding naturalization (acquisition of citizenship other than at birth), the treaty contained a provision stating that "nothing herein contained shall be held to confer naturalization ... upon the subjects of China in the United States."[53][54]

Chinese immigrants to the United States were met with considerable distrust, resentment, and discrimination almost from the time of their first arrival. Many politicians argued that the Chinese were so different in so many ways that they not only would never (or even could) assimilate into American culture, but that they represented a threat to the country's principles and institutions.[55] In this climate of popular anti-Chinese sentiment, Congress in 1882 enacted the Chinese Exclusion Act, which placed limits on Chinese immigration to the United States.[56] (The original Chinese Exclusion Act was amended several times[57]—such as by the 1888 Scott Act[58] and the 1892 Geary Act[59]—and as a result, it is sometimes referred to in the plural as the "Chinese Exclusion Acts".) Chinese already in the U.S. were allowed to stay, but they were ineligible for naturalization and, if they left the U.S. and later wished to return, they needed to apply anew and obtain approval again. Chinese laborers and miners were specifically barred from coming (or returning) to the United States under the terms of the law.[60][61]

Citizenship Clause cases prior to Wong Kim Ark

[edit]

After the adoption of the Fourteenth Amendment in 1868 and prior to the Wong Kim Ark case, the question of jus soli citizenship for children of aliens arose only with reference to American Indians and Chinese.[62][63] The Supreme Court ruled in an 1884 case (Elk v. Wilkins) that an Indian born on a reservation did not acquire United States citizenship at birth (because he was not subject to U.S. jurisdiction) and could not claim citizenship later on merely by moving to non-reservation U.S. territory and renouncing his former tribal allegiance.[64] American Indians were subsequently granted citizenship by an act of Congress in 1924.[65]

The question of whether the Citizenship Clause applied to persons born in the United States to Chinese immigrants first came before the courts in an 1884 case, In re Look Tin Sing.[66][67] Look Tin Sing was born in Mendocino, California in 1870 to Chinese immigrants. In 1879, his merchant father sent him to China; but upon returning from China in 1884 at age 14, he was barred from reentering the United States by officials who objected to his not having met the documentation requirements imposed at the time on Chinese immigrants under the Restriction Acts of 1882 or of 1884.[68] Look's case was heard in the federal circuit court for California by U.S. Supreme Court Associate Justice Stephen J. Field and two other federal judges.[66] Lucy E. Salyer, a history professor at the University of New Hampshire,[69] writes that Justice Field "issued an open invitation to all lawyers in the area to give their opinions on the constitutional questions involved" in the case.[70] Field focused on the meaning of the subject to the jurisdiction thereof phrase of the Citizenship Clause, held that Look was indeed subject to U.S. jurisdiction at the time of his birth irrespective of the alien status of his parents, and on this basis ordered U.S. officials to recognize Look as a citizen and allow him to enter the United States.[68][71] The Look Tin Sing ruling[68] was not appealed and was never reviewed by the Supreme Court. A similar conclusion was reached by the federal circuit court for Oregon in the 1888 cases of Ex parte Chin King and Ex parte Chan San Hee.[72]

In an 1892 case, Gee Fook Sing v. U.S., a federal appeals court in California for the same circuit (by this time known as the Ninth Circuit Court of Appeals) concluded that a Chinese man would have been recognized as a United States citizen if he could have presented satisfactory evidence that he had in fact been born in the U.S.[73] This case was also never brought before the Supreme Court.

The Supreme Court's 1873 Slaughterhouse Cases decision[74] contained the statement that "The phrase, 'subject to its jurisdiction,' was intended to exclude from its operation children of ministers, consuls, and citizens or subjects of foreign states born within the United States."[75] However, since the Slaughterhouse Cases did not deal with claims of birthright citizenship, this comment was dismissed in Wong Kim Ark[76] and later cases as a passing remark (obiter dictum) lacking any force as a controlling precedent.[77][78] As to whether the Wong Kim Ark decision was correct on this point or not, modern scholars are divided.[79][80]

Wong Kim Ark

[edit]
In this Chinese name, the family name is Wong.
Вонг Ким Арк (1904)
Wong Kim Ark, in a photograph taken from a 1904 U.S. immigration document

Wong Kim Ark (Chinese: 黃金德; Taishanese: Wōng Gim-ak), was born in San Francisco, California, at 751 Sacramento Street, the address of a Chinatown business (Quong Sing) maintained by his merchant parents.[81] Various sources state or imply his year of birth as being 1873,[82] 1871,[83][84] or 1868.[85][86] His father, Wong Si Ping, and mother, Lee Wee, emigrated from Taishan, Guangdong, China and were not United States citizens, as the Naturalization Law of 1802 had made them ineligible for naturalization either before or after his birth.[87][88] Wong did not become a merchant like his father, but worked as a cook in Chinatown restaurants.[89]

In 1889, Wong Kim Ark, then in his late teens, left for China with his parents, who decided to repatriate to China and to their ancestral village in Taishan, Ong Sing. While in Taishan, Wong Kim Ark married Yee Shee from a village near his familial one. Returning to the United States in 1890, he left behind in Taishan not only his parents but also his wife, who gave birth to their first son after he returned to California. Under the Chinese Exclusion Act of 1882, he as a laborer could not bring his wife to the United States. Upon arrival alone at San Francisco in July 1890, he was readmitted on the ground that he was a native-born citizen of the United States, but only after an unnamed Bureau of Immigration official left a note in his file questioning the veracity of his claim of birth in the United States.[90]

In November 1894, Wong sailed to China for another temporary visit, to rejoin his wife at his family's village in Taishan, Guangdong. He met his oldest son for the first time, and his second son was conceived.[91] But when he returned in August 1895 by SS Coptic, he was detained at the Port of San Francisco by the Collector of Customs, who denied him permission to enter the country, arguing that Wong was not a U.S. citizen despite his having been born in the U.S., but was instead a Chinese subject because his parents were Chinese.[92] Wong was confined for five months on steamships off the coast of San Francisco while his case was being tried.[65]

According to Salyer, the San Francisco attorney George Collins had tried to persuade the federal Justice Department to bring a Chinese birthright citizenship case before the Supreme Court. An article by Collins was published in the May/June 1895 American Law Review, criticizing the Look Tin Sing ruling by Judge Field and the federal government's unwillingness to challenge it, and advocating the international law view of jus sanguinis citizenship.[93] Eventually, Collins was able to convince U.S. Attorney Henry Foote, who "searched for a viable test case and settled on Wong Kim Ark".[94]

An 1894 notarized statement by witnesses attesting to the identity of Wong Kim Ark. A photograph of Wong is affixed to the statement.

With the assistance of legal representation by the Chinese Consolidated Benevolent Association,[95] Wong Kim Ark challenged the refusal to recognize his birth claim to U.S. citizenship, and a petition for a writ of habeas corpus was filed on his behalf in federal district court.[96][97] The arguments presented before District Judge William W. Morrow[98] centered on which of two competing interpretations of the phrase subject to the jurisdiction thereof in the Citizenship Clause should govern a situation involving a child born in the United States to alien parents.[99] Wong's attorneys argued that the phrase meant "'subject to the laws of the United States,' comprehending, in this expression, the allegiance that aliens owe in a foreign country to obey its laws"—an interpretation, based on the common law inherited by the United States from England, that would encompass essentially everyone born in the U.S. via the principle of jus soli (citizenship based on place of birth). The U.S. government claimed that subject to the jurisdiction thereof meant "to be subject to the political jurisdiction of the United States"—an interpretation, based on international law, which would exclude parents and their children who owed allegiance to another country via the principle of jus sanguinis (citizenship inherited from a parent).[100][101]

The question of the citizenship status of U.S.-born children of alien parents had, up to this time, never been decided by the Supreme Court.[77][102] The U.S. government argued that Wong's claim to U.S. citizenship was ruled out by the Supreme Court's interpretation of jurisdiction in its 1873 Slaughterhouse Cases ruling,[75] but the district judge concluded that the language in question was obiter dictum and not directly relevant to the case at hand.[77][103] The government also cited a similar statement in Elk v. Wilkins, but the judge was not convinced by this argument either.[104][105]

Wong's attorneys cited the Look Tin Sing case, and the district judge agreed that in the absence of clear direction from the Supreme Court, this case definitively settled the question of citizenship for Wong and others like him as far as federal courts in the Ninth Circuit were concerned.[106][107] The judge saw the Look Tin Sing holding reaffirmed in the Gee Fook Sing case and noted further that another part of the Supreme Court's Slaughterhouse Cases opinion said that "it is only necessary that [a man] should be born or naturalized in the United States to be a citizen of the Union."[108] Concluding that the Look Tin Sing decision constituted a controlling precedent in the Ninth Circuit, Judge Morrow ruled that subject to the jurisdiction thereof referred to being subject to U.S. law (the first of the two proposed interpretations). On January 3, 1896,[109][110] the judge declared Wong Kim Ark to be a citizen because he was born in the U.S.[111][112]

The U.S. government appealed the district court ruling directly to the United States Supreme Court.[113][114] According to Salyer, government officials—realizing that the decision in this case "was of great importance, not just to Chinese Americans, but to all American citizens who had been born to alien parents", and concerned about the possible effect of an early ruling by the Supreme Court on the 1896 presidential election—delayed the timing of their appeal so as to avoid the possibility of a decision based more on policy concerns than the merits of the case.[115] Oral arguments before the Supreme Court were held on March 5, 1897.[116] Solicitor General Holmes Conrad presented the government's case;[117] Wong was represented before the Court by Maxwell Evarts, former U.S. Assistant Attorney General J. Hubley Ashton,[118] and Thomas D. Riordan.[119]

The Supreme Court considered the "single question" in the case to be "whether a child born in the United States, of parent[s] of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicile and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States."[6] It was conceded that if Wong was a U.S. citizen, "the acts of Congress known as the 'Chinese Exclusion Acts,' prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him."[5]

Opinion of the Court

[edit]
Associate Justice Horace Gray wrote the opinion of the Court in the Wong Kim Ark case.

In a 6–2 decision[120][121] issued on March 28, 1898,[122] the Supreme Court held that Wong Kim Ark had acquired U.S. citizenship at birth and that "the American citizenship which Wong Kim Ark acquired by birth within the United States has not been lost or taken away by anything happening since his birth."[123] The opinion of the Court was written by Associate Justice Horace Gray and was joined by Associate Justices David J. Brewer, Henry B. Brown, George Shiras Jr., Edward Douglass White, and Rufus W. Peckham.[124]

Upholding the concept of jus soli (citizenship based on place of birth),[125] the Court held that the Citizenship Clause needed to be interpreted in light of English common law,[1] which had included as subjects virtually all native-born children, excluding only those who were born to foreign rulers or diplomats, born on foreign public ships, or born to enemy forces engaged in hostile occupation of the country's territory.[3][126][127] The court's majority held that the subject to the jurisdiction phrase in the Citizenship Clause excluded from U.S. citizenship only those persons covered by one of these three exceptions (plus a fourth "single additional exception"—namely, that Indian tribes "not taxed" were not considered subject to U.S. jurisdiction).[2][64] The majority concluded that none of these four exceptions to U.S. jurisdiction applied to Wong; in particular, they observed that "during all the time of their said residence in the United States, as domiciled residents therein, the said mother and father of said Wong Kim Ark were engaged in the prosecution of business, and were never engaged in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China".[128]

Quoting approvingly from an 1812 case, The Schooner Exchange v. M'Faddon, in which Chief Justice John Marshall said, "The jurisdiction of the nation within its own territory is necessarily exclusive and absolute"[129][130][131]—and agreeing with the district judge who had heard Wong's original habeas corpus petition that comments in the Slaughterhouse Cases about the citizenship status of children born to non-citizen parents did not constitute a binding precedent[78]—the Court ruled that Wong was a U.S. citizen from birth, via the Fourteenth Amendment, and that the restrictions of the Chinese Exclusion Act did not apply to him.[132] An act of Congress, they held, does not trump the Constitution; such a law "cannot control [the Constitution's] meaning, or impair its effect, but must be construed and executed in subordination to its provisions."[8][133] The majority opinion referred to Calvin's Case (1608) as stating the fundamental common law principle that all people born within the King's "allegiance" were subjects, including children of "aliens in amity".[134]

Dissent

[edit]
Chief Justice Melville Fuller wrote the dissent in the Wong Kim Ark case.

Chief Justice Melville Fuller was joined by Associate Justice John Harlan in a dissent which, "for the most part, may be said to be predicated upon the recognition of the international law doctrine".[135] The dissenters argued that the history of U.S. citizenship law had broken with English common law tradition after independence—citing as an example the embracing in the U.S. of the right of expatriation (giving up of one's native citizenship) and the rejection of the contrary British doctrine of perpetual allegiance.[136][137] The dissenters argued that the principle of jus sanguinis (that is, the concept of a child inheriting his or her father's citizenship by descent regardless of birthplace) had been more pervasive in U.S. legal history since independence.[138] Based on an assessment of U.S. and Chinese treaty and naturalization law, the dissenters claimed that "the children of Chinese born in this country do not, ipso facto, become citizens of the United States unless the fourteenth amendment overrides both treaty and statute."[139][140][141]

Pointing to the language of the Civil Rights Act of 1866, an act of Congress which declared to be citizens "all persons born in the United States and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed", and which was enacted into law only two months before the Fourteenth Amendment was proposed by Congress, the dissenters argued that "it is not open to reasonable doubt that the words 'subject to the jurisdiction thereof,' in the amendment, were used as synonymous with the words 'and not subject to any foreign power'".[9][142] In the dissenters' view, excessive reliance on jus soli (birthplace) as the principal determiner of citizenship would lead to an untenable state of affairs in which "the children of foreigners, happening to be born to them while passing through the country, whether of royal parentage or not, or whether of the Mongolian, Malay or other race, were eligible to the presidency, while children of our citizens, born abroad, were not."[10]

The dissenters acknowledged that other children of foreigners—including former slaves—had, over the years, acquired U.S. citizenship through birth on U.S. soil. But they still saw a difference between those people and U.S.-born individuals of Chinese ancestry, because of strong cultural traditions discouraging Chinese immigrants from assimilating into mainstream American society,[140] Chinese laws of the time which made renouncing allegiance to the Chinese emperor a capital crime,[143] and the provisions of the Chinese Exclusion Act making Chinese immigrants already in the United States ineligible for citizenship.[144] The question for the dissenters was "not whether [Wong Kim Ark] was born in the U.S. or subject to the jurisdiction thereof ... but whether his or her parents have the ability, under U.S. or foreign law, statutory or treaty-based, to become citizens of the U.S. themselves".[145]

In a lecture to a group of law students shortly before the decision was released, Harlan commented that the Chinese had long been excluded from American society "upon the idea that this is a race utterly foreign to us and never will assimilate with us." Without the exclusion legislation, Harlan stated his opinion that vast numbers of Chinese "would have rooted out the American population" in the western United States. Acknowledging the opposing view supporting citizenship for American-born Chinese, he said that "Of course, the argument on the other side is that the very words of the constitution embrace such a case."[146] Commenting on the Wong Kim Ark case shortly after the issuance of the Court's ruling in 1898, San Francisco attorney Marshall B. Woodworth[147][148] wrote that "the error the dissent apparently falls into is that it does not recognize that the United States, as a sovereign power, has the right to adopt any rule of citizenship it may see fit and that the rule of international law does not furnish [by its own force] the sole and exclusive test of citizenship of the United States".[149]

Subsequent developments

[edit]

Contemporary reactions

[edit]

In an analysis of the Wong Kim Ark case written shortly after the decision in 1898, Marshall B. Woodworth laid out the two competing theories of jurisdiction in the Citizenship Clause and observed that "[t]he fact that the decision of the court was not unanimous indicates that the question is at least debatable."[150] Woodworth concluded, however, that the Supreme Court's ruling laid the issue to rest, saying that "it is difficult to see what valid objection can be raised thereto".[149] Another analysis of the case, published by the Yale Law Journal (1898), favored the dissenting view.[136]

An editorial published in the San Francisco Chronicle on March 30, 1898, expressed concern that the Wong Kim Ark ruling (issued two days previously) "may have a wider effect upon the question of citizenship than the public supposes"—specifically, that it might lead to citizenship and voting rights not only for Chinese but also Japanese and American Indians. The editorial suggested that "it may become necessary ... to amend the Federal Constitution and definitely limit citizenship to whites and blacks."[151]

Impact on Wong Kim Ark's family

[edit]
Signatures, on various U.S. immigration documents, of Wong Kim Ark's four sons: Wong Yoke Fun (黃毓煥); Wong Yook Sue (黃郁賜); Wong Yook Thue (黃沃修); and Wong Yook Jim (黃沃沾)

As a result of Wong Kim Ark's U.S. citizenship being confirmed by the Supreme Court, Wong's eldest son came to the United States from China in 1910, seeking recognition as a citizen via jus sanguinis,[83] but U.S. immigration officials claimed to see discrepancies in the testimony at his immigration hearing and refused to accept Wong's claim that the boy was his son.[152] Wong's other three sons came to the United States between 1924 and 1926 and were accepted as citizens.[85][153][154] Because of his citizenship, Wong Kim Ark's youngest son was drafted in World War II, and later made a career in the United States Merchant Marine.[65]

Citizenship law since Wong Kim Ark

[edit]
Main article: Birthright citizenship in the United States (current US law)

Current U.S. law on birthright citizenship (citizenship acquired at birth) acknowledges both citizenship through place of birth (jus soli) and citizenship inherited from parents (jus sanguinis).[16] Before Wong Kim Ark, the Supreme Court had held in Elk v. Wilkins (1884) that birthplace by itself was not sufficient to grant citizenship to a Native American;[155] however, Congress eventually granted full citizenship to American Indians via the Indian Citizenship Act of 1924.[156][157][158]

Restrictions on immigration and naturalization of Chinese were eventually lifted as a consequence of the Chinese Exclusion Repeal Act of 1943[159] (also known as the Magnuson Act) and the Immigration and Nationality Act of 1965.[160][161][162]

Wong Kim Ark and later cases

[edit]

In the years since Wong Kim Ark, the concept of jus soli citizenship has "never been seriously questioned by the Supreme Court, and [has] been accepted as dogma by lower courts". Citizenship cases since Wong Kim Ark have dealt mainly with situations falling outside the bounds of the Citizenship Clause[11]—such as citizenship via jus sanguinis for foreign-born children of U.S. citizens,[163] or circumstances under which U.S. citizenship may be lost.[164]

The Wong Kim Ark court's affirmation of jus soli as the primary rule determining United States citizenship has been cited in several Supreme Court decisions affirming the citizenship of U.S.-born individuals of Chinese or Japanese ancestry.[164][165][166][167] The court's holding that the language of the Constitution should be understood in light of the common law has been cited in numerous Supreme Court decisions dealing with the interpretation of the Constitution or acts of Congress.[168][169][170] The Wong Kim Ark court's understanding of Fourteenth Amendment jurisdiction was also cited in a 1982 case involving the rights of illegal immigrants.[171]

An unsuccessful effort was made in 1942 by the Native Sons of the Golden West to convince the Supreme Court to revisit and overrule the Wong Kim Ark ruling, in a case (Regan v. King) challenging the citizenship status of roughly 2,600 U.S.-born persons of Japanese ancestry.[172] The plaintiffs' attorney termed Wong Kim Ark "one of the most injurious and unfortunate decisions" ever handed down by the Supreme Court and hoped the new case would give the court "an opportunity to correct itself".[173] A federal district court[174][175] and the Ninth Circuit Court of Appeals[176] summarily rejected this contention, each citing Wong Kim Ark as a controlling precedent, and the Supreme Court declined to hear the case.[177]

Federal appellate courts have repeatedly rejected attempts to cite the Wong Kim Ark opinion's use of the phrase citizenship by birth within the territory in support of claims that persons born in the Philippines during the period of its history when it was a United States possession were born in the U.S. (and thus entitled to U.S. citizenship via the Citizenship Clause).[178][179]

Wong Kim Ark and children of illegal immigrants

[edit]
See also: Birthright citizenship in the United States (current controversy), Illegal immigration to the United States, and Consensual citizenship

Since the 1990s, controversy has arisen in some circles over the practice of granting automatic citizenship via jus soli to U.S.-born children of illegal aliens[180][181]—controversially dubbed the "anchor baby" situation by some media correspondents and advocacy groups.[182] Public debate over the issue has resulted in renewed discussion of the Wong Kim Ark decision.[183]

Some legal scholars, opposed to the idea that jus soli should apply to the children of illegal aliens, have argued that the Wong Kim Ark precedent does not apply when alien parents are in the country illegally. John C. Eastman, a former dean of the Chapman University School of Law, has argued that Wong Kim Ark does not entitle U.S.-born children of illegal aliens to gain automatic citizenship because, in his opinion, being subject to the jurisdiction of the United States requires a status of "full and complete jurisdiction" that does not apply to aliens who are in the country illegally.[13] Eastman further argues that the Wong Kim Ark decision was fundamentally flawed in the way it dealt with the concept of jurisdiction,[184] and that the Indian Citizenship Act of 1924—which followed Wong Kim Ark—would not have been necessary if Congress had believed "that the Citizenship Clause confers citizenship merely by accident of birth."[185] A similar analysis of the jurisdiction question has been proposed by Professor Peter H. Schuck of the Yale School of Law and Rogers M. Smith, political science professor at Yale.[186] According to law professor Lino Graglia of the University of Texas, even if Wong Kim Ark settled the status of children of legal residents, it did not do so for children of illegal residents; Graglia asserts that the case weighs against automatic birthright for illegal immigrants because the Court denied such citizenship for an analogous group, namely "children of alien enemies, born during and within their hostile occupation".[187]

Countering this view, Garrett Epps—a professor of law at the University of Baltimore—has stated that "In the case of United States v. Wong Kim Ark, the United States Supreme Court held that this guarantee [of birthright citizenship] applies to children of foreigners present on American soil, even if their parents are not American citizens and indeed are not eligible to become U.S. citizens."[12] Epps further notes that "as a practical matter, the American-born children receive recognition of their citizenship regardless of the immigration status of their parents."[188] In Epps' opinion, the sponsors of the Fourteenth Amendment "were unwavering in their insistence that the Citizenship Clause was to cover" the children of such "undesirable immigrants" as Chinese and Gypsies, and he views the Wong Kim Ark ruling as an "unexceptionable" matter of reading the drafters' intent.[189]

Кристина Родригес, профессор юридического факультета Нью -Йоркского университета , утверждает, что ситуация Вонга Ким Арка была «аналогичной во всех значимых отношениях» для детей нелегальных иммигрантов, потому что «они оба вовлекают родителей -иммигрантов, не имеющих права на полное членство в Получителю или иммигрантские популяции, которые были допущены, но презрены или считались юридически стиральными ». Далее Родригес утверждает, что решение Вонг Ким Арк было «мощным отказом от идеи о том, что его статус зависит от статуса его родителей». [190] Отмечая противоположные аргументы (например, те, которые выдвинуты Шуком и Смитом), Родригес говорит, что «для всех практических целей эта дискуссия была решена. Хотя возобновление за последние несколько лет в иммиграционной реформе вызвало представление законодательства в Конгрессе Откажитесь от детей несанкционированного статуса JUS SOLI , эти меры были политическими не-стартерами, в значительной степени из-за широко распространенного мнения, что Верховный суд будет отменять любое такое законодательство как неконституционное ». [ 191 ]

Джеймс К. Хо , в настоящее время судья Апелляционного суда Пятого округа , выразил аналогичное мнение о Родригесе, заявив, что «гражданство по праву первородства гарантируется четырнадцатой поправкой. Это право первородства защищено не меньше для детей без документов, чем лиц. для потомков пассажиров Mayflower ". [ 192 ] Хо также утверждает, что те, кто утверждает, что пункт о гражданстве на самом деле не предназначался для того, чтобы назначить гражданство детям инопланетян, игнорируют вещество дебатов Сената 1866 года о предложении добавить этот язык в четырнадцатом поправке. [ 37 ]

Юджин Волох , профессор права в юридической школе UCLA , написал в 2018 году, что «юрисдикция - это право организации навязывать свою законную волю на кого -то, и США, несомненно для детей законных инопланетян или граждан ". Хотя Волох лично не согласен с концепцией «категорического гражданства по праву рождения», он признает, что это было ясно предназначено в соответствии с пунктом гражданства 14 -й поправки. [ 193 ]

Верховного суда Плайлера против Министерства Доу 1982 года Решение [ 194 ] - в случае с участием незаконных детей инопланетян (то есть детей, родившихся за границей, которые приехали в Соединенные Штаты незаконно вместе со своими родителями, и которые не имели оснований для получения гражданства США), - также упоминался в поддержку широкого применения четырнадцатого. Поправка юрисдикции нелегальным иностранцам и их детям. [ 195 ] [ 196 ] Закон штата Техас стремился лишить таких детей в государственном образовании, и правительство Техаса утверждало, что «лица, которые не незаконно вошли в Соединенные Штаты, не являются« в пределах юрисдикции »государства, даже если они присутствуют в пределах границ штата и при условии его законов ". [ 171 ] Сноска изречения в мнении большинства суда отметила, что, по словам Вонга Ким Арка , фразы четырнадцатой поправки, подлежащие его юрисдикции (в пункте гражданства) и в пределах его юрисдикции (в предложении о равной защите ) были по существу эквивалентными; что оба выражения относятся в первую очередь к физическому присутствию, а не политической верности; [ 125 ] и что решение Вонг Ким Арк принесло пользу детям как незаконных, так и законных инопланетян. [ 195 ] В результате суд отклонил иск о том, что «юрисдикция» четырнадцатой поправки зависела от того, вступил ли кто -то в США на законных основаниях или нет. [ 171 ] [ 197 ] Несмотря на то, что четыре несогласных судьи не согласились с мнением суда относительно того, имеют ли дети, о которых рассматривается право на государственное образование, несогласные согласились с большинством относительно применимости юрисдикции четырнадцатой поправки к нелегальным иностранцам. [ 198 ] Джеймс К. Хо считает, что Плилер против Доу «выставил», чтобы понизить »какие -либо сомнения относительно того, применяется ли широкий язык, касающийся юрисдикции в Вонг Ким Арк, применяется ко всем инопланетянам, даже нелегальным инопланетянам. [ 14 ]

( Государственный департамент Соединенных Штатов Федеральное правительственное агентство, ответственное за международные отношения), считают, что дети, родившиеся в США, нелегальных иностранцев, подлежат юрисдикции США и, следовательно, имеют гражданство при рождении. Государственного департамента Руководство по делам иностранных дел занимает позицию, что этот вопрос был решен решением Вонг Ким Арка . [ 180 ]

Некоторые юридические ученые по -прежнему утверждают, что решение Вонг Ким Арка должно быть отменено законодательными средствами. Ричард Поснер , судья Седьмого окружного апелляционного суда , подверг критике предоставление гражданства детям-рожденным нелегальным иммигрантам, предполагая, что Конгресс может и должен действовать, чтобы изменить эту политику. [ 199 ] Чарльз Вуд, бывший адвокат Судебного комитета Сената по иммиграции, также выступил против этой практики, призвав (в 1999 году), что она будет остановлена ​​как можно быстрее, либо в результате акта Конгресса, либо в конституционной поправке. [ 200 ]

Тем не менее, по словам Люси Сальер, «доктрина гражданства по праву первородства Вонг Ким Арк остается нетронутой в течение более столетия, все еще воспринимаемое большинством как естественное и хорошо известное правило в соответствии с американскими принципами и практикой. Это маловероятно. быть легко вырванным ". [ 201 ]

Законодательные попытки опрокинуть Вонг Ким Арк

[ редактировать ]

В ответ на реакцию общественности на иммиграцию [ 125 ] и опасения, что рождаемые дети нелегальных иммигрантов могут служить связями с разрешением юридической резидентуры и возможного гражданства для членов семьи, которые в противном случае не были бы неревночны оставаться в стране, законопроекты время от времени были введены , которые бросили вызов обычным Интерпретация пункта о гражданстве и искала (до сих пор безуспешно) активно и явно отрицать гражданство при рождении детей иностранных посетителей или нелегальных иностранцев. [ 202 ]

Как один из примеров среди многих, «Закон о гражданстве по праву первородства 2009 года», включенный в Палату представителей 111- го Конгресса , представителем Натаном Дил Грузии в качестве кадров 1868 года , была попыткой исключить рожденных в США детей нелегальных иммигрантов из нелегальных иммигрантов. Считается подлежащей юрисдикции Соединенных Штатов для целей пункта о гражданстве. [ 203 ] года» - было представлено в Палате представителей как HR 140 в ( 112 -м ) Конгрессе 5 января 2011 года представителем Стивом Кингом Айовы Аналогичное предложение - названо «Законом о гражданстве по праву первородства 2011 , [ 204 ] и в Сенате в качестве С. 723 5 апреля 2011 года сенатором Дэвидом Виттером из Луизианы . [ 205 ] Ни один законопроект не обсуждался в Конгрессе до конца сессии.

Поскольку акт Конгресса, оспаривающий принятое толкование пункта о гражданстве, может быть очень неконституционным, суды, предпочитающие полагаться на Вонг Ким Арк в качестве прецедента, прецедента, [ 191 ] Также были предложены внести поправки в Конституцию, чтобы отменить язык четырнадцатой поправки и отрицать гражданство детьми, родившимся в США, нелегальных иностранцев или иностранных посетителей. Например, сенатор Виттер из Луизианы представил Совместную резолюцию Сената (SJRES.) 6 в 111 -м Конгрессе, но, как и в 1868 году, он не смог добраться до пола Конгресса до 111 -го конгресса 22 декабря 2010 года. [ 206 ] Виттер вновь ввел ту же предложенную поправку, что и SJRE. 2 в 112 -м Конгрессе 25 января 2011 года; Это не было поднято для обсуждения и не голосовало ни в одной из Конгресса. [ 207 ]

В 2010 и 2011 годах законодатели штатов в Аризоне представили законопроекты, предлагающие отказывать в регулярных свидетельствах о рождении детям, родившимся в Аризоне, родители которых не могли доказать, что они были в Соединенных Штатах на законных основаниях. Сторонники такого законодательства, как сообщается, надеялись, что их усилия приведут к вопросу о гражданстве по праву рода для детей, родившихся в США, нелегальных иностранцев, чтобы достичь Верховного суда, что, возможно, приведет к тому, что новое решение сужается или отменяет Вонг Ким Арк . [ 208 ] [ 209 ] [ 210 ]

30 октября 2018 года президент Дональд Трамп объявил о своем намерении выпустить исполнительное распоряжение об отмене гражданства по праву первородства для детей неграждан, родившихся в США. [ 211 ] В тот же день сенатор Линдси Грэм из Южной Каролины сказал, что введет в Конгресс закон для достижения того же. [ 212 ] Джон Фире из Центра иммиграционных исследований (CIS) заявил, что «несколько юридических ученых и политологов, которые углубились в историю 14 -й поправки, пришли к выводу, что« подлежит ее юрисдикции ». [ 213 ] Комментируя идею Трампа о исполнительном приказе, спикер Палаты Пол Райан сказал: «Вы, очевидно, не можете этого сделать ... Я думаю, что в этом случае 14 -я поправка довольно ясна, и это будет включать в себя очень, очень длинный конституционный процесс. " [ 214 ] Марк Крикорян , исполнительный директор CIS, сказал, что если Трамп последоват за своим планом, «это создаст судную борьбу ... Приказ будет предписан, [и дело] в конечном итоге достигнет [Верховного суда] , который затем, наконец, должен будет править значением «подлежит юрисдикции». [ 214 ] Ни обещанный исполнительным приказом Трампа, ни запланированный законопроект Грэма материализовался до того, как Трамп покинул должность в январе 2021 года.

Смотрите также

[ редактировать ]

Цитаты

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а беременный «Конституция нигде не определяет значение этих слов, либо путем включения, либо от исключения, за исключением того, что это делает это утвердительное заявление о том, что« все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подлежат их юрисдикции, являются их граждане Соединенных Штатов. В этом, как и в других отношениях, он должен быть истолкован в свете общего права, принципы и история которых были знакомые знакомыми создателями Конституции ».
  2. ^ Jump up to: а беременный в Вонг Ким Арк , 169 нас в 693 годах. «Вышеупомянутые соображения и власти неотразимо приводят нас к этим выводам: четырнадцатая поправка подтверждает древнее и фундаментальное правление гражданства в рамках территории, в преданности и под защитой страны, Включая всех детей здесь, родившихся от иностранцев -резидентов, за исключением или квалификации (столь же старыми, как и самому правилу) детей иностранных суверенов или их министров, или родившихся на иностранных общественных кораблях, или врагов внутри и во время враждебной оккупации части Наша территория, и за единственным дополнительным исключением детей членов индийских племен из -за прямой верности своим нескольким племенам ».
  3. ^ Jump up to: а беременный Глен (2007), с. 74–76. «В общем праве основным принципом, связанным с национальностью английского языка , был принцип, родившиеся в Англии, в том числе для дружественных инопланетян, будут считаться естественными предметами. Единственными исключениями из этого принципа были дети, рожденные от иностранных дипломатов, и те, которые Родился от чужих врагов .... Признанные исключения из jus soli . "
  4. ^ Барбаш, Фред (30 октября 2018 г.). «Гражданство первородства: вдохновленный Трамп урок истории по 14-й поправке» . The Washington Post .
  5. ^ Jump up to: а беременный Вонг Ким Арк , 169 нас в 653 годах. «Вопрос, представленный в результате записи, заключается в том, является ли ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, от родителей китайского происхождения, который во время его рождения является субъектом императора Китая, но иметь постоянный проживание и проживание в Соединенных Штатах, и есть ли ведение бизнеса и не работают ни в каком дипломатическом или официальном качестве в рамках императора Китая, становится во время его рождения гражданином Соединенных Штатов в силу Первый пункт четырнадцатой поправки Конституции «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах, и подлежат ее юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».
  6. ^ Jump up to: а беременный Вонг Ким Арк , 169 США в 705. «Очевидное намерение и необходимый эффект от представления этого дела в решение суда о фактах, согласованных сторонами, должны были представить для определения единого вопроса, указанный в начале Из этого мнения, а именно, будь то ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, родительского «[sic]» китайского происхождения, который во время его рождения является субъектом императора Китая, но имеет постоянный проживание и место жительства В Соединенных Штатах, и есть ли ведение бизнеса, и не работают ни в каком дипломатическом или официальном качестве при императоре Китая, становится во время его рождения гражданином Соединенных Штатов. считается, что на вопрос должен быть отвечать утвердительно ».
  7. ^ «Дональд Трамп встречает Вонг Ким Арк, китайский американский повар, который является отцом« гражданства по праву первородства » . Вашингтон пост . 31 августа 2015.
  8. ^ Jump up to: а беременный Вонг Ким Арк , 169 США в 699 годах. «Акты Конгресса, известные как китайские акты исключения, самые ранние из которых прошли около четырнадцати лет после принятия конституционной поправки, не может контролировать его значение или нарушать его эффект, но должен быть истолкован и выполняется в подчинении своим положениям ».
  9. ^ Jump up to: а беременный Истман (2006), с. 2. »« Положительно сформулированные «подлежащие юрисдикции» Соединенных Штатов, возможно, было бы легко описать более широкий грант гражданства, чем негативно сформулированный язык в соответствии с Законом 1866 Предоставление четырнадцатой поправки не поддерживает такое чтение ».
  10. ^ Jump up to: а беременный Вонг Ким Арк , 169 США в 715.
  11. ^ Jump up to: а беременный Глен (2007), с. 80
  12. ^ Jump up to: а беременный EPPS (2010), с. 332.
  13. ^ Jump up to: а беременный Истман (2006), с. 3–4. «Такова была толкование пункта гражданства, которое первоначально дано Верховным судом, и это было правильное толкование. Как отметил Томас Кули в своем трактате,« при условии юрисдикции »Соединенных Штатов» означало полную и полную юрисдикцию, к которой граждане граждане как правило, субъект, а не какую -либо квалифицированную и частичную юрисдикцию, такую ​​как может состоять из верности какому -либо другому правительству ».
  14. ^ Jump up to: а беременный Хо (2006), с. 374. «Этот широкий язык [в Вонг Ким Арк ] достигает всех инопланетян, независимо от иммиграционного статуса. Чтобы быть уверенным, вопрос о нелегальных иностранцах явно не был представлен в Вонг Ким Арк . Но любое сомнение было поставлено в Плайлер против Доу. ....
  15. ^ Вудворт (1896), с. 536.
  16. ^ Jump up to: а беременный «Приобретение гражданства США по рождению в Соединенных Штатах», 7 FAM 1111 (A).
  17. ^ Вудворт (1896), с. 537. "[T] Обычно принял понятие в этой стране, как до, так и после принятия четырнадцатой поправки ... было достаточным рождением в Соединенных Штатах, хотя и инопланетных родителей, было достаточным, чтобы присвоить саму, чтобы придать себе Право гражданства без каких -либо других необходимых, например, как разбирательство натурализации, которое происходит со ссылкой на инопланетян ».
  18. ^ Уолтер Деллингер, помощник генерального прокурора (13 декабря 1995 г.). «Законодательство, отрицающее гражданство при рождении определенных детей, родившихся в Соединенных Штатах» . Меморандумы и мнения . Управление юрисконсульт, Министерство юстиции США. Архивировано из оригинала 25 июля 2009 года . Получено 2 января 2012 года . Законопроект, который бы отказался от гражданства для детей, родившихся в Соединенных Штатах для определенных классов инопланетных родителей, неконституционный на его лице. Конституционная поправка по ограничению гражданства первородства, хотя и технически незаконной, будет категорически противоречить конституционной истории и конституционных традициям нации.
  19. ^ Lynch v. Clarke , 3 Nyleg.obs. 236 ( Нью -Йорк 1844).
  20. ^ Вудворт (1896), с. 538. «На самом деле, в Конституции или в любом из актов Конгресса не было никакого определения относительно того, что составляло гражданство, до принятия законопроекта о гражданских правах в 1866 году и принятия четырнадцатой поправки в 1868 году "
  21. ^ Вудворт (1896), с. 538. «Таким образом, общепринятое и действовавшее, было впечатлением, что рождение в этой стране Ипсо Факто дает гражданство, что сегодня есть тысячи лиц, родившихся в Соединенных Штатах иностранных родителей, которые считают себя и признаются , юридически, как граждане.
  22. ^ «Власти», 7 FAM 1119 (D). «До 1866 года статус гражданства лиц, родившихся в Соединенных Штатах гражданство при рождении ".
  23. ^ Lynch v. Clarke , 3 Nyleg.obs. в 250. «Поэтому, по принципу, я могу развлекать без сомнения, но что по закону Соединенных Штатов, каждый человек, родившийся в рамках доминирования и верность Соединенных Штатов, какими бы ни были ситуация его родителей, является естественным рождением Гражданин .... я обязательно скажу, что общее понимание ... заключается в том, что рождение в этой стране само по себе составляет гражданство .... Таким образом, когда на выборах делается расследование, является ли человек, предлагающий голосовать Гражданин или инопланетянин, если он ответит, что он уроженец этой страны, это получено как убедительное, что он гражданин ... Универсальность общественных настроений в этом случае ... указывает на силу и глубину Принцип общего права и подтверждает позицию, что принятие Федеральной конституции не внесло никаких изменений в этом принципе ».
  24. ^ Акт для установления [sic] равномерного правила натурализации. 1 -й конг. , Sess. II, гл. 3; 1 стат. 103. 26 марта 1790 года. " Будь то принято ... что любой инопланетянин, являющийся свободным белым человеком, который проживал в пределах и под юрисдикцией Соединенных Штатов в течение двух лет, может быть принят Станьте гражданином ... и дети граждан Соединенных Штатов, которые могут родиться за пределами моря, или за пределами Соединенных Штатов, считаются гражданами природных рождений: при условии, что право гражданства Не спускается с лицами, чьи отцы никогда не были проживающими в Соединенных Штатах .... »
  25. ^ Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США 393 (1857).
  26. ^ Шварц, Фредерик Д. (февраль -март 2007). «Решение Dred Scott» . Американское наследие . 58 (1). Роквилл, Мэриленд: Американское наследие . Получено 29 августа 2011 года .
  27. ^ Закон о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставление средств их оправдания. 39 -й конг. , Sess. Я, гл. 31; 14 стат. 27. 9 апреля 1866 года.
  28. ^ «Власти», 7 FAM 1119 (e). «Это правило было принято частью Закона о гражданских правах от 9 апреля 1866 года (14 законов в целом 27) ....»
  29. ^ Закон о гражданских правах 1866 года
  30. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 675. «Тот же Конгресс, вскоре после этого, очевидно, думая, что это неразумно и, возможно, небезопасно, чтобы оставить настолько важное заявление о правах зависеть от обычного законодательства, который может быть отменен любым Последующий Конгресс, сформулировал четырнадцатую поправку к Конституции .... "
  31. ^ EPPS, Garrett (2007). Возрожденная демократия: четырнадцатая поправка и борьба за равные права в послецивильной войне в Америке . Холт в мягкой обложке. п. 174. ISBN  978-0-8050-8663-8 Полем Оппозиция выдвинула несколько аргументов. Положение гражданства было неконституционным, они утверждали и предоставили бы гражданство не только освобожденным рабам, но и индийцам, живущим за их резервациями, для китайцев, родившихся в Соединенных Штатах, и даже цыган. [Сенатор из Иллинойса Лиман] Трумбулл согласился с тем, что это будет, открыв хор криков, что законопроект приступит к Калифорнии в Китай и сделает Америку местной нацией.
  32. ^ Cong. Globe , 39 -й Cong. , 1 -е место. 597 (2 февраля 1866 г.). «Конгресс не имеет полномочий создавать гражданина ... [только], чтобы установить единое правило натурализации».
  33. ^ «Юридическая библиотека Конгресса: четырнадцатая поправка и гражданство» . Библиотека Конгресса . Получено 2 января 2012 года . Однако, поскольку были опасения, что Закон о гражданских правах может быть впоследствии отменен или ограничен, Конгресс предпринял шаги, чтобы включить аналогичный язык, когда он рассматривал проект четырнадцатой поправки.
  34. ^ Симсон, Фредерик Джесуп (2004). Закон федеральных и государственных конституций Соединенных Штатов . Кларк, Нью -Джерси: Обмен законов. п. 76. ISBN  978-1-58477-369-6 .
  35. ^ Jump up to: а беременный в дюймовый Конг. Globe, 39th Cong., 1 -й Sess. 2890 (30 мая 1866 г.).
  36. ^ «Юридическая библиотека Конгресса: четырнадцатая поправка и гражданство» . Библиотека Конгресса . Получено 2 января 2012 года . Дискуссия в Сенате проводилась несколько аккуратно и частично сосредоточена на разнице между языком в определении гражданства в Законе о гражданских правах 1866 года и предлагаемой поправкой. Конкретное обсуждение рассмотрело необходимость решения проблемы, созданной решением Dred Scott , а также вероятность того, что язык поправки Говарда будет более широким образом для почти всех детей, родившихся в Соединенных Штатах. Конкретное значение языка пункта не было сразу очевидным.
  37. ^ Jump up to: а беременный Хо (2006), с. 372. "Отмена сторонников ... цитируйте вводные замечания Говарда, чтобы утверждать, что гражданство по праву первородства", конечно, не будет включать ... иностранцев ". Но это гласит упоминание Говарда на «инопланетян, которые принадлежат к семьям послов или министров иностранных дел из предложения. иммигранты и цыган ".
  38. ^ Cong. Globe, 39th Cong., 1 -й Sess. 2890 (30 мая 1866 г.). «Я действительно хочу иметь юридическое определение« гражданство Соединенных Штатов ». Что это значит? Люди, с которыми воровство - это добродетель и ложь - заслуга ... совершенно и совершенно невозможно смешивать все различные семьи мужчин, от самой низкой формы горячего до самого высокого кавказца, в том же обществе ... . и, по моему мнению, должно быть определенное ограничение, определение этого термина «гражданин Соединенных Штатов».
  39. ^ Cong. Globe, 39th Cong., 1 -й Sess. 2891 (30 мая 1866 г.).
  40. ^ Cong. Globe, 39th Cong., 1 -й Sess. 2892 (30 мая 1866 г.). «И все же из -за конституционной поправки вы предлагаете объявить UTE, Табахуаха и всех тех диких индейцев, чтобы быть гражданами Соединенных Штатов, Великой Республики мира, чье гражданство должно быть таким же гордым, как и у короля, и чья опасность в том, что вы можете унизить это гражданство ».
  41. ^ Хо (2006), с. 372. «Но, хотя существовало виртуальный консенсус о том, что гражданство по праву первородства не должно распространяться на детей индийских племенных членов, большинство сенаторов не видели необходимости разъяснения».
  42. ^ Cong. Globe, 39th Cong., 1 -й Sess. 2897 (30 мая 1866 г.).
  43. ^ Cong. Globe, 39th Cong., 1 -й Sess. 3149 (13 июня 1866 г.).
  44. ^ Провозглашение Уильямом Х. Сьюардом , государственным секретарем, 28 июля 1868 года.
  45. ^ Лю, Гудвин (2006). «Образование, равенство и национальное гражданство» (PDF) . Йельский юридический журнал . 116 (2): 349. doi : 10.2307/20455723 . JSTOR   20455723 . Архивировано из оригинала (PDF) 6 июля 2011 года . Получено 6 января 2012 года .
  46. ^ «Элизабет Б. Видра» . Huffington Post . Получено 6 января 2012 года .
  47. ^ Wydra, Elizabeth (2009). «Гражданство первородства: конституционная гарантия» (PDF) . Американское Общество Конституции по закону и политике. п. 6. Архивировано из оригинала (PDF) 30 июля 2013 года . Получено 6 января 2012 года . Например, сенатор Коуэн выразил обеспокоенность тем, что это предложение расширит число китайцев в Калифорнии и цыгане в его родном штате Пенсильвания, предоставив гражданству правления рождаемости своим детям, даже (как он выразил это) детям тех, кто не должен. Верность Соединенным Штатам и регулярно совершает «посягательство» в Соединенных Штатах. Сторонники предложения Говарда не ответили, не согласившись с пониманием Коуэна, а вместо этого, согласившись с ним и защищая его в качестве разумной политики.
  48. ^ Хо (2006), с. 370. «Понимание [сенатора Говарда] было повсеместно принято другими сенаторами. Коллеги Говарда энергично обсуждали мудрость его поправки - некоторые против этого выступили против того , что они противостояли продлению гражданства первоначального имущества среди детей иностранцев разных рас. Значение . поправки в отношении иностранных детей »
  49. ^ Aynes, Richard L. (2006). «Непреднамеренные последствия четырнадцатой поправки и того, что они говорят нам о ее интерпретации» . Akron Law Review . 39 : 289 . Получено 6 января 2012 года .
  50. ^ Salyer (2005), p. 56
  51. ^ Дополнительные статьи к договору между Соединенными Штатами Америки и Империей Та-Тинг от 18 июня 1858 года Архивировал 2018-09-23 на машине Wayback , 16 Stat. 739. 28 июля 1868 года.
  52. ^ «Английский и китайский текст Берлингеймского договора 1868 года» . Получено 5 января 2012 года .
  53. ^ Мейлер, Бернадетт (весна 2001). «Беремение гражданства по праву первородства, 1868–1898 гг. Джорджтаунский иммиграционный закон . 15 : 521–525.
  54. ^ Aarim-Heriot, Najia (2003). Китайские иммигранты, афроамериканцы и расовая тревога в Соединенных Штатах, 1848–82 . Шампейн, Иллинойс: Университет Иллинойса Пресс. С. 108–112. ISBN  0-252-02775-2 .
  55. ^ Salyer (2005), p. 57
  56. ^ Закон о выполнении определенных договоров, касающихся китайцев. 47th Cong. , Sess. Я, гл. 126; 22 стат. 58. 6 мая 1882 года.
  57. ^ Дейк, Б. Фрэнк (сентябрь 1905). «Китаец перед Верховным судом». Олбани юридический журнал . 67 (9): 259–260.
  58. ^ Закон о дополнении к акту под названием «Закон о выполнении определенных договоров, касающихся китайцев». Архивированный 2012-02-18 в The Wayback Machine 50th Cong. , Sess. Я, гл. 60; 25 стат. 504. 1 октября 1888 года.
  59. ^ Закон, чтобы запретить приход китайцев в Соединенные Штаты. Архивированный 2012-04-22 в The Wayback Machine 52-й Cong. , Sess. Я, гл. 60; 27 стат. 25. 5 мая 1892 года.
  60. ^ Элинсон и Йоги (2009), с. 46
  61. ^ «Китайский закон об исключении (1882)» . Наши документы . Получено 5 сентября 2011 года .
  62. ^ Вудворт (1896), с. 538. «Важно, что с момента принятия четырнадцатой поправки этот вопрос возник просто со ссылкой на китайцев и индейцев».
  63. ^ «Коренные американцы и эскимосы», 7 FAM 1117 (A). «Перед нами против Вонг Ким Арк, единственный случай, по которому Верховный суд рассмотрел значение фразы 14 -й поправки« подлежит юрисдикции »Соединенных Штатов в деле Элк против Уилкинса, 112 США 94 (1884). "
  64. ^ Jump up to: а беременный Elk v. Wilkins , 112 США 94 (1884); Бетани Р. Бергер, Гражданство по праву первородства на суде: Elk v. Wilkins and United States v. Wong Kim Ark, Cardozo Law Review (предстоящий 2016 год)
  65. ^ Jump up to: а беременный в Бергер, Гражданство первородства на суде , с. 1192.
  66. ^ Jump up to: а беременный В «Посмотрите» Tin Sing , 21 F. 905 ( Cir.cal. 1884). Тейер, Джеймс Брэдли (1894). Дела по конституционному закону, с примечаниями (часть 2) . Чарльз В. Север. С. 578–582 . Получено 2 января 2012 года .
  67. ^ «Посмотрите на жестяную пение: вчера в окружном суде выступило важное дело» . UCR California Digital Gestaps Collection . Daily Alta California, том 37, номер 12586, 28 сентября 1884 года . Получено 21 февраля 2019 года .
  68. ^ Jump up to: а беременный в «В поисках олова пет (правление)» (PDF) . LibraryWeb.uchastings.edu . Федеральный репортер 21 F. 905, окружной суд, D. Калифорния, 29 сентября 1884 года . Получено 21 февраля 2019 года .
  69. ^ «Университет Нью -Гемпшира - факультет истории - профили преподавателей» . Архивировано из оригинала 22 июня 2013 года . Получено 31 января 2012 года .
  70. ^ Salyer (2005), p. 60
  71. ^ Ли, Эрика (2003). У ворот Америки: китайская иммиграция в эпоху исключения, 1882–1943 . Университет Северной Каролины Пресс. п. 103. ISBN  978-0-8078-5448-8 Полем Получено 2 января 2012 года .
  72. ^ Ex parte chin king, ex parte chan san Hee , 35 F. 354 ( Cir.ore. 1888). Снег, Фриман (1893). Случаи и мнения о международном праве, с заметками и программой . Boston Book Co., стр. 219–222 . Получено 28 марта 2017 года .
  73. ^ Gee Fook Sing v. US , 49 F. 146 ( 9th Cir. 1892).
  74. ^ Случаи бойни , 83 США 36 (1873).
  75. ^ Jump up to: а беременный Вудворт (1896), с. 537. «С другой стороны, Верховный суд, в делах о бойне, использовал язык, который указывает на то, что он затем считал положение как декларативного доктрины Закона о народах».
  76. ^ Вонг Ким Арк , 169 нас в 678 году. «Это было полностью кроме вопроса в суждении и из -за рассуждений, связанных с этим вопросом».
  77. ^ Jump up to: а беременный в Вудворт (1896), с. 538. "Верховный суд, единственный, скажем, никогда не передавал политический статус детей, родившихся в этой стране иностранных родителей. Вопрос не был непосредственно связан с делами о бойне, и в том, что Суд там указал, Поэтому, изречение, и к нему обращался судья Морроу по делу Вонг Ким Арк ».
  78. ^ Jump up to: а беременный Semonche (1978), p. 112. «Затем Грей затем обошел язык в более ранних мнениях суда, в котором говорилось, что дети, рожденные от родителей инопланетных, не являются гражданами, по сути, что такие выводы были безвозмездными заявлениями, не необходимыми для решений в этих случаях и, следовательно, имеют право на вес. прецедент ".
  79. ^ Epps (2010), с. 348–349.
  80. ^ Менсель, Роберт (2013). «Юрисдикция в международном праве XIX века и его значение в пункте гражданства четырнадцатой поправки» (PDF) . Обзор государственного права Университета Сент -Луиса . 32 : 340. Архивировано из оригинала (PDF) 24 сентября 2015 года . Получено 21 августа 2015 года .
  81. ^ Nockoff и Novkov (2021) P. 71
  82. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 649 году.
  83. ^ Jump up to: а беременный Первая страница свидетельских показаний, приведенная Вонг Ким Арк на иммиграционном слушании для своего старшего сына, Вонг Игь Фун, 6 декабря 1910 года. Администрация Национального архивов и записей США , Сан -Бруно, Калифорния . (Вонг Ким Арк дает свою дату рождения как «TC 10, 9 -й месяц, 7 -й день» - дата китайского имперского календаря , указанная в стенограмме показаний, соответствующих 20 октября 1871 года.)
  84. ^ Аффидевит, подписанный Вонг Ким Арк 5 ноября 1894 года. Администрация Национального архива и записи США, Сан -Бруно, Калифорния. (Вонг дает свой возраст 23.)
  85. ^ Jump up to: а беременный Первая страница свидетельских показаний, приведенная Вонг Ким Арк на иммиграционном слушании для своего третьего сына, Вонга Юк Тью, 20 марта 1925 года. (Вонг Ким Арк дает свой возраст 56. Иммиграционный совет также признает присутствие на слушании Вонг Юк Тью «предварительно приземленных приземленных брата Вонг Юк Сью».)
  86. ^ Первая страница свидетельских показаний Вонг Ким Арк на иммиграционном слушании для своего младшего сына Вонга Юка Джима, 23 июля 1926 года. (Вонг Ким Арк дает свой возраст 57.)
  87. ^ Глен (2007), с. 74
  88. ^ Элинсон и Йоги (2009), с. 51
  89. ^ Дэвис, Лиза (4 ноября 1998 г.). «Потомство гражданина Вонга» . SF Weekly . Архивировано из оригинала 21 мая 2013 года . Получено 17 июля 2011 года . Вонг Ким Арк провел большую часть своей жизни в качестве повара в различных ресторанах китайского квартала. В 1894 году Вонг посетил свою семью в Китае.
  90. ^ Nockoff и Novkov (2021) P. 74-79.
  91. ^ Nockoff и Novkov (2021) P. 80
  92. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 650 годах. «Потому что упомянутый Вонг Ким Арк, хотя и родился в городе и графстве Сан -Франциско, штат Калифорния, США, Соединенные Штаты Америки, не в соответствии с законами штата Калифорния и Из Соединенных Штатов, его гражданина, мать и отец упомянутого Вонга Ким Арка - китайцы и субъекты Императора Китая, а также указанный Вонг Ким Арк также был китайцем и предметом императора Китая. "
  93. ^ Коллинз, Джордж Д. (май - июнь 1895). «Гражданство по рождению». American Law Review . 29 : 385–394. ... [W] не для того факта, что исполнительный департамент общего правительства, по -видимому, согласился с решением судьи Филд [ Look Sing ] как правильное толкование закона, мы вполне могли быть безразличны к тому, что он сделал или Не принял решение в конкретном деле в окружном суде, зная, как мы делаем это, когда вопрос в конечном итоге представлен в Верховный суд Соединенных Штатов, взгляды судьи Филда не будут поддержаны.
  94. ^ Salyer (2005), p. 66
  95. ^ Salyer (2005), p. 67
  96. ^ Вудворт (1898), с. 556. «Из этого отказа позволить ему землевладельца, судебный приказ Habeas Corpus был подан в суд в окружном суде США ... В силу его рождения в этой стране, и что китайские действия, следовательно, были неприменимы для него ».
  97. ^ В Рей Вонг Ким Арк , 71 Ф. 382 Архивированный 2010-05-13 на машине Wayback ( NDCAL. 1896).
  98. ^ Элинсон и Йоги (2009), с. 52
  99. ^ Вудворт (1896), с. 536. «В Соединенных Штатах вопрос [гражданства] должен зависеть от интерпретации, которая должна быть передана первой пункте четырнадцатой поправки к Конституции, но особый язык фразы в этом положении делает его несколько спорным, как к тому, было ли положение должно быть декларативным об общем праве или международной доктрине ».
  100. ^ Вудворт (1898), с. 555. «Хотя вопрос перед Верховным судом был, что составляет гражданство Соединенных Штатов в соответствии с четырнадцатой поправкой, все еще была особой фразеологии оговорки гражданства этой поправки, обязательно связанной с дальнейшим и контролирующим предложением относительно того, что этот пункт был декларативным ;;
  101. ^ В Р. Р. Вонг Ким Арк , 71 Ф. в 386.
  102. ^ Родригес (2009), с. 1364–1366. «[W] Вес шляпы мы назначаем первые попытки Верховного суда толковать [пункт о гражданстве] после его прохождения (расширение пункта гражданства детям иммигрантов, не имеющих права на получение гражданства в Вонг Ким Арк)? Что касается того, распространяется ли пункт на детей китайских иммигрантов, до тех пор, пока Верховный суд не истолковал пункт в Вонг Ким Арк ».
  103. ^ В Рей Вонг Ким Арк , 71 Ф. в 391. «То, что это последнее предложение, которое является выражением, на котором описывается адвокат правительства, является просто изречением, ясно из того, что было заявлено как вопрос, связанный в этих случаях. "
  104. ^ Вудворт (1896), с. 537. «Правило, изложенное Верховным судом по делу Элк против Уилкинса, в отношении политического статуса индейцев, однако, не применимо к правилу китайца или лиц, отличных от китайцев, родившихся здесь от иностранных родителей».
  105. ^ В Р. В. Вонг Ким Арк , 71 Ф. в 391.
  106. ^ Вудворт (1896), с. 537. «Решения, которые приняли участие в политическом статусе китайского, рожденного здесь, были приняты в девятом округе, и они считают, что четырнадцатая поправка была предназначена для декларативного правила общего права и этого рождения в этой стране достаточно, чтобы предоставить право гражданства ».
  107. ^ В Р. Вонг Ким Арк , 71 Ф. в 391. «То, что, как это, наблюдения, упомянутые и полагаемые, какими бы убедительными они ни казались, не могут быть приняты как объявление закона в этой сфере, по крайней мере, в зависимости от авторитет в «Посмотрел», где вопрос был прямо наткнулся и решительно урегулирован ».
  108. ^ Случаи бойни , 83 США в 74.
  109. ^ «Родившиеся китайцы по закону считаются гражданами». Сан -Франциско Хроника . 4 января 1896 г. с. 12. Судья Морроу решил вчера, что китайцы, хотя и работник, если он родился в этой стране, является гражданином Соединенных Штатов, и поэтому не может потерять свое право на приземление здесь снова после выхода из страны.
  110. ^ Приказ окружного суда Соединенных Штатов, Северный округ Калифорнии, «В деле Вонг Ким Арк», 3 января 1896 года, Администрация Национального архива и записи США. Получено 17 июля 2011 года.
  111. ^ Вудворт (1898), с. 556. «После должного слушания, что [район] суд выписал Вонг Ким Арка на том основании, что он был гражданином Соединенных Штатов в силу своего рождения в этой стране, и что акты исключения из Китая были неприменимы для него . "
  112. ^ В Рей Вонг Ким Арк , 71 Ф. в 392. «Прибыв в вывод, как и я, после тщательного расследования и большого рассмотрения, что Верховный суд еще не объявил о разнице в расстоянии с таковой, содержащейся в взгляде на олово Решение и другие дела, на которые ссылаются, я ограничен следовать полномочиям и закону, изложенным в этом округе ... доктрины Закона о народах, что ребенок следует за гражданством родителей и что гражданство не зависит от Просто случайное место рождения, несомненно, является более логичным, разумным и удовлетворительным, но это рассмотрение не оправдывает этот суд при объявлении его законом против контроля судебной власти ... от заявленного закона, а факты, как предусмотрено, как предусмотрено, Я придерживаюсь мнения , что Вонг Ким Арк является гражданином Соединенных Штатов в значении пункта гражданства четырнадцатой поправки ».
  113. ^ Вудворт (1896), с. 554. «Я понимаю, что дело Вонг Ким Арк будет обжаловано в Верховном суде, и, следовательно, этот деликатный и важный вопрос получит рассмотрение этого способного трех Существующий закон касается ".
  114. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 652 года. «Суд [округа] приказал увольнению Вонга Ким Арка, на том основании, что он был гражданином Соединенных Штатов. Соединенные Штаты обжаловались в этот суд ...»
  115. ^ Salyer (2005), p. 69
  116. ^ Semonche (1978), p. 111.
  117. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 652 Архивировал 13 декабря 2013 года, на машине Wayback .
  118. ^ Эштон, Дж. Хубли (февраль 1976 г.). «Линкольниана: проблеск Линкольна в 1864 году». Журнал Иллинойсского государственного исторического общества . 69 (1): 67–69. Начало напечатанное ниже было написано Дж. Хубли Эштоном, помощником генерального прокурора Соединенных Штатов с 1864 по 1869 год.
  119. ^ «Биографии: Томас Д. Риордан» . Федеральный судебный центр . Получено 17 января 2012 года .
  120. ^ Semonche (1978), p. 111. «Поскольку [ассоциированный судья Джозеф] МакКенна не слышал устные аргументы, он не участвовал в решении».
  121. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 732 году. «Г -н судья МакКенна, не являясь членом суда, когда было утверждено это дело, не принимал участия в решении».
  122. ^ « Вонг Ким Арк - гражданин: решение Верховного суда в случае рожденного китайца в Америке ». Вашингтон пост . 29 марта 1898 г. с. 11
  123. ^ Американское общество международного права (1914). «Судебные решения, связанные с вопросами международного права» . Американский журнал международного права . 8 ​Нью -Йорк: Бейкер, Voorhis & Co.: 672.
  124. ^ Вудворт (1898), с. 556. "Г -н Джастис Грей написал преобладающе Когда имелись аргументы, не участвовали в решении ».
  125. ^ Jump up to: а беременный в Киркленд, Брук (2006). «Ограничение применения JUS SOLI: результирующий статус недокументированных детей в Соединенных Штатах». Buffalo Law Law Review . 12 : 200.
  126. ^ Вудворт (1898), с. 559. «Придя к выводу, что Вонг Ким Арк был гражданином Соединенных Штатов, хотя и родился в этой стране иностранных родителей, суд использует следующий язык ...»
  127. ^ Бувье, Джон (1914). "Гражданин" . Законодательный словарь Бувье и краткая энциклопедия . Тол. 1. Канзас -Сити, Миссури: Вернон Юридическая книга Компания. п. 490. ISBN  9780722228746 .
  128. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 651.
  129. ^ Мартин, Дэвид; Шак, Питер (2005). Иммиграционные истории . Нью -Йорк: Фонд Пресс. п. 75. ISBN  978-1-58778-873-4 Полем В своем анализе характера национальной юрисдикции суд в значительной степени полагался на широкое заявление главного судьи Джона Маршалла ....
  130. ^ Schooner Exchange v. M'faddon , 11 США (7 Cranch ) 116, 136 (1812).
  131. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 683.
  132. ^ Вудворт (1898), с. 559. «Отказ Конгресса разрешить натурализацию китайцев не может исключить китайских лиц, родившихся в этой стране, из -за действия конституционного декларации о том, что все лица, родившиеся в Соединенных Штатах, и подлежат ее юрисдикции, являются гражданами Объединенных Государства. "
  133. ^ Бувье, Джон (1914). "Китайский" . Законодательный словарь Бувье и краткая энциклопедия . Тол. 1. Канзас -Сити, Миссури: Вернон Лоу Книга Ко. 482. ISBN  9780722228746 .
  134. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 655–656.
  135. ^ Вудворт (1898), с. 560–561.
  136. ^ Jump up to: а беременный Йельский юридический журнал (1898). « Jetsam и Flotsam: гражданство китайцев, родившегося в Соединенных Штатах ». Центральный юридический журнал . 46 ​Сент -Луис: Central Law Journal Company: 519. Хотя безнадежно в меньшинстве, главный судья Фуллер, с которым г -н Судья Харлан согласен, не согласен с этим мнением и, по -видимому, лучше считает, что общее право Англии не контролирует обсуждаемый вопрос.
  137. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 713.
  138. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 709. "Прмераторы Конституции были знакомы с различиями между римским законодательством и феодальным законодательством, между обязательствами, основанными на территориальности и теми, основанными на личном и невидимом характере происхождения, и есть Ничего не показывало, что в вопросе национальности они намеревались придерживаться принципов, полученных от правительства Регал, которые они только что помогали свергнуть. Общее право и каждый закон Англии, полученный в колониях в отношении отменения принципов, на которых было основано новое правительство, были отменены ».
  139. ^ Глен (2007), с. 77
  140. ^ Jump up to: а беременный Вонг Ким Арк , 169 США в 731.
  141. ^ Вопрос о том, может ли Конституция переопределить договор, оставался неразрешенным, пока дело Верховного суда 1957 года, Reid v. Covert , 354 США 1 (1957).
  142. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 721.
  143. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 725 n.2.
  144. ^ Вонг Ким Арк , 169 США в 726.
  145. ^ Глен (2007), с. 79
  146. ^ Przybyszewski, Linda (1999). Республика, по словам Джона Маршалла Харлана . Чапел Хилл, Северная Каролина : Университет Северной Каролины Пресс. С. 120–121. ISBN  0-8078-2493-3 .
  147. ^ «Маршал [ sic ] Б. Вудворт введен в должность». Сан -Франциско Хроника . 20 марта 1901 г. с. 14. Маршалл Б. Вудворт, который недавно был назначен адвокатом Соединенных Штатов в Северном округе Калифорнии ... вчера принял присягу перед судьей Морроу в окружном суде Соединенных Штатов.
  148. ^ «Маршалл Б. Вудворт убил». Нью -Йорк Таймс . 19 апреля 1943 г. с. 21. Маршалл Б. Вудворт, 66 лет, бывший адвокат США в Сан -Франциско, был поражен и убит автомобилем вчера.
  149. ^ Jump up to: а беременный Вудворт (1898), с. 561.
  150. ^ Вудворт (1898), с. 556.
  151. ^ « Вопросы гражданства ». Сан -Франциско Хроника . 30 марта 1898 г. с. 6
  152. ^ « Результаты и постановление », отрицая заявление Вонг Игь развлечения о поступлении в Соединенные Штаты. 27 декабря 1910 года. Национальное управление архивами и записями США, Сан -Бруно, Калифорния.
  153. ^ Последняя страница стенограммы иммиграционного слушания Вонг Юк Тью, показывая, что его допускают в Соединенные Штаты. 20 марта 1925 года. Национальное управление архивами и записями США, Сан -Бруно, Калифорния. (На этой странице также упоминается, что «еще один предполагаемый сын Вонг Юк Сеу [ sic ]» было отказано в поступлении в США в 1924 году, но впоследствии был приземлен департаментом по апелляции ».)
  154. ^ Последняя страница транскрипта иммиграционного слушания Вонга Юка Джима, показывающая, что его допущены в Соединенные Штаты. 23 июля 1926 года. Администрация Национального архива и записи США, Сан -Бруно, Калифорния.
  155. ^ Уодли, Джеймс Б. (осень 2006 г.). «Индийское гражданство и привилегии и иммунитеты Конституции Соединенных Штатов: альтернатива проблемам полной веры, кредита и вероисповедания?». Южный Иллинойсский университетский журнал . 31 : 47.
  156. ^ Закон о разрешении секретаря внутренних дел выдать сертификаты гражданства индейцам. Архивированный 2016-03-13 в The Wayback Machine Pub.L. 68–175 ; 43 стат. 253. 2 июня 1924 года.
  157. ^ Хаас, Теодор (май 1957). «Юридические аспекты индийских дел с 1887 по 1957 год». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 311 ​Тысяча Дубов, Калифорния: Мудреца Публикации: 12–22. doi : 10.1177/000271625731100103 . JSTOR   1032349 . S2CID   145179129 .
  158. ^ «Коренные американцы и эскимосы», 7 FAM 1117 (b). «Закон 2 июня 1924 года был первым комплексным законом, касающимся гражданства коренных американцев».
  159. ^ Закон о отмене китайских исключений, чтобы установить квоты и для других целей. Паб. 78 –199; 57 стат. 600. 17 декабря 1943 года.
  160. ^ Закон о внесении изменений в Закон об иммиграции и гражданстве, а также для других целей. Архивировано 2 апреля 2013 года в The Wayback Machine Pub.L. 89 –236; 79 стат. 911. 3 октября 1965 г.
  161. ^ Элинсон и Йоги (2009), с. 63.
  162. ^ Лоу, Элейн (2008). «Незаточенная борьба: краткая история проблем гражданских прав азиатских американцев» (PDF) . Сан -Франциско: Японская американская лига граждан. п. 4. Архивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2010 года . Получено 27 января 2012 года .
  163. ^ См., Например, Rogers v. Bellei , 401 U.S. 815, 828 (1971). «Суд [ Вонг Ким Арк ] пришел к выводу, что« натурализация путем происхождения »не была концепцией общего права, но вместо этого не зависит от закона».
  164. ^ Jump up to: а беременный См., Например, Nishikawa v. Dulles , 356 U.S. 129, 138 (1958). "Нишикава родился в этой стране, в зависимости от его юрисдикции; поэтому американское гражданство является его конституционным правом рода. См . Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк .... то, что дала Конституция, ни Конгресс, ни исполнительный Судебная власть, и все три на концерте могут убраться ».
  165. ^ Kwock Jan Fat v. White , 253 U.S. 454, 457 (1920). «Не оспаривается, что если заявитель является сыном [его предполагаемых родителей], он родился у них, когда они постоянно проживали в Соединенных Штатах, является его гражданином и имеет право на поступление в страну. Соединенные Штаты V . ​
  166. ^ Weedin v. Bow Bow , 274 U.S. 657, 660 (1927). « Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк ... устанавливает, что по общему праву в Англии и Соединенных Штатах правилом в отношении национальности было правило jus soli …»
  167. ^ Моррисон против Калифорнии , 291 США 82, 85 (1934). «Человек японской расы является гражданином Соединенных Штатов, если он родился в Соединенных Штатах. Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк ....»
  168. ^ Hennessy v. Richardson Drug Co. , 189 U.S. 25, 34 (1903). « Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк ... сказал:« Термин «гражданин», как это понимается в нашем законе, точно аналогичен термину «субъект» в общем праве… »
  169. ^ Шик против Соединенных Штатов , 195 США 65, 69 (1904). «В Соединенных Штатах против Вонг Ким Арк ...:« В этом, как в других отношениях [конституционное положение] должно быть истолковано в свете общего права, принципы и история которых были знакомо известны создателям Конституция .... '"
  170. ^ Kennedy v. Mendoza-Martinez , 372 U.S. 144, 159 N.10 (1963). «[Поговорка о гражданстве] должно быть истолковано в свете ранее существовавших принципов общего права, регулирующих гражданство. Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк ....» »
  171. ^ Jump up to: а беременный в Plyler v. Doe , 457 U.S. 202, 211 N.10 (1982). «Судья Грей, пишущий для суда по делу Соединенных Штатов против Вонг Ким Арк ... подробно описан в истории положения о гражданстве и преимущественно географическом смысле, в котором использовался термин« юрисдикция ». Он также отметил, что он было «невозможно истолковать слова,« подлежащие их юрисдикции »... как менее полные, чем слова« в рамках его юрисдикции »... или удержать этих лиц« в пределах юрисдикции »одного из государств Союза не «подлежат юрисдикции Соединенных Штатов». ... Как отметил один ранний комментатор, учитывая исторический акцент на географической территориальности, ограниченном только, если вообще, по принципам суверенитета и верности, не достоверно различия в отношении Четырнадцатая поправка «юрисдикция» может быть привлечена между жителями -резидентами, чье вступление в Соединенные Штаты было законным, и жителями -жителями, чья запись была незаконной ».
  172. ^ «Калифорнийские чиновники, в том числе граф Уоррен, когда -то выступили против гражданства по праву первородства» . Сан -Франциско Хроника . 1 января 2019 года. Адвокат группы ... утверждал, что небелые дети родителей -иммигрантов - в частности, американцы японского происхождения - не имели права на гражданство по праву рождения, потому что Декларация независимости и Конституция были созданы «белыми людьми и для белых».
  173. ^ « Просит нас, японцы теряют гражданство ». Нью -Йорк Таймс . 27 июня 1942 г. с. 6
  174. ^ « Японские граждане выигрывают борьбу в суде ». Нью -Йорк Таймс . 3 июля 1942 г. с. 7
  175. ^ Regan v. King , 49 F. Supp. 222 ( NDCAL. 1942). «Недоступно обсуждать аргументы адвоката. По моему мнению, закон урегулируется решениями Верховного суда, о которых только что ссылаются, и иск будет отклонен, с затратами на ответчик».
  176. ^ Regan v. King , 134 F.2d 413 Архивированный 16 марта 2021 года, на машине Wayback ( 9th Cir. 1943). «О полноте четырнадцатой поправки к Конституции, заставляя всех лиц, родившихся в его гражданах Соединенных Штатов, как истолковано Верховным судом Соединенных Штатов в Соединенных Штатах против Вонг Ким Арк, ... и длинная линия Решения, в том числе недавнее решение в Перкинсе, секретарь труда и соавт.
  177. ^ Риган против Кинг , сертификат. отрицается , 319 US 753 (1943).
  178. ^ Nolos v. Holder , 611 F.3d 279, 284 (5th Cir. 2010). "Нолос призывает, чтобы его родители приобрели гражданство Соединенных Штатов при рождении, потому что Филиппины находились под владением и контролем Соединенных Штатов во время их рождения. Но, как и девятые и вторые схемы до нас ... мы отказываемся от Вонг Ким Арк. толкование. Такое обширное См. Также Rabang v. Ins , 35 F.3d 1449, 1454 (9th Cir. 1994) и Valmonte v. INS , 136 F.3d 914, 920 (2 -й Cir. 1998).
  179. ^ Халагао, Авелино Дж. (1998). «Граждане отрицали: критическое исследование решения Рабанга, отвергающего требования гражданства Соединенных Штатов, лиц, родившиеся на Филиппинах в течение территориального периода». UCLA Азиатско -Тихоокеанский американский юридический журнал . 5 : 77.
  180. ^ Jump up to: а беременный «Подлежит юрисдикции Соединенных Штатов», 7 FAM 1111 (D). «Все дети, родившиеся и подвергались во время рождения, в юрисдикцию Соединенных Штатов приобретают гражданство США при рождении, даже если их родители были незаконно в Соединенных Штатах во время рождения ... в соответствии с [ Вонг Ким Арк ]: (а) приобретение гражданства США, как правило, не влияет на тот факт, что родители могут быть в Соединенных Штатах временно или незаконно; Считается, что он родился в Соединенных Штатах и ​​подчиняется его юрисдикции. "
  181. ^ Хо (2006), с. 366. «Существует все больше интереса к отмене гражданства по праву первородства для детей инопланетян, особенно без документов».
  182. ^ « Пограничный малыш» штаммы С. Техас » . Хьюстон Хроника . 24 сентября 2006 г. Получено 17 июля 2011 года . Адвокаты по контролю над иммиграцией считают, что младенцев, родившихся в США, «якорящими детьми», потому что они дают своим родителям и родственникам, которые дают своим родителям и родственникам, чтобы ходатайствовать о гражданстве.
  183. ^ Вонг, Уильям (8 апреля 1998 г.). «Гражданство Вонг Ким Арк» . Сан -Франциско Эксперт . Получено 10 сентября 2011 года .
  184. ^ Истман (2006), с. 4. «Судья Грей просто не смог оценить то, что он, казалось, понял в лосях [против Уилкинса], а именно, что существует разница между территориальной юрисдикцией, с одной стороны и более полной юрисдикцией, поднимающейся до верности, что Четырнадцатая поправка кодифицирована, с другой стороны ».
  185. ^ Истман (2006), с. 6. «Действительно, Конгресс предпринимает свои собственные действия в отношении коренных американцев - как до, так и после решения этого суда в Вонг Ким Арк - не указал утверждение о том, что сама положения о гражданстве дает гражданство просто случайно. Ни одно из этих гражданства не действует. Было бы необходимо - действительно, все были бы излишни - при обширном взгляде на пункт о гражданстве, выдвинутые судьей Грей ».
  186. ^ «Индейцы и захватчики: пункт о гражданстве и нелегальные иностранцы» (PDF) . Университет Пенсильвании Журнал конституционного права . 10 (3). Филадельфия: Университет Пенсильвании: 509. Март 2008 г. Архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2011 года . Получено 17 июля 2011 года . Суд не пересмотрел Вонг Ким Арк, но Шак и Смит предлагают прочтение пункта гражданства, которое соединяет исключения с гражданством по праву первородства с принципом взаимного согласия или верности.
  187. ^ Graglia, Lino (2009). «Гражданство по праву первородства для детей нелегальных иностранцев: иррациональная государственная политика». Техасский обзор права и политики . 14 (1). Остин, Техас: Техасский университет, Остин : 10.
  188. ^ Epps (2010), p. 333.
  189. ^ Epps (2010), p. 381.
  190. ^ Родриг (2009), с. 1367.
  191. ^ Jump up to: а беременный Родригес (2009), с. 1363–1364.
  192. ^ Хо (2006), с. 368.
  193. ^ Волох, Юджин (30 октября 2018 г.). «Джим Хо в отношении четырнадцатой поправки и детей незаконных (и законных) инопланетян» . Причина . Получено 22 августа 2020 года . Теперь я лично считаю, что категориальное гражданство права на родину - плохая идея ... это было сказано, конституция мне кажется довольно ясной, даже если я не согласен с правилом, оно изложенным .... люди, которые совершают преступление, в том числе Преступление незаконного въезда, не каким -то образом ускользнуть от юрисдикции США в результате. Точно так же дети людей, которые совершают это преступление, также подвергаются нашей юрисдикции.
  194. ^ Plyler v. Doe , 457 U.S. 202 (1982).
  195. ^ Jump up to: а беременный Eisgruber, Christopher L. (1997). «Гражданство первородства и конституция». Обзор права Нью -Йоркского университета . 72 : 54–96.
  196. ^ Хо, Джеймс С. (март 2008 г.). «Комментарий: гражданство по праву первородства, четырнадцатая поправка и государственная власть» . Университет Ричмонда Law Review . 42 : 973. Архивировано из оригинала 2 апреля 2012 года.
  197. ^ Данкли, Деннис Р.; Shoop, Robert J. (2006). Руководство директора по быстрому ссылке по школьному закону . Тысяча Дубов, Калифорния: Corwin Press. п. 241. ISBN  978-1-4129-2594-5 .
  198. ^ Plyler v. Doe , 457 США в 243. «Я не ссорился с выводом, что пункт о равной защите четырнадцатой поправки применяется к инопланетянам, которые после их незаконного вступления в эту страну действительно физически« в юрисдикции » государство ".
  199. ^ Oforji v. Ashcroft , 354 F.3d 609 (7th Cir. 2003). "[О] правило о том, что Конгресс должен переосмыслить ... присуждает гражданство всем, кто родился в Соединенных Штатах (... Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк ...), включая детей нелегальных иммигрантов, чей единственный мотив в иммиграции заключался в том, чтобы придать гражданству США их, пока еще не рожденные детей ... Мы не должны поощрять иностранцев приходить в Соединенные Штаты исключительно, чтобы они могли придать им гражданство США своим будущим детям .... может потребоваться конституционная поправка. Измените правило ... но я сомневаюсь в этом .... Конгресс не будет нарушать Конституцию, если она внесет изменения в Закон о иммиграции и гражданстве, чтобы положить конец чепухе .... наши [судей '] руки, однако, являются Привязано.
  200. ^ Вуд, Чарльз (1999). «Потерять контроль над будущим Америки - перепись, гражданство первородства и нелегальные иностранцы». Гарвардский журнал права и государственной политики . 22 : 522. Необходимые реформы должны быть выполнены оперативно .... [Я] каждую неделю, которые проходят, еще тысячи детей нелегальных иностранцев родились в этой стране, и каждому теперь предоставляется гражданство ... если эти реформы не являются Вскоре так или иначе достиг: «Мы, народ Соединенных Штатов, рискуем потерять контроль над будущим нации.
  201. ^ Salyer (2005), p. 79
  202. ^ Нгай, Мэй М. (2007). «Гражданство первородства и инопланетный гражданин» . Fordham Law Review . 75 : 2524.
  203. ^ Закон о гражданстве по праву первородства 2009 года , HR 1868, 111 -й Cong. 2 апреля 2009 г.
  204. ^ Закон о гражданстве по праву первородства 2011 года Архивированный 2015-10-02 в The Wayback Machine , HR 140, 112th Cong. 5 января 2011 г.
  205. ^ Закон о гражданстве первородства 2011 года Архивированный 2016-07-04 в The Wayback Machine , S. 723, 112th Cong. 5 апреля 2011 г.
  206. ^ Предлагая поправку к конституции Соединенных Штатов, связанных с архивированием гражданства США в 2015-04-15 в The Wayback Machine , SJRES. 6, 111 -й Конг. 16 января 2009 г.
  207. ^ Предлагая поправку к конституции Соединенных Штатов, касающихся гражданства Соединенных Штатов , SJRES. 2, 112th Cong. 25 января 2011 г.
  208. ^ «Гражданство за миром сталкивается с проблемами» . Национальное общественное радио . 28 мая 2010 г. Получено 29 января 2012 года .
  209. ^ «Группа Сената Аризоны принимает широкие законопроекты, направленные на нелегалы, гражданство первородства» . Fox News . 23 февраля 2011 г. Получено 29 января 2012 года .
  210. ^ «ACLU из Аризоны отвечает на предложение против 14-й поправки, представленное сегодня законодателями Аризоны» . Американский союз гражданских свобод . 27 января 2011 г. Получено 29 января 2012 года .
  211. ^ «Трамп говорит, что он будет аннулировать закон о гражданстве первородства посредством исполнительного приказа» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . 30 октября 2018 года.
  212. ^ «Трамп клянется положить конец гражданству первородства с помощью исполнительного приказа. Спикер Райан не говорит» . NBC News . 30 октября 2018 года.
  213. ^ «Что такое гражданство по праву первородства, то, что Трамп хочет закончить?» Полем Майами Геральд . 30 октября 2018 года.
  214. ^ Jump up to: а беременный «Пол Райан отклоняет план Трампа по аннулированию закона о гражданстве по праву первородства по распоряжению» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . 30 октября 2018 года.

Общие и цитируемые ссылки

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Wikimedia Commons имеет средства массовой информации, связанные с Вонг Ким Арк .
Wikisource имеет оригинальный текст, связанный с этой статьей:

Случаи

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Wong_Kim_Ark&oldid=1240929478"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: a5fc0fcadfe632bef5e65b112c6c38f1__1723962780
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/a5/f1/a5fc0fcadfe632bef5e65b112c6c38f1.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
United States v. Wong Kim Ark - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)