Фридрих Хайек

Фридрих Хайек Чемпион ФБА
Рожденный	Фридрих Август фон Хайек ( 1899-05-08 ) 8 мая 1899 г. Вена , Цислейтания , Австро-Венгрия
Умер	23 марта 1992 г. ) ( 1992-03-23 ​​) ( 92 года Фрайбург-им-Брайсгау , Баден-Вюртемберг, Германия
Место отдыха	Кладбище Нойштифт , Вена , Австрия
Гражданство	Австрийский (1899–1938) Британский (1938–1992)
Образование	Венский университет ( доктор юридических наук , 1921; доктор рег. пол , 1923)
Супруги	Хелен Берта Мария фон Фрич ( м. 1926, в разводе) Хелен Биттерлих ( м. 1950)
Дети	Кристина Мария Фелиситас фон Хайек (дочь) Лоуренс Хайек (сын) плюс 2 пасынка
Родители)	Август фон Хайек (отец) Фелиситас фон Юрашек (мать)
Родственники	Генрих фон Хайек (брат) Эрих Хайек (брат) Густав фон Хайек (дедушка) Людвиг Витгенштейн (двоюродный брат)
Академическая карьера
Поле	Экономика Политология Юриспруденция Философия Психология
учреждение	Лондонская школа экономики (1931–1950) Чикагский университет (1950–1962) Фрайбургский университет (1962–1968; 1978–1992) Зальцбургский университет (1969–1977)
Школа или традиция	Австрийская школа
Влияния	Актон Беллок Бём-Баверк Бенсон Берк Карлайл Честертон Дарвин Диккенс Ойкен Фергюсон Феттер Франклин Фрейд Гиббон Хьюм Гоббс Джефферсон Кейнс Льюис Локк Мах Мандевиль Маркс Владелец Меньше Мельница Ставки Ньюман Ницше Оруэлл Пейн Поппер Руссо Шмитт Сидни Смит Спанн Толкин Токвиль Такер Твен Вольтер Викселль Визер Витгенштейн
Взносы	Задача экономического расчета Каталлаксия Рассредоточенное знание Ценовой сигнал Спонтанный заказ Австрийская теория делового цикла Модель Хайека – Хебба
Награды	Нобелевская премия по экономике (1974 г.) Кавалер Ордена Почетных кавалеров (1984). Президентская медаль Свободы (1991 г.)
Информация на сайте IDEAS/RePEc
Подпись

Фридрих Август фон Хайек CH FBA ( / ˈ h aɪ ə k / HY -ək , Немецкий: [ˈfʁiːdʁɪç ˈʔaʊɡʊst fɔn ˈhaɪɛk] ; 8 мая 1899 — 23 марта 1992), часто называемый его инициалами Ф.А. Хайек , был австрийско-британским учёным, внесшим вклад в экономику , политическую философию , психологию и интеллектуальную историю . Хайек разделил Нобелевскую премию по экономике 1974 года с Гуннаром Мюрдалем за исследования денег и экономических колебаний, а также взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений. Его рассказ о том, как цены передают информацию, широко рассматривается как важный вклад в экономику, благодаря которому он получил эту премию.

В подростковом возрасте Хайек участвовал в Первой мировой войне . Позже он сказал, что этот опыт в сочетании с его желанием помочь избежать ошибок, которые привели к войне, привлек его к экономике. Он получил докторскую степень по праву в 1921 году и политологии в 1923 году в Венском университете . Впоследствии он жил и работал в Австрии, Великобритании, США и Германии. Он стал гражданином Великобритании в 1938 году. Его академическая жизнь в основном прошла в Лондонской школе экономики , затем в Чикагском университете и Фрайбургском университете . Он широко считается крупным вкладчиком в Австрийскую школу экономики .

Хайек оказал значительное влияние на различные политические движения 20-го века, и его идеи продолжают влиять на мыслителей самых разных политических взглядов и сегодня. Хотя его иногда называют консерватором , Самого Хайека этот ярлык не устраивал, и он предпочитал, чтобы его считали классическим либералом . Как соучредитель Общества Мон-Пелерин, он способствовал возрождению классического либерализма в послевоенную эпоху. Его самая популярная работа «Дорога к крепостному праву » неоднократно переиздавалась за восемь десятилетий с момента ее первоначальной публикации; General Motors создала популярную версию мультфильма .

Хайек был назначен кавалером Ордена Почетных кавалеров в 1984 году за академический вклад в экономику. Он был первым лауреатом премии Ханнса Мартина Шлейера в 1984 году. Он также получил Президентскую медаль свободы в 1991 году от президента Джорджа Буша-старшего . В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » вошла в число 20 лучших статей, опубликованных в журнале American Economic Review за первые 100 лет его существования.

Жизнь

Ранний период жизни

Фридрих Август фон Хайек родился в Вене в семье Августа фон Хайека и Фелиситас Хайек ( урожденной фон Юрашек). Оба его родителя имели чешские фамилии и чешское происхождение. Фамилия Хайек представляет собой германизированное написание чешской фамилии Гаек. Хайек проследил свою чешскую родословную по отцовской линии до предка по фамилии Хагек, приехавшего из Праги в 1500-х годах.

Его отец, родившийся в 1871 году, также проживавший в Вене, был врачом в муниципальном министерстве здравоохранения. Август по совместительству преподавал ботанику в Венском университете . Фридрих был старшим из трех братьев, Генриха (1900–1969) и Эриха (1904–1986), которые были моложе его на полтора и пять лет.

Карьера его отца в качестве профессора университета повлияла на цели Хайека в дальнейшей жизни. Оба его деда, прожившие достаточно долго, чтобы Хайек мог их знать, были учеными. Франц фон Юрашек был ведущим экономистом Австро-Венгрии и близким другом Ойгена фон Бём-Баверка , одного из основателей Австрийской школы экономики. Дед Хайека по отцовской линии, Густав Эдлер фон Хайек , преподавал естественные науки в Императорской Realobergymnasium (средней школе) в Вене. Он написал работы в области биологической систематики, некоторые из которых сравнительно известны.

По материнской линии Хайек приходился троюродным братом философу Людвигу Витгенштейну . Его мать часто играла с сестрами Витгенштейна и хорошо его знала. Благодаря семейным отношениям Хайек стал одним из первых, кто прочитал «Логико-философский трактат» Витгенштейна , когда книга была опубликована в оригинальном немецком издании в 1921 году. Хотя он встречался с Витгенштейном лишь несколько раз, Хайек сказал, что философия и методы анализа Витгенштейна оказали глубокое влияние на его жизнь и мысли. В последние годы жизни Хайек вспоминал дискуссию по философии с Витгенштейном, когда оба были офицерами во время Первой мировой войны. После смерти Витгенштейна Хайек намеревался написать биографию Витгенштейна и работал над сбором семейных материалов, а затем помогал биографам Витгенштейна. Он был родственником Витгенштейна по нееврейской стороне семьи Витгенштейнов . С юности Хайек часто общался с еврейскими интеллектуалами, и он упоминает, что люди часто размышляли, был ли он тоже еврейского происхождения. Это вызвало у него любопытство, поэтому он потратил некоторое время на изучение своих предков и обнаружил, что в течение пяти поколений у него не было еврейских предков.

Хайек с самого раннего возраста проявлял интеллектуальные и академические наклонности и бегло и часто читал перед тем, как пойти в школу. Однако в школе он учился довольно плохо из-за отсутствия интереса и проблем с учителями. По большинству предметов он был худшим в классе и однажды получил три плохие оценки по латыни, греческому языку и математике. Он очень интересовался театром, даже пытался написать несколько трагедий, и биологией , регулярно помогая отцу в его ботанических работах. По предложению отца, будучи подростком, он прочитал генетические и эволюционные труды Гюго де Фриза и Августа Вейсмана , а также философские труды Людвига Фейербаха . Он отметил, что Гете оказал величайшее раннее интеллектуальное влияние. В школе Хайека очень увлекли лекции одного преподавателя по этике Аристотеля . В своих неопубликованных автобиографических заметках Хайек вспоминал о разногласиях между ним и его младшими братьями, которые были всего на несколько лет моложе его, но считал, что они каким-то образом принадлежат к другому поколению. Он предпочитал общаться со взрослыми.

В 1917 году Хайек вступил в артиллерийский полк австро-венгерской армии и воевал на итальянском фронте . Хайек повредил слух на левое ухо во время войны. и был награжден за храбрость.

Затем Хайек решил продолжить академическую карьеру, решив помочь избежать ошибок, которые привели к войне. Хайек сказал о своем опыте: «На самом деле решающее влияние оказала Первая мировая война . Она обязательно привлечет ваше внимание к проблемам политической организации». Он поклялся работать ради лучшего мира.

Образование

В Венском университете Хайек первоначально изучал в основном философию, психологию и экономику. Университет позволял студентам свободно выбирать предметы, и не было большого количества обязательных письменных работ или тестов, за исключением основных экзаменов в конце обучения. К концу учебы Хайек стал больше интересоваться экономикой, в основном по финансовым и карьерным причинам; он планировал совместить право и экономику, чтобы начать карьеру на дипломатической службе. Он получил степени доктора права и политологии в 1921 и 1923 годах соответственно.

В течение короткого времени, после закрытия Венского университета, он учился в Константина фон Монакова Институте анатомии мозга , где Хайек проводил большую часть своего времени, окрашивая клетки мозга. Время, проведенное Хайеком в лаборатории Монакова, и его глубокий интерес к работам Эрнста Маха вдохновили его на его первый интеллектуальный проект, который в конечном итоге был опубликован под названием «Сенсорный порядок» (1952). Он располагал соединительное обучение на физическом и неврологическом уровнях, отвергая ассоциативизм «чувственных данных» эмпириков и логических позитивистов . Хайек представил свою работу на частном семинаре, который он создал вместе с Гербертом Фюртом, под названием Geistkreis .

Во время учебы Хайека в Венском университете работа Карла Менгера над объяснительной стратегией социальных наук и доминирующее присутствие Фридриха фон Визера в классе оказали на него неизгладимое влияние. По завершении экзаменов Хайек был нанят Людвигом фон Мизесом по рекомендации Визера в качестве специалиста австрийского правительства, работающего над юридическими и экономическими деталями Сен-Жерменского договора . Между 1923 и 1924 годами Хайек работал научным сотрудником профессора Джереми Дженкса из Нью-Йоркского университета , собирая макроэкономические данные об американской экономике и операциях Федеральной резервной системы . Он находился под влиянием Уэсли Клера Митчелла и начал докторскую программу по проблемам денежно-кредитной стабилизации, но не закончил ее. Его время в Америке не было особенно счастливым. У него были очень ограниченные социальные контакты, он скучал по культурной жизни Вены и был обеспокоен своей бедностью. Финансовое положение его семьи значительно ухудшилось после войны.

Визера Первоначально симпатизировав демократическому социализму , Хайек нашел марксизм жестким и непривлекательным, и его умеренная социалистическая фаза продолжалась до тех пор, пока ему не исполнилось 23 года. Экономическое мышление Хайека сместилось от социализма к классическому либерализму Карла Менгера после прочтения книги фон Мизеса « Социализм » . Спустя какое-то время после прочтения «Социализма» Хайек начал посещать частные семинары фон Мизеса, присоединившись к нескольким своим университетским друзьям, в том числе Фрицу Махлупу , Альфреду Шютцу , Феликсу Кауфману и Готфриду Хаберлеру , которые также участвовали в более общем и частном семинаре Хайека. Именно в это время он также встретил и подружился с известным политическим философом Эриком Фёгелином , с которым у него сохранились давние отношения.

Лондонская школа экономики

С помощью Мизеса в конце 1920-х годов он основал и занимал должность директора Австрийского института исследования деловых циклов, поступил на факультет Лондонской школы экономики а затем в 1931 году по указанию Лайонела Роббинса (LSE) . По прибытии в Лондон Хайек был быстро признан одним из ведущих экономических теоретиков в мире, а его разработки экономики процессов во времени и функции координации цен вдохновили на новаторские работы Джона Хикса , Аббы П. Лернер и многие другие в развитии современной микроэкономики.

В 1932 году Хайек предположил, что частные инвестиции в государственные рынки являются лучшим путем к богатству и экономической координации в Британии, чем программы государственных расходов, как утверждалось в обмене письмами с Джоном Мейнардом Кейнсом , подписанными совместно с Лайонелом Роббинсом и другими в Таймс . Почти десятилетняя дефляционная депрессия в Британии, начавшаяся с решения Уинстона Черчилля в 1925 году вернуть Великобританию к золотому стандарту по старому довоенному и доинфляционному номиналу, стала фоном государственной политики для разногласий Хайека с Кейнсом по поводу британской денежно-кредитной и валютной политики. фискальная политика. Кейнс назвал книгу Хайека « Цены и производство » «одной из самых ужасных путаниц, которые я когда-либо читал», добавив: «Это выдающийся пример того, как, начав с ошибки, безжалостный логик может закончиться бедламом».

Среди известных экономистов, которые учились вместе с Хайеком в Лондонской фондовой бирже в 1930-х и 1940-х годах, - Артур Льюис , Рональд Коуз , Уильям Баумол , Ч. Дуглас , Джон Кеннет Гэлбрейт , Леонид Гурвич , Абба Лернер , Николас Калдор , Джордж Шекл , Томас Бэлог , Л. К. Джа , Артур. Селдон , Пол Розенштейн-Родан и Оскар Ланге . Некоторые поддерживали, а некоторые критиковали его идеи. Хайек также преподавал и обучал многих других студентов Лондонской школы экономики, включая Дэвида Рокфеллера .

Не желая возвращаться в Австрию после того, как аншлюс поставил ее под контроль нацистской Германии в 1938 году, Хайек остался в Великобритании. Хайек и его дети стали британскими подданными в 1938 году. Он сохранял этот статус до конца своей жизни, но не жил в Великобритании после 1950 года. Он жил в Соединенных Штатах с 1950 по 1962 год, а затем в основном в Германии, но также некоторое время в Австрии.

В 1947 году Хайек был избран членом Эконометрического общества .

Дорога к крепостному праву

Основная статья: Дорога к крепостному праву

Хайек был обеспокоен общим мнением в британских научных кругах о том, что фашизм является капиталистической реакцией на социализм, и « Дорога к крепостному праву» возникла из этих опасений. Название было вдохновлено произведениями французского классического либерального мыслителя Алексиса де Токвиля о «пути к рабству». Впервые она была опубликована в Великобритании издательством «Рутледж» в марте 1944 года и пользовалась большой популярностью, из-за чего Хайек назвал ее «той недоступной книгой», отчасти из-за нормирования бумаги во время войны. Когда в сентябре того же года он был опубликован в США Чикагским университетом, он приобрел большую популярность, чем в Великобритании. По инициативе редактора Макса Истмана американский журнал Reader's Digest также опубликовал сокращенную версию в апреле 1945 года, что позволило «Дороге к крепостному праву» охватить гораздо более широкую аудиторию, чем академики. Книга пользуется широкой популярностью среди сторонников индивидуализма и классического либерализма .

Чикаго

В 1950 году Хайек покинул Лондонскую школу экономики. Проведя 1949–1950 учебный год в качестве приглашенного профессора в Университете Арканзаса , Хайек получил должность профессора Чикагского университета, где стал профессором Комитета по социальной мысли . Зарплату Хайека финансировал не университет, а внешний фонд — Фонд Уильяма Волкера .

Хайек установил контакты со многими сотрудниками Чикагского университета в 1940-х годах, и книга Хайека « Дорога к крепостному праву» сыграла основополагающую роль в изменении того, как Милтон Фридман и другие понимали, как работает общество. Хайек провел ряд влиятельных семинаров для преподавателей в Чикагском университете, и ряд ученых работали над исследовательскими проектами, симпатизирующими некоторым из собственных проектов Хайека, например, Аарон Директор , который активно участвовал в Чикагской школе , помогая финансировать и создавать то, что впоследствии стало Программа «Право и общество» на юридическом факультете Чикагского университета. Хайек, Фрэнк Найт , Фридман и Джордж Стиглер вместе работали над созданием Общества Мон-Пелерин — международного форума неолибералов. Хайек и Фридман сотрудничали в поддержке Межвузовского общества индивидуалистов, позже переименованного в Институт межвузовских исследований , американской студенческой организации, приверженной либертарианским идеям.

Хотя они разделяли большинство политических убеждений, расходясь во мнениях прежде всего по вопросу денежно-кредитной политики, Хайек и Фридман работали на разных факультетах университета с разными исследовательскими интересами и так и не установили тесных рабочих отношений. По мнению Алана О. Эбенштейна , написавшего биографии их обоих, Хайек, вероятно, имел более тесную дружбу с Кейнсом, чем с Фридманом.

Хайек получил стипендию Гуггенхайма в 1954 году.

Другим влиятельным политическим философом и немецкоязычным изгнанником в Чикагском университете в то время был Лео Штраус , но, по словам его студента Джозефа Кропси , который также знал Хайека, между ними не было никакого контакта.

После редактирования книги о письмах Джона Стюарта Милля он планировал опубликовать две книги о либеральном порядке: « Конституция свободы» и «Творческие силы свободной цивилизации» (в конечном итоге название второй главы «Конституции свободы »). . Он завершил «Конституцию свободы» в мае 1959 года и опубликовал ее в феврале 1960 года. Хайек был обеспокоен тем, что «то состояние людей, при котором принуждение одних со стороны других уменьшено настолько, насколько это возможно в обществе». Хайек был разочарован тем, что книга не получила такого восторженного приема, как «Дорога к крепостному праву» шестнадцатью годами ранее.

Он покинул Чикаго в основном по финансовым причинам, беспокоясь о своем пенсионном обеспечении. Его основным источником дохода была зарплата, и он получал некоторые дополнительные деньги от гонораров за книги, но избегал других прибыльных источников дохода для ученых, таких как написание учебников. Он много тратил на свои частые путешествия. Он регулярно проводил лето в Австрийских Альпах , обычно в тирольской деревне Обергургль , где увлекался альпинизмом, а также четыре раза посещал Японию с дополнительными поездками на Таити , Фиджи , Индонезию , Австралию, Новую Каледонию и Цейлон . После развода его финансовое положение ухудшилось.

Фрайбург и Зальцбург

С 1962 года и до выхода на пенсию в 1968 году он был профессором Фрайбургского университета в Западной Германии, где начал работу над своей следующей книгой «Право, законодательство и свобода» . Хайек считал свои годы во Фрайбурге «очень плодотворными». После выхода на пенсию Хайек провёл год в качестве приглашенного профессора философии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , где продолжил работу над вопросами права, законодательства и свободы , ведя одноимённый семинар для аспирантов и ещё один семинар по философии социальных наук. . Предварительные черновики книги были завершены к 1970 году, но Хайек решил переработать свои черновики и, наконец, опубликовал книгу в трех томах в 1973, 1976 и 1979 годах.

Хайек стал профессором Зальцбургского университета с 1969 по 1977 год, а затем вернулся во Фрайбург. Когда Хайек покинул Зальцбург в 1977 году, он написал: «Я совершил ошибку, переехав в Зальцбург». Экономический факультет был небольшим, а библиотечное оснащение недостаточным.

Хотя здоровье Хайека ухудшилось, и он впал в депрессивный приступ, он продолжал работать над своим выдающимся произведением « Закон, законодательство и свобода» в периоды, когда чувствовал себя лучше.

Нобелевская премия памяти

9 октября 1974 года было объявлено, что Хайек будет награжден Нобелевской премией по экономике вместе со шведским экономистом Гуннаром Мюрдалем , причем причины выбора были перечислены в пресс-релизе. Он был удивлен получением награды и полагал, что он получил ее вместе с Мюрдалом, чтобы сбалансировать награду с кем-то из противоположной стороны политического спектра. Нобелевская премия по экономике Сверигес-Риксбанка была учреждена в 1968 году, и Хайек был первым экономистом-некейнсианцем, получившим ее.

Среди приведенных причин, как заявил комитет, Хайек «был одним из немногих экономистов, которые предупреждали о возможности крупного экономического кризиса до того, как осенью 1929 года произошел великий крах». В следующем году Хайек еще раз подтвердил свое первоначальное предсказание. Интервьюер спросил: «Мы понимаем, что вы были одним из немногих экономистов, предсказавших, что Америка движется к депрессии, это правда?» Хайек ответил: «Да». Однако никаких текстовых подтверждений «предсказания» не появилось. Действительно, Хайек писал 26 октября 1929 года, за три дня до краха, «в настоящее время нет оснований ожидать внезапного краха Нью-Йоркской фондовой биржи. ... Возможности/условия кредитования, во всяком случае, в настоящее время очень велик, и поэтому кажется уверенным, что не следует опасаться полного кризисного разрушения нынешнего высокого уровня [цен]».

Во время церемонии вручения Нобелевской премии в декабре 1974 года Хайек встретился с российским диссидентом Александром Солженицыным . Позже Хайек прислал ему русский перевод « Дороги к крепостному праву» . В своей речи о награждении он с опаской говорил об опасности, которую авторитет премии может представлять для экономиста: но эта премия привлекла гораздо большее внимание общественности к противоречивым в то время идеям Хайека и была описана его биографом как «великое омолаживающее событие в его жизни».

Британская политика

В феврале 1975 года Маргарет Тэтчер была избрана лидером Британской консервативной партии . Вскоре после этого Институт экономики организовал встречу Хайека и Тэтчер в Лондоне. Во время единственного визита Тэтчер в Департамент консервативных исследований летом 1975 года оратор подготовил доклад о том, почему «срединный путь» является прагматичным путем, по которому должна идти Консервативная партия, избегая крайностей левых и правых. Прежде чем он закончил, Тэтчер «залезла в свой портфель и достала книгу. Это была « Конституция свободы » Хайека . Прервав нашего прагматика, она протянула книгу так, чтобы мы все могли ее увидеть. «Вот, — сказала она строго, — это то, во что мы верим», и швырнул Хайека на стол».

Несмотря на то, что средства массовой информации изображали его как гуру Тэтчер и власть, стоящую за троном, общение между ним и премьер-министром было не очень регулярным, они общались только один или два раза в год. Помимо Тэтчер, Хайек также оказал значительное влияние на Эноха Пауэлла , Кита Джозефа , Найджела Лоусона , Джеффри Хоу и Джона Биффена .

Хайек вызвал некоторую полемику в 1978 году, похвалив предложение Тэтчер по антииммиграционной политике в статье, которая вызвала многочисленные обвинения в антисемитизме и расизме из-за его размышлений о неспособности ассимиляции восточноевропейских евреев в Вене его юности. Он защищался, объясняя, что не делал никаких расовых суждений, а лишь подчеркивал проблемы аккультурации.

В 1977 году Хайек критиковал пакт между либералами и лабораториями , согласно которому Британская либеральная партия согласилась сохранить британское лейбористское правительство у власти. В своем письме в «Таймс» Хайек сказал: «Пусть тот, кто посвятил большую часть своей жизни изучению истории и принципов либерализма, укажет, что партия, удерживающая у власти социалистическое правительство, утратила все права на название». «Либерал», конечно, ни один либерал не сможет в будущем голосовать за «либерала». Хайек подвергся критике со стороны либеральных политиков Гладвина Джебба и Эндрю Филлипса , которые оба утверждали, что целью пакта было противодействовать социалистическому законодательству.

Лорд Гладвин указал, что немецкие свободные демократы находятся в коалиции с немецкими социал-демократами . Хайека защищал профессор Энтони Флю , который заявил, что — в отличие от Британской Лейбористской партии — немецкие социал-демократы с конца 1950-х годов отказались от государственной собственности на средства производства, распределения и обмена и вместо этого приняли социальную рыночную экономику .

В 1978 году Хайек вступил в конфликт с лидером Либеральной партии Дэвидом Стилом , который утверждал, что свобода возможна только при «социальной справедливости и справедливом распределении богатства и власти, что, в свою очередь, требует определенной степени активного вмешательства правительства» и что Консервативная партия были больше озабочены связью между свободой и частным предпринимательством, чем между свободой и демократией. Хайек утверждал, что ограниченная демократия, возможно, лучше, чем другие формы ограниченного правительства, защищает свободу, но неограниченная демократия хуже, чем другие формы неограниченного правительства, потому что «ее правительство теряет власть даже делать то, что оно считает правильным, если какая-либо группа на от которого зависит его большинство, думает иначе».

Хайек заявила, что, если лидер консерваторов сказала, что «свободный выбор должен осуществляться больше на рынке, чем в урне для голосования», она просто произнесла трюизм, согласно которому первое необходимо для индивидуальной свободы, а второе — нет: свободный выбор может, по крайней мере, существовать при диктатуре, которая может себя ограничивать, но не при правительстве неограниченной демократии, которая не может».

Хайек поддержал Великобританию в Фолклендской войне , написав, что было бы оправдано нападение на территорию Аргентины, а не просто защита островов, что вызвало много критики в Аргентине, стране, которую он также посетил несколько раз. Он также был недоволен слабой реакцией Соединенных Штатов на кризис с заложниками в Иране , заявив, что следует предъявить ультиматум и подвергнуть Иран бомбардировке, если они не подчинятся. Он поддержал решение Рональда Рейгана сохранить высокие расходы на оборону, полагая, что сильная армия США является гарантией мира во всем мире и необходима для удержания Советского Союза под контролем. Президент Рейган включил Хайека в число двух или трех людей, оказавших наибольшее влияние на его философию, и приветствовал его в Белом доме в качестве специального гостя. Сенатор Барри Голдуотер назвал Хайека своим любимым политическим философом, а конгрессмен Джек Кемп назвал его источником вдохновения для своей политической карьеры.

Признание

В 1980 году Хайек был одним из двенадцати нобелевских лауреатов, которые встретились с Папой Иоанном Павлом II , «чтобы вести диалог, обсуждать взгляды в своих областях, обсуждать отношения между католицизмом и наукой и «привлекать внимание понтифика к проблемам, с которыми сталкиваются лауреаты Нобелевской премии». в своих областях знаний считают наиболее актуальными для современного человека».

Хайек был назначен кавалером Ордена Почетных кавалеров (CH) в честь Дня рождения 1984 года Елизаветой II по совету премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер за его «заслуги в изучении экономики». Хайек надеялся получить баронетство и после получения титула CH разослал письмо своим друзьям с просьбой, чтобы с этого момента его называли английской версией Фридриха (то есть Фредерика). По словам его невестки Эски Хайек, после двадцатиминутной аудиенции с королевой он был «совершенно очарован» ею. Год спустя Хайек сказал, что он «поражен ею. Эта легкость и мастерство, как будто она знала меня всю жизнь». За аудиенцией у королевы последовал ужин с семьей и друзьями в Институте экономики . Когда позже тем же вечером Хайека отвезли в клуб «Реформа» , он прокомментировал: «У меня только что был самый счастливый день в моей жизни».

В 1991 году президент Джордж Буш-старший наградил Хайека Президентской медалью свободы , одной из двух высших гражданских наград в Соединенных Штатах, за «пожизненный поиск за горизонтом».

Смерть

Хайек умер 23 марта 1992 года в возрасте 92 лет во Фрайбурге , Германия, и был похоронен 4 апреля на кладбище Нойштифт-ам-Вальде на северной окраине Вены по католическому обряду. В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в число 20 лучших статей, опубликованных в The American Economic Review за первые 100 лет его существования.

Нью -Йоркского университета Журнал права и свободы проводит ежегодную лекцию в его честь.

Работа и просмотры

Деловой цикл

Основная статья: австрийская теория делового цикла

Части делового цикла

Фактический деловой цикл

Людвиг фон Мизес ранее применил концепцию предельной полезности к стоимости денег в своей «Теории денег и кредита» (1912), в которой он также предложил объяснение «промышленных колебаний», основанное на идеях старой британской денежной школы и теории денег. Шведский экономист Кнут Виксель . Хайек использовал эту работу как отправную точку для своей собственной интерпретации делового цикла, разработав то, что позже стало известно как австрийская теория делового цикла . Хайек более подробно изложил австрийский подход в своей книге, опубликованной в 1929 году, английский перевод которой появился в 1933 году под названием « Монетарная теория и торговый цикл» . Там Хайек выступал за монетарный подход к истокам цикла. В своей книге «Цены и производство » (1931) Хайек утверждал, что деловой цикл возник в результате центрального банка инфляционной кредитной экспансии и ее передачи с течением времени, что привело к нерациональному распределению капитала, вызванному искусственно заниженными процентными ставками. Хайек утверждал, что «прошлая нестабильность рыночной экономики является следствием исключения самого важного регулятора рыночного механизма — денег — из-под регулирования рыночного процесса».

Анализ Хайека был основан на концепции Ойгена Бема фон Баверка о «среднем периоде производства» и о влиянии, которое денежно-кредитная политика могла на него оказать. В соответствии с рассуждениями, изложенными позже в его эссе «Использование знаний в обществе» (1945), Хайек утверждал, что монопольное правительственное учреждение, такое как центральный банк, не может ни обладать соответствующей информацией, которая должна управлять предложением денег, ни иметь возможность чтобы использовать его правильно.

В 1929 году Лайонел Роббинс возглавил Лондонскую школу экономики (LSE). Стремясь продвигать альтернативы тому, что он считал узким подходом школы экономической мысли, которая тогда доминировала в англоязычном академическом мире (с центром в Кембриджском университете и во многом основанной на работах Альфреда Маршалла ), Роббинс пригласил Хайека присоединиться к нему. факультет Лондонской школы экономики, что он и сделал в 1931 году. По словам Николаса Калдора, теория Хайека о временной структуре капитала и деловом цикле изначально «очаровала академический мир» и, казалось, предлагала менее «поверхностное» понимание макроэкономики, чем теория Кембриджской школы.

Также в 1931 году Хайек раскритиковал « Джона Мейнарда Кейнса » Трактат о деньгах (1930) в своих «Размышлениях о чистой теории г-на Дж. М. Кейнса». и опубликовал свои лекции на Лондонской фондовой бирже в виде книги под названием « Цены и производство» . Для Кейнса безработица и простаивающие ресурсы вызваны отсутствием платежеспособного спроса, но для Хайека они проистекают из предыдущего неустойчивого эпизода легких денег и искусственно заниженных процентных ставок. Кейнс попросил своего друга Пьеро Сраффу ответить. Сраффа подробно остановился на влиянии вызванных инфляцией «вынужденных сбережений» на сектор капитала и об определении «естественной» процентной ставки в растущей экономике (см. дебаты Сраффы-Хайека ). Среди других, кто отрицательно отреагировал на работу Хайека по деловому циклу, были Джон Хикс , Фрэнк Найт и Гуннар Мюрдал , которые позже разделили с ним премию Сверигес-Риксбанка в области экономики . Позже Калдор писал, что книга Хайека «Цены и производство » породила «замечательный урожай критиков» и что общее количество страниц в британских и американских журналах, посвященных возникшим дебатам, «редко могло быть равным экономическим противоречиям прошлого».

Работы Хайека на протяжении 1940-х годов по большей части игнорировались, за исключением резкой критики со стороны Николаса Калдора. Сам Лайонел Роббинс, который поддержал австрийскую теорию делового цикла в «Великой депрессии » (1934), позже сожалел о написании этой книги и принял многие кейнсианские контраргументы.

Хайек так и не представил подробного исследования «динамики капитала», которое он обещал в « Чистой теории капитала». В Чикагском университете Хайек не входил в состав экономического факультета и не повлиял на произошедшее там возрождение неоклассической теории (см. Чикагская школа экономики ). Когда в 1974 году он разделил Нобелевскую премию по экономике с Мюрдалем , последний пожаловался на то, что его поставили в пару с «идеологом». Милтон Фридман объявил себя «большим поклонником Хайека, но не его экономики». Милтон Фридман также прокомментировал некоторые из своих работ, сказав: «Я думаю, что «Цены и производство » — очень ошибочная книга. Я думаю, что его [ Чистая теория капитала ] нечитабельна. С другой стороны, «Дорога к крепостному праву » — одна из величайших книг. нашего времени».

Задача экономического расчета

Основная статья: Задача экономического расчета

Опираясь на более ранние работы Мизеса и других, Хайек также утверждал, что, хотя в централизованно планируемой экономике распределение ресурсов должен определять отдельный человек или избранная группа людей, у этих планировщиков никогда не будет достаточно информации для надежного выполнения этого распределения. Этот аргумент, впервые предложенный Максом Вебером и Людвигом фон Мизесом , гласит, что эффективный обмен и использование ресурсов могут поддерживаться только посредством ценового механизма на свободных рынках (см. задачу экономического расчета ).

В 1935 году Хайек опубликовал «Коллективистское экономическое планирование» — сборник эссе из более ранних дебатов, инициированных Мизесом. Хайек включил эссе Мизеса, в котором Мизес утверждал, что рациональное планирование невозможно при социализме.

Социалист Оскар Ланге в ответ сослался на теорию общего равновесия , которая, по их мнению, опровергла тезис Мизеса. Они отметили, что разница между плановой и свободной рыночной системой заключается в том, кто отвечает за решение уравнений. Они утверждали, что если некоторые цены, выбранные социалистическими менеджерами, будут неправильными, возникнет перенасыщение или дефицит, что будет сигнализировать им о необходимости корректировки цен вверх или вниз, как на свободном рынке. Путем таких проб и ошибок социалистическая экономика могла бы имитировать эффективность системы свободного рынка, избегая при этом ее многочисленных проблем.

Хайек бросил вызов этому видению в серии статей. В «Экономике и знаниях» (1937) он указал, что стандартная теория равновесия предполагает, что все агенты обладают полной и правильной информацией, и что, по его мнению, в реальном мире разные люди обладают разными знаниями и, кроме того, некоторыми из них. то, что они считают неправильным.

В « Использовании знаний в обществе » (1945) Хайек утверждал, что механизм цен служит для обмена и синхронизации местных и личных знаний, позволяя членам общества достигать разнообразных и сложных целей посредством принципа спонтанной самоорганизации . Он противопоставил использование ценового механизма централизованному планированию, утверждая, что первое позволяет более быстро адаптироваться к изменениям в конкретных обстоятельствах времени и места. Таким образом, Хайек подготовил почву для более позднего противопоставления рынков и иерархий Оливером Уильямсоном как альтернативных механизмов координации экономических операций. Он использовал термин «каталлаксия» для описания «самоорганизующейся системы добровольного сотрудничества». Исследование Хайека этого аргумента было специально процитировано Нобелевским комитетом в пресс-релизе, в котором Хайек получил Нобелевскую премию.

Инвестиции и выбор

Хайек совершил прорыв в теории выбора и исследовал взаимосвязь между непостоянными производственными благами и «скрытыми» или потенциально экономическими постоянными ресурсами, опираясь на теоретическое понимание выбора, согласно которому «процессы, требующие больше времени, очевидно, не будут приняты, если они не будут приносят большую отдачу, чем те, которые требуют меньше времени».

Философия науки

Смотрите также: Контрреволюция науки.

Во время Второй мировой войны Хайек начал проект «Злоупотребление разумом». Его цель состояла в том, чтобы показать, что ряд популярных в то время доктрин и убеждений имели общее происхождение в некоторых фундаментальных заблуждениях о социальных науках.

Идеи были развиты в «Контрреволюции науки» в 1952 году и в некоторых более поздних эссе Хайека по философии науки, таких как «Степени объяснения» (1955) и «Теория сложных явлений» (1964).

в «Контрреволюции» Хайек заметил, что точные науки пытаются устранить «человеческий фактор» для получения объективных и строго контролируемых результатов: Например,

[T] Настойчивые усилия современной науки заключались в том, чтобы перейти к «объективным фактам», прекратить изучать то, что люди думают о природе или рассматривать данные понятия как истинные образы реального мира, и, прежде всего, отказаться от всех теорий. которая претендует на объяснение явлений, приписывая им направляющий разум, подобный нашему. Вместо этого его главной задачей стал пересмотр и реконструкция понятий, сформированных из обычного опыта на основе систематической проверки явлений, чтобы лучше распознавать частное как пример общего правила.

- Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (глава II, «Проблема и метод естественных наук»)

Тем временем мягкие науки пытаются измерить сами человеческие действия:

Социальные науки в более узком смысле, то есть те, которые раньше назывались моральными науками, занимаются сознательными или отраженными действиями человека, действиями, в которых можно сказать, что человек выбирает между различными открытыми для него курсами, и здесь ситуация существенно отличается. Внешний стимул, который, как можно сказать, вызывает или вызывает такие действия, конечно, также может быть определен в чисто физических терминах. Но если бы мы попытались сделать это в целях объяснения человеческих действий, мы бы ограничились меньшим, чем знаем о ситуации.

- Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава III, «Субъективный характер данных социальных наук»)

Он отмечает, что они взаимоисключающие и что социальные науки не должны пытаться навязать позитивистскую методологию или претендовать на объективные или определенные результаты:

Психология

Первым академическим эссе Хайека стала психологическая работа под названием «Вклад в теорию развития сознания» ( Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins ). В книге «Сенсорный порядок: исследование основ теоретической психологии» (1952) Хайек независимо разработал Модель обучения и памяти « Хеббианского обучения » — идея, которую он впервые придумал в 1920 году, еще до начала изучения экономики. Расширение Хайеком конструкции «хеббиева синапса» в глобальную теорию мозга привлекло внимание в нейробиологии, когнитивной науке , информатике и эволюционной психологии таких ученых, как Джеральд Эдельман , Витторио Гуидано и Хоакин Фустер .

«Сенсорный порядок» можно рассматривать как развитие его атаки на сциентизм. Хайек постулировал два порядка: сенсорный порядок, который мы испытываем, и естественный порядок, открытый естествознанием. Хайек считал, что сенсорный порядок на самом деле является продуктом мозга. Он описал мозг как очень сложную, но самоупорядочивающуюся иерархическую классификационную систему, огромную сеть связей. Благодаря природе системы классификаторов наш сенсорный опыт может существовать очень богато. Описание Хайека создало проблемы для бихевиоризма , сторонники которого считали сенсорный порядок фундаментальным.

Международные отношения

Хайек всю жизнь был федералистом. На протяжении всей своей карьеры он присоединился к нескольким общеевропейским и профедералистским движениям и призывал к федеральным связям между Великобританией и Европой, а также между Европой и Соединенными Штатами. После 1950-х годов, когда холодная война началась всерьез, Хайек в основном держал свои федералистские предложения вне публичной сферы, хотя он действительно предлагал объединить Иерусалим еще в 1970-х годах.

Хайек утверждал, что более тесные экономические связи без более тесных политических связей приведут к еще большим проблемам, поскольку группы интересов в национальных государствах лучше всего смогут противостоять интернационализации рынков, которая сопровождается более тесными экономическими связями, апеллируя к национализму. Большую часть своего времени в профедералистских и панъевропейских группах он провел в спорах с профедеративными и общеевропейскими демократическими социалистами о надлежащих размерах мирового федерального правительства. Хайек утверждал, что такое мировое правительство должно лишь действовать как негативный ограничитель национального суверенитета и служить центром коллективной обороны.

По мере того как холодная война разгоралась, Хайек становился все более воинственным и отодвигал свои федеральные предложения на второй план в пользу более традиционных предложений государственной политики, которые признавали и уважали суверенитет национальных государств. И все же Хайек никогда не отрекался от своего знаменитого призыва к «отмене национального суверенитета». и его жизнь в области международных отношений продолжает привлекать внимание ученых, ищущих федералистские ответы на современные проблемы в международных отношениях.

Социальная и политическая философия

Две традиции в теории свободы

Во второй половине своей карьеры Хайек внес ряд вкладов в социальную и политическую философию , основанную на его взглядах на пределы человеческого знания и идее спонтанного порядка в социальных институтах. Он выступает за общество, организованное вокруг рыночного порядка, в котором государственный аппарат используется почти (хотя и не полностью) исключительно для обеспечения соблюдения правового порядка (состоящего из абстрактных правил, а не конкретных команд), необходимого рынку свободных людей для существования. функция. Эти идеи были основаны на моральной философии, основанной на эпистемологических опасениях относительно присущих человеческим знаниям ограничений. Хайек утверждал, что его идеальное индивидуалистическое и свободное рыночное государство будет саморегулируемым до такой степени, что это будет «общество, функционирование которого не зависит от того, что мы находим хороших людей для управления им».

Он обсуждает контрастирующие традиции свободы — британскую и французскую — в теории свободы. Британская традиция, находящаяся под влиянием таких мыслителей, как Дэвид Юм и Адам Смит, подчеркивает органический рост институтов и спонтанную эволюцию общества. Он признает, что политический порядок возникает в результате совокупного опыта и успехов отдельных лиц, а не в результате преднамеренного замысла. Напротив, французская традиция, уходящая корнями в картезианский рационализм, стремится построить утопию, основанную на вере в неограниченные силы человеческого разума. Французская традиция, которую Хайек назвал конструктивистским рационализмом, со временем приобрела влияние, отчасти из-за ее предположений о человеческих амбициях и гордости. Однако, по мнению Хайека, британская традиция с ее акцентом на постепенном развитии цивилизации и роли индивидуальной свободы представляет собой более обоснованную теорию свободы.

Спонтанный заказ

Основная статья: Спонтанный заказ

Хайек рассматривал систему свободных цен не как сознательное изобретение (то, что намеренно создано человеком), а как спонтанный порядок или то, что шотландский философ Адам Фергюсон называл «результатом человеческого действия, а не человеческого замысла». Например, Хайек поставил ценовой механизм на один уровень с языком, который он разработал в своей теории ценовых сигналов.

(1988) объяснил рождение цивилизации частной собственностью Хайек в своей книге «Роковое самомнение» . Он объяснил, что ценовые сигналы являются единственным средством, позволяющим каждому лицу, принимающему экономические решения, передавать неявные или рассредоточенные знания для решения проблемы экономических расчетов. друг другу Ален де Бенуа из « Нового права» («Новые правые») опубликовал крайне критическое эссе о работе Хайека в номере « Телоса» , ссылаясь на ошибочные предположения, лежащие в основе идеи Хайека о «спонтанном порядке», а также на авторитарные и тотальные последствия его идеологии свободного рынка .

Концепция Хайека о рынке как спонтанном порядке была применена к экосистемам для защиты широкой политики невмешательства. Как и рынок, экосистемы содержат сложные сети информации, включают непрерывный динамический процесс, содержат заказы внутри заказов, и вся система работает без управления сознательным разумом. В этом анализе вид занимает место цены как видимого элемента системы, состоящей из сложного набора в значительной степени непознаваемых элементов. Человеческое незнание бесчисленных взаимодействий между организмами экосистемы ограничивает нашу способность манипулировать природой.

Концепция ценового сигнала Хайека связана с тем, что потребители часто не знают о конкретных событиях, которые меняют рынок, но меняют свои решения просто потому, что цена растет. Таким образом, ценообразование передает информацию.

Критика коллективизма

Хайек был одним из ведущих академических критиков коллективизма в 20 веке. По мнению Хайека, центральная роль государства должна заключаться в поддержании верховенства закона с как можно меньшим произвольным вмешательством. В своей популярной книге «Дорога к крепостному праву » (1944) и в последующих академических работах Хайек утверждал, что социализм требует централизованного экономического планирования, а такое планирование, в свою очередь, ведет к тоталитаризму .

В книге «Дорога к рабству » Хайек писал:

Хотя обещания наших современных социалистов о большей свободе подлинны и искренни, в последние годы наблюдателя за наблюдателем впечатляли непредвиденные последствия социализма, необычайное сходство во многих отношениях условий «коммунизма» и «фашизма».

Хайек утверждал, что орган центрального планирования должен быть наделен полномочиями, которые будут влиять на социальную жизнь и в конечном итоге контролировать ее, поскольку знания, необходимые для централизованного планирования экономики, по своей сути децентрализованы и должны быть взяты под контроль.

Хотя Хайек действительно утверждал, что государство должно обеспечивать право централизованно, другие отмечали, что это противоречит его аргументам о роли судей в «открытии» закона, предполагая, что Хайек поддержал бы децентрализованное предоставление юридических услуг.

Хайек также написал, что государство может сыграть роль в экономике, в частности в создании системы безопасности, сказав:

There is no reason why, in a society which has reached the general level of wealth ours has, the first kind of security should not be guaranteed to all without endangering general freedom; that is: some minimum of food, shelter and clothing, sufficient to preserve health. Nor is there any reason why the state should not help to organize a comprehensive system of social insurance in providing for those common hazards of life against which few can make adequate provision.

"The Denationalization of Money" is one of his literary works, in which he advocated the establishment of competitions in issuing moneys.

Social safety nets

Main articles: Social insurance and Social safety net

With regard to a social safety net, Hayek advocated "some provision for those threatened by the extremes of indigence or starvation due to circumstances beyond their control" and argued that the "necessity of some such arrangement in an industrial society is unquestioned—be it only in the interest of those who require protection against acts of desperation on the part of the needy". Summarizing Hayek's views on the topic, journalist Nicholas Wapshott has argued that "[Hayek] advocated mandatory universal health care and unemployment insurance, enforced, if not directly provided, by the state". Critical theorist Bernard Harcourt has argued further that "Hayek was adamant about this". In 1944, Hayek wrote in The Road to Serfdom:

There is no reason why in a society which has reached the general level of wealth which ours has attained [that security against severe physical privation, the certainty of a given minimum of sustenance for all; or more briefly, the security of a minimum income] should not be guaranteed to all without endangering general freedom. There are difficult questions about the precise standard which should thus be assured... but there can be no doubt that some minimum of food, shelter, and clothing, sufficient to preserve health and the capacity to work, can be assured to everybody. Indeed, for a considerable part of the population of England this sort of security has long been achieved.
Nor is there any reason why the state should not assist... individuals in providing for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision. Where, as in the case of sickness and accident, neither the desire to avoid such calamities nor the efforts to overcome their consequences are as a rule weakened by the provision of assistance—where, in short, we deal with genuinely insurable risks—the case for the state's helping to organize a comprehensive system of social insurance is very strong. There are many points of detail where those wishing to preserve the competitive system and those wishing to supersede it by something different will disagree on the details of such schemes; and it is possible under the name of social insurance to introduce measures which tend to make competition more or less effective. But there is no incompatibility in principle between the state's providing greater security in this way and the preservation of individual freedom. Wherever communal action can mitigate disasters against which the individual can neither attempt to guard himself nor make the provision for the consequences, such communal action should undoubtedly be taken.

In 1973, Hayek reiterated in Law, Legislation and Liberty:

There is no reason why in a free society government should not assure to all, protection against severe deprivation in the form of an assured minimum income, or a floor below which nobody need to descend. To enter into such an insurance against extreme misfortune may well be in the interest of all; or it may be felt to be a clear moral duty of all to assist, within the organised community, those who cannot help themselves. So long as such a uniform minimum income is provided outside the market to all those who, for any reason, are unable to earn in the market an adequate maintenance, this need not lead to a restriction of freedom, or conflict with the Rule of law.

Political theorist Adam James Tebble has argued that Hayek's concession of a social minimum provided by the state introduces a conceptual tension with his epistemically derived commitment to private property rights, free markets, and spontaneous order.

Criticism of "social justice"

Although Hayek believed in a society governed by laws, he disapproved of the notion of "social justice". He compared the market to a game in which "there is no point in calling the outcome just or unjust" and argued that "social justice is an empty phrase with no determinable content". Likewise, "the results of the individual's efforts are necessarily unpredictable, and the question as to whether the resulting distribution of incomes is just has no meaning". He generally regarded government redistribution of income or capital as an unacceptable intrusion upon individual freedom, saying that "the principle of distributive justice, once introduced, would not be fulfilled until the whole of society was organized in accordance with it. This would produce a kind of society which in all essential respects would be the opposite of a free society".

Liberalism and skepticism

Arthur M. Diamond argues Hayek's problems arise when he goes beyond claims that can be evaluated within economic science. Diamond argued:

The human mind, Hayek says, is not just limited in its ability to synthesize a vast array of concrete facts, it is also limited in its ability to give a deductively sound ground to ethics. Here is where the tension develops, for he also wants to give a reasoned moral defense of the free market. He is an intellectual skeptic who wants to give political philosophy a secure intellectual foundation. It is thus not too surprising that what results is confused and contradictory.

Chandran Kukathas argues that Hayek's defence of liberalism is unsuccessful because it rests on presuppositions that are incompatible. The unresolved dilemma of his political philosophy is how to mount a systematic defence of liberalism if one emphasizes the limited capacity of reason. Norman P. Barry similarly notes that the "critical rationalism" in Hayek's writings appears incompatible with "a certain kind of fatalism, that we must wait for evolution to pronounce its verdict". Milton Friedman and Anna Schwartz argue that the element of paradox exists in the views of Hayek. Noting Hayek's vigorous defense of "invisible hand" evolution that Hayek claimed created better economic institutions than could be created by rational design, Friedman pointed out the irony that Hayek was then proposing to replace the monetary system thus created with a deliberate construct of his own design. John N. Gray summarized this view as "his scheme for an ultra-liberal constitution was a prototypical version of the philosophy he had attacked". Bruce Caldwell wrote that "[i]f one is judging his work against the standard of whether he provided a finished political philosophy, Hayek clearly did not succeed", although he thinks that "economists may find Hayek's political writings useful".

Dictatorship and totalitarianism

Hayek sent António de Oliveira Salazar a copy of The Constitution of Liberty (1960) in 1962. Hayek hoped that his book—this "preliminary sketch of new constitutional principles"—"may assist" Salazar "in his endeavour to design a constitution which is proof against the abuses of democracy".

Hayek visited Chile in the 1970s and 1980s during the Government Junta of general Augusto Pinochet and accepted being appointed Honorary Chairman of the Centro de Estudios Públicos, the think tank formed by the economists who transformed Chile into a free market economy.

Asked about the military dictatorship of Chile by a Chilean interviewer, Hayek is translated from German to Spanish to English as having said the following:

As long term institutions, I am totally against dictatorships. But a dictatorship may be a necessary system for a transitional period. [...] Personally I prefer a liberal dictatorship to democratic government devoid of liberalism. My personal impression—and this is valid for South America—is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government.

In a letter to the London Times, he defended the Pinochet regime and said that he had "not been able to find a single person even in much maligned Chile who did not agree that personal freedom was much greater under Pinochet than it had been under Allende". Hayek admitted that "it is not very likely that this will succeed, even if, at a particular point in time, it may be the only hope there is", but he explained that "[i]t is not certain hope, because it will always depend on the goodwill of an individual, and there are very few individuals one can trust. But if it is the sole opportunity which exists at a particular moment it may be the best solution despite this. And only if and when the dictatorial government is visibly directing its steps towards limited democracy".

For Hayek, the distinction between authoritarianism and totalitarianism has much importance and he was at pains to emphasise his opposition to totalitarianism, noting that the concept of transitional dictatorship which he defended was characterised by authoritarianism, not totalitarianism. For example, when Hayek visited Venezuela in May 1981, he was asked to comment on the prevalence of totalitarian regimes in Latin America. In reply, Hayek warned against confusing "totalitarianism with authoritarianism" and said that he was unaware of "any totalitarian governments in Latin America. The only one was Chile under Allende". For Hayek, the word "totalitarian" signifies something very specific, namely the intention to "organize the whole of society" to attain a "definite social goal" which is stark in contrast to "liberalism and individualism". He claimed that democracy can also be repressive and totalitarian; in The Constitution of Liberty he often refers to Jacob Talmon's concept of totalitarian democracy.

Immigration, nationalism and race

Hayek was skeptical about international immigration and supported Thatcher's anti-immigration policies. In Law, Legislation and Liberty he elaborated:

Freedom of migration is one of the widely accepted and wholly admirable principles of liberalism. But should this generally give the stranger a right to settle down in a community in which he is not welcome? Has he a claim to be given a job or be sold a house if no resident is willing to do so? He clearly should be entitled to accept a job or buy a house if offered to him. But have the individual inhabitants a duty to offer either to him? Or ought it to be an offence if they voluntarily agree not to do so? Swiss and Tyrolese villages have a way of keeping out strangers which neither infringe nor rely on any law. Is this anti-liberal or morally justified? For established old communities I have no certain answers to these questions.

He was mainly preoccupied with practical problems concerning immigration:

There exist, of course, other reasons why such restrictions appear unavoidable so long as certain differences in national or ethnic traditions (especially differences in the rate of propagation) exist-which in turn are not likely to disappear so long as restrictions on migration continue. We must face the fact that we here encounter a limit to the universal application of those liberal principles of policy which the existing facts of the present world make unavoidable.

He was not sympathetic to nationalist ideas and was afraid that mass immigration might revive nationalist sentiment among domestic population and ruin the postwar progress that was made among Western nations. He additionally explained:

However far modern man accepts in principle the ideal that the same rules should apply to all men, in fact he does concede it only to those whom he regards as similar to himself, and only slowly learns to extend the range of those he does accept as his likes. There is little legislation can do to speed up this process and much it may do to reverse it by re-awakening sentiments that are already on the wane.

Despite his opposition to nationalism, Hayek made numerous controversial and inflammatory comments about specific ethnic groups. Answering an interview question about people he cannot deal with he mentioned his dislike of Middle Eastern populations, claiming they were dishonest, and also expressed "profound dislike" of Indian students at London School of Economics, saying that were usually "detestable sons of Bengali moneylenders". He maintained that such attitudes were not based on any racial feeling. During World War II he discussed the possibility of sending his children to the United States but was concerned that they might be placed with a "coloured family". In a later interview, questioned about his attitude towards Black people, he said laconically that he "did not like dancing Negroes" and on another occasion he ridiculed the decision to award the Nobel Peace Prize to Martin Luther King Jr. He also made negative comments about awarding the Prize to Ralph Bunche, Albert Luthuli, and his LSE colleague W. Arthur Lewis who he described as an "unusually able West Indian negro". In 1978 Hayek made a month-long visit to South Africa (his third) where he gave numerous lectures, interviews, and met prominent politicians and business leaders, unconcerned about possible propagandistic effect of his tour for Apartheid regime. He expressed his opposition to some of the government policies, believing that publicly funded institutions should treat all citizens equally, but also claimed that private institutions have the right to discriminate. Additionally, he condemned the "scandalous" hostility and interference of the international community in South African internal affairs. He further explained his attitude:

People in South Africa have to deal with their own problems, and the idea that you can use external pressure to change people, who after all have built up a civilization of a kind, seems to me morally a very doubtful belief.

While Hayek gave somewhat ambiguous comments on the injustices of Apartheid and proper role of the state, some of his Mont Pelerin colleagues, such as John Davenport and Wilhelm Röpke, were more ardent supporters of South African government and criticized Hayek for being too soft on the subject.

Inequality and class

Hayek claimed that the idea that "all men are born equal" is untrue because evolution and genetic differences have created "boundless variety of human nature". He emphasized the importance of nature, complaining that it became too fashionable to ascribe all human differences to environment. Hayek defended economic inequality, believing that the existence of wealthy class is important not only for economic reasons—accumulating capital and directing investments—but also for political, cultural, scientific and conservationist goals which are often financed and promoted by philanthropists. Since the market mechanism cannot provide for all societal needs, some of which are outside of economic calculation, existence of wealthy individuals guarantees the efficiency and pluralism in their development and realization, which could not be guaranteed in the case of state monopoly. Individual wealth offers independence and can create intellectual, moral, political and artistic leaders which are not employed and influenced by the state. According to Hayek the society benefits from having a hereditary wealthy class because individuals born in it don't have to devote their energy to earning a living and can devote themselves to other purposes such as experimenting with different ideas, hobbies and lifestyles which can later be adopted by broader society. In The Constitution of Liberty he wrote:

Yet is it really so obvious that the tennis or golf professional is a more useful member of society than the wealthy amateurs who devoted their time to perfecting these games? Or that the paid curator of a public museum is more useful than a private collector? Before the reader answers these questions too hastily, I would ask him to consider whether there would ever have been golf or tennis professionals or museum curators if wealthy amateurs had not preceded them. Can we not hope that other new interests will still arise from the playful explorations of those who can indulge in them for the short span of a human life? It is only natural that the development of the art of living and of the non-materialistic values should have profited most from the activities of those who had no material worries.

He contrasted individuals who inherited wealth, with upper class values and education, with the nouveau riche who often use their wealth in more vulgar ways. He decried the disappearance of such leisured aristocratic class, claiming that contemporary Western elites are usually business groups that lack intellectual leadership and coherent "philosophy of life" and use their wealth mostly for economic purposes.

Hayek was against high taxes on inheritance, believing that it is natural function of the family to transmit standards, traditions and material goods. Without transmission of property, parents might try to secure the future of their children by placing them in prestigious and high-paying positions, as was customary in socialist countries, which creates even worse injustices. He was also strongly against progressive taxation, noting that in most countries additional taxes paid by the rich amount to insignificantly small amount of total tax revenue and that the only major result of the policy is "gratification of the envy of the less-well-off". He also claimed that it is contrary to the idea of equality under the law and against democratic principle that the majority should not impose discriminatory rules against the minority.

Criticism

Hayek's views on social welfare policies have also been the subject of criticism. Critics contend that his opposition to government intervention in the economy fails to recognize the need for social safety nets and other forms of support for vulnerable populations. Furthermore, it has been argued that his views on welfare policy contradict his views on social justice.

Hayek's argument in The Road to Serfdom has been criticized as a slippery slope argument and therefore fallacious. However, others have argued that this is a fundamental misunderstanding of the book and Hayek's point is about what central planning directly entails, not what it is likely to lead to.

Influence and recognition

An elderly Hayek in 1981

Hayek's influence on the development of economics is widely acknowledged. With regard to the popularity of his Nobel acceptance lecture, Hayek is the second-most frequently cited economist (after Kenneth Arrow) in the Nobel lectures of the prize winners in economics. Hayek wrote critically there of the field of orthodox economics and neo-classical modelisation. A number of Nobel Laureates in economics, such as Vernon Smith and Herbert A. Simon, recognise Hayek as the greatest modern economist. Another Nobel winner, Paul Samuelson, believed that Hayek was worthy of his award, but nevertheless claimed that "there were good historical reasons for fading memories of Hayek within the mainstream last half of the twentieth century economist fraternity. In 1931, Hayek's Prices and Production had enjoyed an ultra-short Byronic success. In retrospect hindsight tells us that its mumbo-jumbo about the period of production grossly misdiagnosed the macroeconomics of the 1927–1931 (and the 1931–2007) historical scene". Despite this comment, Samuelson spent the last 50 years of his life obsessed with the problems of capital theory identified by Hayek and Böhm-Bawerk, and Samuelson flatly judged Hayek to have been right and his own teacher Joseph Schumpeter to have been wrong on the central economic question of the 20th century, the feasibility of socialist economic planning in a production goods dominated economy.

Hayek is widely recognised for having introduced the time dimension to the equilibrium construction and for his key role in helping inspire the fields of growth theory, information economics and the theory of spontaneous order. The "informal" economics presented in Milton Friedman's massively influential popular work Free to Choose (1980) is explicitly Hayekian in its account of the price system as a system for transmitting and co-ordinating knowledge. This can be explained by the fact that Friedman taught Hayek's famous paper "The Use of Knowledge in Society" (1945) in his graduate seminars.

In 1944, he was elected as a Fellow of the British Academy after he was nominated for membership by Keynes.

Harvard economist and former Harvard University President Lawrence Summers explains Hayek's place in modern economics: "What's the single most important thing to learn from an economics course today? What I tried to leave my students with is the view that the invisible hand is more powerful than the [un]hidden hand. Things will happen in well-organized efforts without direction, controls, plans. That's the consensus among economists. That's the Hayek legacy".

By 1947, Hayek was an organiser of the Mont Pelerin Society, a group of classical liberals who sought to oppose socialism. Hayek was also instrumental in the founding of the Institute of Economic Affairs, the right-wing libertarian and free-market think tank that inspired Thatcherism. He was in addition a member of the conservative and libertarian Philadelphia Society.

Hayek had a long-standing and close friendship with philosopher of science Karl Popper, who was also from Vienna. In a letter to Hayek in 1944, Popper stated: "I think I have learnt more from you than from any other living thinker, except perhaps Alfred Tarski". Popper dedicated his Conjectures and Refutations to Hayek. For his part, Hayek dedicated a collection of papers, Studies in Philosophy, Politics, and Economics, to Popper and in 1982 said that "ever since his Logik der Forschung first came out in 1934, I have been a complete adherent to his general theory of methodology". Popper also participated in the inaugural meeting of the Mont Pelerin Society. Their friendship and mutual admiration do not change the fact that there are important differences between their ideas.

Hayek also played a central role in Milton Friedman's intellectual development. Friedman wrote:

My interest in public policy and political philosophy was rather casual before I joined the faculty of the University of Chicago. Informal discussions with colleagues and friends stimulated a greater interest, which was reinforced by Friedrich Hayek's powerful book The Road to Serfdom, by my attendance at the first meeting of the Mont Pelerin Society in 1947, and by discussions with Hayek after he joined the university faculty in 1950. In addition, Hayek attracted an exceptionally able group of students who were dedicated to a libertarian ideology. They started a student publication, The New Individualist Review, which was the outstanding libertarian journal of opinion for some years. I served as an adviser to the journal and published a number of articles in it....

While Friedman often mentioned Hayek as an important influence, Hayek rarely mentioned Friedman. He deeply disagreed with Chicago School methodology, quantitative and macroeconomic focus, and claimed that Friedman's Essays in Positive Economics was as dangerous a book as Keynes' General Theory. Friedman also claimed that despite some Popperian influence Hayek always retained basic Misesian praxeological view which he found "utterly nonsensical". He also noted that he admired Hayek only for his political works and disagreed with his technical economics; he called Prices and Production a "very flawed book" and The Pure Theory of Capital "unreadable". There were occasional tensions at the Mont Pelerin meetings between the Hayek's and Friedman's followers that sometimes threatened to split the Society. Although they worked at the same university and shared political beliefs, Hayek and Friedman rarely collaborated professionally and were not close friends.

Hayek's greatest intellectual debt was to Carl Menger, who pioneered an approach to social explanation similar to that developed in Britain by Bernard Mandeville and the Scottish moral philosophers in the Scottish Enlightenment. He had a wide-reaching influence on contemporary economics, politics, philosophy, sociology, psychology and anthropology. For example, Hayek's discussion in The Road to Serfdom (1944) about truth, falsehood and the use of language influenced some later opponents of postmodernism.

Some radical libertarians had a negative view of Hayek and his milder form of liberalism. Ayn Rand disliked him, seeing him as a conservative and compromiser. In a letter to Rose Wilder Lane in 1946 she wrote:

Now to your question: 'Do those almost with us do more harm than 100% enemies?' I don't think this can be answered with a flat 'yes' or 'no,' because the 'almost' is such a wide term. There is one general rule to observe: those who are with us, but merely do not go far enough are the ones who may do us some good. Those who agree with us in some respects, yet preach contradictory ideas at the same time, are definitely more harmful than 100% enemies. As an example of the kind of 'almost' I would tolerate, I'd name Ludwig von Mises. As an example of our most pernicious enemy, I would name Hayek. That one is real poison.

Hayek made no known written references to Rand.

Wikipedia co-founder Jimmy Wales was influenced by Hayek's ideas on spontaneous order and the Austrian School of economics, after being exposed to these ideas by Austrian economist and Mises Institute Senior Fellow Mark Thornton.

In the 21st century, some libertarian political scientists argue that Hayek would be in favor of Bitcoin and cryptocurrencies due to its resistance to political pressure and due to Hayek's emphasis of sound money and competition in currencies. They also argue that cryptocurrency and Bitcoin serve as a "Hayekian Escape," a method that the people can use to escape the government's currency monopoly.

Relation to conservatism

Hayek received new attention in the 1980s and 1990s with the rise of conservative governments in the United States, United Kingdom and Canada. After winning the 1979 United Kingdom general election, Margaret Thatcher appointed Keith Joseph, the director of the Hayekian Centre for Policy Studies, as her secretary of state for industry in an effort to redirect parliament's economic strategies. Likewise, David Stockman, Ronald Reagan's most influential financial official in 1981, was an acknowledged follower of Hayek.

Although usually identified as a conservative liberal or a liberal conservative, Hayek published an essay, "Why I Am Not a Conservative" (included as an appendix to The Constitution of Liberty), in which he criticized certain aspects of conservatism from a liberal perspective. Edmund Fawcett summarizes Hayek's critique as follows:

Conservatives, on Hayek’s account, suffered from the following weaknesses. They feared change unduly. They were unreasonably frightened of uncontrolled social forces. They were too fond of authority. They had no grasp of economics. They lacked the feel for “abstraction” needed for engaging with people of different outlooks. They were too cozy with elites and establishments. They gave in to jingoism and chauvinism. They tended to think mystically, much as socialists tended to overrationalize. They were, last, too suspicious of democracy.

Hayek identified himself as a classical liberal, but noted that in the United States it had become almost impossible to use "liberal" in its original definition and the term "libertarian" was used instead. He also found libertarianism as a term "singularly unattractive" and offered the term "Old Whig" (a phrase borrowed from Edmund Burke) instead. In his later life, he said: "I am becoming a Burkean Whig". Whiggery as a political doctrine had little affinity for classical political economy, the tabernacle of the Manchester School and William Gladstone.

In his 1956 preface to The Road to Serfdom, Hayek summarized all his disagreements with conservatism in this way:

Conservatism, though a necessary element in any stable society, is not a social program; in its paternalistic, nationalistic, and poweradoring tendencies it is often closer to socialism than true liberalism; and with its traditionalistic, anti-intellectual, and often mystical propensities it will never, except in short periods of disillusionment, appeal to the young and all those others who believe that some changes are desirable if this world is to become a better place. A conservative movement, by its very nature, is bound to be a defender of established privilege and to lean on the power of government for the protection of privilege. The essence of the liberal position, however, is the denial of all privilege, if privilege is understood in its proper and original meaning of the state granting and protecting rights to some which are not available on equal terms to others.

Samuel Brittan, concluded in 2010 that "Hayek's book [The Constitution of Liberty] is still probably the most comprehensive statement of the underlying ideas of the moderate free market philosophy espoused by neoliberals". Brittan adds that although Raymond Plant (2009) comes out in the end against Hayek's doctrines, Plant gives The Constitution of Liberty a "more thorough and fair-minded analysis than it has received even from its professed adherents". As a neo-liberal, he helped found the Mont Pelerin Society, a prominent neo-liberal think tank where many other minds, such as Mises and Friedman gathered.

Although Hayek is likely a student of the neo-liberal school of libertarianism, he is nonetheless influential in the conservative movement, mainly for his critique of collectivism.

Policy discussions

Hayek's ideas on spontaneous order and the importance of prices in dealing with the knowledge problem inspired a debate on economic development and transition economies after the fall of the Berlin wall. For instance, economist Peter Boettke elaborated in detail on why reforming socialism failed and the Soviet Union broke down. Economist Ronald McKinnon uses Hayekian ideas to describe the challenges of transition from a centralized state and planned economy to a market economy. Former World Bank Chief Economist William Easterly emphasizes why foreign aid tends to have no effect at best in books such as The White Man's Burden: Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good.

Since the 2007–2008 financial crisis, there is a renewed interest in Hayek's core explanation of boom-and-bust cycles, which serves as an alternative explanation to that of the savings glut as launched by economist and former Federal Reserve Chair Ben Bernanke. Economists at the Bank for International Settlements, e.g. William R. White, emphasize the importance of Hayekian insights and the impact of monetary policies and credit growth as root causes of financial cycles. Andreas Hoffmann and Gunther Schnabl provide an international perspective and explain recurring financial cycles in the world economy as consequence of gradual interest rate cuts led by the central banks in the large advanced economies since the 1980s. Nicolas Cachanosky outlines the impact of American monetary policy on the production structure in Latin America.

In line with Hayek, an increasing number of contemporary researchers sees expansionary monetary policies and too low interest rates as mal-incentives and main drivers of financial crises in general and the subprime market crisis in particular. To prevent problems caused by monetary policy, Hayekian and Austrian economists discuss alternatives to current policies and organizations. For instance, Lawrence H. White argued in favor of free banking in the spirit of Hayek's "Denationalization of Money". Along with market monetarist economist Scott Sumner, White also noted that the monetary policy norm that Hayek prescribed, first in Prices and Production (1931) and as late as the 1970s, was the stabilization of nominal income.

Hayek's ideas find their way into the discussion of the post-Great Recession issues of secular stagnation. Monetary policy and mounting regulation are argued to have undermined the innovative forces of the market economies. Quantitative easing following the financial crises is argued to have not only conserved structural distortions in the economy, leading to a fall in trend-growth. It also created new distortions and contributes to distributional conflicts.

Central European politics

In the 1970s and 1980s, the writings of Hayek were a major influence on some of the future postsocialist economic and political elites in Central and Eastern Europe. Supporting examples include the following:

There is no figure who had more of an influence, no person had more of an influence on the intellectuals behind the Iron Curtain than Friedrich Hayek. His books were translated and published by the underground and black market editions, read widely, and undoubtedly influenced the climate of opinion that ultimately brought about the collapse of the Soviet Union.

— Milton Friedman (Hoover Institution)

The most interesting among the courageous dissenters of the 1980s were the classical liberals, disciples of F.A. Hayek, from whom they had learned about the crucial importance of economic freedom and about the often-ignored conceptual difference between liberalism and democracy.

— Andrzej Walicki (History, Notre Dame)

Estonian Prime Minister Mart Laar came to my office the other day to recount his country's remarkable transformation. He described a nation of people who are harder-working, more virtuous—yes, more virtuous, because the market punishes immorality—and more hopeful about the future than they've ever been in their history. I asked Mr. Laar where his government got the idea for these reforms. Do you know what he replied? He said, "We read Milton Friedman and F.A. Hayek."

— United States Representative Dick Armey

I was 25 years old and pursuing my doctorate in economics when I was allowed to spend six months of post-graduate studies in Naples, Italy. I read the Western economic textbooks and also the more general work of people like Hayek. By the time I returned to Czechoslovakia, I had an understanding of the principles of the market. In 1968, I was glad at the political liberalism of the Dubcek Prague Spring, but was very critical of the Third Way they pursued in economics.

— Václav Klaus (former President of the Czech Republic)

Personal life

Hayek's grave in Neustifter Friedhof, Vienna

In August 1926, Hayek married Helen Berta Maria von Fritsch (1901–1960), a secretary at the civil service office where he worked. They had two children together. Upon the close of World War II, Hayek restarted a relationship with an old girlfriend, who had married since they first met, but kept it secret until 1948. Hayek and Fritsch divorced in July 1950 and he married his cousin Helene Bitterlich (1900–1996) just a few weeks later, after moving to Arkansas to take advantage of permissive divorce laws. His wife and children were offered settlement and compensation for accepting a divorce. The divorce caused some scandal at LSE, where certain academics refused to have anything to do with Hayek. In a 1978 interview to explain his actions, Hayek stated that he was unhappy in his first marriage and as his wife would not grant him a divorce he had taken steps to obtain one unilaterally.

For a time after his divorce, Hayek rarely visited his children, but kept up more regular contact with them in his older years after moving to Europe. Hayek's son, Laurence Hayek (1934–2004) was a distinguished microbiologist. His daughter Christine was an entomologist at the British Museum of Natural History, and she cared for him during his last years, when he had declining health.

Hayek had a lifelong interest in biology and was also concerned with ecology and environmental protection. After being awarded his Nobel Prize, he offered his name to be used for endorsements by World Wildlife Fund, National Audubon Society, and the National Trust, a British conservationist organisation. Evolutionary biology was simply one of his interests in natural sciences. Hayek also had an interest in epistemology, which he often applied to his own thinking, as a social scientist. He held that methodological differences in the social sciences and in natural sciences were key to understanding why incompetent policies are often allowed.

Hayek was brought up in a non-religious setting and decided from age 15 that he was an agnostic.

He died in 1992 in Freiburg, Germany, where he had lived since leaving Chicago in 1961. Despite his advanced age by the 1980s, he continued to write, even purportedly finishing a book, The Fatal Conceit, in 1988, although its actual authorship is unclear.

Legacy and honours

A street sign named for Hayek in Freiburg im Breisgau, Germany

Hayek's intellectual presence has remained evident in the years following his death, especially in the universities where he had taught, namely the London School of Economics, the University of Chicago and the University of Freiburg. His influence and contributions have been noted by many. A number of tributes have resulted, many established posthumously:

• The Hayek Society, a student-run group at the London School of Economics, was established in his honour.
• The Oxford Hayek Society, founded in 1983, is named after Hayek.
• Институт Катона назвал свою аудиторию нижнего уровня в честь Хайека, который в последние годы своей жизни был заслуженным старшим научным сотрудником Катона.
• аудитория экономической школы Университета Франсиско Маррокина в Гватемале. Его именем названа
• Фонд Хайека для ученых Института гуманитарных исследований предоставляет финансовые награды за академическую карьерную деятельность аспирантов и внештатных преподавателей.
• Институт Людвига фон Мизеса каждый год проводит лекцию, названную в честь Хайека, на своей конференции австрийских ученых и приглашает известных ученых выступить на темы, связанные с вкладом Хайека в австрийскую школу.
• Университет Джорджа Мейсона имеет награду за эссе по экономике, названную в честь Хайека.
• Центр Меркатус свободного рынка , аналитический центр , также находящийся в Университете Джорджа Мейсона, в котором есть программа обучения по философии, политике и экономике, названная в честь Хайека.
• Общество Мон-Пелерен раз в два года проводит конкурс сочинений по экономике, названный в его честь.
• Хайек был удостоен почетных степеней Университета Риккё , Венского университета и Зальцбургского университета.
• Хайек имеет инвестиционный портфель, названный в его честь. Фонд Хайека инвестирует в корпорации, которые финансово поддерживают организации государственной политики свободного рынка
• 1974: Австрийская награда науки и искусства
• 1974: Нобелевская премия по экономике (Швеция).
• 1977: Pour le Mérite за науку и искусство (Германия)
• 1983: Почетное кольцо Вены
• 1984: Почетный декан WHU - Школы менеджмента Отто Байсхайма.
• 1984: Премия Ханнса Мартина Шлейера
• 1984: Кавалер Ордена Почетных кавалеров (Великобритания).
• 1990: Большая золотая медаль со звездой за заслуги перед Австрийской Республикой.
• 1991: Президентская медаль свободы (США).
• 1994: Стипендия Ф.А. Хайека в области экономики и политических наук, Кентерберийский университет . Стипендия помогает студентам получить диплом с отличием или степень магистра экономики или политологии в университете. Она была основана в 1994 году на подарок предпринимателя Алана Гиббса .

Известные работы

Основная статья: Библиография Фридриха Хайека

• Дорога в крепостное право , 1944 год.
• Индивидуализм и экономический порядок , 1948.
• Конституция Свободы , 1960 г. Полное издание , 2011 г. Описание и предварительный просмотр.
• Закон, законодательство и свобода (3 тома)
  • Том I. Правила и порядок , 1973.
  • Том II. Мираж социальной справедливости , 1976.
  • Том III. Политический порядок свободного народа , 1979.
• «Роковое тщеславие : ошибки социализма» , 1988. Обратите внимание, что авторство «Рокового тщеславия» является предметом научных споров. Книга в опубликованном виде на самом деле могла быть полностью написана ее редактором У. В. Бартли III , а не Хайеком.

Родословная

Мать была из семьи фон Юрашек.

См. также

• Неолиберализм
• Конструктивистская эпистемология
• Лекция Хайека
• Fear the Boom and Bust — серия музыкальных клипов, созданных Mercatus Center, в которых Кейнс и Хайек принимают участие в рэп-баттле.
• Глобальная финансовая система , описывающая финансовую систему, состоящую из институтов и регуляторов, действующих на международном уровне.
• История экономической мысли
• Либерализм в Австрии
• Джон Мейнард Кейнс

Ссылки

Библиография

• Бирнер, Джек (2001). «Проблема разума и тела и социальная эволюция», Рабочий документ CEEL 1-02.
• Бирнер, Джек и Руди ван Зийп, ред. (1994). Хайек: Координация и эволюция: его наследие в философии, политике, экономике и истории идей
• Бирнер, Джек (2009). «От группового отбора к экологическим нишам. Переосмысление эволюционной теории Поппером в свете теории культуры Хайека», в под ред. С. Парусниковой и Р. С. Коэна. (весна 2009 г.). «Переосмысление Поппера», Бостонские исследования философии науки . Том. 272
• Беттке, Питер Дж. (1995). «Возвращение Хайека к крепостному праву: провал правительства в аргументации против социализма». Восточный экономический журнал . 21 (1): 7–26. JSTOR   40325611 .
• Бриттан, Сэмюэл (2004). «Хайек, Фридрих Август (1899–1992)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/ref:odnb/51095 . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
• Колдуэлл, Брюс (2005). Вызов Хайека: интеллектуальная биография Ф.А. Хайека
• Колдуэлл, Брюс (1997). «Хайек и социализм». Журнал экономической литературы . 35 (4): 1856–1890. JSTOR   2729881 .
• Коэн, Ави Дж. (2003). «Спор о Хайеке и Найте Капитале: неуместность окольности или процессы очистки во времени?» История политической экономии 35 (3): 469–490. ISSN   0018-2702 Полный текст: онлайн в Project Muse, Swetswise и Ebsco.
• Клаве, Фрэнсис (2015). «Сравнительное исследование либерализмов (или неолиберализмов) Липпмана и Хайека». Европейский журнал истории экономической мысли . 22 (6): 978–999. дои : 10.1080/09672567.2015.1093522 . S2CID   146137987 .
• Доэрти, Брайан (2007). Радикалы за капитализм: свободная история современного американского либертарианского движения
• Дума, Сице и Хайн Шредер (2013). «Экономические подходы к организациям». 5-е издание. Лондон: Пирсон, ISBN   978-0273735298
• Эбелинг, Ричард М. (март 2004 г.). «Ф.А. Хайек и дорога к крепостному праву : признание шестидесятой годовщины» ( The Freeman
• Эбелинг, Ричард М. (март 2001 г.). «Ф.А. Хайек: Биография» Институт Людвига фон Мизеса
• Эбелинг, Ричард М. (май 1999 г.). «Фридрих А. Хайек: столетняя признательность» The Freeman
• Эбенштейн, Алан (2001). Фридрих Хайек: Биография . Бейзингсток: Palgrave Macmillan Trade. ISBN  978-0312233440 .
• Фельдман, Жан-Филипп (1999). «Критика Хайеком Всеобщей декларации прав человека». Журнал экономистов и гуманитарных исследований . 9 (4): 1145–6396. дои : 10.2202/1145-6396.1172 .
• Фроуэн, С. изд. (1997). Хайек: экономист и социальный философ
• Гэмбл, Эндрю (1996). Железная клетка свободы , анализ идей Хайека
• Голдсуорси, доктор медицинских наук (1986). «Политическая и правовая философия Хайека: Введение» [1986] SydLawRw 3; 11(1) Сиднейский юридический обзор 44
• Грей, Джон (1998). Хайек о свободе
• Хакоэн, Малах (2000). Карл Поппер: годы становления, 1902–1945 гг.
• Хамови, Рональд (2008). «Хайек, Фридрих А. (1899–1992)» . Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж; Институт Катона. стр. 218–220. дои : 10.4135/9781412965811.n131 . ISBN  978-1412965804 . LCCN   2008009151 . OCLC   750831024 .
• Хорвиц, Стивен (2005). «Фридрих Хайек, австрийский экономист». Журнал истории экономической мысли 27 (1): 71–85. ISSN   1042-7716 Полный текст: в Swetswise, Ingenta и Ebsco.
• Иссинг, О. (1999). Хайек, валютная конкуренция и Европейский валютный союз
• Джонс, Дэниел Стедман. (2012) Хозяева Вселенной: Хайек, Фридман и рождение неолиберальной политики (Princeton University Press; 424 страницы)
• Каспер, Шерил (2002). Возрождение принципа невмешательства в американскую макроэкономическую теорию: пример ее пионеров . Глава. 4
• Клей, Роланд (1994). Социально-политическая мысль Хайека . Оксфордский университет. Нажимать.
• Лисон, Роберт, изд. Хайек: Совместная биография, Часть I: Влияния, от Мизеса до Бартли (Пэлгрейв Макмиллан, 2013), 241 страница
• Мюллер, Джерри З. (2002). Разум и рынок: капитализм в западной мысли . Якорные книги.
• Марш, Лесли (ред.) (2011). Хайек в мыслях: Философская психология Хайека . Достижения австрийской экономики. Изумруд
• О'Ши, Джерри (2020). «Духовная наука Хайека», Современная интеллектуальная история, первый взгляд, стр. 1–26, дои : 10.1017/S1479244320000517
• Павлик, Ян (2004). nb.vse.cz Архивировано 16 февраля 2012 года в Wayback Machine . Ф.А. фон Хайек и теория спонтанного порядка. Профессиональное издательство 2004, Прага, profespubl.cz
• Плант, Раймонд (2009). Неолиберальное государственное издательство Оксфордского университета, 312 страниц.
• Прессман, Стивен (2006). Пятьдесят крупнейших экономистов (2-е изд.). Лондон: Рутледж.
• Розеноф, Теодор (1974). «Свобода, планирование и тоталитаризм: восприятие пути Ф.А. Хайека к крепостному праву», Canadian Review of American Studies
• Самуэльсон, Пол А. (2009). «Несколько воспоминаний о Фридрихе фон Хайеке (1899–1992)», Журнал экономического поведения и организации , 69 (1), стр. 1–4. Перепечатано в J. Bradford DeLong <eblog
• Самуэльсон, Ричард А. (1999). «Реакция на путь к крепостному праву». Современный век 41 (4): 309–317. ISSN   0026-7457 Полный текст: в Ebsco.
• Шредер, Хейн (1993). «Коуз, Хайек и иерархия», В: С. Линденберг и Хайн Шредер , ред., Междисциплинарные перспективы организационных исследований, Оксфорд: Pergamon Press.
• Ширмур, Джереми (1996). Хайек и после: Хайекианский либерализм как исследовательская программа . Рутледж.
• Теббл, Адам Джеймс (2009). «Хайек и социальная справедливость: критика». Критический обзор международной социальной и политической философии . 12 (4): 581–604. дои : 10.1080/13698230903471343 . S2CID   145380847 .
• Теббл, Адам Джеймс (2013). Ф.А. Хайек . Академик Блумсбери. ISBN   978-1441109064 . ОСЛК   853506722
• Таучи, Джон (2005). Хайек и права человека: основы минималистского подхода к праву . Эдвард Элгар
• Ванберг, В. (2001). «Хайек, Фридрих А. фон (1899–1992),» Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук , стр. 6482–6486. два : 10.1016/B0-08-043076-7/00254-0
• Вернон, Ричард (1976). «Великое общество» и «Открытое общество»: либерализм у Хайека и Поппера». Канадский журнал политической науки . 9 (2): 261–276. дои : 10.1017/s0008423900043717 . S2CID   146616606 .
• Уопшот, Николас (2011). Кейнс Хайек: Столкновение, определившее современную экономику , (WW Norton & Company) 382 страницы ISBN   978-0393077483 ; освещает дебаты с Кейнсом в письмах, статьях, беседах и учениками двух экономистов.
• Веймер В. и Палермо Д., ред. (1982). Познание и символические процессы . Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. Содержит эссе Хайека « Сенсорный порядок через 25 лет» с «Дискуссией».
• Волин, Ричард . (2004). Соблазнение неразумия: интеллектуальный роман с фашизмом от Ницше до постмодернизма. Издательство Принстонского университета, Принстон.

Введение

• Будро, Дональд Дж. (2014). Самый главный Хайек
• Батлер, Имонн (2012). Фридрих Хайек: идеи и влияние либертарианского экономиста

Первоисточники

• Хайек, Фридрих. Собрание сочинений Ф.А. Хайека, изд. У. В. Бартли, III и другие (University of Chicago Press, 1988–); «План собрания сочинений Ф.А. Хайека» на 19 томов; отрывок из тома 2 и текстовый поиск; том 7 2012 отрывок.

Внешние ссылки

• Фридрих Хайек на Nobelprize.org с Нобелевской лекцией 11 декабря 1974 г. Притворство знания
• Реестр документов Фридриха А. фон Хайека в архиве Гуверовского института .
• Публикации Фридриха Хайека , индексируемые Google Scholar .
• «Фридрих Август Хайек (1899–1992)» . Краткая энциклопедия экономики . Библиотека экономики и свободы (2-е изд.). Фонд Свободы . 2008.
• Ф.А. Хайек в Керли .
• Портреты Фридриха Хайека в Национальной портретной галерее в Лондоне
• Фридрих фон Хайек (на немецком языке) из онлайн-архива австрийской Медиатеки.
• Работы Фридриха Хайека или о нем в Интернет-архиве
• Работы Фридриха Хайека в LibriVox (аудиокниги, являющиеся общественным достоянием)