Фридрих Хайек

Фридрих Хайек Чемпион ФБА
Рожденный	Фридрих Август фон Хайек ( 1899-05-08 ) 8 мая 1899 г. Вена , Цислейтания , Австро-Венгрия
Умер	23 March 1992(1992-03-23) (aged 92) Freiburg im Breisgau, Baden-Württemberg, Germany
Resting place	Neustifter Friedhof, Vienna, Austria
Citizenship	Austrian (1899–1938) British (1938–1992)
Education	University of Vienna (Dr. jur., 1921; Dr. rer. pol, 1923)
Spouses	Helen Berta Maria von Fritsch ​ ​ (m. 1926, divorced)​ Helene Bitterlich ​ (m. 1950)​
Children	Christine Maria Felicitas von Hayek (daughter) Laurence Hayek (son) plus 2 step-sons
Parent(s)	August von Hayek (father) Felicitas von Juraschek (mother)
Relatives	Heinrich von Hayek (brother) Erich Hayek (brother) Gustav von Hayek (grandfather) Ludwig Wittgenstein (cousin)
Academic career
Field	Economics Political science Jurisprudence Philosophy Psychology
Institution	London School of Economics (1931–1950) University of Chicago (1950–1962) University of Freiburg (1962–1968; 1978–1992) University of Salzburg (1969–1977)
School or tradition	Austrian School
Influences	Acton Belloc Böhm-Bawerk Benson Burke Carlyle Chesterton Darwin Dickens Eucken Ferguson Fetter Franklin Freud Gibbon Hume Hobbes Jefferson Keynes Lewis Locke Mach Mandeville Marx Maistre Menger Mill Mises Newman Nietzsche Orwell Paine Popper Rousseau Schmitt Sidney Smith Spann Tolkien Tocqueville Tucker Twain Voltaire Wicksell Wieser Wittgenstein
Contributions	Economic calculation problem Catallaxy Dispersed knowledge Price signal Spontaneous order Austrian Business Cycle Theory Hayek–Hebb model
Awards	Nobel Memorial Prize in Economic Sciences (1974) Member of the Order of the Companions of Honour (1984) Presidential Medal of Freedom (1991)
Information at IDEAS / RePEc
Signature

Фридрих Август фон Хайек CH FBA ( / ˈ h aɪ ə k / HY -ək , Немецкий: [ˈfʁiːdʁɪç ˈʔaʊɡʊst fon ˈhaɪek] ; 8 мая 1899 — 23 марта 1992), часто называемый его инициалами Ф.А. Хайек , был австрийско-британским учёным, внесшим вклад в экономику , политическую философию , психологию и интеллектуальную историю . Хайек разделил Нобелевскую премию по экономике 1974 года с Гуннаром Мюрдалем за исследования денег и экономических колебаний, а также взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений. Его рассказ о том, как цены передают информацию, широко рассматривается как важный вклад в экономику, благодаря которому он получил эту премию.

В подростковом возрасте Хайек участвовал в Первой мировой войне . Позже он сказал, что этот опыт в сочетании с его желанием помочь избежать ошибок, которые привели к войне, привлек его к экономике. Он получил докторскую степень по праву в 1921 году и политологии в 1923 году в Венском университете . Впоследствии он жил и работал в Австрии, Великобритании, США и Германии. Он стал гражданином Великобритании в 1938 году. His academic life was mostly spent at the London School of Economics, later at the University of Chicago, and the University of Freiburg. He is widely considered a major contributor to the Austrian School of Economics.

Hayek had considerable influence on a variety of political and economic movements of the 20th century, and his ideas continue to influence thinkers from a variety of political and economic backgrounds today. Although sometimes described as a conservative, Hayek himself was uncomfortable with this label and preferred to be thought of as a classical liberal. As the co-founder of the Mont Pelerin Society he contributed to the revival of classical liberalism in the post-war era. His most popular work, The Road to Serfdom, has been republished many times over the eight decades since its original publication; General Motors created a popular cartoon version.

Hayek was appointed a Member of the Order of the Companions of Honour in 1984 for his academic contributions to economics. He was the first recipient of the Hanns Martin Schleyer Prize in 1984. He also received the Presidential Medal of Freedom in 1991 from President George H. W. Bush. In 2011, his article "The Use of Knowledge in Society" was selected as one of the top 20 articles published in the American Economic Review during its first 100 years.

Life

Early life

Friedrich August von Hayek was born in Vienna to August von Hayek and Felicitas Hayek (née von Juraschek). Both of his parents had Czech family surnames and Czech ancestry. The surname Hayek is the Germanized spelling of the Czech surname Hájek. Hayek traced his paternal Czech ancestry to an ancestor with the surname "Hagek" who came from Prague in the 1500s.

His father, born in 1871, also in Vienna, was a medical doctor employed by the municipal ministry of health. August was a part-time botany lecturer at the University of Vienna. Friedrich was the oldest of three brothers, Heinrich (1900–1969) and Erich (1904–1986), who were one-and-a-half and five years younger than he was.

His father's career as a university professor influenced Hayek's goals later in life. Both of his grandfathers, who lived long enough for Hayek to know them, were scholars. Franz von Juraschek was a leading economist in Austria-Hungary and a close friend of Eugen von Böhm-Bawerk, one of the founders of the Austrian School of Economics. Hayek's paternal grandfather, Gustav Edler von Hayek, taught natural sciences at the Imperial Realobergymnasium (secondary school) in Vienna. He wrote works in the field of biological systematics, some of which are relatively well known.

On his mother's side, Hayek was second cousin to the philosopher Ludwig Wittgenstein. His mother often played with Wittgenstein's sisters and had known him well. As a result of their family relationship, Hayek became one of the first to read Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus when the book was published in its original German edition in 1921. Although he met Wittgenstein on only a few occasions, Hayek said that Wittgenstein's philosophy and methods of analysis had a profound influence on his own life and thought. In his later years, Hayek recalled a discussion of philosophy with Wittgenstein when both were officers during World War I. After Wittgenstein's death, Hayek had intended to write a biography of Wittgenstein and worked on collecting family materials and later assisted biographers of Wittgenstein. He was related to Wittgenstein on the non-Jewish side of the Wittgenstein family. Since his youth, Hayek frequently socialized with Jewish intellectuals, and he mentions that people often speculated whether he was also of Jewish ancestry. That made him curious, so he spent some time researching his ancestors and found out that he had no Jewish ancestors within five generations.

Hayek displayed an intellectual and academic bent from a very young age and read fluently and frequently before going to school. However, he did quite poorly at school, due to the lack of interest and problems with teachers. He was at the bottom of his class in most subjects and once received three failing grades, in Latin, Greek, and mathematics. He was very interested in theater, even attempting to write some tragedies, and biology, regularly helping his father with his botanical work. At his father's suggestion, as a teenager he read the genetic and evolutionary works of Hugo de Vries and August Weismann and the philosophical works of Ludwig Feuerbach. He noted Goethe as the greatest early intellectual influence. In school, Hayek was much taken by one instructor's lectures on Aristotle's ethics. In his unpublished autobiographical notes, Hayek recalled a division between him and his younger brothers who were only a few years younger than him, but he believed that they were somehow of a different generation. He preferred to associate with adults.

In 1917, Hayek joined an artillery regiment in the Austro-Hungarian Army and fought on the Italian front. Hayek suffered damage to his hearing in his left ear during the war and was decorated for bravery.

Hayek then decided to pursue an academic career, determined to help avoid the mistakes that had led to the war. Hayek said of his experience: "The decisive influence was really World War I. It's bound to draw your attention to the problems of political organization". He vowed to work for a better world.

Education

At the University of Vienna, Hayek initially studied mostly philosophy, psychology and economics. The university allowed students to choose their subjects freely and there was not much obligatory written work, or tests except main exams at the end of the study. By the end of his studies Hayek became more interested in economics, mostly for financial and career reasons; he planned to combine law and economics to start a career in diplomatic service. He earned doctorates in law and political science in 1921 and 1923 respectively.

For a short time, when the University of Vienna closed he studied in Constantin von Monakow's Institute of Brain Anatomy, where Hayek spent much of his time staining brain cells. Hayek's time in Monakow's lab and his deep interest in the work of Ernst Mach inspired his first intellectual project, eventually published as The Sensory Order (1952). It located connective learning at the physical and neurological levels, rejecting the "sense data" associationism of the empiricists and logical positivists. Hayek presented his work to the private seminar he had created with Herbert Furth called the Geistkreis.

During Hayek's years at the University of Vienna, Carl Menger's work on the explanatory strategy of social science and Friedrich von Wieser's commanding presence in the classroom left a lasting influence on him. Upon the completion of his examinations, Hayek was hired by Ludwig von Mises on the recommendation of Wieser as a specialist for the Austrian government working on the legal and economic details of the Treaty of Saint-Germain-en-Laye. Between 1923 and 1924, Hayek worked as a research assistant to Professor Jeremiah Jenks of New York University, compiling macroeconomic data on the American economy and the operations of the Federal Reserve. He was influenced by Wesley Clair Mitchell and started a doctoral program on problems of monetary stabilization but didn't finish it. His time in America wasn't especially happy. He had very limited social contacts, missed the cultural life of Vienna, and was troubled by his poverty. His family's financial situation deteriorated significantly after the War.

Initially sympathetic to Wieser's democratic socialism, Hayek found Marxism rigid and unattractive, and his mild socialist phase lasted until he was about 23. Hayek's economic thinking shifted away from socialism and toward the classical liberalism of Carl Menger after reading von Mises' book Socialism. It was sometime after reading Socialism that Hayek began attending von Mises' private seminars, joining several of his university friends, including Fritz Machlup, Alfred Schutz, Felix Kaufmann and Gottfried Haberler, who were also participating in Hayek's own more general and private seminar. It was during this time that he also encountered and befriended noted political philosopher Eric Voegelin, with whom he retained a long-standing relationship.

London School of Economics

With the help of Mises, in the late 1920s, he founded and served as director of the Austrian Institute for Business Cycle Research before joining the faculty of the London School of Economics (LSE) in 1931 at the behest of Lionel Robbins. Upon his arrival in London, Hayek was quickly recognised as one of the leading economic theorists in the world and his development of the economics of processes in time and the co-ordination function of prices inspired the ground-breaking work of John Hicks, Abba P. Lerner and many others in the development of modern microeconomics.

In 1932, Hayek suggested that private investment in the public markets was a better road to wealth and economic co-ordination in Britain than government spending programs as argued in an exchange of letters with John Maynard Keynes, co-signed with Lionel Robbins and others in The Times. The nearly decade long deflationary depression in Britain dating from Winston Churchill's decision in 1925 to return Britain to the gold standard at the old pre-war and pre-inflationary par was the public policy backdrop for Hayek's dissenting engagement with Keynes over British monetary and fiscal policy. Keynes called Hayek's book Prices and Production "one of the most frightful muddles I have ever read", famously adding: "It is an extraordinary example of how, starting with a mistake, a remorseless logician can end in Bedlam".

Notable economists who studied with Hayek at the LSE in the 1930s and 1940s include Arthur Lewis, Ronald Coase, William Baumol, CH Douglas, John Kenneth Galbraith, Leonid Hurwicz, Abba Lerner, Nicholas Kaldor, George Shackle, Thomas Balogh, L. K. Jha, Arthur Seldon, Paul Rosenstein-Rodan and Oskar Lange. Some were supportive and some were critical of his ideas. Hayek also taught or tutored many other LSE students, including David Rockefeller.

Unwilling to return to Austria after the Anschluss brought it under the control of Nazi Germany in 1938, Hayek remained in Britain. Hayek and his children became British subjects in 1938. He held this status for the remainder of his life, but he did not live in Great Britain after 1950. He lived in the United States from 1950 to 1962 and then mostly in Germany, but also briefly in Austria.

In 1947, Hayek was elected a Fellow of the Econometric Society.

The Road to Serfdom

Main article: The Road to Serfdom

Hayek was concerned about the general view in Britain's academia that fascism was a capitalist reaction to socialism and The Road to Serfdom arose from those concerns. The title was inspired by the French classical liberal thinker Alexis de Tocqueville's writings on the "road to servitude". It was first published in Britain by Routledge in March 1944 and was quite popular, leading Hayek to call it "that unobtainable book" also due in part to wartime paper rationing. When it was published in the United States by the University of Chicago in September of that year, it achieved greater popularity than in Britain. At the instigation of editor Max Eastman, the American magazine Reader's Digest also published an abridged version in April 1945, enabling The Road to Serfdom to reach a far wider audience than academics. The book is widely popular among those advocating individualism and classical liberalism.

Chicago

In 1950, Hayek left the London School of Economics. After spending the 1949–1950 academic year as a visiting professor at the University of Arkansas, Hayek was conferred professorship by the University of Chicago, where he became a professor in the Committee on Social Thought. Hayek's salary was funded not by the university, but by an outside foundation, the William Volker Fund.

Hayek had made contact with many at the University of Chicago in the 1940s, with Hayek's The Road to Serfdom playing a seminal role in transforming how Milton Friedman and others understood how society works. Hayek conducted a number of influential faculty seminars while at the University of Chicago and a number of academics worked on research projects sympathetic to some of Hayek's own, such as Aaron Director, who was active in the Chicago School in helping to fund and establish what became the "Law and Society" program in the University of Chicago Law School. Hayek, Frank Knight, Friedman and George Stigler worked together in forming the Mont Pèlerin Society, an international forum for neoliberals. Hayek and Friedman cooperated in support of the Intercollegiate Society of Individualists, later renamed the Intercollegiate Studies Institute, an American student organisation devoted to libertarian ideas.

Although they shared most political beliefs, disagreeing primarily on the question of monetary policy, Hayek and Friedman worked in separate university departments with different research interests and never developed a close working relationship. According to Alan O. Ebenstein, who wrote biographies of both of them, Hayek probably had a closer friendship with Keynes than with Friedman.

Hayek received a Guggenheim Fellowship in 1954.

Another influential political philosopher and German-speaking exile at the University of Chicago at the time was Leo Strauss, but according to his student Joseph Cropsey who also knew Hayek, there was no contact between the two of them.

After editing a book on John Stuart Mill's letters he planned to publish two books on the liberal order, The Constitution of Liberty and "The Creative Powers of a Free Civilization" (eventually the title for the second chapter of The Constitution of Liberty). He completed The Constitution of Liberty in May 1959, with publication in February 1960. Hayek was concerned that "with that condition of men in which coercion of some by others is reduced as much as is possible in society". Hayek was disappointed that the book did not receive the same enthusiastic general reception as The Road to Serfdom had sixteen years before.

He left Chicago mostly because of financial reasons, being concerned about his pension provisions. His primary source of income was his salary, and he received some additional money from book royalties but avoided other lucrative sources of income for academics such as writing textbooks. He spent a lot on his frequent travels. He regularly spent summers in Austrian Alps, usually in the Tyrolean village Obergurgl where he enjoyed mountain climbing, and also visited Japan four times with additional trips to Tahiti, Fiji, Indonesia, Australia, New Caledonia and Ceylon. After his divorce, his financial situation worsened.

Freiburg and Salzburg

From 1962 until his retirement in 1968, he was a professor at the University of Freiburg, West Germany, where he began work on his next book, Law, Legislation and Liberty. Hayek regarded his years at Freiburg as "very fruitful". Following his retirement, Hayek spent a year as a visiting professor of philosophy at the University of California, Los Angeles, where he continued work on Law, Legislation and Liberty, teaching a graduate seminar by the same name and another on the philosophy of social science. Preliminary drafts of the book were completed by 1970, but Hayek chose to rework his drafts and finally brought the book to publication in three volumes in 1973, 1976 and 1979.

Hayek became a professor at the University of Salzburg from 1969 to 1977 and then returned to Freiburg. When Hayek left Salzburg in 1977, he wrote: "I made a mistake in moving to Salzburg". The economics department was small, and the library facilities were inadequate.

Although Hayek's health suffered, and he fell into a depressionary bout, he continued to work on his magnum opus, Law, Legislation and Liberty in periods when he was feeling better.

Nobel Memorial Prize

On 9 October 1974, it was announced that Hayek would be awarded the Nobel Memorial Prize in Economics with Swedish economist Gunnar Myrdal, with the reasons for selection being listed in a press release. He was surprised at being given the award and believed that he was given it with Myrdal to balance the award with someone from the opposite side of the political spectrum. The Sveriges-Riksbank Nobel Prize in Economics was established in 1968, and Hayek was the first non-Keynesian economist to win it.

Among the reasons given, the committee stated, Hayek "was one of the few economists who gave warning of the possibility of a major economic crisis before the great crash came in the autumn of 1929." The following year, Hayek further confirmed his original prediction. An interviewer asked, "We understand that you were one of the only economists to forecast that America was headed for a depression, is that true?" Hayek responded, "Yes." However, no textual evidence has emerged of "a prediction". Indeed, Hayek wrote on 26 October 1929, three days before the crash, "at present there is no reason to expect a sudden crash of the New York stock exchange. ... The credit possibilities/conditions are, at any rate, currently very great, and therefore it appears assured that an outright crisis-like destruction of the present high [price] level should not be feared."

During the Nobel ceremony in December 1974, Hayek met the Russian dissident Aleksandr Solzhenitsyn. Hayek later sent him a Russian translation of The Road to Serfdom. He spoke with apprehension at his award speech about the danger the authority of the prize would lend to an economist, but the prize brought much greater public awareness to the then controversial ideas of Hayek and was described by his biographer as "the great rejuvenating event in his life".

British politics

In February 1975, Margaret Thatcher was elected leader of the British Conservative Party. The Institute of Economic Affairs arranged a meeting between Hayek and Thatcher in London soon after. During Thatcher's only visit to the Conservative Research Department in the summer of 1975, a speaker had prepared a paper on why the "middle way" was the pragmatic path the Conservative Party should take, avoiding the extremes of left and right. Before he had finished, Thatcher "reached into her briefcase and took out a book. It was Hayek's The Constitution of Liberty. Interrupting our pragmatist, she held the book up for all of us to see. 'This', she said sternly, 'is what we believe', and banged Hayek down on the table".

Despite the media depictions of him as Thatcher's guru and power behind the throne, the communication between him and the Prime Minister was not very regular, they were in contact only once or twice a year. Besides Thatcher, Hayek also made a significant influence on Enoch Powell, Keith Joseph, Nigel Lawson, Geoffrey Howe and John Biffen.

Hayek gained some controversy in 1978 by praising Thatcher's anti-immigration policy proposal in an article which ignited numerous accusations of anti-Semitism and racism because of his reflections on the inability of assimilation of Eastern European Jews in the Vienna of his youth. He defended himself by explaining that he made no racial judgements, only highlighted the problems of acculturation.

In 1977, Hayek was critical of the Lib–Lab pact in which the British Liberal Party agreed to keep the British Labour government in office. Writing to The Times, Hayek said: "May one who has devoted a large part of his life to the study of the history and the principles of liberalism point out that a party that keeps a socialist government in power has lost all title to the name 'Liberal'. Certainly no liberal can in future vote 'Liberal'". Hayek was criticised by Liberal politicians Gladwyn Jebb and Andrew Phillips, who both claimed that the purpose of the pact was to discourage socialist legislation.

Lord Gladwyn pointed out that the German Free Democrats were in coalition with the German Social Democrats. Hayek was defended by Professor Antony Flew, who stated that—unlike the British Labour Party—the German Social Democrats had since the late 1950s abandoned public ownership of the means of production, distribution and exchange and had instead embraced the social market economy.

In 1978, Hayek came into conflict with Liberal Party leader David Steel, who claimed that liberty was possible only with "social justice and an equitable distribution of wealth and power, which in turn require a degree of active government intervention" and that the Conservative Party were more concerned with the connection between liberty and private enterprise than between liberty and democracy. Hayek claimed that a limited democracy might be better than other forms of limited government at protecting liberty, but that an unlimited democracy was worse than other forms of unlimited government because "its government loses the power even to do what it thinks right if any group on which its majority depends thinks otherwise".

Hayek stated that if the Conservative leader had said "that free choice is to be exercised more in the market place than in the ballot box, she has merely uttered the truism that the first is indispensable for individual freedom while the second is not: free choice can at least exist under a dictatorship that can limit itself but not under the government of an unlimited democracy which cannot".

Hayek supported Britain in the Falklands War, writing that it would be justified to attack Argentinian territory instead of just defending the islands, which earned him a lot of criticism in Argentina, a country which he also visited several times. He was also displeased by the weak response of the United States to the Iran hostage crisis, claiming that an ultimatum should be issued and Iran bombed if they do not comply. He supported Ronald Reagan's decision to keep high defence spending, believing that a strong US military is a guarantee of world peace and necessary to keep the Soviet Union under control. President Reagan listed Hayek as among the two or three people who most influenced his philosophy and welcomed him to the White House as a special guest. Senator Barry Goldwater listed Hayek as his favourite political philosopher and congressman Jack Kemp named him an inspiration for his political career.

Recognition

In 1980, Hayek was one of twelve Nobel laureates to meet with Pope John Paul II "to dialogue, discuss views in their fields, communicate regarding the relationship between Catholicism and science, and 'bring to the Pontiff's attention the problems which the Nobel Prize Winners, in their respective fields of study, consider to be the most urgent for contemporary man'"

Hayek was appointed a Member of the Order of the Companions of Honour (CH) in the 1984 Birthday Honours by Elizabeth II on the advice of British Prime Minister Margaret Thatcher for his "services to the study of economics". Hayek had hoped to receive a baronetcy and after being awarded the CH sent a letter to his friends requesting that he be called the English version of Friedrich (i.e. Frederick) from now on. After his twenty-minute audience with the Queen, he was "absolutely besotted" with her according to his daughter-in-law Esca Hayek. Hayek said a year later that he was "amazed by her. That ease and skill, as if she'd known me all my life". The audience with the Queen was followed by a dinner with family and friends at the Institute of Economic Affairs. When later that evening Hayek was dropped off at the Reform Club, he commented: "I've just had the happiest day of my life".

In 1991, President George H. W. Bush awarded Hayek the Presidential Medal of Freedom, one of the two highest civilian awards in the United States, for a "lifetime of looking beyond the horizon".

Death

Hayek died on 23 March 1992, aged 92, in Freiburg, Germany and was buried on 4 April in the Neustift am Walde cemetery in the northern outskirts of Vienna according to the Catholic rite. In 2011, his article "The Use of Knowledge in Society" was selected as one of the top 20 articles published in The American Economic Review during its first 100 years.

The New York University Journal of Law and Liberty holds an annual lecture in his honor.

Work and views

Business cycle

Main article: Austrian business cycle theory

Parts of a business cycle

Actual business cycle

Ludwig von Mises had earlier applied the concept of marginal utility to the value of money in his Theory of Money and Credit (1912) in which he also proposed an explanation for "industrial fluctuations" based on the ideas of the old British Currency School and of Swedish economist Knut Wicksell. Hayek used this body of work as a starting point for his own interpretation of the business cycle, elaborating what later became known as the Austrian theory of the business cycle. Hayek spelled out the Austrian approach in more detail in his book, published in 1929, an English translation of which appeared in 1933 as Monetary Theory and the Trade Cycle. There, Hayek argued for a monetary approach to the origins of the cycle. In his Prices and Production (1931), Hayek argued that the business cycle resulted from the central bank's inflationary credit expansion and its transmission over time, leading to a capital misallocation caused by the artificially low interest rates. Hayek claimed that "the past instability of the market economy is the consequence of the exclusion of the most important regulator of the market mechanism, money, from itself being regulated by the market process".

Hayek's analysis was based on Eugen Böhm von Bawerk's concept of the "average period of production" and on the effects that monetary policy could have upon it. In accordance with the reasoning later outlined in his essay "The Use of Knowledge in Society" (1945), Hayek argued that a monopolistic governmental agency like a central bank can neither possess the relevant information which should govern supply of money, nor have the ability to use it correctly.

In 1929, Lionel Robbins assumed the helm of the London School of Economics (LSE). Eager to promote alternatives to what he regarded as the narrow approach of the school of economic thought that then dominated the English-speaking academic world (centered at the University of Cambridge and deriving largely from the work of Alfred Marshall), Robbins invited Hayek to join the faculty at LSE, which he did in 1931. According to Nicholas Kaldor, Hayek's theory of the time-structure of capital and of the business cycle initially "fascinated the academic world" and appeared to offer a less "facile and superficial" understanding of macroeconomics than the Cambridge school's.

Also in 1931, Hayek crititicized John Maynard Keynes's Treatise on Money (1930) in his "Reflections on the pure theory of Mr. J.M. Keynes" and published his lectures at the LSE in book form as Prices and Production. For Keynes, unemployment and idle resources are caused by a lack of effective demand, but for Hayek they stem from a previous unsustainable episode of easy money and artificially low interest rates. Keynes asked his friend Piero Sraffa to respond. Sraffa elaborated on the effect of inflation-induced "forced savings" on the capital sector and about the definition of a "natural" interest rate in a growing economy (see Sraffa–Hayek debate). Others who responded negatively to Hayek's work on the business cycle included John Hicks, Frank Knight and Gunnar Myrdal, who, later on, would share the Sveriges-Riksbank Prize in Economics with him. Kaldor later wrote that Hayek's Prices and Production had produced "a remarkable crop of critics" and that the total number of pages in British and American journals dedicated to the resulting debate "could rarely have been equalled in the economic controversies of the past".

Hayek's work, throughout the 1940s, was largely ignored, except for scathing critiques by Nicholas Kaldor. Lionel Robbins himself, who had embraced the Austrian theory of the business cycle in The Great Depression (1934), later regretted having written the book and accepted many of the Keynesian counter-arguments.

Hayek never produced the book-length treatment of "the dynamics of capital" that he had promised in the Pure Theory of Capital. At the University of Chicago, Hayek was not part of the economics department and did not influence the rebirth of neoclassical theory that took place there (see Chicago school of economics). When in 1974 he shared the Nobel Memorial Prize in Economics with Myrdal, the latter complained about being paired with an "ideologue". Milton Friedman declared himself "an enormous admirer of Hayek, but not for his economics". Milton Friedman also commented on some of his writings, saying "I think Prices and Production is a very flawed book. I think his [Pure Theory of Capital] is unreadable. On the other hand, The Road to Serfdom is one of the great books of our time".

Economic calculation problem

Main article: Economic calculation problem

Building on the earlier work of Mises and others, Hayek also argued that while in centrally planned economies an individual or a select group of individuals must determine the distribution of resources, these planners will never have enough information to carry out this allocation reliably. This argument, first proposed by Max Weber and Ludwig von Mises, says that the efficient exchange and use of resources can be maintained only through the price mechanism in free markets (see economic calculation problem).

In 1935, Hayek published Collectivist Economic Planning, a collection of essays from an earlier debate that had been initiated by Mises. Hayek included Mises's essay in which Mises argued that rational planning was impossible under socialism.

Socialist Oskar Lange responded by invoking general equilibrium theory, which they argued disproved Mises's thesis. They noted that the difference between a planned and a free market system lay in who was responsible for solving the equations. They argued that if some of the prices chosen by socialist managers were wrong, gluts or shortages would appear, signalling them to adjust the prices up or down, just as in a free market. Through such a trial and error, a socialist economy could mimic the efficiency of a free market system while avoiding its many problems.

Hayek challenged this vision in a series of contributions. In "Economics and Knowledge" (1937), he pointed out that the standard equilibrium theory assumed that all agents have full and correct information, and how, in his mind, in the real world different individuals have different bits of knowledge and furthermore some of what they believe is wrong.

In "The Use of Knowledge in Society" (1945), Hayek argued that the price mechanism serves to share and synchronise local and personal knowledge, allowing society's members to achieve diverse and complicated ends through a principle of spontaneous self-organization. He contrasted the use of the price mechanism with central planning, arguing that the former allows for more rapid adaptation to changes in particular circumstances of time and place. Thus, Hayek set the stage for Oliver Williamson's later contrast between markets and hierarchies as alternative co-ordination mechanisms for economic transactions. He used the term catallaxy to describe a "self-organizing system of voluntary co-operation". Hayek's research into this argument was specifically cited by the Nobel Committee in its press release awarding Hayek the Nobel prize.

Investment and choice

Hayek made breakthroughs in the choice theory, and examined the inter-relations between non-permanent production goods and "latent" or potentially economic permanent resources, building on the choice theoretical insight that "processes that take more time will evidently not be adopted unless they yield a greater return than those that take less time".

Philosophy of science

See also: The Counter-Revolution of Science

During World War II, Hayek began the Abuse of Reason project. His goal was to show how a number of then-popular doctrines and beliefs had a common origin in some fundamental misconceptions about the social science.

Ideas were developed in The Counter-Revolution of Science in 1952 and in some of Hayek's later essays in the philosophy of science such as "Degrees of Explanation" (1955) and "The Theory of Complex Phenomena" (1964).

In Counter-Revolution, for example, Hayek observed that the hard sciences attempt to remove the "human factor" to obtain objective and strictly controlled results:

[T]he persistent effort of modern Science has been to get down to "objective facts," to cease studying what men thought about nature or regarding the given concepts as true images of the real world, and, above all, to discard all theories which pretended to explain phenomena by imputing to them a directing mind like our own. Instead, its main task became to revise and reconstruct the concepts formed from ordinary experience on the basis of a systematic testing of the phenomena, so as to be better able to recognize the particular as an instance of a general rule.

— Friedrich Hayek, The Counter-Revolution of Science (Chapter II, "The Problem and the Method of the Natural Sciences")

Meanwhile, the soft sciences are attempting to measure human action itself:

The social sciences in the narrower sense, i.e., those which used to be described as the moral sciences, are concerned with man's conscious or reflected action, actions where a person can be said to choose between various courses open to him, and here the situation is essentially different. The external stimulus which may be said to cause or occasion such actions can of course also be defined in purely physical terms. But if we tried to do so for the purposes of explaining human action, we would confine ourselves to less than we know about the situation.

— Friedrich Hayek, The Counter-Revolution of Science (Chapter III, "The Subjective Character of the Data of the Social Sciences")

He notes that these are mutually exclusive and that social sciences should not attempt to impose positivist methodology, nor to claim objective or definite results:

Psychology

Hayek's first academic essay was a psychological work titled 'Contributions to the Theory of the Development of Consciousness' (Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins) In The Sensory Order: An Inquiry into the Foundations of Theoretical Psychology (1952), Hayek independently developed a "Hebbian learning" model of learning and memory—an idea he first conceived in 1920 prior to his study of economics. Hayek's expansion of the "Hebbian synapse" construction into a global brain theory received attention in neuroscience, cognitive science, computer science, and evolutionary psychology by scientists such as Gerald Edelman, Vittorio Guidano and Joaquin Fuster.

The Sensory Order can be viewed as a development of his attack on scientism. Hayek posited two orders, namely the sensory order that we experience and the natural order that natural science revealed. Hayek thought that the sensory order actually is a product of the brain. He described the brain as a very complex yet self-ordering hierarchical classification system, a huge network of connections. Because of the nature of the classifier system, richness of our sensory experience can exist. Hayek's description posed problems to behaviorism, whose proponents took the sensory order as fundamental.

International Relations

Hayek was a lifelong federalist. He joined several pan-European and pro-federalist movements throughout his career, and called for federal ties between the U.K. and Europe, and between Europe and the United States. After the 1950s, when the Cold War began in earnest, Hayek largely kept his federalist proposals out of the public sphere, although he did propose to federate Jerusalem as late as the 1970s.

Hayek argued that closer economic ties without closer political ties would lead to more problems because interest groups in nation-states would best be able to counter the internationalization of markets that comes with closer economic ties by appealing to nationalism. Much of his time in the pro-federalist and pan-European groups was spent arguing with pro-federal and pan-European democratic socialists over the proper extent of a world federal government. Hayek argued that such a world government should do little more than act as a negative check on national sovereignties and serve as a focal point for collective defense.

As the Cold War heated up, Hayek grew more hawkish and he pushed his federal proposals onto the backburner in favor of more traditional public policy proposals that acknowledged and respected the sovereignty of nation-states. Yet Hayek never disavowed his famous call for "the abrogation of national sovereignties" and his lifetime of work in the area of international relations continues to attract attention from scholars searching for federalist answers to contemporary problems in international relations.

Social and political philosophy

Two traditions in the theory of liberty

In the latter half of his career, Hayek made a number of contributions to social and political philosophy which he based on his views on the limits of human knowledge and the idea of spontaneous order in social institutions. He argues in favour of a society organised around a market order in which the apparatus of state is employed almost (though not entirely) exclusively to enforce the legal order (consisting of abstract rules and not particular commands) necessary for a market of free individuals to function. These ideas were informed by a moral philosophy derived from epistemological concerns regarding the inherent limits of human knowledge. Hayek argued that his ideal individualistic and free-market polity would be self-regulating to such a degree that it would be "a society which does not depend for its functioning on our finding good men for running it".

He discusses the contrasting traditions of liberty—British and French—in the theory of freedom. The British tradition, influenced by thinkers like David Hume and Adam Smith, emphasizes the organic growth of institutions and the spontaneous evolution of society. It recognizes that political order arises from the cumulative experience and success of individuals, rather than from deliberate design. In contrast, the French tradition, rooted in Cartesian rationalism, seeks to construct a utopia based on a belief in the unlimited powers of human reason. The French tradition, that Hayek called constructivist rationalism, gained influence over time, partly due to its assumptions about human ambition and pride. However, according to Hayek, the British tradition, with its emphasis on the gradual development of civilization and the role of individual freedom, provides a more valid theory of liberty.

Spontaneous order

Main article: Spontaneous order

Hayek viewed the free price system not as a conscious invention (that which is intentionally designed by man), but as spontaneous order or what Scottish philosopher Adam Ferguson referred to as "the result of human action but not of human design". For instance, Hayek put the price mechanism on the same level as language, which he developed in his price signal theory.

Hayek attributed the birth of civilisation to private property in his book The Fatal Conceit (1988). He explained that price signals are the only means of enabling each economic decision maker to communicate tacit knowledge or dispersed knowledge to each other to solve the economic calculation problem. Alain de Benoist of the Nouvelle Droite (New Right) produced a highly critical essay on Hayek's work in an issue of Telos, citing the flawed assumptions behind Hayek's idea of "spontaneous order" and the authoritarian and totalising implications of his free-market ideology.

Hayek's concept of the market as a spontaneous order has been applied to ecosystems to defend a broadly non-interventionist policy. Like the market, ecosystems contain complex networks of information, involve an ongoing dynamic process, contain orders within orders and the entire system operates without being directed by a conscious mind. On this analysis, species takes the place of price as a visible element of the system formed by a complex set of largely unknowable elements. Human ignorance about the countless interactions between the organisms of an ecosystem limits our ability to manipulate nature.

Hayek's price signal concept is in relation to how consumers are often unaware of specific events that change market, yet change their decisions, simply because the price goes up. Thus pricing communicates information.

Criticism of collectivism

Hayek was one of the leading academic critics of collectivism in the 20th century. In Hayek's view, the central role of the state should be to maintain the rule of law, with as little arbitrary intervention as possible. In his popular book The Road to Serfdom (1944) and in subsequent academic works, Hayek argued that socialism required central economic planning and that such planning in turn leads towards totalitarianism.

In The Road to Serfdom, Hayek wrote:

Although our modern socialists' promise of greater freedom is genuine and sincere, in recent years observer after observer has been impressed by the unforeseen consequences of socialism, the extraordinary similarity in many respects of the conditions under "communism" and "fascism".

Hayek posited that a central planning authority would have to be endowed with powers that would impact and ultimately control social life because the knowledge required for centrally planning an economy is inherently decentralised, and would need to be brought under control.

Though Hayek did argue that the state should provide law centrally, others have pointed out that this contradicts his arguments about the role of judges in "discovering" the law, suggesting that Hayek would have supported decentralized provision of legal services.

Hayek also wrote that the state can play a role in the economy, specifically in creating a safety net, saying:

There is no reason why, in a society which has reached the general level of wealth ours has, the first kind of security should not be guaranteed to all without endangering general freedom; that is: some minimum of food, shelter and clothing, sufficient to preserve health. Nor is there any reason why the state should not help to organize a comprehensive system of social insurance in providing for those common hazards of life against which few can make adequate provision.

"The Denationalization of Money" is one of his literary works, in which he advocated the establishment of competitions in issuing moneys.

Social safety nets

Main articles: Social insurance and Social safety net

With regard to a social safety net, Hayek advocated "some provision for those threatened by the extremes of indigence or starvation due to circumstances beyond their control" and argued that the "necessity of some such arrangement in an industrial society is unquestioned—be it only in the interest of those who require protection against acts of desperation on the part of the needy". Summarizing Hayek's views on the topic, journalist Nicholas Wapshott has argued that "[Hayek] advocated mandatory universal health care and unemployment insurance, enforced, if not directly provided, by the state". Critical theorist Bernard Harcourt has argued further that "Hayek was adamant about this". In 1944, Hayek wrote in The Road to Serfdom:

There is no reason why in a society which has reached the general level of wealth which ours has attained [that security against severe physical privation, the certainty of a given minimum of sustenance for all; or more briefly, the security of a minimum income] should not be guaranteed to all without endangering general freedom. There are difficult questions about the precise standard which should thus be assured... but there can be no doubt that some minimum of food, shelter, and clothing, sufficient to preserve health and the capacity to work, can be assured to everybody. Indeed, for a considerable part of the population of England this sort of security has long been achieved.
Nor is there any reason why the state should not assist... individuals in providing for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision. Where, as in the case of sickness and accident, neither the desire to avoid such calamities nor the efforts to overcome their consequences are as a rule weakened by the provision of assistance—where, in short, we deal with genuinely insurable risks—the case for the state's helping to organize a comprehensive system of social insurance is very strong. There are many points of detail where those wishing to preserve the competitive system and those wishing to supersede it by something different will disagree on the details of such schemes; and it is possible under the name of social insurance to introduce measures which tend to make competition more or less effective. But there is no incompatibility in principle between the state's providing greater security in this way and the preservation of индивидуальная свобода . Везде, где совместные действия могут смягчить последствия бедствий, от которых человек не может ни попытаться защититься, ни принять меры к последствиям, такие совместные действия, несомненно, должны быть предприняты.

В 1973 году Хайек в своей книге «Закон, законодательство и свобода» повторил :

Нет никаких причин, по которым в свободном обществе правительство не должно гарантировать всем защиту от суровых лишений в виде гарантированного минимального дохода или нижнего этажа, ниже которого никому не нужно спускаться . Заключить такое страхование от крайнего несчастья вполне может быть в интересах всех; или можно считать очевидным моральным долгом каждого помогать внутри организованного сообщества тем, кто не может помочь себе сам. Пока такой единый минимальный доход предоставляется вне рынка всем тем, кто по какой-либо причине не может зарабатывать на рынке адекватное содержание, это не должно приводить к ограничению свободы или противоречить верховенству закона. .

Политический теоретик Адам Джеймс Теббл утверждал, что уступка Хайека социального минимума, предоставляемого государством, вносит концептуальное противоречие с его эпистемически вытекающей приверженностью правам частной собственности , свободным рынкам и спонтанному порядку .

Критика «социальной справедливости»

Хотя Хайек верил в общество, управляемое законами, он не одобрял понятие « социальной справедливости ». Он сравнил рынок с игрой, в которой «нет смысла называть результат справедливым или несправедливым». и утверждал, что «социальная справедливость - это пустая фраза без поддающегося определению содержания». Аналогичным образом, «результаты усилий человека обязательно непредсказуемы, и вопрос о том, является ли полученное в результате распределение доходов справедливым, не имеет смысла». Он обычно рассматривал государственное перераспределение доходов или капитала как неприемлемое посягательство на свободу личности, заявляя, что «принцип распределительной справедливости , однажды введенный, не будет реализован до тех пор, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. общества, которое во всех существенных отношениях было бы противоположностью свободного общества».

Либерализм и скептицизм

Артур М. Даймонд утверждает, что проблемы Хайека возникают, когда он выходит за рамки утверждений, которые можно оценить в рамках экономической науки. Даймонд утверждал:

Человеческий разум, говорит Хайек, не только ограничен в своей способности синтезировать огромное количество конкретных фактов, но также ограничен в своей способности дать дедуктивно обоснованное обоснование этики. Именно здесь возникает напряжение, поскольку он также хочет дать аргументированную моральную защиту свободного рынка. Он интеллектуальный скептик, желающий дать политической философии надежный интеллектуальный фундамент. Поэтому неудивительно, что полученные результаты являются запутанными и противоречивыми.

Чандран Кукатас утверждает, что защита либерализма Хайеком безуспешна, поскольку она опирается на несовместимые предпосылки. Нерешенная дилемма его политической философии состоит в том, как организовать систематическую защиту либерализма, если подчеркивать ограниченность возможностей разума. Норман П. Барри аналогичным образом отмечает, что « критический рационализм » в трудах Хайека кажется несовместимым с «определенным видом фатализма, согласно которому мы должны ждать, пока эволюция вынесет свой вердикт». Милтон Фридман и Анна Шварц утверждают, что во взглядах Хайека присутствует элемент парадокса. Отмечая энергичную защиту Хайеком теории эволюции «невидимой руки», которая, по утверждению Хайека, создала лучшие экономические институты, чем можно было бы создать с помощью рационального замысла, Фридман указал на иронию того, что Хайек тогда предлагал заменить созданную таким образом денежную систему сознательной конструкцией, созданной им самим. . Джон Н. Грей резюмировал эту точку зрения как «его схема ультралиберальной конституции была прототипом версии философии, которую он атаковал». Брюс Колдуэлл писал, что «если судить о его работе по стандарту того, представил ли он законченную политическую философию, Хайек явно не преуспел», хотя он считает, что «экономисты могут найти политические труды Хайека полезными».

Диктатура и тоталитаризм

В 1962 году Хайек отправил Антониу де Оливейре Салазару копию «Конституции свободы » (1960). Хайек надеялся, что его книга — этот «предварительный набросок новых конституционных принципов» — «может помочь «Салазару» в его стремлении разработать конституцию, которая будет доказательство против злоупотреблений демократией».

Хайек посетил Чили в 1970-х и 1980-х годах во время правительственной хунты генерала Аугусто Пиночета и согласился быть назначенным почетным председателем Centro de Estudios Públicos , аналитического центра, созданного экономистами, которые превратили Чили в страну со свободной рыночной экономикой.

Отвечая на вопрос чилийского интервьюера о военной диктатуре в Чили , Хайек переводится с немецкого на испанский и английский следующим образом:

Что касается долгосрочных институтов, я категорически против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой в переходный период. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление (и это справедливо для Южной Америки) состоит в том, что, например, в Чили мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному правительству.

В письме в лондонскую «Таймс» он защищал режим Пиночета и говорил, что «не смог найти ни одного человека даже в очень оклеветанном Чили, который не согласился бы с тем, что при Пиночете личная свобода была намного больше, чем при Альенде». ". Хайек признал, что «маловероятно, что это удастся, даже если в определенный момент времени это может быть единственной надеждой», но он объяснил, что «это не надежная надежда, потому что она всегда будет зависеть от доброй воли человека, а людям, которым можно доверять, очень мало. Но если это единственная возможность, которая существует в конкретный момент, это может быть лучшим решением, несмотря на это, и только если и когда будет диктаторское правительство. явно направляет свои шаги в сторону ограниченной демократии».

Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Например, когда Хайек посетил Венесуэлу в мае 1981 года, его попросили прокомментировать распространенность тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризма с авторитаризмом» и заявил, что ему не известно «о каких-либо тоталитарных правительствах в Латинской Америке. Единственным государством было Чили при Альенде». Для Хайека слово «тоталитарный» означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели», которая резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом». Он утверждал, что демократия также может быть репрессивной и тоталитарной; в «Конституции свободы» он часто ссылается на Джейкоба Талмона концепцию тоталитарной демократии .

Иммиграция, национализм и раса

Хайек скептически относился к международной иммиграции и поддерживал Тэтчер . антииммиграционную политику В книге «Закон, законодательство и свобода» он пояснил:

Свобода миграции – один из широко признанных и достойных восхищения принципов либерализма. Но должно ли это вообще давать чужестранцу право поселиться в обществе, в котором ему не рады? Имеет ли он право на получение работы или продажу дома, если ни один житель не желает этого сделать? Он явно должен иметь право согласиться на работу или купить дом, если ему предложат. Но обязаны ли отдельные жители предлагать ему что-либо? Или должно быть преступлением, если они добровольно согласятся этого не делать? В швейцарских и тирольских деревнях есть способ не пускать чужаков, который не нарушает и не полагается на какой-либо закон. Является ли это антилиберальным или морально оправданным? Что касается устоявшихся старых сообществ, у меня нет определенных ответов на эти вопросы.

В основном его волновали практические проблемы иммиграции:

Существуют, конечно, и другие причины, по которым такие ограничения кажутся неизбежными, пока существуют определенные различия в национальных или этнических традициях (особенно различия в скорости распространения), которые, в свою очередь, вряд ли исчезнут, пока сохраняются ограничения на миграцию. Мы должны признать тот факт, что здесь мы сталкиваемся с пределом универсального применения тех либеральных принципов политики, который существующие факты современного мира делают неизбежным.

Он не симпатизировал националистическим идеям и боялся, что массовая иммиграция может возродить националистические настроения среди местного населения и разрушить послевоенный прогресс, достигнутый среди западных стран. Он дополнительно пояснил:

Как бы далеко современный человек ни принимал в принципе идеал, согласно которому одни и те же правила должны применяться ко всем людям, на самом деле он признает это только тем, кого считает похожими на себя, и лишь медленно учится расширять круг тех, кого он принимает как ему нравится. Законодательство мало что может сделать, чтобы ускорить этот процесс, но многое оно может сделать, чтобы повернуть его вспять, пробудив настроения, которые и без того идут на убыль.

Несмотря на свою оппозицию национализму, Хайек сделал множество противоречивых и подстрекательских комментариев о конкретных этнических группах. Отвечая на вопрос интервью о людях, с которыми он не может иметь дело, он упомянул о своей неприязни к населению Ближнего Востока , утверждая, что они нечестны, а также выразил «глубокую неприязнь» к индийским студентам Лондонской школы экономики, заявив, что они обычно были «отвратительными сыновьями бенгальских ростовщиков». ". Он утверждал, что такое отношение не основано на каких-либо расовых чувствах . Во время Второй мировой войны он обсуждал возможность отправки своих детей в Соединенные Штаты, но был обеспокоен тем, что их могут поместить в «цветную семью». В более позднем интервью, отвечая на вопрос о его отношении к чернокожим людям , он лаконично ответил, что «не любит танцующих негров». а в другой раз он высмеял решение присудить Нобелевскую премию мира Мартину Лютеру Кингу-младшему. Он также сделал негативные комментарии по поводу вручения премии Ральфу Банчу , Альберту Лутули и его коллеге по Лондонской школе экономики У. Артуру Льюису , которого он назвал «необычайно способным негром из Вест-Индии». В 1978 году Хайек совершил месячный визит в Южную Африку (это его третий визит), где он прочитал множество лекций, интервью и встретился с видными политиками и лидерами бизнеса, не беспокоясь о возможном пропагандистском эффекте своего турне в поддержку режима апартеида . Он выразил свое несогласие с некоторыми политиками правительства, полагая, что финансируемые государством учреждения должны относиться ко всем гражданам одинаково, но также заявил, что частные учреждения имеют право на дискриминацию. Кроме того, он осудил «скандальную» враждебность и вмешательство международного сообщества во внутренние дела ЮАР. Далее он объяснил свое отношение:

Людям в Южной Африке приходится решать свои собственные проблемы, и идея о том, что можно использовать внешнее давление, чтобы изменить людей, которые в конце концов создали подобную цивилизацию, кажется мне морально очень сомнительной.

В то время как Хайек давал несколько двусмысленные комментарии по поводу несправедливости апартеида и надлежащей роли государства, некоторые из его коллег из Мон-Пелерина, такие как Джон Давенпорт и Вильгельм Рёпке , были более ярыми сторонниками правительства Южной Африки и критиковали Хайека за слишком мягкую позицию по отношению к предмет.

Неравенство и класс

Хайек утверждал, что идея о том, что «все люди рождаются равными», неверна, поскольку эволюция и генетические различия создали «безграничное разнообразие человеческой природы». Он подчеркивал важность природы , жалуясь, что стало слишком модно приписывать все человеческие различия окружающей среде. Хайек защищал экономическое неравенство , полагая, что существование класса богатых важно не только по экономическим причинам (накопление капитала и направление инвестиций), но также для политических, культурных, научных и природоохранных целей, которые часто финансируются и продвигаются филантропами . Поскольку рыночный механизм не может обеспечить все потребности общества, некоторые из которых находятся за пределами экономического расчета, существование богатых людей гарантирует эффективность и плюрализм в их развитии и реализации, что не могло быть гарантировано в случае государственной монополии. Индивидуальное богатство обеспечивает независимость и может создать интеллектуальных, моральных, политических и творческих лидеров, которые не нанимаются и не находятся под влиянием государства. По мнению Хайека, обществу выгодно иметь наследственный класс богатых, потому что людям, рожденным в нем, не нужно тратить свою энергию на заработок на жизнь, и они могут посвятить себя другим целям, таким как экспериментирование с различными идеями, хобби и образом жизни, которые позже могут быть реализованы. принят широким обществом. В «Конституции свободы» он писал:

Но действительно ли так очевидно, что профессионалы в теннисе или гольфе являются более полезным членом общества, чем богатые любители, посвятившие свое время совершенствованию этих игр? Или что оплачиваемый куратор публичного музея полезнее частного коллекционера? Прежде чем читатель ответит на эти вопросы слишком поспешно, я хотел бы попросить его задуматься, существовали бы когда-нибудь профессионалы в области гольфа или тенниса или кураторы музеев, если бы им не предшествовали богатые любители. Можем ли мы надеяться, что другие новые интересы все же возникнут в результате игривых исследований тех, кто сможет предаться им в течение короткого периода человеческой жизни? Вполне естественно, что развитие искусства жизни и нематериалистических ценностей должно было получить наибольшую пользу от деятельности тех, кто не имел материальных забот.

Он противопоставил людей, унаследовавших богатство , ценности и образование высшего класса, нуворишам, которые часто используют свое богатство более вульгарными способами. Он осудил исчезновение такого праздного аристократического класса, заявив, что современные западные элиты обычно представляют собой бизнес-группы, которым не хватает интеллектуального лидерства и последовательной «философии жизни» и которые используют свое богатство в основном в экономических целях.

Хайек был против высоких налогов на наследство , считая, что естественной функцией семьи является передача стандартов, традиций и материальных благ. Без передачи собственности родители могут попытаться обеспечить будущее своих детей, поставив их на престижные и высокооплачиваемые должности, как это было принято в социалистических странах, что создает еще большую несправедливость. Он также был категорически против прогрессивного налогообложения , отмечая, что в большинстве стран дополнительные налоги, уплачиваемые богатыми, составляют ничтожно малую сумму общих налоговых поступлений и что единственным крупным результатом политики является «удовлетворение зависти менее обеспеченных слоев населения». ". Он также заявил, что то, что большинство не должно устанавливать дискриминационные правила против меньшинства, противоречит идее равенства перед законом и демократическим принципам.

Критика

Взгляды Хайека на политику социального обеспечения также подвергались критике. Критики утверждают, что его оппозиция вмешательству правительства в экономику не учитывает необходимость в системах социальной защиты и других формах поддержки уязвимых групп населения. Более того, утверждалось, что его взгляды на политику социального обеспечения противоречат его взглядам на социальную справедливость.

Аргумент Хайека в книге «Дорога к рабству» подвергся критике как аргумент скользкой дорожки и, следовательно, ошибочный. Однако другие утверждают, что это фундаментальное непонимание книги, и точка зрения Хайека касается того, что непосредственно влечет за собой централизованное планирование, а не того, к чему оно может привести.

Влияние и признание

Пожилой Хайек в 1981 году.

Влияние Хайека на развитие экономики широко признано. Что касается популярности его лекции, посвященной вручению Нобелевской премии, Хайек является вторым по частоте цитирования экономистом (после Кеннета Эрроу ) в нобелевских лекциях лауреатов премии по экономике. Хайек критически писал там о ортодоксальной экономике и неоклассическом моделировании. Ряд нобелевских лауреатов по экономике, такие как Вернон Смит и Герберт А. Саймон , признают Хайека величайшим современным экономистом. Другой нобелевский лауреат, Пол Самуэльсон , считал, что Хайек достоин своей награды, но, тем не менее, утверждал, что «существовали веские исторические причины для угасания воспоминаний о Хайеке в господствующем сообществе экономистов второй половины двадцатого века. В 1931 году Хайек опубликовал книгу « Цены и производство ». пользовался ультра-коротким байроническим успехом. Оглядываясь назад, можно сказать, что его ерунда о периоде производства совершенно неправильно диагностировала макроэкономику исторической сцены 1927–1931 (и 1931–2007 годов). Несмотря на этот комментарий, Самуэльсон провел последние 50 лет своей жизни, одержимый проблемами теории капитала, выявленными Хайеком и Бём-Баверком, и Самуэльсон категорически признал Хайека правым, а его собственного учителя Йозефа Шумпетера — неправым в центральных вопросах. экономический вопрос 20-го века, осуществимость социалистического экономического планирования в экономике, в которой доминируют товары.

Хайек получил широкое признание за то, что он ввел временное измерение в конструкцию равновесия, а также за его ключевую роль в развитии теории роста , информационной экономики и теории спонтанного порядка. «Неофициальная» экономика, представленная в Милтона Фридмана чрезвычайно влиятельной популярной работе «Свобода выбора» (1980), явно принадлежит Хайеку в ее понимании системы цен как системы передачи и координации знаний. Это можно объяснить тем фактом, что Фридман преподавал знаменитую статью Хайека «Использование знаний в обществе» (1945) на своих семинарах для аспирантов.

В 1944 году он был избран членом Британской академии. после того, как Кейнс выдвинул его в члены.

Гарвардский экономист и бывший президент Гарвардского университета Лоуренс Саммерс объясняет место Хайека в современной экономике: «Что самое важное, чему можно научиться сегодня из курса экономики? [не]скрытая рука. Все произойдет в результате хорошо организованных усилий без направления, контроля и планов. Это наследие Хайека».

К 1947 году Хайек был организатором Общества Мон-Пелерин — группы классических либералов, стремившихся выступить против социализма . Хайек также сыграл важную роль в основании Института экономических отношений , правого либертарианского аналитического выступающего за свободный рынок центра, , который вдохновил тэтчеризм . Кроме того, он был членом консервативного и либертарианского Филадельфийского общества .

У Хайека была давняя и близкая дружба с философом науки Карлом Поппером , который также был родом из Вены. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого ныне живущего мыслителя, за исключением, пожалуй, Альфреда Тарского ». Поппер посвятил свои «Предположения и опровержения» Хайеку сборник статей « Исследования по философии, политике и экономике . Со своей стороны, Хайек посвятил Попперу его «Логика исследований» » и в 1982 году сказал, что «с тех пор, как в 1934 году впервые вышла , я был полным приверженцем его общей теории». методологии». Поппер также принял участие в первом собрании Общества Мон-Пелерин. Их дружба и взаимное восхищение не меняют того факта, что между их идеями существуют важные различия.

Хайек также сыграл центральную роль в интеллектуальном развитии Милтона Фридмана. Фридман писал:

До того, как я поступил на факультет Чикагского университета, мой интерес к государственной политике и политической философии был довольно случайным. Неформальные беседы с коллегами и друзьями стимулировали больший интерес, который был подкреплен мощной книгой Фридриха Хайека «Дорога к крепостному праву», моим присутствием на первом собрании Общества Мон-Пелерен в 1947 году и дискуссиями с Хайеком после того, как он поступил на факультет университета. в 1950 году. Кроме того, Хайек привлек исключительно способную группу студентов, приверженцев либертарианской идеологии. Они основали студенческое издание «Новое индивидуалистическое обозрение», которое в течение нескольких лет было выдающимся либертарианским журналом. Я был консультантом журнала и опубликовал в нем ряд статей....

Хотя Фридман часто упоминал Хайека как человека, оказавшего большое влияние, Хайек редко упоминал Фридмана. Он глубоко не соглашался с методологией Чикагской школы Фридмана , количественной и макроэкономической направленностью и утверждал, что «Очерки позитивной экономики» были столь же опасной книгой, как и «Общая теория » Кейнса . Фридман также утверждал, что, несмотря на некоторое попперовское влияние, Хайек всегда сохранял основные мизесианские праксиологические взгляды, которые он считал «совершенно бессмысленными». Он также отметил, что восхищается Хайеком только за его политические работы и не согласен с его технической экономикой; он назвал «Цены и производство» «очень ошибочной книгой», а «Чистую теорию капитала» - «нечитаемой». На собраниях в Мон-Пелерине между последователями Хайека и Фридмана время от времени возникала напряженность, которая иногда угрожала расколом Общества. Хотя они работали в одном университете и разделяли политические убеждения, Хайек и Фридман редко сотрудничали профессионально и не были близкими друзьями.

Самый большой интеллектуальный долг Хайека был перед Карлом Менгером , который первым разработал подход к социальному объяснению, аналогичный тому, который был разработан в Великобритании Бернардом Мандевилем и шотландскими философами-моралистами эпохи шотландского Просвещения . Он оказал широкое влияние на современную экономику, политику, философию, социологию, психологию и антропологию. Например, рассуждения Хайека в «Дороге к рабству» (1944) об истине, лжи и использовании языка повлияли на некоторых более поздних противников постмодернизма .

Некоторые радикальные либертарианцы отрицательно относились к Хайеку и его более мягкой форме либерализма. Айн Рэнд его не любила, считая консерватором и соглашателем. В письме Роуз Уайлдер Лейн в 1946 году она писала:

Теперь к вашему вопросу: «Те, кто почти рядом с нами, приносят больше вреда, чем стопроцентные враги?» Я не думаю, что на этот вопрос можно ответить однозначным «да» или «нет», потому что «почти» — очень широкий термин. Следует соблюдать одно общее правило: те, кто с нами, но просто не зашел достаточно далеко, — это те, кто может принести нам пользу. Те, кто в чем-то с нами согласен, но в то же время проповедует противоречивые идеи, определенно вреднее 100% врагов. В качестве примера «почти» я бы терпел, я бы назвал Людвига фон Мизеса. В качестве примера нашего самого злостного врага я бы назвал Хайека. Это настоящий яд.

Хайек не сделал никаких известных письменных упоминаний о Рэнд.

Википедии Сооснователь Джимми Уэйлс находился под влиянием идей Хайека о спонтанном порядке и австрийской школы экономики после того, как познакомился с этими идеями австрийским экономистом и Института Мизеса старшим научным сотрудником Марком Торнтоном .

В 21 веке некоторые либертарианские политологи утверждают, что Хайек будет поддерживать Биткойн и криптовалюты из-за их устойчивости к политическому давлению и из-за акцента Хайека на надежных деньгах и конкуренции валют. Они также утверждают, что криптовалюта и Биткойн служат «побегом Хайека», методом, который люди могут использовать, чтобы избежать валютной монополии правительства.

Отношение к консерватизму

Хайек привлек новое внимание в 1980-х и 1990-х годах с приходом к власти консервативных правительств в США, Великобритании и Канаде. После победы в Соединенном Королевстве 1979 года на всеобщих выборах Маргарет Тэтчер назначила Кита Джозефа , директора Центра политических исследований Хайека , своим государственным секретарем по промышленности, пытаясь перенаправить экономические стратегии парламента. Точно так же Дэвид Стокман , самый влиятельный финансовый чиновник Рональда Рейгана в 1981 году, был признанным последователем Хайека.

Хотя обычно его называют консервативным либералом или либеральным консерватором , Хайек опубликовал эссе «Почему я не консерватор» (включенное в качестве приложения к «Конституции свободы »), в котором подверг критике некоторые аспекты консерватизма с либеральной точки зрения. Эдмунд Фосетт резюмирует критику Хайека следующим образом:

Консерваторы, по мнению Хайека, страдали от следующих слабостей. Они неоправданно боялись перемен. Они необоснованно боялись неконтролируемых социальных сил. Они слишком любили власть. Они ничего не понимали в экономике. Им не хватало чувства «абстракции», необходимого для общения с людьми разных мировоззрений. Они были слишком дружелюбны с элитами и учреждениями. Они поддались ура-патриотизму и шовинизму . Они были склонны мыслить мистически, так же как социалисты были склонны к чрезмерной рационализации. Наконец, они слишком подозрительно относились к демократии.

Хайек назвал себя классическим либералом, но отметил, что в США стало практически невозможно использовать слово «либерал» в его первоначальном определении и термин « либертарианец ». вместо него использовался Он также нашел либертарианство как термин «исключительно непривлекательным» и предложил вместо него термин «старый виг » (фраза, заимствованная у Эдмунда Берка ). В более поздней жизни он сказал: «Я становлюсь берковским вигом». Виггерство как политическая доктрина имело мало общего с классической политической экономией, скинией Манчестерской школы и Уильямом Гладстоном .

В своем предисловии к книге «Дорога к крепостному праву » 1956 года Хайек так резюмировал все свои разногласия с консерватизмом:

Консерватизм, хотя и является необходимым элементом любого стабильного общества, не является социальной программой; в своих патерналистских, националистических и властолюбивых тенденциях он зачастую ближе к социализму, чем к истинному либерализму; и с его традиционалистскими, антиинтеллектуальными и часто мистическими наклонностями он никогда, за исключением коротких периодов разочарования, не будет привлекать молодежь и всех тех, кто верит, что некоторые изменения желательны, если мы хотим, чтобы этот мир стал лучшим местом. Консервативное движение по самой своей природе обязано быть защитником установленных привилегий и опираться на власть правительства для защиты привилегий. Однако суть либеральной позиции заключается в отрицании всех привилегий, если привилегии понимать в их собственном и первоначальном значении, заключающемся в предоставлении и защите государством одних прав, которые не доступны на равных условиях другим.

Сэмюэл Бриттан в 2010 году пришел к выводу, что «книга Хайека [ Конституция свободы ] по-прежнему является, вероятно, наиболее полным изложением основных идей умеренной философии свободного рынка, поддерживаемой неолибералами». Бриттан добавляет, что, хотя Раймонд Плант (2009) в конечном итоге выступает против доктрин Хайека, Плант дает «Конституции свободы» «более тщательный и беспристрастный анализ, чем он получил даже от своих явных приверженцев». Будучи неолибералом, он помог основать Общество Мон-Пелерин , известный неолиберальный аналитический центр, в котором собрались многие другие умы, такие как Мизес и Фридман.

Хотя Хайек, вероятно, является учеником неолиберальной школы либертарианства, тем не менее, он пользуется влиянием в консервативном движении , главным образом благодаря своей критике коллективизма .

Политические дискуссии

Идеи Хайека о спонтанном порядке и важности цен в решении проблемы знаний вдохновили дискуссию об экономическом развитии и переходных экономиках после падения Берлинской стены. Например, экономист Питер Беттке подробно остановился на том, почему реформирование социализма провалилось и Советский Союз распался. Экономист Рональд Маккиннон использует идеи Хайека для описания проблем перехода от централизованного государства и плановой экономики к рыночной экономике. Бывший Всемирного банка главный экономист Уильям Истерли подчеркивает, почему иностранная помощь в лучшем случае не оказывает никакого эффекта, в таких книгах, как « Бремя белого человека: почему усилия Запада по оказанию помощи остальным принесли так много зла и так мало добра» .

После финансового кризиса 2007–2008 годов возобновился интерес к основному объяснению Хайека циклов подъемов и спадов, которое служит альтернативным объяснением теории избытка сбережений , предложенной экономистом и бывшим председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке . Экономисты Банка международных расчетов , например Уильям Р. Уайт , подчеркивают важность идей Хайека и влияние денежно-кредитной политики и роста кредита как коренных причин финансовых циклов. Андреас Хоффманн и Гюнтер Шнабль представляют международную точку зрения и объясняют повторяющиеся финансовые циклы в мировой экономике как следствие постепенного снижения процентных ставок, проводимого центральными банками в крупных странах с развитой экономикой с 1980-х годов. Николя Качаноски обрисовывает влияние американской денежно-кредитной политики на структуру производства в Латинской Америке.

По мнению Хайека, все большее число современных исследователей рассматривают экспансионистскую денежно-кредитную политику и слишком низкие процентные ставки как плохие стимулы и основные движущие силы финансовых кризисов в целом и кризиса рынка субстандартных кредитов в частности. Чтобы предотвратить проблемы, вызванные денежно-кредитной политикой, Хайекян и австрийские экономисты обсуждают альтернативы нынешней политике и организациям. Например, Лоуренс Х. Уайт выступал в пользу свободной банковской деятельности » Хайека в духе « Денационализации денег . Вместе с монетаристом экономистом- Скоттом Самнером Уайт также отметил, что норма денежно-кредитной политики, прописанная Хайеком сначала в «Ценах и производстве» (1931 г.) и еще в 1970-х гг., произошла стабилизация номинального дохода .

Идеи Хайека находят свое отражение в обсуждении после Великой рецессии проблем вековой стагнации . Утверждается, что денежно-кредитная политика и усиление регулирования подорвали инновационные силы рыночной экономики. Утверждается, что количественное смягчение, последовавшее за финансовым кризисом, не только сохранило структурные искажения в экономике, что привело к падению тренда роста. Это также создало новые искажения и способствовало конфликтам в сфере распределения.

Центральноевропейская политика

В 1970-х и 1980-х годах труды Хайека оказали большое влияние на некоторые будущие постсоциалистические экономические и политические элиты в Центральной и Восточной Европе. Подтверждающие примеры включают следующее:

Нет фигуры, которая имела бы большее влияние, ни один человек не имел большего влияния на интеллектуалов за «железным занавесом», чем Фридрих Хайек. Его книги переводились и публиковались в подпольных изданиях и изданиях на черном рынке, широко читались и, несомненно, повлияли на общественный климат, который в конечном итоге привел к распаду Советского Союза.

- Милтон Фридман (Институт Гувера)

Наиболее интересными среди смелых диссидентов 1980-х годов были классические либералы, ученики Ф.А. Хайека, от которых они узнали о решающей важности экономической свободы и о часто игнорируемом концептуальном различии между либерализмом и демократией.

- Анджей Валицкий (История, Нотр-Дам)

Премьер-министр Эстонии Март Лаар на днях пришел ко мне в офис, чтобы рассказать о замечательных преобразованиях, произошедших в его стране. Он описал нацию людей, которые трудолюбивее, более добродетельны (да, более добродетельны, потому что рынок наказывает за безнравственность) и имеют больше надежд на будущее, чем когда-либо в своей истории. Я спросил г-на Лаара, откуда его правительство взяло идею этих реформ. Знаешь, что он ответил? Он сказал: «Мы читаем Милтона Фридмана и Ф.А. Хайека».

— Представитель США Дик Арми

Мне было 25 лет, и я собирался получить докторскую степень по экономике, когда мне разрешили провести шесть месяцев в аспирантуре в Неаполе, Италия. Я читал западные учебники по экономике, а также более общие работы таких людей, как Хайек. К тому времени, когда я вернулся в Чехословакию, у меня было понимание принципов рынка. В 1968 году я был рад политическому либерализму Пражской весны Дубчека, но очень критически относился к «третьему пути», которого они придерживались в экономике.

— Вацлав Клаус (бывший президент Чешской Республики)

Личная жизнь

Могила Хайека в Нойштифтер Фридхоф, Вена

В августе 1926 года Хайек женился на Хелен Берте Марии фон Фрич (1901–1960), секретарше государственной службы, где он работал. У них было двое детей. После окончания Второй мировой войны Хайек возобновил отношения со старой девушкой, которая поженилась с момента их первой встречи, но держала это в секрете до 1948 года. Хайек и Фрич развелись в июле 1950 года, и он женился на своей кузине. Хелен Биттерлих (1900–1996) всего несколько недель спустя, после переезда в Арканзас, чтобы воспользоваться разрешающими законами о разводе. Его жене и детям предложили компенсацию и компенсацию за согласие на развод. Развод вызвал скандал в Лондонской школе экономики, где некоторые ученые отказались иметь какое-либо отношение к Хайеку. В интервью 1978 года, объясняющем свои действия, Хайек заявил, что он был несчастлив в своем первом браке, и, поскольку его жена не давала ему развода, он предпринял шаги, чтобы получить его в одностороннем порядке.

Какое-то время после развода Хайек редко навещал своих детей, но поддерживал с ними более регулярные контакты в старшие годы после переезда в Европу. Сын Хайека, Лоуренс Хайек (1934–2004) был выдающимся микробиологом. Его дочь Кристина работала энтомологом в Британском музее естественной истории . и она заботилась о нем в последние годы его жизни, когда его здоровье ухудшалось.

Хайек всю жизнь интересовался биологией, а также занимался вопросами экологии и защиты окружающей среды . После получения Нобелевской премии он предложил использовать свое имя для поддержки Всемирному фонду дикой природы , Национальному обществу Одюбона и Национальному фонду , британской организации по охране природы. Эволюционная биология была просто одним из его интересов в естественных науках. Хайек также интересовался эпистемологией, которую он часто применял к своему мышлению как социолог. Он считал, что методологические различия в социальных и естественных науках являются ключом к пониманию того, почему часто допускается некомпетентная политика.

Хайек воспитывался в нерелигиозной среде и с 15 лет решил, что он агностик.

Он умер в 1992 году во Фрайбурге , Германия, где он жил после отъезда из Чикаго в 1961 году. Несмотря на свой преклонный возраст к 1980-м годам, он продолжал писать, даже якобы закончив книгу « Роковое самомнение » в 1988 году, хотя ее фактическое авторство — неясно.

Наследие и почести

Дорожный знак имени Хайека во Фрайбурге-им-Брайсгау, Германия.

Интеллектуальное присутствие Хайека оставалось очевидным в годы после его смерти, особенно в университетах, где он преподавал, а именно в Лондонской школе экономики, Чикагском университете и Фрайбургском университете. Его влияние и вклад были отмечены многими. Результатом стал ряд дань уважения, многие из которых были установлены посмертно:

• В его честь было создано Общество Хайека , группа студентов Лондонской школы экономики .
• Оксфордское общество Хайека , основанное в 1983 году, названо в честь Хайека.
• Институт Катона назвал свою аудиторию нижнего уровня в честь Хайека, который в последние годы своей жизни был заслуженным старшим научным сотрудником Катона.
• аудитория экономической школы Университета Франсиско Маррокина в Гватемале. Его именем названа
• Фонд Хайека для ученых Института гуманитарных исследований предоставляет финансовые награды за академическую карьерную деятельность аспирантов и внештатных преподавателей.
• Институт Людвига фон Мизеса каждый год проводит лекцию, названную в честь Хайека, на своей конференции австрийских ученых и приглашает известных ученых выступить на темы, связанные с вкладом Хайека в австрийскую школу.
• Университет Джорджа Мейсона имеет награду за эссе по экономике, названную в честь Хайека.
• Центр Меркатус свободного рынка , аналитический центр , также находящийся в Университете Джорджа Мейсона, в котором есть программа обучения по философии, политике и экономике, названная в честь Хайека.
• Общество Мон-Пелерин раз в два года проводит конкурс сочинений по экономике, названный в его честь.
• Хайек был удостоен почетных степеней Университета Риккё , Венского университета и Зальцбургского университета.
• Хайек имеет инвестиционный портфель, названный в его честь. Фонд Хайека инвестирует в корпорации, которые финансово поддерживают организации государственной политики свободного рынка
• 1974: Австрийская награда науки и искусства
• 1974: Нобелевская премия по экономике (Швеция).
• 1977: Pour le Mérite за науку и искусство (Германия)
• 1983: Почетное кольцо Вены
• 1984: Почетный декан WHU - Школы менеджмента Отто Байсхайма.
• 1984: Премия Ханнса Мартина Шлейера
• 1984: Кавалер Ордена Почетных кавалеров (Великобритания).
• 1990: Большая золотая медаль со звездой за заслуги перед Австрийской Республикой.
• 1991: Президентская медаль свободы (США).
• 1994: Стипендия Ф.А. Хайека в области экономики и политических наук, Кентерберийский университет . Стипендия помогает студентам получить диплом с отличием или степень магистра экономики или политологии в университете. Она была основана в 1994 году на подарок предпринимателя Алана Гиббса .

Известные работы

Основная статья: Библиография Фридриха Хайека

• Дорога в крепостное право , 1944 год.
• Индивидуализм и экономический порядок , 1948.
• Конституция Свободы , 1960 г. Полное издание , 2011 г. Описание и предварительный просмотр.
• Закон, законодательство и свобода (3 тома)
  • Том I. Правила и порядок , 1973.
  • Том II. Мираж социальной справедливости , 1976.
  • Том III. Политический порядок свободного народа , 1979.
• «Роковое тщеславие : ошибки социализма» , 1988. Обратите внимание, что авторство «Рокового тщеславия» является предметом научных споров. Книга в опубликованном виде на самом деле могла быть полностью написана ее редактором У. В. Бартли III , а не Хайеком.

Родословная

Мать была из семьи фон Юрашек.

См. также

• Неолиберализм
• Конструктивистская эпистемология
• Лекция Хайека
• Fear the Boom and Bust — серия музыкальных клипов, созданных Mercatus Center, в которых Кейнс и Хайек принимают участие в рэп-баттле.
• Глобальная финансовая система , описывающая финансовую систему, состоящую из институтов и регуляторов, действующих на международном уровне.
• История экономической мысли
• Либерализм в Австрии
• Джон Мейнард Кейнс

Ссылки

Библиография

• Бирнер, Джек (2001). «Проблема разума и тела и социальная эволюция», Рабочий документ CEEL 1-02.
• Бирнер, Джек и Руди ван Зийп, ред. (1994). Хайек: Координация и эволюция: его наследие в философии, политике, экономике и истории идей.
• Бирнер, Джек (2009). «От группового отбора к экологическим нишам. Переосмысление эволюционной теории Поппером в свете теории культуры Хайека», в под ред. С. Парусниковой и Р. С. Коэна. (весна 2009 г.). «Переосмысление Поппера», Бостонские исследования философии науки . Том. 272
• Беттке, Питер Дж. (1995). «Возвращение Хайека к крепостному праву: провал правительства в аргументации против социализма». Восточный экономический журнал . 21 (1): 7–26. JSTOR   40325611 .
• Бриттан, Сэмюэл (2004). «Хайек, Фридрих Август (1899–1992)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/ref:odnb/51095 . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
• Колдуэлл, Брюс (2005). Вызов Хайека: интеллектуальная биография Ф.А. Хайека
• Колдуэлл, Брюс (1997). «Хайек и социализм». Журнал экономической литературы . 35 (4): 1856–1890. JSTOR   2729881 .
• Коэн, Ави Дж. (2003). «Спор о Хайеке и Найте Капитале: неуместность окольности или процессы очистки во времени?» История политической экономии 35 (3): 469–490. ISSN   0018-2702 Полный текст: онлайн в Project Muse, Swetswise и Ebsco.
• Клаве, Фрэнсис (2015). «Сравнительное исследование либерализмов (или неолиберализмов) Липпмана и Хайека». Европейский журнал истории экономической мысли . 22 (6): 978–999. дои : 10.1080/09672567.2015.1093522 . S2CID   146137987 .
• Доэрти, Брайан (2007). Радикалы за капитализм: свободная история современного американского либертарианского движения
• Дума, Сице и Хайн Шредер (2013). «Экономические подходы к организациям». 5-е издание. Лондон: Пирсон, ISBN   978-0273735298
• Эбелинг, Ричард М. (март 2004 г.). «Ф.А. Хайек и дорога к крепостному праву : признание шестидесятой годовщины» ( The Freeman
• Эбелинг, Ричард М. (март 2001 г.). «Ф.А. Хайек: Биография» Институт Людвига фон Мизеса
• Эбелинг, Ричард М. (май 1999 г.). «Фридрих А. Хайек: столетняя признательность» The Freeman
• Эбенштейн, Алан (2001). Фридрих Хайек: Биография . Бейзингсток: Palgrave Macmillan Trade. ISBN  978-0312233440 .
• Фельдман, Жан-Филипп (1999). «Критика Хайеком Всеобщей декларации прав человека». Журнал экономистов и гуманитарных исследований . 9 (4): 1145–6396. дои : 10.2202/1145-6396.1172 .
• Фроуэн, С. изд. (1997). Хайек: экономист и социальный философ
• Гэмбл, Эндрю (1996). Железная клетка свободы , анализ идей Хайека
• Голдсуорси, доктор медицинских наук (1986). «Политическая и правовая философия Хайека: Введение» [1986] SydLawRw 3; 11(1) Сиднейский юридический обзор 44
• Грей, Джон (1998). Хайек о свободе
• Хакоэн, Малах (2000). Карл Поппер: годы становления, 1902–1945 гг.
• Хамови, Рональд (2008). «Хайек, Фридрих А. (1899–1992)» . Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж; Институт Катона. стр. 218–220. дои : 10.4135/9781412965811.n131 . ISBN  978-1412965804 . LCCN   2008009151 . OCLC   750831024 .
• Хорвиц, Стивен (2005). «Фридрих Хайек, австрийский экономист». Журнал истории экономической мысли 27 (1): 71–85. ISSN   1042-7716 Полный текст: в Swetswise, Ingenta и Ebsco.
• Иссинг, О. (1999). Хайек, валютная конкуренция и Европейский валютный союз
• Джонс, Дэниел Стедман. (2012) Хозяева Вселенной: Хайек, Фридман и рождение неолиберальной политики (Princeton University Press; 424 страницы)
• Каспер, Шерил (2002). Возрождение принципа невмешательства в американскую макроэкономическую теорию: пример ее пионеров . Глава. 4
• Клей, Роланд (1994). Социально-политическая мысль Хайека . Оксфордский университет. Нажимать.
• Лисон, Роберт, изд. Хайек: Совместная биография, Часть I: Влияния, от Мизеса до Бартли (Пэлгрейв Макмиллан, 2013), 241 страница
• Мюллер, Джерри З. (2002). Разум и рынок: капитализм в западной мысли . Якорные книги.
• Марш, Лесли (ред.) (2011). Хайек в мыслях: Философская психология Хайека . Достижения австрийской экономики. Изумруд
• О'Ши, Джерри (2020). «Духовная наука Хайека», Современная интеллектуальная история, первый взгляд, стр. 1–26, два : 10.1017/S1479244320000517
• Павлик, Ян (2004). nb.vse.cz Архивировано 16 февраля 2012 года в Wayback Machine . Ф.А. фон Хайек и теория спонтанного порядка. Профессиональное издательство 2004, Прага, profespubl.cz
• Плант, Раймонд (2009). Неолиберальное государственное издательство Оксфордского университета, 312 страниц.
• Прессман, Стивен (2006). Пятьдесят крупнейших экономистов (2-е изд.). Лондон: Рутледж.
• Розеноф, Теодор (1974). «Свобода, планирование и тоталитаризм: восприятие пути Ф.А. Хайека к крепостному праву», Canadian Review of American Studies
• Самуэльсон, Пол А. (2009). «Несколько воспоминаний о Фридрихе фон Хайеке (1899–1992)», Журнал экономического поведения и организации , 69 (1), стр. 1–4. Перепечатано в J. Bradford DeLong <eblog
• Самуэльсон, Ричард А. (1999). «Реакция на путь к крепостному праву». Современный век 41 (4): 309–317. ISSN   0026-7457 Полный текст: в Ebsco.
• Шредер, Хейн (1993). «Коуз, Хайек и иерархия», В: С. Линденберг и Хайн Шредер , ред., Междисциплинарные перспективы организационных исследований, Оксфорд: Pergamon Press.
• Ширмур, Джереми (1996). Хайек и после: Хайекианский либерализм как исследовательская программа . Рутледж.
• Теббл, Адам Джеймс (2009). «Хайек и социальная справедливость: критика». Критический обзор международной социальной и политической философии . 12 (4): 581–604. дои : 10.1080/13698230903471343 . S2CID   145380847 .
• Теббл, Адам Джеймс (2013). Ф.А. Хайек . Академик Блумсбери. ISBN   978-1441109064 . ОСЛК   853506722
• Таучи, Джон (2005). Хайек и права человека: основы минималистского подхода к праву . Эдвард Элгар
• Ванберг, В. (2001). «Хайек, Фридрих А. фон (1899–1992),» Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук , стр. 6482–6486. два : 10.1016/B0-08-043076-7/00254-0
• Вернон, Ричард (1976). «Великое общество» и «Открытое общество»: либерализм у Хайека и Поппера». Канадский журнал политической науки . 9 (2): 261–276. дои : 10.1017/s0008423900043717 . S2CID   146616606 .
• Уопшот, Николас (2011). Кейнс Хайек: Столкновение, которое определило современную экономику , (WW Norton & Company) 382 страницы ISBN   978-0393077483 ; освещает дебаты с Кейнсом в письмах, статьях, беседах и учениками двух экономистов.
• Веймер В. и Палермо Д., ред. (1982). Познание и символические процессы . Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. Содержит эссе Хайека « Сенсорный порядок через 25 лет» с «Дискуссией».
• Волин, Ричард . (2004). Соблазнение неразумия: интеллектуальный роман с фашизмом от Ницше до постмодернизма. Издательство Принстонского университета, Принстон.

Введение

• Будро, Дональд Дж. (2014). Самый главный Хайек
• Батлер, Имонн (2012). Фридрих Хайек: идеи и влияние либертарианского экономиста

Первоисточники

• Хайек, Фридрих. Собрание сочинений Ф.А. Хайека, изд. У. В. Бартли, III и другие (University of Chicago Press, 1988–); «План собрания сочинений Ф.А. Хайека» на 19 томов; отрывок из тома 2 и текстовый поиск; том 7 2012 отрывок.

Внешние ссылки

• Фридрих Хайек на Nobelprize.org с Нобелевской лекцией 11 декабря 1974 г. Притворство знания
• Реестр документов Фридриха А. фон Хайека в архиве Гуверовского института .
• Публикации Фридриха Хайека , индексируемые Google Scholar .
• «Фридрих Август Хайек (1899–1992)» . Краткая энциклопедия экономики . Библиотека экономики и свободы (2-е изд.). Фонд Свободы . 2008.
• Ф.А. Хайек в Керли .
• Портреты Фридриха Хайека в Национальной портретной галерее в Лондоне
• Фридрих фон Хайек (на немецком языке) из онлайн-архива австрийской Медиатеки.
• Работы Фридриха Хайека или о нем в Интернет-архиве
• Работы Фридриха Хайека в LibriVox (аудиокниги, являющиеся общественным достоянием)