Закон о трудовом законодательстве Соединенных Штатов

Трудовое законодательство Соединенных Штатов устанавливает права и обязанности для работников, профсоюзов и работодателей в США. Основная цель труда закона - исправить « неравенство в переговорах » между работниками и работодателями, особенно работодателями », организованными в корпоративных или других формах ассоциации собственности». ^{[ 1 ]} В течение 20 -го века федеральный закон создал минимальные социальные и экономические права и поощрял законы штата выходить за рамки минимума в пользу работников. ^{[ 2 ]} Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года требует федеральной минимальной заработной платы , в настоящее время 7,25 долл. США, но выше в 29 штатах и округе Колумбия, и препятствует рабочей недели в течение 40 часов до полутора времени заработной платы . Нет никаких федеральных законов, и мало законов штата, требующих оплачиваемых отпуска или оплачиваемого семейного отпуска . Закон о семейном и медицинском отпуске 1993 года создает ограниченное право до 12 недель неоплачиваемого отпуска у более крупных работодателей. Не существует автоматического права на профессиональную пенсию за пределами федерального социального обеспечения , ^{[ 3 ]} Но Закон о обеспечении безопасности доходов от выхода на пенсию работников 1974 года требует стандартов благоразумного управления и правильного управления, если работодатели соглашаются предоставлять пенсии, планы здравоохранения или другие льготы. Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года требует, чтобы сотрудники имели безопасную систему работы.

Договор занятости всегда может создавать более качественные условия, чем законом минимальные права. Но чтобы увеличить свои переговоры , чтобы получить более эффективные условия, сотрудники организуют профсоюзы для коллективных переговоров . Закон Клейтона 1914 года гарантирует всем людям право на организацию, ^{[ 4 ]} А Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года создает права для большинства сотрудников организации без ущерба от несправедливой трудовой практики . В соответствии с Законом об отчетности и раскрытии управления трудом 1959 года управление профсоюзом следует демократическим принципам. Если большинство сотрудников на рабочем месте поддерживают профсоюз, рабочие организации обязаны добросовестно торговаться . Профсоюзы могут предпринять коллективные меры, чтобы защитить свои интересы, в том числе снять свой труд на забастовке. Пока нет общих прав на непосредственное участие в управлении предприятиями, но многие сотрудники и профсоюзы экспериментировали с обеспечением влияния через пенсионные фонды, ^{[ 5 ]} и представительство на корпоративных досках. ^{[ 6 ]}

Со времени Закона о гражданских правах 1964 года все занятия по работе и профсоюзам обязаны относиться к работникам в равной степени, без дискриминации, основанной на «расе, цвете, религии, полу или национальном происхождении». ^{[ 7 ]} существуют отдельные правила для дискриминации по признаку пола В соответствии с Законом о равной оплате 1963 года . Дополнительные группы с «защищенным статусом» были добавлены в соответствии с Законом о дискриминации по возрасту в Законе о занятости 1967 года и Законом об американцах с ограниченными возможностями 1990 года . Не существует федерального закона, запрещающего всю сексуальную ориентацию или дискриминацию идентичности , но 22 штата приняли законы к 2016 году. Эти законы о равенстве обычно предотвращают дискриминацию в найме и условиях занятости и делают увольнение из -за защищенной характеристики незаконной. В 2020 году Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу Бостока против округа Клэйтон , которая дискриминация исключительно на основании сексуальной ориентации или гендерной идентичности нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. Нет федерального закона против несправедливого увольнения , и и и Большинство штатов также не имеют закона с полной защитой от неправомерного прекращения занятости . ^{[ 8 ]} Коллективные соглашения, заключенные профсоюзами, и некоторые отдельные контракты требуют, чтобы люди были выписаны только для « справедливой причины ». Закон о корректировке и переподготовке работников 1988 года требует, чтобы занятия организациями уведомляли 60 дней, если более 50 или треть рабочей силы могут потерять свою работу. Федеральный закон стремился достичь полной занятости посредством денежно -кредитной политики и расходов на инфраструктуру. Торговая политика попыталась поставить трудовые права в международные соглашения, чтобы гарантировать, что открытые рынки в мировой экономике не подрывают справедливую и полную занятость .

История

Современное трудовое законодательство США в основном поступает из законов, принятых между 1935 и 1974 годами , и меняющейся интерпретации Верховного суда США . ^{[ 9 ]} Тем не менее, законы регулировали права людей на работе и работодателей с Colonial Times. До декларации независимости в 1776 году общее право было либо неопределенным, либо враждебным по отношению к трудовым правам. ^{[ 10 ]} Профсоюзы были классифицированы как заговоры и потенциально преступные. ^{[ 11 ]} Он терпил рабство и солидному рабству . Начиная с войны в Пекуоте в Коннектикуте с 1636 года, коренные американцы были порабощены европейскими поселенцами. Более половины европейских иммигрантов прибыли в качестве заключенных, или в обслуженное рабство , ^{[ 12 ]} где они не были свободны оставлять своих работодателей, пока долговая облигация не будет погашена . До его отмены, атлантическая работорговца заставила миллионы африканцев на принудительный труд в Америке.

Тем не менее, в 1772 году английский суд короля состоялся в Сомерсете против Стюарта , что рабство должно предполагать незаконные по общему праву. ^{[ 13 ]} Чарльз Стюарт из Бостона , штат Массачусетс, купил Джеймса Сомерсета в качестве раба и отвез его в Англию . С помощью аболиционистов Сомерсет сбежал и подал в суд на приказ о Habeas Corpus (что «удержание его тела» было незаконным). Лорд Мэнсфилд , заявив, что он должен « позволить справедливости сделать все, что будет следствием », постановил, что рабство было «настолько одиозным», что никто не мог взять «раба силой, чтобы быть проданным» по любой «причине любой». Это была серьезная обида государств, принадлежащих южным рабам, что привело к американской революции в 1776 году. ^{[ 14 ]} Перепись 1790 года в США зафиксировала 694 280 рабов (17,8 процента) от 3893 635 населения. После обретения независимости Британская империя остановила атлантическую работорговлю в 1807 году , ^{[ 15 ]} и отменили рабство на своих территориях, погасив рабовладельцев в 1833 году . ^{[ 16 ]} В США северные штаты постепенно отменяли рабство. Тем не менее, южные штаты этого не сделали. В деле Dred Scott v. Сэндфорд Верховный суд постановил, что федеральное правительство не может регулировать рабство, а также то, что люди, которые были рабами, не имели в суде. ^{[ 17 ]} Американская гражданская война была результатом. президента Линкольна в Прокламация 1863 году сделала отмену рабства военной целью, а Тринадцатая поправка 1865 года закрепила отмену большинства форм рабства в Конституции. Бывшие рабские владельцы были далее предотвратить удержать людей в принудительном рабстве для долга в соответствии с Законом о Пионадже 1867 года . ^{[ 18 ]} В 1868 году четырнадцатая поправка обеспечила равный доступ к правосудию, а пятнадцатая поправка требовала, чтобы каждый имел право голоса. Закон о гражданских правах 1875 года также был предназначен для обеспечения равенства в доступе к жилищному строительству и транспорту, но в случаях гражданских прав Верховный суд установил, что оно «неконституционно», гарантируя, что расовая сегрегация будет продолжаться. В несогласии Харлан Дж сказал, что большинство оставляет людей «практически во власти корпораций». ^{[ 19 ]} Даже если бы люди были формально свободны, они оставались фактически зависимыми от владельцев недвижимости для работы, доходов и базовых услуг.

Труд предшествует и не зависит от капитала . Капитал - это только плод труда, и никогда не мог бы существовать, если бы труд впервые не существовал. Труд является начальником капитала и заслуживает гораздо более высокого рассмотрения ... разумный, новичок в мировой жизни заработает заработную плату, сохраняет избыток, с помощью и, наконец, нанимает еще одного нового начинающего, чтобы помочь ему. Это справедливая и щедрая и процветающая система, которая открывает путь ко всем, дает надежду всем, и, как следствие, энергию и прогресс и улучшение состояния для всех. Никакие мужчины, живущие, не достойны доверия, чем тем, кто трудится из бедности ; Не менее склонен взять или прикоснуться к тому, что они не заработали. Пусть они остерегаются сдачи политической власти , которой они уже обладают, и которая, если сдаваться, наверняка будет использована для закрытия двери продвижения против них, таких как они и для исправления новой инвалидности и бремени на них до всех Свобода будет потеряна.

- Авраам Линкольн , первое ежегодное сообщение ( 1861 )

Как и рабство, репрессия профсоюзов общего права медленно не была отменена. ^{[ 20 ]} В 1806 году Содружество против Пуллиса постановил, что профсоюз филадельфийских сапожников, поразительный за более высокую заработную плату, был незаконным «заговором», ^{[ 21 ]} Несмотря на то, что корпорации - Комбинации работодателей - были законными. Профсоюзы все еще сформировались и действовали. Первая федерация профсоюзов, Национальный союз торгов, был создан в 1834 году для достижения 10 -часового рабочего дня , но он не пережил парящую безработицу от финансовой паники 1837 года . В 1842 году, Содружество против Ханта , постановил, что Пуллис был неправ, после того, как Общество ботонов бостонских подмастерьев нанесла удар по более высокой заработной плате. ^{[ 22 ]} Судья в первом случае сказал, что профсоюзы «не будут уверены в собственности и сделают его добычей множества, уничтожат собственность и привлекут общество в общее разрушение». Но в верховном судебном суде штата Массачусетс Шоу CJ держал людей, «могут свободно работать, для которых им нравится, или не работать, если они так предпочитают» и могут «согласиться вместе, чтобы осуществлять свои собственные признанные права таким образом, как лучше сохранить свои собственные интересы ". Это остановило уголовные дела, хотя гражданские дела сохранялись. ^{[ 23 ]} В 1869 году организация, называемая рыцарями труда , была основана филадельфийскими ремесленниками, к которой присоединились шахтеры 1874 года, и городские торговцы с 1879 года. Она была направлена на расовое и гендерное равенство, политическое образование и кооперативное предприятие, предприятие, предприятие, предприятие, предприятие ^{[ 24 ]} Тем не менее, он поддержал законодательство о труде в 1885 году, которое подавляло работников, мигрирующих в США в соответствии с трудовым договором.

Промышленные конфликты на железных дорогах и телеграфах с 1883 года привели к основанию Американской федерации труда в 1886 году с простой целью улучшения заработной платы работников, жилья и безопасности рабочих мест "здесь и сейчас". ^{[ 25 ]} Он также направлен на то, чтобы быть единственной федерацией, чтобы создать сильное, объединенное рабочее движение. Бизнес отреагировал с судебным процессом. Закон о антимонопольном законодательстве Шермана 1890 года , который был предназначен для санкционирования деловых картелей, действующих в рамках сдержанности торговли , ^{[ 26 ]} был применен к профсоюзам. В 1895 году Верховный суд США в «В решающих» подтвердил судебный запрет, основанный на Законе о Шермане, против поразительных работников компании Pullman Company . Забастовный лидер Юджин Дебс был заключен в тюрьму. ^{[ 27 ]} В заметном несогласии среди судебной власти, ^{[ 28 ]} Холмс Дж. утверждал В «Вегелаен против Гантнера» , что любой профсоюз, предпринимаемый действием добросовестным , был законным: даже если удары вызвали экономические потери, это было одинаково законно, как экономическая потеря со стороны корпораций, конкурирующих друг с другом. ^{[ 29 ]} Холмс Дж был повышен в Верховном суде США , но снова находился в меньшинстве по трудовым правам. В 1905 году Lochner v. New York , что постановил работодателей рабочий день ограничивает рабочие дни пекарей до 60 часов в неделю нарушает свободу контракта . Большинство Верховного суда предположительно раскопало это «право» в четырнадцатой поправке , что ни одно государство не должно «лишить любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». ^{[ 30 ]} С Харланом Дж . Холмс Дж. Неисволяется, утверждая, что « Конституция не предназначена для воплощения особой экономической теории», а «создана для людей принципиально разных взглядов». По вопросам социальной и экономической политики суды никогда не должны объявлять закон «неконституционным». Верховный суд, однако, ускорил свою атаку на лейбористы в деле Loewe v. Lawlor , постановив, что тройной ущерб уплачивался поразительным союзом своим работодателям в соответствии с Законом о Шермане 1890 года . ^{[ 31 ]} Эта линия случаев была окончательно отменена Законом Клейтона 1914 года §6. Это удалило труд из антимонопольного законодательства , подтверждая, что « труд человека не является товаром или предметом торговли», и ничего »в антимонопольных законах» запретило бы работу трудовых организаций «для целей взаимной помощи». ^{[ 32 ]}

В своем выступлении в Союзе 1944 года президент Франклин Д. Рузвельт призвал Америку развивать второй Билль о правах посредством законодательства, включая право на справедливую работу, прекращение несправедливой конкуренции, образованию, здравоохранению и социальному обеспечению.

В начале 20 -го века государства вступали в трудовые права на продвижение социального и экономического прогресса. Но, несмотря на Закон о Клейтоне и злоупотребления работодателями, документированными Комиссией по промышленным отношениям с 1915 года, Верховный суд оценил трудовые права как неконституционные, оставляя управленческие полномочия практически невыполнимыми. ^{[ 33 ]} В эту эпоху Лохнера суды постановили, что работодатели могут заставить работников не принадлежать профсоюзам, ^{[ 34 ]} что минимальная заработная плата для женщин и детей была недействительной, ^{[ 35 ]} что штаты не могли запретить агентства по трудоустройству взимать плату за работу, ^{[ 36 ]} что работники не могли бить в солидарности с коллегами из других фирм, ^{[ 37 ]} И даже это федеральное правительство не могло запретить детский труд. ^{[ 38 ]} Это также заключило в тюрьму социалистических активистов, которые выступили против боевых действий в Первой мировой войне , что означает, что Юджин Дебс побежал в качестве кандидата в социалистическую партию из в 1920 году тюрьмы. ^{[ 39 ]} Критически, суды считали, что штат и федеральные попытки создать социальное обеспечение неконституционными. ^{[ 40 ]} Поскольку они не смогли сэкономить в безопасных общественных пенсиях, миллионы людей купили акции в корпорациях, что привело к значительному росту на фондовом рынке . ^{[ 41 ]} Поскольку Верховный суд исключал регулирование хорошей информации о том, что люди покупали, корпоративные промоутеры обманули людей, чтобы платить больше, чем стоимость акций действительно стоило. Уолл -стрит в 1929 году вытерла миллионы людей. Бизнес потерял инвестиции и уволил миллионы работников. Безработные люди должны были потратить с бизнесом. Бизнес уволил больше людей. была нисходящая спираль В Великую депрессию .

Это привело к выборам Франклина Д. Рузвельта на пост президента в 1932 году, который пообещал « Новый курс ». Правительство обязалось создать полную занятость и системы социальных и экономических прав , закрепленной в федеральном законе. ^{[ 42 ]} Но, несмотря на подавляющую победу Демократической партии , Верховный суд продолжал отменять законодательство, в частности, национальный закон о восстановлении промышленности 1933 года , который регулировал предприятие в попытке обеспечить справедливую заработную плату и предотвратить несправедливую конкуренцию . ^{[ 43 ]} Рузвельта Наконец, после второй подавляющей победы в 1936 году и угрозы Рузвельта создать больше судебных позиций, если его законы не будут оставлены в силе, один судья Верховного суда поменял позиции . В деле Западного побережья отеля Co. против Parrish Верховный суд установил, что законодательство о минимальной заработной плате было конституционным, ^{[ 44 ]} Попустив новый курс . В трудовом законодательстве Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года гарантировал каждому сотрудника право на союз, в совокупности заработной платы за справедливую заработную плату и предпринять коллективные действия, в том числе в солидарности с сотрудниками других фирм. Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года создал право на минимальную заработную плату, а за полтора времени заработную плату, если работодатели попросят людей работать более 40 часов в неделю. Закон о социальном обеспечении 1935 года дал каждому право на базовую пенсию и получение страховки, если они не работали, в то время как Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о бирже по ценным бумагам 1934 года обеспечили хорошую информацию у покупателей ценных бумаг на фондовом рынке . Закон Дэвиса -Бакон 1931 года и Закон о государственных контрактах Уолш -Хеали от 1936 года требовали, чтобы в контрактах с федеральным правительством все работодатели платят своим работникам справедливую заработную плату, помимо минимума, по местным ставкам. ^{[ 45 ]} Чтобы достичь полной занятости и вне депрессии, Закон о ассигнованиях по чрезвычайной помощи 1935 года позволил федеральному правительству потратить огромные суммы денег на строительство и создание рабочих мест. Это ускорилось, когда началась Вторая мировая война . В 1944 году его здоровье уменьшилось, Рузвельт призвал Конгресс работать над « вторым законопроектом о правах » посредством законодательных действий, потому что «если здесь нет безопасности, дома не может быть длительным миром в мире» и «мы уступим Дух фашизма здесь дома ". ^{[ 46 ]}

Президент Линдон Б. Джонсон объясняет Закон о гражданских правах 1964 года , как он был подписан, чтобы положить конец дискриминации и сегрегации в голосовании, образовании, государственных услугах и занятости.

Несмотря на то, что Новый курс создал минимальную сеть в трудовых правах и нацелен на обеспечение справедливой оплаты за счет коллективных переговоров , республиканец доминировал в Конгрессе, когда Рузвельт умер. Против вето президента Трумэна , Закона о Тафте -Хартли 1947 года ограничивал право профсоюзов для предпринятых действий и позволило государствам запретить профсоюзы, требующие того, чтобы все люди на рабочем месте стали членами профсоюза. Ряд решений Верховного суда, принятый в Законе о национальном трудовом отношениях 1935 года, не только создала минимальные стандарты, но и остановился или « преодоленные » государства, обеспечивающие лучшие права профсоюзов, даже если в уставе не было такого положения. ^{[ 47 ]} Профсоюзы стали широко регулируемыми в соответствии с Законом о отчетности и раскрытии информации о управлении трудом 1959 года . Послевоенное процветание повысило уровень жизни людей, но большинство работников, у которых не было профсоюза, или права на безопасность работы оставались уязвимыми для безработицы. А также кризис, вызванный Брауном против Совета по образованию , ^{[ 48 ]} и необходимость демонтировать сегрегацию, потери работы в сельском хозяйстве, особенно среди афроамериканцев, стали главной причиной движения за гражданские права , кульминацией которых является марш в Вашингтоне для рабочих мест и свободы во главе с Мартином Лютером Кингом -младшим, Рузвельта хотя исполнительный приказ 8802 1941 года 1941 года 1941 года. Запрещал расовую дискриминацию в индустрии национальной обороны, люди все еще страдали от дискриминации из -за цвета кожи на других рабочих местах. Кроме того, несмотря на растущее число женщин на работе, дискриминация пола была эндемичной. Правительство Джона Ф. Кеннеди ввело Закон о равной оплате от 1963 года , требующий равной оплаты для женщин и мужчин. Линдон Б. Джонсон ввел Закон о гражданских правах 1964 года , наконец, запретил дискриминацию людей на «расу, цвет, религию, пол или национальное происхождение». Медленно распространяется новое поколение законов о равных правах. На федеральном уровне это включало в себя возрастную дискриминацию в Законе о занятости 1967 года , Закон о дискриминации беременности 1978 года и Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года , который в настоящее время контролируется Комиссией по равным возможностям занятости .

Берни Сандерс стал самым успешным кандидатом в президенты от демократической социалистии после Юджина Дебса , выиграв 22 штата и 43,1% голосов на первичных выборах Демократической партии 2016 года . Он соавторировал демократическую платформу 2016 года, ^{[ 49 ]} До Клинтон проиграла Колледж избирателей Хиллари Дональда Трампа .

Хотя люди, в ограниченных областях, могли претендовать на то, что они одинаково обращаются, механизмы справедливой оплаты и лечения были демонтированы после 1970 -х годов. Последний крупный закон о трудовом законодательстве, Закон о обеспечении безопасности доходов от доходов от работников 1974 года , создал права на хорошо регулируемые профессиональные пенсии , хотя только там, где работодатель уже обещал предоставить его: это обычно зависело от коллективных переговоров со стороны профсоюзов. Но в 1976 году Верховный суд по делу Бакли против Валео считал, что кто -то может потратить неограниченные суммы денег на политические кампании в рамках права Первой поправки на « свободу слова ». После того, как президент республиканцев Рейган вступил в должность в 1981 году, он уволил всех сотрудников управления воздушным движением , которые нанесли забастовку, и заменил членов Национального совета по трудовым отношениям на про-менеджеров. Доминирует республиканцев, назначенные республиканцами, Верховный суд подавил права на трудовые права, устранение прав профессоров, учителей религиозных школ или нелегальных иммигрантов на организацию в профсоюзе, ^{[ 50 ]} позволяя сотрудникам обыскивать на работе, ^{[ 51 ]} и устранение прав сотрудников на предъявление судов за медицинскую халатность в их собственной медицинской помощи. ^{[ 52 ]} Были внесены только ограниченные законом изменения. Закон об иммиграционной реформе и контроле 1986 года криминализировал большое количество мигрантов. Закон о корректировке и переподготовке работников 1988 года гарантировал работников некоторое уведомление до массового прекращения их работы. Закон о семейном и медицинском отпуске за 1993 год гарантировал право на 12 недель отпуска, чтобы позаботиться о детях после рождения, все невыплаченные. Закон о защите работы в малом бизнесе 1996 года сократил минимальную заработную плату, позволяя работодателям взять советы своих сотрудников, чтобы субсидировать минимальную заработную плату. Серия предложений демократических и независимых политиков по повышению трудовых прав не была принята, ^{[ 53 ]} и Соединенные Штаты начали отставать от большинства других развитых стран в области трудовых прав. ^{[ 54 ]}

В отношении контрактов с федеральным правительством исполнительный приказ 13673, озаглавленный на справедливую оплату и безопасные рабочие места , был выпущен президентом Бараком Обамой 31 июля 2014 года. В нем содержались «новые требования, предназначенные для повышения эффективности и экономии затрат в федеральном процессе контракта», », ^{[ 55 ]} в частности, ссылаясь на «договор с ответственными источниками, которые соблюдают трудовые законы». ^{[ 56 ]} Управление по безопасности и гигиене труда опубликовало руководство 25 августа 2016 года. ^{[ 55 ]} В приказе было указано 14 федеральных законов, которые были определены как «трудовые законы», и расширили покрытие для «эквивалентных законов штата». Нарушение любого из этих законов в течение трехлетнего периода, предшествующего вознаграждению контракта, рассматривалось как несоблюдение; Для контракта стоимостью более 500 000 долл. США сотрудники по контракту должны были рассмотреть такие нарушения и любые корректирующие действия, предпринятые соответствующим бизнесом, при определении вознаграждения контракта. Аналогичные положения были встроены в соглашения о субподрядных условиях. Чтобы поддержать соответствие, каждое федеральное агентство должно было назначить «консультанта по соблюдению труда». ^{[ 56 ]}^{: Sec. 3} Приказ был отозван президентом Дональдом Трампом 27 марта 2017 года по распоряжению 13782 года . ^{[ 57 ]}

Контракт и права на работе

Контракты между сотрудниками и работодателями (в основном корпорациям ) обычно начинают трудовые отношения, но часто недостаточно для достойного обеспечения к существованию. Поскольку отдельные лица не имеют права на переговоры , особенно против богатых корпораций, трудовое право создает законные права, которые отвергают произвольные результаты на рынке. Исторически, закон верно соблюдал права собственности и свободу договора на любые условия, ^{[ 59 ]} Было ли это неэффективным, эксплуатационным и несправедливым. В начале 20 -го века, поскольку все больше людей предпочитали введение демократически определенных экономических и социальных прав на права собственности и контрактов, правительства штата и федеральных правительств ввели реформу правовой реформы. Во -первых, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года создал минимальную заработную плату (теперь 7,25 долл. США на федеральном уровне, выше в 28 штатах) и сверхурочную оплату в полтора раза. Во -вторых, Закон о семейном и медицинском отпуске 1993 года создает очень ограниченные права на получение неоплачиваемого отпуска. На практике хорошие трудовые договоры улучшают эти минимумы. В -третьих, хотя не существует права на профессиональную пенсию или другие пособия, Закон о обеспечении безопасности доходов от доходов от работников 1974 года гарантирует, что работодатели гарантируют эти льготы, если им обещают. В -четвертых, Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года требует безопасной системы работы, поддерживаемой профессиональными инспекторами. Отдельные штаты часто уполномочены выйти за рамки федерального минимума и функционировать как Лаборатории демократии в социальных и экономических правах, где они не были ограничены Верховным судом США .

Область защиты

Общее право , государственные и федеральные законы обычно дают трудовые права на «работников», но не на людей, которые являются автономными и имеют достаточные полномочия по переговорам , чтобы быть «независимыми подрядчиками». В 1994 году Комиссия Dunlop о будущем отношений с управлением работниками: окончательный отчет рекомендовал единое определение работника в соответствии с всеми федеральными законами о труде, чтобы сократить судебные процессы, но это не было реализовано. В настоящее время дела Верховного суда заявили о различных общих принципах, которые будут применяться в соответствии с контекстом и целью рассматриваемого закона. В деле NLRB v. Hearst Publications, Inc. , ^{[ 60 ]} Газетчики, которые продавали газеты в Лос -Анджелесе, утверждали, что они были «сотрудниками», так что они имели право коллективно торговаться в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях 1935 года . Газетные корпорации утверждали, что газеты были «независимыми подрядчиками», и они не обязаны добросовестно торговаться . Верховный суд постановил, что газеты были сотрудники, и тесты на занятость общего права, особенно краткое изложение в правлении закона агентства, второго §220, больше не были уместны. Они не были «независимыми подрядчиками» из -за степени контроля работодателей. Но Национальный совет по трудовым отношениям может решить себя, кто был покрыт, если бы он была «разумной основой в законе». Конгресс отреагировал, во -первых, явно поправляя NLRA §2 (1), так что независимые подрядчики были освобождены от закона, в то время как, во -вторых, неодобрительно, что общий закон не имеет значения. В то же время Верховный суд решил, что United States v. Silk , ^{[ 61 ]} что «экономическая реальность» должна быть принята во внимание при принятии решения о том, кто является работником в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года. Это Утверждая , означало Степень усмотрения и контроля, а также риск, который они предполагали по сравнению с угольным предприятиями, в котором они работали. Напротив, Верховный суд нашел дальнобойщиков, которые владели своими грузовиками, и предоставляли услуги компании -перевозчике, были независимыми подрядчиками. ^{[ 62 ]} Таким образом, в настоящее время признано, что несколько факторов традиционных тестов общего права не могут быть заменены, если в законе не дает никакого дополнительного определения «работника» (как обычно, например, Закон о справедливых стандартах труда 1938 года , Закон о обеспечении обеспечения доходов от сотрудников 1974 , Закон о семейном и медицинском отпуске 1993 года ). Наряду с целью трудового законодательства смягчить неравенство в переговорах и восстановить экономическую реальность позиции работника, множественные факторы, обнаруженные в поиске агентства , хотя ни один из них не является решающим. необходимо рассмотреть ^{[ 63 ]}

Агентство по общему юридическому агентству, кто является «работником», принимает во внимание контроль работодателя, если работник занимается отчетливым бизнесом, степенью направления, навык, который поставляет инструменты, продолжительность занятости, метод оплаты, регулярный бизнес Работодатель, во что верят стороны, и есть ли у работодателя бизнес. ^{[ 65 ]} Некоторые законы также делают конкретные исключения, которые отражают общее право, например, для независимых подрядчиков, а другие делают дополнительные исключения. В частности, Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года §2 (11) освобождает от надзоров с «полномочиями, в интересах работодателя», чтобы осуществлять усмотрение по сравнению с рабочими и условиями других работников. Первоначально это было узким исключением. Спорно, в деле NLRB v. University , ^{[ 66 ]} Большинство от 5 до 4 Верховного суда постановило, что профессора в университете, штат Университет, были исключены из прав на коллективные переговоры по теории, что они осуществляли «управленческое» усмотрение по академическим вопросам. Судьи несогласных указали, что руководство на самом деле находилось в руках университетской администрации, а не профессора. В деле NLRB v. Kentucky River Community Care, Inc. , ^{[ 67 ]} Верховный суд снова постановил, что шесть зарегистрированных медсестер, которые использовали наблюдательный статус над другими, попали в «профессиональное» освобождение. Стивенс J , для несогласного, утверждал, что если «супервизор» истолкован слишком широко », без учета цели акта, защита« фактически аннулируется ». ^{[ 68 ]} Точно так же в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах 1938 года в деле Кристофер против Смитклина Бичам Корпорация , ^{[ 69 ]} Верховный суд постановил от 5 до 4, что путешествующий медицинский продавец для GSK в четыре года был «внешним продавцом», и поэтому не мог претендовать на сверхурочные. Люди, работающие незаконно, часто рассматриваются как покрытые, чтобы не побудить работодателей эксплуатировать уязвимых работников. Например, в Lemmerman v. Williams Oil Co. , ^{[ 70 ]} В соответствии с Законом о компенсации работникам в Северной Каролине восьмилетний мальчик был защищен в качестве сотрудника, хотя дети, работающие в возрасте до 8 лет, были незаконными. Тем не менее, в Hoffman Plastic Somatous, Inc. против NLRB , ^{[ 71 ]} Верховный суд постановил 5-4, что незарегистрированный работник не может требовать оплаты после увольнения за организацию в профсоюзе. Постепенное вывод все больше и большего количества людей из сферы трудового законодательства по малым большинству Верховного суда с 1976 года означает, что США падают ниже стандартов международного права и стандарты в других демократических странах, о основных трудовых правах, включая свободу Ассоциации . ^{[ 72 ]}

В сентябре 2015 года Калифорнийское агентство по развитию труда и рабочей силы постановило, что водители Uber контролируются и санкционируются компанией и, следовательно, не работают не по найму. ^{[ 73 ]}

Тесты общего права часто были важны для определения того, кто был не только работником, но и соответствующими работодателями, которые имели « заместительную ответственность ». Потенциально может быть несколько совместных работодателей, которые могут разделить ответственность, хотя ответственность в отношении деликтного права может существовать независимо от трудовых отношений. В деле Ruiz v. Shell Oil Co , ^{[ 74 ]} Пятый округ постановил, что это было актуально, что работодатель имел больше контроля, чья работа выполнялась, были ли были соглашения, которые предоставляли инструменты, имели право увольнять работника или обязаны оплатить. ^{[ 75 ]} В местном 217, Hotel & Restaurant Comminies Union v. MHM Inc ^{[ 76 ]} Вопрос возник в соответствии с Законом о корректировке и переподготовке работников 1988 года, несла ли дочерняя или родительская корпорация уведомить сотрудников о том, что отель закроется. Второй округ, который держал дочернюю компанию, был работодателем, хотя суд первой инстанции нашел ответственным родителем, отметив, что дочерняя компания будет работодателем в соответствии с NLRA . В соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах 1938 года , 29 USC §203 (r), любое «предприятие», которое находится под общим контролем, будет считаться работой. Другие законы явно не применяют этот подход, хотя NLRB обнаружил, что предприятие является работодателем, если оно имеет «существенно идентичное управление, бизнес, эксплуатацию, оборудование, клиенты и надзор». ^{[ 77 ]} В Южной Прери Конст. Co. v. Local № 627, Международный союз операционных инженеров, AFL-CIO , ^{[ 78 ]} Верховный суд установил, что округ постоянного тока на законных основаниях определил две корпорации как единого работодателя, учитывая, что у них была «очень существенная качественная степень централизованного контроля труда», ^{[ 79 ]} Но это дальнейшее определение соответствующей переговорной единицы должно было быть переведено в NLRB . Когда сотрудники будут наняты через агентство, вполне вероятно, что в большинстве случаев в конечном итоге будет считаться ответственным за законом права, хотя агентство может рассматриваться как совместный работодатель. ^{[ 80 ]}

Договоры занятости

Когда люди начнут работать, почти всегда будет договор занятости , который регулирует отношения работника и работника (обычно корпорация , но иногда человек). ^{[ 81 ]} «Контракт» - это соглашение, подлежащее исполнению в законе. Очень часто его можно записать или подписано, но устное соглашение также является полностью подлежащим исполнению договору. Поскольку работники имеют неравную власть по переговорам по сравнению практически со всеми работниками, большинство трудовых договоров являются « стандартной формой ». ^{[ 82 ]} Большинство условий и условий фотокопированы или воспроизводится для многих людей. Подлинные переговоры редки, в отличие от коммерческих транзакций между двумя деловыми корпорациями. Это было главным оправданием для принятия прав в федеральном законодательстве и законе штата. Федеральное право на коллективные переговоры , избранным профсоюзом, избранным его сотрудниками, предназначено для сокращения неравной власти отдельных лиц по своей природе против организаций для заключения коллективных соглашений . ^{[ 83 ]} Федеральное право на минимальную заработную плату и увеличение заработной платы за работу более 40 часов в неделю было разработано для обеспечения «минимального уровня жизни, необходимого для здоровья, эффективности и общего благополучия работников», даже если человек мог не получить достаточно высокую заработную плату за счет индивидуальных переговоров. ^{[ 84 ]} Эти и другие права, в том числе отпуск по семейным отпускам , права против дискриминации или базовые стандарты безопасности работы , были разработаны Конгрессом Соединенных Штатов и законодательными органами штатов для замены индивидуальных положений о контракте. Законодательные права переопределяют даже явный письменный срок договора, как правило, если договор не является более полезным для работника. Некоторые федеральные законы также предполагают, что права штата могут улучшить минимальные права. Например, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года дает право государствам и муниципалитетам установить минимальную заработную плату за пределы федерального минимума. Напротив, другие законы, такие как Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года, Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года , ^{[ 85 ]} и Закон о обеспечении безопасности доходов от работников 1974 года , ^{[ 86 ]} были истолкованы в серии спорных суждений Верховным судом США о том, чтобы « уволить » закон штата. ^{[ 87 ]} Эти интерпретации оказали влияние, чтобы «оставаться на экспериментах в вещах социальных и экономических» и остановить штаты, желающие «служить лабораторией», улучшая трудовые права. ^{[ 88 ]} В тех случаях, когда минимальные права не существуют в федеральных или государственных законах, принципы договора и потенциально деликты применяются .

Помимо условий в устных или письменных соглашениях, условия могут быть включены в соответствии с ссылкой. Два основных источника являются коллективные соглашения и справочники компании. В деле JI Case Co v. Национальный совет по трудовым отношениям трудящаяся корпорация утверждала, что она не должна торговаться добросовестно с профсоюзом и не совершала несправедливую трудовую практику, отказываясь, потому что он недавно подписал индивидуальные контракты со своими сотрудниками. ^{[ 90 ]} Верховный суд США единогласно постановил, что «самая цель» коллективных переговоров и Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года «заменить условия отдельных соглашений работников с условиями, которые отражают силу и власть и служат благополучию группы» Полем Условия коллективных соглашений, в пользу отдельных сотрудников, поэтому заменяют отдельные контракты. Аналогичным образом, если письменный контракт гласит, что у работников нет прав, но сотрудник сказал, что он делает руководитель, или права гарантированы в справочнике компании, у них обычно есть требование. ^{[ 91 ]} Например, в деле Torosyan v. Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc. Верховный суд штата Коннектикут постановил, что обещание в справочнике, которое работник мог быть уволен только по уважительной причине (или «справедливой причине»), было обязательным для нагрузочной корпорации. Кроме того, работодатель не имел права в одностороннем порядке изменить условия. ^{[ 92 ]} Большинство других государственных судов пришли к тому же выводу, что контракты не могут быть изменены, за исключением выгоды сотрудников, без нового рассмотрения и истинного соглашения. ^{[ 93 ]} Напротив, небольшое большинство в Верховном суде штата Калифорния , назначенного губернаторами -республиканцами, проводимым по делу Asmus v. Pacific Bell , что политика компании, находящаяся в неопределенной продолжительности, может быть изменена через разумное время с разумным уведомлением, если она не влияет на наличие вознаграждений. ^{[ 94 ]} Четыре несогласных судьи, назначенные губернаторами -демократами, считали, что это «явно несправедливые, действительно недобросовестные, результат, способствовал работодателю, который дал обещание продолжать обеспечение работы ... чтобы бездействовать этим обещанию через несколько лет». Кроме того, основной термин добросовестности , который нельзя отказаться, подразумевается общим правом или справедливостью во всех штатах. Обычно это требует, как общий принцип, что «ни одна из сторон не сделает ничего, что будет иметь эффект уничтожения или повреждения права другой стороны, чтобы получить плоды договора». ^{[ 95 ]} Термин добросовестности сохраняется на протяжении всего трудовых отношений. Он еще не использовался широко использованным государственными судами по сравнению с другими юрисдикциями. Верховный суд Монтаны признал, что обширные и даже карательные убытки могут быть доступны для нарушения разумных ожиданий работника. ^{[ 96 ]} Однако другие, такие как Верховный суд Калифорнии, ограничивают любое возмещение ущерба для нарушений контрактов, но не ущерб в отношении способа прекращения. ^{[ 97 ]} Напротив, в Соединенном Королевстве требование « добросовестности » ^{[ 98 ]} Было установлено, что ограничивает мощность выписки, за исключением справедливых причин ^{[ 99 ]} (но не в конфликте со статутом ^{[ 100 ]}) в Канаде это может ограничивать несправедливые выписки также для самозанятых людей, ^{[ 101 ]} А в Германии это может исключить выплату заработной платы значительно ниже среднего. ^{[ 102 ]}

Наконец, традиционно считалось, что арбитражные положения могут не вытеснить какие -либо трудовые права и, следовательно, ограничить доступ к правосудию в государственных судах. ^{[ 103 ]} Однако в 19 Penn Plaza LLC против Pyett , ^{[ 104 ]} В решении от 5 до 4 в соответствии с Федеральным арбитражным законом 1925 года индивидуальный трудовой договор арбитражных пунктов должен соблюдаться в соответствии с их условиями. Четыре несогласных судьи утверждали, что это устранит права таким образом, чтобы закон никогда не предназначался. ^{[ 105 ]}

Заработная плата и оплата

В то время как контракты часто определяют заработную плату и условия занятости, закон отказывается обеспечивать соблюдение контрактов, которые не соблюдают основные стандарты справедливости для работников. ^{[ 106 ]} Сегодня Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года направлен на создание национальной минимальной заработной платы, а голос на работе, особенно благодаря коллективным переговорам, должен достичь справедливой заработной платы. Растущий орган права также регулирует оплату труда , хотя система « максимальной заработной платы », например, в соответствии с бывшим Законом о стабилизации 1942 года , в настоящее время не действует. Исторически, закон фактически подавлял заработную плату , а не высокооплачиваемую, обычными работниками. Например, в 1641 году колонии в Массачусетсе залива законодательный орган (в доминировании владельцев собственности и официальной церкви) требовал сокращения заработной платы, и сказал, что растущая заработная плата «склона к разрушению церквей и Содружеству » . ^{[ 107 ]} В начале 20 -го века демократическое мнение потребовало, чтобы у каждого была минимальная заработная плата , и могло бы заключить выгоду за справедливую заработную плату за пределы минимума. Но когда штаты пытались ввести новые законы, Верховный суд США заставил их неконституционными. Право на свободу контракта , утверждающее большинство, может быть истолковано из защиты пятой и четырнадцатой поправки от лишения жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ». Судьи несогласных утверждали, что «надлежащая процедура» не повлияла на законодательную власть для создания социальных или экономических прав, потому что сотрудники «не находятся на полном уровне выбора равенства со своим работодателем». ^{[ 108 ]}

После аварии на Уолл -стрит и новой сделки с выборами Франклина Д. Рузвельта большинство в Верховном суде США было изменено. В деле West Coast Hotel Co. против Parrish Hughes CJ держал (более четырех несогласных, которые все еще выступают за свободу контракта ), что законодательство Вашингтона , устанавливающее минимальную заработную плату для женщин, является конституционным, поскольку законодательные органы штата должны быть разрешены для принятия законодательства в общественных интересах. ^{[ 111 ]} Это закончило « Эру Лохнера », и Конгресс принял Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года . ^{[ 112 ]} В соответствии с §202 (a) Федеральная минимальная заработная плата направлена на то, чтобы обеспечить «стандарт жизни, необходимый для здоровья, эффективности и общего благополучия». ^{[ 113 ]} В соответствии с §207 (a) (1) большинство сотрудников (но, за многими исключениями), работающие более 40 часов в неделю, должны получать на 50 процентов больше сверхурочных заработной платы. ^{[ 114 ]} Никто не может заплатить ниже минимальной заработной платы, но в соответствии с §218 (а) штатами и муниципальными правительствами могут принять более высокую заработную плату. ^{[ 115 ]} Это часто делается, чтобы отразить местную производительность и требования к достойной жизни в каждом регионе. ^{[ 116 ]} Однако федеральная минимальная заработная плата не имеет автоматического механизма для обновления с инфляцией. Поскольку Республиканская партия выступила против повышения заработной платы, федеральная реальная минимальная заработная плата сегодня на 33 процента ниже, чем в 1968 году, среди самых низких в промышленно развитом мире.

Несмотря на то, что существует федеральная минимальная заработная плата, она была ограничена в (1) объеме того, кто он покрывает, (2) время, которое считается для расчета почасовой минимальной заработной платы, и (3) сумма, которую работодатели могут взять из своих Советы сотрудников или вывод на расходы. Во -первых, пять судей Верховного суда США считали в Alden v. Maine , что федеральная минимальная заработная плата не может быть применена для сотрудников правительств штатов, если штат не согласится, потому что это нарушит одиннадцатую поправку . ^{[ 117 ]} Souter J , присоединившись к трем несогласным судьям, ^{[ 118 ]} Установил, что такой «суверенный иммунитет» не существовало в Одиннадцатой поправке . ^{[ 119 ]} Двадцать восемь штатов , однако, имели минимальные законы о заработной плате, выше, чем на федеральном уровне в 2016 году. Кроме того, поскольку Конституция США , статья первая , раздел 8, пункт 3 только позволяет федеральному правительству «регулировать торговлю ... среди нескольких Государства «Сотрудники любого« предприятия »в размере 500 000 долларов США, делающие товары или услуги, которые не вступают в торговлю, не покрываются: они должны полагаться на государственные законы о минимальной заработной плате. ^{[ 120 ]} FLSA 1938 §203 (ы) явно освобождает заведения, чьи единственные сотрудники являются близкими членами семьи. ^{[ 121 ]} В соответствии с §213 минимальная заработная плата не может быть выплачена 18 категориям работника, а уплата сверхурочной работы - 30 категорий работников. ^{[ 122 ]} Это включает в себя в соответствии с §213 (a) (1) сотрудники « добросовестного исполнительного, административного или профессионального потенциала». В деле Auer v. Robbins полицейские сержанты и лейтенанты в полицейском управлении Сент -Луис , штат Миссури, заявили, что не должны классифицироваться как руководители или профессиональные служащие и должны получить сверхурочную оплату. ^{[ 123 ]} Скалия J постановила, что после руководства Департамента труда комиссары полиции Сент -Луиса имели право освободить их. Это побудило работодателей попытаться определить персонал как более «старший» и заставить их работать дольше часами, избегая при этом сверхурочных. ^{[ 124 ]} Другое освобождение в §213 (a) (15) заключается в том, что люди, «работающие на занятости на внутреннем этапе, для предоставления услуг по общению». В рамках Лонг -Айленда ухода дома, Ltd. v. Coke , корпорация претендовала на освобождение, хотя Breyer J для единодушного суда согласился с Министерством труда , что она предназначена только для опекунов в частных домах. ^{[ 125 ]}

Во -вторых, поскольку §206 (a) (1) (c) говорит, что минимальная заработная плата составляет 7,25 долл. США в час, суды захватили часы, в которых часы считаются «работой». ^{[ 126 ]} Ранние случаи установили, что путешествие по работе на работу не считалось работой, если только это не контролировалось, требуется и в интересах работодателя, например, путешествовать по угольной шахте. ^{[ 127 ]} Например, в деле Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co. Большинство из пяти до двух судей считают, что работникам нужно было заплатить за долгую прогулку, чтобы работать через гонку работодателя Клеменс. ^{[ 128 ]} Согласно Мерфи Дж на этот раз, и настройку рабочих станций, включающих «усиление физического характера, контролируемое или требуемое работодателем и необходимо преследовать, прежде всего, в основном для пользы работодателя». ^{[ 129 ]} В деле Armor & Co. v. Wantock пожарные утверждали, что они должны быть полностью оплачены во время вызова на своей станции для пожаров. Верховный суд постановил, что, хотя пожарные могли спать или разыграть карты, потому что «[r] для обслуживания может быть нанята так же, как и сама обслуживание», а время, ожидающее вызова, было «выгодой для работодателя». ^{[ 130 ]} В отличие от этого, в 1992 году в шестом круге спорно утверждается, что необходимость быть редко доступным по телефону или пейджеру, где движение не было ограничено, не было рабочим временем. ^{[ 131 ]} Время, потраченное на необычную уборку, например, от душа токсичных веществ, считается рабочим временем, ^{[ 132 ]} Как и время, накладывая специальное защитное снаряжение. ^{[ 133 ]} В соответствии с §207 (e) оплата за сверхурочную работу должна быть в полутора раза больше обычной оплаты. В деле Walling v. Helmerich & Payne, Inc. Верховный суд постановил, что схема работодателя по уплате более низкой заработной платы утром и более высокой заработной плате во второй половине дня утверждает, что сверхурочное время нужно было рассчитать только на вершине (нижнего) утра Заработная плата была незаконной. Сверхурочное время должно быть рассчитано на основе средней регулярной оплаты. ^{[ 134 ]} Однако в деле Кристенсен против округа Харрис шесть судьи Верховного суда постановили, что полиция в округе Харрис, штат Техас, может быть вынуждена использовать свое накопленное «компенсационное время» (разрешающее выходное время с полной оплатой), прежде чем претендовать на сверхурочные. ^{[ 135 ]} Письмо для несогласного, Стивенс Дж сказал, что большинство неверно истолковало §207 (o) (2), что требует «соглашения» между работодателями, профсоюзами или работниками по применимым правилам, и полиция Техаса не согласилась. ^{[ 136 ]} В -третьих, §203 (m) позволяет работодателям вычитать суммы заработной платы за продовольствие или жилье, которое «обычно предоставлено» для работников. Министр труда может определить, что считается справедливой стоимостью. Наиболее проблематично, что внешние штаты, которые запретили практику, они могут вычесть деньги от «работника с окупаемостью» за деньги из -за «наличной заработной платы, которую необходимо выплатить такому сотруднику 20 августа 1996 года», и это составляло 2,13 долл. США в час. Если сотрудник не зарабатывает достаточно в советах, работодатель все равно должен заплатить минимальную заработную плату в размере 7,25 долл. США. Но это означает, что во многих штатах советы не обращаются к работникам: работодатели принимают советы по субсидированию низкой заработной платы. В соответствии с FLSA 1938 §216 (b)-(c) Государственный секретарь может обеспечить соблюдение закона, или лица могут претендовать от своего имени. Федеральное правоприменение редко, поэтому большинство сотрудников успешны, если они находятся в профсоюзе. Закон о защите потребительских кредитов 1968 года ограничивает вычеты или «гарниры» работодателями до 25 процентов заработной платы, ^{[ 137 ]} Хотя многие государства значительно более защитны. Наконец, в соответствии с Законом о портале к порталу 1947 года , где Конгресс ограничивал законы о минимальной заработной плате различными способами, §254 устанавливает двухлетний срок на обеспечение претензий или три года, если работоспособное лицо виновно в преднамеренном нарушении Полем ^{[ 138 ]}

Рабочее время и семейное уход

Люди в Соединенных Штатах работают среди самых длинных часов в неделю в промышленно развитом мире и имеют наименее ежегодный отпуск. ^{[ 140 ]} В универсальной декларации прав человека в 1948 году в статье 24 говорится: «Каждый имеет право на отдых и досуг, включая разумное ограничение рабочего времени и периодические праздники с оплатой ». Тем не менее, нет общего федерального или государственного законодательства, требующего оплачиваемого годового отпуска. Раздел 5 Кодекса Соединенных Штатов §6103 указывает десять государственных праздников для служащих федерального правительства и предусматривает, что праздники будут оплачены. ^{[ 141 ]} Многие штаты делают то же самое, однако ни один закон штата не требует, чтобы работодатели частного сектора предоставляли оплачиваемые праздники. Многие частные работодатели следуют нормам федерального правительства и правительства штата, но право на годовой отпуск, если таковые имеются, будут зависеть от коллективных соглашений и индивидуальных трудовых договоров. Были предложены законодательство штата, чтобы ввести оплачиваемый годовой отпуск. в Вашингтоне Законопроект Вашингтона от представителей Палаты представителей Соединенных Штатов члена Гаэль Тарлетон потребовал бы минимум 3 недель оплачиваемых праздников каждый год для сотрудников в предприятиях из более чем 20 сотрудников после 3 лет работы. В рамках Международной организации труда праздники с оплатой конвенции 1970 ^{[ 142 ]} Три недели - это минимум. Законопроект не получил достаточно голосов. ^{[ 143 ]} Напротив, сотрудники во всех странах Европейского союза имеют право на проведение не менее 4 недель (т. Е. 28 дней) оплачиваемого годового отпуска каждый год. ^{[ 144 ]} Кроме того, нет федерального законодательства или закона штата по пределам продолжительности рабочей недели. Вместо этого Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года §207 создает финансовое сдерживание в более длительное рабочее время. В соответствии с заголовком «максимальные часы» §207 заявляет, что полтора заработной платы. работникам, работающим более 40 часов в неделю, должна быть предоставлена ^{[ 114 ]} Это, однако, не устанавливает фактический предел, и существует не менее 30 исключений для категорий работника, которые не получают сверхурочную оплату. ^{[ 145 ]} Более короткое рабочее время было одним из первоначальных требований рабочего движения. С первых десятилетий 20-го века коллективные переговоры создали практику наличия и слова для двухдневных «выходных». ^{[ 146 ]} Законодательство штата, однако, ограничивалось Верховным судом США по делу Лохнера против Нью -Йорка . ^{[ 147 ]} Законодательный орган штата Нью -Йорк принял Закон о вышестоящей шерсти 1895 года, который ограничивал работу в пекарнях до 10 часов в день или 60 часов в неделю, чтобы улучшить здоровье, безопасность и условия жизни людей. После того, как г -н Лохнер утверждал, что за то, что он заставил его сотрудников дольше работать в своей Ютике , заявил, что закон нарушил четырнадцатую поправку на « надлежащую процедуру ». Несмотря на несогласие с четырьмя судьями, большинство из пяти судей считали, что закон был неконституционным. Верховный суд, однако, поддержал статут рабочего дня в Юте в 1898 году. ^{[ 148 ]} Верховный суд штата Миссисипи оставил в силе десятичасовой статут рабочего дня в 1912 году, когда он выступил против аргументов надлежащей правовой промышленности компании по межгосударственной пиломатериалам. ^{[ 149 ]} Вся Лохнера эпоха юриспруденции была отменена Верховным судом США в 1937 году, ^{[ 150 ]} Но эксперименты по улучшению прав на рабочее время и « баланс между работой и личной жизнью » еще не восстановились.

Подобно тому, как нет прав на оплачиваемый годовой отпуск или максимальный часов, нет никаких прав на оплачиваемое время для ухода за детьми или отпусков семьи в федеральном законодательстве. В некоторых штатах есть минимальные права. Большинство коллективных соглашений, и многие отдельные контракты обеспечивают оплачиваемый отпуск, но сотрудники, которым не хватает власти переговоров, часто не получают ни одного. ^{[ 152 ]} Однако существуют ограниченные федеральные права на неоплачиваемый отпуск по семейным и медицинским причинам. Закон о семейном и медицинском отпуске 1993 года, как правило, применяется к работодателям из 50 или более сотрудников за 20 недель прошлого года и предоставляет права сотрудникам, которые работали более 12 месяцев и 1250 часов в прошлом году. ^{[ 153 ]} Сотрудники могут иметь до 12 недель неоплачиваемого отпуска для рождения детей, усыновления, ухода за близким родственником в плохом здоровье или из -за собственного плохого здоровья сотрудника. ^{[ 154 ]} Отпуск по уходу за детьми должен быть взят одним комком, если не согласовано иное. ^{[ 155 ]} Сотрудники должны уведомить работодателям уведомление о 30 дней, если рождение или усыновление «предсказуемо», ^{[ 156 ]} и для серьезных состояний здоровья, если это практически возможно. Лечение должно быть организовано «чтобы не нарушать операции работодателя» в соответствии с медицинской консультацией. ^{[ 157 ]} Работодатели должны предоставлять льготы во время неоплачиваемого отпуска. ^{[ 158 ]} В соответствии с §2652 (b) государствами уполномочены предоставлять «большие права на семейное или медицинское отпуск». В 2016 году в Калифорнии, Нью -Джерси , Род -Айленде и Нью -Йорке были законы о платных правах на отпуск по семейным делам. В соответствии с §2612 (2) (a) работодатель может сделать работника заменить право на 12 неоплачиваемых недель отпуска для «начисленного оплачиваемого отпуска, личного отпуска или семейного отпуска» в кадровой политике работодателя. Первоначально Министерство труда имело штраф, чтобы работодатели уведомили работников о том, что это может произойти. Тем не менее, пять судей в Верховном суде США по делу Рагсдейл против Wolverine World Wide, Inc. постановили, что закон исключил право Департамента труда делать это. Четыре несогласных судьи считали бы, что ничто не предотвратило правило, и работа Министерства лейбористов - обеспечить соблюдение закона. ^{[ 159 ]} После неоплачиваемого отпуска сотрудник, как правило, имеет право вернуться на свою работу, за исключением сотрудников, которые входят в топ -10% самых высоких выплат, и работодатель может утверждать, что отказ «необходим для предотвращения существенных и тяжких экономических повреждений операций работодателя ". ^{[ 160 ]} Работники или министр труда могут предпринять принудительные действия, ^{[ 161 ]} Но нет никакого права на присяжные на претензии по восстановлению. Сотрудники могут получить ущерб за потерянную заработную плату и пособия, или стоимость ухода за детьми, а также равное количество ликвидированных убытков, если только работодатель не может показать, что он действовал добросовестно и разумно полагать, что это не нарушает закон. ^{[ 162 ]} Существует двухлетний ограничение на подачу претензий или три года за преднамеренные нарушения. ^{[ 163 ]} Несмотря на отсутствие прав ухода, нет права на свободу ухода за детьми или дневного ухода . Это поощряло несколько предложений по созданию публичной системы свободного ухода за детьми или для правительства, чтобы наложены расходы родителей. ^{[ 164 ]}

Пенсии

В начале 20 -го века возможность ухода на пенсию стала реальной, поскольку люди жили дольше, ^{[ 165 ]} и полагал, что пожилые люди не должны работать или полагаться на благотворительность, пока они не умерли. ^{[ 166 ]} Закон поддерживает доход в отставке тремя способами (1) через программу общественной социальной безопасности, созданную Законом о социальном обеспечении 1935 года, ^{[ 167 ]} (2) Профессиональные пенсии управляются через трудовые отношения, и (3) частные пенсии или страхование жизни , которые люди покупают сами. На работе большинство профессиональных пенсионных схем первоначально были получены в результате коллективных переговоров в 1920 -х и 1930 -х годах. ^{[ 168 ]} Профсоюзы обычно договорились о работодателях по всему сектору, чтобы объединить средства, чтобы сотрудники могли сохранить свои пенсии, если они перенесены на работу. Планы выхода на пенсию с несколькими работниками, созданные коллективным соглашением, стали известны как « планы Тафт-Хартли » после того, как Закон о Тафте-Хартли 194] требовал совместного управления средствами работников и работодателей. ^{[ 169 ]} Многие работодатели также добровольно предпочитают предоставить пенсии. Например, пенсия для профессоров, в настоящее время называемая TIAA , была создана по инициативе Эндрю Карнеги в 1918 году с требованием для участников иметь право голоса для попечителей плана. ^{[ 170 ]} Это могут быть коллективные и определенные схемы пособий : процент от своего дохода (например, 67%) заменяется на пенсию, однако долго живет человек. Но в последнее время больше работодателей предоставили только индивидуальные планы « 401 (k) ». Они названы в честь Кодекса внутреннего дохода § 401 (k) , ^{[ 171 ]} что позволяет работодателям и работникам не платить налог на деньги, которые сэкономят в фонде, пока работник не уйдет в отставку. То же самое правило налога применяется ко всем пенсиям. Но в отличие от плана « определенного пособия », 401 (k) содержит только то, что работодатель и работник вносят свой вклад . Он закончится, если человек живет слишком долго, то есть у пенсионера может быть только минимальное социальное обеспечение. Закон о защите пенсий 2006 года §902 кодифицировал модель для работодателей для автоматического регистрации своих сотрудников в пенсию с правом отказаться. ^{[ 172 ]} Тем не менее, нет права на профессиональную пенсию. Закон о безопасности пенсионных доходов работников 1974 года создает серию прав для сотрудников, если он будет настроен. Это также применяется к медицинскому обслуживанию или любому другому плану «пособия на работникам». ^{[ 173 ]}

Пять основных прав для бенефициаров в ERISA 1974 включают информацию, финансирование , передачу , антидискриминацию и фидуциарные обязанности . Во -первых, каждый бенефициар должен получить «описание сводного плана» за 90 дней после присоединения, планы должны подавать годовые отчеты с министром труда , и если бенефициары предъявляют претензии, любой отказ должен быть оправдан «полным и справедливым рассмотрением». ^{[ 175 ]} Если «описание сводного плана» более выгодно, чем фактические документы плана, поскольку пенсионный фонд совершает ошибку, бенефициар может применять условия. ^{[ 176 ]} Если у работодателя есть пенсия или другие планы, все работники должны иметь право участвовать в течение самых 12 месяцев, если они работают более 1000 часов. ^{[ 177 ]} Во -вторых, все обещания должны быть профинансированы заранее. ^{[ 178 ]} Федеральное правительство была создана страховщиком по гарантированию пенсионных пособий , но только до 60 136 долл. США в год для каждого работодателя. В -третьих, пособия сотрудников обычно нельзя убираться (они « надевают ») через 5 лет, ^{[ 179 ]} и взносы должны начисляться (то есть работник владеет взносами) с пропорциональной ставкой. ^{[ 180 ]} Если работодатели и пенсионные фонды слияют, не может быть снижения выгод, ^{[ 181 ]} И если сотрудник обанкротится, их кредиторы не могут получить свою профессиональную пенсию. ^{[ 182 ]} Тем не менее, Верховный суд США позволил снять льготы работодателями просто внести изменения в планы. В деле Lockheed Corp. против Spink большинство из семи судей постановили, что работодатель может изменить план, чтобы лишить 61-летнего мужчину с полными преимуществами, когда он был возрожден, не связанным с фидуциарными обязанностями , чтобы сохранить то, что изначально был работником обещано. ^{[ 183 ]} В инакомыслие Breyer J и Souter J зарезервировали любые взгляды на такие «очень технические, важные вопросы». ^{[ 184 ]} Шаги по прекращению плана зависят от того, является ли он индивидуальным или многому-работником, а Mead Corp. v. Tilley Большинство Верховного суда США постановило, что работодатели могут возмещать избыточные льготы, выплачиваемые в пенсионные планы после того, как условия PBGC будут выполнены. Стивенс J , несогласное, утверждает, что все условные и будущие обязательства должны быть удовлетворены. ^{[ 185 ]} В -четвертых, как общий принцип, сотрудники или бенефициары не могут страдать от какой -либо дискриминации или ущерба для «достижения любого права» в соответствии с планом. ^{[ 186 ]} В -пятых, менеджеры связаны с обязанностями компетентности и лояльности, называемых « фидуциарными обязанностями ». ^{[ 187 ]} В соответствии с §1102, фидуциар, - это любой, кто управляет планом, его попечителями и инвестиционными менеджерами, которые являются делегированными контролем. В соответствии с §1104, фидуциары должны следовать « разумному » человеку стандарту, включающему три основных компонента. Во -первых, фидуциар должен действовать «в соответствии с документами и инструментами, регулирующими план». ^{[ 188 ]} Во -вторых, они должны действовать с «уходом, навыками и усердием», включая «диверсификацию инвестиций плана», чтобы «минимизировать риск больших потерь». ^{[ 189 ]} Ответственность за небрежность распространяется на вводящие в заблуждение заявления о преимуществах, ^{[ 190 ]} и были истолкованы Министерством труда, чтобы привлечь обязанность голосовать по доверенным лицам, когда корпоративные акции приобретаются, и публиковать заявление о инвестиционной политике. ^{[ 191 ]} В -третьих, и кодифицируя фундаментальные справедливые принципы, фидуциал должен избегать любой возможности конфликта интересов . ^{[ 192 ]} Фидуции должны действовать «исключительно в интересах участников ... для исключительной цели предоставления льгот» с «разумными расходами», ^{[ 193 ]} и, в частности, избегая самоотделения с связанной «стороной в интересах». ^{[ 194 ]} Например, в деле Donovan v. Bierwirth постановилось во втором округе , что попечители пенсии, которая владела акциями в компании сотрудников в качестве предложения по поглощению , была запущена, потому что они столкнулись с потенциальным конфликтом интересов , должны были получить независимую юридическую консультацию о том, как проголосовать или, возможно, воздерживаться. ^{[ 195 ]} Однако средства правовой защиты от этих обязанностей были ограничены Верховным судом в отношении ущерба. ^{[ 196 ]} В этих областях, согласно §1144, Erisa 1974 «заменяет любые законы штата, поскольку они могут сейчас или в будущем связаны с любым планом пособий работника». ^{[ 197 ]} Поэтому ERISA не последовала модели Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года или Закона о отпуске по семейному и медицинскому отпуску 1993 года , который поощряет государства законодательство за улучшенную защиту работников, помимо минимума. Правило о том, как Верховный суд США привел к тому, что Верховный суд США отказался от Нью -Йорка , который требовал отдачи беременным сотрудникам в планах ERISA . ^{[ 198 ]} Он провел дело в соответствии с законодательством Техаса за ущерб за отказ в передаче пособий, поэтому заявитель имел только среды ERISA . ^{[ 199 ]} Это сократило закон Вашингтона , который изменил, кто получит обозначение страхования жизни на смерти. ^{[ 200 ]} Однако в соответствии с §1144 (b) (2) (а) это не влияет на «закон любого государства, который регулирует страхование, банковское дело или ценные бумаги ». Таким образом, Верховный суд также принял действительный закон в Массачусетсе, требующий, чтобы психическое здоровье было охвачено политикой группы работодателей. ^{[ 201 ]} Но это сократило закон штата Пенсильвания , который запрещал работодателям быть подрогированными (потенциально более ценными) требованиями работников на страхование после несчастных случаев. ^{[ 202 ]} Тем не менее, в последнее время суд продемонстрировал большую готовность предотвратить преодоление законов, ^{[ 203 ]} Однако суды еще не приняли принцип, согласно которому закон штата не является преодоленным или «заменен», если он более защищает для работников, чем федеральный минимум.

Наиболее важными правами, которые ERISA 1974 не охватывали, были то, кто контролирует инвестиции и ценные бумаги , которые покупают пенсионные сбережения бенефициаров. Самая большая форма пенсионного фонда стала 401 (k) . Часто это индивидуальная учетная запись, которую создает работодатель, и фирма по управлению инвестициями , такая как Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley или BlackRock , затем делегировала задачу активов торговых фондов. Обычно они также голосуют по корпоративным акциям, которой помогают фирму «консультации по доверенности», такую как ISS или Glass Lewis . В рамках Erisa 1974 §1102 (a), ^{[ 206 ]} План должен просто назвать фидуции, которые имеют «полномочия контролировать и управлять операцией и управлением планом», выбранным «работодателем или организацией работника» или оба совместно. Обычно эти доверенные лица или попечители будут делегировать управление профессиональной фирме, особенно потому, что в соответствии с §1105 (d), если они это сделают, они не будут нести ответственность за нарушение пошлины менеджера. ^{[ 207 ]} Эти инвестиционные менеджеры покупают ряд активов, особенно корпоративных акций , которые имеют права голоса, а также государственные облигации , корпоративные облигации , товары , недвижимость или деривативы . Права на эти активы на практике монополизируются менеджерами по инвестициям, если только пенсионные фонды не организованы для получения голосования в доме или для обучения своих инвестиционных менеджеров. Два основных типа пенсионного фонда для этого - это профсоюзные планы Taft - Hartley и государственные пенсионные планы . В соответствии с измененным Законом о национальных трудовых отношениях 1935 года §302 (c) (5) (b), согласно профсоюзному плану должен быть совместно управлять представителями работодателей и работников. ^{[ 208 ]} Хотя многие местные пенсионные фонды не консолидированы и имели критические уведомления о финансировании от Министерства труда , ^{[ 209 ]} Больше средств с представительством сотрудников гарантируют, что корпоративные права голоса будут отменены в соответствии с предпочтениями их членов. Государственные государственные пенсии часто больше и имеют более большую власть для использования от имени своих членов. Государственные пенсионные схемы неизменно раскрывают, как выбираются попечители. В 2005 году сотрудники или бенефициары были избраны более трети попечителей. ^{[ 210 ]} Например, Кодекс правительства Калифорнии § 20090 требует, чтобы его пенсионный фонд государственного служащего, Calpers имел 13 членов в своем совете директоров, избранных сотрудниками и бенефициарами. Тем не менее, только пенсионные фонды достаточного размера действовали для замены голосования менеджера по инвестициям . Кроме того, ни одно общее законодательство не требует права голоса для сотрудников в пенсионных фондах, несмотря на несколько предложений. ^{[ 211 ]} Например, Закон о демократии на рабочем месте 1999 года , спонсируемый Берни Сандерсом , тогда в Палате представителей США потребовал бы, чтобы все пенсионные планы одному работодателям были бы назначены попечителями в равной степени работодателями и представителями работников. ^{[ 204 ]} Кроме того, в настоящее время нет законодательства о том, чтобы помешать инвестиционным менеджерам голосовать с деньгами других людей в качестве Закона Додда-Франка 2010 года §957 Запрещенных брокеров-дилеров, голосующих по важным вопросам без инструкций. ^{[ 212 ]} Это означает голосование в крупнейших корпорациях , которые покупает пенсионные сбережения людей, в подавляющем большинстве осуществляется инвестиционными менеджерами, чьи интересы потенциально противоречат интересам бенефициаров по трудовым правам , справедливой оплате , безопасности рабочих мест или пенсионной политике.

Здоровье и безопасность

Закон о безопасности и гигиене труда , ^{[ 213 ]} Подписанный в 1970 году президентом Ричардом Никсоном , создает конкретные стандарты безопасности на рабочем месте. Закон породил годы судебных разбирательств со стороны отраслевых групп, которые бросили вызов стандартам, ограничивающим количество разрешенного воздействия химических веществ, таких как бензол . Закон также предусматривает защиту «осведомителей», которые жалуются государственным органам на небезопасные условия, позволяя работникам право отказаться на работу в небезопасных условиях при определенных обстоятельствах. Закон позволяет штатам захватить администрацию OSHA в их юрисдикциях, если они принимают законы штата, по крайней мере, в качестве защиты прав работников, как в соответствии с федеральным законом. Более половины штатов сделали это.

Законы о детском труде в Соединенных Штатах

Гражданские свободы

Pickering v. Совет по образованию , 391 US 563 (1968) 8 - 1, учитель государственной школы был уволен за написание письма в газету, в которой критиковали то, как школьный совет собирает деньги. Это нарушило первую поправку и четырнадцатую поправку
Connick v. Myers , 461 US 138 (1983). 5–4, сотрудник государственного адвоката не был незаконно уволен после распределения анкеты другим сотрудникам в области управления руководителем после того, как ее перевели в соответствии с протестом. В инакомыслие Бреннан Дж постановил, что все вопросы представляют общественное беспокойство и, следовательно, должны быть защищены Первой поправкой
Ранкин против МакФерсона , 483 США 378 (1987). 5-4, заместитель констебля из Техаса имел право сказать, что после попытки убийства Рональда Рейгана стрелял, если они пойдут за ним снова, я надеюсь, что они получит его. " Увольнение было незаконным, и она должна была быть восстановлена, потому что должны быть защищены даже экстремальные комментарии (за исключением того, что потенциально выступают за фактическое убийство) от политической фигуры. Ее нельзя было уволить за то, что она просто осуществляла право в Конституции.
Waters v. Churchill , 511 US 661 (1994) 7–2, медсестра государственной больницы, заявив, что на улице за ужином, что политика меж тренировок в больнице была ошибочна, могла быть уволена без какого-либо нарушения первой поправки , потому что это можно рассматривать как вмешательство в деятельность работодателя
Garcetti v. Ceballos , 547 US 410 (2006) с 5 по 4, нет права на увольнение или защищенную речь, когда речь связана с вопросом в своей профессии
Закон о защите полиграфов сотрудников (1988 г.) запретил использование детекторов лжи частными работодателями, за исключением узко предписанных обстоятельств
Закон о защите осведомителей (1989)
Хаффман против Управления персонала , 263 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2001)
O'Connor v. Ortega , 480 US 709 (1987) ищет на рабочем месте
Город Онтарио против Куна , 130 S.Ct. 2619, (2010) Право на конфиденциальность не распространялось на электронные устройства, принадлежащие работодателю, поэтому работник мог быть уволен за отправку явных сообщений от половых сообщений от пейджера, принадлежащего работодателю.
Хеффернан против города Патерсон , 578 США __ (2016)

Участие на рабочем месте

Центральное право в области труда , за пределами минимальных стандартов за оплату оплаты, часов, пенсий, безопасности или конфиденциальности, заключается в участии и голосовании в управлении рабочим местом. ^{[ 215 ]} Американская модель, разработанная в соответствии с Законом о антимонопольном законодательстве Клейтона 1914 года , ^{[ 216 ]} который объявил, что «труд человека не является товаром или коммерцией» и нацелен на то, чтобы вывести отношения на рабочем месте из -за досягаемости судов, враждебных к коллективным переговорам. Не имея успеха, Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года изменил базовую модель, которая осталась в течение 20 -го века. Отражая « неравенство в переговорной власти между сотрудниками ... и работодателями, которые организованы в корпоративной или других формах собственности», ^{[ 217 ]} NLRA 1935 кодифицировал основные права работников на организацию профсоюза торговались , требуют, чтобы работодатели добросовестно (по крайней мере на бумаге) после того, как профсоюз получит поддержку большинства, связывает работодателей с коллективными соглашениями и защищает право принять коллективные действия, включая забастовку Полем Членство в профсоюзе, коллективные переговоры и стандарты жизни все быстро увеличились до тех пор, пока Конгресс не приведет к вынуждению Закона о Тафт -Хартли 1947 года. Его поправки позволили государствам принять законы, ограничивающие соглашения для всех работников на рабочем месте, запрещены, запрещены коллективные действия против ассоциированных работников. , и ввел список несправедливых практик труда для профсоюзов, а также работодателей. С тех пор Верховный суд США решил разработать доктрину, что правила в NLRA 1935 предложили любые другие государственные правила, если деятельность была «возможно, подвергнутой» его прав и обязанностей. ^{[ 218 ]} В то время как государства были запрещены в качестве « лабораторий демократии », и особенно в качестве профсоюзов были нацелены с 1980 года, а членство упало, NLRA 1935 подвергался критике как «неудачный закон» в качестве трудового законодательства США. ^{[ 219 ]} Это привело к более инновационным экспериментам между государствами, прогрессивными корпорациями и профсоюзами для создания прямого права на участие, в том числе право голосовать за или выбора директоров корпоративных советов рабочих советов, а также избрать советы по работе с обязательными правами на вопросы на рабочем месте.

Профсоюзы

Свобода ассоциации в профсоюзах всегда была фундаментальной для развития демократического общества и защищена Первой поправкой к Конституции . ^{[ 220 ]} В ранней колониальной истории профсоюзы обычно подавлялись правительством. Зарегистрированные случаи включают водителей тележек, которые были оштрафованы на удары в 1677 году в Нью -Йорке, и плотники преследовали по суду в качестве преступников за удар в Саванне , штат Джорджия , в 1746 году. ^{[ 221 ]} после американской революции Однако суды отошли от репрессивных элементов английского общего права . В первом сообщенном случае, Содружество против Пулсиса в 1806 году обнаружил сапожников в Филадельфии виновными в «комбинации для повышения их заработной платы». ^{[ 222 ]} Тем не менее, профсоюзы продолжили, и в 1834 году была сформирована первая федерация профсоюзов , с основной целью 10-часового рабочего дня. ^{[ 223 ]} В 1842 году Верховный суд Массачусетса, который занимался по делу Содружества против Ханта , что забастовка Общества ботинок Бостонских подмастерьеров за более высокую заработную плату была законной. ^{[ 224 ]} Главный судья Шоу считал, что люди «могут работать свободно, для которых им нравится, или не работать, если они это предпочитают» и «согласиться вместе, чтобы осуществлять свои собственные признанные права». Отмена рабства провозглашением Авраама Линкольна во эмансипации время гражданской войны было необходимо для создания подлинных прав на организацию, но было недостаточно для обеспечения свободы ассоциации. Использование Закона о Шермане 1890 года , который должен был разбить деловые картели, Верховный суд ввел судебный запрет на поразительных работников компании Pullman и заключил в тюрьму лидера и будущего кандидата в президенты, Юджина Дебса . ^{[ 225 ]} Суд также позволил профсоюзам подавать иск за тройной ущерб в деле Loewe v. Lawlor , дело, касающееся профсоюза производителя шляп в Данбери, штат Коннектикут . ^{[ 226 ]} Президент и Конгресс Соединенных Штатов ответили, приняв Закон Клейтона 1914 года, чтобы вывести лейбористов из антимонопольного законодательства . Затем, после того, как Великая депрессия приняла Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года, чтобы положительно защитить право на организацию и предпринять коллективные действия. После этого закон все чаще обращался, чтобы регулировать внутренние дела профсоюзов. Закон о Тафте -Хартли 1947 года регулировал то, как члены могут вступить в профсоюз, а Закон об отчетности и раскрытии управления трудом 1959 года создал «Билль о правах» для членов профсоюза.

В то время как профсоюзное управление основано на свободе ассоциации , закон требует основных стандартов демократии и подотчетности, чтобы убедиться, что члены действительно свободны в формировании своих ассоциаций. ^{[ 227 ]} По сути, все профсоюзы - демократические организации, ^{[ 228 ]} Но они делятся между теми, где участники выбирают делегатов, которые, в свою очередь, выбирают исполнительного директора, и теми, где участники непосредственно выбирают исполнительного директора. В 1957 году, после того, как комитет Макклеллан Сената США обнаружил доказательства двух руководителей союза соперников соперников , Джимми Хоффа и Дейва Бека , фальсификации подсчета голосов делегатов и кражи средств профсоюзов, ^{[ 229 ]} Конгресс принял Закон об отчетности и раскрытии информации о управлении трудом 1959 года . В соответствии с § 411 каждый член имеет право голосовать, посещать встречи, свободно говорить и организовать, не иметь сборов без голосования, а не быть лишенным права на предъявление судов или быть несправедливо приостановленным. ^{[ 230 ]} В соответствии с § 431, профсоюзы должны подать свои конституции и уставы в министр труда и быть доступными членами: ^{[ 231 ]} Сегодня конституции профсоюзов онлайн. В соответствии с § 481 выборов должны проводиться не менее каждые 5 лет, а местные офицеры каждые 3 года - секретным голосованием. ^{[ 231 ]} Кроме того, законодательство штата может запретить профсоюзным чиновникам, которые предшествуют обвинительным приговорам за уголовные преступления занять должность. ^{[ 232 ]} В ответ на скандалы Хоффа и Бек, в отношении профсоюзных сотрудников членов также существует экспресс -фидуциарная обязанность , ограничения на кредиты для руководителей, требования к облигациям для обработки денег и до 10 000 долларов США или до 5 лет тюрьмы для растраты . Эти правила, однако, пересмотрели большую часть того, что уже было законом, и кодифицированные принципы управления, которые профсоюзы уже предприняли. ^{[ 233 ]} С другой стороны, в соответствии с § 501 (b) для подачи судебного иска, член профсоюза должен сначала предъявить требование для исполнительной власти, чтобы исправить правонарушения, прежде чем любые претензии будут поданы в суд, даже для неправильного применения средств и потенциально ждать четырех месяцы раз. Верховный суд постановил, что члены профсоюза могут вмешиваться в исполнительное правоприменение, которое Министерство труда США . ^{[ 234 ]} Федеральные суды могут рассмотреть решения Департамента поступить на любые судебные преследования. ^{[ 235 ]} Диапазон прав и уровень правоприменения означал, что профсоюзы демонстрируют значительно более высокие стандарты подотчетности, с меньшим количеством скандалов, чем корпорации или финансовые учреждения . ^{[ 236 ]}

Помимо прав членов в рамках профсоюза, наиболее спорной проблемой было то, как люди становятся членами в профсоюзах. Это влияет на количество членов профсоюза и то, продвигаются ли трудовые права в демократической политике. Исторически, профсоюзы заключали коллективные соглашения с работодателями, что все новые работники должны будут присоединиться к профсоюзу. Это должно было помешать работодателям пытаться разбавить и разделить поддержку профсоюзов, и в конечном итоге отказаться от повышения заработной платы и условий в коллективных переговорах . Однако после Закона о Тафте-Гартли 1947 года в Национальном Законе о трудовых отношениях 1935 года § 158 (а) (3) был внесен поправки, чтобы запретить работодателям отказ нанять нерасконного работника. Сотрудник может потребоваться вступить в профсоюз (если такое коллективное соглашение) через 30 дней. ^{[ 238 ]} Но § 164 (b) был добавлен, чтобы кодифицировать право государств на принятие так называемого « право на работу », которые запрещают профсоюзам заключать коллективные соглашения регистрировать всех работников в качестве членов профсоюзов или собирать плату за службу коллективных переговоров. ^{[ 239 ]} Со временем, поскольку все больше штатов с правительствами республиканцев приняли законы, ограничивающие соглашения о членстве в профсоюзе, произошло значительное снижение плотности профсоюзов . Профсоюзы, однако, еще не экспериментировали с соглашениями об автоматическом регистрации сотрудников в профсоюзах с правом отказаться. В Международной заднице Machinists v. Street большинство Верховного суда США , против трех несогласных судей, постановил, что первая поправка, которая не позволяла работнику стать членом профсоюза против их воли, но было бы законно собирать комиссию Отражите преимущества коллективных переговоров: плата не может быть использована за расходы на политическую деятельность без согласия члена. ^{[ 240 ]} Профсоюзы всегда имели право на публичную кампанию для членов Конгресса или кандидатов в президенты, которые поддерживают трудовые права . ^{[ 241 ]} Но срочность политических расходов была повышена, когда в 1976 году Бакли против Валео решил, что влиятельные инакомыслия белых Дж и Маршалла Дж . Кандидаты могли тратить неограниченные деньги на свою собственную политическую кампанию, ^{[ 242 ]} а затем в Первом Национальном банке Бостон против Беллотти , ^{[ 243 ]} что корпорации могут участвовать в расходах на выборы. В 2010 году более четырех несогласных судей, Citizens United v. FEC ^{[ 244 ]} Удерживается, по сути не может быть никаких ограничений на корпоративные расходы. Напротив, все другие демократические страны ограничивают расходы (обычно, а также на регулирование пожертвований), как первоначальный Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года намеревался сделать . Единогласный суд, состоявшийся в деле Абуд против Детройтского Совета по образованию , соглашения о безопасности профсоюзов для сбора платежей от не членов также были разрешены в государственном секторе. ^{[ 245 ]} Однако по делу Харриса против Куинна пять судей Верховного суда США отменили это решение, по -видимому, запрещение соглашений о безопасности профсоюза государственного сектора, ^{[ 246 ]} и собирались сделать то же самое для всех союзов по делу Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей, пока Скалия Дж не умерла, остановив анти-лабораторное большинство в Верховном суде. ^{[ 247 ]} В 2018 году Янус против AFSCME Верховный суд, который был присвоен 5-4, что сбор обязательных взносов союзов у сотрудников государственного сектора нарушил первую поправку. Судьи несогласных утверждали, что союзные сборы просто оплачивались за пособия по коллективным переговорам, которые не члены получали бесплатно. Эти факторы заставили реформу финансирования кампании стать одним из самых важных вопросов на президентских выборах в США 2016 года , будущее трудового движения и демократической жизни.

Коллективные переговоры

С момента промышленной революции коллективные переговоры были главным способом получить справедливую зарплату , улучшенные условия и голос на работе. Необходимость позитивных прав на организацию и сделку была постепенно оценена после Закона о антимонопольном законодательстве Клейтона 1914 года . В соответствии с §6, ^{[ 248 ]} Трудовые права были объявлены вне антимонопольного законодательства , но это не остановило враждебных работодателей и судов подавлять профсоюзы. По делу Adair v. Соединенные Штаты , ^{[ 249 ]} и Coppage v. Kansas , ^{[ 250 ]} Верховный суд , над могущественными инаков, ^{[ 251 ]} Утверждает, что конституция уполномочила работодателей потребовать, чтобы работники подписывали контракты, обещающие, что они не вступят в профсоюз. Эти « желтые контракты » были предложены сотрудникам на основе « возьми или оставь » и эффективно прекратили профсоюз. Они продолжались до Великой депрессии , когда Закон о страже Норриса -Ла 1932 года запретил их. ^{[ 252 ]} Это также помешало судам выдавать какие -либо судебные запреты или обеспечить соблюдение любых соглашений в контексте трудового спора. ^{[ 253 ]} После оползневых выборов Франклина Д. Рузвельта , национальный закон о трудовых отношениях 1935 года был разработан для создания позитивных прав на коллективные переговоры в большинстве частных секторов. ^{[ 254 ]} Он был нацелен на создание системы федеральных прав, чтобы в соответствии с §157 сотрудники получали законное «право на самоорганизацию», «сделки общиться» и использовать «согласованные действия», включая удары по «взаимной помощи или другой защите» Полем ^{[ 255 ]} Закон предназначался для увеличения полномочий работников, чтобы получить более эффективные условия, чем отдельные контракты с занятиями корпорациями. Однако §152 исключил много групп работников, таких как служащие штата и федерального правительства , ^{[ 256 ]} Железнодорожный и авиакомпания, персонал, ^{[ 257 ]} домашние и сельскохозяйственные работники. ^{[ 258 ]} Эти группы зависят от специальных федеральных законов, таких как Закон о железнодорожном труде или правила закона штата, такие как Калифорнийский Закон о сельскохозяйственных трудовых отношениях 1975 года . В 1979 году пять судей Верховного суда , более четырех сильных дискуссий, также ввели исключение для школ, управляемых церковью, по -видимому, из -за «серьезных вопросов Первой поправки ». ^{[ 259 ]} Кроме того, «независимые подрядчики» исключены, хотя многие из них являются экономически зависимыми работниками. Некоторые суды пытались расширить исключение «независимого подрядчика». В 2009 году в деле FedEx Home Delivery v. NLRB Circuit DC , внедряя заявки FedEx адвоката Теда Круза , постановил, что водители пост -грузовиков были независимыми подрядчиками, потому что они взяли на себя «предпринимательскую возможность». Гарленд Джей не согласилась, утверждая, что большинство уехали с тестов на общее право. ^{[ 260 ]} Категория «Независимый подрядчик», по оценкам, убрал защиту от 8 миллионов работников. ^{[ 261 ]} В то время как многие штаты имеют более высокие ставки, США имеют 11,1 % -ной ставку профсоюза и 12,3 % ставки покрытия по коллективному соглашению . Это самый низкий в промышленно развитом мире. ^{[ 262 ]}

В любой момент работодатели могут свободно торговаться с представителями профсоюзов и заключать коллективное соглашение . В соответствии с NLRA 1935 §158 (d) обязательные субъекты коллективных переговоров включают «заработную плату, часы и другие условия занятости». ^{[ 264 ]} Коллективное соглашение, как правило, направлено на то, чтобы получить права, включая заработную плату справедливого дня для работы справедливого дня , разумное уведомление и выходное пособие до любых необходимых увольнений , только причины для любого прекращения работы и арбитраж для разрешения споров. Это также может распространяться на любой предмет по взаимному соглашению. Профсоюз может поощрять работоспособную организацию посредством коллективных действий , чтобы подписать сделку, не используя процедуру NLRA 1935 . Но, если работоспособная организация отказывается иметь дело с профсоюзом, а профсоюз пожелает, Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) может наблюдать за юридическим процессом до завершения юридически обязательного коллективного соглашения . По закону NLRB предназначен для пяти членов, назначенных президентом по совету и согласию Сената » , ^{[ 265 ]} и играть центральную роль в продвижении коллективных переговоров. Во -первых, NLRB определит соответствующую « переговорную единицу » работников с работодателями (например, офисы в городе или штате, или весь экономический сектор), ^{[ 266 ]} NLRB благоприятствует « предпринимательству » по сравнению с « секторальными коллективными переговорами », что означает, что союзы США традиционно были меньше с меньшей властью по переговорам по международным стандартам. Во -вторых, профсоюз с поддержкой «большинства» сотрудников в переговорах становится «исключительными представителями всех сотрудников». ^{[ 267 ]} Но чтобы установить поддержку большинства, NLRB контролирует справедливость выборов среди рабочей силы. Для NLRB типично потребуется шесть недель из ходатайства от работников к проведенным выборам. ^{[ 268 ]} В течение этого времени менеджеры могут попытаться убедить или принуждать сотрудников, используя тактику высокого давления или несправедливую трудовую практику (например, угрожающую прекращению работы, утверждают, что профсоюзы обанкротят фирму), чтобы проголосовать против признания профсоюза. Среднее время для NLRB принять решение о жалобах на несправедливую практику труда выросло до 483 дней в 2009 году, когда был написан его последний годовой отчет. ^{[ 269 ]} В -третьих, если профсоюз окажет поддержку большинству на выборах в переговорах, у рабочего лица будет «обязательство коллективно торговаться». Это означает встречу с представителями профсоюза «в разумные времена и добросовестно присматривать за заработной платой, часами и другими терминами», чтобы заключить «письменный договор». NLRB не может заставить работодателя согласиться, но считалось, что власть NLRB санкционировать работодателя за «несправедливую трудовую практику», если бы они не торговались добросовестными. Например, в деле JI Case Co v. Национальный совет по трудовым отношениям Верховный суд постановил, что работодатель не может отказаться от того, чтобы торговаться на том основании, что отдельные контракты уже были установлены. ^{[ 270 ]} Важно отметить, что в деле Wallace Corp. v. NLRB Верховный суд также постановил, что работодатель только переписал с профсоюзом компании , в котором он доминировал, был несправедливой трудовой практикой . Работодатель должен был признать действительно независимый союз , связанный с Конгрессом промышленных организаций (ИТ -директор). ^{[ 271 ]} Однако в деле NLRB v. Sands Manufacturing Co. Верховный суд постановил, что работодатель не совершил несправедливую торговую практику, закрыв завод водонагревателя, в то время как профсоюз пытался предотвратить выплату новых работников меньше. ^{[ 272 ]} Более того, после того, как президент 2007 года Джордж Буш и Сенат отказались назначать каких -либо назначений в Правление, и он был принадлежал пять судей, более четырех несогласных, в новом процессе Steel, LP v. NLRB , правила, составленные двумя оставшимися членами, были неэффективный. ^{[ 273 ]} В то время как назначения были сделаны в 2013 году, соглашение не было достигнуто на одно вакантное место. Все чаще он стал политически невозможным, чтобы NLRB действовал, чтобы продвигать коллективные переговоры.

После подписания коллективных соглашений они на законных основаниях применяются, часто посредством арбитража и, в конечном итоге, в федеральном суде. ^{[ 275 ]} Федеральный закон должен применяться для национальной единообразия, поэтому государственные суды должны применять федеральный закон, когда их просят иметь дело с коллективными соглашениями, или спор может быть удален в федеральный суд. ^{[ 276 ]} Обычно коллективные соглашения включают в себя положения о отправке жалоб работников или споры об обязательном арбитраже , регулируемых Федеральным арбитражным Законом 1925 года. ^{[ 277 ]} Например, в деле United Steelworkers v. Warrior & Gulf Navigation Co Группа сотрудников на сталелитейных транспортных работах в Чикасо, Алабама попросила корпорацию пойти на арбитраж в связи с увольнением и аутсорсингом 19 сотрудников при более низкой заработной плате, чтобы выполнить то же самое. Объединенные сталелитейщики имели коллективное соглашение, которое содержало положение для арбитража. Дуглас Дж. Считал, что любые сомнения относительно того, позволило ли соглашение поступить в арбитраж, «должны быть решены в пользу покрытия». ^{[ 278 ]} Премия арбитра имеет право на судебное правоприменение, пока его сущность заключается в коллективном соглашении. ^{[ 279 ]} Суды могут отказаться от соблюдения соглашения, основанного на государственной политике , но это отличается от «общих соображений предполагаемых общественных интересов». ^{[ 280 ]} Но в то время как федеральная политика поощряла арбитраж, когда профсоюзы и работодатели заключили соглашения, Верховный суд провел четкое различие для арбитража по поводу индивидуальных статутных прав. В деле Alexander v. Gardner-Denver Co. сотрудник утверждал, что он был несправедливо расторгнут и получил незаконную дискриминацию по расовым действиям в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года . Верховный суд постановил, что он имел право на получение средств правовой защиты как посредством арбитража, так и через государственные суды, которые могли бы переоценить иск, что решил арбитр. ^{[ 281 ]} Но затем, в 2009 году в деле 14 Penn Plaza Llc v. Pyett Thomas J, объявленных с четырьмя другими судьями, которые, по -видимому, «[n] в законе предполагают различие между статусом арбитражных соглашений, подписанных отдельным работником , и теми, которые согласованы представитель профсоюза "." ^{[ 282 ]} Это означало, что группе работников было отказано в праве обратиться в государственный суд в соответствии с возрастной дискриминацией в Законе о занятости 1967 года , и вместо этого потенциально будет услышано только арбитры, которые выбрали их работодатель. Стивенс Дж и Соутер Дж , присоединившись к Гинзбургу Дж . Брейер Дж. Неисволяется, указывая на то, что права не могут быть отменены даже в результате коллективных переговоров. ^{[ 283 ]} Был предложен акт справедливости арбитражей 2011 года, чтобы отменить это, призывая к тому, что «сотрудники практически не имели значимого выбора, следует ли представить свои претензии в арбитраж». ^{[ 284 ]} Остается неясным, почему NLRA 1935 §1, признавая «неравенство работников в области переговоров », не считалось актуальным для обеспечения того, чтобы коллективные переговоры могли улучшить права, а не забрать их. Чтобы решить дальнейшие воспринимаемые дефекты NLRA 1935 и интерпретации Верховного суда , предложенные основные реформы включали Закон о трудовой реформе 1977 года , ^{[ 285 ]} Закон о демократии на рабочем месте 1999 года и Закон о свободном выборе сотрудников 2009 года. ^{[ 286 ]} Все сосредоточено на ускорении процедуры выборов для признания профсоюза, превышении слушаний по недобросовестной практике труда и улучшению средств правовой защиты в рамках существующей структуры трудовых отношений.

Право на организацию

Чтобы гарантировать, что сотрудники фактически смогли торговаться на коллективное соглашение, NLRA 1935 создал группу прав в §158 для задержки « нечестных практик труда » работодателями. Они были значительно изменены в соответствии с Законом о Тафте -Гартли 1947 года, где Конгресс США по вето президента Гарри С. Трумэна решил добавить список несправедливых трудовых практик для профсоюзов. Это означало, что организация профсоюза в США может включать существенные уровни судебных разбирательств , которые большинство работников не могут себе позволить. Однако фундаментальный принцип свободы ассоциации признан во всем мире, чтобы требовать различных прав. Это распространяется на штат, поэтому в деле Hague v. Committe for Industrial Organization мэр Нью -Джерси нарушил Первую поправку при попытке закрыть встречи ИТ -директора , потому что он думал, что они «коммунистические». ^{[ 287 ]} Среди многих прав и обязанностей, связанных с несправедливой практикой труда, появились пять основных групп дел.

Во -первых, в соответствии с §158 (a) (3) - (4) лицо, вступающее в профсоюз, не должно страдать от дискриминации или возмездия в своих шансах на на работу, условия их работы или увольнение. ^{[ 288 ]} Например, в одном из первых случаев, NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp , Верховный суд США постановил, что Национальный совет по трудовым отношениям имел право на то, чтобы работники были наняты после того, как они были уволены за организацию профсоюза на своем заводе на Аликиппа , Пенсильвания . ^{[ 289 ]} Работодатели также незаконно следить за работниками, которые организуют, например, парковка за пределами совещания профсоюза, ^{[ 290 ]} или видеозапись сотрудникам, выдающим листовки профсоюзов. ^{[ 291 ]} Это может включать в себя предоставление людям стимулов или взяток, чтобы не вступить в профсоюз. Таким образом, по делу NLRB против Erie Revesitor Corp Верховный суд постановил, что было незаконно дать 20 -летний стажер для сотрудников, которые пересекали линию пикета, в то время как профсоюз назвал забастовку. ^{[ 292 ]} Во -вторых, и, напротив, Верховный суд решил в союзе работников текстильных работников Америки против Darlington Manufacturing Co Inc, что фактически закрытие недавно объединенного подразделения предприятия было законным, если только не было доказано, что работодатель мотивирован враждебностью к союз ^{[ 293 ]} В -третьих, члены профсоюза нуждаются в праве быть представленным, чтобы выполнять основные функции коллективных переговоров и уладить жалобы или дисциплинарные слушания с руководством. Это влечет за собой обязанность справедливого представительства . ^{[ 294 ]} В деле NLRB v. J. Weingarten, Inc. Верховный суд постановил, что сотрудник на рабочем месте профсоюза имел право на представителя профсоюза, присутствующего в интервью управления, если это может привести к дисциплинарным взысканиям. ^{[ 295 ]} Хотя NLRB изменила свою позицию с различными политическими назначенцами, округ DC держал то же право, что работники, не являющиеся профсоюзом, имеют в равной степени право на сопровождение. ^{[ 296 ]} В -четвертых, в соответствии с §158 (a) (5) - несправедливая трудовая практика, чтобы отказаться от сделки добросовестно, и из этого права разработали право, чтобы профсоюз получил информацию, необходимую для выполнения коллективных переговоров. Однако в деле Детройт Эдисон Ко против NLRB Верховный суд разделил от 5 до 4 на 4 на 4 о том, имеет ли профсоюз получить индивидуальные оценки тестирования от программы, которую использовал работодатель. ^{[ 297 ]} Кроме того, в деле Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям Верховный суд постановил 6-3, что работодатель имеет право предотвратить членов профсоюза, которые не были работниками, въезжали на парковку компании, чтобы раздать листовки. ^{[ 298 ]} В -пятых, существует большая группа случаев, касающихся «несправедливой» практики трудовых организаций, перечисленных в §158 (b). Например, в рамках Лиги производителей моделей Северной Америки против NLRB работодатель утверждал, что профсоюз совершил несправедливую практику, пытаясь обеспечить штрафы против сотрудников, которые были членами, но ушли во время забастовки, когда их соглашение о членстве обещало, что они этого не сделают. Пять судей четырьмя несогласными постановили, что такие штрафы не могут быть применены против людей, которые больше не были членами профсоюза. ^{[ 299 ]}

Политика Верховного суда США вытеснения , разработанная с 1953 года, ^{[ 302 ]} означает, что государства не могут законодаться, где NLRA 1935 работает . NLRA 1935 не содержит пункта, требующего преодоления , как это обнаружено, например, в Законе о справедливых трудовых стандартах 1938 года §218 (a), где отклонения от минимальной заработной платы или максимального часа претендуют, если только они не являются более полезными для работника. ^{[ 115 ]} Первый крупный случай, Garner v. Teamsters Local 776 , решил, что статут Пенсильвании был претендован в предоставлении превосходных средств правовой защиты или претензий по обработке быстрее, чем NLRB, потому что «Правление было наделено властью, чтобы развлекать жалобу петиционеров, выдать свою жалобу» и и и Очевидно, что «Конгресс, очевидно, считал, что централизованное администрирование специально разработанных процедур было необходимо для получения единого применения своих существенных правил». ^{[ 303 ]} В Сан -Диего строительный совет по торговле против Гармона Верховный суд постановил, что Верховный суд штата Калифорния не имеет права присуждать средства правовой защиты против профсоюза за пикетинг, потому что, если «деятельность, возможно, подлежит §7 или §8 Закона Государства, а также федеральные суды должны отложить исключительную компетентность Национального совета по трудовым отношениям ». ^{[ 304 ]} Это было правдой, хотя NLRB не дал никакого решения по спору, потому что его денежная стоимость была слишком малой. ^{[ 305 ]} Эти рассуждения были расширены в Лодже 76, Международная ассоциация машинистов против Комиссии по трудовым отношениям в Висконсине , где Комиссия по трудовым отношениям в Висконсине стремилась привлечь к ответственности профсоюз за несправедливую трудовую практику, отказавшись работать сверхурочно. Бреннан Дж постановил, что такие вопросы должны быть оставлены для «контроля свободной игры экономических сил». ^{[ 306 ]} В то время как некоторые из этих суждений оказались полезными для профсоюзов против враждебных государственных судов или органов, поддерживающие действия также стали содержать преодоленными. В деле Golden State Transit Corp. против города Лос -Анджелеса большинство Верховного суда постановила, что Лос -Анджелес не имеет права отказываться от продления лицензии на франшизу компании такси, потому что Союз Teamsters дал на него не до тех пор, пока не будет разрешено спор. ^{[ 307 ]} Совсем недавно в рамках Торговой палаты против Брауна Семь судей по Верховному суду постановили, что Калифорния была исключена из -за принятия закона, запрещающего любому получателю государственных средств, либо использование денег для содействия усилиям по организации профсоюза. Брейер Дж и Гинзбург Джей не согласились, потому что закон был просто нейтральным для процесса переговоров. ^{[ 308 ]} Однако правительства штатов могут использовать свои средства для закупки корпораций для работы, которые являются профсоюзными или трудоемкими. ^{[ 309 ]}

Коллективное действие

Право на труд предпринять коллективные действия , включая право на забастовку , было фундаментальным для общего права , ^{[ 311 ]} федеральный закон, ^{[ 312 ]} и международное право более века. ^{[ 313 ]} Как утверждали в 1960 -х годах преподавательские союзы Нью -Йорка: «Если вы не можете назвать забастовку, у вас нет реальных коллективных переговоров , у вас есть« коллективное попрошайничество ».» ^{[ 314 ]} В течение 19 -го века многие суды поддержали право на забастовку, но другие издали судебные запреты на разочарование ударов, ^{[ 315 ]} и когда был принят Закон о антимонопольном законодательстве Шермана 1890 года, чтобы запретить деловые комбинации в сдержанности торговли , он впервые использовался против профсоюзов. Это привело к тому, что Юджин Дебс , Американского железнодорожного союза лидер и будущего кандидата в президенты социалистической президенты, был заключен в тюрьму за участие в забастовке Пуллмана . ^{[ 316 ]} Верховный суд настаивал на Loewe v. Lawlor в нанесении убытков за забастовки в соответствии с антимонопольным законодательством , ^{[ 226 ]} до тех пор, пока Конгресс не принял Закон о Клейтоне 1914 года . Рассматривается как « Великая хартика работников Америки», ^{[ 317 ]} Это заявило, что все коллективные действия работниками были вне антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом торговли , потому что « труд не является товаром или коммерцией». Стало фундаментально, что никакие антимонопольные санкции не могли быть наложены, если бы «профсоюз действует в своем личном интересе и не сочетается с не-лабораторными группами». ^{[ 318 ]} Те же принципы вошли в основательные документы Международной организации труда в 1919 году. ^{[ 319 ]} Наконец в конце эпохи Лохнера ^{[ 320 ]} Национальный Закон о трудовых отношениях 1935 года §157 закреплял право «участвовать в других согласованных действиях с целью коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты» и в §163 «Право на удар». ^{[ 321 ]}

Хотя федеральный закон гарантирует право на забастовку , американские профсоюзы сталкиваются с наиболее серьезными ограничениями в развитом мире, предприняв коллективные действия. Во -первых, закон ограничивает цели, для которых допускаются удары. Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года охватывает только «работников» в частном секторе, а различные законы штата пытаются подавить право государственных работников на забастовку, в том числе для учителей, ^{[ 323 ]} Полиция и пожарные, без адекватных альтернатив, чтобы установить справедливую заработную плату. ^{[ 324 ]} Рабочие имеют право принимать защищенную согласованную деятельность . ^{[ 325 ]} Но NLRB v. Международный союз страховых агентов постановил, что, хотя сотрудники отказываются выполнять часть своей работы в «частичной забастовке», не были неспособностью действовать добросовестно, их потенциально можно было уволить: извращенно, это поощряет работников к поведению Вместо этого удара. ^{[ 326 ]} Во -вторых, с 1947 года закон сделал «несправедливой трудовой практикой» для сотрудников, чтобы предпринять коллективные действия, которые не являются «первичной забастовкой или первичной пикетированием» против договорного работодателя. ^{[ 327 ]} Этот запрет на действие солидарности включает в себя запрет на сотрудников дочерней корпорации, наступающей на совместную связь с сотрудниками родительской корпорации, сотрудники, поражающие сотрудников конкурентов, против аутсорсинговых предприятий или против поставщиков. ^{[ 328 ]} Однако те же стандарты не применяются к работодателям: по делу NLRB v. Truck Drivers Local 449 , Верховный суд постановил, что группа из семи работодателей имеет право заблокировать работников профсоюза сразу, в ответ на забастовку только на одну из работодатели со стороны профсоюза. ^{[ 329 ]} Это сказано, что сотрудники могут мирно убедить клиентов бойкотировать любого работодателя или связанного работодателя, например, раздавая масточки. ^{[ 330 ]} В -третьих, профсоюз обязательно действует добросовестно, если он договорился о коллективном соглашении, если только работодатель не получит несправедливую трудовую практику. Союз также должен дать предупреждение за 60 дней, прежде чем совершать какую -либо забастовку, пока вступает в силу коллективное соглашение. ^{[ 331 ]} Работодатель также должен действовать добросовестно, и утверждение о нарушении должно основываться на «существенных доказательствах»: отказ от ответа на попытки Национального совета по трудовым отношениям посредничество было считается несущественным. ^{[ 332 ]}

Кандидат в президенты 2016 года Берни Сандерс присоединился к забастовке союза работников коммуникации против Verizon . Американские работники сталкиваются с серьезными препятствиями для принятия действий, падая ниже международных стандартов труда .

Четвертое ограничение, и наиболее значимое, справа на удар - это отсутствие защиты от несправедливого разряда. Другие страны защищают работников от любого ущерба или увольнения за забастовку, ^{[ 333 ]} Но Верховный суд, состоявшийся по делу NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co. , что сотрудники, находящиеся на забастовке, могут быть заменены забастовками , и для работодателя не было несправедливой трудовой практики, чтобы отказаться от составления ударов после того, как спор закончился. ^{[ 334 ]} Это решение широко осуждено как нарушение международного права. ^{[ 335 ]} Однако Верховный суд также состоялся по делу NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , что совет по труду не может приказать работодателю переосмыслить поразительных работников, ^{[ 336 ]} и даже считал, что работодатели могут побудить молодых сотрудников более высокопоставленных рабочих мест в качестве вознаграждения за нарушение забастовки. ^{[ 337 ]} В -пятых, Верховный суд не постоянно поддерживал право на свободу слова и мирное пикетинг. В деле NLRB v. Electrical Workings Верховный суд постановил, что работодатель может уволить работников, которые унижали телевизионные трансляции работодателя, в то время как трудовой спор, по предлоде, в том, что речь работников не имела связи с спором. ^{[ 338 ]} С другой стороны, Верховный суд постановил, что было право на пикетные магазины, которые отказались нанимать афроамериканских работников. ^{[ 339 ]} Верховный суд объявил Алабамский закон, который оштрафовал и заключил в тюрьму пикотера, неконституционным. ^{[ 340 ]} Верховный суд постановил, что профсоюзы могут написать газетные публикации, чтобы выступать за политических кандидатов, занимающихся профессионалами. ^{[ 341 ]} Он также держал профсоюз, который мог бы распространять политические листочки в не работающих районах собственности работодателя. ^{[ 342 ]} Однако во всех этих правах средства правовой защиты, доступные сотрудникам от недобросовестной практики труда, минимальны, потому что сотрудники все еще могут быть заблокированы, и совет не может приказать заказ в течение добросовестного спора о труде. По этой причине большинство экспертов по трудовым законодательству поддерживают законы о коллективных переговорах и коллективных действиях, переписанных из чистого листа. ^{[ 343 ]}

Право голосовать на работе

В то время как коллективные переговоры были остановлены в Верховного суда США политике вытеснения , дисфункциональным национальным советом по трудовым отношениям и падением ставки членства в профсоюзе после Закона о Тафте -Гартли 1947 года, сотрудники требовали прямого права голоса на работе: для корпоративных советов директоров и в Рабочие советы , которые связывают управление. ^{[ 347 ]} Это стало важным дополнением как к укреплению коллективных переговоров , так и для обеспечения голоса в капитале лейбористов на пенсионные советы, которые покупают и голосуют за корпоративные акции , и контролируют работодателей. ^{[ 348 ]} Трудовое законодательство все чаще сходится с корпоративным законодательством , ^{[ 349 ]} А в 2018 году три сенатора США были предложены в 2018 году , чтобы дать сотрудникам проголосовать за одну треть директоров в советах директоров перечисленных компаний. ^{[ 350 ]} В 1919 году, под руководством республиканского губернатора Кэлвина Кулиджа , штат Массачусетс, стал первым штатом, имеющим право сотрудников в производственных компаниях иметь представителей сотрудников в Совете директоров, но только если корпоративные акционеры добровольно согласятся. ^{[ 351 ]} Также в 1919 году Procter & Gamble и общая компания по доставке льда в Детройте имела представительство сотрудников на советах. ^{[ 352 ]} Представительство совета директоров для сотрудников распространилось в течение 1920 -х годов, многие из которых не требуют какого -либо плана владения акциями сотрудников . ^{[ 353 ]} В начале 20 -го века теория трудового закона разделена между теми, кто защищал коллективные переговоры, поддерживаемые забастовщими действиями, теми, кто защищал большую роль в обязательном арбитраже, ^{[ 354 ]} и сторонники кодетеминации как « промышленная демократия ». ^{[ 355 ]} Сегодня эти методы рассматриваются как дополнения, а не альтернативы. Большинство стран в организации экономического сотрудничества и развития имеют законы, требующие прямого права на участие. ^{[ 356 ]} В 1994 году Комиссия Dunlop по будущему отношений между работниками и управлением работниками: в окончательном отчете рассматривалась реформа права для улучшения коллективных трудовых отношений и предложила незначительные поправки для поощрения участия работников. ^{[ 357 ]} Отдел Конгресса предотвратил федеральную реформу, но профсоюзы и законодательные органы штатов экспериментировали.

... в то время как есть много причин, способствующих беспорядкам ... одна из причин ... это фундаментальная. Это необходимый конфликт - контраст между нашей политической свободой и нашей промышленной абсолютизмом . Мы столь же свободны политически, возможно, настолько свободны, насколько это возможно. ... С другой стороны, в решении промышленных проблем позиция обычного работника точно наоборот. Отдельный сотрудник не имеет эффективного голоса или голоса . И основное возражение, как я вижу, к очень большой корпорации заключается в том, что оно делает возможным - и во многих случаях делает неизбежным - осуществление промышленного абсолютизма . ... социальная справедливость , к которой мы стремимся, является инцидентом нашей демократии, а не ее основной цели ... Конец, к которому мы должны стремиться, - это достижение правления народа, и это включает в себя индустриальную демократию, а также политическую демократия.

- Луи Брандейс , Свидетельство Комиссии по промышленным отношениям (1916) Vol 8, 7659–7660

Корпорации зафрахтованы в соответствии с законодательством штата, в основном в Делавэре , но оставляют инвесторов свободными для организации права голоса и представительства совета директоров по мере их выбора. ^{[ 358 ]} Из -за неравной власти переговоров , но также из -за исторической осторожности среди американских профсоюзов о принятии управления, ^{[ 359 ]} Акционеры пришли, чтобы монополизировать право голоса в американских корпорациях. Из 1970 -х годов сотрудники и профсоюзы искали представительство в советах директоров. Это может произойти посредством коллективных соглашений , как это исторически происходило в Германии или других странах, или через сотрудников, требующих дальнейшего представительства через планы владения акциями сотрудников , но они нацелены на голосовые риски, которые не могут быть диверсифицированы . К 1980 году работники попытались обеспечить представительство совета директоров в корпорациях, включая United Airlines , General Tire and Rubber Company , а также на железной дороге Провиденс и Вустер . ^{[ 360 ]} Однако в 1974 году Комиссия по ценным бумагам и биржам , управляемая назначенными лицами Ричарда Никсона , отклонила, что сотрудники, которые держали акции в AT & T, имели право сделать предложения акционеров для включения представителей сотрудников в Совет директоров. ^{[ 361 ]} Эта позиция была в конечном итоге прямо изменить Законом Додда -Франка 2010 года §971, который при условии, что при условии, что Акционеры дают право выдвигать кандидатуры для Правления. ^{[ 362 ]} вместо того, чтобы заняться местами совета директоров через резолюции акционеров United Auto Workers Например, , успешно искали представительство Совета по коллективному соглашению в Chrysler в 1980 году. ^{[ 363 ]} Объединенные стальные работники обеспечили представительство совета директоров в пяти корпорациях в 1993 году. ^{[ 364 ]} Некоторые планы представительства были связаны с планами владения акциями сотрудников и были открыты для злоупотреблений. В энергетической компании Enron работники были поощрены руководством инвестировать в среднем 62,5 процента своих пенсионных сбережений из 401 (k) планов в акции Enron против основных принципов осторожных, диверсифицированных инвестиций и не имели представительства совета директоров. Когда Энрон рухнул в 2003 году, сотрудники потеряли большую часть своей пенсионной экономии. ^{[ 365 ]} По этой причине сотрудники и профсоюзы искали представительство, потому что они вкладывают свой труд в фирму и не хотят недооцененного капитального риска. Эмпирические исследования показывают, что к 1999 году было по крайней мере 35 основных планов представителей сотрудников с работниками , хотя они часто связаны с корпоративными акциями. ^{[ 366 ]}

Помимо представительства в совете директоров корпорации или высшего руководства, сотрудники искали обязательные права (например, в течение рабочего времени, прерывания и увольнений) в своих организациях через избранные рабочие советы . После того, как Администрация Вудро Вильсона была создана Администрацией Вудроу Уилсона , фирмы создали рабочие советы с некоторыми правами в течение 1920 -х годов. ^{[ 368 ]} Часто, однако, руководство отказывалось уступать «право на использование и увольнение, направление рабочих сил и управление бизнесом» каким -либо образом, ^{[ 369 ]} который с точки зрения рабочей силы победил объект. Поскольку президентство США изменилось в Республиканскую партию в течение 1920 -х годов, работодатели часто устанавливались работодателями, у которых не было свободных выборов или разбирательств, чтобы остановить право независимых профсоюзов на коллективные переговоры. По этой причине, Закон о национальном трудовом отношениях 1935 года §158 (a) (2) гарантировал, что является несправедливой трудовой практикой работодатель «доминировать или вмешиваться в формирование или управление любой организацией труда или внести финансовую или другую поддержку к этому ». ^{[ 370 ]} Это было предназначено для обеспечения свободных советов по работе, искренне независимо от руководства, но не доминировавших в рабочих советах или так называемых « профсоюзами компании ». ^{[ 371 ]} Например, о рабочем совете, приняла закон правительство США в Германии называемый законом Совета по контролю, № 22 . Это уполномочило немецкие работники организовать рабочие советы, если они избраны демократическими методами, с секретными бюллетенями с использованием участия в свободных профсоюзах, с основными функциями, начиная от того, как применять коллективные соглашения , регулировать здоровье и безопасность, правила для взаимодействий, увольнения и жалоб, предложения, предложения, предложения, предложения, предложения, предложения, предложения, предложения, предложения, предложения Для улучшения методов работы и организации социальных и социальных средств. ^{[ 372 ]} Эти правила впоследствии были обновлены и приняты в немецком законодательстве, хотя сами американские служащие еще не разработали практику переговоров на работу по работе, и штаты не осуществляли правила Совета по работе, хотя ни один из них не был превзойден Национальным Законом о трудовых отношениях 1935 года . ^{[ 373 ]} В 1992 году Национальный совет по трудовым отношениям в своей электроматировании, вкл . ^{[ 374 ]} и EI из Pont de Nemours , ^{[ 375 ]} Решения подтвердили, что, хотя советы, в которых доминировали в руководстве, были незаконными, подлинные и независимые рабочие советы не будут. В отчете Dunlop в 1994 году было вызвано неубедительное обсуждение, которое предположило эксперименты с рабочими советами. ^{[ 376 ]} Республиканский чтобы отменить §158 (a) (а) ( конгресс действительно предложил Закон о командной работе для сотрудников и менеджеров 1995 года, наложил вето, 2), но президент Билл Клинтон поскольку это позволило бы управлению доминировать в составе и советах. В 2014 году работники на заводе Volkswagen Chattanooga в Чаттануге, штат Теннесси , стремились создать Совет по трудоустройству . Первоначально это поддерживалось руководством, но его позиция изменилась в 2016 году, после того, как United Auto Workers удалось выиграть бюллетень для традиционного представительства в эксклюзивном переговорах . ^{[ 377 ]} В настоящее время сотрудники не имеют широкого распространения права голоса на американских рабочих местах, что увеличило разрыв между политической демократией и традиционными целями трудового права на рабочее место и экономическим демократией .

Равенство и дискриминация

С момента объявления о независимости США в 1776 году заявили, что «все люди созданы равными», ^{[ 378 ]} Конституцию . постепенно изменялись, и было написано законодательство, чтобы распространять равные права на всех людей В то время как право голоса необходимы для истинного политического участия, « право на работу » и «свободный выбор работы» стали рассматриваться как необходимые для « жизни, свободы и стремления к счастью ». ^{[ 379 ]} После экспериментирования штата законы, исполнительный приказ президента Франклина Д. Рузвельта 8802 в 1941 году создал Комитет по справедливой практике занятости для запрета дискриминации «расой, вероисповеданием, цветом или национальным происхождением» в оборонной отрасли. Первыми всеобъемлющими законами были Закон о равной оплате от 1963 года , чтобы ограничить дискриминацию работодателями между мужчинами и женщинами и Законом о гражданских правах 1964 года , чтобы остановить дискриминацию на основе « расы , цвета, религии , пола или национального происхождения». ^{[ 380 ]} В последующие годы были добавлены больше «защищенных характеристик» в государственных и федеральных действиях. Закон о дискриминации по возрасту в занятости 1967 года защищает людей старше 40 лет. Закон о американцев с ограниченными возможностями 1990 года требует, чтобы «разумное жилье» включало людей с ограниченными возможностями в рабочую силу. Двадцать два государственных акта защищают людей на основе сексуальной ориентации в государственной и частной занятости, но предложенные федеральные законы были заблокированы республиканской оппозицией. Не может быть ущерба членам профсоюза или людям, которые служили в армии . В принципе, штаты могут требовать права и средств правовой защиты для работников, которые выходят за рамки федерального минимума. Федеральный закон имеет многочисленные исключения, такие как церковное исключение , но, как правило, не требует разного лечения, используя субъекты, не разнообразное влияние формально нейтральных мер и позволяет работодателям добровольно предпринять позитивные действия в пользу недостаточно представленных людей в их рабочей силе. ^{[ 381 ]} Закон, однако, не преуспел в устранении различий в доходах с помощью расы , здоровья, возраста или социально-экономического происхождения.

Конституционные права

Право на равенство в сфере занятости в Соединенных Штатах происходит как минимум из шести основных законов и ограниченной юриспруденции Верховного суда США , оставляя закон непоследовательным и полным исключений. Первоначально Конституция США укрепила пол, расу и богатство, позволяя государствам поддерживать рабство , ^{[ 382 ]} зарезервировать голосование за белые, владельцы имущества, мужчин, ^{[ 383 ]} и позволять работодателям отказаться от работы кому -либо. После провозглашения эмансипации в американской гражданской войне , тринадцатые , четырнадцатые и пятнадцатые поправки пытались закрепить равные гражданские права для всех, для всех, ^{[ 384 ]} в то время как Закон о гражданских правах 1866 года , ^{[ 385 ]} и в 1875 году было написано, что каждый имел право заключать контракты, удерживать имущество и доступ к проживанию, транспорту и развлечениям без дискриминации. Однако в 1883 году Верховный суд США по делам о гражданских правах положил конец развитию, заявив, что Конгрессу не разрешается регулировать действия частных лиц, а не государственные органы. ^{[ 386 ]} В своем инакомыслии Харлан Дж . Считал бы, что ни одна «корпорация или отдельные лица, владеющие властью в соответствии с государственной властью для общественной выгоды», не имели права на «дискриминацию свободных или граждан в их гражданских правах». ^{[ 387 ]}

К 1944 году позиция изменилась. В деле Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. , ^{[ 389 ]} Большинство Верховного суда, придерживаемого профсоюза , обязан выполнять справедливое представительство и не может дискриминировать членов на основе расы в соответствии с Законом о железнодорожном труде 1926 года (или Законом о национальных трудовых отношениях 1935 года . Мерфи Дж также основывал бы эту обязанность на Право на равенство в пятой поправке ). Впоследствии агентство Johnson v. Railway Express признало, что Старый Закон о правоприменении 1870 года предоставил средства защиты от частных партий. ^{[ 390 ]} Однако суды еще не приняли общее право на равенство, независимо от государственной или частной власти. Законодательство обычно считается неконституционным, в соответствии с пятой или четырнадцатой поправкой, если дискриминация показана намеренной, ^{[ 391 ]} или если это иррационально дискриминирует одну группу. Например, по делу Кливлендского совета по образованию против Лафлера Верховный суд, придерживаемый большинством 5–2, требование школы для женщин -учителей принять обязательный отпуск по беременности рода и Показано, что после рода ребенка женщины никогда не смогут выполнять работу. ^{[ 392 ]} Но в то время как Верховный суд США потерпел неудачу против инакомыслия, чтобы признать конституционный принцип равенства, ^{[ 393 ]} Федеральное и государственное законодательство содержит более сильные правила. В принципе, федеральный закон о равенстве всегда позволяет закону штата создавать лучшие права и средства правовой защиты для работников. ^{[ 394 ]}

Равное лечение

Today legislation bans discrimination, that is unrelated to an employee's ability to do a job, based on sex, race,^[395] ethnicity, national origin, age and disability.^[396] The Equal Pay Act of 1963 banned gender pay discrimination, amending the Fair Labor Standards Act of 1938. Plaintiffs must show an employing entity pays them less than someone of the opposite sex in an "establishment" for work of "equal skill, effort, or responsibility" under "similar working conditions". Employing entities may raise a defense that pay differences result from a seniority or merit system unrelated to sex.^[397] For example, in Corning Glass Works v. Brennan the Supreme Court held that although women plaintiffs worked at different times in the day, compared to male colleagues, the working conditions were "sufficiently similar" and the claim was allowed.^[398] One drawback is the equal pay provisions are subject to multiple exemptions for groups of employees found in the FLSA 1938 itself. Another is that equal pay rules only operate within workers of an "enterprise",^[399] so that it has no effect upon high paying enterprises being more male dominated, nor child care being unequally shared between men and women that affects long-term career progression. Sex discrimination includes discrimination based on pregnancy,^[400] and is prohibited in general by the landmark Civil Rights Act of 1964.^[401]

Beyond gender equality on the specific issue of pay, the Civil Rights Act of 1964 is the general anti-discrimination statute. Titles I to VI protects the equal right to vote, to access public accommodations, public services, schools, it strengthens the Civil Rights Commission, and requires equality in federally funded agencies. Title VII of the Civil Rights Act of 1964 bans discrimination in employment. Under §2000e-2, employers must not refuse to hire, discharge or discriminate "against any individual with respect to his compensation, terms, conditions or privileges of employment, because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin."^[403] Segregation in employment is equally unlawful.^[404] The same basic rules apply for people over 40 years old,^[405] and for people with disabilities.^[406] Although states may go further, a significant limit to federal law is a duty only falls on private employers of more than 15 staff, or 20 staff for age discrimination.^[407] Within these limits, people can bring claims against disparate treatment. In Texas Department of Community Affairs v. Burdine the US Supreme Court held plaintiffs will establish a prima facie case of discrimination for not being hired if they are in a protected group, qualified for a job, but the job is given to someone of a different group. It is then up to an employer to rebut the case, by showing a legitimate reason for not hiring the plaintiff.^[408] However, in 1993, this position was altered in St. Mary's Honor Center v. Hicks where Scalia J held (over the dissent of four justices) that if an employer shows no discriminatory intent, an employee must not only show the reason is a pretext, but show additional evidence that discrimination has taken place.^[409] Souter J in dissent, pointed out the majority's approach was "inexplicable in forgiving employers who present false evidence in court".^[410]

Disparate treatment can be justified under CRA 1964 §2000e-2(e) if an employer shows selecting someone reflects by "religion, sex, or national origin is a bona fide occupational qualification reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise."^[411] Race is not included. For example, in Dothard v. Rawlinson the state of Alabama prohibited women from working as prison guards in "contact" jobs, with close proximity to prisoners. It also had minimum height and weight requirements (5"2 and 120 lbs), which it argued were necessary for proper security. Ms Rawlinson claimed both requirements were unlawful discrimination. A majority of 6 to 3 held that the gender restrictions in contact jobs were a bona fide occupational qualification, because there was a heightened risk of sexual assault, although Stewart J suggested the result might have differed if the prisons were better run. A majority held the height and weight restrictions, while neutral, had a disparate impact on women and were not justified by business necessity.^[412] By contrast, in Wilson v. Southwest Airlines Co., a Texas District Court held an airline was not entitled to require women only to work as cabin attendants (who were further required to be "dressed in high boots and hot-pants") even if it could show a consumer preference. The essence of the business was transporting passengers, rather than its advertising metaphor of "spreading love all over Texas", so that there was no "bona fide occupational requirement".^[413] Under the ADEA 1967, age requirements can be used, but only if reasonably necessary, or compelled by law or circumstance. For example, in Western Air Lines, Inc v. Criswell the Supreme Court held that airlines could require pilots to retire at age 60, because the Federal Aviation Administration required this. It could not, however, refuse to employ flight engineers over 60 because there was no comparable FAA rule.^[414]

We are confronted by powerful forces telling us to rely on the good will and understanding of those who profit by exploiting us. They deplore our discontent, they resent our will to organize, so that we may guarantee that humanity will prevail and equality will be exacted. They are shocked that action organizations, sit-ins, civil disobedience, and protests are becoming our everyday tools, just as strikes, demonstrations and union organization became yours to insure that bargaining power genuinely existed on both sides of the table. ...

—Martin Luther King Jr., Speech to the Fourth Constitutional Convention AFL–CIO Miami, Florida (11 December 1961)

In addition to prohibitions on discriminatory treatment, harassment, and detriment in retaliation for asserting rights, is prohibited. In a particularly obscene case, Meritor Savings Bank v. Vinson the Supreme Court unanimously held that a bank manager who coerced a woman employee into having sex with him 40 to 50 times, including rape on multiple occasions, had committed unlawful harassment within the meaning of 42 USC §2000e.^[415] But also if employees or managers create a "hostile or offensive working environment", this counts as discrimination. In Harris v. Forklift Systems, Inc. the Court held that a "hostile environment" did not have to "seriously affect employees' psychological well-being" to be unlawful. If the environment "would reasonably be perceived, and is perceived, as hostile or abusive" this is enough.^[416] Standard principles of agency and vicariously liability apply, so an employer is responsible for the actions of its agents,^[417] But according to Faragher v. City of Boca Raton an employing entity can avoid vicarious liability if it shows it (a) exercised reasonable care to prevent and promptly correct any harassment and (b) a plaintiff unreasonably failed to take advantage of opportunities to stop it.^[418] In addition, an employing entity may not retaliate against an employee for asserting his or her rights under the Civil Rights Act of 1964,^[419] or the Age Discrimination in Employment Act of 1967.^[420] In University of Pennsylvania v. Equal Employment Opportunity Commission, the Supreme Court held that a university was not entitled to refuse to give up peer review assessment documents in order for the EEOC to investigate the claim.^[421] Furthermore, in Robinson v. Shell Oil Co. the Supreme Court held that writing a negative job reference, after a plaintiff brought a race discrimination claim, was unlawful retaliation: employees were protected even if they had been fired.^[422] It has also been held that simply being reassigned to a slightly different job, operating forklifts, after making a sex discrimination complaint could amount to unlawful retaliation.^[423] This is all seen as necessary to make equal rights effective.

Equal impact and remedies

In addition to disparate treatment, employing entities may not use practices having an unjustified disparate impact on protected groups. In Griggs v. Duke Power Co., a power company on the Dan River, North Carolina, required a high school diploma for staff to transfer to higher paying non-manual jobs. Because of racial segregation in states like North Carolina, fewer black employees than white employees had diplomas.^[424] The Court found a diploma was wholly unnecessary to perform the tasks in higher paying non-manual jobs. Burger CJ, for a unanimous Supreme Court, held the "Act proscribes not only overt discrimination, but also practices that are fair in form, but discriminatory in operation." An employer could show that a practice with disparate impact followed "business necessity" that was "related to job performance" but otherwise such practices would be prohibited.^[425] It is not necessary to show any intention to discriminate, just a discriminatory effect. Since amendments by the Civil Rights Act of 1991,^[426] if disparate impact is shown the law requires employers "to demonstrate that the challenged practice is job related for the position in question and consistent with business necessity" and that any non-discriminatory "alternative employment practice" is not feasible.^[427] On the other hand, in Ricci v. DeStefano five Supreme Court judges held the City of New Haven had acted unlawfully by discarding test results for firefighters, which it concluded could have had an unjustified disparate impact by race.^[428] In a further concurrence, Scalia J said "resolution of this dispute merely postpones the evil day" when a disparate impact might be found unconstitutional, against the [[Equal Protection Clause]] because, in his view, the lack of a good faith defense meant employers were compelled to do "racial decision making" that "is ... discriminatory." In dissent, Ginsburg J pointed out that disparate impact theory advances equality, and in no way requires behavior that is not geared to identifying people with skills necessary for jobs.^[429]

Both disparate treatment and disparate impact claims may be brought by an individual, or if there is a "pattern or practice" by the Equal Employment Opportunity Commission, the Attorney General,^[430] and by class action. Under the Federal Rules of Civil Procedure, Rule 23 a class of people who share a common claim must be numerous, have "questions of law or fact common to the class", have representatives typical of the claimants, who would "fairly and adequately protect the interests of the class".^[431] Class actions may be brought, even in favor of people who are not already identified, for instance, if they have been discouraged from applying for jobs,^[432] so long as there is sufficiently specific presentation of issues of law and fact to certify the action.^[433]

A significant practical problem for disparate impact claims is the "Bennett Amendment" in the Civil Rights Act of 1964 §703(h). Though introduced as a supposedly "technical" amendment by a Utah Republican Senator, it requires that claims for equal pay between men and women cannot be brought unless they fulfill the requirements of the Fair Labor Standards Act of 1938 § 206(d)(1).^[434] This says that employers have a defense to employee claims if unequal pay (purely based on gender) flows from "(i) a seniority system; (ii) a merit system; (iii) a system which measures earnings by quantity or quality of production; or (iv) a differential based on any other factor other than sex." By contrast, for claims alleging discriminatory pay on grounds of race, age, sexual orientation or other protected characteristics, an employer only has the more restricted defenses available in the CRA 1964 §703(h).^[435] In County of Washington v. Gunther^[436] the majority of the Supreme Court accepted that this was the correct definition. In principle, this meant that a group of women prison guards, who did less time working with prisoners than men guards, and also did different clerical work, would be able to bring a claim—there was no need to be doing entirely "equal work". However Rehnquist J dissented, arguing the Amendment should have put the plaintiffs in an even worse position: they should be required to prove they do "equal work", as is stated in the first part of §703(h).^[437] Nevertheless, the majority held that the gender pay provisions could be worse because, for example, an employer could apply ""a bona fide job rating system," so long as it does not discriminate on the basis of sex", whereas the same would not be possible for other claims under the Civil Rights Act of 1964. Given that a significant gender pay gap remains, it is not clear why any discrepancy or less favorable treatment, should remain at all.^[438]

Affirmative action

Civil Rights Act of 1964, 42 USC §2000e-(j)
United Steelworkers v. Weber, 443 U.S. 193 (1979) 5 to 3 held that the Civil Rights Act did not prohibit preference being given to under-represented groups as a temporary measure to correct historical disadvantage. Black workers were assured half the places in an on the job training program, pursuant to a collective agreement. Rehnquist J dissented.
Bushey v. New York State Civil Service Commission, 733 F2d 220 (2nd 1984) the use of a separate grading curve on the New York Civil Service Commission entrance test for minority candidates was legitimate
Johnson v. Transportation Agency 480 US 616 (1987) 7 to 2, White J and Scalia J dissenting an employer was entitled to give preference to women who possessed qualifications for a job, even if not equally qualified.
Local No. 93, International Association of Firefighters v. City of Cleveland 478 US 501 (1986) a consent decree giving preference in promotions to black fireman in Cleveland was lawful under Title VII, although a District Court would not be entitled to impose a similar preference.
Local 28, Sheet Metal Workers' International Association v. EEOC 478 US 421 (1986) a district court could have a goal of minority membership in a union that had a history of race discrimination in the construction industry.
Wygant v. Jackson Board of Education 476 US 267 (1986) a preference for teachers to be laid off in reverse order of seniority unless this would reduce the percentage of minority teachers was collectively agreed. Held, under strict scrutiny, the preference was unlawful under the Fourteenth Amendment because it was not based on evidence of past discrimination. Marshall J, joined by Brennan J, Blackmun J, Stevens J dissented
US v. Paradise 480 US 149 (1987) a judicially ordered preference to remedy longstanding discrimination in the Alabama Department of Public Safety hiring and promotion of state troopers was lawful.
City of Richmond v. J.A. Croson Co., 488 US 469 (1989) 6 to 3, government contracting according to diversity criteria unlawful. Race preference is subject to strict scrutiny, or more difficult to justify than other remedies for discrimination.
Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 US 200 (1995) federal agency contracts and subcontracts
Piscataway School Board v. Taxman, 91 F3d 1547 (3d Cir. 1996) case dropped, on affirmative action
Morton v. Mancari 417 US 535 (1974) held preference of Native Americans in the Bureau of Indian Affairs was compatible with Title VII and the Fifth Amendment, as it was "reasonably designed to further the cause of Indian self-government and to make the BIA more responsive to the needs of its constituent groups."
EEOC, Guidelines on Affirmative Action (2009) 29 CFR §1608
OFCCP Regulations, 41 CFR §60 based on Executive Order 11246, 3 CFR 339

Franklin Delano Roosevelt, suffering from polio, required a wheelchair through his Presidency.

Veterans' Preference Act of 1944
Rehabilitation Act of 1973, 29 USC §§705, 791–794e
Borkowski v. Valley Central School District 63 F3d 131 (2nd 1995) burden of proof
Vande Zande v. Wisconsin Department of Administration 44 F3d 538 (7th 1995)
Southeastern Community College v. Davis 442 US 397 (1979) a duty of reasonable accommodation did not apparently amount to a duty of affirmative action under §§501–3
Americans with Disabilities Act of 1990, 42 USC §§12101–12213
Cleveland v. Policy Management Systems Corp 562 US 795 (1999)
Sutton v. United Airline, Inc 527 US 471 (1999)
Albertson's Inc v. Kirkingburg 527 US 555 (1999)
Murphy v. United Parcel Service 527 US 516 (1999)
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams 534 US 184 (2002)
US Airways Inc v. Barnett 535 US 391 (2002) bad back, request for transfer against seniority system. Breyer J saying that (apparently) seniority systems "encourage employees to invest in the employing company, accepting 'less than their value to the firm early in their careers' in return for greater benefits in later years."
New York City Transit Authority v. Beazer 440 U.S. 568 (1979) Civil Rights Act of 1964, legality of discrimination against methadone users
Family and Medical Leave Act of 1993, Equality Act of 2015

Free movement and immigration

Corfield v. Coryell, 6 Fed. Cas. 546 (1823)
Paul v. Virginia, 75 U.S. 168 (1869)
Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 U.S. 137 (2002) 5 to 4, an immigrant worker, who had arrived without permission, denied effective rights under the NLRA 1935 for helping in union organizing.
History of immigration to the United States
Immigration Reform and Control Act of 1986, 8 USC §1324b and §1324a "unlawful employment of aliens"
Illegal immigration to the United States
Comprehensive Immigration Reform Act of 2007

Job security

Job security laws in the United States are the weakest in the developed world, as there are no federal statutory rights yet.^[439] Any employment contract can require job security, but employees other than corporate executives or managers rarely have the bargaining power to contract for job security.^[440] Collective agreements often aim to ensure that employees can only be terminated for a "just cause", but the vast majority of Americans have no protection other than the rules at common law. Most states follow a rule that an employee can be terminated "at will" by the employer: for a "good reason, a bad reason, or no reason at all", so long as no statutory rule is violated.^[441] Most states have public policy exceptions to ensure that an employee's discharge does not frustrate the purpose of statutory rights. Although the Lloyd–La Follette Act of 1912 required that federal civil servants cannot be dismissed except for a "just cause", no federal or state law (outside Montana^[442]) protects all employees yet. There are now a growing number of proposals to do this.^[443] There are no rights to be given reasonable notice before termination, apart from whatever is stated in a contract or collective agreement, and no requirements for severance pay if an employer lays off employees for economic reasons. The only exception is that the Worker Adjustment and Retraining Notification Act of 1988 requires 60 days notice is given if a business with over 100 employees lays off over 33% of its workforce or over 500 people. While a minority of theorists defend at will employment on the ground that it protects liberty and economic efficiency,^[444] the empirical evidence suggests that job insecurity hampers innovation, reduces productivity, worsens economic recessions,^[445] deprives employees of liberty and pay,^[446] and creates a culture of fear.^[447] US unemployment has historically been extremely volatile, as Republican presidents have consistently increased post-war unemployment, while Democratic presidents have reduced it.^[448]^{[citation needed]} In its conduct of monetary policy, it is the duty of the Federal Reserve to achieve "maximum employment",^[449] although in reality Federal Reserve chairs prioritize the reducing of inflation. Underemployment from growing insecurity of working hours has risen. Government may also use fiscal policy (by taxing or borrowing and spending) to achieve full employment, but as unemployment affects the power of workers, and wages, this remains highly political.^[450]

Termination and cause

The reasons or "causes" that an employer can give to terminate employment affect everything from people's income, to the ability to pay the rent, to getting health insurance. Despite this, the legal right to have one's job terminated only for a "just cause" is confined to just three groups of people. First, in the Lloyd–La Follette Act of 1912 Congress codified executive orders giving federal civil servants the right to have their jobs terminated "only for such cause as will promote the efficiency of the service."^[451] Second, in the mid 20th century, courts in New York developed a rule that corporate directors could only be dismissed for a "just cause", requiring reasons related to the director's conduct, competence, or some economic justification.^[452] Third, since 1987, Montana has enacted a "wrongful discharge" law, giving employees the right to damages if "discharge was not for good cause and the employee had completed the employer's probationary period of employment", with a standard probation set at 6 months work.^[442] However a right to reasons before termination has never been extended to ordinary employees outside Montana. By contrast, almost all other developed countries have legislation requiring just cause in termination.^[453] The standard in the International Labour Organization Termination of Employment Convention, 1982 requires a "valid reason" for termination of a worker contract based on "capacity or conduct" and prohibits reasons related to union membership, being a worker representative, or a protected characteristic (e.g. race, gender, etc.). It also requires reasonable notice, a fair procedure, and a severance allowance if the termination is for economic reasons.^[454] Some countries such as Germany also require that elected work councils have the power to veto or delay terminations, to neutralize the employer's potential conflicts of interest.^[455] Most countries treat job security as a fundamental right,^[456] as well as necessary to prevent irrational job losses, to reduce unemployment, and to promote innovation.^[445] An alternative view is that making it easier to fire people encourages employers to hire more people because they will not fear the costs of litigation,^[444] although the empirical credibility of this argument is doubted by a majority of scholars.^[457]

The slogan "you're fired!" was popularized by Donald Trump's TV show, *The Apprentice* before he became president. This reflects the "at will employment" doctrine that deprives employees of job security, and lets people become unemployed for arbitrary reasons.

Because most states have not yet enacted proposals for job security rights,^[458] the default rule is known as "at-will employment". For example, in 1872, the California Civil Code was written to say "employment having no specified term may be terminated at the will of either party", and even employment for a specified term could be terminated by the employer for a wilful breach, neglect of duty or the employee's incapacity.^[459] In the late 19th century, employment at will was popularized by academic writers as an inflexible legal presumption,^[460] and state courts began to adopt it, even though many had presumed that contract termination usually required notice and justifications.^[461] By the mid-20th century this was summed up to say that an employee's job could be terminated for a "good reason, a bad reason, or no reason at all".^[441] However, the employer's discretion to terminate could not violate any statutory prohibition, including termination for union membership,^[462] discriminatory termination based on a protected characteristic (e.g. race, gender, age or disability),^[463] and bringing claims for occupational health and safety,^[464] fair labor standards,^[465] retirement income,^[466] family and medical leave,^[467] and under a series of other specific Acts.^[468] Many state courts also added at least four "public policy" exceptions,^[469] to ensure that the purpose of statutes in general would not be frustrated by firing. First, employees will be wrongfully discharged if are discharged after they refused to act unlawfully, for instance for refusing to perjure themselves in court.^[470] Second, employees cannot be terminated if they insist on performing public duties such as serving on a jury or responding to a subpoena even if this affects an employer's business.^[471] Third, an employee cannot be discharged for exercising any statutory right, such as refusing to take a lie detector test or filing litigation.^[472] Fourth, employees will be wrongfully discharged if they legitimately blow the whistle on unlawful employer conduct, such as violating food labelling laws,^[473] or reporting unlawful standards in a nursing home.^[474] However, none of these exceptions limit the central problem of terminations by an employer that are unrelated to an employee's conduct, capability, or business efficiency.^[475] Some states interpret the general duty of good faith in contracts to cover discharges,^[476] so that an employee cannot, for example, be terminated just before a bonus is due to be paid.^[477] However the vast majority of Americans remain unprotected against most arbitrary, irrational or malicious conduct by employers.^[478]

Despite the default, and absence of job security rights in statute, a contract may require reasons before dismissal as a matter of construction. When there is a "just cause" term in a contract, courts generally interpret this to enable termination for an employee's inadequate job performance after fair warning,^[479] and job-related misconduct where the employer consistently enforces a rule,^[480] but not actions outside of the job.^[481] An employee's job may be constructively and wrongfully terminated if an employer's behavior objectively shows it no longer wishes to be bound by the contract, for instance by unfairly depriving an employee of responsibility.^[482] If a written contract does not promise "just cause" protection against termination, statements in a handbook can still be enforceable,^[483] and oral agreements can override the written contract.^[484]

Economic layoffs

Many job terminations in America are economic layoffs, where employers believe that employees are redundant. In most countries, economic layoffs are separately regulated because of the conflicts of interest between workers, management and shareholders, and the risk that workers are discharged to boost profits even if this damages the long-term sustainability of enterprise. The ILO Termination of Employment Convention, 1982 requires a severance allowance if the termination is for economic reasons, as well as consultation with worker representatives about ways to avoid layoffs.^[454] Most developed countries regard information and consultation in the event of any economic change as a fundamental right.^[485] The United States government also helped write Control Council Law No 22 for post-war Germany which enabled unions to collectively bargain for elected work councils, which would have the right to participate in decisions about dismissals.^[486] However, there are no state or federal laws requiring severance pay or employee participation in layoff decisions. Where employment contracts or collective agreements contain "just cause" provisions, these have been interpreted to give employers broad discretion,^[487] and immunity from the social consequences for the laid off workforce.

The only statutory right for employees is for extreme cases of mass layoffs under the Worker Adjustment and Retraining Notification Act of 1988. The WARN Act regulates any "plant closing" where there is an "employment loss" of 33% of employees if that is over 50 employees, or any case of over 500 employee layoffs, and the business employs 100 persons or more.^[489] In these cases, employers have to give 60 days notice to employee representatives such as a union, or to each employee if they have none, and the State.^[490] Employment loss is defined to include reduction of over 50% of working time, but exclude cases where an employee is offered a suitable alternative job within reasonable commuting distance.^[491] Despite the absence of any duty to consult, employers can argue three main defenses for failure to give notice of mass layoff. First, an employer can argue that they believed in good faith that less notice was necessary to improve chances of a capital injection.^[492] Second, an employer may argue that business circumstances were unforeseen.^[493] Third, an employer can argue it had reasonable grounds for believing its failure was not a violation of the Act.^[494] The only remedies are pay that would have been due in the notice period, and a $500 a day penalty to the local governments that were not notified.^[495] States such as Massachusetts, Connecticut and Maine have statutes with slightly more stringent notice requirements, but none yet require real voice for employees before facing economic hardship.

A common cause of layoffs is that businesses are merged or taken over, either through stock market acquisitions or private equity transactions, where new managements want to fire parts of the workforce to augment profits for shareholders.^[496] Outside limited defenses in corporate law,^[497] this issue is largely unregulated. However, if an employer is under a duty to bargain in good faith with a union, and its business is transferred, there will be a duty on the successor employer to continue bargaining if it has retained a substantial number of the previous workforce. This was not made out in the leading case, Howard Johnson Co. v. Detroit Local Joint Executive Board, where the new owner of a restaurant and motor lodge business retained 9 out of 53 former employees, but hired 45 new staff of its own.^[498] The majority held there must be "substantial continuity of identity" of the business for the good faith bargaining duty to continue.

Full employment

The right to full employment or the "right to work" in a fair paying job is a universal human right in international law,^[499] partly inspired by the experience of the New Deal in the 1930s.^[500] Unemployment has, however, remained politically divisive because it affects the distribution of wealth and power. When there is full employment under 2%, and everyone can easily find new jobs, worker bargaining power tends to be higher and pay tends to rise, but high unemployment tends to reduce worker power and pay,^[501] and may increase shareholder profit. It was long acknowledged that the law should ensure nobody is denied a job by unreasonable restrictions by the state or private parties, and the Supreme Court said in Truax v. Raich that "the right to work for a living in the common occupations of the community is of the very essence of the personal freedom and opportunity".^[502] During the New Deal with unemployment having reached 20% after the Wall Street Crash of 1929, the Emergency Relief Appropriation Act of 1935 empowered the President to create the Works Progress Administration, which aimed to directly employ people on fair wages.^[503] By 1938, the WPA employed 3.33 million people, and built streets, bridges and buildings across the country. Also created by the 1935 Act, the Rural Electrification Administration brought electrification of farms from 11% in 1934 to 50% by 1942, and nearly 100% by 1949. After war production brought full employment, the WPA was wound up in 1943.

After World War II, the Employment Act of 1946 declared a policy of Congress to "promote full employment and production, increased real income... and reasonable price stability".^[505] However the Act did not follow the original proposal to say "all Americans... are entitled to an opportunity for useful, remunerative, regular, and full-time employment".^[506] By the 1970s, there was a growing opinion that the Equal Protection Clause itself in the 14th Amendment should also mean, according to Justice Marshall in Board of Regents of State Colleges v. Roth, that "every citizen who applies for a government job is entitled to it unless the government can establish some reason for denying the employment."^[507] The Humphrey–Hawkins Full Employment Act of 1978 was passed and enabled the President to create jobs to maintain full employment: it stated "the President shall, as may be authorized by law, establish reservoirs of public employment and private nonprofit employment projects".^[508] The Act sets the goal of federal government to ensure unemployment is below "3 per centum among individuals aged twenty and over" with inflation also under 3 per cent.^[509] It includes "policy priorities" of the "development of energy sources and supplies, transportation, and environmental improvement".^[510] These powers of a job guarantee, full employment, and environmental improvement have not yet been used.^[511]

The Works Progress Administration from 1935 to 1943,^[512] created 8.5m jobs spending $1.3bn a year to get out of the Great Depression.

While the laws for a federal or state job guarantee have not yet been used, the Federal Reserve Act 1913 does require that the Board of Governors of the Federal Reserve System should use its powers "to promote effectively the goals of maximum employment, stable prices, and moderate long-term interest rates."^[513] During the Great Depression it was understood that inequality in the distribution of wealth had contributed to the lack of employment, and that Federal lending policy and bank regulation should pursue a range of objectives.^[514] However, the Federal Reserve became dominated by a theory of a natural rate of unemployment, taking the view that attempts to achieve full employment would accelerate inflation to an uncontrollably high. Instead it was said by theorists such as Milton Friedman that central banks should use monetary policy only to control inflation, according to the non-accelerating inflation rate of unemployment (NAIRU).^[515] It is doubted that any natural rate of unemployment exists, because the United States and other countries have sustained full employment with low inflation before,^[516] and the US unemployment rate follows which political party is in the White House.^[517]

... my friends, after this war, there will be a great unemployment problem. The munition plants will be closed and useless, and millions of munitions workers will be thrown out upon the market... First they ignore you. Then they ridicule you. And then they attack you and want to burn you. And then they build monuments to you. And that is what is going to happen to the Amalgamated Clothing Workers of America. And I say, courage to the strikers, and courage to the delegates, because great times are coming, stressful days are here, and I hope your hearts will be strong, and I hope you will be one hundred per cent union when it comes!

—Nicholas Klein, Biennial Convention of the Amalgamated Clothing Workers of America (1918)

If despite fiscal and monetary policy people are unemployed, the Social Security Act of 1935 creates unemployment insurance.^[518] One of its goals is to stabilize employment by encouraging employers to retain workers in downturns. Unlike other systems, this makes social security highly dependent on employers. It is funded through a federal payroll tax, and employers that make more layoffs pay higher rates based on past experience. A laid off employee brings a claim to state unemployment office, the former employer is informed and may contest whether the employee was laid off fairly: they are given absolute privilege to communicate information regardless of how false or defamatory it is.^[519] Employees cannot get benefits if they are laid off for misconduct,^[520] and for participation in strikes,^[521] even though the reality may be the employer's fault and there are no other jobs available. Social security claimants must also accept any suitable job.^[522] Unemployment offices usually provide facilities for claimants to search for work, but many also turn to private employment agencies. The Supreme Court has held that licensing, fees and regulation of employment agencies under state law is constitutional.^[523]

Trade and international law

[The International Labour Organization ...] has for its object the establishment of universal peace, and such a peace can be established only if it is based upon social justice ... conditions of labor exist involving such injustice, hardship, and privation to large numbers of people ... and an improvement of those conditions is urgently required: as, for example, by ... a maximum working day and week, the regulation of the labor supply, the prevention of unemployment, the provision of an adequate living wage, the protection of the worker against sickness, disease and injury arising out of his employment, the protection of children, young persons and women, provision for old age and injury, protection of the interests of workers when employed in countries other than their own, recognition of the principle of freedom of association, the organization of vocational and technical education ...

—Versailles Treaty of 1919 Part XIII

US Constitution, Article I, Section 8, Clause 3, Congress has the power: "To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes." Article IV, Section 2, Clause 1, "The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States."
Freedom of movement under United States law
Gibbons v. Ogden, 22 US 1 (1824) and Paul v. Virginia, 75 US 168 (1869)
Interstate Commerce Act of 1887 and Federal Trade Commission Act of 1914
International Labour Organization and international labor standards
Bargaining power, race to the bottom, foreign direct investment, human development, technological change, global workforce, immigration
Tariff Act of 1890, Smoot–Hawley Tariff Act of 1930, Great Depression
United States free trade agreements, United States International Trade Commission, 19 USC

Eugene V. Debs, founder of the American Railway Union and five-time presidential candidate, was jailed twice for organizing the Pullman Strike and denouncing World War I. His life story is told in a documentary by Bernie Sanders.^[524]

Trade Act of 1974, Trade Agreements Act of 1979, Trade Act of 2002, Trade Preferences Extension Act of 2015 and Fast track (trade)
North American Free Trade Agreement, 19 USC ch 21, §3301
World Trade Organization and Uruguay Round Agreements Act of 1994
Permanent normal trade relations
Trans-Pacific Partnership and Transatlantic Trade and Investment Partnership
Three potential views are:
- (1) expansion of trade is good because it increases the scope for division of labor and expanding markets. So, all customs, taxes, and equivalent restrictions against market access should be dismantled
- (2) free trade is bad because it exacerbates labor's inequality of bargaining power against global capital. Trade should be limited and regulated by systems of taxes and tariffs according to the state of other countries' development
- (3) trade, without barriers to movement of capital, goods and services, improves living standards if labor standards are improved in all countries. This (a) discourages emigration from poorer countries: as people's lives improve they may not want to leave (b) requires standards are improved at a rate to ensure stability in capital and labor flows (c) in turn requires that standard should not enable workers to be paid less than is necessary for human development and the workers' rate of productivity.

Labor law in individual states

California

In 1959, California added the Division of Fair Employment Practices to the California Department of Industrial Relations. The Fair Employment and Housing Act^[525] of 1980 gave the division its own Department of Fair Employment and Housing, with the stated purpose of protecting citizens against harassment and employment discrimination on the basis of:^[526] age, ancestry, color, creed, denial of family and medical care leave, disability (including HIV/AIDS), marital status, medical condition, national origin, race, religion, sex, transgender status and sexual orientation. Sexual orientation was not specifically included in the original law but precedent was established based on case law. On October 9, 2011, California Governor Edmund G. "Jerry" Brown signed into law Assembly Bill No. 887 alters the meaning of gender for the purposes of discrimination laws that define sex as including gender so that California law now prohibits discrimination on the basis of gender identity and gender expression.^[527]

The state also has its own labor law covering agricultural workers, the California Agricultural Labor Relations Act.

New Jersey

In 1945, New Jersey enacted the first statewide civil rights act in the entire nation. with the purpose of protecting citizens against harassment and employment discrimination on the basis of: race, creed, color, national origin, nationality, or ancestry.^[528] This has since been expanded to age, sex, disability, pregnancy, sexual orientation, perceived sexual orientation, marital status, civil union status, domestic partnership status, affectional orientation, gender identity or expression, genetic information, military service, or mental or physical disability, AIDS and HIV related illnesses and atypical hereditary cellular or blood traits.^[529]

Laws restricting unions

As of 2019^[update], twenty-six states plus Guam prevent trade unions from signing collective agreements with employers requiring employees pay fees to the union when they are not members (frequently called "right-to-work" laws by their political proponents).

In 2010, the organization "Save Our Secret Ballot" pushed four states: Arizona, South Carolina, South Dakota, and Utah to pass constitutional amendments to ban card check.

Enforcement of rights

United States Department of Labor
National Labor Relations Board
Ford Motor Co. v. NLRB, 305 U.S. 364 (1939) the right of the NLRB to withdraw its submissions to the Court were at the court's discretion
In re NLRB, 304 U.S. 486 (1938) to enforce an order, the NLRB must file a petition and transcript with the courts
Equal Employment Opportunity Commission
Elgin v. Department of Treasury, 567 U.S. ___ (2012) 6 to 3, under the Civil Service Reform Act of 1978 federal employees have no recourse to the federal courts over wrongful discharge cases, but must instead go to the Merit Systems Protection Board.
United Mine Workers of America v. Gibbs, 383 U.S. 715 (1966) state and federal jurisdiction in labor disputes

Notes

^ National Labor Relations Act of 1935, 29 USC §141. J. R. Commons and J. B. Andrews, Principles of Labor Legislation (Harper 1916) ch 1, The basis of labor law, 9, "where bargaining power on the one side is power to withhold access to physical property and the necessaries of life, and on the other side is only power to withhold labor by doing without those necessaries, then equality of rights may signify inequality of bargaining power."
^ Most statutes explicitly encourage this, including the FLSA 1938, the Civil Rights Act of 1964, and the Family and Medical Leave Act of 1993. "Federal preemption" rules have, however, restricted experimentation in key areas. These include the National Labor Relations Act 1935, as the US Supreme Court developed a doctrine not found in the Act, and Employee Retirement Income Security Act of 1974.
^ 42 USC §§301–306 on federally funded state programs and §§401–434 on federal old age, survivors and disability insurance benefits.
^ 15 USC §17, "The labor of a human being is not a commodity or article of commerce. Nothing contained in the antitrust laws shall be construed to forbid the existence and operation of labor, agricultural, or horticultural organizations, instituted for the purposes of mutual help, and not having capital stock or conducted for profit, or to forbid or restrain individual members of such organizations from lawfully carrying out the legitimate objects thereof; nor shall such organizations, or the members thereof, be held or construed to be illegal combinations or conspiracies in restraint of trade, under the antitrust laws."
^ D Webber, The Rise of the Working Class Shareholders: Labor's Last Best Weapon (2018)
^ E McGaughey, 'Democracy in America at Work: The History of Labor's Vote in Corporate Governance' (2019) 42 Seattle University Law Review 697
^ CRA 1964 §703(a)(1), 42 USC §2000e-2(a), "Employers must not refuse to hire, discharge or otherwise discriminated 'against any individual with respect to his compensation, terms, conditions or privileges of employment, because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin."
^ cf International Labour Organization, Termination of Employment Convention, 1982 setting out general principles on fair reasons for discharge of workers.
^ The National Labor Relations Act of 1935 to the last major statute Employee Retirement Income Security Act of 1974. C. L. Estlund, 'The Ossification of American Labor Law' (2002) 102 Columbia Law Review 1527 argues that collective labor right "ossified" with the Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959, after which there was a "longstanding political impasse at the national level". E. McGaughey, 'Fascism-Lite in America (or the Social Ideal of Donald Trump)' (2018) 7(1) British Journal of American Legal Studies, 14, argues that since 1976, "No modern judiciary had engaged in a more sustained assault on democracy and human rights. In particular, its attack on labor and democratic society made inequality soar."
^ See JV Orth, Combination and conspiracy: a legal history of trade unionism, 1721–1906 (1992)
^ R v Journeymen-Taylors of Cambridge (1721) 8 Mod 10, 88 ER 9
^ C Tomlins, 'Reconsidering Indentured Servitude: European Migration and the Early American Labor Force, 1600–1775' (2001) 42 Labor History 5
^ (1772) 98 ER 499
^ AW Blumrosen, 'The Profound Influence in America of Lord Mansfield's Decision in Somerset v Stuart' (2007) 13 Texas Wesleyan Law Review 645
^ Slave Trade Act 1807
^ The Slavery Abolition Act 1833 distributed around £20 million, around $3 billion in 2017 dollars. See the UCL Legacies of British Slave-ownership page.
^ 60 US 393 (1857)
^ See also J. R. Commons, Principles of Labor Legislation (1916) ch II, 38–40
^ Civil Rights Cases, 109 US 3 (1883)
^ S Perlman, A History of Trade Unionism in the United States (1922)
^ 3 Doc Hist 59 (1806)
^ 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (1842)
^ See EE Witte, 'Early American Labor Cases' (1926) 35 Yale Law Journal 829, employers brought at least three successful claims against their employees before 1863, and fifteen up to 1880 for "conspiracy". See also FB Sayre, 'Criminal Conspiracy' (1922) 35 Harvard Law Review 393. W.. Holt, 'Labor Conspiracy Cases in the United States, 1805–1842: Bias and Legitimation in Common Law Adjudication' (1984) 22 Osgoode Hall Law Journal 591. 'Tortious Interference with Contractual Relations in the Nineteenth Century' (1980) 93 Harvard Law Review 1510.
^ L Fink, Workingmen's Democracy: The Knights of Labor and American Politics (1983) xii–xiii, it declined due to a 'titanic' lack of leadership, and divisions. Members turned over quickly.
^ See U.S. Congress, Senate, Final Report and Testimony Submitted to Congress by the Commission on Industrial Relations (Government Printing Office, 1916) 64th Cong., 1st sess., S. Doc. 415, 2, 1526–1529
^ See TW Hazlett, 'The Legislative History of the Sherman Act Re-examined' (1992) 30 Economic Inquiry 263, 266 and H Hovenkamp, 'Labor Conspiracies in American Law, 1880–1930' (1988) 66 Texas Law Review 919
^ 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 U.S. 564 (1895) imposed an injunction on the striking workers of the Pullman Company, leading to Eugene Debs being imprisoned. See the Documentary by Bernie Sanders (1979)
^ See also Oklahoma v. Coyle, 1913 OK CR 42, 8 Okl.Cr. 686, 130 P. 316 per Henry Marshall Furman
^ 167 Mass. 92 (1896) See also Plant v. Woods, 176 Mass 492, 57 NE 1011 (1900)
^ 198 US 45 (1905)
^ 208 U.S. 274 (1908)
^ Now 15 USC §17
^ On the "science" of management that developed, see FW Taylor, The Principles of Scientific Management (1911). Contrast LD Brandeis, 'The Fundamental Cause of Industrial Unrest' (1916) vol 8, 7659–7660 from the US Commission on Industrial Relations, Final Report and Testimony (Government Printing Office 1915)
^ Adair v. United States 208 US 161 (1908) on yellow-dog contracts being banned in the Erdman Act of 1898 §10 for railroads, not reversed until the Norris-LaGuardia Act. Also Coppage v. Kansas 236 US 1 (1915) Holmes J, Hughes J and Day J dissenting.
^ Adkins v. Children's Hospital, 261 US 525 (1923)
^ Adams v. Tanner, 244 US 590 (1917)
^ Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 US 443 (1921)
^ Hammer v. Dagenhart, 247 US 251 (1918) on the Keating-Owen Act of 1916. Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 US 20 (1922) on federal tax.
^ See Debs v. United States, 249 US 211 (1919)
^ State Board of Control v. Buckstegge, 158 Pac 837, 842 (1916) Arizona Supreme Court striking down a new state pension law. Railroad Retirement Board v. Alton Railroad Co., 295 US 330 (1935) striking down a compulsory contributory pension scheme for rail workers.
^ See GC Means, 'The Separation of Ownership and Control in American Industry' (1931) 46(1) The Quarterly Journal of Economics 68 and LD Brandeis, Other People's Money and How the Bankers Use It (1914)
^ See FD Roosevelt, Campaign Address on Progressive Government at the Commonwealth Club in San Francisco, California (1932) written by AA Berle.
^ A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 US 495 (1935)
^ 300 US 379 (1937)
^ See also Copeland "Anti-kickback" Act of 1934, 18 USC §874 and McNamara–O'Hara Service Contract Act of 1965 wage rates to be paid as prevail in the locality.
^ Franklin Delano Roosevelt, Eleventh State of the Union Address (1944)
^ Jump up to: ^a ^b See San Diego Building Trades Council v. Garmon 359 US 236 (1959) but contrast Chamber of Commerce v. Brown, 522 US 60 (2008) where Breyer J and Ginsburg J dissented.
^ Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954)
^ See 2016 Democratic Party Platform (July 21, 2016 Archived November 10, 2016, at the Wayback Machine)
^ NLRB v. Yeshiva University, 444 US 672, (1980), NLRB v. Catholic Bishop of Chicago, 440 US 490 (1979) 5 to 4 on the National Labor Relations Act of 1935, and Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 US 137 (2002) 5 to 4 under the NLRA of 1935
^ Brown v. Hotel and Restaurant Employees, 468 US 491 (1984) 5 to 4 on the NLRA of 1935
^ Mertens v. Hewitt Associates, 508 US 248 (1993) 5 to 4 under ERISA 1974.
^ e.g. the Dunlop Report of 1994, Workplace Democracy Act of 1999, Employee Free Choice Act, Paycheck Fairness Act, Equality Act of 2015
^ See Z. Adams, L. Bishop and S. Deakin, CBR Labour Regulation Index (Dataset of 117 Countries) (Cambridge, Centre for Business Research 2016) 761, United States of America
^ Jump up to: ^a ^b Guidance for Executive Order 13673, "Fair Pay and Safe Workplaces"; Final Guidance, accessed 10 October 2022
^ Jump up to: ^a ^b Executive Order 13673, accessed 6 November 2022
^ [https://en.wikisource.org/wiki/Executive_Order_13782 accessed 6 November 2022
^ UDHR 1948 art 17
^ See Lochner v. New York 198 US 45 (1905)
^ 322 U.S. 111 (1944)
^ 331 U.S. 704 (1947)
^ See also Goldberg v. Whitaker House Cooperative, Inc, 366 US 28 (1961), on homeworkers making 'knitted, crocheted, and embroidered goods of all kinds.'
^ Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992) employee under ERISA, rejecting two-prongs of the Fourth Circuit's substitute test, based on expectations and reliance.
^ 322 U.S. 111 (1944), confirmed in United States v. Silk, 331 U.S. 704 (1947) and Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992)
^ Restatement of the Law of Agency, Second §220 and Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 US 730 (1989)
^ 444 U.S. 672 (1980)
^ 532 U.S. 706 (2001)
^ cf Clackamas Gastroenterology Associates v. Wells, 538 U.S. 440 (2003) a majority of the Supreme Court held four physician shareholders could potentially be "employees" under the Americans with Disabilities Act of 1990. Ginsburg J, joined by Breyer J dissenting on reasoning, held it was clear that they were.
^ 567 US __ (2012)
^ 350 S.E.2d 83 (1986)
^ 535 U.S. 137 (2002)
^ See International Labour Organization, Freedom of Association and Protection of the Right to Organise Convention, 1948 C087 and Right to Organize and Collective Bargaining Convention, 1949 C098
^ Hern, Alex (September 11, 2015). "Uber driver declared employee as the company loses another ruling". The Guardian.
^ 413 F.2d 310 (1969)
^ See also, Zheng v. Liberty Apparel Co, 335 F3d 61 (2003) Second Circuit, Cabranes J finding joint employment.
^ 976 F.2d 805 (1992)
^ Advance Electric, 268 NLRB 1001 (1984)
^ 425 US 800 (1976)
^ Local No International Union of Operating Engineers v. National Labor Relations Board, 518 F.2d 1040 (1975)
^ e.g. Castillo v. Case Farms of Ohio, 96 F Supp. 2d 578 (1999) an employer who used an employment agency called "American Temp Corps", was responsible for how migrant farm workers hired in Texas to work in an Ohio chicken factory, were packed into sub-human transport and living conditions in violation of the Migrant and Seasonal Agricultural Workers Protection Act of 1983.
^ If there is no contract (written, oral, or by conduct) a quantum meruit claim for restitution can be available.
^ See F Kessler, 'Contracts of Adhesion—Some Thoughts About Freedom of Contract' (1943) 43(5) Columbia Law Review 629
^ National Labor Relations Act 1935 §1, 29 USC §151, "The inequality of bargaining power between employees who do not possess full freedom of association or actual liberty of contract, and employers who are organized in the corporate or other forms of ownership association substantially burdens and affects the flow of commerce, and tends to aggravate recurrent business depressions, by depressing wage rates and the purchasing power of wage earners in industry and by preventing the stabilization of competitive wage rates and working conditions within and between industries."
^ Fair Labor Standards Act 1938, 29 USC §202
^ e.g. Gade v. National Solid Wastes Management Association, 505 US 88 (1992) holding 5 to 4 that OSHA 1970 preempted Illinois state law that improved training and handling hazardous waste materials.
^ e.g. Ingersoll-Rand Co. v. McClendon, 498 US 133 (1990) holding 6 to 3 that ERISA 1974 precluded a Texas wrongful termination action for denying an employee benefit from the federal statute on general grounds in §514. The minority only endorsed preemption on specific ground in §510.
^ See generally B. I. Sachs, 'Despite Preemption: Making Labor Law in Cities and States' (2011) 124 Harvard Law Review 1153
^ cf New State Ice Co. v. Liebmann, 285 US 262 (1932) per Brandeis J "To stay experimentation in things social and economic is a grave responsibility. Denial of the right to experiment may be fraught with serious consequences to the nation. It is one of the happy incidents of the federal system that a single courageous State may, if its citizens choose, serve as a laboratory; and try novel social and economic experiments without risk to the rest of the country. This Court has the power to prevent an experiment."
^ JI Case Co v. National Labor Relations Board 321 US 322 (1944)
^ 321 US 322 (1944)
^ See McLain v. Great American Insurance Co, 208 Cal. App. 3d 1476 (1989) holding the parol evidence presumption will rarely apply to employment.
^ 662 A2d 89 (1995)
^ e.g. Demasse v. ITT Corp, 984 P2d 1138 (1999) in the Arizona Supreme Court
^ 999 P2d 71 (2000)
^ See Kirke La Shelle Company v. The Paul Armstrong Company et al 263 NY 79 (1933) and see Restatement (Second) of Contracts §205
^ Stark v. Circle K Corp, 230 Mont 468, 751 P2d 162 (1988)
^ See Foley v. Interactive Data Corp, 765 P2d 373 (1988)
^ This is also referred to as "mutual trust and confidence". See Eastwood v. Magnox Electric plc [2004] UKHL 35, per Lord Steyn
^ See Wilson v. Racher [1974] ICR 428
^ Johnson v. Unisys Limited [2001] UKHL 13
^ Bhasin v. Hrynew [2014] SCR 494
^ Bürgerliches Gesetzbuch §138. See also Italian Constitution, art 36
^ e.g. Alexander v. Gardner-Denver Co., 415 U.S. 36 (1974) state policy favoring arbitration, but arbitrator decision can be reviewed de novo on employment rights.
^ 556 U.S. 247 (2009)
^ See also AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011) 5 to 4, binding arbitration can be imposed in class action cases for employment and consumer rights
^ On economic and political theory, see J. S. Mill, Principles of Political Economy (1848) Book V, ch XI, §§9–11 and generally Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948)
^ Massachusetts Bay Colony Records (1641) vol I, 223. See also J. R. Commons, History of Labor in the United States (Macmillan 1918) vol I, ch II, 50
^ Adkins v. Children's Hospital, [www.worldlii.org/us/cases/federal/USSC/1923/78.html 261 US 525] (1923) per Taft CJ (dissenting). The majority held a minimum wage passed by Congress for young people and women in Washington, D.C. was unconstitutional. Continued in Murphy v. Sardell, 269 US 530 (1925) wage laws for young people struck down, Brandeis J dissenting and Holmes J objecting.
^ Congressional Research Service (March 2, 2023). "State Minimum Wages: An Overview". Chart on page 3.
^ Jump up to: ^a ^b FRED Graph. Using U.S. Department of Labor data. Federal Minimum Hourly Wage for Nonfarm Workers for the United States. Inflation adjusted (by FRED) via the Consumer Price Index for All Urban Consumers: All Items in U.S. City Average (CPIAUCSL). Run cursor over graph to see nominal and real minimum wage by month.
^ 300 US 379 (1937)
^ United States v. Darby Lumber Co, 312 US 100 (1941) dismissed a challenge to the FLSA 1938 being constitutional.
^ FLSA 1938, 29 USC §202(a)
^ Jump up to: ^a ^b "[USC02] 29 USC 207: Maximum hours". uscode.house.gov.
^ Jump up to: ^a ^b 29 USC §218(a).
^ See the California Labor Code §1182.12, requiring a $10 per hour wage from 2016. New York Consolidated Laws LAB art 19, requires $9 per hour from 2016. Lawsuits from business groups have mostly been rejected, e.g. in New Mexicans for Free Enterprise v. Santa Fe, 138 NM 785 (2005) the City of Santa Fe enacted a minimum wage ordinance, above the federal and state wages. Businesses challenged it as being beyond the City's powers. Fry J held that the ordinance was lawful and constitutional.
^ 527 US 706 (1999)
^ Souter J, Stevens J, Ginsburg J, Breyer J dissented.
^ This brought the effective position back to National League of Cities v. Usery, 426 US 833 (1976) where 5 judges to 4, held the FLSA 1938 could not be constitutionally applied to state governments. Brennan, White, Marshall, Stevens J dissenting. Yet in Garcia v. San Antonio Metro Transit Authority, 469 US 528 (1985) 5 judges to 4 upheld extension of the FLSA 1938 to state and local government workers. There was authority under the FLSA consistent with the Tenth Amendment to extend the Act's protection to public transport employees. Blackmun J gave the majority opinion. Powell, Burger, Rehnquist, O'Connor J dissenting.
^ See today FLSA 1938, 29 USC §203(r)–(s). Previously, Walling v. Jacksonville Paper Co., 317 US 564 (1943). See also AB Kirschbaum Co v. Walling 316 US 517 (1942), workers building for firms that would not do interstate commerce were not covered, and Borden Co v. Borella 325 US 679 (1945)
^ FLSA 1938, 29 USC §203(s)(2)
^ 29 USC §213 n.b. the statute does not make clear what justifications there are for any exemptions.
^ 519 US 452 (1997)
^ See Adams v. United States, 44 Fed Claims 772 (1999) and Erichs v. Venator Group, Inc 128 F Supp 2d 1255 (ND Cal 2001)
^ 551 U.S. 158 (2007)
^ Under 29 USC §211(c) employers must keep payroll records for evidence of working time.
^ Jewell Ridge Coal Corp. v. United Mine Workers of America 325 US 161 (1945) time traveling to work through the coal mine did count as working because it (1) required physical and mental exertion that was (2) controlled and required by the employer (3) for the employer's benefit. See also, Tennessee Coal, Iron & Railroad Co. v. Muscoda Local No. 123, 321 US 590 (1944) travel to work, once underground, was working time.
^ 328 US 680 (1946)
^ 328 US 680 (1946) per Murphy J. See also Morillion v. Royal Packing Co, 22 Cal 4th 575 (2000) the California Supreme Court held an employer must pay for hours traveling on company vehicles.
^ 323 U.S. 126 (1944)
^ See Martin v. Onion Turnpike Commission 968 F2d 606 (6th 1992) See also Merrill v. Exxon Corp, 387 FSupp 458 (SD Tex 1974) while pep meetings are working, but Department of Labor approved standard apprenticeship mandatory training was not working time.
^ Steiner v. Mitchell 350 US 247 (1956)
^ IBP, Inc. v. Alvarez, 546 US 21 (2005) Stevens J for a unanimous court.
^ 323 US 37 (1944) Murphy J holding that higher afternoon wages did not count as "premium" pay that could be ignored.
^ 529 US 576 (2000)
^ See also Skidmore v. Swift & Co, 323 US 134 (1944) the Department of Labor's recommendations over what counted as overtime would be given a level of deference commensurate with its persuasiveness, the thoroughness of investigation, its consistency, and the validity of its reasoning.
^ 15 USC §1672
^ 29 USC §254. See McLaughlin v. Richland Shoe Co, 468 US 128 (1988) Stevens J, 'willful' means reckless disregard for whether conduct was forbidden by the state. Brennan J and Blackmun J dissented.
^ See R Ray, M Sanes and J Schmitt, 'No Vacation Nation Revisited' (Washington DC 2013) Center for Economic and Policy Research 1, "the average worker in the private sector in the United States receives only about ten days of paid vacation and about six paid holidays per year".
^ See the Organisation for Economic Co-operation and Development, 'Average annual hours actually worked per worker' (Retrieved August 9, 2016) showing 1790 hours per year in the US, 1674 hours in the UK, and 1371 in Germany. OECD, 'Society at a glance 2009: OECD social indicators' (2009^{[permanent dead link]}) 39, Figure 2.17
^ See 5 USC §6303. These are (1) New Year's Day (2) Martin Luther King Jr.'s Birthday (3) Washington's Birthday (4) Memorial Day (5) Independence Day (6) Labor Day (7) Columbus Day (8) Veterans Day (9) Thanksgiving Day (10) Christmas Day.
^ Holidays with Pay Convention 1970 (no 132)
^ See HB 2238
^ See the Working Time Directive 2003 art 7
^ FLSA 1938, 29 USC §213
^ See FT de Vyver, 'The Five-Day Week' (1930) 33(2) Current History 223. Rybczynski, Waiting for the Weekend (1991) 142
^ 198 US 45 (1905)
^ Robertson, James L. (2019). Heroes, Rascals, and the Law: Constitutional encounters in Mississippi History. Jackson, Ms: University Press of Mississippi. ISBN 9781496819949. p. 258.
^ Robertson, pp. 262 ff.
^ West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 US 379 (1937)
^ California, New Jersey, Rhode Island and New York
^ On the economic effects of rules, see J Frieson, 'The Response of Wages to Protective Labor Legislation: Evidence from Canada' (1996) 49(2) ILR Review 243 (showing empirical evidence that wages do not fall in unionized workplaces where workers have sufficient bargaining power). Contrast L Summers, 'Some simple economics of mandated benefits' (1989) 79(2) American Economic Review 177 (theorizing (without evidence) that pay will fall to compensate for the cost of any mandated benefit, such as family and medical leave).
^ But under 29 USC §2611(2) employees "at which such employer employs less than 50 employees if the total number of employees employed by that employer within 75 miles of that worksite is less than 50."
^ 29 USC §2512(a)(2) and on adoption, see Kelley v. Crosfield Catalysts 135 F2d 1202 (7th Circuit 1998) The same rules for federal employees were codified in 5 USC §§6381–6387.
^ 29 USC §2612(a)(2) and 29 USC §2612(f) mothers and fathers must share time if they work for the same employer.
^ 29 USC §2612(e)
^ 29 USC §2612(e)(2)
^ 29 USC §2614(c). If an employee quits, the employer is enabled to recoup costs.
^ 535 US 81 (2002)
^ 29 USC §2614(b). Under 29 USC §2612(b)(2) employers may transfer employees to another position with similar pay and benefits if health absences could be intermittent. Under §2618 special rules apply for employees of local educational agencies.
^ 29 USC §2617, and see Frizzell v. Southwest Motor Freight, 154 F3d 641 (6th Circuit 1998)
^ 29 USC §2617(a)(1)(A)(iii)
^ See Moore v. Payless Shoe Source (8th Circuit 1998)
^ e.g. D. Paquette, 'The enormous ambition of Hillary Clinton's child-care plan' (May 12, 2016) The Washington Post
^ See generally WC Greenough and FP King, Pension plans and public policy (1976), S Sass, The Promise of Private Pensions: The First 100 Years (Harvard University Press 1997)
^ See J. R. Commons and J. B. Andrews, Principles of Labor Legislation (1920) 423–438
^ See 42 USC ch 7
^ See L Conant, A Critical Analysis of Industrial Pension Systems (1922) and M. W. Latimer, Trade Union Pension Systems (1932)
^ See LMRA 1947, 29 USC §186(c)(5)(B)
^ This followed Carnegie's attendance the Commission on Industrial Relations in 1916 to explain labor unrest. See W. Greenough, It's My Retirement Money – Take Good Care of It: The TIAA-CREF Story (Irwin 1990) 11–37, and E. McGaughey, 'Democracy in America at Work: The History of Labor's Vote in Corporate Governance' (2019) 42 Seattle University Law Review 697
^ 26 USC §401(k)
^ On the theory behind automatic enrolment, see R Thaler and S Benartzi, 'Save more tomorrow: Using Behavioral Economics to Increase Employee Savings' (2004) 112(1) Journal of Political Economy 164 and E McGaughey, 'Behavioural economics and labour law' (2014) LSE Legal Studies Working Paper No. 20/2014
^ ERISA 1974, 29 USC §1003(a). This could include any Voluntary Employee Beneficiary Association, such as for child care cover, sick leave, fringe benefits or extra unemployment insurance.
^ 680 F2d 263 (1982)
^ ERISA 1974, 29 USC §§1022–1133
^ Rhorer v. Raytheon Engineers and Constructors, Inc 181 F3d 364 (5th 1999) a plan beneficiary can enforce terms in the summary plan description, even if the underlying document conflicts.
^ ERISA 1974, 29 USC §1052
^ ERISA 1974, 29 USC §1081–1102 Archived June 23, 2018, at the Wayback Machine, containing detailed rules.
^ ERISA 1974, 29 USC §1053. The employer can extend to 7 years, with staggered vesting and a labor union can collectively agree for up to 10 years. Most will seek the shortest period of time.
^ ERISA 1974, 29 USC §1054
^ ERISA 1974, 29 USC §1058
^ Patterson v. Shumate, 504 US 753 (1992) Blackmun J, a pension is treated like a right under a spendthrift trust, so in bankruptcy proceedings, pensions cannot be taken away. Scalia J concurred. See again, Guidry v. Sheet Metal Workers National Pension Fund, 493 US 365 (1990)
^ 517 US 882 (1996)
^ cf Imperial Group Pension Trust Ltd v Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 and Equitable Life Assurance Society v. Hyman [2000] UKHL 39
^ 490 US 714 (1989)
^ 29 USC §1140, however see the highly controversial case McGann v. H&H Music Co (5th 1991) where a man diagnosed HIV positive, filed for treatment under work health care plan. The employer changed the plan to limit AIDS treatment to $5000. Fifth Circuit held the employer's motive was not specifically to injure the worker but to control costs and apparently lawful.
^ See EP Serota and FA Brodie (eds), ERISA Fiduciary Law (2nd edn 2007). In general, people who manage other people's money will be a "fiduciary" in law, and bound by special duties. The core duty is to avoid any possibility of a conflict of interest. Other duties that fiduciaries have (but any agent may also have) include the duty of care, skill and competence (i.e. not to be negligent) and the duty to follow the terms of one's assignment. Discussed further in Peacock v. Thomas 516 US 349 (1996)
^ 29 USC §1104(a)(1)(D)
^ 29 USC §1104(a)(1)(B)–(C)
^ Varity Corp. v. Howe 516 US 489 (1996)
^ United States Department of Labor, Interpretive bulletin relating to written statements of investment policy, including proxy voting policy or guidelines (1994) 29 CFR 2509.94–2, "The fiduciary duties described at ERISA Sec. 404(a)(1)(A) and (B), require that, in voting proxies, the responsible fiduciary consider those factors that may affect the value of the plan's investment and not subordinate the interests of the participants and beneficiaries in their retirement income to unrelated objectives. These duties also require that the named fiduciary appointing an investment manager periodically monitor the activities of the investment manager with respect to the management of plan assets, including decisions made and actions taken by the investment manager with regard to proxy voting decisions. The named fiduciary must carry out this responsibility solely in the interest of the participants and beneficiaries and without regard to its relationship to the plan sponsor."
^ See Meinhard v. Salmon, 164 NE 545 (NY 1928) and Keech v. Sandford [1726] EWHC Ch J76
^ 29 USC §1104(a)(1)(A)
^ 29 USC §1106
^ 680 F2d 263 (1982) per Friendly J, "We do not mean by this either that trustees confronted with a difficult decision need always engage independent counsel or that engaging such counsel and following their advice will operate as a complete whitewash. ... perhaps, after the events of late September, resignation was the only proper course."
^ e.g. Local 144, Nursing Home Pension Fund v. Demisay, 508 US 581 (1992) and Great-West Life & Annuity Insurance Co v. Knudson 534 US 204 (2002)
^ 29 USC §1144
^ Shaw v. Delta Air Lines, Inc, 463 US 85 (1983) per Blackmun J
^ Ingersoll-Rand Co. v. McClendon, 498 US 133 (1990)
^ Egelhoff v. Egelhoff, 532 US 141 (2001)
^ Metropolitan Life Insurance Co. v. Massachusetts 471 US 724 (1985)
^ FMC Corp. v. Holliday 498 US 52 (1990) per O'Connor J. Stevens J dissented. See also District of Columbia v. Greater Washington Board of Trade, 506 US 125 (1992) Stevens J dissented.
^ Rush Prudential HMO, Inc. v. Moran, 536 US 355 (2002) Souter J, 5 to 4, held an Illinois statute requiring 'independent medical review' of a denial of a claim for treatment under an HMO contract was not preempted because it was insurance regulation.
^ Jump up to: ^a ^b See HR 1277, Title III, §301
^ See earlier, LD Brandeis, Other People's Money and How the Bankers Use It (1914) and JS Taub, 'Able but Not Willing: The Failure of Mutual Fund Advisers to Advocate for Shareholders' Rights' (2009) 34(3) The Journal of Corporation Law 843, 876
^ Erisa 1974 , 29 USC §1102
^ 29 USC §1105 (D)
^ 29 USC §302 (c) (5) (b)
^ См. Министерство труда США , критические, находящиеся под угрозой исчезновения и уведомления о статусе WRERA '(Получено 11 августа 2016 г.)
^ См. Д. Гесс, «Защита и политизация активов государственного пенсионного фонда: эмпирические данные о влиянии структур и практик управления» (2005–2006) 39 UC Davis LR 187, 195. Рекомендуемое унифицированное управление государственными системами пенсионных систем 1997 года 1997 года 1997 года. §17 (c) (3) предложили фонды опубликовать свои структуры управления. Это было явно принято рядом государств, в то время как другие уже следовали той же лучшей практике.
^ См. Спонсируется Питером Вишклоски , Объединенный законопроект о попечите 1989 года 2664 ^{[ Постоянная мертвая ссылка ]}Полем Cook, «Случай для совместной опеки пенсионных планов» (2002) См. Далее R . «Активы пенсионного плана, который является однопоставленным планом, должны быть приведены в доверитель интересы участников и их бенефициаров.
^ Это вставило новый Закон об обмене ценными бумагами 1934 г. §6 (b) (10)
^ Текст Закона о безопасности и гигиене труда
^ См. Э. Аппельбаум и Л.В. Хантер, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» в Ричарде Б. Фримене (Эд), развивающихся институтах рынка труда за двадцать первого века (2005) и L. W Hunter, может быть стратегическое участие быть институционализированным? Представительство профсоюза по американскому корпоративному совету. (1998) 51 (4) Промышленные и трудовые отношения Обзор 557
^ Арчибальд Кокс , округ Колумбия, Бок, Мэтью В. Финкин и Ра -Горман, Закон о труде: дела и материалы (2011)
^ 15 USC §17
^ Nlra 1935 , 29 USC §151
^ См . Сан -Диего строительный совет против Гармона 359 US 236 (1959) и ранее Garner v. Teamsters Local 776 , 346 US 485, 490 (1953) и совсем недавно Торговая палата против Брауна , 522 US 60 (2008) Breyer . J и Ginsburg J несогласии.
^ Bi Sachs , «Восстановление трудового законодательства» (2010) 31 (2) Беркли Журнал Закона о трудоустройстве и труде 333 и Cl Estlund , «Оссижение американского трудового законодательства» (2002) 102 Columbia LR 1527. См. Дальнейшие биологические сахины »,» (2002). Несмотря на преодоление: законодательство о трудовом законодательстве в городах и штатах »(2011) 1224 Гарвардский законодательный обзор 1153 , 1162–1163,« Ученые неоднократно отмечали центральные проблемы. Когда речь заходит о правилах организации, режим предоставляет работодателям слишком много широты, чтобы вмешиваться в усилия сотрудников по самоорганизации, одновременно предлагая союзы слишком мало прав на общение с сотрудниками о достоинствах профсоюза. Избирательная техника NLRB существует слишком медленная, что позволяет работодателям победить организацию дисков за счет задержки и истощения. Режим коррекции NLRB также слишком слаб, чтобы защитить работников от возмещения работодателя. И в отношении цели статута содействовать коллективным переговорам, обязательство по договору « добросовестности » режима не имеет смысла взимать невозможность навязывать условия контракта в качестве средства правовой защиты от неспособности стороны добросовестно договориться ».
^ См. Naacp v. Alabama , 357 US 449 (1958), ссылаясь на «конституционно защищенное право ассоциации».
^ JR Commons , История труда в Соединенных Штатах (Macmillan 1918) Vol I, Ch 1, 25
^ JB Commons, документальная история американского промышленного общества (1910)
^ Арчибальд Кокс , округ Колумбия, Бок, Мэтью В. Финкин и Ра -Горман, трудовой закон: дела и материалы (2006) 11. Федерация рухнула во время паники 1837 года .
^ 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (1842). Случаи были доставлены между 1863 и 1880 годами.
^ В Re Debs , 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 US 564 (1895)
^ Jump up to: ^а ^{беременный} 208 US 274 (1908)
^ CF ILO Свобода Ассоциации Конвенция 1948 C 87, ART 3 (1) «Организации работников и работодателей должны иметь право наладить свои конституции и правила, выбирать своих представителей в полной свободе, организовать их администрацию и деятельность и деятельность и деятельность и деятельность сформулировать их программы ».
^ См. Исторически Тв Глокера, правительство американских профсоюзов (1913) CH XI и Американский союз гражданских свобод , Демократия в профсоюзах: опрос, с программой действий (1943)
^ См . Комитет Макклеллан , промежуточный отчет Комитета по неправомерной деятельности в области труда или управления , S № 1417, 85 -й Cong, 2d Sess 60 ff. Подводится профсоюзным правительством Джозефа Р. Гродина и законом: британский и американский опыт (1961) 158–159. В четырех других профсоюзах были обнаружены незначительные правонарушения, рассказанные в Роберта Ф. Кеннеди в враге пределах (1960) 190–212. У работников пекарни и кондитерских изделий президент удвоил свою зарплату. В союзных профсоюзах вице-президент совершил сделку по самоотдаче. В Международном союзе операционных инженеров чиновники вымогали деньги у работодателей. В Союзе United Textile Workers Президент и казначей купили вторые дома.
^ 29 USC § 411
^ Jump up to: ^а ^{беременный} 29 USC § 481
^ Braisted , 363 U.S. 144 ). ( 1960 De Veau v . См. Также Сотрудники Brown v. Hotel and Restaurant , 468 US 491 (1984). 4-3, Нью -Джерси мог наложить требование, чтобы все профсоюзные чиновники в казино не имели связи с организованной преступностью, в соответствии с NLRA 1935 § 7. Неослабное выступило. что требование было непропорциональным, потому что оно применяло штрафы ко всему союзу, а не к чиновникам.
^ EG Jr Grodin, Союзное правительство и закон: британский и американский опыт (1961) 159, «Нет никаких сомнений в том, что почти в каждом случае [против Бек] суд согласится с тем, что поведение, найденное комитетом, является« неподходящим ». Также является нарушение фидуциарного обязательства офицера профсоюза.
^ Trbovich v. United Mine Workings , 404 U.S. 528 (1972) См. Также Hall v. Cole , 412 U.S. 1 (1973), считая, что, если истцы успешны, они могут получить плату.
^ Dunlop v. Bachowski , 421 U.S. 560 (1975)
^ Для контрастного набора взглядов сравните MJ Nelson, «Замедление коррупции союза: реформирование Закона Ландрума -Гриффина с целью лучшего борьбы с союзом растраты» (1999–2000 ) .
^ См. ITUC , Конституция (2006)
^ 29 USC § 158 (a) (3)
^ 29 USC § 164 (b)
^ 367 US 740 (1961), утверждает, что «профсоюз может конституционно привлекать взносы несогласных нельзя в агентском магазине только за расходы на выполнение установленных законом обязанности профсоюза в качестве эксклюзивного агента по переговорам». См. Также Линкольн ФРС -профсоюз 19129 против Северо -Западного Железного и Метала Ко , 335 США 525 (1949). Коммуникационные работники Америки против Бек , 487 US 735 (1988) 5–3, что профсоюзы могут заключить соглашение с работодателями о том, что сборы будут собираться для оплаты деятельности профсоюза, но только до такой степени, что необходимо покрыть его расходы Полем Locke v. Karass , 129 S CT 798 (2008) Законные затраты включали расходы Ассоциации государственных служащих штата Мэн для национальных арбитражных судебных разбирательств.
^ Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 США 106 (1948) Не было никакого нарушения Федерального Закона о коррупционной практике 1910 года в профсоюзе, публично выступавшем за избрание определенных членов Конгресса.
^ Buckley v. Valeo , 424 US 1 (1976)
^ 435 США 765 (1978)
^ 558 US 310 (2010)
^ 431 US 209 (1977) См. Далее Lehnert v. Ferris Faculty Association , 500 US 507 (1991). 5–4, профсоюз может потребовать от невозможных взносов в плате за обслуживание только для ее деятельности в качестве эксклюзивного агента, а не для политических деятельность. Также Davenport v. Washington Education Association , 551 US 177 (2007) Законодательство штата может потребовать, в соответствии с Первой поправкой, чтобы член профсоюза выбирал Фонд политических расходов.
^ 573 США __ (2014)
^ 578 США __ (2016)
^ «[USC02] 15 USC 17: Антимонопольные законы не применимы к трудовым организациям» . uscode.house.gov .
^ 208 US 161 (1908)
^ 236 США 1 (1915)
^ В Адаире , от Холмса Дж. И МакКенна Дж . И в Коппаге от Холмса Дж. , Дей Дж и Хьюз Дж.
^ 29 USC §§101–115 . Это было одобрено и применено New Negro Alliance v. Sanitage Grocery Co. , 303 US 552 (1938)
^ 29 USC §104
^ Это воспроизводило трудовые положения от Национального закона о восстановлении промышленности 1933 года после того, как Ала Шехтер Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 США 495 (1935).
^ Nlra 1935 , 29 USC §157 , «Сотрудники должны иметь право на самоорганизацию, формировать, присоединиться или помогать организациям труда, объединяться через представителей по своему выбору и участвовать в других согласованных действиях для этой цели коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты ».
^ Nlra 1935 , 29 USC §152 (2). См. Федеральный закон о трудовых отношениях 1978 года . Существуют специальные правила для Министерства внутренней безопасности США .
^ 29 USC §152(2)
^ 29 USC §158 (3)
^ 440 США 490 (1979) Бреннан Дж. Для четырех несогласных судей заявили, что исключение для этого работодателя не было в §152 (2), оно было дважды отклонено в 1935 и 1947 годах, он был «изобретен судом с целью определения Этот случай «и был" кавалером в уставном интерпретации ". Присоединился к White J , Marshall J , Blackmun J.
^ 563 F3D 492 (DC 2009)
^ R Eisenbrey и L Mishel, «Супервайзер только по названию: права профсоюзов восьми миллионов работников, нанесенных на карту в решении Совета по труду» (2006) Институт экономической политики.
^ См. Бюро статистики труда , « Члены профсоюза - 2015 » (28 января 2016 г.) Запись 14,8 млн профсоюзных членов, 16,4 млн человек, охватываемых коллективными переговорами или представительством профсоюзов. Членство в профсоюзе составило 7,4% в частном секторе, но 39% в государственном секторе. В пяти крупнейших штатах в Калифорнии есть 15,9%членства в профсоюзе, Техас 4,5%, Флорида 6,8%, Нью -Йорк 24,7%(самый высокий в стране) и Иллинойс 15,2%. См. Далее ОЭСР, Плотность профсоюзов ( 1999–2013 )
^ См. HS Farber и B. Western, «Рональд Рейган и политика сокращающейся профсоюзной организации» (2002) 40 (3) Британский журнал по промышленным отношениям 385
^ Nlra 1935 , 29 USC §158 (d) . См . NLRB v. Borg-Warner Corp 356 US 342 (1958) Бертон J заставил работодателя, отказавшегося незаконно торговаться, настаивая на пункте, требующем предварительного проведения голосования работников. Харлан Джей несогласился. См. Также First National Canciest Corp. против NLRB 452 US 666 (1981), в котором не было обязательной обязанности торговаться над решением Первой национальной корпорации по обслуживанию «прекратить работу Центра по уходу за Гринпарк и увольнять работников». Бреннан Дж, присоединившись к Маршаллу Дж. Неисволю, заявив, что большинство «утверждает, что« переговоры о решениях по управлению, которые оказывают существенное влияние на продолжающуюся доступность занятости, должны потребоваться только в том случае, если выгода для отношений с трудовым управлением и процесса коллективного обменения , перевешивает бремя, наложенное на ведение бизнеса. "... Я не могу согласиться с этим тестом, потому что оно учитывает только интересы управления; оно не учитывает законные интересы трудовых работников и их профсоюз".
^ 29 USC §153
^ 29 USC §159 (b) .
^ 29 USC §159 (а)
^ Bi Sachs , «Реализация трудового законодательства» (2010) 31 (2) Bjell 335 –6
^ Национальный совет по трудовым отношениям , семьдесят четвертый годовой отчет, архивный 21 декабря 2016 года, на The Wayback Machine (2009) 152
^ 321 США 332 (1944)
^ 323 США 248 (1944)
^ 306 US 332 (1939) от 5 до 2
^ 560 US 674 (2010)
^ HR 1409, S. 560 .
^ 29 USC §185 и см . Союз текстильных работников Америки против Линкольна Миллса 353 США 448 (1957). Проведение федерального закона должно быть применено для содействия национальной единообразии и проведения политики в национальных трудовых законах.
^ Charles Dowd Box Co v. Courtney , 368 US 502 (1962) также Avco Corporation v. Machinists, Aero Lodge 735 , 390 US 557 (1968). Подходит для обеспечения соблюдения коллективных соглашений из суда штата в федеральный суд.
^ 9 USC §§1 ff
^ 363 US 574 (1960) См. Также United Steelworkers v. American Manufacturing Co. 363 US 564 (1960). Сделано кажется легкомысленным.
^ United Steelworkers v. Enterprise Wheel & Car Corp. 363 US 593 (1960)
^ Объединенные документировщики против Misco, Inc. 484 US 29 (1987)
^ 415 US 36 (1974)
^ 556 США 247 (2009), к которому присоединились Робертс К.Дж. , Скалия Дж. , Кеннеди Дж. И Алито Дж.
^ См. Также AT & T Mobility LLC v. Concepcion , 563 U.S. 333 (2011). Еще 5-4 решения о потребителях.
^ S.987 и HR1873
^ HR 8410, 95th Cong (1977) S 1883, 95th Cong (1977)
^ HR 1409. S 560.
^ 307 US 496 (1939)
^ 29 USC §158
^ 301 США 1 (1937) Хьюз С.Дж. заявил, что «один работник беспомощно имел дело с работодателем; что он обычно зависит от своей ежедневной заработной платы за обслуживание себя и семьи; что, если работодатель отказался платить ему заработную плату То, что он подумал, он, тем не менее, не мог оставить работу и сопротивляться произвольному и несправедливому обращению;
^ Filler Products, Inc. против NLRB 376 F2D 369 (4th 1967)
^ Например , Sunbelt Manufacturing Inc, AFL-CIO , 308 NLRB 780 (1992)
^ 373 США 221 (1963)
^ 380 US 263 (1965)
^ Marquez v. Screen Actors Guild Inc. , 525 US 33 (1998)
^ 420 US 251 (1975)
^ Фонд эпилепсии северо-восточного Огайо против NLRB (DC 2001)
^ 440 US 301 (1979) Стивенс, Уайт, Бреннан, Маршалл Дж. Необлажается.
^ 502 US 527 (1992)
^ 473 US 95 (1985) Блэкмун, Бреннан, Маршалл, Стивенс Дж. Неисволяется.
^ Источники: E McGaughey, «Увеличивают ли корпорации неравенство?» (2015) TLI подумайте! Документ 32/2016 , 29. Бюро статистики труда , серия D 940–945 и Томас Пикетти (2014) Технические приложения, Таблица S9.2
^ См. Далее RL Hogler и GJ Grenier, участие сотрудников и закон о труде на американском рабочем месте (1992)
^ См. Cox и MJ Seidman, «Федерализм и трудовые отношения» (1950) 64 Гарвардский юридический ревизион . Кокс , федерализм в Законе о трудовых отношениях (1954) 67 Гарвардский законодательный обзор 1297 выступил за «правилом общего федерального преодоления» для «единообразия». Кокс , «Закон о трудовом законодательстве» (1972) 85 Гарвардский юридический обзор 1337 .
^ 346 США 485 (1953) за Джексон J
^ 359 США 236 (1959)
^ 359 США 236 (1959), как сказал Франкфуртер Дж . «Потому что сумма вовлеченной в межгосударственную торговлю не соответствовала денежному стандарту Совета при принятии юрисдикции. ...»
^ 427 США 132 (1976)
^ 475 US 608 (1986) REHNQUIST J INSEEDED.
^ 522 US 60 (2008)
^ Строительные и строительные торговые сделки Совет против ассоциированных строителей и подрядчиков штата Массачусетс/Род -Айленд, Inc. 507 US 218 (1993)
^ B Gernigo, Adero и H Guido, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998) 137 Международный обзор труда 441 . В федеральном законодательстве США см. Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года , 29 USC §163.
^ Содружество против Охота 45 Mass. 111 (1842) решил, что профсоюз назвал «Бостонское общество ботинок», имел право нанести удар по работодателю, который нанял членов, не являющихся союзом. Шоу CJ постановил, что английские дела до независимости создают ответственность за «заговор» при организации профсоюза больше не применяются. Contrast R v Journeymen-Taylors из Кембриджа (1721) 88 ER 9
^ Клейтон Антимонопольный Закон 1914 года §6 и Закон о национальном трудовом отношениях 1935 года §163.
^ B Gernigon, Adero и H Guido, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998) 137 Международный обзор труда 441 Архивировано 24 февраля 2021 года на машине Wayback
^ LJ Siegel, «Уникальные отношения по переговорам Совета по образованию Нью -Йорка и Объединенной федерации учителей» (1964) 1 Форум по промышленным и трудовым отношениям 1, 46, ссылаясь на Жюля Колодни, во время ударов учителей, в Нью -Йорке Вы не можете иметь настоящие коллективные переговоры без подразумеваемой угрозы забастовки. Если вы не можете назвать забастовку, у вас нет реальных коллективных переговоров, у вас есть «Коллективное попрошайничество». ... никогда не отказывайтесь от права на удержание услуг; иметь угрозу на заднем плане; рычаг возможности забастовки. Мы должны разбудить общественность к тому факту, что крупнейшим единственным работодателем в Соединенных Штатах является правительство. Мы могли бы стать нацией, которая не может ударить, и это движется к тоталитаризму ». Кроме того, Anderson, «Трудовые отношения на государственной службе» [1961] Wisconsin Law Review 601, как «коллективные конференции, коллективные переговоры, коллективные сделки и даже коллективное попрошайничество, были использованы для описания связей с работодателями».
^ См. Ee Witte, «Ранние американские трудовые дела» (1926) 35 Yale Law Journal 829 , работодатели принесли как минимум три успешных претензий против своих сотрудников до 1863 года и пятнадцати до 1880 года для «заговора». См. Также FB Sayre, «Преступный заговор» (1922) 35 Гарвардский юридический обзор 393 . труда в Соединенных Штатах, В. Холт, «Деяние за заговором гг 1805-1842 . «Жареное вмешательство в договорные отношения в девятнадцатом веке» (1980) 93 Гарвардский юридический обзор 1510.
^ В Re Debs , 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 US 564 (1895)
^ См. Сэмюэль Гомерс , «Труд и война: движение за универсальный мир должно принять агрессивную» (октябрь 1914 г.) XXI (1) Американский федерация 849, 860 .
^ Соединенные Штаты против Хатчзона 312 США 219 (1941).
^ См. Версальский договор 1919 года. Искусство 427 . Право на забастовку в настоящее время встроено в основные конвенции международного трудового законодательства , свободы общения МОТ и защита права на организацию конвенции , № 87. См. Бернигон, Одеро и Гвидо, «Принципы МОТ, касающиеся права на удар» (1998) 137 Международный обзор труда 441, 461–465.
^ Например, Coppage v. Kansas 236 US 1 (1915), нацеленный на то, чтобы позволить сотрудникам подписать контракт со своим работодателем, обещающим не вступать в профсоюз (« контракт на желтую собаку »). Duplex Printing Press Co. v. Deering , 254 US 443 (1921), в котором говорится о том, что Закон Клейтона 1914 года §17 не позволил второстепенному действию. Truax v. Corrigan 257 US 312 (1921) Brandeis J, несогласное, превзошло закон Аризоны в соответствии с 14 -й поправкой, который запретил любой судебный запрет против мирных ударов. Закон о противоположной инъекции Норрис-Ла-Гардиа 1932 года был впоследствии принят на недействительные контракты, обещающие не вступать в профсоюз, и сформулировал, что ни один федеральный суд не может принять судебный запрет, чтобы остановить какой-либо ненасильственный трудовой спор. Примерно половина штатов приняла собственную версию Закона о Норрис-Лагуардии.
^ Nlra 1935 29 USC §§157 и 163
^ См. « Сезар Чавес объясняет бойкоты » и « Сезар Чавес, выступающий в UCLA 10/11/1972 ».
Например , в Западной Вирджинии, Кентукки и Оклахоме, учителям было незаконно забастовку - запрет, который нарушает международное право - и учителя нанесли удар и все равно выиграли. См. Ударные удары по образованию в 2018–19 годах в Соединенных Штатах .
^ В частности, Кэлвин Кулидж , тогда губернатор Массачусетса сказал в бостонской полицейской забастовке 1919 года: «Нет права наносить удар по общественной безопасности, где угодно, в любое время».
^ Nlra 1935 29 USC §157 . NB NLRB v. City Systems, Inc 465 US 822 (1984) Один человек, Браун, без профсоюза, было разрешено отказаться от работы над небезопасным механизмом в соответствии с коллективным соглашением. Он был защищен даже без профсоюза, также предпринимая меры.
^ Nlrb v. Международный союз страховых агентов , 361 US 477, 495-496 (1960). Интерпретация NLRA 1935 , 29 USC §158 (b) (3)
^ Nlra 1935 29 USC §158 (b) (4) (b)
^ См . Национальная ассоциация производителей лесных слов против NLRB 386 US 612 (1967) о соглашениях о «горячих грузах» в соответствии с 29 USC §158 (e) и сохранением работы в соответствии с §158 (b) (4) (ii) (a)-(b )
^ Nlrb v. Водители грузовиков Местные 449 , 353 US 87 (1957) работники отправлялись на удар по работодателям один за другим, известный как удар Whipsaw .
^ Edward J. Debartolo Corp. против Флоридского залива Побережья и строительства Совета по строительству 485 США 568 (1988). Призыв к второму бойкоту не может быть несправедливой трудовой практикой.
^ Nlra 1935 29 USC §158 (d)
^ Национальный совет по трудовым отношениям против Columbian Emameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939) 5–2, Рид J и Black J несогласивались.
^ Например, в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека 1950 Статья 11, правило без ущерба для членства в профсоюзе рассматривается в Wilson and Palmer v United Kingdom [2002] ECHR 552. В Законе о профсоюзах и трудовых отношениях (Консолидации) 1992 г. S 238A защищает работников от забастовки от несправедливого увольнения, по крайней мере, на 12 недель.
^ 304 США 333 (1938)
^ См . Международная организация труда , жалоба на правительство Соединенных Штатов, представленное Американской федерацией труда и конгресса промышленных организаций (AFL-CIO) ( 1991 г. Архивировано 28 марта 2020 года на Wayback Machine ) [92] «Право Нанести удар - это одно из основных средств, с помощью которых работники и их организации могут содействовать и защищать свои экономические и социальные интересы. Комитет считает, что это основное право не на самом деле гарантировано, когда работник, который осуществляет его на законных основаниях, рискует видеть его или ее работу, которая постоянно заняла другой работник, так же законно. Комитет считает, что, если забастовка в противном случае является законной, использование труда, проведенного за пределами обязательства для замены нападающих на неопределенный период, влечет за собой риск отстранения от права, что может повлиять на свободное осуществление прав профсоюзов ». П. Вейлер, «Принципиальное изменение трудового законодательства за двадцать первого века» [2001] Университет Пенсильвании Журнал труда и трудового права 201 201 Маккей - это « худший вклад, который Верховный суд США внес в текущую форму трудового права в этой стране».
^ Nlrb v. Fansteel Metallurgical Corp. 306 US 240 (1939) Reed J и Black J несогласии.
^ Trans World Airlines, Inc v. Lightertaints 489 US 426 (1989) Бреннан Дж., Маршалл Дж., Блэкмун Дж. Неоконцентный.
^ Nlrb v. Electrical Workers 346 US 464 (1953)
^ New Negro Alliance v. Sanitage Grocery Co. , 303 US 552 (1938)
^ Thornhill v. Alabama , 310 US 88 (1940)
^ Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 США 106 (1948), считая, что профсоюзы, защищающие членов, голосуют за конкретных кандидатов на Конгресс, не нарушали Федеральный закон о коррупции в соответствии с внесенными изменениями в Законом об отношениях с управлением трудом .
^ Eastex, Inc. против Nlrb 437 US 556 (1978)
^ Например, чистый лист для рабочих власти: строительство справедливой экономики и демократии (2019) Программа труда и рабочей жизни, Гарвардская юридическая школа.
^ См . Закон о вознаграждении, с.2605 , спонсируемый Тэмми Болдуином , Элизабет Уоррен , Брайан Шатц , к которой присоединился Кирстен Гиллибранд
^ » Сандерса План « Корпоративная ответственность и демократия предлагает 45% советов, которые будут избраны работниками для компаний с доходом более 100 миллионов долларов, в то время как Закон Уоррена о капитализме потребует 40% на крупных федеральных корпорациях.
^ См. Берни Сандерс, « Корпоративная ответственность и демократия: акционерная демократия ». JR Commons , промышленное правительство (1921) CH 6 , LD Brandeis, Деньги других людей и то, как банкиры используют его (1914).
^ См. Э. МакГоги, «Корпоративное законодательство должно принять участие работников в советы: доказательства стоит за ними» (17 сентября 2018 г.) Форум Гарвардской юридической школы по корпоративному управлению и финансовым регулированию и «демократию в Америке на работе: история голосования труда в области корпоративного управления »(2019) 42 Обзор права Университета Сиэтла 697 . RL Hogler и GJ Grenier, Участие сотрудников и трудовое законодательство на американском рабочем месте (1992)
^ См. Д. Уэббер, «Рост акционера рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов» (2018) и раздел выше на « Пенсии ».
^ См. Популярный текст бывшего декана Гарвардской юридической школы , RC Clark , Corporate Law (1986) 32, «даже если ваша цель - не понимать все последствия закона на корпоративную деятельность, а только для того, чтобы понять основную юридическую конституцию» Или состав современной корпорации, вы должны, по крайней мере, также получить рабочие знания о трудовом законодательстве ».
^ См. Закон о вознаграждении, с.2605 , спонсируемый Тэмми Болдуином , Элизабет Уоррен , Брайан Шатц , к которому присоединились Кирстен Гиллибранд . В доме HR 6096 спонсировал Кит Эллисон и Ро Ханна .
^ Массачусетские законы, общие законы, часть I Администрация правительства, Раздел XII корпорации, CH 156 Бизнес -корпорации, §23 . Первоначально это было введено в соответствии с актом, позволяющим производственным корпорациям обеспечить представление своих сотрудников в Совете директоров (3 апреля 1919 г.) Глава. 0070. CF C. Magruder, «Трудовое партнерство в промышленности» (1921) 35 Harvard Law Review 910 , 915, упомянув CO Dennison Manufacturing Co в Framingham .
^ Nm Кларк, Здравый смысл в управлении трудом (1919) CH II, 29–30
^ См. Wo Douglas и CM Shanks, дела и материалы по закону управления бизнес -единицами (Callaghan 1931) Ch 1 (7) 130 и JR Commons , промышленное правительство (1921) CH 6
^ См. В целом JR Commons и JB Andrews, Принципы трудового законодательства (1920) и Конгресс США, доклад Комитета Сената о отношениях между трудом и капиталом (Вашингтон, округ Колумбия, 1885), Vol II, 806 на StreaTon & Storm.
^ См. Комиссия по промышленным отношениям , окончательный отчет и показания (1915), том 1, 92 ff, и LD Brandeis , фундаментальная причина промышленных беспорядков (1916) Vol 8, 7672 и Сидни Уэбб и Беатрис Уэбб , История профсоюзного профсоюза ( 1920) Приложение VIII
^ См. Далее, www.worker-participation.eu , e McGaughey, «Голоса на работе в Британии: монополизация акционеров и« единый канал »(2018) 15 (1) Журнал промышленного права 76 и« Сделка с кодеминлом: История Немецкий корпоративный и трудовой законодательство »(2016) 23 (1) Columbia Journal of European Law 135 .
^ Комиссия Dunlop о будущем отношений между работниками и управлением: окончательный отчет ( 1994 )
^ nb. Пересмотренный закон в Нью -Джерси (1957) §14.9–1 до 3 прямо уполномоченных представителей работников на советах, но впоследствии был исключен из Кодекса. См. Далее JB Bonanno, «Кодотеминация сотрудников: происхождение в Германии, нынешняя практика в Европе и применимость к Соединенным Штатам» (1976–1977) 14 Гарвардский журнал по законодательству 947
^ Например, Ра, Даль, «власть рабочим?» (19 ноября 1970 г.) Нью -Йорк Обзор книг 20
^ См. B Hamer, «Обслуживание двух мастеров: профсоюзное представительство по корпоративным советам директоров» (1981) 81 (3) Колумбийский юридический обзор 639 , 640 и «профсоюзы в зале заседаний: антимонопольная дилемма» (1982) 92 (1) Йельский юридический журнал 106
^ Американская телефонная и телеграфная компания, CCH Федеральный закон о ценных бумагах, репортер 79 658 (1974), см. JW Markham, «Ограничения на общий орган принятия решений в американском бизнесе» (1975) 11 Калифорнийский западный закон 217, 245–246
^ Это было остановлено судебным процессом по делу за круглым столом против Sec , 647 F3d 1144 (DC CIR 2011). См. D Webber, рост акционера рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов (2018)
^ JD Blackburn, «Участие работников в корпоративных директорах: готова ли Америка к промышленной демократии?» (1980–1981) 18 Хьюстонский юридический обзор 349
^ «Союзы шагают на борт» (27 октября 1993 г.) Financial Times
^ PJ Purcell, «Отчет о банкротстве Enron и акциях работодателей в планах выхода на пенсию» (11 марта 2002 г.) CRS для Конгресса и Дж. Лангбейна, SJ Stabile и Ba Wolk, Закон о пенсии и выгодах сотрудников (4 -й Edn Foundation 2006) 640–641
^ См. RB McKersie, «Номинированные на профсоюз директора: новый голос в корпоративном управлении» (1 апреля 1999 г.). Дальнейшее обсуждение в E. Appelbaum и LW Hunter, «Участие профсоюза в стратегических решениях корпораций» (2003) NBER Workfer 9590
^ См. E Schelzig, « Volkswagen Powers Up 33-акровой солнечный парк в Тенн ». (23 января 2013 г.) USA Today
^ Национальный совет промышленной конференции , Советы по трудам в Соединенных Штатах (1919). Отчет об исследовании № 21, 13, установил, что в 1919 году в опросе 225 планов Совета по работе, 120 были созданы в соответствии с надзором федерального правительства и 105 по инициативе работодателей.
^ NICB, Руководство по совету работ (1920) Дополнительный к отчету исследования № 21, 25, Приложение, Модель статьи II (1)
^ Nlra 1935 §158 (a) (2)
^ См. Далее NLRB v. Newport News Shipbuilding Co. 308 US 241 (1939)
^ Закон Совета управления № 22 Советы работ (10 апреля 1946 г.) в Официальной газете Совета по контролю за Германией (1945–1946) 43 (R498) Arts III - V.
^ См . Сан -Диего строительный совет против Гармона 359 US 236 (1959), в котором говорится, что законы штата преуспевают только для переговоров, а не результатов (например, установление минимальной заработной платы, пенсионные права, здоровье и безопасность или представительство на рабочем месте), которые защищены «§7 Закона о национальных трудовых отношениях или представляет собой несправедливую трудовую практику в соответствии с §8 ... когда деятельность, возможно, подлежит § 7 или § 8 Закона, государства, а также федеральные суды должны отложить от Эксклюзивная компетентность Национального совета по трудовым отношениям, если будет предотвращена опасность вмешательства в государственную вмешательство в национальную политику ».
^ 309 NLRB № 163, 142 LRRM 1001 (1992)
^ 311 NLRB № 88, 143 LRRM 1121 (1993)
^ Министерство труда США и Министерство торговли США, Комиссия по будущему рабочих по управлению отношениями: окончательный отчет (1994) 22, 27, 30–31.
^ J Ramsey, « VW Chattanooga Plant Plant Union голосует за утверждение коллективных переговоров » (6 декабря 2015 г.) Autoblog.com и Ne Boudette, « Volkswagen Course на Union на заводе Теннесси » (25 апреля 2016 г.) NY Times
^ Объявление о независимости нас : «Мы считаем, что эти истины являются самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены их создателем определенными невыполнимыми правами, что среди них жизнь, свобода и стремление к счастью. Что Чтобы обеспечить эти права, правительства устанавливаются среди мужчин, получают свои справедливые полномочия с согласия управляемого .
^ См. Универсальную декларацию прав человека 1948 года и второй законопроект о правах 1944 года .
^ Закон о гражданских правах 1964 года §703 (a) (1), 42 USC §2000e-2 (a) , «Работодатели не должны отказываться от нанимания, увольнения или иного дискриминации против любого лица в отношении его компенсации, условий, условий или привилегии занятости из -за расы, цвета, религии, пола или национального происхождения такого человека ».
^ Закон о гражданских правах 1964 года , 42 USC §2000E-2 (j)
^ См. Dred Scott v. Sandford , 60 US 393 (1857). Конституция США , статья IV, раздел 2 , «Ни одно лицо, привлеченное к служению или труду в одном штате, в соответствии с их законами, сбежавшим в другое, не должно, в результате любого закона или положения в нем, будет выписано из такой службы или труда, но должно быть быть поставленными по требованию стороны, которой могут быть причитаются такие услуги или труда ». Это было расширено в результате Закона о беглых рабах 1793 года , ограниченного Пририг против Пенсильвании , 41 США 539 (1842), восстановленного Законом о беглых рабах 1850 года и укоренившегося Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859).
^ В конце этого, см. Harper v. Virginia Board of Palies , 383 US 663 (1966) и контрастирует с Yick Wo v. Hopkins 118 US 356 , 370 (1886), ссылаясь на «политическую франшизу голосования» как «фундаментальный Политическое право, потому что [это] сохранение всех прав.
^ Сравните дела о убийстве , 83 США 36 (1873), в которых говорится, что государства имеют право регулировать или закрывать столовые дома, вызывая загрязнение, без нарушения четырнадцатой поправки , пункта что «ни одно государство не должно соблюдать или применять какой-либо закон, который должен Привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов ».
^ 42 USC §1981 (а)
^ 109 US 3 (1883)
^ См. Также Плесси против Фергюсона , 163 US 537 (1896), в котором говорится, что государственные законы, отделяющие чернокожих от белых в общественных местах (или « законы Джима Кроу »), такие как Луизианы 1890 года Закон о отдельном автомобиле , были конституционными. Харлан Джей несогласился. См. Также Lochner v. New York 198 US 45 (1905)
^ См. Случаи гражданских прав 109 US 3 (1883), где большинство ограничило Закон о гражданских правах 1875 года
^ 323 США 192 (1944)
^ 421 США 454 (1975)
^ См. Washington v. Davis 426 US 229 (1976), в котором считается, что Prima Facie случай неконституционности будет установлена доказательствами намерения. Недостаточно, чтобы словесные испытания оказали разнородное воздействие. Бреннан Дж. И Маршалл Джей несогласились.
^ 414 США 632 (1974)
^ См. Massachusetts Board of Petirement v. Murgia , 427 US 307 (1976) и регенты Калифорнийского университета против Бакке 438 США 265 (1978). Контрастировать Kücükdeveci v. Swedex Gmbh & Co KG (2010) C-555/07, подтверждающий принцип конституционного равенства в законе ЕС и Матаден против Пойнту [1998] UKPC 9 , согласно лорду Хоффману, обсуждая принцип равенства, как он потенциально видно в Юрисдикции Содружества.
^ Калифорнийские сбережения и займа в сберегательстве против Герры 479 США 272 (1987), содержащий Калифорнийский закон о работе и жилье 1959 года §12945 (b) (2), не был предотвращен.
^ Например, колледж Святого Франциска против Аль-Хадраджи , 481 США 604 (1987). Арабский человек был защищен от дискриминации расы в рамках CRA 1964
^ Сравните трудовой организации Международную конвенцию о дискриминации 1958 г. c 111 , ст. 1 (1) (b) Применяя к «такому другому различию, исключению или предпочтению, которое влияет на аннулирование или нарушение равенства возможностей или лечения при занятости или оккупации».
^ 29 USC §206 (d) (1) , «Ни один работодатель, имеющий работников, подчиняющиеся каким -либо положениям настоящего Раздела не должно дискриминировать в любом учреждении, в котором такие работники работают, между работниками на основе пола, выплачивая заработную плату работникам в Такое учреждение со скоростью меньше, чем та, с которой он выплачивает заработную плату сотрудникам противоположного пола в таком учреждении для равных работ на рабочих местах, выполнение которых требует равных навыков, усилий и ответственности, и которые выполняются в аналогичных условиях труда, когда такая плата сделана в соответствии с (i) стажеров ; системой за исключением случаев , Пол: при условии, что работодатель, который выплачивает разницу в ставках заработной платы в нарушение этого подраздела, не должен соблюдать положения настоящего подраздела, снижать ставку заработной платы любого работника ». §206 (d) (2) Явно предотвращает любую дискриминацию, вызванную профсоюзами.
^ 417 US 188 (1974) См. Также Schultz v. Wheaton Glass Co. , 421 F2D 259 (3 -й 1970), если работа «существенно равна», то работа должна быть выплачена так же, независимо от названия работы. См. Также графство Вашингтон против Гюнтера , 452 США 161 (1980).
^ Flsa 1938 , 29 USC §203 (r)
^ После того, как Верховный суд, принадлежащий 6-3 в деле Geduldig v. Aiello 417 US 484 (1974), что беременность не была включена в концепцию пола, Конгресс отменил решение в соответствии с Законом о дискриминации беременности 1978 года. Но см . Корпорация AT & T & T. Hulteen , 556 U.S. 701 (2009) 7–2, утверждая, что отпуск по беременности и родам, принятый до Закона о дискриминации беременности 1978 года, не нуждается в счете с течением времени, который будет способствовать пенсионным доходам.
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e-2
^ CF ILO Равное Конвенция о вознаграждениях 1951 г. C 100 , ART 2 (2), требующее принципа равной оплаты через »(а) национальные законы или правила; (b) юридически установленная или признанная механизм для определения заработной платы; (c) коллективные соглашения между работодателями и рабочие ».
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e-2 (a) (1)
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e-2 (a) (2)
^ Adea 1967 , 29 USC §§623 и 631
^ Есть 1990 , 42 USC §12112 (a) - (b)
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e (b). См. Walters v. Metropolitan Education Enterprises, Inc 519 US 202 (1997)
^ 450 US 248 (1981) и см. Ранее McDonnell Douglas Corp. v. Green , 411 US 792 (1973)
^ 509 US 502 (1993)
^ Контрастные O'Connor v. Consolidated Coin Caterers Corporation 517 US 308 (1996) по возрастной дискриминации
^ CRA 1965, 42 USC §2000E-2 (e)
^ 433 США 321 (1977)
^ 517 FSUPP 292 (ND TEX 1981)
^ 472 США 400 (1985)
^ 477 США 57 (1986)
^ 510 US 17 (1993). Реверсирование шестого круга.
^ Burlington Industries Inc v. Ellerth 524 US 742 (1998) полагаясь на перестройку деликтов §219
^ 524 US 775 (1998) NB Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 US 75 (1998). Сексуальные домогательства были возможными между членами того же пола.
^ CRA 1964 , 42 USC §2000E-3
^ Gomez-Perez v. Potter , 553 US 474 (2008) 6 to 3.
^ 493 США 182 (1990)
^ 519 США 337 (1997)
^ Burlington Northern & Santa Fe (BNSF) Railway Co. против White , 548 US 53 (2006)
^ В то время только 34% белых мужчин и 12% чернокожих людей имели дипломы средней школы: Бюро переписи США , перепись населения США (1960). Том 1, характеристики населения, Pt. 35, Таблица 47. Этот показатель в соответствии с отдельной системой образования был хуже, чем большинство не сегрегированных систем для европейских американцев.
^ 401 США 424 (1971)
^ Эта отмененная палатная бухта Coping Co, Inc v. Atonio 490 US 642 (1989), где было проведено от 5 до 4, что сотрудники имели бремя демонстрации разнородного воздействия, не служили «законным целям занятости работодателя».
^ CRA 1964 , 42 USC §2000e - 2 (k) (1) (a)
^ 557 США 557 (2009) Кеннеди Дж. Выдает первое решение.
^ 557 U.S. ({{{5}}} 2009 ) 557 (несогласие) Гинсбург J , присоединился к Стивенсу Дж. , Соутер Дж и Брейер Дж.
^ 42 USC §§2000E-5 до 2000E-6
^ Федеральные правила гражданского процессуального правила 23
^ Например, международное братство Teamsters v. US 431 US 324 (1977)
^ См. General Telephone Co Southwest v. Falcon 457 US 147 (1982)
^ 29 USC §206 (d) (1).
^ Это освобождает (i) добросовестную систему старшинства (ii) Системы заслуг (III), измеряющие прибыль по количеству или качеству производства.
^ 452 США 161 (1981)
^ См. Также Schultz v. Wheaton Glass Co , 421 F.2d 259 (3 -й CIR 1970)
^ Великобритании Подобные проблемы очевидны в Законе о равенстве 2010 года и в его отдельных положениях «равных выплат». Утверждалось, что они должны быть отменены, чтобы заявитель мог выбрать наиболее благоприятный юридический проспект.
^ См. Центр бизнес-исследований, Индекс регулирования труда (набор данных из 117 стран) ( 2016 ) 763-4
^ См. Le Blades, «Занятость против индивидуальной свободы: Ограничение оскорбительного осуществления власти работодателя» (1967) 67 (8) Колумбийский юридический обзор 1404 , 1411-12. Сравните Закон об общем корпорации штата Делавэр §141 (k), где корпорация может потребовать «классифицированного совета», где директора могут быть удалены только с причиной ». Это случается часто, например, Campbell v. Loew's, Inc. , 36 Del CH 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957), ссылаясь на Auer v. Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954)
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Cusano v. Nlrb 190 F 2d 898 (1951), цитируя NLRB против Condenser Corp , 128 F.2d 67, 75 (3 -й CIR 1942), заявляя «Плохая разум». См. Далее Пейн против Западной и Атлантической железной дороги , 81 Теннесси 507 (1884)
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Код Монтаны аннотирован 2015 г. Раздел 39 Ch 2 Часть 9, §4
^ Например, президентская кампания Берни Сандерса , План демократии на рабочем месте ( 2019 ). Кампания Конгресса Майка Зигеля в Техасе 2020, достоинство работников путем защиты и растущего членства в профсоюзе машине 22 марта 2020 года на Wayback
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Например, Эпштейн, «В защиту контракта по Уилл» (1984) 57 Университет Чикагского университета 947
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Например, В.В. Ачарья и Р.П. Багхай, «Трудовые законы и инновации» (2013) 56 (4) Журнал права и экономики 997 и В.В. Ачарья, Р.П. Багхай, К.В. Обзор финансовых исследований 301
^ Например, Le Blades, «занятость в завещании против индивидуальной свободы: при ограничении оскорбительного осуществления власти работодателя» (1967) 67 (8) Колумбийский юридический обзор 1404 . Cl Estlund, «Насколько не так сотрудники об их правах, и почему это имеет значение?» (2002) 77 NYU Law Review 6
^ Например, Райан, «Десять способов занятости по желанию плохо для бизнеса» ( 3 октября 2016 г. ) Forbes.
^ См . Диаграмму ниже.
^ Закон Федеральной резервной резервной системы 1913 года , 12 USC §225a
^ M Kalecki, «Политические аспекты полной занятости» (1943) 14 (4) Политический квартал 322
^ 5 USC §7513 (а)
^ Campbell v. Loew's, Inc. , 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) referring to Auer v. Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954)
^ Например, в Великобритании трудовой законодательство см. Закон о правах на трудоустройство 1996 г. СС 94 фр .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} МОТ , ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОНВЕНТАЦИЯ ТЕРБАНИЧЕСКИЙ, 1982 Искусство 4-13
^ См . Гражданский кодекс Германии или Кодекс Бюргерличе 1900 §622 (уведомление перед увольнением) и Закон о конституции работы 1972 года или Закон о создании конституции 1972 года (участие работников).
^ Например, Хартия фундаментальных прав Европейского союза. Искусство 30
^ Например, WB Macleod и V Nakavachara, «Может ли закон о неправомерном увольнении улучшить занятость?» (2007) 117 Economic Journal F218 , I Marinescu, «Законодательство о безопасности работы и продолжительность работы: доказательства Соединенного Королевства» (2009) 27 (3) Журнал экономики труда 465 . О исследованиях ОЭСР см. В ECGAGHEY, «Индикаторы и реформы законодательства о защите трудоустройства ОЭСР» (2019) SSRN.com
^ С. Берни Сандерс Президентская кампания, План демократии на рабочем месте ( 2019 ). Кампания Конгресса Майка Зигеля в Техасе 2020, достоинство работников путем защиты и растущего членства в профсоюзе машине 22 марта 2020 года на Wayback
^ Гражданский кодекс Калифорнии (1872) §1999
^ Особенно HG Wood, Master and Servant (3 -е изд. 1886) 134, «С нами правило негибко, что общий или неопределенный найм - это Prima Facie a найма по желанию, и если слуга стремится сделать это ежегодный наем, наем, The Envy Бремя на него, чтобы установить это доказательством. Наем в течение столько дня, недели, месяца или года, не указано время, является неопределенным наймом, и никаких презумпций не прилагается, что это было даже на день, но только с точки зрения, в любое время, которое может служить сторона. '
^ В Нью -Йорке, Адамс против Фицпатрика 125 Нью -Йорк 124 (Нью -Йорк 1891) 'В этой стране, по крайней мере, если контракт на найм составляет так много в месяц, с готовностью предполагается, что наем был по месяцу, даже. Если ничего не было сказано о сроке службы. Но впоследствии в деле Martin v. New York Life Insurance Co 148 NY 117 (NY 1895) Верховный суд Нью -Йорка придерживался доктрины AT Will, «правильно заявлено г -ном Вудом». Также Adair v. United States , 208 US 161 (1908). Неоплачиваемое меньшинство против законности контрактов на желтую собаку , но Harlan J приступил давая причину для этого ". Contrast Ea Ross, «Юридическая заработная плата» (1919) 9 (1) Американский экономический обзор 132 и как эрофоны », контракты. Прекращение занятости в еженедельной зарплате »(1927) 40 (4) Гарвард LR 646
^ Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года §8 (a) (3) предотвращение дискриминации профсоюзов
^ Закон о гражданских правах 1964 года 42 USC §2000E-2 (a). В возрасте дискриминации в Законе о занятости 1967 года , 29 USC §§621-634. Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года .
^ Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года , 29 USC §§651-678
^ Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года , 29 USC §§20-219
^ Erisa 1974 , 29 USC §§1140-41
^ Закон о семейном и медицинском отпуске , 29 USC §2615
^ Закон о помощи ветеранам эпохи Вьетнама , 38 USC §2021 (a) (a) (i). Закон о профессиональной реабилитации 1973 года . Закон о реорганизации энергии 1974 года , 42 USC §5851. Закон о чистом воздухе 1963 года , 42 USC §7622. Федеральный Закон о контроле загрязнения воды , 33 USC §1367. Закон о безопасности железной дороги , 45 США §441 (а). Закон о защите потребительских кредитов , 15 USC §1674. Закон о судебных и судебных процедурах , 28 USC §1875
^ Petermann v. International Brotherhood of Teamsters 214 Cal App. 2d 155 (Cal App 1959) Государственная политика является «запретом на благо сообщества против того, что противоречит хорошей морали или любым устоявшимся интересам общества».
^ Ivy v. Army Times Pub Co 428 A.2d 831 (DC App 1981), снижение до беза по запросу работодателя.
^ Например, Nees v. Hocks 536 P2d 512 (или 1975) Отказ от того, чтобы быть оправданными от службы присяжных. Daniel v. Carolina Sunrock Corp 335 NC 233 (NC 1993) отвечает на повестку в суд.
^ Например, Perks v. Firestone Tire & Rubber CO 611 F2D 1363 (3 -й CIR 1979) отказывается пройти тест на детектор лжи, где государство запретило его. Tacket v. Delco Remy, подразделение General Motors Corp 937 F.2d 1201 (7th Cir 1992). Подача судебного разбирательства против работодателя
^ Например, Sheets v. Teddy's Frosted Foods, Inc. 179 Conn. 471, 427 A.2d 385 (1980) Истец заметил нарушения Закона о форме пищи, наркотиков и косметики Коннектикута, и был уволен. Продолжая неправомерное увольнение, так как он не мог быть обязан выполнять незаконное действие.
^ Например , Hausman v. St. Croix Care Center, Inc. , 558 NW2D 893 (Wis App 1996) Верховный суд Висконсина, отмечая «уголовное наказание не является средством для увольнения работника». Также Фортунато против офиса Стивена М. Силстона , DDS, 856 A.2d 530 (Conn. Super. 2004) Верховный суд штата Коннектикут постановил, что для работодателя противоречит государственной политике, потому что ее дочь рассматривала принести против него медицинскую халатность. Это противоречило государственной политике, потому что это расстроило право человека на доступ к судам.
^ CF Закон о прекращении занятости модели (8 августа 1991 г.) «§1 (4) 'Среднее значение по причине (i) разумная основа, связанная с отдельным работником для прекращения работы работника с учетом соответствующих факторов и обстоятельств, которые могут включать Обязанности, обязанности, выполнение работы или иное, выполнение работы и запись о работе ... »
^ Переплата (второе) контрактов 1981 г. §205, «Каждый договор налагает на каждую сторону обязанность добросовестности и справедливых сделок в ее исполнении и принуждении»
^ Например, Fortune v. National Cash Register Co , 373 Mass 96, 364 NE 2d 1251 (1977). Занятость сотрудника была прекращена незадолго до того, как крупная комиссия по продажам упала. Постановил, что это нарушило обязательство выполнять контракт добросовестно. Но контраст Magnan v. Anaconda Industries , Inc 193 Conn. 558, 479 A.2d 781 (1984) Верховный суд штата Коннектикут постановил, что добросовестность была правилом строительства, которое не могло противоречить явным условиям договора. Тем не менее, правило добросовестности не потребовало веской причины для увольнения в соответствии с законом Коннектикута.
^ EG Bammert v. Don's Super Valu, Inc. , 646 NW2D 365 (Wis. 2002) Верховный суд Висконсина постановил, что не противоречит государственной политике для работодателя уволить работника на основе обвинения в вождении своего мужа. CF Brockmeyer v. Dun & Bradstreet 113 Wis. 2d 561 (Wis. 1983) Работодатель уволил работника после того, как другой работник подал в суд на дискриминацию пола, и дело должно было быть урегулировано. Верховный суд штата Висконсин признал, что могут быть причина государственной политики для увольнения, является незаконным. Увольнение было оправдано в этом случае.
^ Например, Уилкинг против графства Рэмси 983 F. Supp. 848 (8th CIR 1998) Плохие претензии на эффективность более заслуживают доверия, если работодатель показывает, что это дало предупреждение о улучшении.
^ Например, Taylor v. Procter & Gamble Dover Wipes (D Del 2002) прекратил работника, участвующих в серьезных действиях, которые нельзя терпеть на работе, как нападение на соболевающего работника. Pearson v. Metro-North Commuter Railroad 1990 WL 20173 (SDNY 1990) Если работодатель не может полагаться на правило.
^ Например, Восточная Associated Coal Corp. против работников шахты , 531 US 57 (2000). Сотрудник дважды проверял марихуану . Право сотрудника на увольнение по «справедливой причине» в соответствии с коллективным соглашением содержало средство восстановления. Арбитр обнаружил, что он был выписан без справедливой причины и заказал восстановление. Верховный суд постановил, что это не может быть найдено вопреки государственной политике.
^ Например , Линкольн против Университетской системы Совета Регентов Грузии 697 F2D 928 (11th CIR 1983) Колледж забрал преподавание от преподавателя и поручил ей подготовить пересмотр и другие крупные канцелярские обязанности для заявок на гранты. Удерживается, конструктивно прекращается.
^ Toussaint v. Blue Cross & Blue Shield of Michigan , 408 Mich 579 (1980) сотрудникам сообщили, что нанимают, что он будет работать до тех пор, пока он выполнял свою работу. В Справочнике говорится, что политика работодателя заключалась в том, чтобы прекратить только «Just Cause». Считалось, что как явные, так и подразумеваемые обещания были принудимыми к исполнению, и повысили законные ожидания для работника. См. Также Torosyan v. Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc. , 662 A2D 89 (1995)
^ Например, Schipani v. Ford Motor Co 102 Mich 606 (1981). Работодатель заключил устное соглашение вместе с руководствами по персоналу, политикой и практикой трудоустройства, чтобы работник работал до 65 лет. В письменном договоре заявили, что занятость была занятости. терпимый по желанию. Работодатель искал суммарное суждение. Мичиганский апелляционный суд постановил, что не будет суммарного решения. Других гарантий было достаточно, чтобы потенциально опровергнуть письменное соглашение.
^ CF Хартия фундаментальных прав Европейского Союза 2000 Арт 27
^ Закон Совета управления № 22 ( 10 апреля 1946 г. ) Арт V. Сегодня см. Закон о конституции работы 1972 года или Betriebsverfassungsgesetz 1972 (участие работников).
^ Например, Telesphere International Inc v. Scollin 489 SO 2d 1152 (FLA App 1986) Устранение продукта или услуги. Nixon v. Celotext Corp 693 F Supp 547 (Wd Mich 1988) Консолидационные операции.
^ См . Закон Совета по контролю № 22 ( 10 апреля 1946 г. ) Арт V, в послевоенной Германии, в настоящее время воспроизведено в Законе о конституции работы 1972 года или Betriebsverfassungsgesetz 1972 (участие работников в увольнениях).
^ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ 1988 г. §2101 (a) (2)-(3) . §2101 (a) (1), порог 100 сотрудников исключает сотрудников с частичной занятостью.
^ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Закон 1988 года §2102 (а)
^ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ 1988 г. §§2101 (a) (6) и 2101 (b) (2)
^ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Закон 1988 года §2102 (b)
^ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ 1988 г. §2102 (b) (2) и см. Местный союз 7107, United Mine Workers v. Clinchfield Coal Co 124 F3d 639 (4th Cir 1997) Отмена основного договора в непредвиденных обстоятельствах.
^ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Закон 1988 года §2104 (a) (4) . См. Kildea v. Electro-Wire Products, Inc. 60 F. Supp. 2d 710 (6th CIR 1998) не уведомлял сотрудников о разумном недопонимании, что они не имеют права на это, считается добросовестным.
^ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Закон 1988 года §2104 (a) (1)-(3)
^ См. E. Appelbaum и R Batt, Private Equity at Over - когда Уолл -стрит управляет Main Street (2014)
^ Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. 493 A 2d 946 (Del 1985)
^ 417 US 249 (1974)
^ Универсальная декларация правозащитных искусств 23 (1) и международного завета по экономическим, социальным и культурным правам 1966 г. Искусство 6
^ См. Также Франклин Д. Рузвельт , « Второй законопроект о правах », в обращении штата Союз (11 января 1944 г.)
^ См. AW Phillips, «Связь между безработицей и ставкой смены денег заработной платы в Соединенном Королевстве 1861–1957 гг. (1958) 25 Economica 283
^ 239 US 33 (1915) за судью Хьюз . CF Совет по пенсии Massachusetts v. Murgia 427 US 307 (1976), считая, что возраст 50 лет для полиции в штате Массачусетс был конституционным.
^ Администрация прогресса работ была создана в соответствии с Указом 7034 и заменила Федеральное управление по оказанию помощи , которое было создано Федеральным Законом о чрезвычайной помощи 1933 года .
^ E McGaughey, 'Robots автоматизируют вашу работу? Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия »(2018) Центр бизнес -исследований, Кембриджский университет, Рабочий документ №. 496
^ Закон о занятости 1946 , 15 USC §1021
^ См. GJ Santoni, «Закон о занятости 1946 года: некоторые заметки истории» (1986) 68 (9) Федеральный резерв бумаги Сент -Луиса 7. KVW Stone, «Право на работу в Соединенных Штатах: исторические предшественники и современные возможности» В V Mantouvalou (Ed) Право на работу: юридические и философские перспективы (2015) CH 15.
^ Совет регентов государственных колледжей против Рота 408 US 564, 588 (1972), согласно несогласно судьи Маршалл .
^ 15 USC §3116
^ 15 USC §1022A .
^ 15 USC §1022C .
^ NB В Великой рецессии был принят Закон о восстановлении и реинвестировании американского восстановления и реинвестирования, чтобы обеспечить больше расходов, но не гарантию работы.
^ Закон об ассигнованиях по чрезвычайным ситуациям 1935 года
^ Поправки в Закон о реформе Федеральной резервной системы 1977 года , 12 USC §225a
^ См . Марринер Стоддард Эклс , манит границ: общественные и личные воспоминания (1951) «Поскольку массовое производство должно сопровождаться массовым потреблением, массовое потребление, в свою очередь, подразумевает распределение богатства ... для обеспечения мужчин покупательной способностью. .. Вместо того, чтобы достичь такого рода распределения, к 1929–30 гг. Гигантский всасывающий насос был втянут в несколько рук Выбежала, игра остановилась ". Также JM Keynes , Общая теория занятости, процентов и денег (1936) CH 22, IV, указывающая на «хроническую тенденцию современных общества к невыполненной занятости, должна быть отслежена до недооценки; то есть к социальной практике и распределению богатства, что приводит к склонности к потреблению, что является чрезмерно низким ».
^ М Фридман, «Роль денежно-кредитной политики» (1968) 58 (1) Американский экономический обзор 1. М. Фридман, «Инфляция и безработица» (1977) 85 Журнал политической экономии 451-72
^ См. G Marshall, Речь Плана Маршалла (5 июня 1947 г.) Гарвард (по инвестиционному плану послевоенной Европы). SP Hargreaves Heap, «Выбор неправильной« естественной »скорости: ускорение инфляции или замедление занятости и роста?» (1980) 90 (359) Экономический журнал 611.
^ Э. МакГоги, «Будут ли роботы автоматизировать вашу работу? Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия »(2018) Центр бизнес -исследований, Кембриджский университет, Рабочий документ №. 496 , часть 2 (1)
^ Закон о социальном обеспечении 1935 года, 42 USC §§501-4, 1101-5. Steward Machine Company v. Davis , 301 US 548 (1937), удерживал пособия по безработице конституционными.
^ Например , Millner v. Enck 709 A 2d 417 (PA Super 1998)
^ Например, Cullison v. Совета по вопросам компенсации по безработице Содружества 444 A.2d 1330 (PA 1982) и Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов против Смита , 494 US 872 (1988)
^ Бюро по трудоустройству Огайо против Ходари , 431 США 471 (1977)
^ Кодекс внутреннего дохода §3304 (a) (5)
^ Бразин против Мичигана , 241 США 340 (1916). Контрастные Adams v. Tanner , 244 US 590 (1917), где над сильным инакомыслием большинство постановило, что запрет на частные агентства по трудоустройству был неконституционным. См. Теперь Конвенция МОТ , частные агентства по трудоустройству, 1997
^ Берни Сандерс и Джейн Сандерс , документальный фильм Юджина В. Дебс (1979)
^ Закон о справедливой занятости и жилье
^ Подробная информация о законе заархивирована 16 января 2006 года на машине Wayback с веб -сайта DFEH
^ Barnes & Thornburg LLP (12 октября 2011 г.). «Калифорния принимает 22 новые законы о занятости, влияющие на все компании, занимающие бизнес в штате» . Обзор национального права.
^ Нью -Джерси, законодательный орган (16 апреля 1945 г.). «L.1945 C.168-174. Закон о гражданских правах и внесении поправок в разделы 10: 1-3, 10: 1-6 и 10: 1-8 пересмотренных законов» . Государственная библиотека Нью -Джерси . Получено 15 ноября 2021 года .
^ Закон Нью -Джерси против дискриминации

Ссылки

Книги

Джон Р. Коммонс , Принципы трудового законодательства (1916)
Джон Р. Коммонс , История труда в Соединенных Штатах (Macmillan 1918) Vol I и Vol II
Р. Ковингтон, Закон о занятости в двух словах (3 -е изд. 2009) ISBN 0314195408
Арчибальд Кокс , округ Колумбия, Бок, Мэтью В. Финкин и Ра -Горман, Закон о труде: дела и материалы (2011) ISBN 1684679818
KG Dau-Schmidt, MH Malin, RL Corrada и CDR Camron, трудовое законодательство на современном рабочем месте (4-е изд. 2009)
Ма Ротштейн и Ланс Либман , Деяния и материалы по трудоустройству (7th Edn Foundation 2011)
Г. Рутерглен, Закон о дискриминации по трудоустройству: видения равенства в теории и доктрине (3 -е изд. 2010)

Статьи

JM Feinman, «Разработка занятости в правиле Will» (1976) 20 (2) Американский журнал юридической истории 118
Герберт Ховенкамп , «Заговоры о труде в американском законодательстве, 1880–1930» (1988) 66 Texas Law Review 919
CW Summers, «Демократия в однопартийном государстве: перспективы Ландрума-Гриффина» (1984) 43 ОБЗОР МАРИНДА 93 ОБЗОР 93

Внешние ссылки

[1] National Labor Relations Act of 1935, 29 USC §141. J. R. Commons and J. B. Andrews, Principles of Labor Legislation (Harper 1916) ch 1, The basis of labor law, 9, "where bargaining power on the one side is power to withhold access to physical property and the necessaries of life, and on the other side is only power to withhold labor by doing without those necessaries, then equality of rights may signify inequality of bargaining power."

[2] Most statutes explicitly encourage this, including the FLSA 1938, the Civil Rights Act of 1964, and the Family and Medical Leave Act of 1993. "Federal preemption" rules have, however, restricted experimentation in key areas. These include the National Labor Relations Act 1935, as the US Supreme Court developed a doctrine not found in the Act, and Employee Retirement Income Security Act of 1974.

[3] 42 USC §§301–306 on federally funded state programs and §§401–434 on federal old age, survivors and disability insurance benefits.

[4] 15 USC §17, "The labor of a human being is not a commodity or article of commerce. Nothing contained in the antitrust laws shall be construed to forbid the existence and operation of labor, agricultural, or horticultural organizations, instituted for the purposes of mutual help, and not having capital stock or conducted for profit, or to forbid or restrain individual members of such organizations from lawfully carrying out the legitimate objects thereof; nor shall such organizations, or the members thereof, be held or construed to be illegal combinations or conspiracies in restraint of trade, under the antitrust laws."

[5] D Webber, The Rise of the Working Class Shareholders: Labor's Last Best Weapon (2018)

[6] E McGaughey, 'Democracy in America at Work: The History of Labor's Vote in Corporate Governance' (2019) 42 Seattle University Law Review 697

[7] CRA 1964 §703(a)(1), 42 USC §2000e-2(a), "Employers must not refuse to hire, discharge or otherwise discriminated 'against any individual with respect to his compensation, terms, conditions or privileges of employment, because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin."

[8] International Labour Organization, Termination of Employment Convention, 1982 setting out general principles on fair reasons for discharge of workers.

[9] The National Labor Relations Act of 1935 to the last major statute Employee Retirement Income Security Act of 1974. C. L. Estlund, 'The Ossification of American Labor Law' (2002) 102 Columbia Law Review 1527 argues that collective labor right "ossified" with the Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959, after which there was a "longstanding political impasse at the national level". E. McGaughey, 'Fascism-Lite in America (or the Social Ideal of Donald Trump)' (2018) 7(1) British Journal of American Legal Studies, 14, argues that since 1976, "No modern judiciary had engaged in a more sustained assault on democracy and human rights. In particular, its attack on labor and democratic society made inequality soar."

[10] See JV Orth, Combination and conspiracy: a legal history of trade unionism, 1721–1906 (1992)

[11] R v Journeymen-Taylors of Cambridge (1721) 8 Mod 10, 88 ER 9

[12] C Tomlins, 'Reconsidering Indentured Servitude: European Migration and the Early American Labor Force, 1600–1775' (2001) 42 Labor History 5

[13] (1772) 98 ER 499

[14] AW Blumrosen, 'The Profound Influence in America of Lord Mansfield's Decision in Somerset v Stuart' (2007) 13 Texas Wesleyan Law Review 645

[15] Slave Trade Act 1807

[16] The Slavery Abolition Act 1833 distributed around £20 million, around $3 billion in 2017 dollars. See the UCL Legacies of British Slave-ownership page.

[17] 60 US 393 (1857)

[18] See also J. R. Commons, Principles of Labor Legislation (1916) ch II, 38–40

[19] Civil Rights Cases, 109 US 3 (1883)

[20] S Perlman, A History of Trade Unionism in the United States (1922)

[21] 3 Doc Hist 59 (1806)

[22] 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (1842)

[23] See EE Witte, 'Early American Labor Cases' (1926) 35 Yale Law Journal 829, employers brought at least three successful claims against their employees before 1863, and fifteen up to 1880 for "conspiracy". See also FB Sayre, 'Criminal Conspiracy' (1922) 35 Harvard Law Review 393. W.. Holt, 'Labor Conspiracy Cases in the United States, 1805–1842: Bias and Legitimation in Common Law Adjudication' (1984) 22 Osgoode Hall Law Journal 591. 'Tortious Interference with Contractual Relations in the Nineteenth Century' (1980) 93 Harvard Law Review 1510.

[24] L Fink, Workingmen's Democracy: The Knights of Labor and American Politics (1983) xii–xiii, it declined due to a 'titanic' lack of leadership, and divisions. Members turned over quickly.

[25] See U.S. Congress, Senate, Final Report and Testimony Submitted to Congress by the Commission on Industrial Relations (Government Printing Office, 1916) 64th Cong., 1st sess., S. Doc. 415, 2, 1526–1529

[26] See TW Hazlett, 'The Legislative History of the Sherman Act Re-examined' (1992) 30 Economic Inquiry 263, 266 and H Hovenkamp, 'Labor Conspiracies in American Law, 1880–1930' (1988) 66 Texas Law Review 919

[27] 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 U.S. 564 (1895) imposed an injunction on the striking workers of the Pullman Company, leading to Eugene Debs being imprisoned. See the Documentary by Bernie Sanders (1979)

[28] See also Oklahoma v. Coyle, 1913 OK CR 42, 8 Okl.Cr. 686, 130 P. 316 per Henry Marshall Furman

[29] 167 Mass. 92 (1896) See also Plant v. Woods, 176 Mass 492, 57 NE 1011 (1900)

[30] 198 US 45 (1905)

[31] 208 U.S. 274 (1908)

[32] Now 15 USC §17

[33] On the "science" of management that developed, see FW Taylor, The Principles of Scientific Management (1911). Contrast LD Brandeis, 'The Fundamental Cause of Industrial Unrest' (1916) vol 8, 7659–7660 from the US Commission on Industrial Relations, Final Report and Testimony (Government Printing Office 1915)

[34] Adair v. United States 208 US 161 (1908) on yellow-dog contracts being banned in the Erdman Act of 1898 §10 for railroads, not reversed until the Norris-LaGuardia Act. Also Coppage v. Kansas 236 US 1 (1915) Holmes J, Hughes J and Day J dissenting.

[35] Adkins v. Children's Hospital, 261 US 525 (1923)

[36] Adams v. Tanner, 244 US 590 (1917)

[37] Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 US 443 (1921)

[38] Hammer v. Dagenhart, 247 US 251 (1918) on the Keating-Owen Act of 1916. Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 US 20 (1922) on federal tax.

[39] See Debs v. United States, 249 US 211 (1919)

[40] State Board of Control v. Buckstegge, 158 Pac 837, 842 (1916) Arizona Supreme Court striking down a new state pension law. Railroad Retirement Board v. Alton Railroad Co., 295 US 330 (1935) striking down a compulsory contributory pension scheme for rail workers.

[41] See GC Means, 'The Separation of Ownership and Control in American Industry' (1931) 46(1) The Quarterly Journal of Economics 68 and LD Brandeis, Other People's Money and How the Bankers Use It (1914)

[42] See FD Roosevelt, Campaign Address on Progressive Government at the Commonwealth Club in San Francisco, California (1932) written by AA Berle.

[43] A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 US 495 (1935)

[44] 300 US 379 (1937)

[45] See also Copeland "Anti-kickback" Act of 1934, 18 USC §874 and McNamara–O'Hara Service Contract Act of 1965 wage rates to be paid as prevail in the locality.

[46] Franklin Delano Roosevelt, Eleventh State of the Union Address (1944)

[auto4-47] Jump up to: ^a ^b See San Diego Building Trades Council v. Garmon 359 US 236 (1959) but contrast Chamber of Commerce v. Brown, 522 US 60 (2008) where Breyer J and Ginsburg J dissented.

[48] Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954)

[49] See 2016 Democratic Party Platform (July 21, 2016 Archived November 10, 2016, at the Wayback Machine)

[50] NLRB v. Yeshiva University, 444 US 672, (1980), NLRB v. Catholic Bishop of Chicago, 440 US 490 (1979) 5 to 4 on the National Labor Relations Act of 1935, and Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 US 137 (2002) 5 to 4 under the NLRA of 1935

[51] Brown v. Hotel and Restaurant Employees, 468 US 491 (1984) 5 to 4 on the NLRA of 1935

[52] Mertens v. Hewitt Associates, 508 US 248 (1993) 5 to 4 under ERISA 1974.

[53] .g. the Dunlop Report of 1994, Workplace Democracy Act of 1999, Employee Free Choice Act, Paycheck Fairness Act, Equality Act of 2015

[54] See Z. Adams, L. Bishop and S. Deakin, CBR Labour Regulation Index (Dataset of 117 Countries) (Cambridge, Centre for Business Research 2016) 761, United States of America

[g13673-55] Jump up to: ^a ^b Guidance for Executive Order 13673, "Fair Pay and Safe Workplaces"; Final Guidance, accessed 10 October 2022

[e13673-56] Jump up to: ^a ^b Executive Order 13673, accessed 6 November 2022

[57] [https://en.wikisource.org/wiki/Executive_Order_13782 accessed 6 November 2022

[58] UDHR 1948 art 17

[59] See Lochner v. New York 198 US 45 (1905)

[60] 322 U.S. 111 (1944)

[61] 331 U.S. 704 (1947)

[62] See also Goldberg v. Whitaker House Cooperative, Inc, 366 US 28 (1961), on homeworkers making 'knitted, crocheted, and embroidered goods of all kinds.'

[63] Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992) employee under ERISA, rejecting two-prongs of the Fourth Circuit's substitute test, based on expectations and reliance.

[64] 322 U.S. 111 (1944), confirmed in United States v. Silk, 331 U.S. 704 (1947) and Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992)

[65] Restatement of the Law of Agency, Second §220 and Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 US 730 (1989)

[66] 444 U.S. 672 (1980)

[67] 532 U.S. 706 (2001)

[68] Clackamas Gastroenterology Associates v. Wells, 538 U.S. 440 (2003) a majority of the Supreme Court held four physician shareholders could potentially be "employees" under the Americans with Disabilities Act of 1990. Ginsburg J, joined by Breyer J dissenting on reasoning, held it was clear that they were.

[69] 567 US __ (2012)

[70] 350 S.E.2d 83 (1986)

[71] 535 U.S. 137 (2002)

[72] See International Labour Organization, Freedom of Association and Protection of the Right to Organise Convention, 1948 C087 and Right to Organize and Collective Bargaining Convention, 1949 C098

[73] Hern, Alex (September 11, 2015). "Uber driver declared employee as the company loses another ruling". The Guardian.

[74] 413 F.2d 310 (1969)

[75] See also, Zheng v. Liberty Apparel Co, 335 F3d 61 (2003) Second Circuit, Cabranes J finding joint employment.

[76] 976 F.2d 805 (1992)

[77] Advance Electric, 268 NLRB 1001 (1984)

[78] 425 US 800 (1976)

[79] Local No International Union of Operating Engineers v. National Labor Relations Board, 518 F.2d 1040 (1975)

[80] .g. Castillo v. Case Farms of Ohio, 96 F Supp. 2d 578 (1999) an employer who used an employment agency called "American Temp Corps", was responsible for how migrant farm workers hired in Texas to work in an Ohio chicken factory, were packed into sub-human transport and living conditions in violation of the Migrant and Seasonal Agricultural Workers Protection Act of 1983.

[81] If there is no contract (written, oral, or by conduct) a quantum meruit claim for restitution can be available.

[82] See F Kessler, 'Contracts of Adhesion—Some Thoughts About Freedom of Contract' (1943) 43(5) Columbia Law Review 629

[83] National Labor Relations Act 1935 §1, 29 USC §151, "The inequality of bargaining power between employees who do not possess full freedom of association or actual liberty of contract, and employers who are organized in the corporate or other forms of ownership association substantially burdens and affects the flow of commerce, and tends to aggravate recurrent business depressions, by depressing wage rates and the purchasing power of wage earners in industry and by preventing the stabilization of competitive wage rates and working conditions within and between industries."

[84] Fair Labor Standards Act 1938, 29 USC §202

[85] .g. Gade v. National Solid Wastes Management Association, 505 US 88 (1992) holding 5 to 4 that OSHA 1970 preempted Illinois state law that improved training and handling hazardous waste materials.

[86] .g. Ingersoll-Rand Co. v. McClendon, 498 US 133 (1990) holding 6 to 3 that ERISA 1974 precluded a Texas wrongful termination action for denying an employee benefit from the federal statute on general grounds in §514. The minority only endorsed preemption on specific ground in §510.

[87] See generally B. I. Sachs, 'Despite Preemption: Making Labor Law in Cities and States' (2011) 124 Harvard Law Review 1153

[88] New State Ice Co. v. Liebmann, 285 US 262 (1932) per Brandeis J "To stay experimentation in things social and economic is a grave responsibility. Denial of the right to experiment may be fraught with serious consequences to the nation. It is one of the happy incidents of the federal system that a single courageous State may, if its citizens choose, serve as a laboratory; and try novel social and economic experiments without risk to the rest of the country. This Court has the power to prevent an experiment."

[89] JI Case Co v. National Labor Relations Board 321 US 322 (1944)

[90] 321 US 322 (1944)

[91] See McLain v. Great American Insurance Co, 208 Cal. App. 3d 1476 (1989) holding the parol evidence presumption will rarely apply to employment.

[92] 662 A2d 89 (1995)

[93] .g. Demasse v. ITT Corp, 984 P2d 1138 (1999) in the Arizona Supreme Court

[94] 999 P2d 71 (2000)

[95] See Kirke La Shelle Company v. The Paul Armstrong Company et al 263 NY 79 (1933) and see Restatement (Second) of Contracts §205

[96] Stark v. Circle K Corp, 230 Mont 468, 751 P2d 162 (1988)

[97] See Foley v. Interactive Data Corp, 765 P2d 373 (1988)

[98] This is also referred to as "mutual trust and confidence". See Eastwood v. Magnox Electric plc [2004] UKHL 35, per Lord Steyn

[99] See Wilson v. Racher [1974] ICR 428

[100] Johnson v. Unisys Limited [2001] UKHL 13

[101] Bhasin v. Hrynew [2014] SCR 494

[102] Bürgerliches Gesetzbuch §138. See also Italian Constitution, art 36

[103] .g. Alexander v. Gardner-Denver Co., 415 U.S. 36 (1974) state policy favoring arbitration, but arbitrator decision can be reviewed de novo on employment rights.

[104] 556 U.S. 247 (2009)

[105] See also AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011) 5 to 4, binding arbitration can be imposed in class action cases for employment and consumer rights

[106] On economic and political theory, see J. S. Mill, Principles of Political Economy (1848) Book V, ch XI, §§9–11 and generally Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948)

[107] Massachusetts Bay Colony Records (1641) vol I, 223. See also J. R. Commons, History of Labor in the United States (Macmillan 1918) vol I, ch II, 50

[108] Adkins v. Children's Hospital, [www.worldlii.org/us/cases/federal/USSC/1923/78.html 261 US 525] (1923) per Taft CJ (dissenting). The majority held a minimum wage passed by Congress for young people and women in Washington, D.C. was unconstitutional. Continued in Murphy v. Sardell, 269 US 530 (1925) wage laws for young people struck down, Brandeis J dissenting and Holmes J objecting.

[CRS-2023-109] Congressional Research Service (March 2, 2023). "State Minimum Wages: An Overview". Chart on page 3.

[FRED-graph-110] Jump up to: ^a ^b FRED Graph. Using U.S. Department of Labor data. Federal Minimum Hourly Wage for Nonfarm Workers for the United States. Inflation adjusted (by FRED) via the Consumer Price Index for All Urban Consumers: All Items in U.S. City Average (CPIAUCSL). Run cursor over graph to see nominal and real minimum wage by month.

[111] 300 US 379 (1937)

[112] United States v. Darby Lumber Co, 312 US 100 (1941) dismissed a challenge to the FLSA 1938 being constitutional.

[113] FLSA 1938, 29 USC §202(a)

[auto5-114] Jump up to: ^a ^b "[USC02] 29 USC 207: Maximum hours". uscode.house.gov.

[auto-115] Jump up to: ^a ^b 29 USC §218(a).

[116] See the California Labor Code §1182.12, requiring a $10 per hour wage from 2016. New York Consolidated Laws LAB art 19, requires $9 per hour from 2016. Lawsuits from business groups have mostly been rejected, e.g. in New Mexicans for Free Enterprise v. Santa Fe, 138 NM 785 (2005) the City of Santa Fe enacted a minimum wage ordinance, above the federal and state wages. Businesses challenged it as being beyond the City's powers. Fry J held that the ordinance was lawful and constitutional.

[117] 527 US 706 (1999)

[118] Souter J, Stevens J, Ginsburg J, Breyer J dissented.

[119] This brought the effective position back to National League of Cities v. Usery, 426 US 833 (1976) where 5 judges to 4, held the FLSA 1938 could not be constitutionally applied to state governments. Brennan, White, Marshall, Stevens J dissenting. Yet in Garcia v. San Antonio Metro Transit Authority, 469 US 528 (1985) 5 judges to 4 upheld extension of the FLSA 1938 to state and local government workers. There was authority under the FLSA consistent with the Tenth Amendment to extend the Act's protection to public transport employees. Blackmun J gave the majority opinion. Powell, Burger, Rehnquist, O'Connor J dissenting.

[120] See today FLSA 1938, 29 USC §203(r)–(s). Previously, Walling v. Jacksonville Paper Co., 317 US 564 (1943). See also AB Kirschbaum Co v. Walling 316 US 517 (1942), workers building for firms that would not do interstate commerce were not covered, and Borden Co v. Borella 325 US 679 (1945)

[121] FLSA 1938, 29 USC §203(s)(2)

[122] 29 USC §213 n.b. the statute does not make clear what justifications there are for any exemptions.

[123] 519 US 452 (1997)

[124] See Adams v. United States, 44 Fed Claims 772 (1999) and Erichs v. Venator Group, Inc 128 F Supp 2d 1255 (ND Cal 2001)

[125] 551 U.S. 158 (2007)

[126] Under 29 USC §211(c) employers must keep payroll records for evidence of working time.

[127] Jewell Ridge Coal Corp. v. United Mine Workers of America 325 US 161 (1945) time traveling to work through the coal mine did count as working because it (1) required physical and mental exertion that was (2) controlled and required by the employer (3) for the employer's benefit. See also, Tennessee Coal, Iron & Railroad Co. v. Muscoda Local No. 123, 321 US 590 (1944) travel to work, once underground, was working time.

[128] 328 US 680 (1946)

[129] 328 US 680 (1946) per Murphy J. See also Morillion v. Royal Packing Co, 22 Cal 4th 575 (2000) the California Supreme Court held an employer must pay for hours traveling on company vehicles.

[130] 323 U.S. 126 (1944)

[131] See Martin v. Onion Turnpike Commission 968 F2d 606 (6th 1992) See also Merrill v. Exxon Corp, 387 FSupp 458 (SD Tex 1974) while pep meetings are working, but Department of Labor approved standard apprenticeship mandatory training was not working time.

[132] Steiner v. Mitchell 350 US 247 (1956)

[133] IBP, Inc. v. Alvarez, 546 US 21 (2005) Stevens J for a unanimous court.

[134] 323 US 37 (1944) Murphy J holding that higher afternoon wages did not count as "premium" pay that could be ignored.

[135] 529 US 576 (2000)

[136] See also Skidmore v. Swift & Co, 323 US 134 (1944) the Department of Labor's recommendations over what counted as overtime would be given a level of deference commensurate with its persuasiveness, the thoroughness of investigation, its consistency, and the validity of its reasoning.

[137] 15 USC §1672

[138] 29 USC §254. See McLaughlin v. Richland Shoe Co, 468 US 128 (1988) Stevens J, 'willful' means reckless disregard for whether conduct was forbidden by the state. Brennan J and Blackmun J dissented.

[139] See R Ray, M Sanes and J Schmitt, 'No Vacation Nation Revisited' (Washington DC 2013) Center for Economic and Policy Research 1, "the average worker in the private sector in the United States receives only about ten days of paid vacation and about six paid holidays per year".

[140] See the Organisation for Economic Co-operation and Development, 'Average annual hours actually worked per worker' (Retrieved August 9, 2016) showing 1790 hours per year in the US, 1674 hours in the UK, and 1371 in Germany. OECD, 'Society at a glance 2009: OECD social indicators' (2009^{[permanent dead link]}) 39, Figure 2.17

[141] See 5 USC §6303. These are (1) New Year's Day (2) Martin Luther King Jr.'s Birthday (3) Washington's Birthday (4) Memorial Day (5) Independence Day (6) Labor Day (7) Columbus Day (8) Veterans Day (9) Thanksgiving Day (10) Christmas Day.

[142] Holidays with Pay Convention 1970 (no 132)

[143] See HB 2238

[144] See the Working Time Directive 2003 art 7

[145] FLSA 1938, 29 USC §213

[146] See FT de Vyver, 'The Five-Day Week' (1930) 33(2) Current History 223. Rybczynski, Waiting for the Weekend (1991) 142

[147] 198 US 45 (1905)

[148] Robertson, James L. (2019). Heroes, Rascals, and the Law: Constitutional encounters in Mississippi History. Jackson, Ms: University Press of Mississippi. ISBN 9781496819949. p. 258.

[149] Robertson, pp. 262 ff.

[150] West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 US 379 (1937)

[151] California, New Jersey, Rhode Island and New York

[152] On the economic effects of rules, see J Frieson, 'The Response of Wages to Protective Labor Legislation: Evidence from Canada' (1996) 49(2) ILR Review 243 (showing empirical evidence that wages do not fall in unionized workplaces where workers have sufficient bargaining power). Contrast L Summers, 'Some simple economics of mandated benefits' (1989) 79(2) American Economic Review 177 (theorizing (without evidence) that pay will fall to compensate for the cost of any mandated benefit, such as family and medical leave).

[153] But under 29 USC §2611(2) employees "at which such employer employs less than 50 employees if the total number of employees employed by that employer within 75 miles of that worksite is less than 50."

[154] 29 USC §2512(a)(2) and on adoption, see Kelley v. Crosfield Catalysts 135 F2d 1202 (7th Circuit 1998) The same rules for federal employees were codified in 5 USC §§6381–6387.

[155] 29 USC §2612(a)(2) and 29 USC §2612(f) mothers and fathers must share time if they work for the same employer.

[156] 29 USC §2612(e)

[157] 29 USC §2612(e)(2)

[158] 29 USC §2614(c). If an employee quits, the employer is enabled to recoup costs.

[159] 535 US 81 (2002)

[160] 29 USC §2614(b). Under 29 USC §2612(b)(2) employers may transfer employees to another position with similar pay and benefits if health absences could be intermittent. Under §2618 special rules apply for employees of local educational agencies.

[161] 29 USC §2617, and see Frizzell v. Southwest Motor Freight, 154 F3d 641 (6th Circuit 1998)

[162] 29 USC §2617(a)(1)(A)(iii)

[163] See Moore v. Payless Shoe Source (8th Circuit 1998)

[164] .g. D. Paquette, 'The enormous ambition of Hillary Clinton's child-care plan' (May 12, 2016) The Washington Post

[165] See generally WC Greenough and FP King, Pension plans and public policy (1976), S Sass, The Promise of Private Pensions: The First 100 Years (Harvard University Press 1997)

[166] See J. R. Commons and J. B. Andrews, Principles of Labor Legislation (1920) 423–438

[167] See 42 USC ch 7

[168] See L Conant, A Critical Analysis of Industrial Pension Systems (1922) and M. W. Latimer, Trade Union Pension Systems (1932)

[169] See LMRA 1947, 29 USC §186(c)(5)(B)

[170] This followed Carnegie's attendance the Commission on Industrial Relations in 1916 to explain labor unrest. See W. Greenough, It's My Retirement Money – Take Good Care of It: The TIAA-CREF Story (Irwin 1990) 11–37, and E. McGaughey, 'Democracy in America at Work: The History of Labor's Vote in Corporate Governance' (2019) 42 Seattle University Law Review 697

[171] 26 USC §401(k)

[172] On the theory behind automatic enrolment, see R Thaler and S Benartzi, 'Save more tomorrow: Using Behavioral Economics to Increase Employee Savings' (2004) 112(1) Journal of Political Economy 164 and E McGaughey, 'Behavioural economics and labour law' (2014) LSE Legal Studies Working Paper No. 20/2014

[173] ERISA 1974, 29 USC §1003(a). This could include any Voluntary Employee Beneficiary Association, such as for child care cover, sick leave, fringe benefits or extra unemployment insurance.

[174] 680 F2d 263 (1982)

[175] ERISA 1974, 29 USC §§1022–1133

[176] Rhorer v. Raytheon Engineers and Constructors, Inc 181 F3d 364 (5th 1999) a plan beneficiary can enforce terms in the summary plan description, even if the underlying document conflicts.

[177] ERISA 1974, 29 USC §1052

[178] ERISA 1974, 29 USC §1081–1102 Archived June 23, 2018, at the Wayback Machine, containing detailed rules.

[179] ERISA 1974, 29 USC §1053. The employer can extend to 7 years, with staggered vesting and a labor union can collectively agree for up to 10 years. Most will seek the shortest period of time.

[180] ERISA 1974, 29 USC §1054

[181] ERISA 1974, 29 USC §1058

[182] Patterson v. Shumate, 504 US 753 (1992) Blackmun J, a pension is treated like a right under a spendthrift trust, so in bankruptcy proceedings, pensions cannot be taken away. Scalia J concurred. See again, Guidry v. Sheet Metal Workers National Pension Fund, 493 US 365 (1990)

[183] 517 US 882 (1996)

[184] Imperial Group Pension Trust Ltd v Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 and Equitable Life Assurance Society v. Hyman [2000] UKHL 39

[185] 490 US 714 (1989)

[186] 29 USC §1140, however see the highly controversial case McGann v. H&H Music Co (5th 1991) where a man diagnosed HIV positive, filed for treatment under work health care plan. The employer changed the plan to limit AIDS treatment to $5000. Fifth Circuit held the employer's motive was not specifically to injure the worker but to control costs and apparently lawful.

[187] See EP Serota and FA Brodie (eds), ERISA Fiduciary Law (2nd edn 2007). In general, people who manage other people's money will be a "fiduciary" in law, and bound by special duties. The core duty is to avoid any possibility of a conflict of interest. Other duties that fiduciaries have (but any agent may also have) include the duty of care, skill and competence (i.e. not to be negligent) and the duty to follow the terms of one's assignment. Discussed further in Peacock v. Thomas 516 US 349 (1996)

[188] 29 USC §1104(a)(1)(D)

[189] 29 USC §1104(a)(1)(B)–(C)

[190] Varity Corp. v. Howe 516 US 489 (1996)

[191] United States Department of Labor, Interpretive bulletin relating to written statements of investment policy, including proxy voting policy or guidelines (1994) 29 CFR 2509.94–2, "The fiduciary duties described at ERISA Sec. 404(a)(1)(A) and (B), require that, in voting proxies, the responsible fiduciary consider those factors that may affect the value of the plan's investment and not subordinate the interests of the participants and beneficiaries in their retirement income to unrelated objectives. These duties also require that the named fiduciary appointing an investment manager periodically monitor the activities of the investment manager with respect to the management of plan assets, including decisions made and actions taken by the investment manager with regard to proxy voting decisions. The named fiduciary must carry out this responsibility solely in the interest of the participants and beneficiaries and without regard to its relationship to the plan sponsor."

[192] See Meinhard v. Salmon, 164 NE 545 (NY 1928) and Keech v. Sandford [1726] EWHC Ch J76

[193] 29 USC §1104(a)(1)(A)

[194] 29 USC §1106

[195] 680 F2d 263 (1982) per Friendly J, "We do not mean by this either that trustees confronted with a difficult decision need always engage independent counsel or that engaging such counsel and following their advice will operate as a complete whitewash. ... perhaps, after the events of late September, resignation was the only proper course."

[196] .g. Local 144, Nursing Home Pension Fund v. Demisay, 508 US 581 (1992) and Great-West Life & Annuity Insurance Co v. Knudson 534 US 204 (2002)

[197] 29 USC §1144

[198] Shaw v. Delta Air Lines, Inc, 463 US 85 (1983) per Blackmun J

[199] Ingersoll-Rand Co. v. McClendon, 498 US 133 (1990)

[200] Egelhoff v. Egelhoff, 532 US 141 (2001)

[201] Metropolitan Life Insurance Co. v. Massachusetts 471 US 724 (1985)

[202] FMC Corp. v. Holliday 498 US 52 (1990) per O'Connor J. Stevens J dissented. See also District of Columbia v. Greater Washington Board of Trade, 506 US 125 (1992) Stevens J dissented.

[203] Rush Prudential HMO, Inc. v. Moran, 536 US 355 (2002) Souter J, 5 to 4, held an Illinois statute requiring 'independent medical review' of a denial of a claim for treatment under an HMO contract was not preempted because it was insurance regulation.

[auto1-204] Jump up to: ^a ^b See HR 1277, Title III, §301

[205] See earlier, LD Brandeis, Other People's Money and How the Bankers Use It (1914) and JS Taub, 'Able but Not Willing: The Failure of Mutual Fund Advisers to Advocate for Shareholders' Rights' (2009) 34(3) The Journal of Corporation Law 843, 876

[206] Erisa 1974 , 29 USC §1102

[207] 29 USC §1105 (D)

[208] 29 USC §302 (c) (5) (b)

[209] См. Министерство труда США , критические, находящиеся под угрозой исчезновения и уведомления о статусе WRERA '(Получено 11 августа 2016 г.)

[210] См. Д. Гесс, «Защита и политизация активов государственного пенсионного фонда: эмпирические данные о влиянии структур и практик управления» (2005–2006) 39 UC Davis LR 187, 195. Рекомендуемое унифицированное управление государственными системами пенсионных систем 1997 года 1997 года 1997 года. §17 (c) (3) предложили фонды опубликовать свои структуры управления. Это было явно принято рядом государств, в то время как другие уже следовали той же лучшей практике.

[211] См. Спонсируется Питером Вишклоски , Объединенный законопроект о попечите 1989 года 2664 ^{[ Постоянная мертвая ссылка ]}Полем Cook, «Случай для совместной опеки пенсионных планов» (2002) См. Далее R . «Активы пенсионного плана, который является однопоставленным планом, должны быть приведены в доверитель интересы участников и их бенефициаров.

[212] Это вставило новый Закон об обмене ценными бумагами 1934 г. §6 (b) (10)

[213] Текст Закона о безопасности и гигиене труда

[214] См. Э. Аппельбаум и Л.В. Хантер, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» в Ричарде Б. Фримене (Эд), развивающихся институтах рынка труда за двадцать первого века (2005) и L. W Hunter, может быть стратегическое участие быть институционализированным? Представительство профсоюза по американскому корпоративному совету. (1998) 51 (4) Промышленные и трудовые отношения Обзор 557

[215] Арчибальд Кокс , округ Колумбия, Бок, Мэтью В. Финкин и Ра -Горман, Закон о труде: дела и материалы (2011)

[216] 15 USC §17

[217] Nlra 1935 , 29 USC §151

[218] См . Сан -Диего строительный совет против Гармона 359 US 236 (1959) и ранее Garner v. Teamsters Local 776 , 346 US 485, 490 (1953) и совсем недавно Торговая палата против Брауна , 522 US 60 (2008) Breyer . J и Ginsburg J несогласии.

[219] Bi Sachs , «Восстановление трудового законодательства» (2010) 31 (2) Беркли Журнал Закона о трудоустройстве и труде 333 и Cl Estlund , «Оссижение американского трудового законодательства» (2002) 102 Columbia LR 1527. См. Дальнейшие биологические сахины »,» (2002). Несмотря на преодоление: законодательство о трудовом законодательстве в городах и штатах »(2011) 1224 Гарвардский законодательный обзор 1153 , 1162–1163,« Ученые неоднократно отмечали центральные проблемы. Когда речь заходит о правилах организации, режим предоставляет работодателям слишком много широты, чтобы вмешиваться в усилия сотрудников по самоорганизации, одновременно предлагая союзы слишком мало прав на общение с сотрудниками о достоинствах профсоюза. Избирательная техника NLRB существует слишком медленная, что позволяет работодателям победить организацию дисков за счет задержки и истощения. Режим коррекции NLRB также слишком слаб, чтобы защитить работников от возмещения работодателя. И в отношении цели статута содействовать коллективным переговорам, обязательство по договору « добросовестности » режима не имеет смысла взимать невозможность навязывать условия контракта в качестве средства правовой защиты от неспособности стороны добросовестно договориться ».

[220] См. Naacp v. Alabama , 357 US 449 (1958), ссылаясь на «конституционно защищенное право ассоциации».

[221] JR Commons , История труда в Соединенных Штатах (Macmillan 1918) Vol I, Ch 1, 25

[222] JB Commons, документальная история американского промышленного общества (1910)

[223] Арчибальд Кокс , округ Колумбия, Бок, Мэтью В. Финкин и Ра -Горман, трудовой закон: дела и материалы (2006) 11. Федерация рухнула во время паники 1837 года .

[224] 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (1842). Случаи были доставлены между 1863 и 1880 годами.

[225] В Re Debs , 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 US 564 (1895)

[auto3-226] Jump up to: ^а ^{беременный} 208 US 274 (1908)

[227] CF ILO Свобода Ассоциации Конвенция 1948 C 87, ART 3 (1) «Организации работников и работодателей должны иметь право наладить свои конституции и правила, выбирать своих представителей в полной свободе, организовать их администрацию и деятельность и деятельность и деятельность и деятельность сформулировать их программы ».

[228] См. Исторически Тв Глокера, правительство американских профсоюзов (1913) CH XI и Американский союз гражданских свобод , Демократия в профсоюзах: опрос, с программой действий (1943)

[229] См . Комитет Макклеллан , промежуточный отчет Комитета по неправомерной деятельности в области труда или управления , S № 1417, 85 -й Cong, 2d Sess 60 ff. Подводится профсоюзным правительством Джозефа Р. Гродина и законом: британский и американский опыт (1961) 158–159. В четырех других профсоюзах были обнаружены незначительные правонарушения, рассказанные в Роберта Ф. Кеннеди в враге пределах (1960) 190–212. У работников пекарни и кондитерских изделий президент удвоил свою зарплату. В союзных профсоюзах вице-президент совершил сделку по самоотдаче. В Международном союзе операционных инженеров чиновники вымогали деньги у работодателей. В Союзе United Textile Workers Президент и казначей купили вторые дома.

[230] 29 USC § 411

[auto2-231] Jump up to: ^а ^{беременный} 29 USC § 481

[232] Braisted , 363 U.S. 144 ). ( 1960 De Veau v . См. Также Сотрудники Brown v. Hotel and Restaurant , 468 US 491 (1984). 4-3, Нью -Джерси мог наложить требование, чтобы все профсоюзные чиновники в казино не имели связи с организованной преступностью, в соответствии с NLRA 1935 § 7. Неослабное выступило. что требование было непропорциональным, потому что оно применяло штрафы ко всему союзу, а не к чиновникам.

[233] EG Jr Grodin, Союзное правительство и закон: британский и американский опыт (1961) 159, «Нет никаких сомнений в том, что почти в каждом случае [против Бек] суд согласится с тем, что поведение, найденное комитетом, является« неподходящим ». Также является нарушение фидуциарного обязательства офицера профсоюза.

[234] Trbovich v. United Mine Workings , 404 U.S. 528 (1972) См. Также Hall v. Cole , 412 U.S. 1 (1973), считая, что, если истцы успешны, они могут получить плату.

[235] Dunlop v. Bachowski , 421 U.S. 560 (1975)

[236] Для контрастного набора взглядов сравните MJ Nelson, «Замедление коррупции союза: реформирование Закона Ландрума -Гриффина с целью лучшего борьбы с союзом растраты» (1999–2000 ) .

[237] См. ITUC , Конституция (2006)

[238] 29 USC § 158 (a) (3)

[239] 29 USC § 164 (b)

[240] 367 US 740 (1961), утверждает, что «профсоюз может конституционно привлекать взносы несогласных нельзя в агентском магазине только за расходы на выполнение установленных законом обязанности профсоюза в качестве эксклюзивного агента по переговорам». См. Также Линкольн ФРС -профсоюз 19129 против Северо -Западного Железного и Метала Ко , 335 США 525 (1949). Коммуникационные работники Америки против Бек , 487 US 735 (1988) 5–3, что профсоюзы могут заключить соглашение с работодателями о том, что сборы будут собираться для оплаты деятельности профсоюза, но только до такой степени, что необходимо покрыть его расходы Полем Locke v. Karass , 129 S CT 798 (2008) Законные затраты включали расходы Ассоциации государственных служащих штата Мэн для национальных арбитражных судебных разбирательств.

[241] Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 США 106 (1948) Не было никакого нарушения Федерального Закона о коррупционной практике 1910 года в профсоюзе, публично выступавшем за избрание определенных членов Конгресса.

[242] Buckley v. Valeo , 424 US 1 (1976)

[243] 435 США 765 (1978)

[244] 558 US 310 (2010)

[245] 431 US 209 (1977) См. Далее Lehnert v. Ferris Faculty Association , 500 US 507 (1991). 5–4, профсоюз может потребовать от невозможных взносов в плате за обслуживание только для ее деятельности в качестве эксклюзивного агента, а не для политических деятельность. Также Davenport v. Washington Education Association , 551 US 177 (2007) Законодательство штата может потребовать, в соответствии с Первой поправкой, чтобы член профсоюза выбирал Фонд политических расходов.

[246] 573 США __ (2014)

[247] 578 США __ (2016)

[248] «[USC02] 15 USC 17: Антимонопольные законы не применимы к трудовым организациям» . uscode.house.gov .

[249] 208 US 161 (1908)

[250] 236 США 1 (1915)

[251] В Адаире , от Холмса Дж. И МакКенна Дж . И в Коппаге от Холмса Дж. , Дей Дж и Хьюз Дж.

[252] 29 USC §§101–115 . Это было одобрено и применено New Negro Alliance v. Sanitage Grocery Co. , 303 US 552 (1938)

[253] 29 USC §104

[254] Это воспроизводило трудовые положения от Национального закона о восстановлении промышленности 1933 года после того, как Ала Шехтер Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 США 495 (1935).

[255] Nlra 1935 , 29 USC §157 , «Сотрудники должны иметь право на самоорганизацию, формировать, присоединиться или помогать организациям труда, объединяться через представителей по своему выбору и участвовать в других согласованных действиях для этой цели коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты ».

[256] Nlra 1935 , 29 USC §152 (2). См. Федеральный закон о трудовых отношениях 1978 года . Существуют специальные правила для Министерства внутренней безопасности США .

[257] 29 USC §152(2)

[258] 29 USC §158 (3)

[259] 440 США 490 (1979) Бреннан Дж. Для четырех несогласных судей заявили, что исключение для этого работодателя не было в §152 (2), оно было дважды отклонено в 1935 и 1947 годах, он был «изобретен судом с целью определения Этот случай «и был" кавалером в уставном интерпретации ". Присоединился к White J , Marshall J , Blackmun J.

[260] 563 F3D 492 (DC 2009)

[261] R Eisenbrey и L Mishel, «Супервайзер только по названию: права профсоюзов восьми миллионов работников, нанесенных на карту в решении Совета по труду» (2006) Институт экономической политики.

[262] См. Бюро статистики труда , « Члены профсоюза - 2015 » (28 января 2016 г.) Запись 14,8 млн профсоюзных членов, 16,4 млн человек, охватываемых коллективными переговорами или представительством профсоюзов. Членство в профсоюзе составило 7,4% в частном секторе, но 39% в государственном секторе. В пяти крупнейших штатах в Калифорнии есть 15,9%членства в профсоюзе, Техас 4,5%, Флорида 6,8%, Нью -Йорк 24,7%(самый высокий в стране) и Иллинойс 15,2%. См. Далее ОЭСР, Плотность профсоюзов ( 1999–2013 )

[263] См. HS Farber и B. Western, «Рональд Рейган и политика сокращающейся профсоюзной организации» (2002) 40 (3) Британский журнал по промышленным отношениям 385

[264] Nlra 1935 , 29 USC §158 (d) . См . NLRB v. Borg-Warner Corp 356 US 342 (1958) Бертон J заставил работодателя, отказавшегося незаконно торговаться, настаивая на пункте, требующем предварительного проведения голосования работников. Харлан Джей несогласился. См. Также First National Canciest Corp. против NLRB 452 US 666 (1981), в котором не было обязательной обязанности торговаться над решением Первой национальной корпорации по обслуживанию «прекратить работу Центра по уходу за Гринпарк и увольнять работников». Бреннан Дж, присоединившись к Маршаллу Дж. Неисволю, заявив, что большинство «утверждает, что« переговоры о решениях по управлению, которые оказывают существенное влияние на продолжающуюся доступность занятости, должны потребоваться только в том случае, если выгода для отношений с трудовым управлением и процесса коллективного обменения , перевешивает бремя, наложенное на ведение бизнеса. "... Я не могу согласиться с этим тестом, потому что оно учитывает только интересы управления; оно не учитывает законные интересы трудовых работников и их профсоюз".

[265] 29 USC §153

[266] 29 USC §159 (b) .

[267] 29 USC §159 (а)

[268] Bi Sachs , «Реализация трудового законодательства» (2010) 31 (2) Bjell 335 –6

[269] Национальный совет по трудовым отношениям , семьдесят четвертый годовой отчет, архивный 21 декабря 2016 года, на The Wayback Machine (2009) 152

[270] 321 США 332 (1944)

[271] 323 США 248 (1944)

[272] 306 US 332 (1939) от 5 до 2

[273] 560 US 674 (2010)

[274] HR 1409, S. 560 .

[275] 29 USC §185 и см . Союз текстильных работников Америки против Линкольна Миллса 353 США 448 (1957). Проведение федерального закона должно быть применено для содействия национальной единообразии и проведения политики в национальных трудовых законах.

[276] Charles Dowd Box Co v. Courtney , 368 US 502 (1962) также Avco Corporation v. Machinists, Aero Lodge 735 , 390 US 557 (1968). Подходит для обеспечения соблюдения коллективных соглашений из суда штата в федеральный суд.

[277] 9 USC §§1 ff

[278] 363 US 574 (1960) См. Также United Steelworkers v. American Manufacturing Co. 363 US 564 (1960). Сделано кажется легкомысленным.

[279] United Steelworkers v. Enterprise Wheel & Car Corp. 363 US 593 (1960)

[280] Объединенные документировщики против Misco, Inc. 484 US 29 (1987)

[281] 415 US 36 (1974)

[282] 556 США 247 (2009), к которому присоединились Робертс К.Дж. , Скалия Дж. , Кеннеди Дж. И Алито Дж.

[283] См. Также AT & T Mobility LLC v. Concepcion , 563 U.S. 333 (2011). Еще 5-4 решения о потребителях.

[284] S.987 и HR1873

[285] HR 8410, 95th Cong (1977) S 1883, 95th Cong (1977)

[286] HR 1409. S 560.

[287] 307 US 496 (1939)

[288] 29 USC §158

[289] 301 США 1 (1937) Хьюз С.Дж. заявил, что «один работник беспомощно имел дело с работодателем; что он обычно зависит от своей ежедневной заработной платы за обслуживание себя и семьи; что, если работодатель отказался платить ему заработную плату То, что он подумал, он, тем не менее, не мог оставить работу и сопротивляться произвольному и несправедливому обращению;

[290] Filler Products, Inc. против NLRB 376 F2D 369 (4th 1967)

[291] Например , Sunbelt Manufacturing Inc, AFL-CIO , 308 NLRB 780 (1992)

[292] 373 США 221 (1963)

[293] 380 US 263 (1965)

[294] Marquez v. Screen Actors Guild Inc. , 525 US 33 (1998)

[295] 420 US 251 (1975)

[296] Фонд эпилепсии северо-восточного Огайо против NLRB (DC 2001)

[297] 440 US 301 (1979) Стивенс, Уайт, Бреннан, Маршалл Дж. Необлажается.

[298] 502 US 527 (1992)

[299] 473 US 95 (1985) Блэкмун, Бреннан, Маршалл, Стивенс Дж. Неисволяется.

[300] Источники: E McGaughey, «Увеличивают ли корпорации неравенство?» (2015) TLI подумайте! Документ 32/2016 , 29. Бюро статистики труда , серия D 940–945 и Томас Пикетти (2014) Технические приложения, Таблица S9.2

[301] См. Далее RL Hogler и GJ Grenier, участие сотрудников и закон о труде на американском рабочем месте (1992)

[302] См. Cox и MJ Seidman, «Федерализм и трудовые отношения» (1950) 64 Гарвардский юридический ревизион . Кокс , федерализм в Законе о трудовых отношениях (1954) 67 Гарвардский законодательный обзор 1297 выступил за «правилом общего федерального преодоления» для «единообразия». Кокс , «Закон о трудовом законодательстве» (1972) 85 Гарвардский юридический обзор 1337 .

[303] 346 США 485 (1953) за Джексон J

[304] 359 США 236 (1959)

[305] 359 США 236 (1959), как сказал Франкфуртер Дж . «Потому что сумма вовлеченной в межгосударственную торговлю не соответствовала денежному стандарту Совета при принятии юрисдикции. ...»

[306] 427 США 132 (1976)

[307] 475 US 608 (1986) REHNQUIST J INSEEDED.

[308] 522 US 60 (2008)

[309] Строительные и строительные торговые сделки Совет против ассоциированных строителей и подрядчиков штата Массачусетс/Род -Айленд, Inc. 507 US 218 (1993)

[310] B Gernigo, Adero и H Guido, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998) 137 Международный обзор труда 441 . В федеральном законодательстве США см. Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года , 29 USC §163.

[311] Содружество против Охота 45 Mass. 111 (1842) решил, что профсоюз назвал «Бостонское общество ботинок», имел право нанести удар по работодателю, который нанял членов, не являющихся союзом. Шоу CJ постановил, что английские дела до независимости создают ответственность за «заговор» при организации профсоюза больше не применяются. Contrast R v Journeymen-Taylors из Кембриджа (1721) 88 ER 9

[312] Клейтон Антимонопольный Закон 1914 года §6 и Закон о национальном трудовом отношениях 1935 года §163.

[313] B Gernigon, Adero и H Guido, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998) 137 Международный обзор труда 441 Архивировано 24 февраля 2021 года на машине Wayback

[314] LJ Siegel, «Уникальные отношения по переговорам Совета по образованию Нью -Йорка и Объединенной федерации учителей» (1964) 1 Форум по промышленным и трудовым отношениям 1, 46, ссылаясь на Жюля Колодни, во время ударов учителей, в Нью -Йорке Вы не можете иметь настоящие коллективные переговоры без подразумеваемой угрозы забастовки. Если вы не можете назвать забастовку, у вас нет реальных коллективных переговоров, у вас есть «Коллективное попрошайничество». ... никогда не отказывайтесь от права на удержание услуг; иметь угрозу на заднем плане; рычаг возможности забастовки. Мы должны разбудить общественность к тому факту, что крупнейшим единственным работодателем в Соединенных Штатах является правительство. Мы могли бы стать нацией, которая не может ударить, и это движется к тоталитаризму ». Кроме того, Anderson, «Трудовые отношения на государственной службе» [1961] Wisconsin Law Review 601, как «коллективные конференции, коллективные переговоры, коллективные сделки и даже коллективное попрошайничество, были использованы для описания связей с работодателями».

[315] См. Ee Witte, «Ранние американские трудовые дела» (1926) 35 Yale Law Journal 829 , работодатели принесли как минимум три успешных претензий против своих сотрудников до 1863 года и пятнадцати до 1880 года для «заговора». См. Также FB Sayre, «Преступный заговор» (1922) 35 Гарвардский юридический обзор 393 . труда в Соединенных Штатах, В. Холт, «Деяние за заговором гг 1805-1842 . «Жареное вмешательство в договорные отношения в девятнадцатом веке» (1980) 93 Гарвардский юридический обзор 1510.

[316] В Re Debs , 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 US 564 (1895)

[317] См. Сэмюэль Гомерс , «Труд и война: движение за универсальный мир должно принять агрессивную» (октябрь 1914 г.) XXI (1) Американский федерация 849, 860 .

[318] Соединенные Штаты против Хатчзона 312 США 219 (1941).

[319] См. Версальский договор 1919 года. Искусство 427 . Право на забастовку в настоящее время встроено в основные конвенции международного трудового законодательства , свободы общения МОТ и защита права на организацию конвенции , № 87. См. Бернигон, Одеро и Гвидо, «Принципы МОТ, касающиеся права на удар» (1998) 137 Международный обзор труда 441, 461–465.

[320] Например, Coppage v. Kansas 236 US 1 (1915), нацеленный на то, чтобы позволить сотрудникам подписать контракт со своим работодателем, обещающим не вступать в профсоюз (« контракт на желтую собаку »). Duplex Printing Press Co. v. Deering , 254 US 443 (1921), в котором говорится о том, что Закон Клейтона 1914 года §17 не позволил второстепенному действию. Truax v. Corrigan 257 US 312 (1921) Brandeis J, несогласное, превзошло закон Аризоны в соответствии с 14 -й поправкой, который запретил любой судебный запрет против мирных ударов. Закон о противоположной инъекции Норрис-Ла-Гардиа 1932 года был впоследствии принят на недействительные контракты, обещающие не вступать в профсоюз, и сформулировал, что ни один федеральный суд не может принять судебный запрет, чтобы остановить какой-либо ненасильственный трудовой спор. Примерно половина штатов приняла собственную версию Закона о Норрис-Лагуардии.

[321] Nlra 1935 29 USC §§157 и 163

[322] См. « Сезар Чавес объясняет бойкоты » и « Сезар Чавес, выступающий в UCLA 10/11/1972 ».

[323] Например , в Западной Вирджинии, Кентукки и Оклахоме, учителям было незаконно забастовку - запрет, который нарушает международное право - и учителя нанесли удар и все равно выиграли. См. Ударные удары по образованию в 2018–19 годах в Соединенных Штатах .

[324] В частности, Кэлвин Кулидж , тогда губернатор Массачусетса сказал в бостонской полицейской забастовке 1919 года: «Нет права наносить удар по общественной безопасности, где угодно, в любое время».

[325] Nlra 1935 29 USC §157 . NB NLRB v. City Systems, Inc 465 US 822 (1984) Один человек, Браун, без профсоюза, было разрешено отказаться от работы над небезопасным механизмом в соответствии с коллективным соглашением. Он был защищен даже без профсоюза, также предпринимая меры.

[326] Nlrb v. Международный союз страховых агентов , 361 US 477, 495-496 (1960). Интерпретация NLRA 1935 , 29 USC §158 (b) (3)

[327] Nlra 1935 29 USC §158 (b) (4) (b)

[328] См . Национальная ассоциация производителей лесных слов против NLRB 386 US 612 (1967) о соглашениях о «горячих грузах» в соответствии с 29 USC §158 (e) и сохранением работы в соответствии с §158 (b) (4) (ii) (a)-(b )

[329] Nlrb v. Водители грузовиков Местные 449 , 353 US 87 (1957) работники отправлялись на удар по работодателям один за другим, известный как удар Whipsaw .

[330] Edward J. Debartolo Corp. против Флоридского залива Побережья и строительства Совета по строительству 485 США 568 (1988). Призыв к второму бойкоту не может быть несправедливой трудовой практикой.

[331] Nlra 1935 29 USC §158 (d)

[332] Национальный совет по трудовым отношениям против Columbian Emameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939) 5–2, Рид J и Black J несогласивались.

[333] Например, в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека 1950 Статья 11, правило без ущерба для членства в профсоюзе рассматривается в Wilson and Palmer v United Kingdom [2002] ECHR 552. В Законе о профсоюзах и трудовых отношениях (Консолидации) 1992 г. S 238A защищает работников от забастовки от несправедливого увольнения, по крайней мере, на 12 недель.

[334] 304 США 333 (1938)

[335] См . Международная организация труда , жалоба на правительство Соединенных Штатов, представленное Американской федерацией труда и конгресса промышленных организаций (AFL-CIO) ( 1991 г. Архивировано 28 марта 2020 года на Wayback Machine ) [92] «Право Нанести удар - это одно из основных средств, с помощью которых работники и их организации могут содействовать и защищать свои экономические и социальные интересы. Комитет считает, что это основное право не на самом деле гарантировано, когда работник, который осуществляет его на законных основаниях, рискует видеть его или ее работу, которая постоянно заняла другой работник, так же законно. Комитет считает, что, если забастовка в противном случае является законной, использование труда, проведенного за пределами обязательства для замены нападающих на неопределенный период, влечет за собой риск отстранения от права, что может повлиять на свободное осуществление прав профсоюзов ». П. Вейлер, «Принципиальное изменение трудового законодательства за двадцать первого века» [2001] Университет Пенсильвании Журнал труда и трудового права 201 201 Маккей - это « худший вклад, который Верховный суд США внес в текущую форму трудового права в этой стране».

[336] Nlrb v. Fansteel Metallurgical Corp. 306 US 240 (1939) Reed J и Black J несогласии.

[337] Trans World Airlines, Inc v. Lightertaints 489 US 426 (1989) Бреннан Дж., Маршалл Дж., Блэкмун Дж. Неоконцентный.

[338] Nlrb v. Electrical Workers 346 US 464 (1953)

[339] New Negro Alliance v. Sanitage Grocery Co. , 303 US 552 (1938)

[340] Thornhill v. Alabama , 310 US 88 (1940)

[341] Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 США 106 (1948), считая, что профсоюзы, защищающие членов, голосуют за конкретных кандидатов на Конгресс, не нарушали Федеральный закон о коррупции в соответствии с внесенными изменениями в Законом об отношениях с управлением трудом .

[342] Eastex, Inc. против Nlrb 437 US 556 (1978)

[343] Например, чистый лист для рабочих власти: строительство справедливой экономики и демократии (2019) Программа труда и рабочей жизни, Гарвардская юридическая школа.

[344] См . Закон о вознаграждении, с.2605 , спонсируемый Тэмми Болдуином , Элизабет Уоррен , Брайан Шатц , к которой присоединился Кирстен Гиллибранд

[345] » Сандерса План « Корпоративная ответственность и демократия предлагает 45% советов, которые будут избраны работниками для компаний с доходом более 100 миллионов долларов, в то время как Закон Уоррена о капитализме потребует 40% на крупных федеральных корпорациях.

[346] См. Берни Сандерс, « Корпоративная ответственность и демократия: акционерная демократия ». JR Commons , промышленное правительство (1921) CH 6 , LD Brandeis, Деньги других людей и то, как банкиры используют его (1914).

[347] См. Э. МакГоги, «Корпоративное законодательство должно принять участие работников в советы: доказательства стоит за ними» (17 сентября 2018 г.) Форум Гарвардской юридической школы по корпоративному управлению и финансовым регулированию и «демократию в Америке на работе: история голосования труда в области корпоративного управления »(2019) 42 Обзор права Университета Сиэтла 697 . RL Hogler и GJ Grenier, Участие сотрудников и трудовое законодательство на американском рабочем месте (1992)

[348] См. Д. Уэббер, «Рост акционера рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов» (2018) и раздел выше на « Пенсии ».

[349] См. Популярный текст бывшего декана Гарвардской юридической школы , RC Clark , Corporate Law (1986) 32, «даже если ваша цель - не понимать все последствия закона на корпоративную деятельность, а только для того, чтобы понять основную юридическую конституцию» Или состав современной корпорации, вы должны, по крайней мере, также получить рабочие знания о трудовом законодательстве ».

[350] См. Закон о вознаграждении, с.2605 , спонсируемый Тэмми Болдуином , Элизабет Уоррен , Брайан Шатц , к которому присоединились Кирстен Гиллибранд . В доме HR 6096 спонсировал Кит Эллисон и Ро Ханна .

[351] Массачусетские законы, общие законы, часть I Администрация правительства, Раздел XII корпорации, CH 156 Бизнес -корпорации, §23 . Первоначально это было введено в соответствии с актом, позволяющим производственным корпорациям обеспечить представление своих сотрудников в Совете директоров (3 апреля 1919 г.) Глава. 0070. CF C. Magruder, «Трудовое партнерство в промышленности» (1921) 35 Harvard Law Review 910 , 915, упомянув CO Dennison Manufacturing Co в Framingham .

[352] Nm Кларк, Здравый смысл в управлении трудом (1919) CH II, 29–30

[353] См. Wo Douglas и CM Shanks, дела и материалы по закону управления бизнес -единицами (Callaghan 1931) Ch 1 (7) 130 и JR Commons , промышленное правительство (1921) CH 6

[354] См. В целом JR Commons и JB Andrews, Принципы трудового законодательства (1920) и Конгресс США, доклад Комитета Сената о отношениях между трудом и капиталом (Вашингтон, округ Колумбия, 1885), Vol II, 806 на StreaTon & Storm.

[355] См. Комиссия по промышленным отношениям , окончательный отчет и показания (1915), том 1, 92 ff, и LD Brandeis , фундаментальная причина промышленных беспорядков (1916) Vol 8, 7672 и Сидни Уэбб и Беатрис Уэбб , История профсоюзного профсоюза ( 1920) Приложение VIII

[356] См. Далее, www.worker-participation.eu , e McGaughey, «Голоса на работе в Британии: монополизация акционеров и« единый канал »(2018) 15 (1) Журнал промышленного права 76 и« Сделка с кодеминлом: История Немецкий корпоративный и трудовой законодательство »(2016) 23 (1) Columbia Journal of European Law 135 .

[357] Комиссия Dunlop о будущем отношений между работниками и управлением: окончательный отчет ( 1994 )

[358] . Пересмотренный закон в Нью -Джерси (1957) §14.9–1 до 3 прямо уполномоченных представителей работников на советах, но впоследствии был исключен из Кодекса. См. Далее JB Bonanno, «Кодотеминация сотрудников: происхождение в Германии, нынешняя практика в Европе и применимость к Соединенным Штатам» (1976–1977) 14 Гарвардский журнал по законодательству 947

[359] Например, Ра, Даль, «власть рабочим?» (19 ноября 1970 г.) Нью -Йорк Обзор книг 20

[360] См. B Hamer, «Обслуживание двух мастеров: профсоюзное представительство по корпоративным советам директоров» (1981) 81 (3) Колумбийский юридический обзор 639 , 640 и «профсоюзы в зале заседаний: антимонопольная дилемма» (1982) 92 (1) Йельский юридический журнал 106

[361] Американская телефонная и телеграфная компания, CCH Федеральный закон о ценных бумагах, репортер 79 658 (1974), см. JW Markham, «Ограничения на общий орган принятия решений в американском бизнесе» (1975) 11 Калифорнийский западный закон 217, 245–246

[362] Это было остановлено судебным процессом по делу за круглым столом против Sec , 647 F3d 1144 (DC CIR 2011). См. D Webber, рост акционера рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов (2018)

[363] JD Blackburn, «Участие работников в корпоративных директорах: готова ли Америка к промышленной демократии?» (1980–1981) 18 Хьюстонский юридический обзор 349

[364] «Союзы шагают на борт» (27 октября 1993 г.) Financial Times

[365] PJ Purcell, «Отчет о банкротстве Enron и акциях работодателей в планах выхода на пенсию» (11 марта 2002 г.) CRS для Конгресса и Дж. Лангбейна, SJ Stabile и Ba Wolk, Закон о пенсии и выгодах сотрудников (4 -й Edn Foundation 2006) 640–641

[366] См. RB McKersie, «Номинированные на профсоюз директора: новый голос в корпоративном управлении» (1 апреля 1999 г.). Дальнейшее обсуждение в E. Appelbaum и LW Hunter, «Участие профсоюза в стратегических решениях корпораций» (2003) NBER Workfer 9590

[367] См. E Schelzig, « Volkswagen Powers Up 33-акровой солнечный парк в Тенн ». (23 января 2013 г.) USA Today

[368] Национальный совет промышленной конференции , Советы по трудам в Соединенных Штатах (1919). Отчет об исследовании № 21, 13, установил, что в 1919 году в опросе 225 планов Совета по работе, 120 были созданы в соответствии с надзором федерального правительства и 105 по инициативе работодателей.

[369] NICB, Руководство по совету работ (1920) Дополнительный к отчету исследования № 21, 25, Приложение, Модель статьи II (1)

[370] Nlra 1935 §158 (a) (2)

[371] См. Далее NLRB v. Newport News Shipbuilding Co. 308 US 241 (1939)

[372] Закон Совета управления № 22 Советы работ (10 апреля 1946 г.) в Официальной газете Совета по контролю за Германией (1945–1946) 43 (R498) Arts III - V.

[373] См . Сан -Диего строительный совет против Гармона 359 US 236 (1959), в котором говорится, что законы штата преуспевают только для переговоров, а не результатов (например, установление минимальной заработной платы, пенсионные права, здоровье и безопасность или представительство на рабочем месте), которые защищены «§7 Закона о национальных трудовых отношениях или представляет собой несправедливую трудовую практику в соответствии с §8 ... когда деятельность, возможно, подлежит § 7 или § 8 Закона, государства, а также федеральные суды должны отложить от Эксклюзивная компетентность Национального совета по трудовым отношениям, если будет предотвращена опасность вмешательства в государственную вмешательство в национальную политику ».

[374] 309 NLRB № 163, 142 LRRM 1001 (1992)

[375] 311 NLRB № 88, 143 LRRM 1121 (1993)

[376] Министерство труда США и Министерство торговли США, Комиссия по будущему рабочих по управлению отношениями: окончательный отчет (1994) 22, 27, 30–31.

[377] J Ramsey, « VW Chattanooga Plant Plant Union голосует за утверждение коллективных переговоров » (6 декабря 2015 г.) Autoblog.com и Ne Boudette, « Volkswagen Course на Union на заводе Теннесси » (25 апреля 2016 г.) NY Times

[378] Объявление о независимости нас : «Мы считаем, что эти истины являются самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены их создателем определенными невыполнимыми правами, что среди них жизнь, свобода и стремление к счастью. Что Чтобы обеспечить эти права, правительства устанавливаются среди мужчин, получают свои справедливые полномочия с согласия управляемого .

[379] См. Универсальную декларацию прав человека 1948 года и второй законопроект о правах 1944 года .

[380] Закон о гражданских правах 1964 года §703 (a) (1), 42 USC §2000e-2 (a) , «Работодатели не должны отказываться от нанимания, увольнения или иного дискриминации против любого лица в отношении его компенсации, условий, условий или привилегии занятости из -за расы, цвета, религии, пола или национального происхождения такого человека ».

[381] Закон о гражданских правах 1964 года , 42 USC §2000E-2 (j)

[382] См. Dred Scott v. Sandford , 60 US 393 (1857). Конституция США , статья IV, раздел 2 , «Ни одно лицо, привлеченное к служению или труду в одном штате, в соответствии с их законами, сбежавшим в другое, не должно, в результате любого закона или положения в нем, будет выписано из такой службы или труда, но должно быть быть поставленными по требованию стороны, которой могут быть причитаются такие услуги или труда ». Это было расширено в результате Закона о беглых рабах 1793 года , ограниченного Пририг против Пенсильвании , 41 США 539 (1842), восстановленного Законом о беглых рабах 1850 года и укоренившегося Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859).

[383] В конце этого, см. Harper v. Virginia Board of Palies , 383 US 663 (1966) и контрастирует с Yick Wo v. Hopkins 118 US 356 , 370 (1886), ссылаясь на «политическую франшизу голосования» как «фундаментальный Политическое право, потому что [это] сохранение всех прав.

[384] Сравните дела о убийстве , 83 США 36 (1873), в которых говорится, что государства имеют право регулировать или закрывать столовые дома, вызывая загрязнение, без нарушения четырнадцатой поправки , пункта что «ни одно государство не должно соблюдать или применять какой-либо закон, который должен Привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов ».

[385] 42 USC §1981 (а)

[386] 109 US 3 (1883)

[387] См. Также Плесси против Фергюсона , 163 US 537 (1896), в котором говорится, что государственные законы, отделяющие чернокожих от белых в общественных местах (или « законы Джима Кроу »), такие как Луизианы 1890 года Закон о отдельном автомобиле , были конституционными. Харлан Джей несогласился. См. Также Lochner v. New York 198 US 45 (1905)

[388] См. Случаи гражданских прав 109 US 3 (1883), где большинство ограничило Закон о гражданских правах 1875 года

[389] 323 США 192 (1944)

[390] 421 США 454 (1975)

[391] См. Washington v. Davis 426 US 229 (1976), в котором считается, что Prima Facie случай неконституционности будет установлена доказательствами намерения. Недостаточно, чтобы словесные испытания оказали разнородное воздействие. Бреннан Дж. И Маршалл Джей несогласились.

[392] 414 США 632 (1974)

[393] См. Massachusetts Board of Petirement v. Murgia , 427 US 307 (1976) и регенты Калифорнийского университета против Бакке 438 США 265 (1978). Контрастировать Kücükdeveci v. Swedex Gmbh & Co KG (2010) C-555/07, подтверждающий принцип конституционного равенства в законе ЕС и Матаден против Пойнту [1998] UKPC 9 , согласно лорду Хоффману, обсуждая принцип равенства, как он потенциально видно в Юрисдикции Содружества.

[394] Калифорнийские сбережения и займа в сберегательстве против Герры 479 США 272 (1987), содержащий Калифорнийский закон о работе и жилье 1959 года §12945 (b) (2), не был предотвращен.

[395] Например, колледж Святого Франциска против Аль-Хадраджи , 481 США 604 (1987). Арабский человек был защищен от дискриминации расы в рамках CRA 1964

[396] Сравните трудовой организации Международную конвенцию о дискриминации 1958 г. c 111 , ст. 1 (1) (b) Применяя к «такому другому различию, исключению или предпочтению, которое влияет на аннулирование или нарушение равенства возможностей или лечения при занятости или оккупации».

[397] 29 USC §206 (d) (1) , «Ни один работодатель, имеющий работников, подчиняющиеся каким -либо положениям настоящего Раздела не должно дискриминировать в любом учреждении, в котором такие работники работают, между работниками на основе пола, выплачивая заработную плату работникам в Такое учреждение со скоростью меньше, чем та, с которой он выплачивает заработную плату сотрудникам противоположного пола в таком учреждении для равных работ на рабочих местах, выполнение которых требует равных навыков, усилий и ответственности, и которые выполняются в аналогичных условиях труда, когда такая плата сделана в соответствии с (i) стажеров ; системой за исключением случаев , Пол: при условии, что работодатель, который выплачивает разницу в ставках заработной платы в нарушение этого подраздела, не должен соблюдать положения настоящего подраздела, снижать ставку заработной платы любого работника ». §206 (d) (2) Явно предотвращает любую дискриминацию, вызванную профсоюзами.

[398] 417 US 188 (1974) См. Также Schultz v. Wheaton Glass Co. , 421 F2D 259 (3 -й 1970), если работа «существенно равна», то работа должна быть выплачена так же, независимо от названия работы. См. Также графство Вашингтон против Гюнтера , 452 США 161 (1980).

[399] Flsa 1938 , 29 USC §203 (r)

[400] После того, как Верховный суд, принадлежащий 6-3 в деле Geduldig v. Aiello 417 US 484 (1974), что беременность не была включена в концепцию пола, Конгресс отменил решение в соответствии с Законом о дискриминации беременности 1978 года. Но см . Корпорация AT & T & T. Hulteen , 556 U.S. 701 (2009) 7–2, утверждая, что отпуск по беременности и родам, принятый до Закона о дискриминации беременности 1978 года, не нуждается в счете с течением времени, который будет способствовать пенсионным доходам.

[401] CRA 1964 , 42 USC §2000e-2

[402] CF ILO Равное Конвенция о вознаграждениях 1951 г. C 100 , ART 2 (2), требующее принципа равной оплаты через »(а) национальные законы или правила; (b) юридически установленная или признанная механизм для определения заработной платы; (c) коллективные соглашения между работодателями и рабочие ».

[403] CRA 1964 , 42 USC §2000e-2 (a) (1)

[404] CRA 1964 , 42 USC §2000e-2 (a) (2)

[405] Adea 1967 , 29 USC §§623 и 631

[406] Есть 1990 , 42 USC §12112 (a) - (b)

[407] CRA 1964 , 42 USC §2000e (b). См. Walters v. Metropolitan Education Enterprises, Inc 519 US 202 (1997)

[408] 450 US 248 (1981) и см. Ранее McDonnell Douglas Corp. v. Green , 411 US 792 (1973)

[409] 509 US 502 (1993)

[410] Контрастные O'Connor v. Consolidated Coin Caterers Corporation 517 US 308 (1996) по возрастной дискриминации

[411] CRA 1965, 42 USC §2000E-2 (e)

[412] 433 США 321 (1977)

[413] 517 FSUPP 292 (ND TEX 1981)

[414] 472 США 400 (1985)

[415] 477 США 57 (1986)

[416] 510 US 17 (1993). Реверсирование шестого круга.

[417] Burlington Industries Inc v. Ellerth 524 US 742 (1998) полагаясь на перестройку деликтов §219

[418] 524 US 775 (1998) NB Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 US 75 (1998). Сексуальные домогательства были возможными между членами того же пола.

[419] CRA 1964 , 42 USC §2000E-3

[420] Gomez-Perez v. Potter , 553 US 474 (2008) 6 to 3.

[421] 493 США 182 (1990)

[422] 519 США 337 (1997)

[423] Burlington Northern & Santa Fe (BNSF) Railway Co. против White , 548 US 53 (2006)

[424] В то время только 34% белых мужчин и 12% чернокожих людей имели дипломы средней школы: Бюро переписи США , перепись населения США (1960). Том 1, характеристики населения, Pt. 35, Таблица 47. Этот показатель в соответствии с отдельной системой образования был хуже, чем большинство не сегрегированных систем для европейских американцев.

[425] 401 США 424 (1971)

[426] Эта отмененная палатная бухта Coping Co, Inc v. Atonio 490 US 642 (1989), где было проведено от 5 до 4, что сотрудники имели бремя демонстрации разнородного воздействия, не служили «законным целям занятости работодателя».

[427] CRA 1964 , 42 USC §2000e - 2 (k) (1) (a)

[428] 557 США 557 (2009) Кеннеди Дж. Выдает первое решение.

[429] 557 U.S. ({{{5}}} 2009 ) 557 (несогласие) Гинсбург J , присоединился к Стивенсу Дж. , Соутер Дж и Брейер Дж.

[430] 42 USC §§2000E-5 до 2000E-6

[431] Федеральные правила гражданского процессуального правила 23

[432] Например, международное братство Teamsters v. US 431 US 324 (1977)

[433] См. General Telephone Co Southwest v. Falcon 457 US 147 (1982)

[434] 29 USC §206 (d) (1).

[435] Это освобождает (i) добросовестную систему старшинства (ii) Системы заслуг (III), измеряющие прибыль по количеству или качеству производства.

[436] 452 США 161 (1981)

[437] См. Также Schultz v. Wheaton Glass Co , 421 F.2d 259 (3 -й CIR 1970)

[438] Великобритании Подобные проблемы очевидны в Законе о равенстве 2010 года и в его отдельных положениях «равных выплат». Утверждалось, что они должны быть отменены, чтобы заявитель мог выбрать наиболее благоприятный юридический проспект.

[439] См. Центр бизнес-исследований, Индекс регулирования труда (набор данных из 117 стран) ( 2016 ) 763-4

[440] См. Le Blades, «Занятость против индивидуальной свободы: Ограничение оскорбительного осуществления власти работодателя» (1967) 67 (8) Колумбийский юридический обзор 1404 , 1411-12. Сравните Закон об общем корпорации штата Делавэр §141 (k), где корпорация может потребовать «классифицированного совета», где директора могут быть удалены только с причиной ». Это случается часто, например, Campbell v. Loew's, Inc. , 36 Del CH 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957), ссылаясь на Auer v. Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954)

[Payne_v._Western_1884-441] Jump up to: ^а ^{беременный} Cusano v. Nlrb 190 F 2d 898 (1951), цитируя NLRB против Condenser Corp , 128 F.2d 67, 75 (3 -й CIR 1942), заявляя «Плохая разум». См. Далее Пейн против Западной и Атлантической железной дороги , 81 Теннесси 507 (1884)

[Title_39_ch_2_part_9,_§4-442] Jump up to: ^а ^{беременный} Код Монтаны аннотирован 2015 г. Раздел 39 Ch 2 Часть 9, §4

[443] Например, президентская кампания Берни Сандерса , План демократии на рабочем месте ( 2019 ). Кампания Конгресса Майка Зигеля в Техасе 2020, достоинство работников путем защиты и растущего членства в профсоюзе машине 22 марта 2020 года на Wayback

[R_Epstein_1984-444] Jump up to: ^а ^{беременный} Например, Эпштейн, «В защиту контракта по Уилл» (1984) 57 Университет Чикагского университета 947

[academic.oup.com-445] Jump up to: ^а ^{беременный} Например, В.В. Ачарья и Р.П. Багхай, «Трудовые законы и инновации» (2013) 56 (4) Журнал права и экономики 997 и В.В. Ачарья, Р.П. Багхай, К.В. Обзор финансовых исследований 301

[446] Например, Le Blades, «занятость в завещании против индивидуальной свободы: при ограничении оскорбительного осуществления власти работодателя» (1967) 67 (8) Колумбийский юридический обзор 1404 . Cl Estlund, «Насколько не так сотрудники об их правах, и почему это имеет значение?» (2002) 77 NYU Law Review 6

[447] Например, Райан, «Десять способов занятости по желанию плохо для бизнеса» ( 3 октября 2016 г. ) Forbes.

[448] См . Диаграмму ниже.

[449] Закон Федеральной резервной резервной системы 1913 года , 12 USC §225a

[450] M Kalecki, «Политические аспекты полной занятости» (1943) 14 (4) Политический квартал 322

[451] 5 USC §7513 (а)

[452] Campbell v. Loew's, Inc. , 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) referring to Auer v. Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954)

[453] Например, в Великобритании трудовой законодательство см. Закон о правах на трудоустройство 1996 г. СС 94 фр .

[arts_4-13-454] Jump up to: ^а ^{беременный} МОТ , ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОНВЕНТАЦИЯ ТЕРБАНИЧЕСКИЙ, 1982 Искусство 4-13

[455] См . Гражданский кодекс Германии или Кодекс Бюргерличе 1900 §622 (уведомление перед увольнением) и Закон о конституции работы 1972 года или Закон о создании конституции 1972 года (участие работников).

[456] Например, Хартия фундаментальных прав Европейского союза. Искусство 30

[457] Например, WB Macleod и V Nakavachara, «Может ли закон о неправомерном увольнении улучшить занятость?» (2007) 117 Economic Journal F218 , I Marinescu, «Законодательство о безопасности работы и продолжительность работы: доказательства Соединенного Королевства» (2009) 27 (3) Журнал экономики труда 465 . О исследованиях ОЭСР см. В ECGAGHEY, «Индикаторы и реформы законодательства о защите трудоустройства ОЭСР» (2019) SSRN.com

[458] С. Берни Сандерс Президентская кампания, План демократии на рабочем месте ( 2019 ). Кампания Конгресса Майка Зигеля в Техасе 2020, достоинство работников путем защиты и растущего членства в профсоюзе машине 22 марта 2020 года на Wayback

[459] Гражданский кодекс Калифорнии (1872) §1999

[460] Особенно HG Wood, Master and Servant (3 -е изд. 1886) 134, «С нами правило негибко, что общий или неопределенный найм - это Prima Facie a найма по желанию, и если слуга стремится сделать это ежегодный наем, наем, The Envy Бремя на него, чтобы установить это доказательством. Наем в течение столько дня, недели, месяца или года, не указано время, является неопределенным наймом, и никаких презумпций не прилагается, что это было даже на день, но только с точки зрения, в любое время, которое может служить сторона. '

[461] В Нью -Йорке, Адамс против Фицпатрика 125 Нью -Йорк 124 (Нью -Йорк 1891) 'В этой стране, по крайней мере, если контракт на найм составляет так много в месяц, с готовностью предполагается, что наем был по месяцу, даже. Если ничего не было сказано о сроке службы. Но впоследствии в деле Martin v. New York Life Insurance Co 148 NY 117 (NY 1895) Верховный суд Нью -Йорка придерживался доктрины AT Will, «правильно заявлено г -ном Вудом». Также Adair v. United States , 208 US 161 (1908). Неоплачиваемое меньшинство против законности контрактов на желтую собаку , но Harlan J приступил давая причину для этого ". Contrast Ea Ross, «Юридическая заработная плата» (1919) 9 (1) Американский экономический обзор 132 и как эрофоны », контракты. Прекращение занятости в еженедельной зарплате »(1927) 40 (4) Гарвард LR 646

[462] Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года §8 (a) (3) предотвращение дискриминации профсоюзов

[463] Закон о гражданских правах 1964 года 42 USC §2000E-2 (a). В возрасте дискриминации в Законе о занятости 1967 года , 29 USC §§621-634. Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года .

[464] Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года , 29 USC §§651-678

[465] Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года , 29 USC §§20-219

[466] Erisa 1974 , 29 USC §§1140-41

[467] Закон о семейном и медицинском отпуске , 29 USC §2615

[468] Закон о помощи ветеранам эпохи Вьетнама , 38 USC §2021 (a) (a) (i). Закон о профессиональной реабилитации 1973 года . Закон о реорганизации энергии 1974 года , 42 USC §5851. Закон о чистом воздухе 1963 года , 42 USC §7622. Федеральный Закон о контроле загрязнения воды , 33 USC §1367. Закон о безопасности железной дороги , 45 США §441 (а). Закон о защите потребительских кредитов , 15 USC §1674. Закон о судебных и судебных процедурах , 28 USC §1875

[469] Petermann v. International Brotherhood of Teamsters 214 Cal App. 2d 155 (Cal App 1959) Государственная политика является «запретом на благо сообщества против того, что противоречит хорошей морали или любым устоявшимся интересам общества».

[470] Ivy v. Army Times Pub Co 428 A.2d 831 (DC App 1981), снижение до беза по запросу работодателя.

[471] Например, Nees v. Hocks 536 P2d 512 (или 1975) Отказ от того, чтобы быть оправданными от службы присяжных. Daniel v. Carolina Sunrock Corp 335 NC 233 (NC 1993) отвечает на повестку в суд.

[472] Например, Perks v. Firestone Tire & Rubber CO 611 F2D 1363 (3 -й CIR 1979) отказывается пройти тест на детектор лжи, где государство запретило его. Tacket v. Delco Remy, подразделение General Motors Corp 937 F.2d 1201 (7th Cir 1992). Подача судебного разбирательства против работодателя

[473] Например, Sheets v. Teddy's Frosted Foods, Inc. 179 Conn. 471, 427 A.2d 385 (1980) Истец заметил нарушения Закона о форме пищи, наркотиков и косметики Коннектикута, и был уволен. Продолжая неправомерное увольнение, так как он не мог быть обязан выполнять незаконное действие.

[474] Например , Hausman v. St. Croix Care Center, Inc. , 558 NW2D 893 (Wis App 1996) Верховный суд Висконсина, отмечая «уголовное наказание не является средством для увольнения работника». Также Фортунато против офиса Стивена М. Силстона , DDS, 856 A.2d 530 (Conn. Super. 2004) Верховный суд штата Коннектикут постановил, что для работодателя противоречит государственной политике, потому что ее дочь рассматривала принести против него медицинскую халатность. Это противоречило государственной политике, потому что это расстроило право человека на доступ к судам.

[475] CF Закон о прекращении занятости модели (8 августа 1991 г.) «§1 (4) 'Среднее значение по причине (i) разумная основа, связанная с отдельным работником для прекращения работы работника с учетом соответствующих факторов и обстоятельств, которые могут включать Обязанности, обязанности, выполнение работы или иное, выполнение работы и запись о работе ... »

[476] Переплата (второе) контрактов 1981 г. §205, «Каждый договор налагает на каждую сторону обязанность добросовестности и справедливых сделок в ее исполнении и принуждении»

[477] Например, Fortune v. National Cash Register Co , 373 Mass 96, 364 NE 2d 1251 (1977). Занятость сотрудника была прекращена незадолго до того, как крупная комиссия по продажам упала. Постановил, что это нарушило обязательство выполнять контракт добросовестно. Но контраст Magnan v. Anaconda Industries , Inc 193 Conn. 558, 479 A.2d 781 (1984) Верховный суд штата Коннектикут постановил, что добросовестность была правилом строительства, которое не могло противоречить явным условиям договора. Тем не менее, правило добросовестности не потребовало веской причины для увольнения в соответствии с законом Коннектикута.

[478] EG Bammert v. Don's Super Valu, Inc. , 646 NW2D 365 (Wis. 2002) Верховный суд Висконсина постановил, что не противоречит государственной политике для работодателя уволить работника на основе обвинения в вождении своего мужа. CF Brockmeyer v. Dun & Bradstreet 113 Wis. 2d 561 (Wis. 1983) Работодатель уволил работника после того, как другой работник подал в суд на дискриминацию пола, и дело должно было быть урегулировано. Верховный суд штата Висконсин признал, что могут быть причина государственной политики для увольнения, является незаконным. Увольнение было оправдано в этом случае.

[479] Например, Уилкинг против графства Рэмси 983 F. Supp. 848 (8th CIR 1998) Плохие претензии на эффективность более заслуживают доверия, если работодатель показывает, что это дало предупреждение о улучшении.

[480] Например, Taylor v. Procter & Gamble Dover Wipes (D Del 2002) прекратил работника, участвующих в серьезных действиях, которые нельзя терпеть на работе, как нападение на соболевающего работника. Pearson v. Metro-North Commuter Railroad 1990 WL 20173 (SDNY 1990) Если работодатель не может полагаться на правило.

[481] Например, Восточная Associated Coal Corp. против работников шахты , 531 US 57 (2000). Сотрудник дважды проверял марихуану . Право сотрудника на увольнение по «справедливой причине» в соответствии с коллективным соглашением содержало средство восстановления. Арбитр обнаружил, что он был выписан без справедливой причины и заказал восстановление. Верховный суд постановил, что это не может быть найдено вопреки государственной политике.

[482] Например , Линкольн против Университетской системы Совета Регентов Грузии 697 F2D 928 (11th CIR 1983) Колледж забрал преподавание от преподавателя и поручил ей подготовить пересмотр и другие крупные канцелярские обязанности для заявок на гранты. Удерживается, конструктивно прекращается.

[483] Toussaint v. Blue Cross & Blue Shield of Michigan , 408 Mich 579 (1980) сотрудникам сообщили, что нанимают, что он будет работать до тех пор, пока он выполнял свою работу. В Справочнике говорится, что политика работодателя заключалась в том, чтобы прекратить только «Just Cause». Считалось, что как явные, так и подразумеваемые обещания были принудимыми к исполнению, и повысили законные ожидания для работника. См. Также Torosyan v. Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc. , 662 A2D 89 (1995)

[484] Например, Schipani v. Ford Motor Co 102 Mich 606 (1981). Работодатель заключил устное соглашение вместе с руководствами по персоналу, политикой и практикой трудоустройства, чтобы работник работал до 65 лет. В письменном договоре заявили, что занятость была занятости. терпимый по желанию. Работодатель искал суммарное суждение. Мичиганский апелляционный суд постановил, что не будет суммарного решения. Других гарантий было достаточно, чтобы потенциально опровергнуть письменное соглашение.

[485] CF Хартия фундаментальных прав Европейского Союза 2000 Арт 27

[486] Закон Совета управления № 22 ( 10 апреля 1946 г. ) Арт V. Сегодня см. Закон о конституции работы 1972 года или Betriebsverfassungsgesetz 1972 (участие работников).

[487] Например, Telesphere International Inc v. Scollin 489 SO 2d 1152 (FLA App 1986) Устранение продукта или услуги. Nixon v. Celotext Corp 693 F Supp 547 (Wd Mich 1988) Консолидационные операции.

[488] См . Закон Совета по контролю № 22 ( 10 апреля 1946 г. ) Арт V, в послевоенной Германии, в настоящее время воспроизведено в Законе о конституции работы 1972 года или Betriebsverfassungsgesetz 1972 (участие работников в увольнениях).

[489] ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ 1988 г. §2101 (a) (2)-(3) . §2101 (a) (1), порог 100 сотрудников исключает сотрудников с частичной занятостью.

[490] ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Закон 1988 года §2102 (а)

[491] ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ 1988 г. §§2101 (a) (6) и 2101 (b) (2)

[492] ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Закон 1988 года §2102 (b)

[493] ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ 1988 г. §2102 (b) (2) и см. Местный союз 7107, United Mine Workers v. Clinchfield Coal Co 124 F3d 639 (4th Cir 1997) Отмена основного договора в непредвиденных обстоятельствах.

[494] ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Закон 1988 года §2104 (a) (4) . См. Kildea v. Electro-Wire Products, Inc. 60 F. Supp. 2d 710 (6th CIR 1998) не уведомлял сотрудников о разумном недопонимании, что они не имеют права на это, считается добросовестным.

[495] ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Закон 1988 года §2104 (a) (1)-(3)

[496] См. E. Appelbaum и R Batt, Private Equity at Over - когда Уолл -стрит управляет Main Street (2014)

[497] Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. 493 A 2d 946 (Del 1985)

[498] 417 US 249 (1974)

[499] Универсальная декларация правозащитных искусств 23 (1) и международного завета по экономическим, социальным и культурным правам 1966 г. Искусство 6

[500] См. Также Франклин Д. Рузвельт , « Второй законопроект о правах », в обращении штата Союз (11 января 1944 г.)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

v Т и Случаи защиты на рабочем месте
United States v. Silk, 331 U.S. 704 (1947)
NLRB v. Hearst Publications, 322 U.S. 111 (1944)
Golden State Bottling Co Inc v. NLRB, 414 U.S. 168 (1973)
South Prairie Co v. Local No 627 IUOE, 425 U.S. 800 (1976)
NLRB v. Yeshiva University, 444 U.S. 672 (1980)
Lemmerman v. A.T. Williams Oil Co., 350 SE 2d 83 (1986)
Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989)
Nationwide Mut. Ins. Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992)
Castillo v. Case Farms of Ohio, 96 F Supp. 2d 578 (1999)
Clackamas Gastroenterology Ass v. Wells, 538 U.S. 440 (2003)
Christopher v. SmithKline Beecham Corp, 567 U.S. 142 (2012)
See U.S. labor law and inequality of bargaining power

v Т и Дела по трудовым договорам
JI Case Co v National Labor Relations Board, 321 US 322 (1944)
Torosyan v Boehringer Ingelheim Pharma, Inc, 662 A2d 89 (1995)
Demasse v ITT Corp, 984 P2d 1138 (1999)
Asmus v Pacific Bell, 999 P2d 71 (2000)
Stark v Circle K Corp, 751 P2d 162 (1988)
Foley v Interactive Data Corp, 765 P2d 373 (1988)
Alexander v Gardner-Denver Co, 415 US 36 (1974)
14 Penn Plaza LLC v Pyett, 556 US 247 (2009)
See US labor law and inequality of bargaining power

v Т и Источники регулирования заработной платы
West Coast Hotel Co v Parrish, 300 US 379 (1937)
Fair Labor Standards Act of 1938, 29 USC §§201-211
ILO Minimum Wage Fixing Convention 1970 (no 131)
Walling v Jacksonville Paper Co, 317 US 564 (1943)
Auer v Robbins,
Long Island Care at Home Ltd v Coke,
Jewell Ridge Coal Corp v UMW,
Anderson v Mount Clemens Pottery Co,
Armour & Co v Wantock, 323 US 126 (1944)
Steiner v Mitchell, 350 US 247 (1956)
FLSA 1938, 29 USC §§203-207
Walling v Helmerich and Payne Inc, 323 US 37 (1944)
Christensen v Harris County,
Portal to Portal Act of 1947, 29 USC §§251-262
Consumer Credit Protection Act of 1968, 15 USC §§1671-1675
Skidmore v Swift & Co,
See US labor law and Fair Labor Standards Act of 1938

v Т и Источники закона рабочего времени
ILO Holidays with Pay Convention 1970 (no 132)
5 USC §§6103-6304
Fair Labor Standards Act of 1938, 29 USC §207
Lochner v New York, 300 US 379 (1905)
West Coast Hotel Co v Parrish, 300 US 379 (1937)
Family and Medical Leave Act of 1993, 29 USC §2601
Ragsdale v Wolverine World Wide, Inc, 535 US 81 (2002)
See US labor law and Fair Labor Standards Act of 1938

v Т и Пенсионные источники
Employee Retirement Income Security Act of 1974 §1003(a)
ERISA 1974 §§1022-1133 and 1052-9
Guidry v Sheet Metal Workers Pension Fund 493 US 365 (1990)
Lockheed Corp v Spink 517 US 882 (1996)
Mead Corp v Tilley 490 US 714 (1989)
ERISA 1974 §§1081-1102 and 1140
Peacock v Thomas 516 US 349 (1996)
ERISA 1974 §§1102-1132
Donovan v Bierwirth 680 F2d 263 (1982)
Varity Corp v Howe 516 US 489 (1996)
Local 144, Nursing Home Pension v Demisay 508 US 581 (1992)
Labor Management Reporting and Disc Act of 1959 §§401-531
ERISA 1974 §1144
Shaw v Delta Air Lines, Inc 463 US 85 (1983)
Metropolitan Life Insurance Co v Massachusetts 471 US 724 (1985)
FMC Corp v Holliday 498 US 52 (1990)
Ingersoll-Rand Co v McClendon 498 US 133 (1990)
Egelhoff v Egelhoff 532 US 141 (2001)
Rush Prudential HMO, Inc. v Moran 536 US 355 (2002)
ERISA 1974 §§1102-3 and LMRA 1947 §186(c)(5)(B)
NLRB v Amax Coal Co 453 US 322 (1981)
See US labor law and pensions

v Т и Источники в профсоюзах
First Amendment to the US Constitution
ILO Freedom of Association Convention 1948 (c 87)
Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959
Trbovich v. United Mine Workers, 404 U.S. 528 (1972)
Dunlop v. Bachowski, 421 U.S. 560 (1975)
De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144 (1960)
Brown v. Hotel and Rest. Employees, 468 U.S. 491 (1984)
Machinists v. Street, 367 U.S. 740 (1961)
CWA v. Beck, 487 U.S. 735 (1988)
Locke v. Karass, 555 U.S. 207 (2009)
Abood v. Detroit Board of Education, 431 U.S. 209 (1977)
Davenport v. Washington Education Ass'n, 551 U.S. 177 (2007)
Janus v. AFSCME , 585 U.S. ___ (2018)
See US labor and unions

v t e Affirmative action sources
Civil Rights Act of 1964, 42 USC §2000e-(j)
United Steelworkers v. Weber, 443 US 193 (1979)
Bushey v. New York State Civil Service Comm, 733 F2d 220 (1984)
Johnson v. Transportation Agency, Santa Clara 480 US 616 (1987)
Wygant v. Jackson Board of Education 476 US 267 (1986)
United States v. Paradise 480 US 149 (1987)
City of Richmond v. J.A. Croson Co., 488 US 469 (1989)
Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 US 200 (1995)
Morton v. Mancari 417 US 535 (1974)
EEOC, Guidelines on Affirmative Action (2009) 29 CFR
OFCCP Regulations, 41 CFR §60
See United States labor law and Civil rights movement