Положение о происхождении
Оговорка о происхождении , иногда называемая оговоркой о доходах , [ 1 ] [ 2 ] Это статья I , раздел 7, пункт 1 Конституции США . В пункте говорится, что все законопроекты о повышении доходов должны рассматриваться в Палате представителей США , но Сенат США может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и в случае с другими законопроектами.
Статья о происхождении возникла из практики британского парламента, согласно которой все денежные законопроекты должны пройти первое чтение и любые другие первоначальные чтения в Палате общин, прежде чем они будут отправлены в Палату лордов . Эта практика была призвана гарантировать, что властью кошелька будет обладать законодательный орган, наиболее отзывчивый к людям, но британская практика была изменена в Америке, разрешив Сенату вносить поправки в эти законопроекты.
Этот пункт был частью Великого компромисса между малыми и большими государствами. Крупные штаты были недовольны однобокой властью мелких штатов в Сенате, и поэтому оговорка о происхождении теоретически компенсирует непредставительный характер Сената, компенсируя крупным штатам предоставление равных избирательных прав сенаторам из мелких штатов.
Текст
[ редактировать ]Пункт гласит следующее:
Все законопроекты о повышении доходов должны исходить от Палаты представителей; но Сенат может предлагать или соглашаться с поправками, как и в другие законопроекты.
Фон
[ редактировать ]Конституция США была написана в 1787 году и принята в 1789 году. Конституции нескольких штатов следовали британской практике, предусматривая, что «денежные счета» должны начинаться в более представительной ветви законодательного собрания штата. [ 3 ]
Передача права создания Палате представителей была частью Великого компромисса , в котором авторы также согласились разрешить равенство в Сенате, независимо от населения штата, и разрешить представительство в Палате на основе населения штата. [ 4 ] Разработчики приняли Великий компромисс 16 июля 1787 года. В проекте статьи тогда говорилось, что «все законопроекты о сборе или присвоении денег... должны исходить от [представительной палаты] и не должны быть изменены или дополнены [другими дом]. ... " [ 5 ]
Пункт о происхождении был изменен позже, в 1787 году, чтобы ограничить власть Палаты представителей, разрешив Сенату вносить поправки в законопроекты о доходах. [ 6 ] и исключив законопроекты об ассигнованиях из сферы действия этого пункта (Палата представителей и Сенат разошлись во мнениях по последнему пункту). [ 1 ] [ 7 ] [ 8 ] Однако было отклонено предложение, которое еще больше уменьшило бы власть Палаты представителей, заменив «законопроекты о сборе доходов» на «законопроекты о сборе денег в целях получения доходов». [ 5 ] Джеймс Мэдисон объяснил: [ 9 ]
Во многих законах, особенно в правилах торговли, цель будет двоякой. Одним из них будет повышение доходов. Как можно было определить, какой из них был первичным или преобладающим; или было ли необходимо, чтобы доход был единственной целью, исключая даже другие побочные эффекты.
Что касается решения разрешить Сенату поправки, некоторые аргументы были приведены Теофилом Парсонсом во время съезда в Массачусетсе, который ратифицировал Конституцию. Он сказал, что в противном случае «представители могут добавить к денежному векселю любой иностранный вопрос и заставить Сенат согласиться или потерять поставки». [ 11 ] Мэдисон считал, что разница между допустимой поправкой Сената и недопустимой поправкой Сената «будет зависеть от степени связи между предметом и предметом законопроекта и предлагаемыми к нему изменением или поправкой». [ 12 ]
Тогда у Континентального конгресса было правило: «Ни одно новое предложение или предложение не может быть принято под предлогом поправки в качестве замены обсуждаемого вопроса или предложения до тех пор, пока оно не будет отложено или с ним не будет несогласно». [ 3 ] На съезде в Вирджинии по ратификации Конституции делегат Уильям Грейсон был обеспокоен тем, что заменяющая поправка может иметь тот же эффект, что и внесение поправки: «Сенат мог вычеркнуть каждое слово законопроекта, кроме слова «такой как» или любого другого вводного слова, и могут заменить их собственными новыми словами». [ 13 ] Грейсона не убедил аргумент Мэдисона о том, что «первая часть пункта достаточно выражена, чтобы исключить все сомнения» относительно того, где должно происходить происхождение. [ 14 ]
В своей окончательной форме пункт о происхождении стал основным аргументом в пользу ратификации Конституции. Джеймс Мэдисон, поддержавший окончательную версию во время и после Конвенции 1787 года, [ 10 ] написал следующее в «Федералисте 58», пока бушевали дебаты по поводу ратификации: [ 13 ]
Палата представителей может не только отказать, но только она может предложить материалы, необходимые для поддержки правительства. Одним словом, они держат кошелек; тот мощный инструмент, с помощью которого мы видим в истории британской конституции младенческое и скромное представительство народа, постепенно расширяющее сферу своей деятельности и значения и, наконец, сокращающее, насколько оно, по-видимому, желало, все разросшиеся прерогативы других ветвей власти. Эту власть над кошельком фактически можно рассматривать как наиболее совершенное и эффективное оружие, которым любая конституция может вооружить непосредственных представителей народа для получения возмещения любого недовольства и для осуществления всех справедливых и спасительных мер.
Это положение нашло отклик у граждан, выступавших против налогообложения без представительства . [ 15 ]
События с 1789 года
[ редактировать ]| Эта статья является частью серии статей о |
| Дом Соединенных Штатов представителей |
|---|
 |
| История Дома |
| Члены |
|
|
| избирательные округа |
| Политика и процедура |
| Места |
 Портал США |
Многие ученые писали об оговорке о происхождении. Среди наиболее влиятельных был Джозеф Стори , написавший в 1833 году, что этот пункт относится только к законопроектам, взимающим налоги: [ 16 ] [ 17 ]
[Этот пункт] ограничивался законопроектами о взимании налогов в строгом смысле этого слова и не понимался как распространяющийся на законопроекты для других целей, которые могут случайно создать доход. Никто не предполагает, что законопроект о продаже каких-либо государственных земель или о продаже государственных акций является законопроектом, направленным на повышение доходов в смысле конституции. Тем более таковым не будет считаться законопроект, который просто регулировал стоимость иностранных или отечественных монет или разрешал освобождение от ответственности неплатежеспособных должников при уступке их имущества Соединенным Штатам, отдавая приоритет платежа Соединенным Штатам в случае неплатежеспособности. хотя все они могли бы, между прочим, принести доход в казну.
Верховный суд США вынес решения по нескольким делам, связанным с этим пунктом, и все эти оспаривания федеральных законов были отклонены. [ 18 ] Например, в деле « Флинт против Stone Tracy Company» 1911 года суд постановил: «Поправка имела отношение к предмету законопроекта и не выходила за рамки полномочий Сената». [ 19 ] Однако истцам в одном решении суда низшей инстанции удалось отменить федеральный закон на основании пункта о происхождении. [ 20 ] Верховный суд заявил в деле США против Муньос-Флореса 1990 года : [ 21 ]
Обе стороны согласны с тем, что «законопроекты о доходах — это те, которые взимают налоги в строгом смысле этого слова, а не законопроекты для других целей, которые могут случайно создать доход». Twin City Bank v. Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (цитата по 1 J. Story, Commentaries on the Конституции § 880, стр. 610–611 (3-е изд. 1858 г.)). Суд истолковал это общее правило как означающее, что закон, который создает конкретную правительственную программу и который увеличивает доходы для поддержки этой программы, в отличие от закона, который увеличивает доходы для поддержки правительства в целом, не является «законопроектом о сборе средств». Доход» в значении пункта о происхождении.
Что именно это означает, является спорным. По мнению одного ученого, закон выходит за рамки Положения о происхождении, если он «налагает требование не о сборе доходов, а о принудительном исполнении закона, принятого в соответствии с Положением о торговле или другими перечисленными полномочиями». [ 22 ] Однако, по мнению другого ученого, даже поборы, налагаемые только в соответствии с налоговыми полномочиями Конгресса, выходят за рамки Положения о происхождении, если Конгресс «направляет доходы на финансирование программы, которую он создает». [ 23 ] Что касается последней точки зрения, судья Джон Пол Стивенс предположил в 1990 году, что ее тенденция заключалась в том, чтобы «превратить пункт о происхождении в формальное требование бухгалтерского учета...». [ 21 ]
законопроект, который снижает налоги вместо того, чтобы повышать их, может все же быть законопроектом о повышении доходов По мнению Апелляционного суда девятого округа США, . [ 13 ] Если предположить, что законопроект направлен на повышение доходов, то еще одна двусмысленность в этом пункте связана с тем, насколько далеко распространяется право Сената на внесение поправок. [ 7 ] По словам профессора права Джека Балкина , Сенат может принять законопроект о доходах, предложенный Палатой представителей, и «заменить его другим законопроектом по другому вопросу». [ 24 ] С другой стороны, профессор права Рэнди Барнетт писал: «Верховный суд никогда не одобрял процедуру «зачеркнуть и заменить»…». [ 25 ]
Не только Палата представителей, но также Сенат и судебная система иногда пытались защитить роль Палаты представителей в отношении составления законопроектов о доходах. Например, еще в 1789 году Сенат счел себя бессильным принять закон о взимании налога. [ 1 ] Как уже упоминалось, в 1915 году федеральный суд отменил закон, противоречащий этому пункту. [ 20 ] Верховный суд США выразил готовность заняться такими вопросами, согласно своему заключению судьи Тергуда Маршалла, вынесенному в 1990 году в деле Муньос-Флорес :
Таким образом, закон, принятый с нарушением пункта о создании, не будет более защищен от судебного контроля, поскольку он был принят обеими палатами и подписан президентом, чем закон, принятый в нарушение Первой поправки.
В 2012 году в совместном несогласии по делу Верховного суда США « Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса» упоминалось, что «Конституция требует, чтобы повышение налогов инициировалось Палатой представителей» в соответствии с пунктом о происхождении. [ 26 ] хотя этот вопрос не был затронут мнением большинства. [ 27 ] В 2014 году дело Сиссель против Министерства здравоохранения и социальных служб США , иск против Закона о доступном медицинском обслуживании , поданный Тихоокеанским юридическим фондом на основании этого положения, был отклонен коллегией Апелляционного суда США по округу Колумбия . [ 28 ] и этот суд позже отклонил просьбу поставить этот вопрос перед всеми своими судьями (« en Banc ») из-за длительного несогласия, автором которого выступил судья Бретт Кавано . [ 29 ]
В 2013 году, во время приостановки работы федерального правительства США в 2013 году и кризиса потолка долга США в 2013 году , республиканцами возглавляемая Палата представителей не смогла согласовать или принять исходную резолюцию, направленную на прекращение правительственного кризиса, как было согласовано. и поэтому возглавляемый демократами Сенат использовал законопроект HR 2775, чтобы выйти из тупика, применив Закон о продолжающихся ассигнованиях 2014 года , незначительный законопроект, который возникла в Палате представителей, и Сенат внес поправки во все меры по налогам и ассигнованиям, чтобы удовлетворить формальные требования Происходящей статьи.
См. также
[ редактировать ]
- Статья первая Конституции США (где находится пункт о происхождении)
- Голубая квитанция (когда Палата представителей протестует на основании статьи о происхождении)
- Положение о налогообложении и расходах (разрешает Конгрессу взимать налоги)
- Шестнадцатая поправка (расширяет возможности Конгресса взимать налоги)
- Семнадцатая поправка (предусматривает прямые выборы двух сенаторов от каждого штата)
- Законопроект Shell (законодательный маневр)
- Замещающая поправка (законодательный маневр)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Уирлс, Дэниел и Уирлс, Стивен. Изобретение Сената США , с. 188 (Тейлор и Фрэнсис, 2004).
- ^ Золото, Мартин. Сенатские процедуры и практика , с. 135 (Роуман и Литтлфилд, 2008).
- ^ Перейти обратно: а б Сарджент, Ноэль. « Законопроекты о повышении доходов в соответствии с федеральной конституцией и конституцией штата », Minnesota Law Review , Vol. 4, с. 330 (1919).
- ^ Дженсен, Эрик и Монаган, Генри. Налогообложение: Справочное руководство по Конституции США . Издательская группа Гринвуд. п. 170 (2005). ISBN 0-313-31229-X
- ^ Перейти обратно: а б Мейгс, Уильям. Развитие Конституции на Федеральном съезде 1787 года , стр. 110–112 (Липпинкотт, 1900).
- ^ Фаррелли, Мари. « Особые начисления и оговорка о происхождении: налог на мошенников? », Fordham Law Review , Vol. 58, с. 447 (1989).
- ^ Перейти обратно: а б Сатурно, Джеймс. « Положение о происхождении Конституции США: интерпретация и обеспечение соблюдения », отчет CRS для Конгресса (15 марта 2011 г.).
- ^ Вудро Вильсон писал, что Сенат имеет чрезвычайно широкие полномочия по внесению поправок в законопроекты об ассигнованиях, в отличие от законопроектов, взимающих налоги. См. Уилсон, Вудро. Правительство Конгресса: исследование американской политики , стр. 155–156 (Transaction Publishers, 2002). Аналогичным образом, по данным Библиотеки Конгресса , Конституция является источником требований о происхождении законопроектов о доходах, а традиция является источником требований о происхождении законопроектов об ассигнованиях. См. Салливан, Джон. « Как создаются наши законы. Архивировано 16 октября 2015 г. в Wayback Machine », Библиотека Конгресса (по состоянию на 26 августа 2013 г.).
- ^ Наролл, Рауль. Клио и конституция: влияние изучения истории на Федеральный съезд 1787 года , с. 140 (Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, 1953).
- ^ Перейти обратно: а б с Грэм, Джон. Свободные, суверенные и независимые государства: предполагаемое значение американской конституции , стр. 238–240 (Pelican Publishing, 2009).
- ^ Люси, Роберт. Законодательные проблемы: развитие, состояние и тенденции режима и осуществления законотворческих полномочий , с. 417 (Houghton Mifflin 1935, перепечатано The Lawbook Exchange 2005).
- ^ Уотсон, Дэвид. Конституция Соединенных Штатов: ее история применения и построения , с. 346 (Каллаган, 1910).
- ^ Перейти обратно: а б с Медина, Дж. Майкл. Положение о происхождении в американской конституции: сравнительный обзор , Tulsa Law Journal, Vol. 23, с. 165 (1987). Мэдисон также написал в «Федералисте» № 45, что «нынешний Конгресс имеет такие же полные полномочия ТРЕБОВАТЬ от штатов неограниченные поставки денег для общей обороны и общего благосостояния, как будущий Конгресс должен будет требовать их от отдельных граждан».
- ^ Хорн, Стивен. Неиспользованная власть: работа сенатского комитета по ассигнованиям , с. 249 (Издательство Института Брукингса, 1970).
- ^ Вайл, Джон. Приложение к Конституции США и поправкам к ней , с. 35 (ABC-CLIO, 2010).
- ^ Ноуэлл, Эдвин. История отношений между двумя палатами парламента в Тасмании и Южной Австралии: в отношении поправок к законопроектам, содержащим положения, касающиеся государственных доходов или расходов , стр. 130–131 (Тасмания, 1890 г.).
- ^ История, Джозеф. Комментарии к конституции (1833 г.).
- ^ Кротошински, Рональд. « Пересмотр доктрины неделегирования: универсальное обслуживание, право облагать налогом и доктрина ратификации », Indiana Law Journal , Vol. 80 (2005).
- ^ Флинт против Stone Tracy Co. , 220 US 107 (1911).
- ^ Перейти обратно: а б Хаббард против Лоу , 226 F. 135 (SDNY 1915), апелляция отклонена, 242 US 654 (1916).
- ^ Перейти обратно: а б Соединенные Штаты против Муньос-Флореса , 495 US 385 (1990).
- ^ Сандефур, Тимоти. « Итак, это налог, и что теперь?: Некоторые проблемы, оставшиеся после NFIB против Себелиуса », Texas Review of Law and Politics , Vol. 17, с. 204 (2013).
- ^ Кисар, Ребекка. « Игра в «Шелл-билль»: оговорка о предотвращении и происхождении », журнал Washington University Law Review, Vol. 91 (2014).
- ^ Балкин, Джек. « Правые наносят ответный удар: новый юридический вызов для ObamaCare », The Atlantic (17 сентября 2012 г.).
- ^ Барнетт, Рэнди. « Новый вызов Obamacare: оговорка о возникновении », «Заговор Волоха» (13 сентября 2012 г.).
- ^ Фишер, Дэниел. « Несогласие с Obamacare пробивает дыры в рассуждениях Робертса », Forbes (29 июня 2012 г.).
- ^ Истман, Джон . « Скрытые жемчужины в историческом периоде 2011–2012 годов и за его пределами. Архивировано 2 декабря 2013 года в Wayback Machine », Charleston Law Review , Vol. 7, с. 19 (2012).
- ^ Сиссель против DHS (округ Колумбия, 2014 г.). См. также Хотце против Бервелла (5-й округ, 2015 г.).
- ^ Сиссель против. DHS , «О ходатайстве о повторном слушании в банке» (7 августа 2015 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- «Статья 1, раздел 7, пункт 1», Конституция учредителей , Чикагский университет (2000 г.).
- Зотти, Присцилла и Шмитц, Николас. «Оговорка о происхождении: значение, прецедент и теория с 12 по 21 век» , Британский журнал американских юридических исследований , Vol. 3 (весна 2014 г.).
- Дженсен, Эрик, « Оговорка о происхождении », Путеводитель по Конституции по наследию .
- Нательсон, Роберт. Положение о создании учредителей (и последствия для Закона о доступном медицинском обслуживании) , Институт независимости (3 августа 2014 г.), через SSRN.
- Риддик, Флойд. « Доходы », Сенатская процедура , стр. 1214 (1992).
- Хиндс, Ашер. « Прерогативы Палаты представителей в отношении законодательства о доходах », Прецеденты Хиндса в Палате представителей Соединенных Штатов , стр. 942 (Типография правительства США, 1907 г.).
- Первоначальное значение пункта о возникновении: слушания в Подкомитете по конституции и гражданскому правосудию Комитета судебной власти Палаты представителей, Сто тринадцатый Конгресс, вторая сессия, 29 апреля 2014 г.
- Смит, Дэниел. Первоначальное публичное значение поправки в статье о происхождении по сравнению с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , Британский журнал американских юридических исследований , Vol. 6(2), готовится к публикации.