Коутс против города Цинциннати
| Коутс против Цинциннати | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 января 1971 г. Решено 1 июня 1971 г. | |
| Полное название дела | Коутс и др. против города Цинциннати |
| Цитаты | 402 США 611 ( подробнее ) 91 С. Кт. 1686 г.; 29 Л. Ред. 2д 214; 1971 г. ЛЕКСИС США 38; 58 Огайо, соч. 2д 481 |
| История болезни | |
| Прежний | Город Цинциннати против Коутса , 21 Ohio St.2d 66, 255 NE2d 247 ( Огайо, 1970); вероятная юрисдикция отмечена, 398 U.S. 902 (1970). |
| Холдинг | |
| Постановление Цинциннати, согласно которому собрание трех или более человек на тротуаре и раздражение прохожих считается уголовным преступлением, нарушило права на свободу собраний и ассоциаций. Кроме того, нечеткость закона нарушала надлежащую правовую процедуру. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Дуглас, Харлан, Бреннан, Маршалл. |
| Согласен/Они бы сказали | Черный |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. я ; Раздел 901-L6 Свода постановлений города Цинциннати. | |
Коутс против города Цинциннати , 402 US 611 (1971), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что постановление местного города квалифицировало уголовным преступлением собрание трех или более человек на тротуаре и «раздражение «Любой прохожий был неконституционно расплывчатым и слишком широким . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В 1956 году Цинциннати, штат Огайо, был принят постановление , гласившее:
Незаконным является собрание трех и более лиц, за исключением публичного собрания граждан, на тротуарах, углах улиц, пустырях или в углах переулков и поведение там способом, раздражающим проходящих мимо людей, или жильцы соседних домов. Лицо, нарушившее любое из положений данного раздела, должно быть оштрафовано на сумму до пятидесяти долларов (50 долларов США) или подвергнуто тюремному заключению на срок не менее одного (1) и не более тридцати (30) дней или и то, и другое. [ 2 ]
Деннис Коутс участвовал в акции протеста вместе с четырьмя другими неназванными студентами, все из которых были признаны виновными в нарушении городских постановлений и «раздражающем» поведении. [ 3 ] Коутс подал апелляцию в Верховный суд штата Огайо , утверждая, что постановление и его осуждение нарушают Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов . [ 4 ]
Опираясь на дело Кэмерон против Джонсона, дело о борьбе с пикетированием в штате Миссисипи, Верховный суд Огайо установил, что слово «раздражать» не является неконституционно расплывчатым, и подтвердил обвинительный приговор Коутсу. [ 5 ] Однако это решение было отменено раздельным решением Верховного суда США. [ 6 ] Суд установил, что постановление было неконституционным и нарушало свободу собраний, закрепленную Первой поправкой. [ 3 ]
Мнение Верховного суда США
[ редактировать ]Верховный суд Соединенных Штатов 5 голосами против 4 отменил постановление Цинциннати, установив, что оно «является неконституционно расплывчатым, поскольку подчиняет осуществление права собраний неустановленному стандарту, и неконституционно широким, поскольку разрешает наказание защищенное поведение». [ 7 ] Судья Стюарт высказал мнение суда, объяснив, что, поскольку в постановлении вообще не указаны стандарты поведения (раздражающее поведение основано главным образом на личном мнении), «люди со здравым смыслом обязательно должны догадываться о его значении». Учитывая его широту, постановление даст городу право наказывать за поведение, которое в противном случае было бы защищено конституцией. [ 7 ] Кроме того, постановление нарушило конституционно защищенное право на свободу собраний, основную гарантию, которая не может быть ограничена только потому, что кто-то может быть «раздражен». [ 7 ] Кроме того, такое постановление дало бы государству незаконные полномочия наказывать практически за любое действие. [ 3 ]
Мнение Блэка
[ редактировать ]Судья Блэк написал отдельное мнение, не соглашаясь и не не соглашаясь с мнением суда. [ 8 ] Хотя он согласился с большинством в том, что суд обладает юрисдикцией рассматривать дело и что расплывчатый закон может представлять собой нарушение надлежащей правовой процедуры, Блэк не нашел, что постановление было внешне неконституционным : [ 9 ]
[Законы, которые в целом запрещают поведение или деятельность, защищаемые Федеральной конституцией, такие как, например, обсуждение политических вопросов, на первый взгляд недействительны. С другой стороны, законы, которые прямо запрещают поведение, которое согласно конституции находится в пределах полномочий государства запрещать, но также и ограничивать защищаемое конституцией поведение, могут быть недействительными либо на первый взгляд, либо просто при применении в определенных случаях.
Блэк утверждал, что это постановление может иметь как конституционное, так и неконституционное применение, и что фактических данных судебного разбирательства недостаточно, чтобы определить, что именно произошло. Поэтому он утверждал, что дело следует отправить обратно в Верховный суд штата Огайо, чтобы выяснить, почему штат считает действия Коутса «раздражающими». [ 4 ]
Законы, создающие обстоятельства, при которых людям неясно, разрешены ли их действия, в конечном итоге слишком расплывчаты, чтобы быть конституционными. Блэк поддержал это утверждение в отношении предыдущего дела «Ланцетта против Нью-Джерси», где штат пытался объявить незаконную оккупацию, совершенную постоянными нарушителями закона, «гангстерской». [ 10 ] Это было объявлено столь же неконституционно расплывчатым, как и заявление Верховного суда. [ 10 ]
Блэк написал, что отказался бы и вернул дело на новое рассмотрение. [ 11 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Уайт вместе с судьями Бургером и Блэкмуном выразили несогласие, согласившись с Блэком, что постановление не является внешне неконституционным. [ 12 ] Уайт отметил, что «как правило, когда уголовное обвинение основано на поведении, подлежащем конституционному запрету и явно запрещенном законом, то, что закон будет неконституционно расплывчатым, если его применить к другому поведению, не является оправданием. на первый взгляд оно может быть расплывчатым применительно к некоторым обстоятельствам, но решение по такому отводу, очевидно, требует знания поведения, в котором обвиняется ответчик». [ 12 ] Для Уайта было неясно, какое поведение совершил Коутс, и, возможно, город мог наказать это поведение. Другими словами, он считал, что постановление соответствует закону, но его следует пересматривать в каждом конкретном случае. [ 12 ]
Похожие случаи
[ редактировать ]В деле «Кливленд против Андерсона», рассмотренном Апелляционным судом штата Огайо в 2013 году, Апелляционный суд округа Кайахога постановил, что «как написано, постановление о нарушении общественного порядка может быть использовано для обвинения практически любой группы или отдельного лица. Приложив небольшие усилия, можно представить, что множество .. собраний, которые в разное время могли раздражать некоторых жителей города Кливленда... Ни полиция, ни гражданин не могут надеяться вести себя так. законным образом, если постановление, призванное регулировать поведение, не устанавливает определенных правил и руководящих принципов, регулирующих его исполнение. Это постановление представляет собой неконституционное осуществление полицейской власти города Кливленда и, следовательно, является недействительным». [ 13 ] [ 14 ] Апелляционный суд поставил под сомнение конституционность закона, поскольку считал, что он позволяет преследовать по закону любое действие на улицах. [ 14 ]
См. также
[ редактировать ]- Цинциннати против Discovery Network, Inc.
- Кливленд против Андерсона
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Коутс против города Цинциннати , 402 US 611 (1971).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Коутс , 402 США в 612, FN 1.
- ^ Jump up to: а б с «Коутс против города Цинциннати, 402 US 611 (1971)» . Закон Юстии . Проверено 10 декабря 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Хадсон, Дэвид Л. младший «Коутс против города Цинциннати» . www.mtsu.edu . Проверено 10 декабря 2019 г.
- ^ Коутс , 402 США, 613.
- ^ «Коутс против Цинциннати | Краткое изложение дела юридического факультета | LexisNexis» . Сообщество . Проверено 10 декабря 2019 г.
- ^ Jump up to: а б с Коутс , 402 США, 614.
- ^ «Право рассеивать «раздражающие» группы, ограниченное судом» . Утренний журнал Дейтона-Бич . 2 июня 1971 года . Проверено 1 мая 2010 г.
- ^ Коутс , 402 США, 616-617 (Блэк, Дж.).
- ^ Jump up to: а б «Ланцетта против Нью-Джерси, 306 US 451 (1939)» . Закон о справедливости . Проверено 11 декабря 2019 г.
- ^ Коутс , 402 США, 616-617 (Блэк, Дж.).
- ^ Jump up to: а б с Коутс , 402 США, 620 (Уайт, Дж., несогласное).
- ^ «Коутс против города Цинциннати, 402 US 611 (1971)» . Закон Юстии . Проверено 11 декабря 2019 г.
- ^ Jump up to: а б «Кливленд против Андерсона, 13, Огайо, приложение. 2d 83 | Текст дела» . Casetext.com . Проверено 11 декабря 2019 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Коутс против Цинциннати , 402 U.S. 611 (1971) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)